Tällaiselle tavikselle ei ole vielä selvinnyt miksi meidän on mentävä natoon?
Ensinnäkin se maksaa hirmuisen summan rahaa, joka on pois yhteiskunnan muista toiminnoista. Toisaalta ketä vastaan se on suunnattu? Suomen rajanaapurina ei ole esimerkiksi Iran, jota varten ollaan rakentamassa euroopan ohjuspuolustusta. Kun naapurina on Venäjä niin heillä on suurena houkutuksena suunnata ensi-iskun ohjukset maahamme, kun olemme natolaisia. Kannattaako meidän kaivaa verta nenästämme? Eikö Saksan kanssa veljeilyn tulokset ole vieläkään mennyt jakeluun?
Jos syntyy maailman laajuinen konflikti, niin tulisiko meidän turvaksi muita natolaisia, kun heillä on siinä tilanteessa tärkeämpiäkin suojelukohteita? Natolaisina sitoutuisimme lähettämään tyttöjä ja poikia ympäri maailman sotapesäkkeisiin, joihin osallistumisesta päättää muut natolaiset. Toki meillä on niillä päätöksentekofoorumeilla puheoikeus, mutta ei siellä viisimiljoonaisen kansakunnan ääni varmasti kuulu. Eli palaisimme 200 vuotta taaksepäin, jolloin Ruotsin kuningas päätti ja suomipoika tappeli ympäri Eurooppaa.
Että parempia perusteluita teiltä natointoilijolta toivoisin omasta ja perheeni puolesta.
Ensinnäkin se maksaa hirmuisen summan rahaa, joka on pois yhteiskunnan muista toiminnoista. Toisaalta ketä vastaan se on suunnattu? Suomen rajanaapurina ei ole esimerkiksi Iran, jota varten ollaan rakentamassa euroopan ohjuspuolustusta. Kun naapurina on Venäjä niin heillä on suurena houkutuksena suunnata ensi-iskun ohjukset maahamme, kun olemme natolaisia. Kannattaako meidän kaivaa verta nenästämme? Eikö Saksan kanssa veljeilyn tulokset ole vieläkään mennyt jakeluun?
Jos syntyy maailman laajuinen konflikti, niin tulisiko meidän turvaksi muita natolaisia, kun heillä on siinä tilanteessa tärkeämpiäkin suojelukohteita? Natolaisina sitoutuisimme lähettämään tyttöjä ja poikia ympäri maailman sotapesäkkeisiin, joihin osallistumisesta päättää muut natolaiset. Toki meillä on niillä päätöksentekofoorumeilla puheoikeus, mutta ei siellä viisimiljoonaisen kansakunnan ääni varmasti kuulu. Eli palaisimme 200 vuotta taaksepäin, jolloin Ruotsin kuningas päätti ja suomipoika tappeli ympäri Eurooppaa.
Että parempia perusteluita teiltä natointoilijolta toivoisin omasta ja perheeni puolesta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Tällaiselle tavikselle ei ole vielä selvinnyt miksi meidän on mentävä natoon?"
Kyllä ne asiantuntijatkin voivat olla pallohukassa, eri asia on minkä alan asiantuntija pitää olla Nato-asiassa ja mitä oikeasti halutaan saavuttaa...
Katseemme on tulevaisuudessa.
Koska USA riisuu silkkihansikkaansa Euroopassa? Ei koskaan....
....tai Ihan milloin melkein vain, ellei tältäkin osin Eurooppa ole suojassa, kun Natolla ei silloin puolusteta yhtään mitään. Toki se voi olla Jenkkien yllyttämä veli vihollinen Venäjä perinteisemminkin, mutta siihen on kaikkialla vähän paremmin varauduttu. Jenkeiltä emme ole, kuin vapaata riistaa, jos he päättäisivät sen jonakin päivänä.
Vihollinen voi olla mikä vaan EU:n ulkopuolinen valta paitsi ei tietenkään Norja. Siis Venäjä tai USA- mikäli USA muuttaa politiikkaansa toiseen suuntaan, mutta Obaman aikana ei negatiivisessa mielessä tästä ole pelkoa. Tässä suhteessa voimme nykyiseen US-presidenttiin täysin luottaa, mutta Obaman jälkeen viimeistään noin 8 vuoden kuluttua voi US-presidenttinä olla kuka vain, joku Sarah Paliinin kaltainen hullu... silloin taas on vaikeata.
Kenet maailma saa seuraavaksi USA:n presidentiksi? Muistahan äänestää näissä vaaleissa! heh :)
myöskin olla se että Venäjän johtoon nousee joku hullu... heillä on siitä kokemusta aiemminkin (Stalin ja moni muu). Eli tilanne voi olla sekin että Venäjä muuttaa jonkin hullun toimesta politiikkaansa ja USA ei.
Pisti vain silmään tuo puolueellisuus tuossa sinun kirjoituksessa... Venäjä aina hyvä, USA muuttaa politiikkaa ja hullut nousee valtaan ym ym diipa daapaa. Asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä mene vain yhden ajattelukaavan mukaan!
"Tilanne voi myöskin olla se että Venäjän johtoon nousee joku hullu... heillä on siitä kokemusta aiemminkin (Stalin ja moni muu)."
Venäjä kuului valtioon nimeltä Neuvostoliitto, ja sitä johti Stalin. Turha manata kommunistirikollisia esiin, jotta voitaisiin ruokkia pelkoja nykyisestä Venäjästä.
Kyllä Putinilla ja Medvedevillä enemmän näyttää järkeä olevan päässä kuin länsijohtajilla.
Barack Obama palkittiin Nobelilla, siitäkö hyvästä että on sitonut USA:n yhä pahemmin turhaan sotaan Afganistanissa? Yhtä hyvin olisi voitu antaa palkinto George W. Bushille Irakin sodasta.
Aikaisemmin sai saman pystin Serbian paloittelussa kunnostautunut Nato-Ahtisaari. Sellaisilla palkinnoilla alkaa uskottavuusarvo olla nolla.
tuota samaa Venäjä hyvä ja mitään pahaa siellä ei edes voi olla ja länsi paha ja hullut voi tulla johtoon jne.
Kommunismia on turha tähän suojaksi ottaa. Kaikki naapurin pomot, tsaareista puolueen puheenjohtajiin ja nykyisiin presidentteihin ovat kaikki olleet RYSSIÄ! Itänaapuri johtaa hulluissa ja mielisairaissa johtajissa USA:ta 6-0, joten todennäköisimmin se hullu tuohon naapuriin tulee, kuin USA:han. Sitäpaitsi USA:ssa johtajat vaihtuu ja tuossa naapurissa kun demokratiasta ei paljoa perusteta, niin Putiinit jää valtaan teatterimaisen presidentinvaalin jälkeenkin...
Ei missään tapauksessa natoon.
Euroopan pitää kehittää oma voimakas armeija jotta ei olla kenenkään talutus nuorassa niin kuin nato on.
Meillä on jo ydin aseet
Euroopan kehittämä paikannus järjestelmä on parempi kuin gps ja sitä ei pysty niin vain häiritseen
Meillä on täsmä-aseiden häirintä laitteet jotta ne ei osu maaliin
Jopa suomella on horneteissa parempi salaisjärjestelmä kuin natolla, sitä ei pysty häiritseen
ym: muuta
Kehitetään teknologiaa eteen päin ja muodostetaan eurooppalainen armeija jolloin meille ei vittuile kukaan eikä tarvitse nöyristellä ketään.
Talous tutkijatkin ovat arvioineet pitkän ajan kehityksen johtavansiihen että raaka-aineiden hallinta on yksi kulmakivi alueiden kehitykseen. Silloin eurooppa tavitsee oman kehittyneen toimijan turvaamaan yhteistyö kumppanien turvallisuuden. Siitä on esimerkkejä viimeisten vuosikymmenten ajalta.
Sota ei olisi suora kahden suuren välillä mutta suuret tukisivat oman mielistä maata ja silloin jos ollaan jonkun talutusnuorassa niin meidän tukema puoli häviää ja menetämme raakaaineiden hallinnan.
Tällainen järjestely takaisi lisäksi vapaamman raakaaineiden saannin mistä vain kun on useita voimakkaita toimijoita.
Lisäksi naton puolustajissa ihmetytää se että ne ei pidä länsieurooppaa miehitettynä alueena vaikka täällä on amerikkalaisten tukikohtia joissa ei ole komentovalta eurooppalaisilla. Minusta se on miehitystä. Itä eurooppa on saatu vapautettua miehutysjoukoista mikä on hieno asia kun vielä saataisiin länsi-eurooppakin vapautettua ja tilalle voimakas EUROOPPALAINEN ARMEIJA.