että tuossa yhdessä ketjussa puhutaan Jahvesta, niin miksi ateisti useimmiten asettaa Jeesuksen kritiikkinsä kohteeksi?
Eikös olisi huomattavasti loogisempaa, että ateistin edustamassa ideologiassa (=yhdistävä tekijä 'jumal'uskon puute) kritiikin kohteena olisi yksinomaan jumala?
Eikös olisi huomattavasti loogisempaa, että ateistin edustamassa ideologiassa (=yhdistävä tekijä 'jumal'uskon puute) kritiikin kohteena olisi yksinomaan jumala?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tarina Jeesuksesta on helppo falsifioida ehdottomalla varmuudella, koska Jeesuksen väitetään olleen ajassa ja paikassa elänyt henkilö. Näkymättömien henkien (Jahve) osoittaminen olemattomiksi on sen sijaan täysin mahdotonta - millä todistat, ettei huoneessani ole tuhansia näkymättömiä menninkäisiä?
Näin minäkin olen tätä asiaa puntaroinut. Eli kritiikki on helpompi kohdistaa 'konkreettiseen'. Joten Jeesus lieneekin ateistille läheisempi kuin jumala?
jumala sinulla on, jos se ei ole Jeesus?
Ei minun jumalallani oli varsinaista nimeä.
Onko sillä sinun jumalallasi ominaisuuksia, ja jos on, niin mitä?
Jos näin on, niin varmaan yksi syy on jeesuksen historiallisuus. Ateisteille ei raamattu riitä todisteeksi, että jeesus olisi oikeasti historiallinen henkilö.
Historioitsija Josefuksen kirjoitukset jeesuksesta on yleisesti todettu väärennöksiksi. Torinon kääriliina samoin, edes katolinen kirkko ei väitä sitä aidoksi.
Minä useimmiten kritisoin kaikkia jumalia ja siis myös saatania, enkeleitä ja muita keijuja.
Joten ateisti heittää näkemystään Jeesuksesta siitäkin huolimatta, että Jeesus -historian oikeellisuus on jo toteen näytetty?
Kaikki jumalia? En tiedä kun en voi nimmarisi perusteella lukea aikaisempia kannanottojasi.
Raamatun Jeesuksen historiallisuus on kaikkea muuta kuin toteen näytetty.
Legendojen pohjalla on todennäköisesti joku oikeasti elänyt henkilö. Häneen liitetyt tarinat ja tarut ovatkin sitten aivan toinen asia. "Tyhjä kuori", aikoinaan elänyt saarnaaja, on täytetty milloin minkäkinlaisilla ominaisuuksilla. Taruja on liitetty niin syntymään, elämään kuin kuolemaankin.
Kristinuskon kuvaamaa Jeesusta tai Jumalaa ei ole ikinä ollut olemassa.
Oletko muuten tutustunut Mormoonien oppiin. Vielä tällä hektellä on helppo vakuuttua sen olevan huuhaata mutta parin tuhannen vuoden kuluttua kysymyksessä on uskon asia. Sama juttu Juutalaisuuden, Kristinuskon ja Islamin kanssa.
kuvaa kait paremminkin sana 'myytti' kuin sana 'taru'? Puhutaanhan maailmansyntymyyteistä kuin myös ihmisensyntymyyteistä kuin myös kuolemanmyytistä.
Joskus olen yrittänyt keskittyä nimenomaan tuohon maailmansyntymyyttiin, koska useissa myyteissä korostuu veden merkitys, esimerkiksi Kalevalassa, tai sitten maailmankaikkeus (kosmos), esimerkiksi Lähi-Idän uskonnoissa.
Kristinuskohan on saanut nimensä Jeesuksesta Kristuksesta. Kaiketi Jeesus on ihan oikeasti elänytkin ja poikkeuksellisella käyttäytymisellään toiminut esikuvana aikansa ihmisille kuin myös usealle nykyajankin ihmiselle. Ja eikä hänen toimissaan nyt mitään moitittavaa ollutkaan?!
Jumala on ihan eri juttu!
Mormooneista en osaa lausua oikein mitään. Tosin jos heidän toimintansa jatkaa kulkuaan vielä nuo pari tuhatta vuotta eteenpäinkin, niin miksi se olisi pelkkä uskonasia?
Ja ateistin edustama ideologia? Eiköhän ateistinkin kohdalla päde sana 'myytti', niin maailmansynnyn kuin ihmisensynnynkin osalta?
Kaikkia lyödään kuin vierasta sikaa. Mitä minä olen tätä lukenut, ei Jeesus ole ollut Jahvea enemmän framilla. Kaikki raamattukritiikkikin perustuu pääsiassa Jahven antamiin käskyihin ja lakeihin, tekoihin kuten luomiseen, vedenpaisumukseen ym. Jeesus nytvain oli yksi jeesus muiden joukossa, jos oli sitäkään, ja se on liian helppo kohde ampua alas. Ihmetekoja väsääviä päähenkilöitä on kymmenessä kirjassa tusinasta.
on oikeastaan Israelin kansan Jumala! Toisaalta juutalaisuushan oppina poikkeaa kristinuskosta huomattavastikin. Muun muassa siinä, ettei juutalaisuudella ole varsinaista uskontunnustusta ja sen pyhänä lakikirjana on Toora.
Joten jos juutalaisuutta haluaa kritisoida, niin silloinhan kritiikki kohdistuukin suoraan jumalaan.
Pilkkaaminen osoittaa ihmisen tyhmyyden, kun ei tajua jotain asiaa ja loppuu sanat, täytyy pilkata niinkuin ei olisi vielä 14 ikävuotta vanhempi ihminen. Ei ketään voi lyödä täällä turpiin, mutta oman tyhmyytensä voi osoittaa juuri haukkumalla ja pilkkamalla asioita joita ei ymmärrä.
Juutalaisilla, Kristityillä ja Islamin uskoisilla on sama jumala. Tämä jumala kuvataan Vanhassa Testamentissa joka on kaikkien noiden uskontojen pyhä kirja.
Jeesusta pitää profeettana Islam, Juutalaisten suhdetta Jeesukseen en tiedä. Muhammedia ei taida pitää profeettana muut uskonnot kuin Islam. Kristityt taas pitävät Jeesusta jumalana toisin kuin muut "kirjan uskonnot".
Jos kritisoi Vanhan Testamentin jumalaa niin kritisoi Juutalaisten, Kristinuskon ja Islamin jumalaa. Sama tarina hieman eri loppukaneetteilla.
En tiedä? Mutta kaiketi Israelin kansa valittuna kansana on ’etuoikeutetussa’ asemassa Raamatun Jumalaan, koska Vanha Testamenttihan kuvaa yksinomaan ja ainoastaan Israelin kansan vaiheita. Ja pitänee muistaa myös se liitto, joka Vanhan Testamentin mukaan luotiin tämän kansan ja Jumalan välillä?
Kristinusko, juutalaisuudesta kaiketi vaikutteita saanut, mutta kristinuskon syntyhän perustuu Jeesuksen opetuksiin.
Ja Islam? Se mitä nyt näin nopsaan muistan, niin Islamhan on nuorin näistä maailman ’valtauskonnoista’. Ja islamhan on ottanut vaikutteita sekä juutalaisuudesta että myös kristinuskosta. Ja Islamin perustajanahan toimi Muhammed, joka välitti jumalansanaa, kuten Mooses juutalaisille ja Jeesus kristityille.
Saatat ollakin oikeassa kun lausut: ""Jos kritisoi Vanhan Testamentin jumalaa niin kritisoi Juutalaisten, Kristinuskon ja Islamin jumalaa.""
Pohdintani tuloksena!
Ps. Siltikään minun jumaluskoni ei muuksi muutu! Koska jumaluus tulee kokea, ihan henkilökohtaisesti!
Suurin osa kritiikistä, ainakin näillä palstoilla, kohdistuu uskovaisiin ja pääsääntöisesti päättömiin tarinoihinsa. Ja ihan ansaitusti.
Saattaa ollakin, totta!
Jos täällä olisi jokin muu yleinen keskuksteluaihe, pilkkaaminen siirtyisi sen aiheen pitäjään, eikä tulisi ainuttakaan järkevää vastausta, vaan nälvittäisiin hänen persoonaansa, ja yritettäisiin kaivella henkilökohtaisia tietoja, jotka eivät toisille kuulu.
Mitä tarkoitat kritiikillä?
Tarkoitatko että ateistit kritisoivat Jeesuksen toimintaa vai tietoja Jeesuksen olemassaolosta?
Kritiikki kohdistuu sekä Jeesuksen toimintaan että myös Jeesuksen olemassaoloon. Lausutaanhan täällä usein, että 'Jesse muutti veden viiniksi, käveli vetten päällä jne.' Ja tarkemmin ajateltuna, ei täällä kyllä paljon kantaa oteta ainakaan siihen hyvään, mitä Jeesus Raamatun mukaan toiminnallaan halusi esiintuoda.
Ja Jeesuksen olemassaolohan kuittaantuu jo sillä, että Raamatun sana kokonaisuudessaan ja tyystin kyseenalaistetaan (=satukirja).
"Ja Jeesuksen olemassaolohan kuittaantuu jo sillä, että Raamatun sana kokonaisuudessaan ja tyystin kyseenalaistetaan (=satukirja)."
Vaikka kyseessä onkin satukirja, se ei tarkoita sitä että Raamatun sana KOKONAISUUDESSAAN olisi huttua. Onhan Pottereissakin hyviä asioita, ajatuksia ja ihan oikeitakin asioita vaikka ovatkin satukirjoja. Asia on nimittäin niinpäin, että kristityille (suurimmalle osalle ainakin) Raamattu on kokonaan totta. Minulle, ateistina, Raamatussa on paljon hyviäkin ohjeita, vaikkakaan nykypäivänä eivät enää tietenkään uusia ajatuksia. Ihmeteot, henkimaailman jutut, Jahvet ja enkelit yms. ovat sitä huttupuuroa, joita löytyy muodossa tai toisessa kaikista uskomusjärjestelmistä. Uskikset, jopa aikuiset uskikset, pitävät tietysti näitäkin tosina, ja se tekee heistä huvittavia.
Jeesuksen olemassaolokaan ei kuittaannu tavalla jota yrität tarjota. Jos se on kuittaantuakseen, se tekee niin ulkopuolisten lähteiden avulla. Tietysti Jeesuksen historiallisuus ei olisi ongelma ateismille, koska se ei kerro vielä piirun vertaa Jumalan olemassaolon puolesta, kuten Daniel Radcliffin tai J.K. Rowlingin olemassaolo ei kerro mitään Harry Potterin olemassaolosta.
En minä mitään halua vääristää.
Mutta tätä kirjoitustasi minä ihmettelen, näin uskovanakin:
""Tietysti Jeesuksen historiallisuus ei olisi ongelma ateismille, koska se ei kerro vielä piirun vertaa Jumalan olemassaolon puolesta, ....""
koska ei Jeesus ole minulle mikään ongelma. Mutta Sinä ateistina lähestyt jumalaa kuitenkin Jeesuksen kautta?
"koska ei Jeesus ole minulle mikään ongelma. Mutta Sinä ateistina lähestyt jumalaa kuitenkin Jeesuksen kautta? "
En.
Olutpullosta tulee tyhjä kun se juodaan, ateistin päästä tulee tyhjä, kun kerrotaan jotain Jeesuksesta. Raamattu ei varmaankaan sano sinulle yhtään mitään, ja luulet sitä vaikkapa satukirjaksi, mutta ei se oikeasti ole sitä. Sinä vain kuulit uon ilkeyden omilta vanhemmiltasi, ja nyt toistelet sitä kuin "apina".
Kyllä ateisteilla on helppo olla kun uskovaiset polkevat metaforineen juoksuhiekassa.
Pitäis oikestaan alkaa kerätä talteen pöljimpiä vertauskuvia.
Siis niitä jotka kuulostavat mahtipontisilta mutta eivät ole loogisesti mitenkään älykkäitä.
Nimimerkin minkäs sille viestissä voisi ateisti-sanasta ottaa a-kirjaimen pois eikä metaforan hyödyllisyys kärsisi piirun vertaa. Tai jos oikein pohtii niin kyllähän se oluen korvaaminen ilmalla siellä pullossa voisi toimia vertauskuvana sille että kevyt jeesus-kaasu täyttää teistin raskaan mielen. Ateistin kohdalla en nyt hoksaa mitään vastavaa yhteyttä.
Se johtuu teidän teistien edustamasta ideologiasta, jonka merkittävin ilmenemismuoto näissä koordinaatistoissa on se, mikä se on.
"Eikös olisi huomattavasti loogisempaa, että ateistin edustamassa ideologiassa (=yhdistävä tekijä 'jumal'uskon puute) kritiikin kohteena olisi yksinomaan jumala?"
Ei, koska sitä ei ole määritelty. Juuri samasta syystä, sinä et kritisoi ateismin ideologioita.
Viitsitkö vähän valaista mitä tällä tarkoitat: ""Se johtuu teidän teistien edustamasta ideologiasta, jonka merkittävin ilmenemismuoto näissä koordinaatistoissa on se, mikä se on.""
Koordinaatisto: Suomi
Ideologia: Kristinusko
Kerrotko minulle, mistä seikoista ateistin maailmankuva kertyy? Vasta sitten voin ottaa kantaa ateismin ideologiaan, ja kritisoida sitä.
kun esität noita kysymyksiäsi. Aina pitää miettiä, että mistä alkaisi niitä juttujasi purkaa.
Jospa nyt sitten vaikka näin. Kristinuskon mukaan jumaluus on kolmiyhteistä. jumala=jesse=pyhä henki. 1 1 1=1
Eli siis, jumala on ihan sama otus kuin jesse ja siinä on sitten vielä samassa paketissa lisävirityksenä pyhä henki.
Joten miksi sinä erittelet jumalan ja jessen? Ja miksi unohdit sen kolmasosan, eli pyhän hengen?
Kössö alkaakin olla oikeilla jäljillä. Eli 1 1 1 ei välttämättä olekaan 3! Enkä minä mitään erittele, koska Jessellä eikä pyhällä hengellä ole mitään tekemistä jumalan kanssa!
"Enkä minä mitään erittele, koska Jessellä eikä pyhällä hengellä ole mitään tekemistä jumalan kanssa!"
- Etkö sinä omaa kristinoppiasi tunne, kun moista väität? Onko tuttu sellainen termi, kuin kolmiyhteinen jumala? Ei vai?
Totta kait minä tunne, olenhan minä Raamattua lukenut ja koulussa uskonnon tunnilla istunut! Mutta nyt onkin kyse yksinomaan jumalasta.
Muutoin, et ottanut mitään kantaa siihen 1 1 1 kaavaan? Minua kun joskus närkästyttää nämä kaikenmaailman kaavat ja teoriat! Niiden avulla ihminen ikäänkuin suljetaan muovipussiin! Ja tätä kautta estetään ihmisen luova ajattelu, kenties jopa vapaa tahto?!
Ps. Kuten se Alffan kiviteoriakin!
on kristinopin jumaluuden kaava.
Olen nyt liian väsynyt leikkimään sinun leikkiäsi. Leikitään joku toinen kerta, jookosta.
Sovitaan näin!
Ihmisolento syö että se jaksaa, ja juo, ja paskoo. Se nukkuu ja liikkuu että pysyisi kunnossa, mutta koska apina on jo olemassa, eikä muoto muutu yhtään miksikään, niin mistähän ihminen olisi sitten sullut? Älä ota mitään valmiita eläimiä, vaan sano, jos olet niin viisas.
>>> Siitäkin huolimatta että tuossa yhdessä ketjussa puhutaan Jahvesta, niin miksi ateisti useimmiten asettaa Jeesuksen kritiikkinsä kohteeksi?
Eikös olisi huomattavasti loogisempaa, että ateistin edustamassa ideologiassa (=yhdistävä tekijä 'jumal'uskon puute) kritiikin kohteena olisi yksinomaan jumala?
Jotenkin kuulosti tutulta tämä toteamuksesi: ""Tämä henkilö ei ymmärrä...."" Ja tämä henkilö tarkoittanee minua?
Ja:
""Miten tuo jälkimmäinen kysymys jossa viitataan "yksinomaan jumaliin" nimenomaisesti tarkoittaa. Varsinkin kun edellinen kysymys viittaa kristilliseen jumalaan nimellä.""
Sorry kun sotkin, Jahvessahan on kyse yksinomaan Israelin kansan Jumalasta, siis ei kristillisestä Jumalasta. Mutta eikös se olisikin aika loogista, että ateisti kohdistaisi huomionsa vain jumalaan/jumaliin, ei Jeesukseen? Ateismissa kun kuitenkin yksinomaan näihin jumaliin viitataan.
Ja:
""Kristinusko puolestaan pohjautuu opetuksiin Jeesuksesta sillä ilman Jeesusta ja UT:ta kyse olisi juutalaisuudesta. Ei siis ole ollenkaan yllättävää että palstalla käydään varsin usein keskustelua Jeesuksesta.""
Niin tässähän tämä ero nyt sitten tulikin, kristinuskon ja juutalaisuuden välillä. Olenkohan minä kristinuskova, jos uskon pelkästään jumalaan ja kuulunpa vielä kirkkoonkin?
Ja:
""Sitä paitsi mikä tämä ateistin edustama ideologia itseasiassa on??
Sen verran voin auttaa että kyseessä ei ole jumaluskon puute.""
Tästä asiasta en viitsisi enää keskustella, koska asia on ainakin minulle aivan selvä! Mutta vielä sen verran, että ateismi on kuin signaali ateistille!
"Mutta eikös se olisikin aika loogista, että ateisti kohdistaisi huomionsa vain jumalaan/jumaliin, ei Jeesukseen?"
Mutta kun kristinusko on poly-teistinen uskonto, ja Jeesus on yksi jumalista, sen takia kristittyjä ei voi sanoa sekunda-ateisteiksi, se on varattu mono-teisteille.
jehovantodistajat ole niitä jotka ovat hylänneet ajatuksen kolmiyhteisestä Jumalasta ja silti uskovat raamattuun? Taiteillaan me kristityt siinä sitten rusinapullasyytösten ja älyllisen epärehellisyyden välillä.
>>> Jotenkin kuulosti tutulta tämä toteamuksesi: ""Tämä henkilö ei ymmärrä...."" > Sorry kun sotkin, Jahvessahan on kyse yksinomaan Israelin kansan Jumalasta, siis ei kristillisestä Jumalasta. Mutta eikös se olisikin aika loogista, että ateisti kohdistaisi huomionsa vain jumalaan/jumaliin, ei Jeesukseen? Ateismissa kun kuitenkin yksinomaan näihin jumaliin viitataan. Niin tässähän tämä ero nyt sitten tulikin, kristinuskon ja juutalaisuuden välillä. Olenkohan minä kristinuskova, jos uskon pelkästään jumalaan ja kuulunpa vielä kirkkoonkin?
Kun omalle kohdalle sattuu, että hengellisessä kokouksessa paranee, niin se riittää kyllä itselläni uskomaan Jumalaan. Ateisteille ei kelpaa varmaankaan loppujen lopuksi yhtään mitkään todisteet, joten miksi kertoisin tästä tarkemmin nyt?
Muovipussista huolimatta, kiitän Sinua Alffa muistutuksestasi! Pitää käydä ensisijassa lisäämässä 'olen looginen' sinne plussapuolelleni.
'Omahyväinen' lisätään taasen sinne plussan ja miinuksen välimaastoon?
Ps. Aja hiljaa Alffa nyt vaan, niin sitten illalla rupatellaan!
http://www.youtube.com/watch?v=nB7jr40AlXo
No eikös jeeus sitten ole jumala? Tai siis jeesus on jumalan poika joka onkin itse jumala ja miten se nyt meni...
Jesse on vaan kivempi nimi kirjoittaa kuin jumala. Mitä väliä sillä nyt sitten on mitä satuolentoa sitä nauraa?
Jumala antaa ymmärrystä oppia tajuamaan Raamattua, ja se avautuu uskovaiselle. Jeesus on erittäin tärkeä henkilö, koska Hän on Jumalan Poika, joka sovitti synnit uhrikuolemallaan, omalla verellään, ja avasi Häneen uskoville tien taivaaseeen.
Minä kun olen sitä mieltä, että raamattu "avautuu" ainoastaan mielenvikaisille.
"joka sovitti synnit"
Onneksi Jeesus ei ole jäänyt työttömäksi, sovitustyöt jatkuvat.
http://www.hs.fi/fingerpori/1135231648153
Kritiikki jeesusta kohtaan on aiheetonta, koska jeesus oli uskomaton,mutta kristinusko on uskovaisen oman uskontonsa ikuistamiseksi.
Kritinuskosta on tullut näin anti jeesus,eli antkritus, jossa jeesusta käytetään keppihevosena uskontojen ja aatteiden ikuistamiseksi
Joten kritiikki pitäisi suunnata kristiuskoon, joka kaikessa piiloutuu jeesuksen selän taakse
Eikö jeesus olekaan jumala?
Luulin vielä aamulla, että kristityillä on kolmiyhteinen jumala, jonka yksi ilmenemismuoto on jeesus.
No. Ainahan sitä voi erehtyä.
ovat uskovaiset ja heidän haperot argumenttinsa. Jumalaa ei ole tarpeen kritisoida yhtään sen enempää kuin mitään muutakaan romaanihenkilöä. Kristittyhän sen hahmon on luonut, ja puolustaa luomansa hahmon järjentöntä olemusta yhtä järjettömin argumentein.
tätä lausumaasi: ""Kristittyhän sen hahmon on luonut, ja puolustaa luomansa hahmon järjentöntä olemusta yhtä järjettömin argumentein.""
Siis, että mielestäsi kristitty on luonut jumalan hahmon?
Ps. Ja entäs ateistin haperot argumentit?
ihminen on luonut jumalan.
Kristinuskon jumalahan on jonkun toimesta yhditetty kaikista sen synnyinseudun jumalista yhdeksi ja liittämällä siihen ahdasmielisen "barbaari"miehen ajatukset.
tarkoittiko alkuperäinen lausuja tätä näkemystäsi, siis että 'ihminen on luonut jumalan'.
Tosin siinä mielessä olet oikeassa, että ihmisellähän tämä kyky vasta onkin, myös ateistilla, siis luoda näitä jumaliaan!
Kohdallani tämä ei päde. Tosin se onkin vain minun henkilökohtainen näkemykseni, ja tyystin Raamatusta poikkeava jumala -käsitys!
Väinämöinen on Kalevalan mytologinen jumalahahmo, mielikuvituksen tuote.
Zeus on antiikin kreikkalaisten myyttinen jumalhahmo, mielikuvituksen tuote.
Jahve on juutalais-kristillinen myyttinen jumalahahmo, mielikuvituksen tuote.
Jne...
sinulla on ihan oma keksimä jumala. Ehkä siitä tulee jonain päivänä yhtä suosittu kuin Jahve.
Voisit laittaa kirjaasi lopputekstiin, että tämän jumalan keksin ihan itse, niin jälkipolvien ei tarvitse tuhlata aikaansa siihen, mihin nykypolvi tuhlaa.
Väinämöinen oli jumalhahmo, vai sen tulkitsijoille, sillä se paljon vanhepi kuin raamattu, ja juontaa alkunsa
samasta lähteestä kuin raamatunkin luomiskertomus.
Väinämöinen oli kaiken perusta,itse elämä, mutta sampo oli sielu, joka alkoi ohjaamaan ihmistä, ja loi omat jumalansa kun väinämöinen jätti heidät,ja sanoi tulen sitten kun tarvitahan
Ei ole ihminen sitä tarvinnut, ja uskonnot ja aatteet pitävä huolen ettei tarvitakkaan, siilä se olisi niiden kuolema
Jeesus sanoo " Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."
Toisinsanoen Jumala on antanut kaiken vallan Jeesukselle.
Ei ole jeesus sanonut mitään tuollaista, siilä nuo sanat ovat kristiuskon perutajien tarkoiyushakuisesti hänen suuhunsa panemia
...kun tämän ketjun lukee, ei voi muuta kun nauraa. Jänkkää ja jänkkää vaikka vastaukset ovat asiallisia, joku putoaa kyydistä...
Nyt on muodissa tämä jumalasta viis, jesse on pop.
Huhhuh...kyllä pitää kahvia juoda ja ihmetellä...
sE JOKA VIIMEKSI NAURAA ,SE PARHAITEN NAURAA
juoda vain kaffeeta, mutta just' jäin miettimään, että saako kahvin sekaan laittaa sokeria tai maitoa/kermaa? Vai kenties molempia?
Ps. Kuka siis putoaa kyydistä? Jumala, tai siis jumaluus on ikuisesti pop!