"Mä en tajua miksi kenenkään uskovaisen taikauskoista vakaumusta pitäisi kunnioittaa. Ainakaan jos se vakaumus on vapauden vastainen. Kaikki uskonnot on huuhaata.
Tietenkään mulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku suorittaa niitä taikamenojaan hamittomasti ja toisten asioihin puuttumatta mutta tässä ei ollut kyse siitä. Naisen ei suvaittu uida alastomana vaikka siitä ei olisi ollut mitään haittaa kellekkään eikä sitä olisi kenenkään ollut pakko katsoa.
Jos jonkun vakaumukseen kuuluu se ettei saa uida alastomana niin sellaista vakaumusta ei tule kunnoittaa vaan vastustaa.
Sitä paitsi miksei kukaan koskaan ole huolissaan naturistien vakaumuksesta. Miksi naturistien alastomuusmyönteistä vakaumusta saa sortaa ihan kuinka paljon tahansa ihan koska tahansa ilman että kukaan sanoo poikkipuolista sanaa mutta naturistit joiden vakaumuksesta ei ole kellekkään mitään haittaa ja joka sentään perustuu faktoihin toisin kuin uskonnot eivät saisi edes harrastaa rauhasssa oman vakaumuksensa mukaista toimintaa? Kysyn vaan?"
Sanonpahan vaan, että toiste päin hän ei ole itsekään vapauden ja suvaitsevaisuuden puolella.
Tuon viestin kirjoittaja ei antasi kenenkään olla nakurannalla millään tavalla verhoutuneena, vaikka hän juuri itse vaatimala vaati toisenlaisen aatteen paikkaan lupaa olla alastomana.
Se, että joku paikka on uskonnollisesti pyhä paikka voi hyvin vastata toisten nakurantaa. Jos tuo täystollo ei puuttuisi uikkareihin tai nakurannan pyyhkeeseen kietoutuneen pyyhkeeseen, hänellä voisi olla vastavuoroisesti oikeus vaatia lupaa uida alastomana siellä, missä käyttäytymiskoodn mukaan ei saa ola alastomana. Muttä koska hän on itse vaatimassa nakurannoille täysalastomuutta, niin hänen on myös vastavuoroisesti suvaittava naku-uintikielto toisenlaiseen paikkaan.
Kuulehan täystollo, suvaitsevaisuden tulee aina olla monensuuntaista, eikä vain omaa perversiota palvelevaa.
Kyllä nakuna voi uida siellä, missä se ei provosoi vastoin toisten ihmisten vakaumusta. Eihän nuo Intian uskovaisetkaan tule väittämään suomalaista nakurantaa sellaiseksi pyhäksi paikaks, jossa alastomuus loukkaisi heidän uskontoaan.
Sulla on paljon, PALJON opittavaa niin naturismista, kuin suvaitsevaisuudestakin.
Tietenkään mulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku suorittaa niitä taikamenojaan hamittomasti ja toisten asioihin puuttumatta mutta tässä ei ollut kyse siitä. Naisen ei suvaittu uida alastomana vaikka siitä ei olisi ollut mitään haittaa kellekkään eikä sitä olisi kenenkään ollut pakko katsoa.
Jos jonkun vakaumukseen kuuluu se ettei saa uida alastomana niin sellaista vakaumusta ei tule kunnoittaa vaan vastustaa.
Sitä paitsi miksei kukaan koskaan ole huolissaan naturistien vakaumuksesta. Miksi naturistien alastomuusmyönteistä vakaumusta saa sortaa ihan kuinka paljon tahansa ihan koska tahansa ilman että kukaan sanoo poikkipuolista sanaa mutta naturistit joiden vakaumuksesta ei ole kellekkään mitään haittaa ja joka sentään perustuu faktoihin toisin kuin uskonnot eivät saisi edes harrastaa rauhasssa oman vakaumuksensa mukaista toimintaa? Kysyn vaan?"
Sanonpahan vaan, että toiste päin hän ei ole itsekään vapauden ja suvaitsevaisuuden puolella.
Tuon viestin kirjoittaja ei antasi kenenkään olla nakurannalla millään tavalla verhoutuneena, vaikka hän juuri itse vaatimala vaati toisenlaisen aatteen paikkaan lupaa olla alastomana.
Se, että joku paikka on uskonnollisesti pyhä paikka voi hyvin vastata toisten nakurantaa. Jos tuo täystollo ei puuttuisi uikkareihin tai nakurannan pyyhkeeseen kietoutuneen pyyhkeeseen, hänellä voisi olla vastavuoroisesti oikeus vaatia lupaa uida alastomana siellä, missä käyttäytymiskoodn mukaan ei saa ola alastomana. Muttä koska hän on itse vaatimassa nakurannoille täysalastomuutta, niin hänen on myös vastavuoroisesti suvaittava naku-uintikielto toisenlaiseen paikkaan.
Kuulehan täystollo, suvaitsevaisuden tulee aina olla monensuuntaista, eikä vain omaa perversiota palvelevaa.
Kyllä nakuna voi uida siellä, missä se ei provosoi vastoin toisten ihmisten vakaumusta. Eihän nuo Intian uskovaisetkaan tule väittämään suomalaista nakurantaa sellaiseksi pyhäksi paikaks, jossa alastomuus loukkaisi heidän uskontoaan.
Sulla on paljon, PALJON opittavaa niin naturismista, kuin suvaitsevaisuudestakin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Missin maantiedon oppitunnitkin ovat jääneet käymättä.Eihän intiassa ole mitään pyhää järveä. Kalkutan läpi virtaa Kanges joka on intialaisten pyhä virta,siksipä ei joella varmaan kovin paljon nakurantoja ole.
Olette te väsyneitä, voi jumalauta. Olen nauranut jo vuoden tämän palstan naturistipelleille, ei tyhmempää sakkia.
nämä niin sanotut alastonvihaajat, hakkaavat sormet sinisenä näppäimistöä joka ikinen aamu vain vastustaekseen naturismiä.
On mielenkiintoista huomata kuinka he käyvät vapauden palstalla lukemassa tekstejä, ja tulevat tälle palstalle niitä kommentoimaan, voivatko he enää alemmas vajota, se jää nähtäväksi.
ps. saisi vapaus tulla jo takaisin, tämä palsta on parasta komediaa, kun vapaus vie näitä pölöjä kuin pässiä narussa.
Ei palstalla ole naturistipellejä muita kuin tuo itseään naturistiksi luuleva narsismia sairastava henkilö joka luulee olevansa kaikkitietävä.Omapahan on asiasi jos ainoa huvisi on tämmöisten palstojen lukeminen.
Pellehän siirtyi vaan toiselle palstalle herjamaan uskontoa kun sai liian paljon nokalleen tällä palstalla.kirjoittaa sielläkin rikolliseksi luokiteltavaa tekstiä.
Eivät kirjoittajat ole alastonvastustajia, ei kukaan heistä alastomuutta sano vastustavansa vaanvastustavat tuota miss libertynja muiden pillunkyttääjien muita kirjoittajia herjaavaa kirjoittelua.Miksi itse puolustat noita pervoja,olet taatusti itse samanlainen pillukyttä kuin nuo muutkin pervot kyttääjät.
Sinulle saattaa olla yllätys, kun kerron noiden muiden olevan yksi ja sama kirjoittaja.
Hänen tunnetuimmat nimimerkit ovat "vapaus", "miss lberty", "liberty freedom" jne.
mikset ole siellä toisella palstalla kommentoimassa ?
Mutta kun siellä ei kukaan kysy mitään
"Minä puolustan vain alastomuuden pakkoa..."