Onko täällä uskovaisia, jotka ovat aluksi olleet ateisteja mutta sitten päättäneet valita jonkun uskonnon? :) Olin pikkulapsesta asti sellainen, että uskoin juuri ja juuri pääsiäispupuun mutten muuhun. Lopulta sitten päätin ottaa elämääni uskonnollisia elementtejä. Tiedä sitten ovatko ne pelkkää kuvittelua, mutta parempi olo ainakin on ollut.
Ateismista kääntyneitä? :)
Ex ateisti
104678
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
jotka ovat kääntyneet ateisteiksi tai alkaneet uskoa jälleensyntymiseen ja karman lakiin?
Tuo viimeinen lause on juuri se mitä olen uskoon kääntyneiltä, entisiltä ateisteilta hakenut.
Elämän kannalta usko on joillekkin ihmisille hyvä asia, koska heillä on parempi olo. Heillä on parempi olo, koska he uskovat että heillä on jokin tarkoitus ja joku maailmanluoja rakastaa heitä. Ja kun on parempi olo haluaa myös pitää kiinni siitä, eikö niin? Kukaan tuskin haluaa muilta riistää sitä hyvää oloa, oli ihminen sitten oikeassa tai väärässä.
Vaikka itse uskon että kaikelle on luonnollinen selitys eikä jumala ole luonnollista, niin silti pidän uskoa ihan hyvänä asiana ihmisille, jotka saavat siitä paremman mielen.
Kun on uskossa ja on antanut anteeksi ja saanut anteeksi, on todellakin: hyvä olo.
ihminen syntyy ilman minkäänlaisia jumaluskoja, joten 100 % uskovaisista on periaattessa ollut ateisteja ennen hurahtamistaan.
He ovat olleet edellisissä elämissä myös uskovaisia ja tuovat mieltymyksensä ja taipumuksensa seuraavaan elämään.
Sama laki pätee musikaalisuuteen, taiteellisuuteen, älykkyyteen ym.
Myös pahuuteen.
tule lakia vain siksi, että joku puhuu huuhaata.
Syntypa edesmenneessa neuvostoliitossakin sinun tovereittesi toimesta lakeja jotka olivat suoraan huuhaasta lainattuja.
ole mitään "tovereita" entisissä tai nykyisissä neuvostoliitoissa. Mitä ihmeen huuhaata sinä höpötät? Ja mitä tarkoittaa "lampeneeko saa"? Hoono soomi vai hoono pää?
niistä tutkimuksista, joiden mukaan geeni altistaa uskonnolle? ( Tieteen Kuvalehti numero 1/2006 s. 72 - 73 ) Eikö siinä olisi hyvä selitys eikä tarvitse puhua loukkaavasti niistä, jotka uskovat eikä niistä, jotka eivät usko? Ne, joilla olisi uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, uskoisivat ja ne, joilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään sekä mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, eivät uskoisi.
vaikka geeni laittaiiskin uskomaan huuhaahan, niin huuhaa on silti huuhaata.
Onko vaikeaa tajuta?
Pitääkö kaikkien valehdella huuhaan olevan totta, ettet loukkaannu?
Valehtele ittelles vaikka kaiket päivät mutta älä vaadi sitä muilta.
Tässä linkki:
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
tajuta, että uskontojen pitäminen huuhaana on sinun käsityksesi? Sitä paitsi ateisteja on maailmassa vain vähän yli kaksi prosenttia. Onneksi. Muuten he yrittäisvätkin muuttaa maailman ateistiseksi. Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissakin voi taas nykyisin aivan rauhassa kuka hyvänsä käydä kirkossa, mikä ei ateistisen kommunismin aikaan ollut itsestäänselvyys.
Ateistit saavat tietenkin ilman muuta olla ateisteja, mutta uskontoaiheislla palstoilla kuten esimerkiksi tällä Yleistä uskonnoista -palstalla täytyy saada keskustella uskonnoista ei-ateistiselta pohjalta. Miksi et mene Ateismi-palstalle, kun täällä sellainenkin on, jos kerran pidät huuhaana tämän palstan aihetta Yleistä uskonnosta?
mitä huuhaa tarkoittaa?
Ota ensin siitä selvää, ennekuin alat väittää ettei uskonnot ole huuhaata.
onnistuuko linkin esittäminen nyt:
http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=157&a=2884&id=9261
Tuon jutun otsikko on joka tapauksessa "Geeni altistaa uskonnolle", niin että se löytyy ainakin googlettamalla.
on arkityyliä ja se tarkoittaa hölynpölyä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa asiallisessa keskustelussa. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo, ateisteja on vain pari prosenttia.
Sinä ensin esität, että kysymys on huuhaasta ja sitten pidät omia käsityksiäsi totena. Miksi noin? Minun puolestani jokainen, jolta puuttuu usko, voi ilman muuta olla ateisti, mutta ei niitä ateistisia käsityksiä silti tarvitse turkuttaa ihan joka ainoalla uskontoaiheisella palstalla.
Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää.
Siksi uskonnotkaan ei ole hölynpölyä. Eks niin?
tällöin joku ateistiparka turvautuu, nimittäin tuohon miljoonakärpäsjuttuun. Vaikka se onkin olevinaan kuvakieltä, niin mitä sillä on tekemistä tässä yhteydessä? Eihän ateisti ole uskomatta sen vuoksi, että ateisteja on vähän, vaan siksi, että uskonnollisuus puuttuu geeneistä eikä uskova usko siksi, että uskovia on paljon, vaan mm. siksi, että uskovilla on uskonnollisuutta geeneissään. Tuntuukin siltä, että tuo miljoonakärpäjuttu on ilmeisesti joidenkin murrsosikäisten pilailumielessä aina uudestaan esittämä asia.
ettei uskovaisten suuri lukumäärä osoita uskomisen olevan mitään hölynpölyä parempaa.
Mietipä seuraavaa:
Ennen vanhaan lähes kaikki ihmiset ajattelivat, että aurinko kiertää maata. Olivatko nuo "miljoona kärpästä" oikeassa? Vai oliko hölynpölyä että aurinko kiertää maata?
Kässäsitkö?
Sinä se tässä teet rinnastuksia ja valitset, mitä mihinkin rinnastat. Jos sinulta puuttuu usko ja olet ateisti, niin so what? Eihän se mitään haittaa, kun annat vain uskovien uskoa rauhassa. Mutta olen melko varma siitä, että jos olisi maailmassa toisinpäin, että ateisteja olisi maailmassa yhtä paljon kuin nykyisin on uskovia ja uskovia olisi vain se pari prosenttia, mitä nykyisin on ateisteja, niin uskovat olisivat helisemässä ( = olisivat vaikeuksissa ) siinä tilanteessa ateistien takia. Tällaiselta tuntuu ainakin näille uskontoaiheisille palstoille kirjoittavien ateistien kirjoitusten pohjalta.
"Ennen vanhaan lähes kaikki ihmiset ajattelivat, että aurinko kiertää maata. Olivatko nuo "miljoona kärpästä" oikeassa? Vai oliko hölynpölyä että aurinko kiertää maata?"
Kopernikus, joka oli aurinkokeskisen maailmanjärjestyksen keksijä, opiskeli mm. lakitiedettä, lääketiedettä, sai kirkko-oikeuden tohtorin arvon, ja hänet nimitettiin Frauenburgin tuomiokirkon kaniikiksi. Vuodesta 1512 hän eli tuomioherrana Frauenburgissa. Kepler taas oli alkanut hänkin opiskella teologiaa, mutta hän jätti ne ja antautui matematiikn ja tähtitieteen tutkimiseen. - Kumpikin oli opiskellut teologiaa, mutta se ei estänyt heitä, niin kuin sinun laillasi ajattelevat varmaankin olisivat helposti uskoneet, olemasta tähtitieteilijöitä. Se vanha käsitys, että aurinko kiertäisi maata, hylättiin ja hyväksyttiin käsitys, että maa kiertää aurinkoa.
Joskus tuntuu siltä, kuin ainakin jotkut näille palstoille kirjoittavat ateistit eivät muistaisi koulu- tai opiskeluajoiltaan, että heidän kanssaan koulua käyneet ja/tai opiskelleet ovat olleet ihan tavallisia järkeviä suomalaisia, ovat sitten olleet kirkkoon kuuluvia tai kirkosta eronneita. Oma usko tai uskomattomuus on monille niin henkilökohtainen asia, että ei siitä puhuta kaikille. Näillä keskustelupalstoilla yleensä vain ateistit utelevat uskoon liittyviä henkilökohtaisia asioita, joskus hyvinkin tunkeilevasti. Minusta pitäisi keskustella lähinnä yleisellä tasolla eikä mennä koskaan henkilökohtaisuuksiin. Jos joku haluaa kertoa henkilökohtaisesta uskostaan, niin hän kertoo siitä kysymättäkin.
uskovaiset olisivat helisemässä jos ateisteja olisi hyvin paljon?
Ajatteletko että ateistit tappaisivat uskovaiset kuten uskovaiset tekivät ateisteille silloin kun heillä oli kaikki valta? Ei ole sataakaan vuotta siitä, kun Suomen silloinen luterilainen arkkipiispa kannatti ateistien tappamista.
miksi jatkat valehtelemistasi? Taikauskottomien ihmisten määrästä.
Muutoinkin typeryytesi tuossa geeniasiassa on häkellyttävää.
häivy itse komentelemasta.
nimimerkkiäni Verna-Liisa ( V.-L. ). Nimimerkin vääristely ja valehtelemattoman valehtelusta syyttäminen ovat suoranaisen haukkumisen lisäksi pahinta mitä netissä keskustellessa voi toiselle kirjoittajalle tehdä. Sinä syyllistyt kaikkiin noihin. Olet kimpussani näillä palstoilla kuin herhiläinen, ensin Luterilaisuuspalstalla ja nyt sitten täälläkin. Miksi? En ole koskaan haukkunut enkä mitenkään solvannut sinua. Etkö pysty asialliseen ja rakentavaan keskusteluun? Vai mistä kenkä puristaa? Miksi et voi jättää minua rauhaan?
Ateisteja on maailman ihmisistä 2,2 prosenttia. Pane googleen hakusanoiksi Maailman uskonnot 2008 tai katso tästä linkistä:
http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilsto-2.pdf
"Miten niin uskovaiset olisivat helisemässä jos ateisteja olisi hyvin paljon? Ajatteletko että ateistit tappaisivat uskovaiset kuten uskovaiset tekivät ateisteille kun heillä oli kaikki valta?"
En minä tietenkään mitään niin aggressivista kuin tappamista ajatellut vaan lähinnä syrjimistä, loukkavasti puhumista tai kirjoittamista ja esimerkiksi tuommoista jatkuvaa kimppuun käymistä ja nikin vääristelyä, mitä nimerkki Nas.se harrastaa jatkuvasti näillä nettipalstoilla. Onnekseni kukaan muu ateisti ei ole tähän mennessä ainakaan ollut yhtä aggressiivinen ja kimppuun käyvä kuin Nas.se. Netin ulkopuolella en tunne ketään, joka olisi kertonut olevansa ateisti. Siksi käsitykseni ateisteista muodostuvat näiden nettikirjoitusten perusteella ja siksi Nas.sellakin on vastuu siitä, millaisen käsitykssen hän ateistina antaa ateisteista. Se ei vain ole tainnut tulla hänen mieleensä.
ketään. Sinä se täällä komentelet, kun käytät käskymuotoa "häivy".
erilaisista ateistien lukumäärää koskevista tutkimuksista valinnut sellaisen, joissa ateistien määrä arvioidaan pienimmäksi.
Valheellista, tai jos uskot juuri tuon tutkimuksen olevan kaikkein luotettavin, niin olet yksinkertaisen tyhmä.
"Ateistit saavat tietenkin ilman muuta olla ateisteja, mutta uskontoaiheislla palstoilla kuten esimerkiksi tällä Yleistä uskonnoista -palstalla täytyy saada keskustella uskonnoista ei-ateistiselta pohjalta. Miksi et mene Ateismi-palstalle, kun täällä sellainenkin on, jos kerran pidät huuhaana tämän palstan aihetta Yleistä uskonnosta?"
Palstan aiheena on "Keskustele uskonnosta 2000-luvun maailmassa." Siihen siis mahtuu hindulaisuus, Allah ja myöskin taikauskoton vaihtoehto vaikka niille kaikille on myös asiaan erikoistuneet palstansa.
Ymmärtääkseni sinun taikauskosi on kristinusko, suoli24:sta löytyy palsta jossa keskustellaan siitä. Mitä siis teet täällä?
joten toistuva tosiasioiden huomioimatta jättäminen on suorastaan hänen luomansa jumalan tahto, sikäli jos se palvelee kyseisen mielikuvitushahmon isäntäeläimen tavoitteita.
kun väität, että tämmöinen kysymys on komentelua:" Miksi et mene Ateismi-palstalle, kun täällä sellainen on, jos kerran pidät huuhaana tämän palstan aihetta yleistä uskonnoista?" Siis kysymys on siitä, millä tavalla keskustelee, eikä siitä onko ateisti vai ei. On ilman muuta myös sellaisia ateisteja, jotka keskustelevat aivan asiallisesti tämänkin palstan aiheesta, niin kuin on sitten myös sellaisia ateisteja, jotka eivät niin tee.
"Palstan aiheena on "Keskustele uskonnoista 2000-luvun maailmassa." Siihen siis mahtuu hindulaisuus, Allah ja myöskin taikauskoton vaihtoehto vaikka niille kaikille on myös asiaan erikoistuneet palstansa."
Taikausko tarkoittaa käsitystä, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona. Mikä sinun mielestäsi on taikauskoton vaihtoehto?
"Minun ymmärtääkseni sinun taikauskosi on kristinusko, suoli24:stä löytyy palsta jossa keskustellaan siitä. Miksi siis olet täällä?"
Olet ymmärryksinesi väärässä, sillä en ole minkään taikauskon kannattaja. Olen täällä, koska haluaisin keskustella uskonnoista yleensä muiden asiallisesti kirjoittavien kanssa ja joutumatta lukemaan epäasiallisia kommentteja. Onko se liikaa toivottu? Miksi sinä olet täällä? Voisitko mitenkään käyttää asiallisia sanoja?
se tuli selväksi.
Mutta miksi et opettele? Se on vielä epäselvää. Vai onko taikauskosi ja mielikuvitusjumalasi niin haperolla pohjalla että uskisdefenssi lyö heti päälle?
Olen kyllä ollut havaitsevani tätä ongelmaa laajemminkin venhemmilla naispuolisilla äidinkielenopettajilla.
"...esimerkiksi tällä Yleistä uskonnoista -palstalla täytyy saada keskustella uskonnoista ei-ateistiselta pohjalta."
selvästi sanottu? Vai pitäisikö sinusta saada keskustella pelkästään ateistiselta pohjalta? Emmekö me uskovat ja uskomattomat voisi keskustella niin, että emme loukkaisi kumpiakaan, emme niitä, jotka uskovat emmekä niitä, jotka eivät usko?
sitä tuo on
tätä: Maailman uskonnot 2008
http:/www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2.pdf
Eikö tuo kelpaa sinulle? Jos tuo ei kelpaa, niin mikä on mielestäsi tuota parempi lähde?
mustaa pilkottaa läpi, vaikka valkoista päälle sutaisitkin.
Verna-Liisa ( V.-L. ). Jokainen, jolla on vähänkin empatiankykyä, tajuaa, kuinka pahalta tuommoinen vääristely tuntuu. Vai pitäisitkö sinä siitä, että täällä alettaisiin puhua nassismista, nassettelusta tai nassimisesta?
pyytää sinulta oppitunteja nassismissa, että ajatuksenjuoksusi tulisi selväksi. Mutta jos nassismi tarkoittaa sitä, että pitäisi oppia solvaamaan ja loukkaamaan muita kirjoittajia, niin silloin jätän nassismin opettelun väliin ja toivon, että sinäkin siirryt asiallisemmalle linjalle. Taikausko ja mielikuvitusjumalat eivät kiinnosta minua, mutta sinua taitavat kiinnostaa.
mieltä, että meidän uskovien ja uskomattomien pitäisi pystyä keskustelemaan niin, että emme loukkaisi ainakaan tahallamme niitä, jotka uskovat emmekä niitä, jotka eivät usko. Enkö saisi olla tuota mieltä? Ainakin Vapaa-ajttelijain liiton puheenjohtaja kävi kanssani jokin aika sitten pitkän, asiallisen ja mukavan keskustelun Kirkosta eroaminen -palstalla. Sellaisia kirjoittajia ainakin minä pidän arvossa riippumatta siitä, onko kysymyksessä uskova vai uskomaton henkilö.
ajatellut mitään tappamista, vaan lähinnä samanlaista tilannetta, mikä oli entisissä Itä-Eiuroopan kommunistimaissa ateistisen kommunismin aikaan.
muista tutkimuksista, jos niistä tiedät, niin että asia tulee tasapuolisesti käsitellyksi. Minä en niistä tiedä. Anna vaikkapa linkki joihinkin tuollaisiin mainitsemiisi tutkimuksiin.
sinun. Jos olisi, voisit kirjoittaa sillä. Kun ei ole, niin kirjoittelet milloin milläkin, vaikka V-L:llä.
En ymmärrä haluasi valehdella tässä asiassa.
mikäli et koppalakki päässä komentelisi ajattelevia ihmisiä muualle.
Keskustelua auttaisi myöskin jos kykenisit välillä vaihtamaan kappaletta.
kommunistisessa Puolassa taikausko kukoistaa. Kuten muissakin maissa joissa ymmärtämättömyys on vallalla. Se että kusetetaanko vajakkeja kommunismin nimissä vai kristinuskon, ei sinänsä tee suurta eroa.
Ihmisen täytyy lähtökohtaisesti olla sekä hidas että taika- ja auktoriteettiuskoinen, jotta kumpikaan kusetuksista menisi läpi. Kommu- tai krisselismi.
jäänyt kiinni monta kertaa ja aina sinua on oikaistu. Se ei näköjään estä sinua käyttämästä samaa valhetta aina uudestaan, voithan sen "ulkoistaa" kun netistä löytyy mainio pdf.
Sellainen on uskiksen "moraali"
osoittavat että suomalaisista hiukan yli puolet on siinä mielessä taikauskoisia että uskovat jonkinlaiseen jumaluuteen. Krisselien, eli Raamatun mytologian jumaliin uskoo noin neljännes ja 6% uskoo kuten ev-lut lahko opettaa.
Tämän perusteella ateisteja suomalaisista on yli 40% ja ateisteja kristinuskon jumalien suhteen on kolme neljästä. Ateisteja ev-lut lahkoon nähden onkin sitten jo yli 90%
Tämä siis perustuen ev-lut lahkon omiin tutkimuksiin.
Mutta Vernan valheessa, 2% prosentissa on kivempi elää. Jotenkin vielä ymmärtäisin kaksi promillea.
lainkaan sinua. En ole valehdellut aikaisemmin enkä tee niin nytkään, en edes sinun mieliksesi. En ole voinut jäädä kiinni sellaisesta, mitä en tee. Sinä se tässä jatkuvasti valehtelet, kun väität perättömiä minusta. Mikä sinua oikein vaivaa? Minun ei tulisi mieleenkään mennä Ateismipaltalle haukkumaan jotakin kirjoittajaa valehtelijaksi ihan ilman mitään syytä.
Pane hakusanoiksi "Maailman uskonnot 2008", niin näet itse, mikä on uskontojen suhteen tilanne.
Verna-Liisa on minun nimimerkkini, mutta samoin kuin sinä et kirjoita nimimerkiksesi Nasse vaan Nas.se, en minäkään kirjoita nimimerkikseni Verna-Liisa vaan Verna-Liis.a. Sinä et ole rekisteröitynyt enkä ole minäkään.
Jo kotikasvatukseeni kuului, että ei pidä valehdella. Väärässä voin olla, mutta en tahallani valehtele. Miltä sinusta tuntui, jos joku kirjoittaja hokisi täällä koko ajan, että Nasse valehtelee, Nasse on valehtelija? Pitäisitkö itse siitä, ettäs sinua syytettäisiin valehtelijaksi?
että ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin?
mutta ideanahan on vain korvata mielikuvitusjeesus auktoriteettisuskoisten hihujenkuupassa elävällä henkilöjohtajalla.
Homma voi toimia vain koska osa ihmisistä on riittävän sekaisin uskoakseen tuollaisiin. Jeesuksiin tai Stalineihin.
että hyväksyisit oman lahkosi tutkimuskeskuksen saamat tulokset tosina, kuin että yrittäisi tepätoivoisesti takertua mihin tahansa joka tukee taikauskoasi?
kirjoita tähän vastausviesti rekisteröidyllä nimimerkillä Verna-Liisa
Molemmat tiedämme että et tule sitä tekemään ja me molemmat tiedämme että syy siihen on ettei Verna-Liisa ole sinun nimimerkkisi.
vaan vain haukut. Minulla on tapana tarkistaa, ennen kuin kirjoitan. Tee sinä samoin.
Tässä linkki:
http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/klah-08-tilasto-2pdf
http://ortodoksi.net/ortodoksi/blogi/uutiset/category/afrikka/page/2/
http://www.ekumenia.fi/ekumeenista_perustietoa/tilastoja/uskonnot_ja_maailmanlahetys_tilastoissa_2c
Toivotatavasti sain edes jonkin noista linkeistä toimimaan. Vahinko, että täällä ei ole enää esikatselumahdollisuutta.
Syy siihen, että en käytä nimimerkkiäni rekisteröityneenä, on se, että en halua, ettäs sinä tai joku muu sinunkaltaisesi menisi sivuilleni ja saisi lukea siellä tietoja minusta. Minä kirjoitin sinne rehellisesti tietoja itsestäni enkä niin kuin sinä, joka kerroit aikaisemmin näillä palstoilla olevasi mies ja myöhemmin sitten kerroit olevasi nainen nimeltään Irmeli Salo ja panit vielä sivuillesi kuvankauniin nuoren naisen kuvan. Ehkäpä siksi epäiletkin jatkuvasti muita epärehellisyydestä, kun itse olet menetellyt noin.
Älä lue viestejäni. Eihän viestejäni ole kenenkään pakko lukea, ei sinunkaan. jos ei huvita, niin hyppää yksinkertaisesti viestieni yli. Se olisi molempien kannalta paras vaihtoehto.
Jokainen saa tänne kirjoittaa mielipiteensä, niin myös minä, vaikka sinä koppalakki päässä minulta sen kieltäisitkin, jos suinkin vain voisit. Siksi yrität ajaa minua pois koko palstalta. Katso itse peiliin mies ( vai nainen? ), kumpi sitten oletkin.
"Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."
Niinhän he pitävät omahyväisessä ja ylimielisessä typeryydessään.
Kyse on kuitenkin aivan samasta ilmiöstä, eli katteettomasta kuvitelmasta, jonka mukaan maailmassa vaikuttaa yliluonnollisia voimia, ja yrityksistä vaikuttaa niihin. Sekä kyvyttömyydestä rationaaliseen ajatteluun, joka nitistää henkiolento-olettamukset.
Mutta en viitsi kirjoittaa tästä enempää.
Laitan kumminkin linkin uskonnollisesta ajattelusta ylipäätään ja lainauksen:
"Muun muassa kanadalainen filosofi Kai Nielsen on toivonut älymystön edustajilta suurempaa toimeliaisuutta uskonnosta ja ateismista käydyssä keskustelussa. Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoisia näkemyksiä kaikkeuden luoneesta ikuisesta, aineettomasta, kaikkitietävästä ja kaikkihyvästä olennosta, Jumalasta. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta. Ihmisten ei pitäisi lohduttaa itseään saduilla, vaan kohdata kuolevaisuutensa osana yleissivistystään. Jumalan ja kuolemattoman sielun kaltaiset henkiolennot ovat Nielsenin mukaan hyvin ongelmallisia oletuksia: niitä koskevat väitteet ja käsitykset ovat tavallisesti sisäisesti ristiriitaisia. Nielsen kuitenkin sanoo, että ateismia ei pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan."
http://wapedia.mobi/fi/Tieteilijöiden_esittämä_uskontokritiikki#2.
Nielsen puhuu mielestäni asiaa, mutta valitettavasti uskisparka ei yleensä edes ymmärrä, mitä tarkoittaa sisäisesti ristiriitainen.
Tämä katkelma taas kertoo tutulla tavalla älyllistä velvollisuuttaan laiminlyövästä henkilöstä:
"Uskontoja arvostelevan älymystön edustajan on Pihlströmin mukaan turha kuvitella, että uskova henkilö olisi kovinkaan kiinnostunut hänen todisteluistaan. Pihlströmin mielestä hänen olisi siltikin jatkettava keskustelua siitä, kuinka todellisuus tulisi mahdollisimman vastuullisesti hahmottaa. Samalla uskonnon arvostelusta välittämistä voidaan Pihlströmin mielestä pitää elämänsä ja toimintansa perustasta kiinnostuneen uskovan ihmisen keskeisenä älyllisenä velvollisuutena. Uskova ei saisi sulkea silmiään ja jättää ateistisia vastaväitteitä sikseen."
lainata jonkun muun tarkoitushakuista, usein jopa virheellistä, juttua, johon vedoten vahvistat omaa taikauskoasi.
Jos sinulla olisi hetkenkään vertaa rehellisyyttä, tunnustaisit tosiasiat ja käyttäisit oman lahkosi asiasta tekemiä tutkimuksia lähteinä.
"Syy siihen, että en käytä nimimerkkiäni rekisteröityneenä, on se, että en halua, ettäs sinä tai joku muu sinunkaltaisesi menisi sivuilleni ja saisi lukea siellä tietoja minusta"
se onko rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoitettu juttuja vai ei, ei mitenkään vaikuta siihen mitä ko. nimimerkistä näkee. Totuus on, ettei nimimerkki Verna-Liisa ole sinun.
Jos olisi, yksi postaus tähän (joka ei siis muuta tietojen "saamista") vahvistaisi ettet valehtele.
Et postaa, syyn me kaikki lujiat tiedämme.
viestejäsi on kiva lukea ja se on yksi syy miksi näillä palstoilla liikun. Olisi mukava ymmärtää miksi ihminen hihhuloituu.
Mutta emme koskaan pääse sinne asti, aina kun liikutaan lähellä mukavuusalueesi rajoja, sinulle iskee uskisdefenssi ja seuraa yksi tai useampi seuraavista kolmesta reaktiosta:
- koppalakki (tällä palstalla keskustellaan vain näistä asioista ja vain näi - riippumatta mitä suomi 24 palstakuvaus sanoo)
- geeniselitys (patana kajahti kun mulla on sellainen hihugeeni - riippumatta siitä että geeni ei pakota ketää hihhuloitumaan)
- en halua keskustella taikauskotana (silti tuputetaan jos jotakin näkemystä jeesussadusta - geneerisesti)
http://galleria.suomi24.fi/profile.do?alias=Verna-Liisa
kirjoitti tuo vernaliisa palstoille tai ei.
Mutta sehän on jonkin toisen nic, sen Verna-Liisa:n
Tuossa kun lukee tekstiä jot olet tuottanut niin tuli sellainen olo että kyllä tässä maailmassa me ihmiset olemme sen uskon vaikeaksi tehneet. Ja kuitenkin kaikki mitä ympärillämme nähdään on jokkun aikaansaanos "luodut" näin uskon. Onhan luotu näkyväiset ja näkymättömätkin.Kyllähän kiistoja aiheuttaa juuri se että MINÄ koitan olla oikeassa.Miksi no ehkä pätevyyden tarve,olla viisaampi kuin muut,nokkelampi,viksumpi,tai mitä hyvään.
Loppujen lopuksi mitä hyötyö sillä on aikamme täällä heilutaan ja lopuksi maadutaan.
Mutta Jeesuksessa on luvattu iankaikkinen elämä,se riitää mulle. Uskon kautta Jeesuksen sovitus työhön.Nää uskon asiathan on jatkuva kiistelykenttä siihen en ota kantaa.
Olen vain todistaja,joka sekin riitää mulle.
minun puolestani taivaspaikkoihinsa ne joiden kyky kestää kuoleman todellisuus on heikko, mutta voihan uskonnoista ja kirkon asemasta Suomessa silti keskustella vapaasti.
Kysyit mitä hyötyä siitä on että aikamme täällä heilutaan. Vierastan tuollaista hyötyajattelua jo siksi, ettei mikään liitä olemassaoloon pohjimmiltaan hyötyä. Ohimenevän elämänsä voi kokea mielenkiintoisena, vaikkei siitä mitään pysyvää hyötyä tai haittaa ole kenellekään. Pitäisikö elokuvan kestää ikuisesti jotta sen viitsisi katsoa?
Hyödystä vielä. On suuri petos, miten ihmisten uskonnollisia taipumuksia on aikojen mitaan käytetty häikäilemättömään politikointiin. Nytkin lähi-idän tilanteeseen vaikuttaa kolmen sortin äärihihhuleita, vähintään. Yksi ryhmä uskoo Jeesuksen paluuseen, Harmageddonin taisteluun ja pikaiseen maailmanloppuun. Toisen ryhmän mielestä Jumala on luvannut heille tietyn maa-alueen, josta ei tingitä tuumaakaan edes rauhan saamiseksi. Kolmas ryhmä uskoo, että itsemurhaiskuilla päästää suoraan paratiisiin.
Nämä ovat vakavia asioita, ja vaikkei niitä suomi24-keskusteluilla auteta, niin mielestäni uskontojen hyssyttely pitäisi lopettaa ja ottaa ne yhtä avoimeen ja kriittiseen käsittelyyn kuin muutkin yhteiskunnassa vaikuttavat aatteet.
En usko tuota, koska silloin kun ihminen löytää Jumalan ja pelastuu, hän ei joudu kiertoon enää yhtään minnekkään.
Usko ei tule ihmiseen sisältäläin, vaan se tulee ulkoapäin, ei riipu yhtään geeneistä. Usko on lahja, joka tulee Jumalalta.
Pilkkasi ei muuta sitä yhtään miksikään, että Jeesus on olemassa, ihmisiä parantuu ja tulee uskoon jatkuvasti, ja että heitä ei ole ollut vain muutama sata, vaan monta miljoonaa.
pahvilaatikkoelämää elävä ateisti ei hyväksy mitään yliluonnollista, pilkkaa ja yrittää häpäistä jokaista ihmistä jolla on tietoa asioista, joita hän ei itse ymmärrä.
mummis oli taikauskoinen
pyydettiin linkkiä, onko sinulla sellaista vai ei?
Tsot tsot, stop ny, mene itse Ruotsiin ja tule takaisin kun olet läksysyi oppinut, mikä se sitten lieneekään?
Olisikohan papiksi opiskellut Stalin ollut mikään kansanmurhaaja ilman tuota kristillistä koulutusta. josta oppi inkvisition menetelmät noitien vainoomiset ja kirkkoisien jatkuvat juonittelut myrkytyksineen ja salaliittoineen
Ihminen syntyy pieneksi vauvaksi, joka ei ole mikään ateisti vaan pieni vauva. Ympäröivä maailma kohtaa lapsen jo pienenä, ja siinä vastaantulevat erilaiset ihmiset. He voivat sanoa jotain joka jää pysyvästi mieleen, ja joku toinen samasta asiasta vaikkei tiedä tästä toisesta. Vaikka vanhemmat olisivat ateisteja, voi lapsesta joskus elämässä silti tulla uskovainen, eikä syynä ole koulun uskontotunnit.
Nassehan se tässä paikassa on riitelijä! Siis atte.
minun sivuilleni. Olen yhtä varmasti Verna-Liis.a kuin sinä olet Nas.se. Mikä nettivainoharhaisuus sinua oikein vaivaa? Toivottavasti siitä voi parantua, että et ole jatkuvasti kimpussani. Näytä viesteilläsi, että olet mukava Nas.se, joka osaa kirjoittaa asiallisesti ja muita loukkamatta.
Minä en valehtele. Se kuului jo kotikasvatukseni, että ei valehdella. Ehkäpä sellaisen, joka itse valehtelee, on kovin helppo syyttää muitakin valehtelusta. Keskity mieluummin omiin asioihisi ja jätä minut ja nimimerkkini rauhaan.
"päin vastoin viestejäsi on kiva lukea ja se on yksi syy miksi näillä palstoilla liikun."
Enpä tiennyt tuota. Jos liikut näillä palstoilla lukeaksesi viestejäni, niin miksi et sitten vain lue ja kommentoi asiallisesti vaan haukut ja loukkaat joka välissä? Toivottavasti löydät lukeaksesi muiden kirjoittajien kirjoittamia viestejä, jotka kiinnostavat sinua paljon enemmän kuin minun viestini.
"olisi kiva ymmärtää miksi ihminen hihhuloituu."
Olisi kiva ymmärtää, miksi joku ei usko vaan on ateisti.
"koppalakki"
Mitä koppalakkia hoet koko ajan? Jos näiden palstojen ylläpitäjä toivoo, että keskuslteltaisiin asiallisesti ja rakentavasti, niin onko tuon asian sanominen sinusta väärin? Eikö saisi puhua siitä, että toivoo asiallisuutta? Oletko epäasiallisuuden kannattaja?
"Geeniselitys"
Oletko lukenut tuon Tieteen Kuvalehden artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle", että tiedät, mistä on kysymys? Miksi se ei kelpaa sinulle? Onko sinulla sitä parempi asiallinen selitys uskonnollisuudelle?
"en halua keskustella taikauskosta ( silti tuputetaan jos jotain näkemystä jeesussadusta -geneeriseti. )"
En nimenomaan välitä keskustella taikauskosta. Jos sinä haluat keskustella nimenomaan taikauskosta, niin varmaan löydät muita keskustelukumppaneita itsellesi.
Jos minun toiveistani jotakin välität, niin jätät tämän jälkeen minun viestini lukematta tai ainakin kommentoimatta. Kun sinun viesteistäsi huomaa, että et ole ymmärtänyt viestejäni ja että vastauksissasi vain loukkaat joko tahallasi tai tahattomasti, niin lopetetaan keskusteluyritykset emmekä mieluummin enää kommentoi toistemme viestejä. Sitä paitsi kirjoitat epäasiallisesti. Asiatyyliin kuulumattomia sanoja viestissäsi: "hihhuloituu", "uskisdefenssi", "hihugeeni", "hihhuloitumaan", "jeesusadusta", "koppalakki", jolle sinulla on oma merkitys jne.
olisi kiva tietää, miksi joku ei usko vaan on ateisti.
Ensinnäkin, mitä todisteita on jumalasta? Ei tiedetä yhtään todistetta. Jos jumala olisi olemassa, niin jättäisikö hän ihmiset vain yli tuhat vuotta vanhan kertomuskokoelman varaan ilmoittaessaan itsestään? Lisäksi se kertomuskokoelma sisältää paljon myyttistä ainesta, joka on helppo hylätä oikopäätä. Uskotko sinä kylkiluusta luomiseen kirjaimellisesti? Jos et usko, niin miksi uskoisit siihen samaan jumalaan josta tuollaista kerrotaan?
Kyllä sellainen jumala, joka ei olisi satua, osaisi ilmoittaa itsensä paljon luotettavammin ja ilman Raamatun kirjoittajien apua.
Mikä saa ihmisen luulemaan, ettei hänen kuolemansa ole lopullinen? Miksi ihminen kuolisi lainkaan, jos olisi jumala, joka on tarkoittanut hänen elävän ikuisesti?
Raamatussa sanotaan, että uskossa kuolleet menevät odottamaan eteenpäin pääsemistä Jeesuksen heille tekemään paikkaan, jos ikinä ennen sitä on ollut entisiä elämiä, sellainen loppuu heti kun ihminen löytää tien taivaaseen!
Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita. Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten. Silloin hän huusi: Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla. Mutta Abraham sanoi: Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme. Rikas mies sanoi: Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. Minulla on viisi veljeä, hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan. Abraham vastasi: Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä. Ei, isä Abraham, mies sanoi, mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät. Mutta Abraham sanoi: Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.
Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
Viettelysten täytyy tulla, se on väistämätöntä, mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat! Parempi olisi hänelle, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa, kuin että hän johdattaa lankeemukseen yhdenkään näistä vähäisistä. Pitäkää varanne!
Nuo kaikki asiat liittyvät yhteen, Jeesuksen takaisin tulemisesta lähtien, ne vain tapahtuvat eri ajalla. Se maapalasta kirjoittamasi juttu taitaa tarkoittaa Israelilaisia, joille Jumala antoi maan ja se heillä myös pysyy. Kolmas kirjoittamasi juttu ei liity ollenkaan kristinuskovaisiin, vaan se liittyy muslimeihin.
liittyvät yhteen siten, että kaikilla noilla ryhmillä on nupissaan kuvitelma Jumalasta, joka tukee heidän valtapoliittisia pyrkimyksiään, mikä kuvitelma arvatenkin lisää konfliktiin osallistuvien uskovaisten sotaisuutta. Onhan Jumala uskovaisen puolella ja kaatuessaan uskis ei luulonsa mukaan kuolekaan oikeasti vaan muuttaa taivaaseen.
Uskonnollisuus on aihetta syvällisesti tutkineen Pascal Boyerin mukaan eräänlainen mielen parasiitti. "Pascal Boyerin mukaan uskonnolliset käsitteet voidaan yksinkertaistaen selittää siten, että niiden arkiajattelun vastaiset piirteet loukkaavat ihmismielen muodostamien todellisuuskäsityksen luokkien jäsenten ominaisuuksia. Arkiajattelua vastaamaton piirre voi olla esimerkiksi kuollut esivanhempi, joka vaeltaa näkymättömänä ihmisten keskuudessa. Arkiajattelun vastaisuutta ei kuitenkaan saa olla liikaa, vaan juuri sopiva määrä, koska liian arkiajattelun vastaiset käsitykset ovat vaikeita käsitellä mielessä ja ne unohtuvat nopeasti. Sen sijaan sopivassa määrin arkiajattelun vastaiset käsitykset loisivat aivoissa myötäsyntyisten todellisuuden luokitusten loukkauksina." (wikipedia)
Vaikka jumalauskomukset ovat harhaluuloja, niin ne näennäisen paradoksaalisesti ovat saattaneet myös hyödyttää yhteisöä antamalla esiparlamentaarisina aikoina sääntöjä joiden mukaan eletään, käskemällä laajentaa reviiriä sotatoimilla ja lisäämällä taikauskoisen naisväen hedelmällisyyttä.
En viitsi lukea koko keskustelua läpi, joten jos joku on kirjoittanut samaa, niin tässä tuli kertausta.
ei ole lainkaan vakuuttavaa puolustusta, sillä lainaat vain mytologista teosta, jonka jakeilla et voi osoittaa olevan mitään vastinetta todellisuudessa.
Samanarvoista puolustusta voit etsiä ja löytää vaikka 1001 yön kertomuksista. Onhan lampun hengen pitänyt olla olemassa, koska siitä on kirjallisia todisteita?
tuohon uskonnollisuuden geneettiseen pohjaan. Entä sitten, jos taipumus uskonnollisuuteen olisikin geneettistä? Seuraako siitä, ettei mitään uskovaisten höpsötyksiä kukaan saisi arvostella eikä varsinkaan kertoa, että he kuvittelevat olemattomia?
Jos alkoholismilla on geneettinen pohja, niin pitääkö alkoholismia kunnioittaa ja varoa, ettei vain loukkaisi kenenkään alkoholistin tunteita mainitsemalla, että olisi fiksumpaa hillitä juomistaan?
Aggressiivisiin reaktioihinkin on varmasti geneettisiä syitä. Entä sitten? Eikö väkivaltaan turvautumista saa paheksua, jos ja kun se on geeneissä?
Jos joku uskoo geneettisistä syistä satuihin, niin pitääkö hänen mielikseen valehdella niitä satuja totuuksiksi? Varsinkin, jos niiden satujen verukkeella käytetään jopa yhteiskunnallista valtaa, niin onko tervejärkisempien vain pidettävä suunsa kiinni koko asiasta? Luin aamulla uutisen, että Iranissa on tuomittu ihmisiä kuolemaan Jumalan vastustamisesta, eli tosiasiassa nykyisten vallanpitäjien vastustamisesta. Tuollaiset temput osasi Lutherkin, äläkä viitsi kysyä miten niin. Vastaus löytyy historian tuntemisesta ja ymmärtämisestä.
Jollet kykene vastaamaan tähän asiallisesti, niin älä viitsi sitten moittia muiden keskustelutapoja, paitsi jos välttämättä tahdot olla kaksinaismoralisti.
geeniselitys, tuota Boyerin näkökulmaa tukee Lindeman käsitys hihhuloitumisesta perustiedon virheinä.
Minkä tietysti kuvittelisi olevan lähellä äisidinkielenopettajan sydäntä, jos häntä vähänkään kiinnostaa muuu kuin omien valheidensa pitäminen totena.
ja kotimainen Lindeman ovat kumpikin arvokkaalla tavalla valaisseet uskonnollisen ajattelun pohjaa ihmisen aivotoiminnoissa.
Jos Verna tekisi parannuksen ja ryhtyisi asialliseksi keskustelijaksi, niin mukavahan hänen olisi täällä selvitellä ydintietoansa tukihenkilöiden avustamana.
Mutta nykytilassaan hän epäilemättä mieluummin suttaisi punakynällä niin Boyerin kuin Lindemaninkin kirjoitukset, koska niissä esiintyy raivostuttavia ilmaisuja kuten "ydintiedon sekaannus" ja "mielen parasiitti". Mikäli punakynäkään riittäisi, kirjarovio voisi miellyttää vielä enemmän.
Verna, jos luet tämän, niin tee parannus ja näytä, miten asiallisesti ja mukavasti osaat keskustella.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/brittiprofessori
Joidenkin psykiatrien vai olikos se psygolokien mielestä uskonto on yleisesti hyväksytty mielisairaus, uskoa johonkin olemattomaan tai vaikka kuvaan ei itseensä. Kun vielä ottaa huomioon että vois olla geeni joka altistaa uskonnolle niin aika lailla samaa mieltä.
uskonnollliset harhakäsitykset ovat voineet olla jopa kilpailuetu populaatiolla.
Kun "jumala" käskee naisten olla alamaisia ja lisääntyä huikeasti ( raamatussa pelastus lastensynnyttämisen kautta), niin uskisnaiset saavat totisesti enemmän jälkeläisiä kuin ateistifeministit, ja uskonnollisuuden siirtyessä jälkeläisille uskisten osuus väestöstä lisääntyy.
Lisäksi uskisten on pitänyt käännyttää muita, tarvittaessa miekkälähetyksenä, ja tappaa jumalattomia. Jumalaharhaisesta miehestä saadaan innokas soturi, jopa itsemurhaterroristi, kunhan luvataan hänelle ikuinen elämä palkinnoksi. Valloitussodat ovat levittäneet uskontoja, ja ne on oikeutettu vallanhimoisten kuninkaiden ja pappien markkinoimana "jumalan tahtona".
Lisäksi "jumalan" antamat lait ovat parantaneet yhteisön sisäistä järjestystä. Hihhuleiden "moraali" on usein auktoriteettiin ja rangaistuksen pelkoon perustuvaa, ja moni heistä nähtävästi tarvitsee "jumalaa" pystyäkseen jotenkin olemaan järjestyneen yhteiskunnan jäsen.
Ajtuksesi on helppo hyväksyä.
Kirjoituksesikin tukee ajatusta että se joka uskoo niin sanotuun jumalaan on henkisesti häiriintyny, Heitä on helpompi johtaa tuhoamaan muita jopa silloin kun on kyse ainoastaan omasta vallasta tai etuisuuksista.
Entäs niiden mielipide tuosta sinun omasta oireilustasi? Jos väität jotain, anna linkki että asian voi todeta oikeaksi eikä sinun valheiksesi. Mutta usko on hullutus niistä, joilla ei sitä ole.
kivoja juttuja. tuli mielen että jumalan pitäis alkaa pitään netti sivuja, ei tarvis uskovaisten selitellä vois viitata johonkin linkkiin .... ai niin sellainen mitä ei ole olemassa ei voi kirjoittaa koneella, joten ei taitais onnistua.
Eihän ne jotkut ukot väittäisi sellaista, vaikka ovat mitä psykologeja tahansa, eihän uskonasiat ole heidän alaansa, vaan ihmisten mielen sairaudet (skitsofreeniat?) ja sellaiset.
Uskonnot ovat kuin puhelinliittymiä jossa ihmiset yrittävät kilpailla parhaasta liittymästä!
Itse olen kirkosta eronnut mutta jumalan olemista/olemattomuutta en pysty todistamaan koska tietoni eivät siihen riitä. Eroamista perustelen sillä että juuri uskontojen takia ihmiset ovat saaneet eniten kärsiä.
Ihmisen evoluutiotakin miettiessä uskon Darvinismiin mutta toisaalta sekään ei kumoa jumalan olemattomuutta. Ihminen muistaakseen raamatussa luotiin viimeisenä päivänä joka hyvinkin kuvaa evoluution vaiheita (Jumalalle päivä voi olla miljoonia vuosia). Ihminen on siten vain vuosimiljoonien muotoilun tulos.
Jos Jumala on olemassa niin juuri nyt hänen pitäisi nukkua ison kirjan mukaan. ;-) Ja se näyttää pitävän paikkansa kun katselee ympärille.
"Jos Jumala on olemassa niin juuri nyt hänen pitäisi nukkua ison kirjan mukaan. ;-) Ja se näyttää pitävän paikkansa kun katselee ympärille."
Ainakin länsimaissa tuo Jumala nukkuu. Mikäli siis puhutaan Raamatun mytologian Jumalasta. Eipä ole kansakuntia tapettu tai hukutettu mereen, edes ruotsalaisia, viimeaikoina.
Ihmiset ovat eniten saaneet kärsiä ihmisten pahuden ja ahneuden takia, ja välinpitämättömyyden, joissa pyritään syyllistämään vaikka uskontoja.
Kukaan ei kertonut minulle pienenä Jeesuksesta kotona, eikä koulun uskontotunnit olleet kuin viihtyisiä ja kivoja väritystunteja, jolloin laitettiin kynttiläkoristeita ikkunaan. Sain vähän tietoa uskonasioista sieltä täältä, ymmärtämättä kuitenkaan edes mitä uskominen on. Pienenä kokeilin rukoilla, mutta en osannut suhtautua siihen oikein, eihän rukous ole mikään vaatimusautomaatti, eikä ne toteutuneet. Meni monta vuotta, minulle tuli elämässä vaikeuksia, ja rukoilin Jeesusta auttamaan. En huomannut silloin mitään erikoista, enkä ottanut vieläkään uskoa vastaan. Tapahtui muutama erikoinen juttu, jopa pelastuin autokolarista selittämättömästi, olin ihmeissäni mutten ottanut uskoa vastaan. Eräänä päivänä minulla oli Raamattu, sain sen joltakin, ja avasin sen ja aloitin lukemisen. Päätin mennä kirkkoon että saisin rukoilluksi sieltä Jumalalle, koska siellä olisi muitakin uskovaisia. Aloin käydä siellä, rukoilemassa ja istumassa ja kuuntelemassa, takarivin viimeisessä penkissä että pääsisin mahdollisimman nopeasti ulos jos tahtoisin lähteä. Jossakin vaiheessa, en tiedä missä, se rukous menikin perille, ja minulle tuli uskoa, rukoilin yksin kotoanikin. Nyt olen ollut uskossa jo monta vuotta, olen kohdannut myös karismaattisuutta ja kuullut ihmeistä, ja minut itsenikin parannettiin siellä kivuista, rukouksella. Olen uskossa ja kiitän siitä Jeesusta, ja Jumalaa, ja matkani uskossa jatkuu...!
Ei ateismista voi kääntyä kuin hautaan.
http://kuvaton.com/kuvei/amazing_atheist_comic.jpg
Juu. Ennen olin ateisti ja uskontoihin tutustuttuani löysin paremman tien elämälleni. Sain arvostusta, itseluottamusta ja voimaa. Puhumatta edes siitä ilosta kun voi viettää aikaa kanssauskovien kanssa. Suuresta kirjasta löysin paljon vastauksia elämän vaikeisiin kysymyksiin. Voin lämpimästi kaikille ateisteille suositella luettavaksi Saatanallista Raamattua. Tervetuloa meidän satanistien joukkoon.
Olet lähtenyt alakerran isännän teille. saatnan on langennut enkeliruhtinas ja syöstään uhriensa kanssa lopulta helvettiin! Älkää lähtekö tämän huijarin kelkkaan!
Loukkasit minua todella pahasti! Avauduin uskostani ja kerroin ilosanoman ja kehtaat minua huijariksi väittää! Miksi suomi24 on täynnä teitä riidanhaastajia? En minäkään muiden uskoa tuolla tavalla ryhdy tuomitsemaan!
Tämä kolahtaa kaikkea hyvää sekä kristinuskoa vastaan, on luonnollista että Hyvää Sanomaa puolustetaan, onhan kristinuskovaisilla oikeus puolustaa uskoa, jonka he tietävät olevan hyvän, ja oikeassa. Raamattu sanoo sellaista sinun pahasta isosta möröstäsi, joten ei se ollut mikään loukkaus, vaan käytettiin sitä mikä lukee Raamatussa.
Se iso mörkö ei ole hyvä eikä oikeassa, vaan valehtelija ja tahtoo pahaa ihmisille, käyttäen sitomiseen apuna vaikka yliluonnollisuutta. Mutta miten käy jos siitä joku haluaisi erota? Henki on vaarassa ja uhkaillaan, mitä ei kristinuskossa tehdä.
"Tämä kolahtaa kaikkea hyvää sekä kristinuskoa vastaan, on luonnollista että Hyvää Sanomaa puolustetaan"
Kirjoituksesi ei ollut puolustus vaan hyökkäys uskoani vastaan. Te kristityt olette todella suvaitsemattomia. Minullakin on oikeus puolustaa uskoani, mutta kenellekään ei ole oikeutta vähätellä tai pilkata toisen uskoa, jonka luulisi jokaisen ihmisen tietävän. Ja kuka tässä on puhunut sinun raamattusi möröistä? Se Saatana josta puhun edustaa itseään eikä kristittyjen esittämää enkeli hihhulia.
"Se iso mörkö ei ole hyvä eikä oikeassa, vaan valehtelija ja tahtoo pahaa ihmisille, käyttäen sitomiseen apuna vaikka yliluonnollisuutta. Mutta miten käy jos siitä joku haluaisi erota? Henki on vaarassa ja uhkaillaan, mitä ei kristinuskossa tehdä."
Yliluonnollisuus ja mystiikka ovat ihmisen perustarpeita. Valehtelijoista ei sinulla liene varaa puhua, kuten ei kenelläkään. Eroaminen on helppoa ja liittyminen ja kuuluminen ilmaista toisin kuin teillä jotka maksatte veroa uskonnosta. Kenenkään henki ei ole vaarassa eikä edes uhattuna. Toisin kuin kristillisiin ryhmiin kuuluvissa liikkeissä kuten Jehovan Todistajissa. Sosiaalinen hylkiminen on vakava asia. Uskontojen uhrit ry:n avuntarpeessa olijoista ei liene yksikään satanisti. Kristittyjä tosin riittää. Ja tuolla hengen uhkailulla viittaat varmaan rikollisjärjestöihin ja nuorisojengeihin jotka käyttävät satanismia tai saatananpalvontaa verukkeena tekemisilleen. He ovat harhaanjohdettuja itsensäsilpojia ja verenjuojia joilla ei ole mitään tekemistä saatanan eikä varsinkaan satanismin kanssa. Meille kun saatana ei ole edes persoonallinen olento. Kysyttävää?
Kirkosta lähtevälle ei käännetä selkää eikä kaverit jätä, eikä painosteta pysymään kirkossa, eikä uskossa. Toisin kuin teillä sen Saatanajuttunne kanssa on, olipa se ilmaista tai ei. Kuinka paljosta ihminen voi ostaa sielunsa takaisin?
Kirkosta lähtevälle ei käännetä selkää vai? No oletetaan että henkilä eroaa kirkosta ja ryhtyy satanistiksi. Kuinkahan lämpimät välit sitten säilyy.
Ja sitten pieni vastaus sinulle.
Sielua ei voi ostaa takaisin. Ja miksi? KOSKA SITÄ EI VOI EDES MYYDÄ IDIOOTTI!
Sielun myynti jutut ja muut paskat ovat kyllä kauheinta kristillistä propagandaa mitä on...
Olen vajaa puolivuotta sitten ollut vakaasti sitä mieltä että mitään jumalan kaltaista voimaa ei voi olla olemassakaan. Kunnes minussa syntyi voimakas tuntemus että olen fyysisesti kunnossa mutta sisältä tyhjä..
Tämä kaipaus johti koko ajan siihen että aloin etsiä jumalaa mutta turhaan, tästä katkeroituneena halusin palata vanhaan elämääni mutta en pystynyt. Sisäinen paloni janosi jumalaa.
Lopulta nöyränä aloin askelittain seurata jeesusta, tämä vei minut törmäys kurssille itseni ja ympäristöni kanssa kunnes jumala kosketti minua unissani ja lopullisesti eräässä ystävän tuttavan rukous (koti) kokouksessa kyynelehtien luovutin elämäni jeesukselle. Samana iltana menin Cityseurakunnan tilaisuuteen jossa koin pyhän hengen olemassa olon. Ensin lämpönä, sitten ilona ja lopullisesti loppu rukouksessa jossa pastori, seurakuntalainen ja ystäväni rukoilivat puolestani kaaduin pyhän hengen voimasta heti ennenkuin rukous oli kunnolla alkanut. Lattialla suljin silmäni ja minut valtasi valtava rauha. Sama rauha on pysynnyt yhä ja joka päivä olen kiittänyt jumalaa tästä siunauksesta tulla hänen laumaansa.