Vesillä liikkuminen

Onneksi kaikki arkeologinen tutkimus ei lähde siltä pohjalta, että vain sitä, mistä on varmoja todisteita säilynyt nykytukijoille, on ollut olemassa. Tällainen asenne oliskin täysin järjetön. Miksi muinaiset populaatiot olisvat valinneet teknologiansa siltä pohjalta, että siitä täytyy jäädä todisteita tulevaisuuden tutkijoille, muuten emme voi sitä käyttää. Kummallinen ajatus.

Mutta asiaan. Kumipuku ei riitä valtamerten alitukseen. Tarvitaan paljon muutakin. Mutta kumipuvusta olisi hyötyä inuiittikultturista. Kuivapuku pelastaisi hengen monessa tilanteessa.
Voimme olettaa kutakuinkin varmasti, että aleuttien ja eskimoiden esi-isillä oli nahkaveneet käytössään heidän tulessaan tuhansia vuosia sitten Aasian koillisrannikkoa pitkin kohti Alaskaa. Missä vaiheessa teknologia oli kehitetty? Jos pitäisi olla varmat todisteet, silloin olisi pääteltävä, että teknologia kehitettiin ehkä 300-500v sitten. Sitä vanhempia löytäjä ei tietääkseni ole. Mutta kukaan varteenotettava ei tällaista tietenkään väitä. Ei edes "ex-tutkija".

Minun logiikkani on se, että on luonnollisia "teknologiapolkuja", jotka on kuljettu moneen kertaan. Samat luontevat keksinnöt on keksitty moneen kertaan ja aina välillä unohdettu monestakin syystä (populaation avainhenkilöiden tuhoutuminen sodissa, nälänhädissä, epidemioissa, siirtyminen erilaiseen ympäristöön, sattuma ym). Nahkaveneet ovat tällainen luonnollinen teknologia sellaisilla alueilla, joissa sopivaa nahkaa (esim isot merinisäkkäät) on ollut käytettävissä. Olisi kummallista, jos esim 10 000v kuluessa n. 100 000v sitten, ei tällaista teknologiaa olisi kehitetty moneen kertaan. Tietysti teknologiset kyvyt liittyvät esim. kielen kehittyneisyyteen, mutta se on jo toinen kiinnostava kysymys.

Oletko huomannut, että tutkimuslöytöjen trendi on se, että kaikki ihmisen vaiheet siirtyvät yhä aikaisemmiksi? Eikö olisi aihetta ekstrapoloida trendiä?

"Samalla metodisella tapaa muuten myös uskovaiset esittävät todisteita jumalistaan. "Todisteet" eivät ole havainnoitavissa..."

Etkö kykene asillisempaan keskusteluun?

Yusa kirjoitti:

Onneksi kaikki arkeologinen tutkimus ei lähde siltä pohjalta, että vain sitä, mistä on varmoja todisteita säilynyt nykytukijoille, on ollut olemassa. Tällainen asenne oliskin täysin järjetön. Miksi muinaiset populaatiot olisvat valinneet teknologiansa siltä pohjalta, että siitä täytyy jäädä todisteita tulevaisuuden tutkijoille, muuten emme voi sitä käyttää. Kummallinen ajatus.

Mutta asiaan. Kumipuku ei riitä valtamerten alitukseen. Tarvitaan paljon muutakin. Mutta kumipuvusta olisi hyötyä inuiittikultturista. Kuivapuku pelastaisi hengen monessa tilanteessa.
Voimme olettaa kutakuinkin varmasti, että aleuttien ja eskimoiden esi-isillä oli nahkaveneet käytössään heidän tulessaan tuhansia vuosia sitten Aasian koillisrannikkoa pitkin kohti Alaskaa. Missä vaiheessa teknologia oli kehitetty? Jos pitäisi olla varmat todisteet, silloin olisi pääteltävä, että teknologia kehitettiin ehkä 300-500v sitten. Sitä vanhempia löytäjä ei tietääkseni ole. Mutta kukaan varteenotettava ei tällaista tietenkään väitä. Ei edes "ex-tutkija".

Minun logiikkani on se, että on luonnollisia "teknologiapolkuja", jotka on kuljettu moneen kertaan. Samat luontevat keksinnöt on keksitty moneen kertaan ja aina välillä unohdettu monestakin syystä (populaation avainhenkilöiden tuhoutuminen sodissa, nälänhädissä, epidemioissa, siirtyminen erilaiseen ympäristöön, sattuma ym). Nahkaveneet ovat tällainen luonnollinen teknologia sellaisilla alueilla, joissa sopivaa nahkaa (esim isot merinisäkkäät) on ollut käytettävissä. Olisi kummallista, jos esim 10 000v kuluessa n. 100 000v sitten, ei tällaista teknologiaa olisi kehitetty moneen kertaan. Tietysti teknologiset kyvyt liittyvät esim. kielen kehittyneisyyteen, mutta se on jo toinen kiinnostava kysymys.

Oletko huomannut, että tutkimuslöytöjen trendi on se, että kaikki ihmisen vaiheet siirtyvät yhä aikaisemmiksi? Eikö olisi aihetta ekstrapoloida trendiä?

"Samalla metodisella tapaa muuten myös uskovaiset esittävät todisteita jumalistaan. "Todisteet" eivät ole havainnoitavissa..."

Etkö kykene asillisempaan keskusteluun?

Lue lisää

""Samalla metodisella tapaa muuten myös uskovaiset esittävät todisteita jumalistaan. "Todisteet" eivät ole havainnoitavissa..."

Etkö kykene asillisempaan keskusteluun? "

Mikä kohta tuossa mielestäsi ei ollut asiallinen? Totta se on niin kuin siinä lukee. Jos pelkkien oletusten perusteella voidaan todeta asioiden olevan niin tai näin, ollaan melko kaukana mistään tieteenteosta. Uskovaisilla jumalan todistelu on vastaavaa --> ei todisteita tutkijan tarkasteltaviksi, mutta silti väitetään jonkin asian olevan jotakin. (Älä juutu yhteen lauseeseen.)

Toki tiedän erittäin hyvin, että esim arkeologia ON pitkälti tulkintojen tekoa havaintoaineiston pohjalta. Uskottavuutensa nimissä arkeologia yrittääkin tutkimusalana naiskennella paljon luonnontieteiden kera (esim ajoitusmenetelmät). Ja niin sen kuuluukin tehdä.

Sen sijaan villit oletukset asiasta x ilman mitään fyysisä todisteita eivät vie tutkimusta fantasiakirjallisuutta kummemmalle taholle. Toki saa ja pitää harrastaa spekulointia ja kehitellä ideoita, mutta niiden perusteella ei kannata vielä kirjoitta historiaa uusiksi.

Sinällään en hetkeäkään epäile muinaisihmisen kyvykkyyttä tehdä vaikkapa niitä nahkaveneitä, mutta kunnes löydät jotakin niihin liittyvää 100 000 vuoden takaa, ei teorialla ole edelleenkään fantasiakirjallisuutta enempää painoarvoa. Ei historian / esihistorian tutkimusta voida perustaa kenenkään visioille (mikä sinällään on kyllä taahtunut usein mainitun tieteenalan historiassa --> tutustu vaikkapa Knossoksen tutkimuksiin :P).

Teknologia sinällään on koko arkeologian tutkimuksen ydin. Mitä muuta jää ihmisestä, kuin ihmisen tekemään teknologiaa? (Pelkät kalliomaalaukset ym. ovat taas turhan yleismaallisia ja tulkinnanvaraisia ollakseen sellaisenaan pätevää materiaalia, ILMAN TULKINTOJA). Kannatan siis lisääntyvää teknologian tutkimusta ja etenkin sen kokeellista hyödyntämistä. Mutta edelleen on muistettava pysyä loppupäätelmissä niiden faktojen parissa, joiden tiedetään olevan oikeita.

mitä ihmettä muuten tarkoitat tällä:

". Miksi muinaiset populaatiot olisvat valinneet teknologiansa siltä pohjalta, että siitä täytyy jäädä todisteita tulevaisuuden tutkijoille, muuten emme voi sitä käyttää. Kummallinen ajatus."

Kyllä tuo on erittäin kummallinen ajatus. Mutta mihin sen esittelyllä ylipäätään viittaat?

"Minun logiikkani on se, että on luonnollisia "teknologiapolkuja", jotka on kuljettu moneen kertaan. Samat luontevat keksinnöt on keksitty moneen kertaan ja aina välillä unohdettu monestakin syystä (populaation avainhenkilöiden tuhoutuminen sodissa, nälänhädissä, epidemioissa, siirtyminen erilaiseen ympäristöön, sattuma ym). Nahkaveneet ovat tällainen luonnollinen teknologia sellaisilla alueilla, joissa sopivaa nahkaa (esim isot merinisäkkäät) on ollut käytettävissä. Olisi kummallista, jos esim 10 000v kuluessa n. 100 000v sitten, ei tällaista teknologiaa olisi kehitetty moneen kertaan. Tietysti teknologiset kyvyt liittyvät esim. kielen kehittyneisyyteen, mutta se on jo toinen kiinnostava kysymys."

Epäilemättä näin onkin. Onhan esimerkiksi perus kivityökaluja ja erilaisia projektiiliaseita ympäri maailmaa hyvin kaukana toisistaa elävillä kulttuureilla. Vaihtoehdot jos ovat 1) mukana aina Out of africa teorian alusta tai 2) kehitety paikallisesti. Kallistun useimmiten jälkimmäiseen. Järki ja käytäntö sanelevat paljolti oppimiskykyisen ja älykkään ihmisen käytöstä ja sen tuomaa teknologista kehitystä.

Kielen kehittymisen voi tiivistää --> helpommin / tarkemmin kumuloituva tieto.

Prööt.

Persjantaita!

ex-muinaistutkija kirjoitti:

""Samalla metodisella tapaa muuten myös uskovaiset esittävät todisteita jumalistaan. "Todisteet" eivät ole havainnoitavissa..."

Etkö kykene asillisempaan keskusteluun? "

Mikä kohta tuossa mielestäsi ei ollut asiallinen? Totta se on niin kuin siinä lukee. Jos pelkkien oletusten perusteella voidaan todeta asioiden olevan niin tai näin, ollaan melko kaukana mistään tieteenteosta. Uskovaisilla jumalan todistelu on vastaavaa --> ei todisteita tutkijan tarkasteltaviksi, mutta silti väitetään jonkin asian olevan jotakin. (Älä juutu yhteen lauseeseen.)

Toki tiedän erittäin hyvin, että esim arkeologia ON pitkälti tulkintojen tekoa havaintoaineiston pohjalta. Uskottavuutensa nimissä arkeologia yrittääkin tutkimusalana naiskennella paljon luonnontieteiden kera (esim ajoitusmenetelmät). Ja niin sen kuuluukin tehdä.

Sen sijaan villit oletukset asiasta x ilman mitään fyysisä todisteita eivät vie tutkimusta fantasiakirjallisuutta kummemmalle taholle. Toki saa ja pitää harrastaa spekulointia ja kehitellä ideoita, mutta niiden perusteella ei kannata vielä kirjoitta historiaa uusiksi.

Sinällään en hetkeäkään epäile muinaisihmisen kyvykkyyttä tehdä vaikkapa niitä nahkaveneitä, mutta kunnes löydät jotakin niihin liittyvää 100 000 vuoden takaa, ei teorialla ole edelleenkään fantasiakirjallisuutta enempää painoarvoa. Ei historian / esihistorian tutkimusta voida perustaa kenenkään visioille (mikä sinällään on kyllä taahtunut usein mainitun tieteenalan historiassa --> tutustu vaikkapa Knossoksen tutkimuksiin :P).

Teknologia sinällään on koko arkeologian tutkimuksen ydin. Mitä muuta jää ihmisestä, kuin ihmisen tekemään teknologiaa? (Pelkät kalliomaalaukset ym. ovat taas turhan yleismaallisia ja tulkinnanvaraisia ollakseen sellaisenaan pätevää materiaalia, ILMAN TULKINTOJA). Kannatan siis lisääntyvää teknologian tutkimusta ja etenkin sen kokeellista hyödyntämistä. Mutta edelleen on muistettava pysyä loppupäätelmissä niiden faktojen parissa, joiden tiedetään olevan oikeita.

mitä ihmettä muuten tarkoitat tällä:

". Miksi muinaiset populaatiot olisvat valinneet teknologiansa siltä pohjalta, että siitä täytyy jäädä todisteita tulevaisuuden tutkijoille, muuten emme voi sitä käyttää. Kummallinen ajatus."

Kyllä tuo on erittäin kummallinen ajatus. Mutta mihin sen esittelyllä ylipäätään viittaat?

"Minun logiikkani on se, että on luonnollisia "teknologiapolkuja", jotka on kuljettu moneen kertaan. Samat luontevat keksinnöt on keksitty moneen kertaan ja aina välillä unohdettu monestakin syystä (populaation avainhenkilöiden tuhoutuminen sodissa, nälänhädissä, epidemioissa, siirtyminen erilaiseen ympäristöön, sattuma ym). Nahkaveneet ovat tällainen luonnollinen teknologia sellaisilla alueilla, joissa sopivaa nahkaa (esim isot merinisäkkäät) on ollut käytettävissä. Olisi kummallista, jos esim 10 000v kuluessa n. 100 000v sitten, ei tällaista teknologiaa olisi kehitetty moneen kertaan. Tietysti teknologiset kyvyt liittyvät esim. kielen kehittyneisyyteen, mutta se on jo toinen kiinnostava kysymys."

Epäilemättä näin onkin. Onhan esimerkiksi perus kivityökaluja ja erilaisia projektiiliaseita ympäri maailmaa hyvin kaukana toisistaa elävillä kulttuureilla. Vaihtoehdot jos ovat 1) mukana aina Out of africa teorian alusta tai 2) kehitety paikallisesti. Kallistun useimmiten jälkimmäiseen. Järki ja käytäntö sanelevat paljolti oppimiskykyisen ja älykkään ihmisen käytöstä ja sen tuomaa teknologista kehitystä.

Kielen kehittymisen voi tiivistää --> helpommin / tarkemmin kumuloituva tieto.

Prööt.

Persjantaita!

Lue lisää

Vastasin jo kerran, mutta S24 hukkasi vastaukseni. Yritän uudestaan.

Tieteen tavoitteena ei ole todistaa, että joku kanta edustaa totuutta, vaan etsiä ja kehitellä teorioita, jotka tuottavat hyviä ennusteita. Mikään tieteen piirissä tuotettu teoria ei koskaan ole kaiken arvostelun yläpuolella oleva "lopullinen totuus". Kaikki tieteen saavutukset ovat vapaasti kyseenalaistettavissa ja itse asiassa tuo kyseenalaistaminen on koko tieteen arvokkain ominaisuus. Juuri siksi uskonnosta ja tieteestä puhuminen samassa yhteydessä on täysin asiatonta.

Toisaalta olisi oma keskustelunaiheensa, missä määrin ihmistieteet (arkeologia, historia, psykologia, sosiologia..) ovat yleensäkään tiedettä.

"Sen sijaan villit oletukset asiasta x ilman mitään fyysisä todisteita eivät vie tutkimusta fantasiakirjallisuutta kummemmalle taholle. Toki saa ja pitää harrastaa spekulointia ja kehitellä ideoita, mutta niiden perusteella ei kannata vielä kirjoitta historiaa uusiksi."

Ajatus vesikulkuneuvojen, nahkaveneiden, käytöstä kivikaudella, 10 000 -100 000 sitten ei ole "villi oletus", vaan realistinen näkemys. Sen näkemyksen, että ihmiset vaelsivat rantoja pitkin (useiden sukupolvien kuluessa) Afrikasta Alaskaan ja Austraaliaan käyttämättä vesikulkuneuvoja, on yhtä lailla todisteita vaillla olevaa fantasiakirjallisuutta kuin veneiden käyttö. Todisteita ei ole kuin siitä, että siirtymistä tapahtui, mutta menetelmistä on paljon vähemmän todisteita.

Pidän empirisenä havaintona sitä, että kaikki rannikolla asuneet kansat ovat aina kehittäneet välineet vesillä liikkumiseen, yksinkertaisesti, koska vesitse on helpompi liikkua ja kalastustaito mahdollistaa suuremmat mahdollisuudet säilyä hengissä. Siksi tuntuisi omituiselta, että populaatio siirtyisi sukupolvien kuluessa tuhansien vuosien aikana kymmeniä tuhansia kilometreja kehittämättä näitä vaatimustasoltaan kohtuullisia taitoja (joissa toiset populaatiot onnistuivat paremmin kuin toiset).

En olisi aluperinkään puuttunut koko asiaan, jos TV-sajan "asiantuntijat" eivät olisi ikäänkuin ilman epäilyjä olettaneet, että 30km salmen ylitys olisi kivikautisille nykyihmisille ollut sukupolvien ajan joku ylivoimanen este, josta selviämisen mahdollisti vain merenpinan lasku jääkausien aikana. En voinut sulattaa tätä asiaa "itsestäänselvyytenä" enkä sulata vieläkään, eikä tämä minun näkökulmastani ole mitään "fantasiaa".

Voipi olla, että kirjahyllystäni löytyvä George Dysonin "Baidarka, the Kayk", joka on kansantieteellinen analyysi aleuttien menneisyydestä, on vaikuttanut näkemyksiini oman melontaharrastukseni lisäksi. Tiedän, että Dyson monet muut olisivat näkemyksieni takana.
Meri ei ole mörkö vaan elämän antaja ja yhdistäjä, ei erottaja. Siis heille, joilla on osaamista. Aleuteilla oli. Mutta aivan varmasti monilla muillakin jo kauan sitten.

no minä oon nykyihminen ja kyllä varmasti seisoisin tumput suorina että miten ylitetään 30 kilometrin salmi. en todellakaan osaa venettä, varsinkaan ilman työkaluja.

nykyihmeelline kirjoitti:

no minä oon nykyihminen ja kyllä varmasti seisoisin tumput suorina että miten ylitetään 30 kilometrin salmi. en todellakaan osaa venettä, varsinkaan ilman työkaluja.

rakentaa siis

nykyihmeelline kirjoitti:

rakentaa siis

Mutta kun niitä sukupolvia tulee sadottain, niin jollakin se nuppi alkaa tulostaa lotjan piirrustuksia ja taas on ihmiskunta saanut uuden keksijän.

nykyihmeelline kirjoitti:

no minä oon nykyihminen ja kyllä varmasti seisoisin tumput suorina että miten ylitetään 30 kilometrin salmi. en todellakaan osaa venettä, varsinkaan ilman työkaluja.

"kyllä varmasti seisoisin tumput suorina että miten ylitetään 30 kilometrin salmi"

Olen kasvanut "city-ympäristössä". Minulla ei ole esim sitä yleiskätevyyttä, jota vaikkapa ihailemallani isoisälläni oli. Puhumattakaan siitä tuhattaituruudesta, jota nykyajan luonnokansoilla on ja jonkalaista aivan varmasti 100 000v sitten eläneillä esi-isillämme oli. He osasivat kivi- luu- puu- (esim monikäyttöinen bambu) ym työkaluilla selvitä vaikeissa olosuhteissa ja tehdä monenlaisia tarve-esineitä. Jos oletetaan, että aikakoneella siirtyisin 100 000v taakse ja saisin apua noilta todellisilta osaajilta esim nahan käsittelyssä, niin kutakuinkin varmasti osaisimme yhdessä valmistaa aluksen, jolla vaikkapa kolme ihmistä meloisi 50km salmen yli hyvissä olosuhteissa. No, olen melonnan harrastaja ja tiedän oikesti aleuttien ja inuiittien rakennustekniikoista (vakka en ole kokeillutkaan), mutta siitä huolimatta lopputulos olisi sellainen, että aleutit nauraisivat sille kippurassa. Käytännön ratkaisujen törkeyksistä huolimatta uskoisin, että onnistuisimme.

http://anthropologistintheattic.blogspot.com/2009/08/aleutian-ikyax-aka-baidarka.html

300v sitten, jolloin länsimaiset ihmiset ensimmäistä kertaa joutuivat tekemisiin aleuttien kanssa, alkuasukkaat eivät tehneet nahkaveneitään videon tykaluilla ja olosuhteissa, mutta paremmilla taidoilla ja alkeellisemmilla työkaluilla. Huomatkaa mm. narun käyttö rakennusmateriaalina.

Muistan itse pikkupoikana ollessani meidän tehneen lautan rannasta löytyneistä kaatuneista kelopuista.
Puita ei edes sidottu kunnolla yhteen vaan päälle astettiin riukuja poikittain ja hyvin silläkin pääsi sauvomaan.
Kellukkeet ovat varmasti keksitty uimisen avuksi jo hyvin varhain.

asutettiin kyllä tunnetun historian aikana; meri on syvä, joten siinä eivät jääkaudet ole auttaneet. Sen sijaan reitit Aasiasta Australiaan ja sieltä uuteen Guineaan ovat ilmeisesti olleet helpompia ja kapeampia aikoinaan ja niitä pitkin on muutettu jo 30 000 - 40 000 vuotta sitten.

Tyynenmeren saarten asutus on ollut ihmiskunnan huikeimpia suorituksia ja viimeinen löytöretki. Saaret löydettiin ja asutettiin 3000 vuoden aikana alkaen 2000 eaa. (Heyerdahlin ideaan asutuksesta Etelä-Amerikasta eivät usko kuin saarten mormonit - mm. kielet ja ihmisten tuomat kasvit ovat vahvoja todisteita Aaasia-alkuperästä).

sharyn kirjoitti:

asutettiin kyllä tunnetun historian aikana; meri on syvä, joten siinä eivät jääkaudet ole auttaneet. Sen sijaan reitit Aasiasta Australiaan ja sieltä uuteen Guineaan ovat ilmeisesti olleet helpompia ja kapeampia aikoinaan ja niitä pitkin on muutettu jo 30 000 - 40 000 vuotta sitten.

Tyynenmeren saarten asutus on ollut ihmiskunnan huikeimpia suorituksia ja viimeinen löytöretki. Saaret löydettiin ja asutettiin 3000 vuoden aikana alkaen 2000 eaa. (Heyerdahlin ideaan asutuksesta Etelä-Amerikasta eivät usko kuin saarten mormonit - mm. kielet ja ihmisten tuomat kasvit ovat vahvoja todisteita Aaasia-alkuperästä).

Lue lisää

Salmi Uuden Guinean ja Aasian välillä ei ole koskaan ihmisen olemassaolon aikana ollut alle 90 km ja kuitenkin ihmiset ovat sen jollain keinolla ylittäneet. Australia on asutettu viimeistään 40.000 vuotta sitten, mahdollisesti paljon aikaisemmin. Tämä ei ole ollut mahdollista ilman jonkinlaisia vesikulkuneuvoja.
Australia ja Uusi Guinea olivat vielä viimeisen jääkauden aikana maayhteydessä muodostaen Sahuliksi kutsutun mantereen.

sharyn kirjoitti:

asutettiin kyllä tunnetun historian aikana; meri on syvä, joten siinä eivät jääkaudet ole auttaneet. Sen sijaan reitit Aasiasta Australiaan ja sieltä uuteen Guineaan ovat ilmeisesti olleet helpompia ja kapeampia aikoinaan ja niitä pitkin on muutettu jo 30 000 - 40 000 vuotta sitten.

Tyynenmeren saarten asutus on ollut ihmiskunnan huikeimpia suorituksia ja viimeinen löytöretki. Saaret löydettiin ja asutettiin 3000 vuoden aikana alkaen 2000 eaa. (Heyerdahlin ideaan asutuksesta Etelä-Amerikasta eivät usko kuin saarten mormonit - mm. kielet ja ihmisten tuomat kasvit ovat vahvoja todisteita Aaasia-alkuperästä).

Lue lisää

Tyynenmeren saaret ihminen asutti luonnollisesti ensiksi. Sitten vasta myrskyisemmät merenvalloitukset.
Logiikka hoi (ei naisen)!

sharyn kirjoitti:

asutettiin kyllä tunnetun historian aikana; meri on syvä, joten siinä eivät jääkaudet ole auttaneet. Sen sijaan reitit Aasiasta Australiaan ja sieltä uuteen Guineaan ovat ilmeisesti olleet helpompia ja kapeampia aikoinaan ja niitä pitkin on muutettu jo 30 000 - 40 000 vuotta sitten.

Tyynenmeren saarten asutus on ollut ihmiskunnan huikeimpia suorituksia ja viimeinen löytöretki. Saaret löydettiin ja asutettiin 3000 vuoden aikana alkaen 2000 eaa. (Heyerdahlin ideaan asutuksesta Etelä-Amerikasta eivät usko kuin saarten mormonit - mm. kielet ja ihmisten tuomat kasvit ovat vahvoja todisteita Aaasia-alkuperästä).

Lue lisää

Prisman sarjan viimeinen jakso kierteli väistämätöntä johtopäätöstä loppuun asti: Amerikka asutettiin rannikoita pitkin, ei jäätiköillä, aavikoilla ja vuoristoissa rämpien. meressä oli ravintoa runsaasti, vesi on luonnollinen, helppo tapa liikkua älykkäälle ihmiselle. Kivikautiset ihmiset olivat yhtä luovia ja käteviä kuin tämän päivän tuotekehittäjät. Heilta puuttuivat metallityökalut, mutta tilalla oli muita menetelmiä ja osaaminen.

Vaikka muut vaihtoehdot ajautuvat umpikujaan mahdottomina, niin tutkijat joilla ei ole omakohtaista reaaliteettia, kokemusta vesillä liikkumisesta ja luonnonmukaisesta elämisestä kaikilla maailman asutuilla rannikoilla jääräpäisesti pitävät vesiä esteenä, eikä yhdistäjänä.

Vaikka tyynenmeren saaret asutettiin (viimeksi) muutamia tuhansia vuosia sitten, silti on mahdollista ja todennäkösitä, että saaria on asutettu jo aikaisemmikin, jääkauden aikana, joilloin pinnalle ylettyviä vulkaanisia korallisaaria oli enemmän merenpinnan ollessa alempana. Sarjassa esitetty vaihtoehto, että Chilen rannikolta löydetty 14 000v takaisen naisen alkuperä olisi austraalialainen, ei ole täysin mahdotonta. Ehkä Amerikassa on lopulta ollut ihmisiä jo ennen Toban purkausta, esim 80 000v sitten. Uusia löytöjä tehdään ja vanhoilla, varovaisilla käsityksillä on taipumus mennä tasaisin välen uusiksi. Entisajan ihmisiä aliarviodaan ihan syyttä.

Tieteellisen tutkimukseen ihanteeseen kuuluu loputon epäily, mikään ei ole koskaan varmaa, lopullinen, "kanonisoitu" totuus. Ihmistieteissä tämä usein unohtuu.