Onko yksikään palstan teisti määritellyt omaa jumalaansa tai edes yrittänyt tätä? Vai onko teillä kaikilla vain aukkojen jumala, joka luikertelee paikasta toiseen vältellen harmeja ja samalla osoittaen omaa erinomaisuuttaan? Esimerkiksi Raamattu ei käy jumalan määritelmäksi, koska jo pelkästään kristinuskoa edustavien lahkojen määrä osoittaa, että Raamatun pohjalta ei voida yksiselitteisesti määritellä jumalaa.
Joskus on kysytty kieltävätkö ateistit kaikkia mahdollisia jumalia? Eivät kiellä, ateistit eivät vain usko jumaliin. Ateistin ei tarvitse määritellä jumalia joihin hän ei usko, eihän teistinkään tarvitse.
Tästä tietenkin päästään jumalan yleiseen määritelmään, eli mitkä ovat jumalan tunnusmerkit? Välttääksemme epäselvyyksiä on parempi, että keskitymme vain yleisimpien uskontokuntien edustamiin jumaliin tällä kertaa.
Heitänkin haasteen palstan teisteille: Määritelkää jumalanne siten, että määritelmään ei tarvitse lisätä mitään, eikä siitä tarvitse ottaa mitään pois ja, että pystytte perustelemaan kaikki jumalaanne liittyvät mielipiteenne jumalanne määritelmällä. Jos kyseessä ei ole aukkojen jumala, niin tämän pitäisi onnistua. Välillä on hyvä pistää asioista mustaa valkoiselle; se selventää ajattelua.
Joskus on kysytty kieltävätkö ateistit kaikkia mahdollisia jumalia? Eivät kiellä, ateistit eivät vain usko jumaliin. Ateistin ei tarvitse määritellä jumalia joihin hän ei usko, eihän teistinkään tarvitse.
Tästä tietenkin päästään jumalan yleiseen määritelmään, eli mitkä ovat jumalan tunnusmerkit? Välttääksemme epäselvyyksiä on parempi, että keskitymme vain yleisimpien uskontokuntien edustamiin jumaliin tällä kertaa.
Heitänkin haasteen palstan teisteille: Määritelkää jumalanne siten, että määritelmään ei tarvitse lisätä mitään, eikä siitä tarvitse ottaa mitään pois ja, että pystytte perustelemaan kaikki jumalaanne liittyvät mielipiteenne jumalanne määritelmällä. Jos kyseessä ei ole aukkojen jumala, niin tämän pitäisi onnistua. Välillä on hyvä pistää asioista mustaa valkoiselle; se selventää ajattelua.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Jumala on:
(1) kaikkivoipa
(2) kaikkitietävä
(3) rakastava
(4) luoja
Ai niin, mutta nuo kaksi ensimmäistä olivatkin keskenään ristiriitaisia, kolmas ristiriidassa havaintojemme kanssa, ja neljäs käännösvirhe.
Pahus. Ehkä joku teisti onnistuu paremmin?
"Välillä on hyvä pistää asioista mustaa valkoiselle; se selventää ajattelua."
se mustan aukon jumala vain on teistille niin kovin pyhä, ettei sille varmaan mitään määreitä edes uskalla antaa...
Joten veikkaisin, että aika vähiin jäävät teistien vastaukset tähän avaukseen. Vaikka olisi tietenkin ateistin kannalta kiintoisaa, jos he osaisivat valoittaa sitä, mihin oikein uskovat ja ihan omin sanoin... Ilman mitään tyhjiä liturgioita tai raamattucopypastea.
Hieno avaus kuitenkin:)
sanoi että kristittyjen mielestä paras tarina sisältää väkivaltaa, kidutusta ja epäoikeudenmukaisuutta. Kuitenkin ihmiset katsovat kaikkein eniten telkkarista ohjelmia joiden teemana on rääsyistä rikkauksiin tai vaikeuksien kautta voittoon. Jumala on ensimmäinen joka selvitti tiensä kuolemasta elämään, pimeydestä valoon, kivusta onneen, tyhjyydestä täydellisyyteen jne. Saman polun haluaisin löytää unohtamatta myöskään muiden kohtaloa jos itse haluavat tulla mukaan. Siis satu jolla on onnellinen loppu. Saatana taas haluaisi että koko rakennelma romahtaisi kasaan eikä kukaan pääsisi perille vaan jäisi takaisin tyhjyyteen jossa ei ole mitään järjestystä eikä logiikkaa ja äärettömyydetkin menettävät merkityksensä ja kaikki on suhteellista eikä siten hyvää ja pahaa eroita toisistaan.
jos olet jo puolivälissä tikkaita kiipeämässä onnea kohti, niin pitääkö sinun uudelleen rojahtaa pohjamutiin, jotta pystyt toistamaan uudelleen jumalasi tekoja? Vai ovatko kultalusikka suussa syntyneet automaattisesti jumalasi ulottumattomissa?
Muutenkin tuntuu kummalta, että jumalasi haluaa sinun seuraavan itseään kärsimyksen tiellä. Toinen on sentään jumala ja toinen ihminen. Ja mikä siinä kärsimyksessä on niin hienoa? Eikö parempi olisi, kun sitä ei väen vängellä ihmisille kaupattaisi? Jumala vain antaisi kaikille onnen sen kummemmin pihtailematta asian kanssa.
Jos sinä ja jumalasi haluatte olla masokisteja, se teille suotakoon. Mutta miksi muidenkin ihmisten pitäisi olla? Ei ymmärrä jumalaasi.
Helpompi on kamelin mennä neulan silmästä, kuin on rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Rikas yleensä kiintyy rahaan ja omaisuuteensa niin, ettei enää riitä kiinnostusta kuunnella uskonasioita. Kauneus on katoavaista, ja rikas tulee niinkuin lähteekin, alastomana ja ilman rikkauksiansa, ne jäävät tänne perillisille tai jollekkin muulle, kuin sille joka oli rikas, mutta kuoli luonnollisesti.
Mielestäni uskovaiset eivät erotu massasta kärsivän näköisinä ja masentuneina, vaikka Jumala heitä koettelisikin. He osaavat iloita uskostaan uskossa, ja saavat turvaa Jumalalta, ja tietävät, että koettelemuksia tulee koska usko koetellaan, mutta että siitä on valmistettu jo ennen sitä ulospääsytie.
Mutta jos joku valitsee kärsimisen, ja tekee kovaa työtä, se on hänen oma asiansa, eikä se kuulu kenellekkään toiselle. Silloin voi näyttää jopa murheelliselta.
Typistin viestistäsi jumalan pois, enkä saanut jakojäännökseksi mitään sellaista, mitä ei tapahtuisi ilman sitä jumalaa.
Mainoksen lauseena juttusi sisältö on: "Elämä on"
Siinä se on Elämä on ainut ikuinen, koko maailman kaikkeuden läpäisevä voima joka on olemassa sittenkin kun ajassa ilmennyt elämä ihmisen luomat jumalat ovat hävinneet maapallolta.
Kun maa on hävinnyt, niin tuo elämä joka on ollut ennen maan syntymääkin jää olemaan.
Se on absoluutti jolla ei ole luojaa eikä liikuttajaa
Ymmäesittekö yskän
"Ymmäesittekö yskän"
Jos puu kaatuu metsässä, mutta kukaan ei ole sitä kuulemassa, niin syntyykö siitä kaatumisesta ääni?
Lainaus on peräisin B. Simpsonilta tai sitten joltain kiinalaiselta;)
jokin sanoo että on muutakin kuin vain tämä ruumis, koska muuten kaikki oleva jatkaisi kulkuaan ja itse putoaisit olemasta, kokonaan välistä, ja siinä ei ole mitään järkeä.
Miksi?
Hyvä ja mielenkiintoinen aloitus! Odotan innolla teistien vastauksia.
"Hyvä ja mielenkiintoinen aloitus! Odotan innolla teistien vastauksia."
Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi teistien vastauksia odotellessa.
Kuinka ollakaan, en ollut ajatellut pidättää hengitystä... :)
Harmi toisaalta, olisi kyllä hauska lukea niitä vastauksia. Mutta pitänee kai tyytyä vain noihin uskiksen traktaattikopioihin ja sen sellaiseen.
Raamattu on täydellinen ja ainoa oikea Jumalan määritelmä silloin, kun se luetaan Pyhässä Hengessä. Tietysti Raamattu voidaan tulkita monella eri tapaa, jos sitä luetaan ilman elävää uskoa ja vain synnilliset asiat mielessä. Kokeile sinäkin ottaa vastaan Pyhä Henki ja lue sitten Raamattu: silloin tunnet Jumalan, armon ja sovituksen Jeesuksessa.
"Raamattu on täydellinen ja ainoa oikea Jumalan määritelmä silloin, kun se luetaan Pyhässä Hengessä."
Minkä lahkon raamatuntulkinnan mukaan asia on näin?
Miksi niin moni muu lahko ei ole käyttänyt tuota pyhää henkeä apuna, vaan on tulkinnut väärin?
Mistä pyhän hengen saa tilata?
"Minkä lahkon raamatuntulkinnan mukaan asia on näin?"
- Ei minkään. Kaikkien lahkojen lähtöoletuksena on Paha, sillä ne on tehty vain ihmisten ryöstämiseksi ja syntiin viekoitteluksi. Todelliseen uskoon tarvitaan vain Raamattu ja Pyhän Hengen johdatus. Lahkot ja muut pyrkivät vain vieroittamaan ihmistä Sanasta.
"Miksi niin moni muu lahko ei ole käyttänyt tuota pyhää henkeä apuna, vaan on tulkinnut väärin?"
- Lahkojen opit eivät perustu Pyhän Hengen johdatukselle, vaan synneille, kuten rahan ja vallan ahneus.
"Mistä pyhän hengen saa tilata?"
- Uskolla ja rukoilulla.
Eikö ole olemassa minkäänlaista seurakuntaa joka olisi pyhän hengen vaikutuksen alainen?
Raamattu avautuu ihmisjärjelle paremmin uskossa, koska silloin Jumala auttaa ymmärtämään sitä. Raamattu on niin viisas kirja, ettei siitä ilman uskoa ehkä ymmärrä kuin pääasioita, mutta uskossa oleva tutkii Raamattua ja saa siihen lisää tietoa, ja taas ehkä uusia kysymyksiä, joihin etsii vastauksia ja niitä annetaan. Jumalanpalveluksen jälkeen pappi tulee usein kahville, ja häneltä voi kysellä asioita, ja Netin kauttakin niitä voi kysellä, ja radioDein, johon pääse patmoksen sivuilta. www.patmos.fi
sieltä sellainen ohjelma kuin taivaan ja maan väliltä, sunnuntai. Ne soittavat sinne suoraan numeroon ja radiossa vastataan Raamatun pohjalta. He nauhoittavat näitä ohjelmia että niitä voi kuunnella jälkikäteenkin.
Jeesus lähetti Pyhän hengen HÄnen uskovien luokse kun Hän itse meni Jumalan luokse, ja uskoon tuleva ihminen saa tietoisuutta tajuta Raamattua juuri Hänen kauttaan.
Kirkossa ja vaikka helluntaiseurakunnassa on, se toinen on karismaattisempi kuin kirkko, ja myös vapaaseurakunta. Se seurakunta, jossa on eniten oikeassa uskossa olevia ihmisiä.
Jos sinulla on tuo pyhä henki, tiedät varmastikin millainen Jumala on.
Ihan meidän pyhästä hengestä osattomien mieliksi: määrittelisitkö Jumalasi aloittajan pyytämällä tavalla?
Jumalaa ei voi määritellä ihmisen sanoin, vaan Jumalan sanoin (=Raamattu) ja sen sisäistäkseen on Pyhän Hengen oltava läsnä.
Eli et suostu tai pysty määrittelemään jumalaasi.
Kuinka käytännöllistä: jumalasi voi olla ihan millainen vaan eikä mikään fakta tai ristiriita uhkaa maailmankuvaasi.
on syntynyt reilut 100 vuotta sitten, niin kuka tai mikä on pitänyt oikeaa kristinuskoa(TM) hengissä 1850 vuotta?
En omaa Pyhää Henkeä, niin onko tässä tapauksessa Raamatun tutkiminen ihan turhaa?
Jtta sulle ei tartte kertoa-. Sinä et kysele mistään muusta syystä, kuin kosiskellessasi kaltaistesi arvostusta, joten jäät ilman pyhää henkeä, etkä pääse totuudesta perille.
mallisi perustuu siihen että hihhulit ajattelisivat luomaansa jumalaa loogisesti. Nimittäin he eivät. Ajattele.
Muutoin heidän jumalansa kuolisi ja he tietävät sen.
Nyt vasta kerkesin katsomaan tätä aloitustani. Näköjään ottanut tulta alleen. :) Tosin en ehdi nytkään suuremmin kommentoimaan. Täytyy huomena katsoa...
On hyvinkin mahdollista, että olematonta ei voi kumota, mutta määrittelemättömän kumoaminen on varmasti mahdotonta. Siispä teistien kanssa on aivan turha väitellä mistään jumalaa koskevasta, ennen kuin he suostuvat kertomaan millainen heidän jumalansa edes on.
Kysyykö taideteos tekijältään: Millainen olet? Ihminen on Jumalan luomus.
kuolleeseen materiaaliin?
Olet ankarampi itsellesi kuin mitä me ateistit. Meille te sentään olette vihanneksia.:DDDD
Siinä tapauksessa "taideteoksen" on turha väittää tietävänsä jumalastaan mitään.
ettei tuollaista saa kysyä.
Kun uskovaisilta kysyy jotain johon he eivät voi vastata on kysyjässä aina silloin vika ei sellaista saa kysyä johon ei tiedetä vastausta. Se vaan on ja sillä selvä.
No et nyt kuitenkaan minun mielestä sentään syntisäkki ole, joten anteeksi otsikko, mutta minun mielipiteellä ei ole uskovaisille merkitystä olenhan kaltaisesti ateisti :)
puhuu puolestaan.
2Moos.3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen".
vakuuttavasti todistettu!
"Siitä mistä ei voi puhua, täytyy vaieta"
Tätä sinä et ole koskaan oppinut etkä ymmärtänyt,
mutta jos painaisit nuo sanat sydämeesi ja tutkisit
niitä hiljaisuudessa, saattaisit joskus ymmärtää jotain.
Mutta tuskinpa vaan.
Minun surkean määritelmäni mukaisesti jumalan pitäisi olla kaikkitietävä kaikkivaltias ja kaiken olemassaolon alkusyy sekä kaikessa elollisessa vaikuttava jumalainen henki.
No nämä määreet kaikkitietävä ja kaikkivaltias tipauttavat raamatun kiivaan kansanmurhaajan Jahven (samoin kuin Allahin) heti kättelyssä pois kyydistä, koska raamatun (tai koraanin) tarinoiden mukaisesti nämä onnettomat tumpelot eivät tiedä suunnilleen yhtään mitään tulevista tapahtumista, ovat täysin voimattomia mitään niitä mitenkään estämään ja muutenkin töpeksivät koko ajan suunnilleen joka asiassa.
Joten se niistä jumalista.
Jäljelle jää siis joku nimeämätön ja tarkemmin määrittelemätön maailmankaikkeuden henki tai kaiken alkusyy. Mikä tarkoittaa siis deististä jumalaa. Tätä deististä jumalakäsitystä en pidä täydellisen mahdottomana (toisin kuin raamatun Jumalaa tai Allahia), mutta sillä onko joku deistinen jumaluus oikeasti olemassa, ei ole mitään merkitystä minun elämässäni.
Deistinen maailmankaikkeuden henki ei ole yhtään kiinnostunut minun olemassaolostani, eikä vaadi tai edellytä minulta yhtään mitään. Deistinen jumala ei rankaise tai palkitse minua millään tavalla kuolemani jälkeen, eikä muutenkaan vaikuta elämääni mitenkään. Deistisen alkusyyn jumalan ja olemattoman jumalan välinen ero on olematon. Aina päädytään siis samaan olemattomuuteen.
ilmenee kaikessa elollisessa,
ihmisessä sisäisenä äänenä, koko universum on yhtä jumaluutta.
Ei ole erillistä luojajumalaa, henkeä tai persoonaa siviilisaatiomme ulkopuolella.
"jumaluus ilmenee kaikessa elollisessa.."
Just! Niinkuin satiaisessa tai lapamadossa?
"Onko yksikään palstan teisti määritellyt omaa jumalaansa tai edes yrittänyt tätä?"
Kaikki ovat. Tietoisesti tai useimmiten tiedostamattaan.
"onko teillä kaikilla vain aukkojen jumala, joka luikertelee paikasta toiseen vältellen harmeja ja samalla osoittaen omaa erinomaisuuttaan?"
Minulla on Jumala, joka on monessa paikassa yhtä aikaa.
"Tästä tietenkin päästään jumalan yleiseen määritelmään, eli mitkä ovat jumalan tunnusmerkit?"
Käsittääkseni "Minä olen". Olihan tarpeeksi yleisellä tasolla ilmaistu?
"Määritelkää jumalanne siten, että määritelmään ei tarvitse lisätä mitään, eikä siitä tarvitse ottaa mitään pois ja, että pystytte perustelemaan kaikki jumalaanne liittyvät mielipiteenne jumalanne määritelmällä."
En taida osata tehdä mitään määrittelyä täydellisesti, joten en ota haastetta vastaan.
määritellä itseni, Minäkin olen. Noin, mitä tykkäät?
"Tästä tietenkin päästään jumalan yleiseen määritelmään, eli mitkä ovat jumalan tunnusmerkit?"
Käsittääkseni "Minä olen". Olihan tarpeeksi yleisellä tasolla ilmaistu?"
"Minäkin olen. Noin, mitä tykkäät?"
Tästä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että sinä olet Mrs. Missukan jumala.
Minä taas, juuri äsken paskalla käytyäni, sanoisin että paska on.
Missukan jumala olet sinä, joka olet paska. Jumalan määritelmä tarkentuu koko ajan!
on todistettu, Minä olen paska jumala. Mitähän siihen pitäisi lisätä vielä?
Sinulla on eläessä yhteysmahdollisuus Jumalaan. Kuoleman olemattomuudessa eli erossa Jumalasta sinä et enää ole.
onkin hassu määritelmä, mitä muuta siitä saa selville kuin sen että joku on?
"Sinulla on eläessä yhteysmahdollisuus Jumalaan."
Kuinka niin? Jumalan sp-osoite tai puhelinnumero, kiitos..
Ei ehkä kovinkaan paljoa, mutta ainakin se vastaa kysymykseen.
"Määritelkää jumalanne siten, että määritelmään ei tarvitse lisätä mitään, eikä siitä tarvitse ottaa mitään pois ja, että pystytte perustelemaan kaikki jumalaanne liittyvät mielipiteenne jumalanne määritelmällä."
Rukouslinja, ne omat (luotettavat) aivot.
voi tosiaan psyykata vaikka minkälaisiin suorituksiin, ei siinä mitään. Mutta kyllä sen kaikki tietävät.
Mutta mitä se mistään jumalasta kertoo, jos ihminen pystyy kuvittelemaan itselleen vaikka kummituksia pimeässä metsässä?
Jotta joku "rukouslinja" olisi toimiva väline, sieltä pitäisi saada jotain aivojen ulkopuolista tietoa. Kuten esim. ensi lauantain oikeat lottonumerot, tms. Missukka on hyvä vain ja testaa sitä rukousyhteyttään tarvittaessa vaikka joka viikko. Tai vaikka kaksikin kertaa per viikko. Viking-lotto kun on keskiviikkoisin.
Ihmeellistä, että jotkut ihmiset, kuten sinä tai H.H. jaksavat jauhaa täällä juttujaan, vaikka teillä ei ole mitään annettavaa. Omien luulemisten lisäksi siis.
Moni uskova kuvittelee että uskosta tai jumalasta löytyy syy olemassaololle, mutta en ole vielä hoksannut uskonnoissa selkeää syvällistä perustetta tuohon.
Lapsellisen pinnallista automaattivastausta kyllä löytyy esim. kristinuskosta:
K: Miksi kaikki syntyi?
V: Jumala loi kaiken.
K: Miksi jumala loi kaiken?
V: Koska muuten kaikkea ei voisi olla.
K: Miksi kaikkea pitäisi olla?
V: Koska jumala niin halusi.
K: Miksi halusi?
V: Tuntemattomia ovat herran tiet?
Kommentti varsinaiseen aiheeseen:
Voihan jumalan määrittely myös sisältää aukkojen paikkauksen.
- Jumala on ihmisen kehittämä henkinen laastari ihmisen omaan ahdistukseen.
- Jumala on myös selite niille asioille, joita tiede ei kykene vielä selittämään.
Jos minä olen määritellään jumalaksi, niin se on persoonallinen, eli sama kuin ihminen, sillä muuta persoonaa ei ole
Jumala on välttämätön olento, joka pitää kaikkea koossa. Kaikki mikä on olemassa, riippuu tästä välttämättömästä olennosta, mutta hän itse ei riipu mistään. Jumala on siis syy olemassaololle, mutta koska Jumala on ikuinen ja ajaton, hänellä ei ole mitään syytä. Hän on oman välttämättömyytensä tähden olemassa. Tämä olento on ainakin kaikkivoipa, kaikkitietävä, täydellisen hyvä ja ääretön persoona.
Jumala on olemassaolon syy, 1. liikuttaja. Hän loi universumin tyhjästä itsensä ulkopuolelle. Tämän takia universumi on järjellinen. Hän loi myös universumin sellaiseksi, että se tuottaisi älyllistä elämää. Siksi me pystymme ymmärtämään universumin järjellisyyttä ja voimme luottaa järkeemme.
Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, ja janoaa suhdetta heidän kanssaan. Jumala onkin persoonallinen. Jumala rakastaa, vihaa, armahtaa, tuomitsee, katuu ja nauraa. Jumala on persoona.
Jumala on kuitenkin monimutkaisempi; Hän on kolmiyhteinen persoona; yhdessä täydellisessä olennossa yhdistyvät Isä, Poika ja Pyhä Henki. Tämän takia Johannes voi sanoa kirjeessään että Jumala on rakkaus; vain kolmiyhteinen Jumala voi olla rakkaus. Kukaan ei voi olla rakkaus yksinään, mutta koska Jumala on suhde, rakastava suhde, niin Jumala voi olla rakkaus. Tämän takia mekin, Jumalan kuvina, janoamme suhteita ja rakkautta.
Tärkeää on kuitenkin muistaa Jumalan toinen puoli: pyhyys ja oikeudenmukaisuus. Jumala on Pyhä. Mikään epäpyhä ei voi olla pyhän kanssa samassa tilassa. Pimeys ei vain voi olla täydellisen valon kanssa samassa tilassa. Joten, vaikka Jumala rakastaisi jokaista ihmistä yli kaiken, hän ei vain pysty ottamaan epäpyhää ja syntistä ihmisä luokseen, jos tämä ihminen ei ole vapaasta tahdostaan suostunut hyväksymään Jumalan Sovitusuhria.
Tämä kolmiyhteinen, rakastava ja pyhä kaiken ylläpitäjä on ilmaissut itsensä tämän maapallon asukkaille, ensin Israelin kansalle vanhana liittona ja sitten tullen, Jumalan 2. persoonana, itse maan päälle, ja kärsien meidän syntiemme puolesta, jotta Jumala voisi ottaa meidät hänen pyhään yhteyteensä. Jeesuksessa Kristuksessa ruumillistuu Jumalan kaksi puolta täydellisesti: Jumala rakastaa meitä pieniä ihmisiä niin paljon, että oli valmis kärsimään itse puolestamme, mutta koska hän on pyhä, hänen tuli sovittaa ihmisten synti. Pyhä Jumala ei vain voi ohittaa pahaa olankohautuksella; synti pitää rangaista. Mutta rakkautensa tähden Jumala otti itse rangaistuksen päälleen.
Tässä oli nyt lyhyt (?) määritelmä. Jumala on siis:
Välttämätön olento, kaikkitietävä, -voipa ja -hyvä, joka on kaiken olemassaolon syy, mutta joka itse on olemassa oman välttämättömyytensä tähden. Hän on persoonallinen ja kolmiyhteinen. Hän on sekä rakkaus että pyhyys, joista kumpikin puoli on yhtä tärkeitä. Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen ja janoaa suhdetta heidän kanssaan. Jumala on ilmoittanut itsensä meille Jeesuksessa Kristuksessa.
(Voisin vielä lisätä, että tämä kaikki on ihmisten kieltä, miten me voisimme ymmärtää Jumalan. Tosiasiassa meillä ei kuitenkaan ole mitään resursseja edes alkaa ymmärtämään, mitä on Jumala. Hänen olemuksensa käsityskykymme ulkopuolella.)
Oli aika hauskaa paskaa tuo.
Yksi kysymys, sinun Jumalasi ei siis ole Jeesus koska kirjoitit toisessa lauseessasi: "..hän itse ei riipu mistään".
Raamattu nimisen mytologian mukaan Jeesus riippui ristillä, joten se siitä.
Loppuoksennusta en jaksanut lukea mutta tallensin sen levylle jos joskus joku esittää ihan pokkana kyssän että miksi ne hihut ovat niin vajakkeja. Voi demota, nääs.
Propsit sulle. Ramen!
Herra sinua, tyttökulta, armahtakoon sitten jonain päivänä.
Nuo vastauksesi ovat vain jotain niin uskomatonta. Usko Jumalaan ei muuten ole mitään siihen verrattuna, kuin usko siihen, että viestiesi takana ei ole teini tai nuorempi. Tarkoitan nyt viestejäsi ihan noin yleensä, nasse.
nimittäin en ole koskaan sellaista mielikuvitusolentoa luonut eikä kuupassani moista meemiä, parasiitiä elä.
Kysymys kuuluukin, koska jumalasi, jonka olet itse harhoissasi foliohattusi alle luonut, armahtaa sinut?
Ok, jumalasi kuolee viimeistään silloin kun sinä delppaat, mutta jos noin käy, niin loppuelämäsi olet kamoissa, sekaisin.
"Jumala on siis: Välttämätön olento, kaikkitietävä, -voipa ja -hyvä"
Miksi kaikkitietävä, -voipa ja -hyvä jumalasi tekee niin paljon virheitä, ja syyttää/rankaisee virheistään muita?
"Miksi kaikkitietävä, -voipa ja -hyvä jumalasi tekee niin paljon virheitä, ja syyttää/rankaisee virheistään muita?"
Voitko antaa esimerkin, missä Jumala on tehnyt virheen ja sitten syyttänyt siitä muita?
Huom. rajallisen ihmisen näkökulmasta on aika vaikeaa lähteä arvioimaan voiko kaikkitietävä Jumala sallia tätä tai tehdä tämän yms. Me olemme kuin sammakot kaivonpohjalla; näemme omasta näkökulmastamme vain hyvin pienen alueen todellisuudesta. Jumala taas näkee kaiken ja kaiken tulevankin. Joten meidän on vähän hankala lähteä arvioimaan kaikkitietävän olennon tekemisten oikeutuksia.
Ihmisen luominen, eräs teisti ilmoitti että jumala oli tarkoittanut paratiisin vain yhdelle, mutta kun tämä yksinäinen ei viihtynyt, piti muuttaa suunnitelmia.
Aatami ja Eeva, tiedon puu, miksi laittaa puu heidän ulottuvilleen, kun jumalan kaikkitietävänä olisi pitänyt tietää mitä tapahtuisi. Jälkipolvienkin rankaiseminen ei taas sovi yhteen hyvyyden kanssa.
Saatanan luominen, eikö kaikkitietävä jumala tiennyt tulevasta kapinasta, ja kaikkivoipana olisi kapinan pystynyt estämään.
Vedenpaisumus, kaikkitietävä, kaikkivoipa huomasi että ihmiskunta oli huonosti suunniteltu, ja katui, kaikkitietävällä ei pitäisi olla mitään kaduttavaa. Ihmisten ja eläinten tappaminen ei taas osoita kaikkivoivalta oliolta kovinkaan luovaa ajattelua, eikä varsinkaan hyvyyttä.
Siinä muutama, noin aluksi.
Joidenkin meistä on myös vähän hankala lähteä uskomaan noin ristiriitaisia juttuja kuin mitä nuo Raamatunkin tarinat ovat, ja vähän hankala lähteä palvomaan noin epäluotettavan, ailahtelevaisen ja suorastaan tumpelon tuntuista jumalaa kuin esimerkiksi tuo Raamatun Jumala vaikuttaisi olevan.
Sanoin, että tämä kaikkivoipa kolmiyhteinen Jumala on persoona; Hän katuu ja iloitsee ja rakastaa ja vihaa. Onko persoonallinen Jumala mielestäsi ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa?
Sanoit, että tämä Jumala tekee virheitä ja syyttää niistä muita. Katsotaanpa esimerkkejäsi:
1. "Ihmisen luominen, eräs teisti ilmoitti että jumala oli tarkoittanut paratiisin vain yhdelle, mutta kun tämä yksinäinen ei viihtynyt, piti muuttaa suunnitelmia."
Missä tässä on Jumalan 'virhe' ja syyn vierittäminen toiselle? Vaikka tämä olisikin totta, niin en näe tässä muuta kuin suunnitelman muutosta ja luomansa olennon kanssa ylläpitävää ja kuuntelevaa suhdetta. Huomaa, että Jumala on persoona, joka haluaa suhteen ihmisten kanssa. Mitä hyötyä olisi vaikka rukouksella, jos Jumala ei voisi muuttaa suunnitelmiaan? Jumala voi toki tietää, mitä tulevaisuudessa voi tapahtua (hän näkee mahdolliset maailmat), mutta se, mikä tulee aktualisoitumaan riippuu paljon myös meidän ihmisten tekemisistä. Mutta, tulkintasi Genesiksestä on hieman kummallinen. Gen. 2:18:"Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva"." Jumala siis päätti, ettei ihmisen ole hyvä olla yksin, joten hän teki naisen. Samalla tällä tekstillä on myös suurempi merkitys: ihmisten ei ole hyvä olla yksin, Jumala haluaa meidän elävän suhteessa, niinkuin hänkin. Genesiksen tulkinnallisuus on myös muistettava.
2. "Aatami ja Eeva, tiedon puu, miksi laittaa puu heidän ulottuvilleen, kun jumalan kaikkitietävänä olisi pitänyt tietää mitä tapahtuisi. Jälkipolvienkin rankaiseminen ei taas sovi yhteen hyvyyden kanssa."
Jälleen, hyvin tulkinnallinen ja ehkä symbolinen teksti. Tarkoitus tässä on ilmoittaa ihmisille syy maailmassa ilmenevään pahuuteen, ihmisten sisäiseen pahuuteen ja lunastuksen tarpeellisuuteen. Tarkoitus on viestittää, että ihmis- ja luomakunta on syntiinlangenneessa tilassa. Tämä maailma ei ole Jumalan aluksi tarkoittama, vaan syntiinlangennut. Se on tämän tarinan keskeinen viesti ja tarkoitus. Miten se sitten konkreettisesti tapahtui, onkin vaikeampi kysymys.
Rakkauden edellytys on vapaa tahto. Jumala ei halua luoda robotteja, jotka tekevät mitä heidät pakotetaan tekevän, vaan Jumala tahtoo luodaan vapaan ja rakastavan suhteen. Tähän tarvitaan vapaata tahtoa. Aatamilla ja Eevalla oli täysin vapaa tahto valita. He valitsivat olla kuuntelematta Jumalaa ja seurata saatanaa ja omia halujaan. Ehkä Jumala näki edessään kaksi mahdollista maailmaa; ihmisen vapaa valinta tulisi päättämään, kumman maailman Jumala tulisi aktualisoimaan; ihminen päätti langetta syntiin, joten Jumala aktualisoi tämän maailman. Joka tapauksessa tarinan tarkoitus on itse asiassa meille suuri lahja: meidän sisällämme on pahuus, sitä on turha kieltää. Syntiinlankeemus selittää meille hyvin paljon havaitsemaamme todellisuutta.
Alvin Plantinga on esittänyt mielenkiintoisen vaihtoehdon: ehkä Jumala halusi aktualisoida kaikkein kauneimman maailman. Kaunein maailma oli hänen mielestään tämä: ihminen kääntää Jumalalle selkänsä, mutta Jumala haluaa silti kuolla näiden ihmisten puolesta. Ehkä kaunein mahd. maailma sisälsi sovituksen? Joka taas sisältää synnin ja pahuuden. Ehkä, ehkä ei, mutta joka tapauksessa on mahdollisuuksia, miksi kaikkitietävä ja -voipa Jumala voisi sallia synnin ja pahuuden. Meidän rajallisten olentojen on näitä syitä vähän vaikea lähteä arvioimaan.
Jumala on persoona, joka haluaa toimia suhteessa ja vuorovaikutuksessa luomiinsa olentoihin. Tällöin meidän päätöksemme vaikuttavat hänen tekoihinsa. Jumalan tarkoitus ei ole luoda kivaa terraarioita, joissa kaikilla olisi kivaa. Jumala haluaa meidän oppivan, kasvavan, nöyrtymän ja muodostaman suhteen Hänen kanssaan. Ehkä syntiinlankeemus oli tämän edellytys? Ehkä ihminen rakkaus vapaa tahto tuottaa väkisin ylpeän ja itsekkään ihmisen, jolloin tämä ylpeä ja itsekäs ihminen pitää nöyrryttää ja kasvattaa tämän elämän aikana. Ehkä syntiinlankeemus oli vapaan tahdon hinta, mutta Jumala halusi sen hinnan maksaa. Ehkä, ehkä ei.
Nyt loppunee tila. Muihin esimerkkeihisi sanon vain, että ota huomioon seuraavat seikat: (a) Jumala on persoona, joka voi muuttaa mieltään ja katua. Uskon Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan, en filosofien Jumalaan. Tämä ei ole ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa. (b) Jumala on päättänyt maksaa vapaan tahdon hinnan, tämä koskee myös enkeleitä (saatana on langennut enkeli). (c) elämän tarkoitus ei ole onnellisuus tässä elämässä, vaan seuraavassa. Tässä elämässä meidän tulee kasvaa, nöyrtyä ja muodostaa suhde Jumalaan, ei olla Hänen iloisia lemmikkejään. (d) Rajallisina ihmisinä meidän on täysin mahdotonta tietää kaikkitietävän Jumalan syitä ja motivaatioita.
Jos reflektoit asiaa kohtien a-d valossa, niin saatat saada vastauksia. Joka tapauksessa, tämä on syntisten ihmisten yritystä ymmärtää Jumalaa ja todellisuutta. En väitä tuntevani Jumalan mieltä. Ehkä olen täysin väärässä.
taas tuubaa tuutin täyeltä.
Heti ensimmäinen kohta on ihan tuubaa "jumala on välttämätön olento" no ei varmaan ole.
Sitten tää kummajainen on kaikki tietävä tietää tulevaisuudenkin vaikka myöhemmin tämä olen ei tiedäkkään vaan tietää=arvailee mitä tulevaisuudossa voi tapahtua. Koita päättää tietääkö se vai eikö se tiedä.
Kaikki voipa no ehkä sitten niin ainakin osaa tehdä kehnoja ratkaisuja kun korjaa virheitään joita ei alunperinkään olisi pitänyt tehdä kun on niin kaikkitietävä.
No jos se nyt on hehkuttamasi persoon niin varmaan ainakin jakomielitautinen persoona eli varmaan sitten vaikka kolmeen osaan jakautunut persoona. Tosin persoona nyt ei koskaan ole täydellinen ja senhän tuossa kirjoituksessa ja vastauksissasi jo toitkin esiin vaikka toisaalta niin täydelliseksi vakuutatkin. Menee pahan kerran ristiin, melkein ristille noi sun jutut. Mutta sehän ei ole hihhuleilta mitään uutta.
Koskaa ei kukaan hihhuli pysty loogisesti perusetelemaan mitään vaan aina selittämätön kääntyy vain yliluonnollisen olennon aikaan saannoksesksi jonka tarkoitus periä ei edes haluta ymmärtää.
Jothtuu varmaan siitä, että tää ihmeellinen hemmo ei haluakkaan meidän tietävän mistään mitään mutta ihan vahingossa lipsahti ajatteluelimet ainakin joillekkin meistä. Sitähän jo kuvaa sekin ettei hyvän ja pahatiedon puusta saanut hedelmää popsia, ettei vaan opi tietämään mikä on oikein ja mikä väärin.
Sinäsä vittumainen temppu laittaa se puu sinne ja sanoa että älä sitten ota tuosta hedelmää kun tiesi, että käärme kuitenkin houkuttelee meidät siitä skruudaamaan. Ai niin eihän se taas sen toisen tulkintasi mukaan tiennytkään sehän vain asattoi tietää mitä voisi tulla tapahtumaan eikä sitten viitsinyt sitä mitenkään estääkkään vaikka olisi tulkintasi mukaan voinutkin. Vai oliko taqas persoonalla persoonallisuustäiriä tässä tilanteessa?
No en viitsi enempää kommentoida kun tiedän, että hihhuleiden kanssa on turha ajautua keskusteluun, joka ei johda mihinkään.
Mutta saatahan sinä tuubaa suoltaa en minä sitä sinulta kiellä.
Juoru kertoo, että Nasse-setä on lainannut fotoa itärajan takaa. Hänen omat aivot sanoo, että harhaanjohtaminen tässä asiassa on oikein/hyvä.
On käsittämätöntä, että joku ajatteleva ihminen voi uskoa jonkin entiteetin olevan "kaikkivoipa". Vielä käsittämättömäpää on, että tällaiset ihmiset näyttävät lähestyvän jumala-tulkintaansa filosofisesta kulmasta, usein jopa omien sanojensa mukaan. "Kaikkivoipaisuus" on sekä filosofisesti että kovan loogisesti kestämätön määritelmä, täysin merkityksetön, ja silti tätä muinaisen Lähi-Idän kansojen jumalaa määritellään yhä tällä tavoin.
Ikävämpi juttu tähän jumalaan uskovien kannalta on, että se romuttaa koko jumalan. Ainoa määre, joka periaatteessa erottaa abrahamilaisten uskontojen jumalan suurimmasta osasta muista koskaan kehitetyistä jumalista, ja juuri se tekee tästä jumalasta pelkkää sanahelinää.
Mikäköhän siinä on, että kun filosofoidaan mitä tahansa muuta aihealuetta kuin Jumalaa, fundamentalistisimmatkin uskovaiset pysyvät pätevissä argumenteissa, mutta kun tarkasteltavana on heidän uskomansa jumala, jokin päässä niksahtaa off-asentoon ja kaikki aiemmin hyväksytyt periaatteet voidaan hylätä...
"Sanoin, että tämä kaikkivoipa kolmiyhteinen Jumala on persoona; Hän katuu ja iloitsee ja rakastaa ja vihaa. Onko persoonallinen Jumala mielestäsi ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa?"
Ei kaikkivoipaisuuden kanssa, kaikkitietävällä ei pitäisi olla mitään kaduttavaa, koska se tietää jo mikä menee vikaan. Miksi jumalalle annetaan ihmisen piirteitä, tässä tapauksessa mielenvikaisen sadistin.
"Sanoit, että tämä Jumala tekee virheitä ja syyttää niistä muita. Katsotaanpa esimerkkejäsi:
1. "Ihmisen luominen, eräs teisti ilmoitti että jumala oli tarkoittanut paratiisin vain yhdelle, mutta kun tämä yksinäinen ei viihtynyt, piti muuttaa suunnitelmia."
Missä tässä on Jumalan 'virhe' ja syyn vierittäminen toiselle?"
Virhe oli siinä ettei kaikkitietävä tiennyt että Aatamille tulisi tylsää, tässä vaiheessa ei vielä esiintynyt viattomien syyttelyä.
"Vaikka tämä olisikin totta, niin en näe tässä muuta kuin suunnitelman muutosta ja luomansa olennon kanssa ylläpitävää ja kuuntelevaa suhdetta. Huomaa, että Jumala on persoona, joka haluaa suhteen ihmisten kanssa. "
Miksi kaikkitietävä ja kaikkivoipa ei ole koskaan saanut suhdetta toimimaan, miksi on pitänyt uhkailla toista osapuolta kaikenäköisillä rangaistuksilla. Kun ei suhde ole toiminut jumalasi haluamalla tavalla, jumalasi on surutta tappanut niin syylliset, kuin syyttömätkin.
"Mitä hyötyä olisi vaikka rukouksella, jos Jumala ei voisi muuttaa suunnitelmiaan?"
Miksi rukoilla, miksi ihminen haluaa muuttaa jumalansa tahtoa?
"Jumala voi toki tietää, mitä tulevaisuudessa voi tapahtua (hän näkee mahdolliset maailmat), mutta se, mikä tulee aktualisoitumaan riippuu paljon myös meidän ihmisten tekemisistä."
Mutta jumalasi kaikkitietävänä tietää jo mitä ihmiset tulevat tekemään, miksi siis raivostua sellaisesta?
"Mutta, tulkintasi Genesiksestä on hieman kummallinen."
No miksi ei tehnyt paria heti?
"Jälleen, hyvin tulkinnallinen ja ehkä symbolinen teksti. Tarkoitus tässä on ilmoittaa ihmisille syy maailmassa ilmenevään pahuuteen, ihmisten sisäiseen pahuuteen ja lunastuksen tarpeellisuuteen."
Ensin jumalasi luo ongelmia, luomistaan ongelmista jumalasi pistää ihmiset kärsimään. Tässä on juuri se syyllisyyden siirtäminen, kaikkitietävä, kaikkivoipa jumalasi luo epätäydellisen ihmisen, ja rankaisee ihmistä, koska tämä ei ole täydellinen.
"Tämä maailma ei ole Jumalan aluksi tarkoittama, vaan syntiinlangennut. Se on tämän tarinan keskeinen viesti ja tarkoitus."
Tarina osoittaa myös sen että jumalasi on erehtyväinen, ei osaa ennakoida tulevaa, jne.
"Rakkauden edellytys on vapaa tahto. Jumala ei halua luoda robotteja...Ehkä ihminen rakkaus vapaa tahto tuottaa väkisin ylpeän ja itsekkään ihmisen, jolloin tämä ylpeä ja itsekäs ihminen pitää nöyrryttää ja kasvattaa tämän elämän aikana."
Ilmeisesti jumalasi ei osannut luoda synnittömiä olioita, mikä asetta "loi omaksi kuvakseen"-mantran outoon valoon, ehkä jumalasikaan ei ole synnitön.
"Ehkä syntiinlankeemus oli vapaan tahdon hinta, mutta Jumala halusi sen hinnan maksaa."
Tarkoitat kai: mutta jumala halusi sen hinnan ihmisillä maksattaa.
"Nyt loppunee tila."
Ei lopu, 5000 merkin raja ei taida toimia.
"(a) Jumala on persoona, joka voi muuttaa mieltään ja katua. Uskon Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan, en filosofien Jumalaan. Tämä ei ole ristiriidassa kaikkivoipaisuuden kanssa."
Kaikkitietävyyden kanssa on.
"(b) Jumala on päättänyt maksaa vapaan tahdon hinnan, tämä koskee myös enkeleitä (saatana on langennut enkeli)."
Taas, mitä jumalasi maksaa, sehän pistää muut maksamaan.
"(c) elämän tarkoitus ei ole onnellisuus tässä elämässä, vaan seuraavassa. Tässä elämässä meidän tulee kasvaa, nöyrtyä ja muodostaa suhde Jumalaan, ei olla Hänen iloisia lemmikkejään."
Elämän tarkoitus on kurjuus, miksi muuten haaskata elämänsä odottamalla seuraavaa. Taivaassa olette sitten jumalanne iloisia pikku lemmikkejä.
"(d) Rajallisina ihmisinä meidän on täysin mahdotonta tietää kaikkitietävän Jumalan syitä ja motivaatioita."
Kuitenki usealla teistillä on kova hinku kertoa jumalansa syyt ja jopa mitä heidän jumalansa tahtoo.
"On käsittämätöntä, että joku ajatteleva ihminen voi uskoa jonkin entiteetin olevan "kaikkivoipa". Vielä käsittämättömäpää on, että tällaiset ihmiset näyttävät lähestyvän jumala-tulkintaansa filosofisesta kulmasta, usein jopa omien sanojensa mukaan. "Kaikkivoipaisuus" on sekä filosofisesti että kovan loogisesti kestämätön määritelmä, täysin merkityksetön--"
Miksi se olisi loogisesti kestämätön?
Siksikö, ettei Jumala pysty tekemään pyöreää neliötä? Tai niin iso kiveä, ettei pysty sitä nostamaan?
No, kaikkivoipaisuus ei tarkoita sitä, että pystyy tekemään loogisia ristiriitoja. Olento voi olla kaikkivoipa, vaikka häntä rajoittaisivat loogiset säännöt ja hänen oma luonteensa.
Oikea Jumala on rakkaus, ja myös vihollisilleen pelottava vastustaja.
Maallisten ihmisten itse tekemät jumalat voivat olla vaikka puunukkeja joilla on tapit silminä, ja koruttaa niitä, yleensä epäjumalana on joku raha tai jokin muu asia.
Se mihin ihminen uskoo on hänen jumalansa oli uskovainen tai ateisti
Uskomista, luottamista johonkin on olemassa muutakin kuin jumaliin liittyvää. Liian usein näkee, että sanoja tulkitaan tahallaan esim. uskonnolliseen kontekstiin vaikka sanoilla on monia merkityksiä. Myös sana "jumala" on sellainen; sitä halutaan kovin usein tulkita tahallaan väärin.
Uskon painovoiman pitävän minut Maan päällä vielä huomennakin. Painovoima ei ole minulle kuitenkaan jumala. Uskon vanhempieni rakastavan minua. Rakkaus ei ole minulle jumala, eivät liioin vanhempani. Eiköhän se jumala ole jokaisen päässä; jumala on sellainen, jonka joku mieltää jumalakseen. Olisi turhaa itsekorostusta sanoa, mikä muille on jumala. Jokainen tehköön sen itse, arjuuna.
"Oikea Jumala on rakkaus, ja myös vihollisilleen pelottava vastustaja."
Jotenkin järkkyä, että täällä pyörii ihmisiä, jotka kirjoittavat itsensä pussiin jo yhdessä virkkeessä.
Jumalaa ei ole on vain rakkaus, ja tuo rakkaus on ajaton elämä, joka ei ole milloinkaan syntynyt,joka ei ole milloinkaan syntynyt, ei myöskään milloinkaan kuole
Sinä ja minä olemme osa tuota elämää, ja kun se ei voi pitää meitä enään hengissä, niin se vetäytyy pois ja ruumis kuolee
Elämä joka meissä on ei kuole milloinkaan,mutta ihmisen itsensä synnyttämä, ajattelija,ego, sielu, on vain,
ihmisen itsensä synnyttämä erillisyyden harha, joka on uskontojen mielestä, se jolle pitää saada kuoleman jälkeen taivaassa ikuinen elämä, mutta sellaista sillä ei ole, koska se on aikaa ja ainetta sekä syyn ja seurauksen lain alainen,joten sillä ei ole ikuista elämää.
Kritinusko on keksinyt lunastusopin, jolla saataisiin sielulle ikuinen elämä, jossa ihmisen henkinen kasvu pyritään säilyttämään nykyisellä tasolla,jotta uskonnoille ja aatteilla olisi ikuisuus ja valta maanpäällä.
Tämän totettamiseksi tarkoitus pyhittää keinot, ja historia todistaa sen