Toimittajat eivät tee työtään, laita Halla-ahoa seinää vasten, kysy suoraan: kannatatko rotuoppeja? Tähän asti kysymystä on sivuttu, mutta ei käsitelty. Halla-aholle on aina jätetty pakotie, mahdollisuus selittelyyn. On kysyttävä suoraan: kannatatko rotuoppeja? Kyllä ja ei, siinä vaihtoehdot. Ihmisten pitää saada tietää totuus Halla-ahon vaikuttimista. Pitää kysyä suoraan Halla-aholta: kannatatko rotuoppeja?
Miksi media ei kysy Halla-aholta rotuopeista?
Vanha Tatunen
23178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Juurihan oikeudenkäynti loppui tuomiona uskonrauhan rikkominen ??, poliisi eikä oikeus löytänyt kansanryhmää kohtaan kiihottavia perusteita.
Hän on ollut sellaisessa ajojahdissa että jos kannattaisi rotuoppeja se olisi kyllä tullut jo ilmi, jos olisit lukenut blogeja sinun ei tarvitsisi kysyä näin tyhmiä kysymyksiä.
Rotuoppien kannattaminen ei ole rikos, ja kansanryhmää vastaan voi kiihottaa kannattamatta rotuoppeja. Älkää sekoittako näitä teille niin tärkeitä määritelmiä ja termejä.
Miksi rotuopin kannattaminen olisi hankala kysymys Halla-aholle? Ja mitä oikeastaan edes tarkoitetaan rotuopilla? Rotujen välillä on eroja. Esimerkiksi ihonväri on yksi. Lantion liikkuvuus on toinen, joka mm selittää tummien ylivoimaa juoksussa. Ja joidenkin rotujen silmämuodot poikkeavat muista.
Aivojentoiminta, ja varsinkin älykkyys, on sitten hankalampi aisa, koska sen suhteen on historiassa tehty suuria "rikokisa", miksi aihe on herkkä. Oletettavasti älykkyydenkin eri osaalueilla on rodullisia eroja, joskaan ei niin suuria että sillä voitaisiin eriyttää ihmisiä selvästi kykyjensä perusteella ylempiin ja alempiin.
Nykyään rotuoppia kutsutaan genetiikaksi, ja nykymenetelmin olemme kyenneet selittämään paljon enemmän eroistamme kuin sen minkä kallojen mittaamisella ennen vanhaan.
Eräs geneettinen tulos on se että puhdasrotuisuus EI ole lääketieteellisessä mielessä tavoittelemisen arvoista. Sekarotuiset ovat, kuten koirissakin, terveempiä, ja liissäntynyt rotujen sekoittelu vahvistaa ihmiskuntaa.
Ketään ei syytetä eikä tuomita Suomessa siitä, että uskoo rotuoppeihin, että kannattaa rotuoppeja. Saahan emeritusprofessori Tatu Vanhanenkin jatkaa edelleen rotuopillisia "tutkimuksiaan" kaikessa rauhassa. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhanrikkomisesta saattaa oikeuteen joutuakin. Halla-aho todettiin syyttömäksi edelliseen ja syylliseksi jälkimmäiseen, mutta kysymys ei nyt ole siitä.
Kysymys on siitä, että monet ihmiset haluavat tietää, millainen maailmankuva Halla-ahon kirjoitus- ja poliittisen toiminnan taustalla vaikuttaa, mitkä ovat Halla-ahon käsitykset ja motiivit, joista Halla-aho on haastatteluissa antanut niin kierteleviä vaustauksia. Toivoisi jonkun kysyvän Halla-aholta suoraan: kannatatko rotuoppeja, uskotko niihin, perustatko niihin toimintasi? Olemme uteliaita. Halla-ahosta tiedetään se, että hänellä oli koulussa pitkiä väittelyitä biologian opettajan kanssa - rotuopeistako? Sekin tiedetään, että Halla-ahon vaimon oli aluksi vaikea tottua miehensä koviin asenteisiin - rotuoppeihinko? Uteliaisuutemme kasvaa.
Sitaatti: "Hän on ollut sellaisessa ajojahdissa että jos kannattaisi rotuoppeja se olisi kyllä tullut jo ilmi, jos olisit lukenut blogeja sinun ei tarvitsisi kysyä näin tyhmiä kysymyksiä."
On totta, ettei Halla-aho kovin usein ole pohdiskellut rotuopillisia kysymyksiä blogissaan. Halla-aho on joskus ohimennen kirjoittanut kylmän ilmaston vaikutuksesta pohjoisten kansojen perimään, siihen biologiseen olemukseen, jonka ansiosta kyseiset kansat Halla-ahon mukaan ovat pystyneet luomaan ylivertaisen yhteiskunnan, joka ratkaisee kaikki inhimillisen olemassolon käytännön ongelmat. Halla-aho on myös kirjoittanut, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien geneettinen erityispiirre, jota toisin sanoen ei juuri pystytä pohjoisen yhteiskuntamme keinoin muuttamaan. Halla-aho on ihmetellyt, miksi tätä väitettä ei ole lupa sanoa mediassa ääneen, kun kerran on lupa sanoa ääneen se väite, että taipumus väkivaltaan ja alkoholismiin on suomalaisten geneettinen erityispiirre. Halla-aho antaa nähdäkseni ymmärtää, että hän pitää kumpaakin väitettä faktana.
Turha tässä kuitenkaan on liikaa spekuloida. Riittää kun joku terävä toimittaja lopulta kysyy Halla-aholta suoraan: kannatatko rotuoppeja?
Nuo kaksi asiaa vain niputetaan harmittavan usein yhteen, jos syytetään toisesta olet syyllinen toiseenkin.
Kiitos oikaisusta ja oli muuten ensimmäinen hyvä kirjoituksesi pitkään aikaan
Ok, tällä kertaa olin siis oikaisemassa jotakin joka on "väärällä puolelle suurta totuutta" sinuun verrattuna. Ja jos oikaisen sinun "vastustajia" niin silloin olen fiksu, kerrankin.
Mutta kun murrennan sinun heimolaistesi liirumlaarumia niin silloiun olen väärässä. Eli yleensä olen siis "väärässä". No jotkut ajattelee itse ja toiset ulkoistaa ajattelemisen ja totuuden julistamisen "profeetoilleen". Minä kun en vaan osaa olla kovin uskovainen - mihinkään suuntaan.
"Miksi rotuopin kannattaminen olisi hankala kysymys Halla-aholle?"
Kai se on, kun hän ei kerran ole siihen kysymykseen vastannut.
Mikko Ellilä ei koskaan ole kieltänyt, etteikö kannattaisi rotuoppeja, ja etteikö hän vastustaisi maahanmuuttoa kehitysmaista Suomeen juuri niiden takia. Myös Jukka Aakula on kirjoittanut laajasti rotuopeista eli "väestön laatuun" vaikuttavista geneettisistä tekijöistä. Suomen Sisunkin motto on ollut se, että Sisu vastustaa "kansojen sekoittamista luonnottomalla tavalla keskenään". Mutta Halla-aho väistelee, kiertelee. Uteliaisuus kasvaa. Onko Halla-aholla jotain salattavaa? Häpeääkö Halla-aho jotain, mihin hän uskoo, mitä hän kannattaa?
"Halla-ahon biologian ja maantiedon opettaja kertoi käyneensä tämän kanssa lukioaikoina kiivaita väittelyitä. Antirasistinen opettaja ei ikävä kyllä onnistunut kääntämään oppilaansa päätä."
Halla-aho väittää olleensa joskus naiivi maailmanparantajaidealisti ja punavihreä, jonka pään kovien tosiasioiden tajuaminen on kääntänyt. Se taitaa olla pötyä: Halla-ahon maailmankuva ja asenteet olivat alusta lähtien valmiit. Halla-aho on vanha kämy, ja kämy on aina kämy.
Kannatatko fysiikan lakeja? Mikä kysymys se sellainen on?
Sitäpaisti rotuoppi on erittääin hämärästi määritelty aihe. Tai pikemminkin sitä voidaan määritellä monin tavoin. Selkein määritelmä on se että ihmisiä on eri rotuja ja rotujen välillä on eroja. Mitä "kannattamista", eli siis uskomista siinä on. Tottakai me kaikki uskomme rotuoppeihin, riipumatta siitä missä määrin olemme rasisteja, ja miten me omaan ja muiden rasismiin suhtaudumme.
Kysymys kai on enemmän siitä missä määrin hyväksymme sitä että rodullisesti eroavia panetellaan ja keksitään penettelevia valheita rodullisista erosita. Mutta siinä taas ei ole kyse rotuopeista vaan rotuperäisestä tahallisesta vastakkainasettelemisesta.
Nimimerkki "rautaako?" toteaa uskovansa rotuoppeihin yhtä varmasti kuin painovoimalakiin. Minkä vastauksen antaa Halla-aho, kun häneltä kysytään samaa?
"Tottakai me kaikki uskomme rotuoppeihin, riipumatta siitä missä määrin olemme rasisteja, ja miten me omaan ja muiden rasismiin suhtaudumme."
Jaa, minä en kyllä usko rotuoppeihin. Mielestäni ne ovat hölynpölyä. Moderni tiede on kanssani enimmäkseen samaa mieltä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)#Current_views_across_disciplines
Onko "rautaako?" muuten kääntymässä halla-aholaiseksi? Ns. "silmien avautuminen" on jo alkanut? Mokuttajahyysäri näkee vihdoin valon?
maan olevan pallonmuotoinen vai onko "moderni tiede" siitäkin eri mieltä?
tavoitteena. Ainakin koirista puhuttaessa. Väitit sekarotuisia koiria terveemmiksi. Sehän ei pidä paikkaansa. Niitä vaan ei hoideta ja huonot, eli sairaat kuolevat pois.
Koirien rotupuhtautta vaalitaan, koska silloin yritetään periyttää niillä toivottuja ominaisuuksia, esim. erilaisia käyttöominaisuuksia. Tuskinpa dobermannin ja rotweilerin sekarotuinen pentu on paras mahdollinen koulutettava esim. paimenkoiraksi.
"Onko "rautaako?" muuten kääntymässä halla-aholaiseksi? Ns. "silmien avautuminen" on jo alkanut? Mokuttajahyysäri näkee vihdoin valon?"
Jos määrittelet hallaaholaisuuden suhteen ei-uskovaiset mokuttajahyysäriksi (joka kai on määritelmä jonka profeetta on käskenyt sinun noudattaa) niin silloin olen vankasti mokuttajahyysäri. En siis hyväksy ihmisten erilaisen kohtelun rodun perusteella.
"Jaa, minä en kyllä usko rotuoppeihin. Mielestäni ne ovat hölynpölyä. Moderni tiede on kanssani enimmäkseen samaa mieltä"
Totta kai moderni tiede uskoo rotuoppeihin. Ihmiset jaetaan eri rotuihin, ja roujen välillä on eroja, esimerkisi ihovärin suhteen. Mutta moderni tiede tietää myös että rotujen välillä ei ole niitä suuria "laatueroja" joihin aikaisemmin tieteellisin perustein uskottiin ja joiden varjolla moni vallanhimoinen on tehnyt paljon inhottavuuksia. Ja jotkut yrittävät edelleen ratsastaa tällä valtaan.
Noin yleisemmin voimme todeta että koko rotu-käsite on sekä biologisesti (genetiikka) että yhteiskunnallisesti (etnisyys) tarkaan määrittelemättä. Sama muuten koskee myös koiria, joista kuitenkin puhumme rodusita (vaikka joidenkin mielestä on kyse "lajikkeista" jotka on aikaansaatu jalostamalla).
Minun näkemykseni rotuoppeihin perustuu rotumääritelmään jossa ihmiset jaetaan rotuihin, koska muunlainen määritelmä on aiheen kannalta typerä. Mutta näitä määritelmiä on monenlaisia. Yksi määritemä perustuu lisääntymiseen. Jotkut määrittelevät rodun niin että vain saman rodun yksilöt voivat saada lisääntymiskelpoisia jälkeläisä. Tämän määritemän mukaan kaikki ihmiset, ja koirat, ovat samaa rotua. Mutta toinen määritelmä perustuu siihen että edellä mainittu on liian laaja, ja jakaa rodut esim. selkeiden ulkomuotoerojen mukaan. Tämä on ainoa järkevä määritelmä tässä keskustelussa, koska "rotuopit" aikanaan perustuivat nimenomaan "ulkomuotoeroihin" (mitattiin kalloja, neniä, tehtiin havaintoja elinympäristöstä jne.).
Koirien sekarodut ovat terveempiä. Biologit ovat toistuvasti hyökänneet koiranjalostusta vastaan, koska jalostus tuotta heikkoa ja kärsiviä yksilöitä kun samat geneettiset ongelmat kasaantuvat. Nykyajan rotujalostus ei perustu enään käyttöominaisuuksiin vaan ulkomuotoon.
Niin pitkään kun se jalostus "vain" perustui ominaisuuksiin voitiin risteyttää eri rotuisia koiria joilla oli samat ominasuudet, mutta nykyään risteytetään vain kaikista samankaltaisimmat, ja se on kestämätöntä geneettisesti. Lisäksi eläinlääketiede pitää hengissä liian jalostettujakin koiria. Ennen geneettisesti ylijalostetut kuolivat ennenkuin rotu oli jalostettu sairaaksi.
Siltä osin kuin yleensäkään voidaan puhua ihmisroduista (tiedemiehet eivät ole keksineet rodulle yksiselitteistä määritelmää), on selvää että ominaisuudet eroavat niin vähän ettei "puhdasrotuisuus" tuota parempia ominaisuuksia, jolloin jäljelle jää vain geneettinen monimuotoisuuden hyödyt. Sekarotusisssa sairaudet ja vajavaisuudet eivät kertaannu yhtä paljon kuin rotupuhtauteen pyrittäessä.
Biologit tosin enennevässä määrin välttävät puhumasta ihmisroduista. Syy ei kuitenkaan ole vain biologinen vaan myös poliittinen ja moraalinen. Rotusanalla on paljon historiallista painolastia. Biologit pyrkivät nykyään määrittelemään rotuja väljemmin jotta ei tarvittaisi puhua ihimisroduista.
En tunne pallonmuitoista maata. Eikä maapallokaan ole täysin pyöreä vaan hiukan soikea, tosin aika vähän. Ihan tieteellisesti tämäkin on osoitettu. Maan vetovoima ei ole tasan 9,81 (vai mikä se nyt oli) kaikkialla.
Mikä on sinun suhtautumisesi siihen ajatukseen että tumnmaihoisilla ei olisi samat oikeudet ja velvollisuudet kuin sinulla, koska ne ovat "erilaisia"? Minusta me olemme niin samanlaisia että samat säännöt tulee pädetä jokaiseen riipumatta ihonväristä.
Minun puolestani afrikkalaiset voivat rauhassa kehittää omaa maanosaansa paremmaksi. Työikäisten kansalaisten kansanvaellus pohjoiseen nimenomaan köyhdyttää Afrikkaa. Maahanmuutosta ei ole hyötyä millekään yhteiskunnalle.
Sinä siis vastustat vapaata liikumista, ainakin joidenkin, ja ainakin toiseen suntaan. No sehän tiedettiin.
Mutta oletko sitä mieltä etä maailmassa jossa liikkuminen on vapaampaa kuin sinun ihannemaailmassasi, oikeudet ja velvollisuudet voidaan porrastaa esimerkiksi ihonvärin mukaan? Tai miksi ei uskontoon. Saako mielestäsi sinua tummempaa kohdella sinua huonommin tai voidaanko siltä evätä/vähentää kansalaioikeuskia verrattuna sinun oikeuksiisi?
Kirjoituksessasi on ristiriita: toisaalta varoitat puhdasrotuisuuden vaaroista ja toisaalta toteat, ettei puhtaita ihmisrotuja, tai välttämättä edes selkeästi määriteltävissä olevia ihmisrotuja, ole olemasa. Miksi olla huolissaan liiallisen puhdasrotuisuuden riskeistä, kun sellaista ei maailmassa missään ole, paitsi ehkä joillain eristäytyneillä saarilla.
Naurettavaa vaatia Suomeen lisää maahanmuuttajia sillä perusteella, että siten geeniperimän terveys Suomessa paranee ja sisäsiittoisuus vähenee. Suomessa ei ole mitään degeneroitunutta sisäsiittoisuutta. Eikä "sekarotuisuudesta" sinänsä ole mitään hyötyä. Hyötyä on siitä, jos jollekin populaatiolle, esim. Ashkenazi-juutalaisille, on juuri valikoivan sisäsiittoisuuden ansiosta kehittynyt korkea keskimääräinen älykkyystaso. Juutalaisilla on myöskin tyypillisiä perinnöllisiä sairauksia vuosisatojen sisäsiittoisuudesta (joka vasta 1900-luvulla on loppunut) johtuen. Mutta sen hinnan he maksavat siitä, että ovat älyllisiä ylisuorittajia kaikkialla minne asettuvat. Katsokaapa Nobelin tiedepalkintojen saajien luetteloa...
Jos maahanmuuton geneettistä vaikutusta Suomessa asuvan väestön koostumukseen oikeasti tahdotaan järkevällä tavalla pohtia, kannattaa otta huomioon nämä asiat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyysosamäärä
USA:ssa valkoisten ja mustien keskimääräisen ÄO:n ero on 15 pistettä. Tämä ero ei ole hävinnyt mihinkään niin kauan kuin testejä on tehty. Mistä ero johtuu, pitää niinsanotusti voida keskustella. Amerikassa siitä keskustellaan edes jossain määrin, täällä ei ollenkaan, eikä edes mitään testejä tehdä. Halla-ahokin vaikenee nykyään näistä jutuista, miehellä on tässä asiassa täysin mennyt pupu pöksyyn, kun pitää ajatella poliittisen uran jatkoa jonka rehellinen keskustelu ihmiskunnan biodiversiteetistä ja populaatioiden biologisista älykkyyseroista saattaisi vaarantaa.
Mitä sä kolipää Halla-ahosta Persujen osastolla kyselet? Eihän Niinistö juttujakaan missään keskustan palstalla puida.
Urpo!
Helsingin hiljaisin valtuutettu on tutkimusten mukaan perussuomalaisia edustava Jussi Halla-aho.
Blokeissa Jussi kuitenkin rulettaa, mm näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6625421
Aihe, josta ei haluta keskustella. Aihe, josta pelätään totuuden joskus paljastuvan. Aihe, joka on tabu, kunnes joku sen rikkoo.
Kannatatko rotuoppeja?
Aihe ei ole tabu, se on vain vanhentunut. Rotuoppeja harrastetiin paljon 1850-1939. Kaikkialla. Suomessakin Pihkalat ja muut "suomalaisuusbrändin" silloiset rakentajat hyvin suorasukaisesti ilmoittivat että tiettyjen yksilöiden lisääntymismahdollisuuksia pitää rajoitta, jopa lailla. Näin jalostettaisiin kansakuntaa.
Myös "tieto" siitä että eri rodut poikkesivat toisistaan älyllisesti ja moraalisesti oli vankaa ja tieteellisesti tutkittua. Mutta myöhemmin näin suuret erot on todettu tieteellisesti huuhaaksi. Moderni rotuoppi tietää rotujen olevan ominaisuuksiltaan hyvin lähellä toisiaan.
Täysin oma lukunsa on se että 1910-35 syntyi väkivaltaisia polittiisisa liikkeitä jotka hyväksyttivät vallanhimonsa vahvasti rotujenvälisiin eroihin nojautuen. Kun nämä liikkeet sitten pitkälti oli polttamassa mailmaamme sodalla, ymmärrämme nykyajan kielteisen suhtautumisen "rotuoppeihin". Mutta meidän tulisi huomata että silloin kyse ei ole rotuopeista, vaan vallanhimosta rotuoppien varjolla.
Hallikselta pitäsi siis kysyä:
a) Uskooko hän että rotujen väliset erot älylliset ja moraaliset ovat suuremmat kuin mitä moderni tiede osoitta?
b) Pitäiskö yksilön oikeudet ja velvollisuudet porrastaa rotukuuluvuuden mukaan?
ja miten sitä kannatetaan.
että miksi hän on idiootti ? Tuskin saisit muuta, kuin idiootin vastauksen.