Oletteko lukeneet kirjasta Ateistit alttarilla, miten luterilaiset papit uskovat ja ajattelevat?
http://lindell.netmission.fi/liberaaliusko.htm
Joitakin esitettyjä johtopäätöksiä näitten liberaaliteologien mukaan ovat kärjistetysti mm:
- Ihminen ei ole syntinen. Darwinistiseen evoluutiokuvaan ei mahdu syntiinlankeemus. Koska ihminen silti tekee pahaa, syytetään Jumalaa tästä.
- Koska ihminen ei ole syntinen, hän ei tarvitse sovitusta.
- Näin ollen Jeesuksen pelastustehtävä on ilman merkitystä.
- Vanhurskauttaminen on vain Lutherin vääristämä oppi.
- Koska ihminen ei ole vastuussa synneistään, ei tarvita tuomiota.
- Jeesus ei ollut neitseestä syntynyt eikä suinkaan jumalallinen. Tämä on vain myytti.
- Jeesus ei esiintynyt Messiaana.
- Ruumiillinen ylösnousemus ei ole mahdollinen.
- Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja ilman jumalallista inspiraatiota ja ilmaisee vain sen ajan ihmisten käsityksiä Jumalasta. Raamattu ei siis ole Jumalan ilmoitusta. Tästä seuraa, ettei voi olla profetioita ja ennustuksia.
- Näin ollen Raamatun ohjeellisuutta ei tarvita tämän ajan "valistuneessa ja sivistyneessä" maailmassa.
- Armo ei erottele uskovaisia ja epäuskoisia. "Kaikki pääsevät taivaaseen."
- Kaikki uskonnot pyrkivät samaan.
http://lindell.netmission.fi/liberaaliusko.htm
Joitakin esitettyjä johtopäätöksiä näitten liberaaliteologien mukaan ovat kärjistetysti mm:
- Ihminen ei ole syntinen. Darwinistiseen evoluutiokuvaan ei mahdu syntiinlankeemus. Koska ihminen silti tekee pahaa, syytetään Jumalaa tästä.
- Koska ihminen ei ole syntinen, hän ei tarvitse sovitusta.
- Näin ollen Jeesuksen pelastustehtävä on ilman merkitystä.
- Vanhurskauttaminen on vain Lutherin vääristämä oppi.
- Koska ihminen ei ole vastuussa synneistään, ei tarvita tuomiota.
- Jeesus ei ollut neitseestä syntynyt eikä suinkaan jumalallinen. Tämä on vain myytti.
- Jeesus ei esiintynyt Messiaana.
- Ruumiillinen ylösnousemus ei ole mahdollinen.
- Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja ilman jumalallista inspiraatiota ja ilmaisee vain sen ajan ihmisten käsityksiä Jumalasta. Raamattu ei siis ole Jumalan ilmoitusta. Tästä seuraa, ettei voi olla profetioita ja ennustuksia.
- Näin ollen Raamatun ohjeellisuutta ei tarvita tämän ajan "valistuneessa ja sivistyneessä" maailmassa.
- Armo ei erottele uskovaisia ja epäuskoisia. "Kaikki pääsevät taivaaseen."
- Kaikki uskonnot pyrkivät samaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kirkkohan on saanut julistaa sanomaansa jo vuosi tuhannet ja vaientanut vastaväitteet jopa tappamalla viattomia ihmisiä , nythän jo voi sanoa totuuden noistakin asioista saamatta rangaistusta!
hän teeskentelee uskoa eikä kerro seurakunnalle totuutta.
niin , eikö edes näytelmän rooli ja rooliasu auta?
LEIPÄPAPPI ON AINA LEIPÄPAPPI
sillä osan noista voi järkeväkin ihminen hyväksyä.
Siksi ne eivät täytä uskisgeenisen ihmisen tarpeita.
Uskovainen haluaa sekä syödä kakun että säästää sen. Hän haluaa uskoa hölmöyksiin, joita esitellään Aamenesta öylättiin sivuilla, ja samalla hän vaatii itsensä tunnustettavan yhtä järkeväksi kuin nekin, jotka eivät hölmöyksiin usko.
Uskisgeeni estää loogisen ajattelun, ja siksi uskovainen pitää selvänä, että kakun voi sekä syödä että säästää.
Järjen kanssa sopusoinnussa oleva usko pilaisi uskiksen kakku-unelman.
että esität aika omituisia väitteitä ja vielä turhan provosoivasti. Voisi olla parempi, että esittäisit asioihin vain oman ateistisen käsityksesi etkä yrittäisi esittää ei-ateistien käsityksiä eikä ainakaan ateistisesta näkökulmasta katsottuna. Muuten jälki on tuommoista kuin tektistäsi saa lukea. Liberaaliteologien käsityksiin voisi ja saisi ilman muuta kuka hyvänsä tutustua.
Tällaiset tölväisyt tuntuvat pahoilta, mutta siksi kai ne esititkin ( En olisi muuten uskonut sinusta, että viitsit näin kirjoittaa. ): "Uskovainen haluaa sekä syödä kakun että säästää sen. Hän haluaa uskoa hölmöyksiin, joita esitellään Aamenesta öylättiin sivuilta, ja samalla hän vaatii itsensä tunnustettavan yhtä järkeväksi kuin nekin, jotka eivät hölmöyksiin usko. Uskisgeeni estää loogisen ajattelun, ja siksi uskovainen pitää selvänä, että kakun voi sekä syödä että säästää. Järjen kanssa sopusoinnussa oleva usko pilaisi uskovan kakku-unelman."
Mitä tarkoitat järjen kanssa sopusoinnussa olevalla uskolla? Pidätkö uskoa hölmönä ja uskovia hölmöinä? Jos pidät, niin miksi sitten käyt uskontoaiheisilla palstoilla? Saadaksesi nauraa uskovien ja uskontojen kustannuksella, ylemmyydentunteesta vai miksi? Ajattelitko niin, että kun maailman ihmisistä suurin osa uskoo ja vain pari prosenttia on ateisteja, niin vain tuo pari prosenttia on järkeviä ihmisiä ja muut ovat vähemmän järkeviä jos eivät suorastaan hölmöjä?
kun yleensä vastaan avomielisesti kysymyksiisi, vaikka sinä harvoin osoitat vastaavaa alttiutta.
Mitäkö tarkoitan järjen kanssa sopusoinnussa olevalla uskolla? Otan avausviestistä esimerkin: On järjen kanssa sopusoinnussa, että darwinistiseen evoluutioon ei mahdu syntiinlankeemus. Jos uskis uskoo evoluution lisäksi syntiinlankeemukseen, hän joutuu kehittämään epäloogisen mallin ihmiskunnan menneisyydestä, tai ainakin liittämään siihen yliluonnollis-tolkuttomia rönsyjä, jotka järkevä ajattelu poistaa Occamin partaveitsellä. Tai sitten hän ei viitsi ajatella koko asiaa, mikä on henkistä laiskuutta, koska kyseessä on uskikselle kuitenkin tärkeä aihepiiri.
Avausviestissä on monta seikkaa, joita voisi tutkiskella samaan tapaan, mutta yksi esimerkki riittäköön.
Siis nykytiedon valossa uskomus syntiinlankeemuksesta ei ole järin viisas, vaan suoraan sanoen hölmö ajatus.
Ihmisillä tuppaa olemaan hölmöjäkin uskomuksia, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän.
Ihmisen yleinen viisaus määräytyy aika paljon sen mukaan, minkä verran hänen kaalissaan on hölmöjä käsityksiä, siis harhaluuloja, ajattelemattomuuksia, erheellisiin auktoriteetteihin pohjautuvia, epäloogisia käsityksiä, väärinymmärryksiä jne.
Niinpä ihmisen on mielestäni ansiotonta vaatia itselleen järkevän ihmisen arvoa, jollei edes hänen maailmankuvansa perusteineen osoita hallitun järkevää ajattelua. Oletko eri mieltä?
Järkeviä ihmisiä ei missään tapauksessa ole kovin paljon.
Tässä on hauska testi, jonka ratkaisemiseen ei järkevästi päättelevältä ihmiseltä mene kauankaan. Minun on kyllä vaikea uskoa, että vain pari % selviäisi siitä. Ei kai ihmiskunnan enemmistöllä niin avuttoman huono ajattelukyky voi olla?
http://www.marsucore.fi/wiki/einstein
???
-sivuston mukaan
"Raamatun syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) on kirjalliselta lajityypiltään myyttinen ja kuvaa ihmiskunnan luopumusta Jumalan tahdosta ja siitä seurannutta kadotuksen tilaa. Se kuvaa ihmisen hätään langenneena ja paratiisista karkotettuna eksyneenä orpona. Syntiinlankeemusmyytti on peruskertomus pahuudesta, jossa käärme (Saatanan symboli) viettelee ihmisen nauttimaan sellaisen puun hedelmää, joka tuottaa kuoleman.
Perisynnin hedelmiä ovat ne teot, joita kymmenen käskyä kieltää tekemästä. Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat mm. epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.
Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta. Jeesus Kristus on elämällään, kuolemallaan ja ylösnousemisellaan kukistanut synnin, kuoleman ja Perkeleen vallan. Usko Kristukseen siirtää ihmisen Saatanan kahleista Jumalan valtakunnan vapauteen. (Katekismus, 15.)"
Tuosta voit päätellä, että jossakin kaukaisessa evoluution vaiheessa ihmisen esivanhemmat elivät paratiisillisissa oloissa Jumalan tahdon mukaisesti vähän niinkuin nykyiset simpanssit tai bonobot väkivaltaa ja riettautta harjoittaen sekä sairauksista ja kuolevaisuudesta kärsien, mutta sitten he jollakin tavalla mutatoituivat niin, että heille ilmestyi äkisti kuolematon sielu ja Jumala suuttui heille ja määräsi heille kuoleman ja helvettituomion. Myös persoonallinen Saatana touhusi jotain jossakin.
Selostakoon joku teologiaa ym. tieteitä tunteva pappi tämän paremmin, jos jokin meni minulla pieleen.
....kirkollemme.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054