1) Valinnaisuus ei ole koulussa hyvä asia.
Ihminen ei pysty, ainakaan 13-16 vuotiaana, määrittämään mikä on hyväksi oman tulevaisuutensa kannalta: Valtio päättää. Jos halutaan muutosta, kannattaa valita sellaiset päättäjät, jotka muutoksen tekevät.
Siis vaihtoehdot koulussa vähiin, lisää saa toki opiskella.
2) Kannatan useiden kielien opiskelua koulussa.
Kaikki eivät niitä tietenkään aikuisena tarvitse, mutta kaikille pitää antaa samat lähtökohdat, esim. mahdolliseen korkeakouluopiskeluun. Joidenkin kielten pakollisuus ei ole pois muista (Itse puhun ihan yhtä hyvää ruotsia ja saksaa, vaikka jälkimmäinen oli C-kielenä)
Niiden, jotka tähtäävät esim. ojankaivuuhommiin, on turha valittaa, koska heitä varten koululaitos ei olemassa olekaan.
3) Kielitaitoa tarvitaan: Esim. Englanti saksa ruotsi venäjä on jo aika hyvä kombinaatio noin Pohjois-Euroopan mittakaavassa. Vaikka vaan matkailussa tai sitten työssä. Mielestäni englannin opetukseen ei kannata panostaa, koska sitä osataan jo muutenkin (tarvitsee vain avata tv niin oppia saa). Voimavarat tulisi siis sijoittaa esim. ruotsin ja venäjän opiskeluun.
4) Ruotsi ei ole vieras kieli, vaan Suomen kieli. Sen osaamisella on muutakin kuin välinearvo kuin esim. on englannin kielellä. Kyse on suomalaisen kulttuurin yhdesta osa-alueesta. Voidaan jopa sanoa, että kielivähemmistöllä on itseisarvoa, jota tulee tukea ts. kaksi kieltä ( muut) on jo arvo sinansä.Sama pätee saamen kieleen.
Ihminen ei pysty, ainakaan 13-16 vuotiaana, määrittämään mikä on hyväksi oman tulevaisuutensa kannalta: Valtio päättää. Jos halutaan muutosta, kannattaa valita sellaiset päättäjät, jotka muutoksen tekevät.
Siis vaihtoehdot koulussa vähiin, lisää saa toki opiskella.
2) Kannatan useiden kielien opiskelua koulussa.
Kaikki eivät niitä tietenkään aikuisena tarvitse, mutta kaikille pitää antaa samat lähtökohdat, esim. mahdolliseen korkeakouluopiskeluun. Joidenkin kielten pakollisuus ei ole pois muista (Itse puhun ihan yhtä hyvää ruotsia ja saksaa, vaikka jälkimmäinen oli C-kielenä)
Niiden, jotka tähtäävät esim. ojankaivuuhommiin, on turha valittaa, koska heitä varten koululaitos ei olemassa olekaan.
3) Kielitaitoa tarvitaan: Esim. Englanti saksa ruotsi venäjä on jo aika hyvä kombinaatio noin Pohjois-Euroopan mittakaavassa. Vaikka vaan matkailussa tai sitten työssä. Mielestäni englannin opetukseen ei kannata panostaa, koska sitä osataan jo muutenkin (tarvitsee vain avata tv niin oppia saa). Voimavarat tulisi siis sijoittaa esim. ruotsin ja venäjän opiskeluun.
4) Ruotsi ei ole vieras kieli, vaan Suomen kieli. Sen osaamisella on muutakin kuin välinearvo kuin esim. on englannin kielellä. Kyse on suomalaisen kulttuurin yhdesta osa-alueesta. Voidaan jopa sanoa, että kielivähemmistöllä on itseisarvoa, jota tulee tukea ts. kaksi kieltä ( muut) on jo arvo sinansä.Sama pätee saamen kieleen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hyvä idea pakkosaame kaikille kouluasteille - näin suomalaisten kielitaito laajenee entisestään.
, mutta varmasti jokin saamen kulttuuriin liittyvä opintojaksi koulussa on paikallaan. Voi siellä sellainen jo ollakin. Itse kyllä haluaisin oppia saamen alkeet, jos sellainen jossain kotikaupungissani olisi mahdollista.
Tulee sitä sen verran Lapissa liikuttua.
Valitettavasti vain se ruotsinkielenopetus
aloitetaan käytännössä liian myöhään.
Englanti on se vaikeampi vaihtoehto, joka koetaan jo
nykyään tarpeettomaksi ja se vie monelta
pieneltä koululaiselta halun opiskella mitään kieliä.
Sääli.
Yleisesti ottaen englannin kielen tarve on huomattavasti suurempi kuin ruotsin kielen. Souda maanpetturi Ruotsiin.
Sakeita ajatuksiaan esittelee Isoäiti, Moon meiltä, tukiopettaja ja mitäs muita nikkejä vielä...
todettu missään.
"Ihminen ei pysty, ainakaan 13-16 vuotiaana, määrittämään mikä on hyväksi oman tulevaisuutensa kannalta:"
Kyllä pystyy, jos kerran pitää pystyä mm. päättämään tarvitseeko pitkää vai lyhyttä matematiikkaa. Aivan samoin perustein pystyy päättämään haluaako toimia ruotsinkielisten orjana (=pakkoruotsi).
Ja jos et itse kykene tekemään tärkeitä päätöksiä, se kertoo pikemminkin omasta kyvyttömyydestäsi kuin ollakseen peruste pakkoruotsille.
Ne, jotka osaavat ennustaa tulevaisuutensa sen suhteen mitä aineita tarvitsevat, ovat varsinaisia oraakkeleja. Eli kun pomo pyytää käyttämään kieli- tai matemaattisia taitoa, niin sinä vastaat: "Ei minun tarvitse niitä osata, kun aikanaan niin päätin".
Esim. itse luin lyhyen matematiikan, ja nyt opetan sitä työkseni.
Sivistys antaa valinnanvaraa elämässä.
Mikset ole sitten Nokialla töissä, jos olet niin lahjakas ja kyvykäs? Ja tuolla logiikalla sen ruotsin muuten voi opetella myöhemminkin. (Olet hupaisan tyhmä, paskat tuo juttusi ole edes totta.)
En tiedä sinulaisistasi, mutta minulla on tapana puhua ja kirjoittaa vain tosiasioita. Mutta, ei ole pakko uskoa.
Itse vaikutan korkeakoulumaailmassa. Se on mukava työmpäristö, päinvastoin kuin Nokia. Olet varmaan lukenut, että siellä revitään ihmisestä irti kaikki. Sinne en menisi hommiin vaikka mitä maksettaisiin.
Kun puhut kielten oppimisesta myöhemmin, niin onnistuuhan sekin, mutta aikuisiällä mielestäni vaikeampaa. Kun koulussa saa pohjat useaan kieleen, voi niitä sitten ylläpitää/vahvistaa aikuisena.
Tämä kaikki siis, jos haluat asiakeskustelua, eikä sitä älyvapaata v---a, mitä tällä palstalla harrastetaan.
Jos kielen oppiminen on sinulle aikuisiällä vaikeampaa, se ei välttämättä ole sitä muille. Ehkä et itse olekaan niin kyvykäs ja lahjakas kuin luulet.
Mutta tuo valehtelemasi paskanjauhanta ei taaskaan liittynyt mitenkään siihen, että jos ihmisen on kyettävä valitsemaan tarvitseeko hän pitkää vai lyhyttä matematiikkaa, hän kyllä pystyy valitsemaan, haluaako nuoleskella ruotsinkielisten takapuolia (=pakkoruotsi). Se, ettet sinä kykene tekemään valintoja elämässäsi kertoo pikemminkin kyvyttömyydestäsi kuin ollakseen jokin peruste pakkoruotsille.
Eikä ruotsin kieli muuten täytä sivistyksen määritelmiä, vaikka muuta paskaa eräässä aiemmassa viestissäsi kirjoitatkin.
Et siis halunnut asiallista keskustelua.
Se siitä sitten, olisi ollut mukava yllättyä siitä, että pakkoruotsin vastustajien joukosta löytyisi joku, joka pystyisi muuhunkin kuin voimasanojen käyttöön. Siis ihan älylliseen keskusteluun, sellaiseen, joka otta huomioon sen, että joku voi olla eri mieltä.
Sääli.
Mutta, juntit ovat juntteja.
Keskustelija: Mitä mieltä olet kielten opiskelusta?
Nettifenno: Haista sinä ##! hurri #!!##.
Keskustelija: No entä ruotsin kielen asemasta?
Nettifenno: Haista sinä ##! hurri #!!##.
Keskustelija: Pitäisikö pakkoruotsi poistaa?
Nettifenno: Haista sinä ##! hurri #!!##.
Keskustelija: Olisiko kansainvälistyvässä maailmassa syytä keskittyä useampiin kieliin?
Nettifenno: Haista sinä ##! hurri #!!##.
..
..
..
Jatkuu, kunnes keskustelija lopettaa.
Pikemminkin se olet sinä, joka et kykene älylliseen keskusteluun, jos et kykene perustelemaan pakkoruotsia muulla kuin pitkän matematiikan valitsemisen kannalta ristiriitaisella argumentilla. Mutta eihän pakkoruotsia pystykään perustelemaan kuin valehtelemalla ja vääristelemällä.
Eikö tällä 13-16 vuotiaalla ole vanhempia ollenkaan?
...lukutaitoinen? Tai et halua olla.
Talalaiset pelkäävät, että jos lapset saisivat
oikeasti valita sen ruotsin ala-asteelta ja
vieraat kielet vasta seitsemännellä,
liian moni valitsisi jonkin muun kielen,
kuin englannin. Sitä kun nuoret eivät
nykyään enään koe tarpeelliseksi, muiden
todellisten kansainvälisten kielten rinnalla.
Eller hur, Tala ?
mutta usein ne vanhemmat eivät ole yhtään sen fiksumpia...
...vanhemmillasi ei vain ollut aikaa paneutua opiskelujesi ohjaukseen ja kyllä propaganda usein tekee tehtävänsä fiksullekin.
1) Valinnaisuus koulussa on hyvä asia, koska se tasa-arvoistaa.
2) Ihminen ei pysty, ainakaan 13-16 vuotiaana, määrittämään mikä on hyväksi oman tulevaisuutensa kannalta: Valtio päättää. Jos halutaan muutosta, kannattaa valita sellaiset päättäjät, jotka
OSAAVAT PERUSTELLA PÄÄTÖKSENSÄ OIKEUTUKSEN JA JÄRKEVYYDEN.
Missä perustelu?
3) Kannatan useiden kielien opiskelua koulussa.
Kaikki eivät niitä tietenkään aikuisena tarvitse, mutta kaikille pitää antaa samat lähtökohdat,
ELI LUPA OPISKELLA SITÄ KIELTÄ MITÄ ITSE HLUAA, JA SAMA PÄTEE esim. mahdolliseen korkeakouluopiskeluun.
4) Joidenkin kielten pakollisuus ei ole pois muista
ET SIIS OSAA LASKEA 1 1 1=3
5) (Itse puhun ihan yhtä hyvää ruotsia ja saksaa, vaikka jälkimmäinen oli C-kielenä)
OLET SIIS ITSEKESKEINEN JA ITSEÄSI TÄYNNÄ OLEVA IDIOOTTI.
6) Niiden, jotka tähtäävät esim. ojankaivuuhommiin, on turha valittaa, koska heitä varten koululaitos ei olemassa olekaan.
OLET SIIS ITSEKESKEINEN, ITSEÄSI TÄYNNÄ OLEVA JA YLIMIELINEN IDIOOTTI.
7) Kielitaitoa tarvitaan: Esim. Englanti saksa ruotsi venäjä on jo aika hyvä kombinaatio noin Pohjois-Euroopan mittakaavassa. Vaikka vaan matkailussa tai sitten työssä. Mielestäni englannin opetukseen ei kannata panostaa, koska sitä osataan jo muutenkin (tarvitsee vain avata tv niin oppia saa). Voimavarat tulisi siis sijoittaa esim. ruotsin ja venäjän opiskeluun.
MISSÄ LOGIIKKA? "Englanti saksa ruotsi venäjä on jo aika hyvä kombinaatio. Voimavarat tulisi siis sijoittaa ruotsin ja venäjän opiskeluun."
:-))
8) Ruotsi ei ole vieras kieli, vaan Suomen kieli. Sen osaamisella on muutakin kuin välinearvo kuin esim. on englannin kielellä.
NO KERRO MIKÄ SE ARVO ON ja MIKSEI SITÄ ARVOA HALUTA VAPAAEHTOISESTI?
VAIN MITÄTÖN KIELI PITÄÄ PAKOTTAA IHMISILLE.
9) Kyse on suomalaisen kulttuurin yhdesta osa-alueesta. Voidaan jopa sanoa, että kielivähemmistöllä on itseisarvoa, jota tulee tukea ts. kaksi kieltä ( muut) on jo arvo sinansä.Sama pätee saamen kieleen.
ELI OLET IDIOOTTI JOKA EI KÄSITÄ ETTÄ PAKOTTAMINEN JA TUKEMINEN OVAT ERI ASIOITA.
OLIPAS TAAS HYVä NÄYTE SVEKOJEN TYHMYYDESTÄ, YLIMIELISYYDESTÄ JA ITSEKESKEISYYDESTÄ.
Tässä joitakin valittuja kommentteja:
2) Ihminen ei pysty, ainakaan 13-16 vuotiaana, määrittämään mikä on hyväksi oman tulevaisuutensa kannalta: Valtio päättää. Jos halutaan muutosta, kannattaa valita sellaiset päättäjät, jotka
OSAAVAT PERUSTELLA PÄÄTÖKSENSÄ OIKEUTUKSEN JA JÄRKEVYYDEN.
Missä perustelu?
No siellä valtion päättäjissä on niitä aikuisia, jotka osaavat päättää. Päättäjiksi olemme ainakin heidät sinne valinneet. Minä puolestani esitän perusteluja vain omasta puolestani. Päättäjien perusteluja voit kysellä heiltä.
3) Kannatan useiden kielien opiskelua koulussa.
Kaikki eivät niitä tietenkään aikuisena tarvitse, mutta kaikille pitää antaa samat lähtökohdat,
ELI LUPA OPISKELLA SITÄ KIELTÄ MITÄ ITSE HLUAA, JA SAMA PÄTEE esim. mahdolliseen korkeakouluopiskeluun.
Halu ei sanele kaikkea. Jos ns. kansalta kysyttäisiin, mitä koulussa pitää opettaa, olisi vastausten jakauma aika erilainen, kuin koulussa nyt on. Kaikki aineet eivät ole "suosittuja" ja "kivoja" nuorten keskuudessa ole, mutta siitä ei tässä kysymys olekaan.
4) Joidenkin kielten pakollisuus ei ole pois muista
ET SIIS OSAA LASKEA 1+1+1=3
Ainakin kun minä lukion kävin, sai kieliä opiskella E-kieleen asti. Harvalla varmaan katto tulee vastaan.
5) (Itse puhun ihan yhtä hyvää ruotsia ja saksaa, vaikka jälkimmäinen oli C-kielenä)
OLET SIIS ITSEKESKEINEN JA ITSEÄSI TÄYNNÄ OLEVA IDIOOTTI.
Yhtä hyvää ei siis tarkoita, että ne olisivat molemmat hyviä. Kehotan lukemaan ylläolevan tekstin (kohta 5)huolella, ja miettimään, mitä tuo suomenkielinen lause tarkoittaa.
6) Niiden, jotka tähtäävät esim. ojankaivuuhommiin, on turha valittaa, koska heitä varten koululaitos ei olemassa olekaan.
OLET SIIS ITSEKESKEINEN, ITSEÄSI TÄYNNÄ OLEVA JA YLIMIELINEN IDIOOTTI.
Taas kannatta miettiä, mitä kohta 6 tarkoittaa: Ns. koulusivistys antaa valinnan mahdollisuuksia elämässä. Sen pohjalta voi tehdä ojankaivuuhommia tai sitten opiskella vaikka tohtoriksi asti.
7) Kielitaitoa tarvitaan: Esim. Englanti+saksa+ruotsi+venäjä on jo aika hyvä kombinaatio noin Pohjois-Euroopan mittakaavassa. Vaikka vaan matkailussa tai sitten työssä. Mielestäni englannin opetukseen ei kannata panostaa, koska sitä osataan jo muutenkin (tarvitsee vain avata tv niin oppia saa). Voimavarat tulisi siis sijoittaa esim. ruotsin ja venäjän opiskeluun.
MISSÄ LOGIIKKA? "Englanti+saksa+ruotsi+venäjä on jo aika hyvä kombinaatio. Voimavarat tulisi siis sijoittaa ruotsin ja venäjän opiskeluun."
Miksi sijoittaa niitä englantiin, kun sitä osaavat kaikki jo muutenkin?
8) Ruotsi ei ole vieras kieli, vaan Suomen kieli. Sen osaamisella on muutakin kuin välinearvo kuin esim. on englannin kielellä.
Sinunlaiselle on varmaan turha tätä selittää: Se arvo tulee siitä, että mitä enemmän kansanosilla on tietoa toisistaan, sitä paremmin vältetään konflikteja. Jos ruotsinkieliset olisivat meille täysin tuntematon kansanosa, olisi sinunlaistesi pelkoja/vihaa helppo ruokkia kaikennäköisten manipuloijien taholta.
9) Kyse on suomalaisen kulttuurin yhdesta osa-alueesta. Voidaan jopa sanoa, että kielivähemmistöllä on itseisarvoa, jota tulee tukea ts. kaksi kieltä (+muut) on jo arvo sinansä.Sama pätee saamen kieleen.
ELI OLET IDIOOTTI JOKA EI KÄSITÄ ETTÄ PAKOTTAMINEN JA TUKEMINEN OVAT ERI ASIOITA.
OLIPAS TAAS HYVä NÄYTE SVEKOJEN TYHMYYDESTÄ, YLIMIELISYYDESTÄ JA ITSEKESKEISYYDESTÄ.
Usko nyt jo, että olen 100% suomenkielinen. Valittevasti se on niin, että tietyissä asioissa ns. kansaa pitää "pakottaa". Vai kuinka moni lukisi koulussa vapaaehtoisesti esim. suomen kielen kielioppia?
Tai opettelisi derivointia? Mieti vähän, tuottaisiko täydellinen valinnanvapaus hyvän lopputuloksen?
Minä se vaan yritän keskustella asiallisesti, kun nettifennot suoltavat alapään tekstiä :o)
Voisitteko te nettifennot joskus yrittää kirjoittaa asiallista tekstiä. Vaikka se "v...u" yms. onkin nykyään välimerkki niin kuitenkin...
"Niiden, jotka tähtäävät esim. ojankaivuuhommiin, on turha valittaa"
- Noin siis puhuu paraskin kiintiöpelle. Kun kaksikielisyys työnnetään takaisin rkp:n ja Lipposen perseseen, mistä se on tullutkin, ja ruotsalaisilta poistetaan koulutuskiintiöt, eivätkä he enää tyhmempinä pääse vähemmillä pisteillään korkeampaan koulutukseen, lapiohommat jäävät heille automaattisesti. Siellä on sitten ojan varressa hyvä praatata pettretaalande-porukan pakkoruotsia keskenään.
"ja ruotsalaisilta poistetaan koulutuskiintiöt, eivätkä he enää tyhmempinä pääse vähemmillä pisteillään korkeampaan koulutukseen, lapiohommat jäävät heille automaattisesti."
Tätä ennen tulee aseellinen yhteenotto, jossa Dragsvik ja Ruotsin armeija estävät suomalaisten irtautumisen Ruotsista. Tuskin saamme itsenäisyyttä rauhanomaisesti.
Ihminen ei pysty, ainakaan 13-16 vuotiaana, määrittämään mikä on hyväksi oman tulevaisuutensa kannalta: Valtio päättää. "
Liberaalipuolue RKP on NKP:n linjoilla..tulipahan tämäkin nyt kerralla selväksi.
Nuorisolle tiedoksi: NKP oli Neuvostoliiton kommunistipuolue, KPSS sikäläisellä kielellä.
Minä vanhempana en halua valtion päättävän lapseni kieliopinnoista (pakkoruotsittamisesta).
Mutta Suomen puoluejärjestelmä on niin korruptoitunut, että pakkoruotsitusta vastaan ei voi politiikan keinon taistella. Pitää ryhtyä kansalaistottelemattomuuteen.
...mitään. Olen suomenkielinen ihan muuta puoletta äänestävä.
ja vapaaehtoiseksi, muuten suomenkieliset alkaavat tosissaan vihata meitä
ja äänestänyt koko ikäni RKP:tä.
Minä ja kaikki tuttuni olemme kauan vaatineet RKP:ssä, että täysin turhasta PAKKORUOTSISTA, VIRKAMIESRUOTSISTA ja YLIOPISTOJEN KIELIKIINTIÖISTÄ olisi luovuttava heti.
...koko pakkoruatti. Oli koulus pakkoruottia ja kun ei ollut kiinnostusta, niin en mitää oppinut. Suurimman osan ajasta puolet porukasta häiritti niiden opiskelua joita moinen vähääkään kiinnosti. Eli todella tehokasta koulutusta.
Englanti on huomattavasti tärkeämpää kuin ruotti. Pakkoruotsin puolustajat viittaavat koulutukseen ja akateemiseen maailmaan. Ilman ruotsia pääsee kuinka pitkälle vain. Ainoa kynnys on "virkamiesruotsi" jonka saa väkisin runnottua läpi, tästäkään ei seuraavan vuotena ole enää mitään muisti kuvaa. Vaikeuksia akateemisessa maailmassa tuottaa jos et osaa yhtään englantia.
Pakkoruotsi tuskin kohottaa tämän maan ruotsinkielentaitoa. Vapaa ehtoisuus mahdollistaisi motivoituneiden opiskeluiden täsmäopetuksen, jolloin koulutus olisi huomattavasti tehokkaampaa.
Lisäksi tiedän ihmisiä jotka ovat oppineet puhumaan hyvää ruotsia alle vuodessa, kun elämän tilanne on vaatinut ja motivaatiota löytynyt.
Mutta miksi panostaa lisää sellaisen kielen opettamiseen, jota kaikki jo osaavat? Kertokaapa se.
Siis englantiin.
...Yleisesti käytetty kieli. Eikö kaikista hyödyllisintä ole osata juuri kieltä jota kaikki puhuu? Tois sijaisena tulevat muut kielet, jotka mielestäni kohdentuvat henkilökohtaisen mielenkiinnon mukaan. Jos henkilöä kiehtoo ranska tai joku muu maa, eikö kyseiselle henkilölle ole hyödyllisintä opetella kyseistä kieltä. Ruotsissa pärjää englannilla, Englannissa ei pärjää ruotsilla.
Englanti pysyy myös jotenki pääkopassakin koska suurinosa suomalaisista törmää siihen päivittäin.
Eipä ole tullut väitettyä että englantiin pitäisi panostaa "lisää". Mielestäni se vain on kieli jonka tuntemus antaa hyvät eväät maailmalle, ihan lomamatkoista alkaen. Eipä englantiakaan kaikki hallitse, sama motivaatio kynnys pätee myös siihen eli ei opi jos ei halua.
Homma menee ehkä pieleen siinä, kun kieliä ei saada oppilaille markkinoitua mielenkiintoisina. Pakollisuuteen perustuminen ei auta yhtään.
Taidat olla vielä aika nuori, kun sakua olet opiskellut C-kielenä. Itse kirjoitin ylioppilaaksi vuonna 1967 ja kirjoitin lyhyen saksan.
Mutta asiaan: itse olet vahvassa uskossa ruotsin tärkeydestä ja valinnaisuuden vahingollisuudesta. Itse olen molemmissa asioissa täysin vastakkaista mieltä. Perusteluna kannalleni on yo-kirjoitusten jälkeen eletty 42 vuotta, joina en ole ruotsia tarvinnut enkä käyttänyt. Työikäni olen ollut hyvin kansainvälisessä työpaikassa, jossa ruotsin merkitys on marginaalinen.
Sinun argumenttisi ovat varsin lapsellisia, mutta arvaan kyllä syyn: 'Valtio päättää', 'vaihtoehdot koulussa vähiin', 'niiden, jotka tähtäävät ojankaivuuhommiin (kuka tähtää????)', 'Ruotsi ei ole vieras kieli, vaan Suomen kieli (huom iso S!)', jne
Mutta asiaan: itse olet vahvassa uskossa ruotsin tärkeydestä ja valinnaisuuden vahingollisuudesta. Itse olen molemmissa asioissa täysin vastakkaista mieltä. Perusteluna kannalleni on yo-kirjoitusten jälkeen eletty 42 vuotta, joina en ole ruotsia tarvinnut enkä käyttänyt. Työikäni olen ollut hyvin kansainvälisessä työpaikassa, jossa ruotsin merkitys on marginaalinen.
Onko se aina niin, että pelkästään omat komeukset määrittävät asiat? Eikö ihmisellä ole aivoja ajatella laajemmin? Tuolla logiikalla haluan että kemian opetus lukioissa lopetaan, MINÄ en ole sitä töissä koskaan tarvinnut. Tuo "En ole tarvinnut"-argumentti on niin loppuunkulunut...
Sinun argumenttisi ovat varsin lapsellisia, mutta arvaan kyllä syyn: 'Valtio päättää', 'vaihtoehdot koulussa vähiin', 'niiden, jotka tähtäävät ojankaivuuhommiin (kuka tähtää????)', 'Ruotsi ei ole vieras kieli, vaan Suomen kieli (huom iso S!)', jne
En minä ainakaan tiedä mitään muuta olemassa olevaa tapaa muuttaa tällaisia asioita kouluissa kuin lainsäädäntö. Mitä sinulla oli mielessä? Huutoäänestys kouluissa?
Jotkut tuntuvat tähtäävän ojankaivuuhommiin, kun kerran jo teininä tietävät, mitä oppia aikuisena tarvitsevat ja mitä eivät. Esim. kielitaitoa.
EIkö Suomi valtiona sitten kirjoiteta Isolla?
ruotsin opiskelu ja pakkoruotsi oli aivan perusteltu ja luonnollinen asia.
Nyt vanhempana, kun ajan oloon on nähnyt kaksikielisyyden tyhjyyden ja falskiuden ja kaiken siihen liittyvän rakenteellisen korruption, ei voi muuta kuin vastustaa pakkoruotsia eli ruotsin kaikenkattavaa pakollista opiskelua sekä kielitaitovaatimuksia julkisissa viroissa.
Siksikin perustan mielipiteeni omaan kokemukseeni. En usko enää ruotsin lobbaajien ja muiden agenttien valheita.
siellä osaa tuon kombinaatiosi! Elämässä pitää osata kosolti muuta kuin vain kieliä. Pitää alun perin opiskella merkittäviä kieliä eikä nyherrellä pikkukielten parissa. Nyhveröt eivät saa mitään ruotsillaan.
Itse en ole mikään kieli-ihminen, puhun noista muita paitsi venäjää. Sitä olen yrittänyt tosin viime vuosina itsekseni opetella. Ainakin kirjaimiston perussanaston tuntemisesta on todella hyötyä.
Jokainen noista ei kyllä ole erinomaista tasoa, mutta "small-talkit" kyllä niillä hoituu.
Saksaakin tuli testattua kesälomamatkalla. Yksi huomio: Entisen Itä-Saksan alueella ei osata englantia kauhean hyvin. Siellä itää osata saksaa tai venäjää, varsinkin jos puhekumppani on vähänkin vanhempi.
Sama pätee muihinkin maihin.
kieliä on tarttunut, koska olen opiskellut ihan muita juttuja kuin kieliä, mutta muilla kuin suomen kielellä: Ruotsiksi ja englanniksi. Tällä hetkellä myös opetan jälkimmäisellä
asianydin on se, että ruotsinkielen asema on Suomessa ihan toisessa asemassa kuin saamenkielen asema. Ruotsin kieli on ollut Suomessa valtaapitävien kieli, siitä kai ollaan yhtä mieltä, ja se nykyaikana vähän haiskahtaa vanhanaikaiselta.
Eipäs nyt yritetä jymäyttää sillä, että uskotellaan, että saamaenkielen asema hyväksytään. Tuo oli minusta hämäystä, jotta voisit vaimentaa keskustelun polttavasta aiheesta; tarvitseeko Suomi kahta virallista kieltä!
Olen lukenyt ruotsia 8 vuotta enkä puhu sitä vielläkään. En ole sitä Suomessa koskaan tarvinnut työssäni, enkä tule koskaan tarvitsemaankaan!