Kerrotaanko missään vaiheessa koulutuksen aikana että katsastus on turhaa rahastusta jolla ei ole juuri mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Lukuisat tutkimukset osoittavat että katsastusta ei voida perustella liikenneturvallisuudella, vaan kysymys on kusetuksesta ja rahastuksesta. Jätetäänkö koulussa totuus kertomatta ja annetaan ymmärtää että katsastusta ihan oikeasti tarvitaan muuhun kuin rahastukseen.
Ovatko myös katsastajat kusetuksen uhreja.
Ovatko myös katsastajat kusetuksen uhreja.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Haista mursu vittu!! Vedä ittes hirteen ja runkkaa!
Siellähän oikein kiehutaan. Totuus ei tee gutaa siellä.
Eikö suikkapää osaa paremmin vastata asialliseen kysymykseen.
oikein ehdi, kaks viikoo oli teorioita, lähinnä yleissovistäviä aineita, sitten työharjoitteluun, ja viikon päästä täysvaltainen suikkapää. siis, peruskoulusta alle kuukaudessa valmis, aika helppoo, nyt laitan oman aseman pystyyn, otan kolme jeppee työsopimuksella tekeen työt, ite katon päältä, ja rahastan...jee.
ensin käydään insinööriksi noin 4 vuotta sitten kuukauden opiskelut ja harjoitteluaika voi olla pitemikin jos ake haluaa...
sitten ollaan perus makki mies jolla oikeudet vai kevyn kaluston peruskatsastuksiin, sitten vuosien päästä voi olla mahdollista omata kaikki oikeudet ja jos kokeusta riittää voi myös vastaavan oimia eli laittaa omissa nimissä aseman pystyyn jos rahkeet riittää.
eli ei kannata höpöjä puhua ja konttorin voi laittaa ketä vaan pystyyn jos vastaavan ja katsastajat jostain löytää.
jos ei itsellä vastaavan oikeuksia voi olla hankala jos vasr´taava päättää vaihtaa taloa tai laittaa omanaseman, samoin miehet joilla luvat kunnossa
Ja on liikenneturvallisuutta ajatellen tutkitusti aivan sama hylätäänkö vai hyväksytäänkö auto. Vaikuttamattoman autokatsastuksen voi tehdä aivan hyvin vaikka korkeasaaren paviaanit.
Laitat viestiä ketjuun jota ei ole käytetty useisiin kuukausiin. Varsin turhaa sanoisin, kun sinulla ei ole edes mitään sanottavaa. Etkö keksi enää mitään uutta?
Onko Autoilija vai? katsastuksen lakkauttamisen kannalla.
Katsastus on 1 % koko ajoneuvon vuotuisista käyttökuluista. Joten et sinä siitä paljoa rahallisesti hyödy jos katsastus lopetetaan. Hyödyt yhteiskunnalle on sitäkin suuremmat. Kaikki me maksamme jos joku liikenteessä kuolee. Jos olet erimieltä niin et maksa autostasi vakuutuksia tai maksa veroja mistään. Kaikki kolarit ja niissä kuolleet vaikuttavat meihin kaikkiin. Ei ehkä tunnetasolla mutta maksujen muodossa viimeistään.
Katsastuksessa ihmisiä ärsyttää hinnassa se että he joutuvat kerralla maksamaan niin paljon. Telkkarista he ovat kyllä valmiita maksamaan jopa 2000€ ja stereosarja päälle. Niihin sitten vielä vakuutus. Mutta omalla hengellä ei ole niin väliä.
Juttelin tuossa yhtenä päivänä erään vakuutusmyyjän kanssa ja hän sanoi että ihmiset ovat valmiipia vakuuttamaan elektroniikkaa ja muuta omaisuutta kuin omat perheen jäsenensä. Se jos joku vammautuu tai vaatii pitkäaikaista sairaala hoitoa ei ole ihmisten mielessä päällimmäisenä, koska niin ei käy koskaan minulle. Sitten kun se tapahtuu.... No se on voi voi. Meni siinä sitten talous kuralle.
En ole lopettamisen kannalla.
Mitkä hyödyt yhteiskunnalle ovat sitäkin suuremmat. Onko esittää jotain todisteita hyödystä. Pelkkä oma väite ei kelpaa todisteeksi väitetystä hyödystä.
Pelkkä oma väite tieteellisen tutkimuksen tuesta ei riitä osoittamaan, että omalla väitteellä on tieteellisen tutkimuksen tuki. Edes pelkkä tutkimuksen nimen maininta tai linkki tutkimukseen ei riitä, vaan on osoitettava se kähta tutkimuksesta, joka tukee omaa väitettä.
mitää eroa ei havaittu onnettomuuksien määrissä katsastettujen ja katsastamattomien ryhmään kuuluvien välillä
Ja taas täällä tämä katkera reppana, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia päästä katsastusmieheksi. On se niin säälittävä tapaus. Jauhaa SAMAA paskaa aina eri nimimerkillä.
Kerro mikä on paskaa. Ei mikään. Kaikki on tieteen keinoin tutkittua totuutta.
Väitätkö köyhä että tiede on paskaa. Osoita tiede vääräksi, anna palaa nyt...
Eikö onnistunut totuuden kumoaminen?
Sinä olet säälittävä p****aa jauhava pelle.
kyllä minusta sillä on väliä, millaisia autoja liikenteessä menee. eikös sillä ole aika isokin merkitys liikenneturvallisuuden kannalta. Vai haluaisitko ajaa samassa letkassa auton kanssa, jossa ei ole jarruja ollenkaan?
Katsastus ei tutkitusti vaikuta siihen minkälaisia autoja liikenteessä menee.
Hyvin usein autoa on juuri korjattu ennen katsastusta tai siihen on ostettu uudet renkaat, vanhoilla kun ei voi tulla katsastukseen. Hyvin moni asia jäisi laittamatta kuntoon, jos katsastusta ei olisi.
menneellä viikolla kävi katsastuksessa asiakas, jolta oli katsastus päässyt unohtumaan. Edellisestä katsastuksesta oli kulunut lähes kaksi vuotta. Tuloksena kaksi lähes läpitulevaa alapalloniveltä ja takajarru, josta toinen pyörä ja jarrutti vain 0,4kN. Melkoinen turvallisuusriski liikenteessä, vaikka vikaantumisaikaa VAIN vajaat kaksi vuotta. Kyllä mielestäni katsastuksella voidaan vaikuttaa suuresti liikenneturvallisuuteen.
"menneellä viikolla kävi katsastuksessa asiakas, jolta oli katsastus päässyt unohtumaan. Edellisestä katsastuksesta oli kulunut lähes kaksi vuotta. Tuloksena kaksi lähes läpitulevaa alapalloniveltä ja takajarru, josta toinen pyörä ja jarrutti vain 0,4kN. Melkoinen turvallisuusriski liikenteessä, vaikka vikaantumisaikaa VAIN vajaat kaksi vuotta. Kyllä mielestäni katsastuksella voidaan vaikuttaa suuresti liikenneturvallisuuteen."
hyväkuntoisen auton olet katsastanut, monet ehtii paljon pahempaan kuntoon vajaassa vuodessakin.
"Hyvin moni asia jäisi laittamatta kuntoon, jos katsastusta ei olisi."
Tutkimuksista ei voida vetää tuota johopäätelmää.
Miksi katsastamattomat autot eivät esiinny merkittävästi yliedustettuna onnettomuustutkimuksissa missään päin maailmaa jos katsastuksella voidaan suuresti vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Fakta on että katsastuksella ei ole vaikuttavuutta.
Suhteuta se katsastamattomilla autoilla ajettujen onnettomuuksien määrä niillä ajettuihin ajokilometreihin. Katsastamattomia autoja on liikenteessä sen verran vähän verrattuna katsastettuihin, että ei ne siellä onnettomuustilastojen kärkipäässä hillu. Fakta on siinä, että katsastukella on vaikuttavuutta.
Mietis nyt. Kummalla autolla on suurempi todennäköisyys kuolla liikenneonnettomudessa? Autot ovat muutoin samanlaisia, mutta toinen ei ole katsastettu.: a) Autolla, jota ei ole katsastettu ja sen vuoksi kori on ruostunut puhki monesta kohtaa. b) Autolla, jonka ruostevauriot on korjattu katsastuksen vuoksi. Olisiko se kuitenkin auto a, joka menee rusinaksi törmäyksessä, sillä kori ei ole kestävä ja antaa periksi toisin kuin auton b kori.
Tai. Auto a: Alatukivarret ruostuneet lähes poikki. (Ei katsastettu vuosiin). Auto b: alatukivarret korjattu / vaihdettu, koska katsuri huomasi niissä suuria reikiä katsastuksessa. (Omistaja ei olisi huomannut, sillä harva sinne auton alle kurkkii, vaikka kannattasikin.) Auto a saattaa kuitenkin olla se, joka joutuu onettomuuteen jossain töyssyssä tai muuten vaan, kun tukivarsi menee poikki ja hallinta katoaa täysin.
Jos seuraavaksi ehdotat, että olisi parempi jättää autojen kunnossapito auton omistajan omalle vastuulle, mietis vähän lisää. Uskaltaisitko ajaa liikenteessä, jos autoja ei tarvitsisi katsastaa, vaan autoilijat korjaisivat autojaan kaikenlaisilla virityksillä jos korjaisivat ollenkaan. Korjaaminen maksaa ja välillä se maksaa paljon. Ihmisen luonto on sellainen, että helpolla ei aleta turhasta maksaa. Ajatellaan, että onhan ne alatukivarret tähänkin asti kestäneet, kuunnes ne katkeavat ja lähtee oma ja vastaantulijan henki.
"Hyödyt yhteiskunnalle on sitäkin suuremmat."
Mistä tieto on peräisin vai keksitkö itse?
Vai piti viesti saada poistettua. Ymmärsitkö nyt että pakkokatsastusta ei tarvita ja että kaikille pakollinen katsastus loppuu Suomessa.
Autoilija vai? on nykyisin uppopalloilija.
Ei sulla sitten mitään muuta tekemistä ole? Hanki elämä.
Oletko viimeiseen puoleen vuoteen muuta tuuminut, et. Pittäisit lomaa hetken.
Silloin tällöin, ehkä parin kuukauden välein tulee katsastukseen oikein vaarallinen peli. Tukivarsi menemäisillään poikki tai vastaavaa. Tulee mietittyä, että ehkä tässä on tullut jopa henkiä pelastettua vuosien aikana... Liikenteessä olen aina varuillani tiettyjen autojen vastaantullessa.
Mieti lukuisia kansainvälisiä tutkimuksia katsastuksen vaikuttamattomuudesta. Ei tarvitse tutkimustulosten tarkastelun jälkeen kenekään haihatella katsastuksen tarpeellisuuden perään. Katsastus on rahankeräämistä varten, ei liikenneturvallisuutta varten.
Todellinen koe voitaisi järjestää jollakin riittävän suurella alueella, kuten vaikka ahvenanmaan kaltaisella alueella. Siellä autoja ei tarvitsisi enää katsastaa lainkaan. Muualla suomessa autoja katsastettaisi ihan normaalisti.
Ei tarvitse kuulua mensaan, että voisi ilman mitään kokeita sanoa vuotuisten onnettomuuksien määrän suhteessa ajokilometreihin kasvavan ahvenanmaalla huomattavasti ja kiihtyvällä tahdilla kokeen aloittamisen jälkeen. Jossain vaiheessa onnettomuuksien määrän kasvu hidastuisi ja pysähtyisi huomattavasti suuremmalle tasolle kuin mitä se oli ennen kokeen aloittamista.
Haluaisitko osallistua tämänlaiseen kokeeseen ja muuttaa alueelle, jossa autoja ei tarvitsisi katsastaa?
Jotka täällä narisee katsastuksen tarpeettomuudesta taitaa olla jotain köyhiä jotka ajaa vuoden 85 puhkiruostuneella corollalla. Jos on varaa ostaa auto ja ajaa sillä niin on varaa myös katsastaa se vuosittain. Ei sen niin kallista ole. Vai onko se liian suuri hinta yhteisestä turvallisuudesta?
Koe on tehty Norjan kokoisella alueella. Norjassa, missä katsastuspakkoa ei ollut suoritettiin koe jossa kutsuttiin katsastukseen 88000 autoa. Jälkiseurannassa verrattiin katsastamattomien ja katstettujen autojen eroja onnettomuuksien määrässä. Minkäänlaista eroa ei löytynyt. Lukuisat muut kansainväliset tutkimukset myös kertovat samaa kieltä jonka mukaan autokatsastuksella ei ole vaikuttavuutta.
Huomaa todellakin että aivottomat imbesillimassat eivät ole mitään mensan jäseniä. Aivottomat massat eivät suostu ymmärtämään päivänselviä tutkimustuloksia jotka osoittavat katsastuksen vaikuttamattomuudesta liikenneturvallisuuteen. Onko järkeä syytää miljardikaupalla euroja vaikuttamattomaan katsastuskusetukseen. Jos jostain hämmästyttävästä syystä hatun alta löytyy aivot, niin järjettömyydestä kannattaa kertoa kansanedustajille. nimi.nimi[]eduskunta.fi
ps. Ottaako suikkapäätä aivoon, mitä tyhmä? Joko on pamit otettu? Otahan kiljua vielä päälle.
Ahvenanmaa ei ole hyvä koealue. Siellä on liian nuori autokanta.
Joo, kyllä ne kerrotaan. Ja "rahastushan" se onkin pääasia nykymaailmassa, eihän sitä juuri millään muulla väliä olekaan (jos ei lasketa erilaisia nautintoaineita mukaan). Ja normi "duunarille" se nyt on yks ja sama millä perusteilla se leipä pöytään tuodaan. Siinä määrin katsurit ovat kyllä kusetuksen uhreja että kyseisestä työstä maksetaan aivan liian huonoa palkkaa!!!
Yliopistossa käytimme oppimateriaalina tyrkyttämääsi materiaalia ja siitä kirjoittamiasi tekstejä malliesimerkkinä siitä, kuinka ihmiset voivat ymmärtää lukemaansa tai lukematta jättämäänsä väärin.
Johtoppätökset, analyysi ja kaikki materiaali on totuudenmukaista. Aniharvat ymmärtävät mistä katsastusasiassa todellisuudessa on kysymys.
Pakollinen määräaikaiskatsastus on esimerkki siitä miten virkamiehet ja koko päätöksentekokoneisto voi ymmärtää lukemaansa tai lukematta jättämäänsä väärin.
Aikoinaan armeijassa yksikkömme vääpeli kysyi eräältä alokkaalta, että mistä johtuu, että kaikki muut marssivat samalla tavalla väärässä tahdissa, mutta ainoastaan hän marssi oikeassa tahdissa.
Kyllä vain. Jos yksi marssii marssin tahtiin ja kaikki muut väärässä tahdissa, missä vika?
Aivottomat massat marssii asiassa todistetusti epätahdissa.
Vaikuttamaton pakollinen autokatsastus poistuu. Katsastajilla on alanvaihto edessä. Ehkä aluksi tarvitaan jonkin verran väkeä satunnaistarkastuksiin.
poistuminen tapahtuu? Että tietää ruveta etsimään uutta työnantajaa. Loppuuko ajoneuvorekisteri samalla, vai säilyykö ajoneuvoissa rekisterikilvet vielä tulevaisuudessakin? Ajoneuvoverotus nyt tuskin kuitenkaan loppuu mihinkään?
Koska EU-direktiivi poistuu?
Jokainen jäsenmaa saa itse päättää katsastuksesta.
Kun kerran on lukuisia tutkimuksia asiasta tehty, niin voisikohan joku viitata niihin laittamalla esim. linkin ko. tutkimukseen tai ainakin nimeämällä tutkimuksen?
on turvallien ellei siihen koske.kaikki katsasteut ja mattomat autot ovat vaarallisia.sanoohan sen järkikin.vai mitä pöntöt.(tätä ei tarvi edes tutkia).
Ketjussa on ihan asiaa: liikenteessä kuollut tai vammautunut ihminen maksaa noin miljoonan laaki yhteiskunnalle. Kansantaloudellisesti olisi fiksumpaa lopettaa katsastus kun ei sillä pelasteta pariasataa ihmistä vuodessa. Samaten turvavyöpakko pitäisi olla kaksiosainen: yli 80 km/h nopeuksilla turvavyön käytön pitäisi olla laitonta, sillä tuollaisessa nopeudessa pääosin turvavyö estää kuoleman muttei vakavaa loukkaantumista ja tämän vuoksi sairaanhoidon ja pelastuspalvelun kustannukset nousevat kohtuuttomasti verrattuna saatuun kansantaloudelliseen hyötyyn. Yli 60-vuotiaiden sairaanhoito pitäisi ehdottomasti lopettaa koska kustannukset ylittävät reilusti saadun kansantaloudellisen hyödyn.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, kysymys onkin siitä millaisessa yhteiskunnassa meistä kukin haluaa elää.
Katsastus on erittäin hyvä asia. Minä olen oikein iloinen, jos katsastusmies löytää autostani vian, joka olisi voinut vaarantaa perheenjäsenteni hengen. On sanomattakin selvää tässä maassa, että jos katsastusta ei olisi, niin suomalainen ajaisi millä tahansa, joka vaan eteenpäin liikkuu - niin kauan kun se liikkuu. Sitten olisi tienlaidat täynnä näitä loppuunajettuja raatoja - aivan kuten Venäjällä. Viva La katsastus!