Tänäänkin tuli todistettua, että Jumalaa vaatii lasten verta yhtä janoisasti kuin ennenkin. Ja vielä sellaista palvotte? Aika sairasta porukkaa. Hävetkää, murhaajan kannattajat!
Jumala on lasten murhaaja!!!
Vapauttaja
803857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
JUST NI
Ketkä jumalat ohjasi näitä ajoneuvoja,uutisissa
ei mainittu koko asiasta mitään?
Jumala on kaikkinäkevä. Olisi voinut estää tuon bussiturman, mutta eipä tehnyt mitään. Ja kaikkia olevinaan rakastaa. Paskat se mitään välitä. Kunhan tykkää katsella kun muurahaiset tappavat toisiaan.
Kuule, jos uskonnollisin termein puhutaan, niin paratiisissa (=Jumalan yhteydessä) ei ollut kärsimystä, onnettomuuksia ja kuolemaa. Mutta ihminen halusi pois paratiisista (=Jumalan yhteydestä) ja alkoi vastustaa Jumalaa. Maailmassa olemme erossa Jumalasta. Emme siis elä onnelassa missä kaikki olisi hyvin. Jos kaipaat onnelaan (=Jumalan yhteyteen), tutustu pyhiin teksteihin ja etsi itsellesi jokin seurakunta, missä on muita kaltaisiasi. Seurakunnissa eletään jo nyt todeksi Jumalan läsnäoloa ja luotetaan siihen, että kerran se toteutuu täydellisenä. Sitten ei enää ole kärsimystä ja kuolemaa.
Kuka niistä jumalista on kaikkinäkevä,ei niillä
ole ajokorttia eikä näinollen ajooikeutta.
joo ja seuraavaks se tullee varmaan sun tykö käymään
että varaa jo hyvä ihminen itelles mukava arkku ja maatilkku.
Tuli mieleen, oliko siellä uskovaisia mukana ?
Sellaisia jotka todella rakastaa ja kunnioittaa Jumalaa ja Jeesusta Kristusta ??
Tiedätkö miten monta ihmistä Jumala on pelastanut, kuinka monta onnettomuutta estänyt jne.
Se että hän ei estänyt tätä niin sille on jokin selitys mitä emme nyt tiedä. Salatut ovat Jumalan tiet. Hän on ilmoittanut meille sen mitä tarvitsemme tietää.
Ja voi olla varma että tälläkin oli joku syy, vieläpä hyvä, koska Jumala saa pahankin muuttumaan hyväksi.
Jumala on jättänyt meidät tietyistä asioista epätietoisuuteen joka meidän on pakko hyväksyä.
Jos väitätä että Jumala ei rakasta ihmistä niin koitappa selittää miksi sitten Jumala lähetti ainokaisen poikansa kuolemaan meidän tähtemme.
Jos oikein mietit tätä niin huomaat että Jumala kärsi Jeesuksen kärsiessä ja kuollessa enemmän kuin kaikkien onnettomuuksien uhrien omaiset yhteensä. Se on varmaa
>>Jos väitätä että Jumala ei rakasta ihmistä niin koitappa selittää miksi sitten Jumala lähetti ainokaisen poikansa kuolemaan meidän tähtemme.>>
Aika kovalla korolla vaatii rakkautta! Nyt meni 23 henkeä. Kuinkahan moni niistäkin oli vanhempiensa ainoa lapsi!
>>Jos oikein mietit tätä niin huomaat että Jumala kärsi Jeesuksen kärsiessä ja kuollessa enemmän kuin kaikkien onnettomuuksien uhrien omaiset yhteensä. Se on varmaa>>
Voi vittu mitä jeesustelua taaskin! Mistä hevonhumapasta sinä muka luulet tietäväsi uhrien omaisten surun määrää! Ja toisaalta naureskeleeko Jumala samaan aikaan partoihinsa. Hänen tiensähän ovat niin kovin kummalliset.
käytätte sumeilematta ihmisten kärsimyksiä hyväksenne purkaaksenne tuota älytöntä Jumala vihaanne. Mitä te Jumalaa syytätte kun ette edes häneen usko.
En ole vähätellyt omaisten tuskaa.
Jos väität että että nää ihmiset kuoli Jumalan rakkauden ta jonkin koron takia niin oot täysin väärässä. Ei Jumala vaadi ihmisiltä mitään korkoa.
Eikä Jumala mitään naureskele.
>>käytätte sumeilematta ihmisten kärsimyksiä hyväksenne purkaaksenne tuota älytöntä Jumala vihaanne.>>
Haista paska. Älä sinä analysoi minun motiivejani. Ihmisellä on oikeus suuttua vaikka tuollaiset kaltaisesi ulkokultaiset tekopyhät sen haluatte kieltääkin.
>>Mitä te Jumalaa syytätte kun ette edes häneen usko.>>
Mistä sinä muka minun uskoni tiedät?! Kilpailen kanssasi ihan niistä samoista taivaspaikoista joihin sinullakin on tuollainen hinku että pitää itseään pettää. Minun uskoni ei vain ole samannäköistä kuin tuo sinun lammastelusi.
>>Ei Jumala vaadi ihmisiltä mitään korkoa.
Eikä Jumala mitään naureskele.>>
Juurihan itse sanoit että hänen tiensä ovat tutkimattomat. Älä siis selitä!
taivaspaikasta sinun enkä kenenkään muunkaan kanssa koska niistä ei kilpailla. Jumalan huoneessa on tilaa kaikille jotka Jeesuksen kautta sinne tulevat.
Äläkä sä siinä haistattele, etkö tiedä että kristityn ei sovi käyttää tuollaista kieltä, lue jaak 1:26
>>Äläkä sä siinä haistattele, etkö tiedä että kristityn ei sovi käyttää tuollaista kieltä, lue jaak 1:26>>
Ei saa sanoa "paska", mutta toista saa syyttää mielin määrin ja vielä arvuutella tämän uskoa! Sillä lailla! Missäspäin Raamattua tämä sallitaan?
muistatko kun Jeesus sanoi että hedelmistään puu tunnetaa tai sydämen kyllyydestä suu puhuu, sydämestä lähtee kaikki paha.
olen vain seurannut sinun kirjoitteluasi siitä nämä johtopäätökset.
Tyypillistä tekopyhää vieraskoreilua taas sinulta.
Kai sinä sen tajuat ettei pahuus ole sanoista kiinni vaan ajatuksista. Ei Jeesus kiellä ihmiseltä tunteita jos tämä kohtaa mielestään epäoikeudenmukaisuutta. Se että suuttuu epäoikeudenmukaisuudesta ei johdu pahuudesta vaan empatiantunteesta joka on...korjaan: jonka PITÄISI olla - jokaisen inhimillisen ihmisen syntylahja.
Et erota pahuutta empatiakyvystä vaan tukeudut Raamattuusi tuossakin asiassa. En voi muuta kuin sääliä...
Luuletko että ihminen muuttuu pahasta hyväksi puhumalla ulkokullatuin korulausein? Luuletko että alapäähuumoria viljelevä ja syljeskelevä rehellinen ja reilu nuori on pahempi kuin siloposkinen, kravattikaulainen Raamattua siteeraava saarnaaja, joka väijyy vain alaikäisiä poikia käyttääkseen näitä seksuaalisesti hyväkseen?
Jos olet todella seurannut kirjoitteluani, ihmettelen tuollaisia "johtopäätöksiäsi"? Puolustat kyllä jossain hellaripalstalla fasisteja, mutta et niitä jotka huutavat lähimmäisenrakkauden perään... Niinkö? Eikö oikeudenmukaisuuden vaatimus kuulu kristilliseen uskoon?
Jeesus opettaa että vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö. Toki asioista saa olla vihainen mutta se ei tarkoita että saa tehdä syntiä edes sanoilla.
Toki ymmärrän että pikastuksissaan saattaa tulla sanottua ja tehtyä syntiä, olemmehan epätäydellisiä.
Kyllä sanat mitä ihmisen suusta lähtee kuvaa juuri hänen ajatuksiaan.
Empatiakyky on jotain ihan muuta kuin vihan purkaukset ja haukkuminen ja solvaaminen.
En luule.
Olipa vertaus, mutta vastaus on että molemmat on pahoja, tai ainakin heidän teot.
En ole seurannut muuten kuin tämän keskustelun osalta.
En ole puolustanut fasisteja, en ainakaan heidän ajatuksiaan.
Kyllä kuuluu mutta Jumalan haukkuminen ei.
Kristillinen usko on uskoa persoonaa Jeesukseen Kristukseen eikä mikään ideologia.
Olisi taas pitänyt uskoa paavalia ja ola puuttumatta näihin. Turhasta väittelystä ei ole hyötyä, ne luo vaan riitaa.
Olen pahoillani kun olen loukannut sinua. Täytyy olla viisaampi vastaisuudessa.
>>Jeesus opettaa että vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö.>>
Mitä syntiä se sellainen on että ilmaisee rehellisesti sen miltä tuntuu?
>>Kyllä sanat mitä ihmisen suusta lähtee kuvaa juuri hänen ajatuksiaan.>>
Aika lyhytnäköinen tuo sinun ajatuksesi, jos kiinnität huomiota sanoihin enemmän kuin ajatukseen sanojen takana: epäoikeudenmukaisuuden tuomitseminen on ajatus. Paskaa ei tarvitse hyväksyä! Ja jos paskan takana on Jumala on oikeudenmukaista osoittaa suuttumustaan.
Saattaa olla että tarinan opetus on mikä on milloinkin, mutta ei se ihmiseltä kiellä tunteiden osoittamista. Tuollaista tunteiden tukahduttamistako "netti pastorin" usko sitten on? Sellaisella on ikävät seuraukset pitkässä juoksussa mielenterveyden kannalta.
>>Empatiakyky on jotain ihan muuta kuin vihan purkaukset ja haukkuminen ja solvaaminen.>>
Empatiakyky on kykyä samaistua ihmisen tunteisiin - esimerkiksi juuri turhaan lapsensa menettäneiden vanhempien. Vihan purkaukseni ovat tässä tapauksessa tapa. jolla se purkautuu. Syynä todennäköisesti se, että omat kokemukset vastaavasta tilanteesta ovat tuoreessa muistissa...
>>Olipa vertaus, mutta vastaus on että molemmat on pahoja, tai ainakin heidän teot.>>
Tuotako on sinun kristillinen moraalisi: et osaa tehdä eroa lapsenraiskauksen ja kiroilun välillä!!??
>>En ole puolustanut fasisteja, en ainakaan heidän ajatuksiaan.>>
Tuomitsetko homot, kuten Janos?
>>Kristillinen usko on uskoa persoonaa Jeesukseen Kristukseen eikä mikään ideologia.>>
Niinpä. Kun usko on vahva, se kestää kolhut. Jeesus ei myöskään kehota olemaan käyttämättä omaa järkeään tai tukahduttamaan tunteitaan. Ei se mitään: jatka sinä vain Raamattuinesi. Kyllä sinäkin joskus tien löydät niin ettei tarvitse koko ajan karttaa lukea...
vastaan enää tuohon kohtaan.
Tuomitsetko homot kuten Janos. En tuomitse homoja, mutta raamatun mukaan se on synti josta pitää tehdä parannus. Näin sanoo Jumalan sana.
Tuomitsihan Jeesuskin aviorikoksesta syytetyn naisen teon kun hän sanoi mene äläkä enää syntiä tee.
>>En tuomitse homoja, mutta raamatun mukaan se on synti josta pitää tehdä parannus. Näin sanoo Jumalan sana.>>
Niin sanoo, mutta mielestäni Jumalan sana ei oikeuta alistamaan ja nöyryyttämään näitäkään lähimmäisiämme.
Kummallista, että jos minä sanon "paska", niin sitä taivastellaan, mutta kun Janos tuomitsee, pilkkaa, nöyryyttää ja alistaa kokonaista ryhmää ihmisiä - olivatpa miten syntisiä tahansa - niin huomaan olevani ainoa joka tuolla palstalla kyseenalaistaa tuollaisen fasistisen propagandan.
Väittely on kommunikaatiota, ihmisten välistä vuoropuhelua. Vuoropuhelu parhaimmillaan auttaa avaamaan lukkoja omassa ajattelussa. Koko jutun juju on siinä, että ellei kyseenalaista, koettele, koskaan omaa ajatteluaan tai mielikuvaansa tai uskoaan, rakentaa ihan oman pikku todellisuutensa, joka ei ole tästä maailmasta vaan on omiaan erottamaan sinut sekä maailmasta että Jumalasta.
Nimimerkki "atri parkka" oli oikeassa helluntailaispalstalla käydyssä keskustelussa: monille uskoville on ongelma se, että he eivät ole koskaan oppineet keskustelemaan. He eivät ole koskaan oppineet erottamaan mielipiteitä omista tunteistaan ja omasta olemisestaan. Liian monille uskoville oma ego, oma oikeassa olemisen pakko on kaikkein tärkeintä. Siksi ei voi keskustella.
Et sinä minua loukkaa. Voit kyllä yrittää, mutta et onnistu. Oikeassa olemisen pakko ei ole minulle maailman tärkein asia.
Pääasia on keskustelu - täällä. Se on tämän palstan tarkoitus.
Kaikesta keskustelusta voi oppia - viisas oppii.
Miten käynee tyhmälle?
Paavali tarkoitti sellaisia turhia väittelyjä jotka saavat aikaan riitaa eikä rakenna ihmisiä.
Tuntuu wttä tämä on yksi niistä. Tunteet on liian pinnalla.
Tämä ei ole Raamattukerho.
Sen mitä itse täällä opin on Ihminen ja Ihmisyys - kaikessa raadollisuudessaan. Provokatorinen puheenvuoro nostaa tunteet pintaan ja paljastaa ne todelliset minät, todelliset tavoitteet ja todellisen luonnon.
Siinä mielessä voisi melkeinpä väittää että internet on saatanasta... Vai olisiko Jumalasta sittenkin? Ilman kasvoja ja "menetettävää kunniaa", anonyyminä, hartainkin uskova saattaa muuntua hirviöksi. Ikäänkuin internetin kasvottomuus suojelisi häntä seurakuntalaisten ohella myös Jumalan katseelta. Rehellisyys punnitaan.
Paljastavaa kaikessa raadollisuudessaan on myös tekstit ja niiden sisältö. Ulkokullattu runoilu Raamattu kädessä ja harras ilme seurakunnan edessä menee vielä hyvän näyttelijätyön piikkiin, mutta täällä on käytössä ainoastaan sana. Kunkin henkilön omahyväiset pyrkimykset paistavat läpi ja on helposti todettavissa kenellä on ainoastaan Sana hallussaan ja kenellä myös ymmärrys.
Kyllä. Keskusteluista täällä voi oppia kaikenlaista.
Itselläni ei ole tunteet pinnalla kuin aiheen suhteen. Kuten sanoin: aihe liippaa läheltä omia tuoreita kokemuksiani. Haavat ovat vielä auki.
Minä seuraan Jeesusta ja uskon Jumalaan - en Raamattuun. Tässä uskomme eroaa. Annan suuremman arvon ihmisyydelle, inhimillisyydelle, oikeudenmukaisuudelle kuin tuolle kirjalle, jonka koen kyllä hyväksi kartaksi eksyneelle, mutta senkin opit on opittava tulkitsemaan kokonaisuutena - ei kirjaimellisesti.
Tähänkin nojaten voisin sanoa, että mainitsemasi asian suhteen Paavali puhuu paskaa. Jos ihmisen itsetunto on vahva (aika harvoin tosin fundamentalistiuskovilla) riita aikaansaa liikahduksia ja oivalluksia ihmismielessä. Väittelystä voi ammentaa oppia ja väittely voi rakentaa ihmistä.
Miksi uskovana kiellät negatiiviset tunteet? Ei uskovankaan kuulu olla tunteeton zombie, joka vain tahdottomana seuraa vierestä kun elämä kulkee ohi. Elämä on iloa, surua, onnea, murhetta, naurua ja vihaa. Se on ihmisenä olemista - kokonaisuudessaan.
Täällä sinä paasaat toisten ylpeydestä ja väität toisten kärsivän oikeassa olemisen pakosta.
Lue nyt oikein huolella nämä kirjoituksesi niin näet kuka niistä kärsii.
Sinä korotat itsesi Paavalin yläpuolelle jopa Jumalan tuomarikisi sinä haluat.
En ole koskaan tarkoittanutkaan että kristityn pitäisi olla tunteeton. Mutta Jumalalle raivoominen on kuitenkin hyödytöntä.
Raamattu kehittaa meitä kantamaan murheemme Jumalalle kaikella kiitoksella, eikä millään ylimielisellä raivolla.
...sinun on olla oikeassa, vai mitä? ;-D Olethan kristitty uskova, eikä uskova voi olla väärässä.
Tuo on juuri tyypillistä uskovan keskustelua. Kun toinen puhuu yleisellä tasolla, niin toinen alkaa kaivaa malkaa silmästä ja syyttää milloin miksikin.
Etkös sinä raasu ymmärrä, että tuo mitä kerrot on sinun oma tulkintasi asiasta. SINUN omaa harhaasi.
En minä korota itseäni mihinkään. Paavali pitäköön pallinsa. Sanoin vain että kaiken järjen mukaan hän on tässä asiassa väärässä - vai voitko kumota sen mitä totesin? Väittely oi olla myös rakentavaa. Siis joko Paavali on väärässä tai sinun tulkintasi Paavalin sanoista on humpuukia. Voit itse valita.
Tässä tulee vastaan nimenomaan fundamentalismin ongelmat. Kun Raamattua luetaan ja siteerataan sana ja lause kerrallaan vailla ymmärrystä teoksen tematiikasta, sanomasta ja kokonaisuudesta päädytään juuri tuollaisiin umpitolloihin päätelmiin.
Pitääkö mielestäsi Raamattua seurata kirjaimellisesti? Pitääkö jumalansanaa tulkita, vaiko seurata sokeasti? Jos seuraat Raamattua kirjaimellisesti, heitän kohta läjäpäin kysymyksiä Vanhaan Testamenttiin liittyen joihin saat luvan vastata... ;-)
En minä ole mikään "Jumalan tuomari". Oli Hän pitkällä tähtäimellä miten oikeamielinen tahansa, ei ihmisen sentään kaikkea tarvitse purematta niellä. Ei rakkaus siitä kaadu, jos kyselee syitten perään.
>>Mutta Jumalalle raivoominen on kuitenkin hyödytöntä.>>
Niin on. Mutta sitä vartenhan Jumala on olemassa, että tällaisissa tilanteissa voisimme johonkin voimattomat tunteemme projisoida. Et taida oikein ymmärtää...
>>Raamattu kehittaa meitä kantamaan murheemme Jumalalle kaikella kiitoksella, eikä millään ylimielisellä raivolla.>>
Vai niin. Kiitos Jumala kun annoit bussilastillisen nuoria kuolla. Niinkö?
Joko Paavali on väärässä tai minun tulkintani on väärä, mitähän tuo on jos ei oikeassa olemisen pakko, et meinaan maininnutkaan mahdollisuutta että sinä olisit väärässä.
Raamatussa on kohtia jotka tulee ottaa kirjaimellisesti ja tietysti vaikeita kohtia jotka täytyy tulkita, johon ei edes (ainakaan minulla) pakosta tiedetä tarkoitusta.
Ei rakkaus kaadukkaan ja saa kysellä mutta pitää muistaa että Jumala on aina oikeassa vaikka me emme hänen tarkoitusperiään ymmärräkkään. Me olemme ihmisiä ja käsityksemme on vajavaista mutta Jumala pystyy näkemään kaikki asiaan liittyvän. Pitää muistaa että kaikki vaikuttaa niitten parhhaksi jotka Jumalaa rakastavat.
Tottakai tunteet täytyy purkaa mutta millai siitä olemme erimieltä. Tuskan voi purkaa Jumalalle ilman raivoa ja vihaa. Ymmärrän toki että ihminen tuntee vihaa mutta minä olen päässyt vihastani nöyrtymällä Jumalan käden alle ja pyytänyt että Jumala sen poistaisi. Ei meidän tarvitse purkaa vihaamme niinkuin maailma tekee. Jumala kyllä poistaa meistä ne tunteet eikä ne jää mihinkään purkamatta.
Ei ehkä tarvitse kiittää siitä että nämä nuoret kuoli vaan siitä että tässäkin Jumalalla on ohjat käsissä ja Jumala kykenee tästäkin tragediasta saamaan jotain hyvää.
Paavali opettaa jälleen että kiittäkää joka tilassa. Tiedän ettet hyväksy tätäkään.
Usko Jumalaan on mielestäni sokeaa luottamusta, koska Jumala on kaikk voipa, hän tietää meidän parhaamme, meidän ei pidä ( ihanne) mistään olla huolissamme koska yksikään varpunenkaan ei putoa Isän tietämättä jopa meidän hiuksemme on laskettu.
Jos Isä näin pitää meistä huolta ei meidän tosiaan tulisi mistään huolestua vaan kaikessa kiittää. Hän tietää.
>>Joko Paavali on väärässä tai minun tulkintani on väärä, mitähän tuo on jos ei oikeassa olemisen pakko, et meinaan maininnutkaan mahdollisuutta että sinä olisit väärässä.>>
En ole, koska siitä on empiiristä tietoa. Minulla on lukuisia kokemuksia väittelyistä ja jopa riidoista jotka ovat olleet äärimmäisen rakentavia. Mikä siis mättää? Kiellätkö oman elämänkokemuksen, suhteessa lukemaasi ja tulkitsemaasi? Jos Paavali väittää Raamatussa, että väittely, jonka lopputulos oli kiistämättä rakentava, väittää että näin ei ole asianlaita, niin silloin Paavali valehtelee vastoin parempaa tietoa. Ja jos Paavali valehtelee Raamatussa, niin millaiseen valoon se silloin asettaa koko muun Raamatun KIRJAIMELLISEN tulkinnan?
>>Raamatussa on kohtia jotka tulee ottaa kirjaimellisesti ja tietysti vaikeita kohtia jotka täytyy tulkita, johon ei edes (ainakaan minulla) pakosta tiedetä tarkoitusta.>>
Niinpä. Ja kuka silloin päättää, mitkä kohdat tulee ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ei? Sinähän sen silloin päätät!
Eli kaikki mitä Raamatussa lukee tulee lopulta suhteuttaa siihen, mitä Raamattu kokonaisuudessaan pyrkii viestittämään. Eli Raamatun tulkitseminen on symbolien lukemista. On totta että symbolismia voidaan tulkita monin eri tavoin, mutta senpä vuoksi olemmekin omaksuneet Jeesuksen sanoman. Ilman Jeesuksen rakkaudensanoman omaksumista, voimme mielin määrin käyttää Raamatun kirjoituksia epämääräisiin tavoitteisiimme. Aivan kuten nim. Janos helluntailaispalstalla.
>>Tottakai tunteet täytyy purkaa mutta millai siitä olemme erimieltä.>>
Aivan oikein! Tulihan se sieltä! Siis kyse on siitä että SINÄ et hyväksy tapaa jolla minä puran tunteitani. Miksi et siis puhu omissa nimissäsi vaan tarraudut epämääräisesti Raamattuun, vaikka mielipide oli sinun ihan ikiomasi?
>>Tuskan voi purkaa Jumalalle ilman raivoa ja vihaa.>>
Vai niin. Kerro miten?... Niin varmaan voikin, en minä sitä kiellä, mutta mikä sinä olet kieltämään minun tapaani? Et näköjään myöskään pysty erottamaan vihaa ja suuttumusta toisistaan. Ne eivät ole sama asia ollenkaan. Olen osoittanut suuttumusta, mutta minä en vihaa ketään. Olisi ehkä hyvä että Raamatun sijaan tutkisit myös välillä ihmisten inhimillistä käytöstä...
>>Usko Jumalaan on mielestäni sokeaa luottamusta>>
Niin onkin, mutta se ei tarkoita sokeaa ja ymmärtämätöntä Raamatunlukua ja sitä että juostaan jokaisen väärän profeetan perässä joka vain ilmoittaa puhuvansa pyhässä hengessä. Vaikka Jumalan tiet eivät aina niin selkeitä olekaan, niin kyllä Raamattua voi pyrkiä myös ymmärtämään. Raamattu on moniselitteinen ja syvä teos ja sen fundamentalistinen seuraaminen on lähinnä irvikuva siitä, mitä Jeesus opettaa.
Ei Jeesus kehota lukemaan vaan ymmärtämään.
Me tiedämme, että kaikki koituu niiden parhaaksi, jotka rakastavat Jumalaa ja jotka hän on suunnitelmansa mukaisesti kutsunut omikseen.
Roomalaiskirje 8
Tarkoitin lähinnä tätä Raamatun paikkaa. Eli, on "vastapeluri" sitten millainen tahansa, aina voi oppia häneltä jotain, jos ei muuta, niin tuntemaan sitä pahuutta joka paistaa läpi, osaa sitten itse karttaa sitä.
Oppiminen edellytys tietysti, että on itse viisas.
Anonyyminä on hyvää että uskaltaa ottaa esille sellaisiakin asioita joita ei muuten tekisi, saattaa olla että mielipiteet siten rehellisempiä? Rehellisyys on kuitenkin kaikkein tärkein asia elämassä.
Tässä positiivisempi asenne internettiin, ei sillä, ettei Sinun nekatiininen asenne olisi yhtä tärkeä.
"Asenneongelma". Tähän sanaan törmään täällä tämän tästä. Kun kysyn "vääriä" kysymyksiä, "väärässä" ympäristössä saankin usein kuulla että minulla on asian suhteen "asenneongelma".
Asenteeni katsotaan olevan silloin negatiivinen, jo en ole vastapuolen kanssa samaa mieltä. ;-D Mikä on tietenkin keskustelun kannalta aika kummallinen lähtökohta.
Olet aivan oikeassa: vastapuolesta voi oppia sekä hyvässä että pahassa. Siksi pääasia onkin keskustelu.
Olen oppinut näillä palstoilla uskonnollisuudesta todella paljon. Varsinkin sen minkälaisia ongelmia saattaa lahkoissa ja herätysliikkeiden piirissä toimiville tulla, mikäli he alkavat pohtia syntyjä syviä ja esittävät liian kiusallisia kysymyksiä.
Vaikuttaa että monille pääasia ei ole usko Jumalaan, vaan miltä tuo usko NÄYTTÄÄ. Siis ulospäin. Eli kyse on puhtaasti tekopyhästä näyttelemisestä, esiintymisestä muille hurskaille, itsensä korottamisesta.
Minulla on usko ja luottamus Jumalaan. Mutta minulla on omat tapani ja vikani. Sellaisena kuitenkin Jumalan eteen astun ja Hän sitten joko hyväksyy tai hylkää minut sellaisena kuin olen. Jos Jumala on minut muuttaakseen, niin sitten muuttaa.
Ei kai sitä voi lähteä ajatuksesta että alkaisi vastoin luontoaan esittää jotain muuta kuin on? Sehän on näyttelemistä, valehtelemista.
Tässä asiassa olen 100% samaa mieltä kanssasi: rehellisyys on tärkeintä. Sekä uskossa että kanssaihmisten kera toimiessa.
Niin. Internet ei ole hyvä eikä paha. Internetin syyttäminen on kuin parjaisi puhelinta siksi että lehtikaupustelijat härnäävät.
Toisaalta internet tarjoaa suojan henkilölle. Se on naamio. Siksi sen takaa paljastuu inhimillinen ihminen raadollisimmillaan. Internet on kuin jenkkisotilaiden maastovärit, intiaanien sotamaalaukset tai näyttelijän rooliasu. Kun "kunnian" ja "kasvojen menetys" ei ole vaarana, ihminen alkaa toimia vaistojensa varassa, eläimellisesti.
Mieleeni tulee jostain syystä natsit, jotka surutta tappoivat miljoonia juutalaisia, koska natsit pystyivät piiloutumaan univormujensa ja ideologiansa taakse. Vastuun kantoi Hitler. He uskottelivat itselleen olevansa oikealla asialla, heillä oli "lupa" tappaa. Ja sen he myös tekivät...
Täällä olen lukenut uskovien suusta erittäin rasistisia ja fasistisia kommentteja, siis sellaisia joita he eivät ikimaailmassa sanoisi kenellekään kasvokkain. Täällä heillä on kuitenkin "lupa" tehdä niin. Mitä tämä kertonee näiden uskovien uskon syvyydestä? Ehkä jotain tärkeää on jäänyt sisäistämättä...
Täällä oppii todella paljon...
Samaa asiaa voidaan katsella eri kantilta, silloin voidaan olla eri mieltä, vaikka on vain eri katsontakulma, samaan asiaan, todella ihanne tilanne keskustelulle.
Olen itsekkin joskus pohtinut sitä, millaisia ihmiset olisi, >>Kun "kunnian" ja "kasvojen menetys" ei ole vaarana
>>Uskova ei ole hän joka käyttää uskova nimeä, vaan joka tekee Jumalan tekoja, Hyvyys Totuus, on sitä tärkeää sisäistettävää meille jokaiselle.>>
Ai että! Tiivistit nyt kyllä jotain hyvin oleellista. Otan tuon elämäni motoksi, jos suinkin kykenen ja pystyn. Kiitos! ;-)
>> >>Uskova ei ole hän joka käyttää uskova nimeä, vaan joka tekee Jumalan tekoja, Hyvyys Totuus, on sitä tärkeää sisäistettävää meille jokaiselle.
Eläimet, joita pystyt suojelemaan, olet joutunut ottamaan vangiksi, esim lemmikkieläimet. Vapaita (villi) eläimiä et pysty suojelemaan. Sinä eläisit mieluimmin turvassa Jumalan häkkilintuna, minä taasen vapaana, vaikkakin turvattomana.
Olisivat kävelleet. Ei Jumala ole käskenyt ketään kulkemaan autolla.
Mutta vakavasti ottaen... ei se ole Jumalan eikä kenenkään muunkaan oma vika, jos muut aiheetta heiltä odottavat sellaista, mitä ei ole ikinä luvattu. Ei taivaan Isä ole lupautunut ihmiskunnan takapuolen pyyhkijäksi. Joka sotkee se siivoaa.
Onko se valmistajan vika, jos auton ostanut henkilö ajaa kolarin poistettuaan siitä jarrut heti ostettuaan sen? Onko se Jumalan vika, jos ihmiskunta luovutti vallan hallita elinympäristöään ja omaa kohtaloaan Saatanalle heti kun oli saanut sen Jumalalta? Ei ja ei.
Alan pikku hiljaa jo kyllästymään tämän saman asian vatvomiseen... kaikki aina heittävät saman syytöksen, joka perustuu yksinomaan heidän perusteettomiin odotuksiin Jumalan suhteen, jotka heille on antanut kirkko ja sen perinteet eikä Jumala itse. On Hän sitten edes olemassa tai ei.
"Salatut ovat Jumalan tiet. Hän on ilmoittanut meille sen mitä tarvitsemme tietää."
Ja sitten kristityt arvailevat loput, tekevät niistä tabun asemassa olevia dogmeja ja polttavat roviolla kaikki, jotka epäilevät tai kieltävät, jos vain valtiovalta sallii.
"Jumala kärsi Jeesuksen kärsiessä ja kuollessa"
Tapattaessa oman poikansa ollakseen uskollinen itse säätämilleen laeille siitä, että syyllisiä pitää rangaista heidän rikoksistaan viattomien suojelemiseksi? Miksi tuo ei oikein kuulosta oikeudenmukaiselta? Siksi että Jumala ei voi antaa anteeksi ellei joku kuole? Miksi sitten viaton piti tappaa eikä syylliset? On miten on Jeesuksen uhri ei voi täyttää ainakaan oikeudenmukaisuuden vaatimuksia vaan on kirjaimellisesti oikeusmurha.
Miksi Jumalan pitäisi estää ihmisten tapahtumia ? Jumala on jumala ja ihminen on ihminen, ei ihminen voi määrätä Jumalaa. Tulee se viimeinen päivä sinullekin, opettele hyvä ihminen pyytämään Jumalaa avuksi ajoissa, ettei tule mieleen vasta kun vedät viimeisen hengenvedon, etkä silloin tiedä mitä sanoa.
Voiko Jumala itkeä?
Kyllä, Jeesus itki ihmisen pahuutta
Väität, että Jumalan on syyllinen onnettomuuteen.Jos luet Raamattumme alusta kuinka ihminen lankesi tekemään vastoin Jumalan kehotusta niin ehkä ymmärrät asiaa paremmin. Ei ihminen ole vieläkään oppinut tottelemaan Jumalaa. Aatami ja Eeva eivät tienneet mitään pahuudesta ja lankesivat paholaiset tuomaan uteliaisuuteen, ahneuteen tietää kaiken. Nykypäivän ihminen tietää pahuuden, tai kuvittelee niin, ja tekee ahneudessaan tuhoa itselleen. Oliko ahneutta ajaa suurella rekalla,ahneutta viedä paljon kerralla,ahneutta jättää tie liukkaaksi yön ajaksi, onko ihmisen ahneudella rajaa.
En halua mitenkään vähätellä Konginkankaan onnettomuuden pahuutta ja surua. Rukoilen Jumalaa olemaan surevien kanssa. Rukoile Sinäkin Jumalaa, hän kuulee ja ymmärtää meitä.
Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen. Hän tietää ihmisestä jokaisen murusen. Miksi ihminen on sitten noussut Jumalaa vastaan ja miksi ihmisiä ei liiskata pois maan päältä? Miksi Hän katsoo vierestä kun tuhoamme toisiamme. Miksi viattomat joutuvat kärsimään? Minä en jaksa uskoa. Minusta tuntuu, että olemme yksin oman onnen nojassa ja pitäisi alkaa ajattelemaan sen mukaisesti. Ei muuten voi näitä tapahtumia selittää.
Niin tai Sulle ei kelpaa muu selitys kuin se minkä itse tunnet hyväksyvän.
Asiaa tutkivat henkilöt eivät ole selitelleet asiaa Sinun tavalla vaan kuten on jo tullut esille, liukkaus oli yksi syy. Ja liukkautta pidetään syynä sen vuoksi, ettei säästöjen, ihmisen ahneuden vuoksi liukkautta ei poistettu.
Miksei tunnu, tottakai tuntuu. Etenkin jos et kysele Jumalaa vaan syytät Häntä. "Miksi ihminen on sitten noussut Jumalaa vastaan ja miksi ihmisiä ei liiskata pois maan päältä?" Ihminen on noussut ahneudessaan Jumalaa vastaan ja jos Jumala ei rakastaisi omaa luomaansa ihmistä niin paljon kun Hän rakastaa niin Hän olisi liiskannut jo ajat sitten ihmisen maan päältä. Jumalalla on ollut kautta aikojen monta mahdollisuutta liiskata ihminen,Israelin kansa jo Egyptistä lähdössä, Nooan aikaan, mutta mitä Jumala teki. Hän antoi aina anteeksi hän antoi rakkaudesta anteeksi ahneelle ihmiskunnalle. Lue Joh 3:16.
Mahdollinen Jumala on ihmisen oikeustajun yläpuolella. Rajallinen ihminen on itse keksinyt omat lakinsa ja syyttää Jumalaa niiden rikkomisesta.
Niimpä juuri. Niin koska ihminen on itsestään vikaa hakenut, ei koskaan. Jo Aatami ja Eevakin syyttivät Jumalaa synnistä, omista tekosistaan. Ei ihminen ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sen enempää kuin itseään.
>>Ei ihminen ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sen enempää kuin itseään.>>
Eli tulosten valossa näyttää siltä että palvot itse Pahuutta. Miksi siis ylipäänsä palvoa tuollaista paskaläjää, joka oikeuttaa tuollaiset tapahtumat?
>>Jo Aatami ja Eevakin syyttivät Jumalaa synnistä, omista tekosistaan.>>
Jaahas, ja mikähän oli näitten nuorten synti jonka vuoksi heidät piti tapattaa?
Luuk 13:1-5 mietiskele mitä se kertoo ihmisestä , synnistä ja kuolemasta.
Vituttaa vaan tommonen Jeesustelu.
Mikko höyryää jo täysillä ja käyttää nuoria uhreja omiin raadollisiin tarkoitusperiinsä ihan kuin iltapäivälehdet omiinsa.
Minusta terve kommentti oli piispalla televisiossa, kun häneltä kysyttiin mitä Jumala tarkoittaa salliessaan tällaiset tapahtumat. Piispa vastasi närkästyen ja surullisena: "En minä tiedä!"
Hän oli ainakin rehellinen veti puolestani pisteet himaan.
Täällä sensijaan Jeesustelevat Jumalan rakastajat hyväksyvät kaiken joka eteen annetaan. Vahva usko on mielestäni sitä että Jumalan teot voi asettaa myös kyseenalaiseksi, niitä voi kritisoida ja Jumalalle saa ja tuleekin olla vallan hevonvitun vihainen!!!
Ja ensiksikin minä en ole selittänyt miksi Jumala salli tämän, sen tiedän että hän ei sitä aiheuttanut.
Jumala ei todellakaan naura ei uhreille ei omaisille ei heidän surulleen mutta sulle se nauraa. Missä sinä olit kun Jumala maailman perusti. Meneppäs sinä Jumalaa neuvomaan
Ole sinä vaan vihainen Jumalalle omapa on asias.
...sinä kuvittelet olevasi?
Se että on Jumalalle vihainen ei poissulje sitä etteikö uskoisi häneen. Eihän sitä silti mikään tahdoton lammas tarvitse olla vaikka seuraisikin Jeesusta. Tahdon vain esittää asiani täsmälleen niin REHELLISESTI kuin se itsestä tuntuu!
>>>...sen tiedän että hän ei sitä aiheuttanut.>>>
Mistä helvetistä SINÄ sen muka tiedät? Älä viitsi isotella, äläkä selitellä Jumalan ailahduksia.
>>Jumala ei todellakaan naura ei uhreille ei omaisille ei heidän surulleen mutta sulle se nauraa.>>
Tuo on taas sinun ihan ikioma projisiosi siitä mitä Jumala tekee ja mitä ei tee.
>>Ole sinä vaan vihainen Jumalalle omapa on asias.>>
Hän on Kaikkivaltias ja sallii mitä sallii. Minä olen ihminen ja minulla on inhimilliset tunteet. Olen vittu helvetin vihainen Jumalalle kaikesta paskasta mitä hän sallii! Mutta olen vihainen myös uskovaisille olmeille lampaille, jotka eivät uskalla osoittaa edes tunteitaan siinä pelossa että tippuu taivaspaikkojen jaosta.
Rehellisyys maan perii. Ja epärehellisyys Taivaan. Ilmeisesti.
voit uskoa Jumalaan ja kuitenkin haukkua häntä.
Sinä taidat pitää totena Jumalan mutta et häneen usko, muuten et epäilisi hänen rakkautaan ihmisiä kohtaan.
Miten oletkin noin yksoikosen yksinkertainen?
Etkös sinä luupää ole koskaan ollut tosissasi rakastunut? Etkös sinä sitä ymmärrä että vaikka rakastetulleen välillä suuttuisi ja huutaisi ja olisi vihainen epäoikeudenmukaisuudesta, se suhde kestää koska se perustuu rakkauteen?
Luottamus on Jumalan rakkauteen, mutta ei se sitä tärkoita että kaikki pitäisi hyväksyä mitä eteen tielle tyrkätään. Minkälaisella pohjalla se oma uskosi oikein on? Eikö Jumalasi kestä pientä kiukuttelua? Eikö Jumalasi kestä sitä että sille huutaa päin naamaa että "Haista saatana paska! Tuo mitä teet on mielestäni väärin, kuulitko? VÄÄRIN!"
Onko sinun uskosi elävää hyvä "netti pastori"?
mitä israelille tapahtui erämaa vaellukssen aikaan kun napisivat Jumalaa vastaan.
Mitä se semmonen luottamus on joka murtuu kun koetellaan ja heti aletaan mollaamaan Jumalaa.
Jumala on Pyhä eikä salli itsään pilkattavan, mieti mitä se tarkottaa.
Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä. Halusit tai et.
>>mitä israelille tapahtui erämaa vaellukssen aikaan kun napisivat Jumalaa vastaan.>>
Ehkä Jumala osasi ennakoida asiat. Katso mitä Israel nyt tekee!
>>Mitä se semmonen luottamus on joka murtuu kun koetellaan ja heti aletaan mollaamaan Jumalaa.>>
Kuka on sanonut että luottamus murtui? Terveen ihmisen inhimillinen reaktio on suuttua asioista jotka ovat hänen mielestään epäoikeudenmukaisia, oli niitten tapahtumien takana sitten mikä taho tahansa. Ei uskovan tarvitse menettää inhimillisyyttään ja ryhtyä lampaaksi vaikka luottaisikin Jumalaan.
>>Jumala on Pyhä eikä salli itsään pilkattavan, mieti mitä se tarkottaa.>>
Noin SINÄ asian ymmärrät. Minun mielestäni taas pilkkaamista on se, että luo mielessään kuvan Jumalasta ja projisoi Häneen omia toiveitaan ja ominaisuuksiaan. Minä olen toiminut koko ajan siten kuin ymmärrän Jumalan olevan tuntematon, ulkopuolinen persoona. Sinä taas toimit rakentamasi kuvan varassa. Olet tehnyt mielessäsi Jumalastasi kuvan, joka on kumma kyllä itsesi näköinen...
>>Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä. Halusit tai et.>>
Aivan. Mutta pelkkä lukutaito ei riitä. Tarvitaan myös luetun ymmärtämistä...
Minusta tuntuu että sinä luot Jumalasta omanlaisesi, koska et hyväksy sitä mitä Jumala on raamatussa sanonut.
Mirjamkin esimerkiksi suuttui Jumalalle kun oli kateellinen Moosekselle hänen suhteestaan Jumalaan. Mirjam ei halunnut nöyrtyä Jumalan tahtoon ja kuinkas kävi. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Se mikä sinulle on lammaismaisuutta on minulle nöyryyttä Jumalan edessä, mikä minä muka olen kyseenalaistamaan Jumalan tekoja ja häntä neuvomaan.
Jumala on ylpeitä vastaan mutta nöyrille antaa armon.
Nöyryys ja nöyristely ovat kaksi eri asiaa.
Nöyrryn Kaikkivaltiaan edessä, mutta tahdottomaksi olmiksi en silti ryhdy. Pyrin silti säilyttämään ihmisyyteni.
Etkö ymmärrä suuttumuksen ja ylpeyden eroa? Ylpeä on se joka korottaa itsensä vanhurskaaksi muiden yläpuolelle. Ylpeä on se, joka ei halua kuulla Jeesuksen rakkauden sanomaa vaan pänttää raamatunlauseita ulkoa lyödäkseen niillä vastustajiaan.
Ylpeä on se joka kuvittelee olevansa ehdottoman oikeassa ja korottaa itsensä Jumalan äänitorveksi.
Lue se Raamattusi uudelleen. Mieti mitä niillä asioilla yritetään sinulle kokonaisuudessaan kertoa. Yritä ymmärtää mitä Rakkaus ja Armo tarkoittavat ja unohda tuo vanhatestamentillinen lakihenkisyys. Olet kristitty - et juutalainen taikka muslimi.
Entäs jos bussissa olisi ollut 80 vuotiaita sotaveteraaneja. Olisiko viha Jumalaa kohtaan yhtä kiivas ja silmitön.
Oliko Jumala lakihenkinen VT:ssa ja ei UT:ssa, vai onko Jumala sama tänään eilen ja ikuisesti.
Sinä tässä olet ylpeä ja korotat itsesi Jumalan tuomariksi arvostlemalla häntä
Etkö sinä huomaa että teet juuri sitä mistä minua syytätä. Etkö muka kokoajan pyri olemaan oikeessa.
>>Oliko Jumala lakihenkinen VT:ssa ja ei UT:ssa, vai onko Jumala sama tänään eilen ja ikuisesti.>>
Allekirjoitatko siis kaiken kirjaimellisesti mitä VT:ssä sanotaan, pyrkimättä myös YMMÄRTÄMÄÄN niiden merkitystä tai taustoja joihin monet VT:n lauseista viittaavat?
>>Sinä tässä olet ylpeä ja korotat itsesi Jumalan tuomariksi arvostlemalla häntä >>
Tuo on puhtaasti sinun oma mielipiteesi, koska olen eri mieltä kanssasi. Koska ainoastaan sinulla on oikea usko, niin silloinhan minun on oltava väistämättömästi väärässä...? ;-D Niin se käy.
>>Etkö sinä huomaa että teet juuri sitä mistä minua syytätä. Etkö muka kokoajan pyri olemaan oikeessa.>>
Mutta myönnätkö sinä siis olevasi väärässä? Etpä tietenkään, koska sinä olet Jumalan Äänitorvi ja minä vain vaivainen ihminen omine ajatuksineni. Niin se käy. Itsensä korottaminen.
Kysymys oli siis siitä, saako Jumalalle suuttua? Minun MIELIPITEENI on se että Jumalalle on oikeutettua suuttua ja Hänen persoonansa kyllä kestää sellaisen. Jos ei kestä, niin aika huono itsetunto kaverilla siinä tapauksessa on.
Mutta sinä sanot että EI SAA. Ja se on ehdoton Totuus jonka takana SINÄ seisot koska SINÄ olet tulkinnut Raamattuasi niin että olet tällaiseen johtopäätökseen päätynyt.
Ihmisen MIELIPIDE on eri asia kuin se LAKI ja Yksi ja Ainoa Totuus, johon fundamentalistinen usko perustuu. Fundamentalismissahan ei yksilön mielipiteitä sallita, ja tällaisen uskon jälkiä voi käydä ihastelemassa sitten vaikka Uskontojen Uhrien vertaistukiryhmissä... Siellä niitä on kaikenlaisia toipilaita.
Mikä sun suhde sitten raamattuun on?
>>Entäs jos bussissa olisi ollut 80 vuotiaita sotaveteraaneja. Olisiko viha Jumalaa kohtaan yhtä kiivas ja silmitön.>>
Millaisia tunteita noitten sotaveteraanien isät ja äidit olisivat silloin joutuneet käymään läpi? Aivan.
Eikä 80-vuotias ole kuitenkin elämänsä illassa? Eikö 80-vuotias ole saanut jo elää täyttä elämää, perustaa perhettä, nähdä lastensa kasvavan? Moniko perhe asettaa tulevaisuuden toivon, odotukset, lupaukset huomisesta 80-vuotiaalle?
Oletko itse jo elämäsi illassa? Sitten sinulla on yksi ainoa lapsi, koko elämäsi keskipiste, tulevaisuus elävänä edessäsi, rakkauden hedelmäsi. Sitten hän onkin poissa.
Tästä on kysymys.
Raamattu on symbolinen teos.
Raamattu tarinoidensa kautta kertoo Jumalan suhteesta ihmiseen ja ihmisen suhteesta Jumalaan. Tarinoiden kautta Jeesus opettaa ja kehottaa ihmisiä rakkauteen ja ymmärrykseen. Uskon, Rakkauden ja Armon oivaltamiseen jokapäiväisessä elämässämme.
Raamattu on karttakirja joka osoittaa suunnan johon kulkea. Jos Raamatusta poimii lauseita kerrallaan ja käyttää niitä omien pyrkimystensä pönkittämiseen joutuu armotta hakoteille. Raamattua voi siis lukea myös väärin niin tahtoessaan.
Usein kuitenkin käy että uskova kiintyy niin Raamattuunsa ettei näe edessään edes sitä valaistua valtatietä, jolle Jeesus kehottaa uskovaa kääntymään. Kun suunta on oikea, ei karttaa tarvita kuin joskus reitin tarkistusta varten.
Kuka päättää siitä kuka lukee raamattua väärin, jos se kerran on sympolinen teos. Synboleita voi tulkita monella tavalla.
Onko nämä vain tarinoita, ei siis joskus tapahtuneita historiallisia tapahtumia.
>>Kuka päättää siitä kuka lukee raamattua väärin, jos se kerran on sympolinen teos. Synboleita voi tulkita monella tavalla.>>
Kun ensin lukee sen, saa ehkä myös ymmärryksen kokonaisuudesta. Ihmisellä on myös annettu oma tahto ja järki aprikoida tykönään näitä asioita. Symbolinen tulkinta antaa nimenomaan mahdollisuuden soveltaa näitä asioita jokapäiväisessä elämässä ja tässä päivässä. Kyse ei siis ole tahdottomasta apinoinnista.
Kuten jokaista hyvää kirjaa, Raamattukin tulisi käsittää kokonaisuutena. "Lukee kuin Piru Raamattua" -sanonta kertoo nimenomaan siitä millaisiin asioihin fundamentalistista tulkintaa käytetään.
Kun sen sijaan kaiken tulkinnan taustalla on kehotus Uskoon ja Rakkauteen, voi yksittäiset lauseet jättää omaan arvoonsa, oman aikakautensa lapsuksiksi. Vai oletko sinä jo myynyt tyttäresi orjaksi Vanhan Testamentin tapaan? ;-D Tai kuinka monessa kirkossa olet käynyt kaatamassa seurakunnan matkamuistomyymälän korttitelineet Jeesuksen esimerkin mukaisesti?
>>Onko nämä vain tarinoita, ei siis joskus tapahtuneita historiallisia tapahtumia.>>
Sillä ei ole väliä kun kyseessä on Jumalan Sana. Mitä sillä on väliä, ovatko ne historiallisia tapahtumia vaiko satuja, jos niitten tarkoitus on olla Herran ilmoitusta?
Jos Jumala ilmoittaa että on uhrannut poikansa meidän edestämme, niin mitä sillä on merkitystä millainen se historiallinen Jeesus todellisuudessa oli? Minulle riittää Jumalan ilmoitus tässä asiassa.
Vastaus alempana olleeseen viestiisi.
Aika ristiriitaista tuo sinun tulkintasi ensin eiole väliä onko nuo tarinoita vai tosia tapahtumia ja sitten sanot että Juamala on lähettänyt poikansa sovittamaan syntimme. Ettei tuo vain ole symboliikkaa tai tarina jota ei koskaan tapahtunut.
>>Aika ristiriitaista tuo sinun tulkintasi ensin eiole väliä onko nuo tarinoita vai tosia tapahtumia ja sitten sanot että Juamala on lähettänyt poikansa sovittamaan syntimme. Ettei tuo vain ole symboliikkaa tai tarina jota ei koskaan tapahtunut.>>
Eihän siinä ole mitään ristiriitaa, jos hyväksyy Raamatun Jumalan antamana symbolisena ilmoituksena! Sillä asialla vain ei ole mitään tekemistä minkään historian kanssa.
Pyhä kirja on pyhä kirja. Tuossa juuri mennään metsään, kun pyhää kirjaa aletaan pitää jonain historian oppikirjana ja sitten joudutaan nenäkkäin tieteellisten tosiasioiden kanssa.
Kun hyväksyy Raamatun Jumalan ilmoitukseksi ja ymmärtää tarinoiden edustavan huomattavsti laajempaa pohjaa, jota meidän tulee ammentaa elämänohjeena, ei uskovalla ole mitään ongelmia hyväksyä myöskään tieteen osoittamia tosiasioita tosiksi.
Fundamentalistinen, kirjaimellinen, raamatuntulkinta johtaa väistämättä ristiriitaan todellisen maailman kanssa. Uskova joka kieltää olemassa olevat tosiasiat ja sulkee silmänsä esimerkiksi tieteen aikaansaannoksilta, pettää itseään. Valehtelee.
Sen sijaan Raamatun ymmärtäminen Jumalan ilmoitukseksi, ei historian oppikirjaksi, ei ole missään ristiriidassa tämän todellisuuden ja esimerkiksi kouluissa opetettavan maailmankuvan kanssa.
Symbolinen tulkinta opettaa ihmiselle rakkauden välttämättömyyttä ja suvaitsevaisuutta. Mutta fundmentalistista tulkintaa olen nähnyt täällä surutta käytettävän esimerkiksi vähemmistöjen sortamiseen ja muuhun sellaiseen pahaan, joka on täysin ristiriidassa sen Jeesuksen rakkaudensanoman kanssa, joka ainakin minulle on iskostunut Jumalan ilmoituksena.
meille monia vastauksia.
ensin luehan Saarnaaja 9:11.
Tässä mainitaan syy: Aika ja aavistamattomat tapahtumat. Huolimatta kaikista kovista ponnisteluista (esim. tässä tapauksessa. Huippuluokan bussi, huippuluokan rekka, emme voi sattumille mitään, ei rikkauskaan suojele esim. syövältä vaikka rahalla voi paljon muuten kohentaa omaa terveyttään,
Samoin voidaan huomata että kaikki (uskovaiset mukaan lukien ovat näille sattumille alttiita, kukaan ei tässä nykyisessä asianjärjestelyssä ei ole turvassa ; kuolema korjaa ennemmin tai myöhemmin oli sitten miten pyhä ihminen tahansa.
Tämä laki on kauan sitten määrätty meille ihmisille.
Entä sitten voidaanko Jumalaa syyttää onnettomuuksista ?
Luehan Jaakob 1: 13
Jumala ei todellakaan kiusaa meitä. Hän ei ole rakentanut tätä yhteiskuntaa joka se on nykyisellään. Ihminen on pitkälti itse vastuussa onnettomuuksista.
tai mikä sitten on Saatanan vastuu tässä, miksei kukaan syytä häntä, onko hän voimaton, osaton tällaisissä järkyttävissä tapahtumissa ?
Jos uskoo Raamatun mukaan Jumalaan miksi ei usko Saatanaan yhtälailla ? Pane merkille mitä sanotaan
Ilm 12:12
Kaikki tämä jatkuu aina siihen asti, kunnes kaikki pikkuhiljaa alkavat tajuta ettei ihmistä ole luotu hallitsemaan itseään tai toistaan menestyksellisesti.
Kuitenkin Raamattu monessa yhteydessä ennustaa että nämä ikävät muistot tullaan pyyhkimään pois.
ILM. 21 :3,4
Mutta koska tämä tapahtuu sitä ei sitten moni tiedäkään kuten Mat. 24: 36 Edes Poika ei tiedä vain Jumala itse.
summa summarum: Raamattua tutkimalla saat syyn näiden ikävien tähän aikaan kuuluvien tapahtumien syihin. Tutki siis Raamattua ja opi tuntemaan sen avulla persoona; Jumala ja hänen ajatuksensa.
Selanne kysyi että miksei kukaan syytä saatanaa? jos kerta osaat sen raamatun ulkoa, niin etkö ole tullut huomanneeksi että raaamatussa toitotetaan kokoajan siitä että jumala on KAIKKIVALTIAS. Eihän silloin saatanalla pitäisi olla mahdollista saada tällaista aikaan kun teidän uskovaisten kaikkivoiva jumala voisi estää sen.
Yleensäkin uskovaisilla tuntuu olevan periaate että kaikki hyvä mikä tapahtuu on jumalan ansiota ja jos jotain pahaa tapahtuu esim pedofiilien teot ja raiskaukset. niin "selittämättömät ovat jumalan tiet" tai että saatanan tekosia. ja jumala on kuitenkin kaikkivaltias? mikäs se semmonen kaikkivaltias on joka ei kuitenkaan pysty estämään saatanan tekoja. Ja JOS se todella on kaikkivaltias niin itse en ainakaan halua seurata sellaista kieroutunutta valtiasta joka antaa mm. pedofilian ja raiskausten tapahtua.
Siinä tiivistettynä minun mielipiteeni kristinuskosta.
Olisi mielenkiintoista saada selityksiä uskovaisilta.
Miet ensin mitä se tarkoittaa että Jumala estäisi kaikki hirveydet.
Siihen on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa.
1. Jumala muuttaa meidät tahdottomiksi roboteiksi.
Tämä on mahdotonta siksi että Jumala haluaa että rakastaisimme häntä,siksi pitää olla vapaa tahto, ilman sitä ei ole rakkautta.
2. Jumala eliminoi pahat ihmiset ts. ihmiset jotka loukkaavat hänen pyhää lakiansa, tekevät siis syntiä.
Tällöin kuolisimme kaikki.
Kyllä se niin on että joudumme hyväksymään tämän pahuuden ja epätäydellisyyden täällä vielä.
Mutta kun Jeesus tulee 2. kerran silloin paha saa palkkansa ja teidän toiveenne toteutuu.
Pastori kun on täällä jeesustelemassa, voikin kertoa mitä käy hälle, joka polttaa raamatun?
Jumala todellakin on kaikkivaltias.
Jumala VOISI tehdä pahuudesta lopun välittömästi, tässä ja nyt! Niin että kaikki pahuus hävitetään, tuhotaan ja saatana teljetään sinne minne se kuuluu, se ei Kaikkivaltiaalle Jumalalle olisi mikään ongelma.
Ongelma tässä on vain se, että jos Jumala tämän tuomionsa pistäisi käytäntöön JOKAINEN IHMINEN maapallolta tuhoutuisi! Jokainen.
Jumalan silmissä ME KAIKKI olemme syntisiä, Häntä vastaan rikkoneita ja näin ollen syypäitä kuolemaan ja kadotukseen.
Synti on Jumalan silmissä synti, oli se sitten "ihmisten mielissä pieni tai suuri", synti on synti ja yksikin synti riittää.
Ainoa ns. ongelma tässä kaikessa Jumalalla on ja oli siinä, että KAIKKI ihmiset ovat Häntä vastaan rikkoneet ja syypäitä siksi siihen tuomioon minkä OIKEUDENMUKAISEN Jumalan mukaan rikkomuksesta on olemassa. Eli lähtökohtaisesti me ihmiset vapaasta tahdostamme olemme Hänen tahtoaan rikkoneet ja kukaan ei pääsisi Isän Jumalan luokse, Hänen joka meidät loi.
Jos Jumala vastaavasti olisi estänyt aina ihmistä tekemästä syntiä ja Häntä vastaan rikkomaan, ei ihmiset olisi ihmisiä. Me olisimme robotteja. Me emme voisi rakastaa Jumalaa, sillä rakkautta ei voi pakottaa, se tulee vapaasta tahdosta!
Jumala loi meidät, Hänen omat rakkaat luomukset me olemme.. ja tietysti Hän tahtoisi, että me Häntä rakastaisimme niinkuin Hänkin meitä. Sitä me emme kuitenkaan ole tehneet vaan olemme eri tavoin Häntä vastaan rikkoneet...
Olemme siis syypäitä syntiin ja kuolemaan, ikuiseen kadotukseen. Emme me siitä ketään muuta voi syyttää kuin itseämme.
Niin valtavan armollinen meidän Kaikkivaltias Jumalamme kuitenkin on, niin paljon Hän meitä rakasti, että OLI valmis kärsimään ITSE se mikä meille kuului. Lähetti ainoan Poikansa ristikuolemaan, kantamaan kaiken sen synnin ja tuskan joka meille oikeuden mukaan kuuluisi. TÄSSÄ on rakkaus ja tässä on armo!
Me teimme väärin, mutta Hän oli valmis kärsimään siitä kuuluvan rangaistuksen.
Tämä kaikki VAIN sen vuoksi, jotta me voisimme päästä Hänen luokseen, ikuiseen onneen ja rakkauteen!
Siksi Jeesus on tie. Uskomalla Häneen saamme osaksemme Jumalan armon ja pääsemme osallisiksi pelastuksesta. Omaa ansiotamme se ei ole, Jumalan armoa kaikki!
Usko siis Jeesukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän vapahtajaamme ja sinä pelastut!
Tämä on evankeliumi, tämä on se ilosanoma!
Jeesuksen aikana tapahtui onnettomuus jossa torni sortui ja useita ihmisiä kuoli. Opetuslapset kysyivät tästä tapahtumasta Jeesukselta. Lue mitä Hän sanoi, se saa sinut ymmärtämään paremmin sitä kaikkea mitä maailmassa tänäkin päivänä tapahtuu ja mitä pahaa, kauheuksia ja surua maailmassa on nykyään hyvin paljon... Me elämme maailmassa jossa saatana riehuu. Jumala ei ole tehnyt siitä loppua, koska Hän haluaa että mahdollisimman moni meistä pelastuisi, jokainen sielu on Hänelle niin TÄRKEÄ JA RAKAS!
Jeesus puhui onnettomuuksita näin Luukkaan evankeliumissa:
"Juuri siihen aikaan Jeesuksen luo tuli ihmisiä, jotka kertoivat Pilatuksen surmauttaneen uhraamaan tulleita galilealaisia, niin että heidän verensä oli sekoittunut uhrieläinten vereen.
Jeesus sanoi siihen: 'Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun? Eivät suinkaan - samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny.
Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? Eivät suinkaan - yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
Meidän tulee siis kääntyä Hänen puoleensa, uskoa Häneen. Sillon me elämme vaikka kuolisimme.
OLET TYHMÄ!!!!!!!111111111111
lue raamattua, jos luet sen ymmärryksellä niin raamattu sanoo SELKEÄSTI----------------->
jumala rankaisi ihmistä sen tietoisen pahuuden tekemisen vuoksi sillä tavalla, että olemme oman onnemme nojassa, jumala ei puutu ihmisten asioihin.
raamattu sanoo ---->
----------------------
me
pelastamme
itsemme
----------------------
Mitä se Raamattu kertoikaan ihmisestä, joka sanoo toisesta...
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Ai niin, mutta sinähän sanit toisest "tyhmä", etkä "hölmö"! Mutta melestäni ne ovat tässä synonyymejä, joten olet ansainnut Suuren neuvoston tuomion
.... mitä nyt niitä onkaan, sanoin viestissäni totuuden, ja lisäksi että uskon siihen, ja lisäksi että en välitä siitä.
toivottavasti sua ei pelota se totuus, että jumalalla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksien kanssa, koska ei jumala pelasta meitä fyysisesti, se on meidän tehtävä, kun ja jos niin se pelastaa sielumme jos olemme sen arvoisia.
että vie sinun huora, homo, lutka, kyrvänimiä, panovirhe, 10 pennin katuhuora viestisi muualle, minuun ne eivät tehoa.
vittu saatana perkele jumalauta.... vittu saa....ööm.... baaahhaahahahahahahahahhahaahhahaahah
:P
on suoraan verrannollinen hänen muista keskustelijoista käyttämiinsä nimityksiin. Apinathan keskustellessaan oletettavasti sanovat toisilleen; hei apina. Koska apinan älykkyys ei riitä ihmisen tasolle, niin se sanoisi keskustellessaan ihmisen kanssa myös, että 'hei apina'. MOT.
Mä olin joskus onnellinen niiden ihmisten puolesta kun ne kuoli, koska muuten ne olisi joutuneet kärsimään enemmän tässä maailmassa. Mä itse toivon että joku ois ajannut mun päälle tai jotain. Nyt jotkut lapset ovat päässeet paratiisiin ja jotkut kärsivät helvetissä tekojen mukaan, jonka jälkeen pääsevät paratiisiin.
Oo onnellinen että he eivät joudu kärsimään enää vaan ovat paratiisissa jossa näemme heidät kun kuolemme. Eri asia on jos Jumalaa ei ole.
Tiedä nyt sitten, mistä puhut.
Mutta jos nyt ensin Jumaaln tahdon vastaiset yhteiskunnan kustantamat abortit
lopetettaisiin, niin säästyisipä Suomessakin 10 000 lasta.
Aika monta koululuokkaa kirkassilmäisiä lapsia sekin on.
oikeesti HAISTA PASKA! sä oot hukas, mee terapiaan tai johonki, jos et usko Jumalaan, oikei. Hyväksyn sen. Mut miks sä et voi hyväksyy et me uskotaan Jumalaan?
Mullonkin isompi pippeli kun teillä.