Se, että Timo Kalli vastasi inttäälle toimittajalle vaatimuksista Jungnerin eroon, että "kyllä asiasta on syytä tehdä johtopäätöksiä", vielä menetteli, mutta tämänpäiväinen varapuheenjohtaja Antti Rantakankaan esiintyminen eduskunnan tv-kameroiden edessä meni jo överiksi, kun hän suoranaisesti syytti Jungneria pääministerin kaatamisyrityksestä ja vaat tätä eroamaan aivan suorasanaisesti.
Se, että tuollaiseen erovaatimukseen reahoitiin samalla tavalla torjuen sekä oikealta että äärivasemmalta, kertoo, että joillain keskustalaisilla alkaan nyt asia irrota lapasesta. Eivät poliitikot median johtajia pelkillä puheilla erottele sen kummemmin kuin mediakaan erottaa poliitikkoja.
Totuus kuitenkin toistaiseksi näyttää aika huonolta Ylen kannalta. Toimitus meni luottamaan yhteen ilmiantajaan pelkästään siksi, että tämä pani nimensä sopimukseen, jolla sitoutui kertomaan tarinansa myös oikeudessa. ilmeisesti mitään kuormakirjoja, laskuja tai muita dokumentteja Vanhasen puutavaralahjuksesta Ylellä ei ole.
Kohtuullista tällaisessa tilanteessa olisi, että Yle tekee sisäisen tutkinnan ja pyytää anteeksi, jos se todistusaineisto ei olekaan riittävää. Tämä olisi Jungnerin parasta saada aikaan ennen kuin JSN ehtii käsitellä asian ja mahdollisesti antaa Ylelle nolon tuomion.
Jos Yle aikoo perustella kansalaisille uskottavalla tavalla sen, että jokaisen sokean ja kuuronkin pitää maksaa "julkisen palvelun mediamaksua", niin olisihan Ylen määriteltävä, mikä tuo julkinen mediapalvelu sisällöiltään on. Ei se voi olla sellaista löysää syytösten heittelyä, jota iltapäivälehdet ja sensaatiomedia harrastaa. Kyllä Ylen pitää olla tarkempi todisteidensa suhteen ja tiukempi lähdekritiikissään kuin ilmiantoihin sisältönsä perustava 7-päivää lehti
-Jäbä
PS. Nuorisosäätiön toiminnan tutkiminen etenee muuta kautta, joten sen osuuden käsittelyä en ottanut mukaan tähän juttuun.
Se, että tuollaiseen erovaatimukseen reahoitiin samalla tavalla torjuen sekä oikealta että äärivasemmalta, kertoo, että joillain keskustalaisilla alkaan nyt asia irrota lapasesta. Eivät poliitikot median johtajia pelkillä puheilla erottele sen kummemmin kuin mediakaan erottaa poliitikkoja.
Totuus kuitenkin toistaiseksi näyttää aika huonolta Ylen kannalta. Toimitus meni luottamaan yhteen ilmiantajaan pelkästään siksi, että tämä pani nimensä sopimukseen, jolla sitoutui kertomaan tarinansa myös oikeudessa. ilmeisesti mitään kuormakirjoja, laskuja tai muita dokumentteja Vanhasen puutavaralahjuksesta Ylellä ei ole.
Kohtuullista tällaisessa tilanteessa olisi, että Yle tekee sisäisen tutkinnan ja pyytää anteeksi, jos se todistusaineisto ei olekaan riittävää. Tämä olisi Jungnerin parasta saada aikaan ennen kuin JSN ehtii käsitellä asian ja mahdollisesti antaa Ylelle nolon tuomion.
Jos Yle aikoo perustella kansalaisille uskottavalla tavalla sen, että jokaisen sokean ja kuuronkin pitää maksaa "julkisen palvelun mediamaksua", niin olisihan Ylen määriteltävä, mikä tuo julkinen mediapalvelu sisällöiltään on. Ei se voi olla sellaista löysää syytösten heittelyä, jota iltapäivälehdet ja sensaatiomedia harrastaa. Kyllä Ylen pitää olla tarkempi todisteidensa suhteen ja tiukempi lähdekritiikissään kuin ilmiantoihin sisältönsä perustava 7-päivää lehti
-Jäbä
PS. Nuorisosäätiön toiminnan tutkiminen etenee muuta kautta, joten sen osuuden käsittelyä en ottanut mukaan tähän juttuun.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jos Yle aikoo perustella kansalaisille uskottavalla tavalla sen, että jokaisen sokean ja kuuronkin pitää maksaa "julkisen palvelun mediamaksua"
---
Miksi YLEn pitäisi perustella?
Ei se tehnyt päätöstä mediamaksusta (nimi muuttui joksikin muuksi).
Suvi Linden sitä perusteli teeveessä vuolaasti kehuen, että kai se hyvä on?
Hienoa Rantakangas, että toit mielipiteesi esiin tästä demarien pesäkkeestä. Jungnerin lähtö tulee 1,5 vuoden kuluttua. Toivottavasti uudelta toimitusjohtajalta vaaditaan muukin pätevyys kuin demarien jäsenkirja. Sitoutumaton toimitusjohtaja nykyaikaa. Keskustalaisille vapautus mediamaksusta, jollei meno muutu.
Myös apinannäköinen paskatoimittaja Korvola mäkeen.
Meinaatteko laittaa kuutiopään näköisen navetta-asiantuntijan tilalle ?.
Sitten alkaakin mm. Navettanurkka, Talikkoruutu, Tukiaisiltamat ja Kepuilllan valssi pyöriä TV:ssä. Hohoohhhooo, noita kepulaisia lantasaappaita, varsinaisia kepuiitteja.
suunnattua ohjelmaa lampaanpanon jälkeisestä suu- ja käsihygieniasta.
Töllöin sujuu joulunvietto läheisten kanssa rattoisammin...
...komitea, joka mediamaksua ehdotti, teki Ylen tilaustyötä, mihin hallituksen pitäisi vastata vaatimalla komitealta (tai Yleltä) selkeää määrittelyä siitä, mitä julkinen mediapalvelu - josta maksu peritään - todella sisältää.
Maksulla pitää olla selkeä peruste ja eduskuntakeskustelu tulisi käydä tämän maksun oerusteista eikä pelkästään siitä onko maksu erillinen vai maksetaanko Ylen kulut verovaroista ja kuinka suuret Ylen kulut saavat olla.
Minusta olisi myös kiinnostavaa, jos nyt keskusteltaisi siitä, että myös Yle voisi myydä kuuntelija ja katsojakontaktejaan mainostajille, eli rahoittaa osan toiminnastaan mainonnalla. Se ei nimittäin vaikuttaisi yhtään mitään Ylen ohjelmapolitiikkaan, jos tuo julkisen palvelun median sisältö määritellään ensin ja sitten sitä valvoo Ylen hallintoneuvosto ja vielä erikseen komitean nimittämä, riippumattomista viestinnän asiantuntijoista muodostettu neuvosto.
Suvi Linden on tässä asiassa minun mielestäni aika "blondi" ja on antanut Ylen johdon vedättää itseään toteuttamaan vain sitä, minkä Yle haluaa toteutuvan.
-Jäbä
(-"Totuus kuitenkin toistaiseksi näyttää aika huonolta Ylen kannalta. Toimitus meni luottamaan yhteen ilmiantajaan pelkästään siksi, että tämä pani nimensä sopimukseen, jolla sitoutui kertomaan tarinansa myös oikeudessa. ilmeisesti mitään kuormakirjoja, laskuja tai muita dokumentteja Vanhasen puutavaralahjuksesta Ylellä ei ole.")
..luottanut, vaan se rakensi tietoisesti ja tahallaan valhejutun. Aiensi sitten viikolla "paskapomminsa" laukaisua harkitusti eduskunnan äänestys ajankohdan edelle. Näin toimivat tänä aikana nämä nykyiset Otto-Ville Kuusiset.
...Ylen sisäinen tarkastus ja johtopäätökset ovat vielä enemmän paikallaan.
Ylen toiminta vaikuttaa ylen heikolta. Silti eduskunnassa pitäisi nyt pitää tunteet kurissa, sillä vaalirahoituksen ympärillä kuohuvasta sotkusta ei puhtain paperein selviä ainakaan mikään suurista puolueista ja kyllä siellä pienpuolueissakin (RKP, Vasemmistoliitto) selvitettävää olisi.
Rantakangas tekee myös politiikkaa kepulaisille, siitä tässä kaiketi on kysymys. Kun vaalirahakohun keskipisteenä on ollut juuri Kepu, ja Yle ojensi sille tuollaisen herkkupalan kuin tuo toimittajien valhe oli, niin hölmöä olisi sitä olla nappaamatta.
Ylen toiminta juuri tämän Korvolan MOT ohjelman tiimoilla on ollut jo pidempään arveluttavalla linjalla, totuudesta on näyetty hyvin yksipuolinen ja provosoiva kuva, ja ohjelmat ovat olleet JSN:n käsittelyssä aiemminkin, langettaviakin tuomioita on tullut. Mutta tämä poppoo on kokenut olevansa kaiken arvostelun yläpuolella ja saanut jatkaa samaa journalistista linjaansa. Siihen pitäisi nyt Ylessä puuttua, ja tuoda se myös julki. Ylen tehtävä julkisrahoitteisenan yhtiönä on tuoda esiin totuus tasapuolisesti eri näkökulmista. Nyt on lähdetty syyttäjän linjalle, milloin mitäin toimijaa kohtaan.
Ylen toiminta julkisrahoitteisena yhtiönä kaipaisi selkeän määrittelyn, mitä sillä ei nyt ainakaan minun tietääkseni ole.
Itse kaipaisin Ylen ohjelmapolitiikkaan tiukennusta vain ohjelmissa esitettävien väitteiden totuudenmukaisuudelle, mutta ohjelmat saavat kyllä olla räväköitä ja syyttäviä, mikäli todisteet pitävät.
Se, miten Yle menetteli Alpo Rusin jutussa, oli luonteeltaan aika vakava esimerkki siihen suuntaan, että tietolähteiden sisäinen arviointi ja lähdekritiikki ei ooikein pelaa.
Totuus tasapuolisesti eri näkökulmista - siinä on minustakin hyvä pohja julkisen palvelun mediayhtiölle.
-Jäbä
täydellinen moka. Rantakankaan ja Kallin käytös on alle kaiken arvostelun. Kallin katkeruuden tietysti ymmärtää, kun hän tuli häpäisseeksi itsensä YLEn ohjelmassa todella nololla tavalla kertoessaan, ettei hän noudata lakia, jos siitä ei ole seuraamuksia. Onneksi eduskunnassa on sentään mukana jokunen fiksu kokoomuslainenkin kuten Pertti Salolainen, joka oli suorastaan järkyttynyt kepulaisten manooveristä. Salolainen on kyllä monessa muussakin asiassa Kokoomuksen järkevimpiä poliitikkoja kuten nyt vaikka tässä Pallashotellin älyttömässä laajentamishankkeessa.
On myös hyvä pitää mielessä, että YLEn silminnäkijä ohjelman annista 99 % ei vielä mikään taho ole yksilöidysti kiistänyt. Ohjelmahan käsitteli oivallisella tavalla Nuorisosäätiön, RAYn, ARAn ja grynderien kytköksiä yms. Ainoa kiistanalainen kohta tuossa ohjelmassa on ollut tämä lautakasa. Muuten ohjelma on ollut täysin oikeilla jäljillä, kun näistä asioista on aloiettu poliisitutkintoja ja oikeuskansleri selvittää asioita kantelun pohjalta.
On vaikea sanoa kategorisesti, minkälaista näyttöä toimittajilla pitäisi olla paljastustensa tueksi. Sinä vaadit esim. asiakirjanäyttöjä. Täytyy kuitenkin muistaa, etteivät toimittajat voi tehdä ohjelmiaan sillä perusteella kuin mitä tuomioistuimet tekevät omassa toiminnassaan. Lienee niin, että kokeneet toimittajat vakuuttuivat riittävästi lähteensä kertomuksen todenperäisyydestä ja olivat valmiit lähettämään ohjelman silläkin riskillä, että siitä seuraa kunnianloukkaussyyte. Ohjelmassahan kerrottiin, että tämän tiedon tarkistamiseen käytettiin lisäksi runsaasti aikaa, mikä kielii siitä, ettei se ole perustunut ihan pelkästään haastatellun sanomisiin. Sanottiin jopa, että tiedon tarkistaminen vei vuoden päivät. Vanhasta mukaillen voi kysyä, miksi toimittajat olisivat valmiit riskeeraamaan oman uransa ja altistumaan rikossyytteelle, jos tieten kertoisivat vääräksi ymmärtämänsä uutisen.
Tänään tv:ssä esitetään elokuva "Presidentin miehet". Se kertoo palkituista ja ehkä tapauksen myötä maailman tunnetuimmiksi tulleista toimittajista (Bob Woodward ja Carl Bernstein), kun he paljastivat presidentti Nixonin ja hänen hallintonsa likaisia puuhia ns. Watergate-skandaalissa. Siinäkin tietolähteenä oli aluksi asioista perillä oleva syväkurkku, joka vasta muutama vuosi sitten paljastui FBI:n kakkosmieheksi Mark Feltiksi. Poliisijohtajan motiivi olla toimittajien tietolähde lienee ollut se, että Nixon ja hänen hallintonsa pyrkivät estämään asiassa FBI:n tutkinnan. Eli poliisin ylin johto toimi tässä toimittajien tietolähteenä, muttei halunnut paljastua. Kun näitä tietoja aluksi julkaistiin tällaisen tiedon pohjalta, olisi sinun logiikkasi mukaan pitänyt moittia näitä toimittajia varmistamattomien tietojen levittämisestä julkisuuteen. Todellisuudessa näiden tietojen levittäminen oli sysäys uusille paljastuksille, mitä kautta koko kaameus sitten tuli julki. Näin ei olisi tapahtunut, jos olisi vaadittu toimittajien erottamista yms. sen vuoksi, ettei näillä ollut alkuvaiheessa pitäviä todisteita. Kannattaa katsoa tuo fiktiivinen elokuva, joka perustuu todellisuudessa tapahtuneeseen.
Asia ei suinkaan ole loppun käsitelty edes tämän lautakasan osalta, vaikka pääministeri Vanhanen niin julistaakin. Asiaan saattaa vielä tulla jossain vaiheessa lisävalaistusta, jota ainakin itse tällaisissa tapauksissa varovaisuuteen ja kärsivällisyyteen kokemuksen kautta oppineena odottaisin ihan rauhassa. Myös hiihtomme doping-skandaali on hyvä esimerkki siitä, miten STT rangaistut ja vahingonkorvauksiin tuomitut toimittajat olivat ihan oikeilla jäljillä ja julkaisivat "varmistamattomiin" lähteisiin perustuvaa ilmeisen totuudenperäistä tietoa. Jos tuollainen tieto olisi silloin osattu ottaa enemmäntodesta, Lahden hiihtoskandaali olisi ehkä jäänyt kokematta.
Sinä se jaksat hakata päätäsi tuohon lautakasaan.
Asia on yksiselitteisesti niin, ettei Ylellä ole todistusaineistoa Vanhasta vastaan. Vain tuo suullinen lausunto lähteeltään. Siltä osin siis ohjelmassa esitettiin valhe. Puhdas valhe. Se, että nyt toimittaja kiemurtelee sillä, ettei korkealuokkaista erikoishöylättyä puutavaraa olekkaan väitetty toimitetun Vanhasen talotyömaalle, vaan jonnekin muualle, vain vahvistaa kuinka Yle tässä asiassa töpeksii. Mieleen ei tule mikään STT:n doping juttu, vaan Jäätteenmäen toilailut kun hän koetti selittää omia lähteitään Irak-jupakassa: Nyt vaan Yle on tuo selittelijä.
Rantakangas ja Kalli tekevät puhdasta politiikkaa, kiillottavat Kepun vaalirahajupakassa kolhiintunutta kilpeä. Ylen demaritollotoimittajat Korvola ja Richt antoivat hopealautasella Kepulle makupalan jota nämä nyt napostelevat ja vaativat Ylen johdon eroa. Siinä olen samaa mieltä, että se on vastuutonta ja populistista politiikkaa, mutta syyttävä sormeni kyllä osoittaa näitä saatanan tunari toimittajia: Hehän päästivät tuolla 7-päivää lehden tasoa olevalla uutisoinnillaan Kepun ja Vanhasen kuin koira veräjästä ja loihtivat vielä marttyyrin viitan Vanhasen päälle. Kyllä nyt on uskottava, että kaikki mihin demari ryhtyy menee perseelleen. Saatanan Yle ja sen demerijohto... Kun Kepu oli saatu kunnolla pihtiotteeseen niin nämä tollot hakemalla hakevat sulkaa omaan hattuun ja ampuvat itseään jalkaan.
Koeta sinäkin nyt nähdä tuolta Kepun lynkkausmielialaltasi totuus, ja analysoida asiat asioina. Minä olen vahvasti anti-keskustalainen, ja siksi niin saatanan vihainen tuolle Jungnerin poppoolle, joka tyri oikein kunnolla. Älä enää hakkaa päätäsi noihin Vanhasen lautoihin
En ole juurikaan eri mieltä, mutta haluan kuitenkin korostaa sitä, että puutteellisten tai epäluotettavien todisteiden pohjalta ei pitäisi tehdä ohjelmaa, jossa esitetään vakavia syytöksiä tunnettua henkilöä kohtaan, ellei todisteista olla todella varmoja ja tietolähteeseen luoteta niin paljon, ettei tältä tarvitse pyytää nimeä sopimuspaperiin siitä, että sama kerrotaan myös oikeudessa, jos ohjelman kohde nostaa syytteen.
Ei oikeusvaltiossa tällä tavalla toimita. Lähdesuoja on sitä varten, että media voi pitää luotettavat lähteensä salassa ja näin paljastaa vakavia rikkeitä yhteiskunnassa, juuri niin kuin Nixonin tapauksessa tehtiin. Ei lähdesuoja seitä varten ole, että media saa heitellä mitä tahansa syytöksiä kenen tahansa suupuheiden perusteella.
Yle tuntuu minusta olevan nyt heikoilla sen perusteella, mitä se Hesarissa selitteli muutama päivä sitten. Jos Ylellä todisteita olisi, niin johan se olisi ne kertonut.
Säätiöistä emme ole eri mieltä. Ne on syytä tutkia. Joku tutkiva historioitsija ja journalisti voisiva myös kimpassa penkoa koko 60-80-lukujen rakennusbisneksen, missä HAKA, SATO, Puolimatka, Teräsbetoni ja muutama muu grynderifirma touhusi puolueiden kanssa kimpassa ja jakoi Suomen kaupunkien lähiörakentamisen kartelleina keskenään ja puolueitaan rahoittaen.
On hyvä, että kaikki säätiöt pengotaan, mitä PRH tiettävästi tekee - toivottavasti tarpeeksi tiheällä kammalla, että krp pääsee kaivamaan esille koko totuuden eikä vain osaa siitä.
-Jäbä
Salolaisen viesti oli, että Englannissa tällaista keskustelua ei edes voitaisi käydä, koska BBC on poliitikoista riippumaton tiedonvälittäjä. Lisäksi hän puhui sisäisistä järjestelmistä, joilla toimittajat, jotka hyppivät aisalle saadaan kuriin.
BBC saattaakin olla suht'koht' riippumaton media verrattuna Yleen, jonka punikkisympatiat ovat kaikkien tiedossa. Jos Yle todellakin olisi riippumaton media, niin silloin keskustelua ei todellakaan tarvitsisi käydä. Mutta kun toimitusjohtaja on Paavo Lipposen puudeli, niin asia on verrattomasti monimutkaisempi.
Ylen lautakasajupakka on syytä selvittää perin pohjin. Todistajan on syytä tulla esiin ja kertoa samalla kuinka suuren vihjepalkkion Yle maksoi pääministerin kaatoon tähtäävistä tiedoista. Olisi kiva nimittäin tietää kuinka korkealle Yle noteeraa pääministerin päänahan. Joku tietysti voisi pitää toimintaa epäisänmaallisena, jopa maanpetturuutena, mutta punikkitoimittajille moinen on tietysti kunniakasta.
Ylen riippumattomuus pitää varmentaa, se on noussut nyt koko jupakan keskiöön. Demari Yle-nimisen laitoksen johdosta pitää heittää pihalle ja etsiä ammattijohtaja joka osaa johtaa eikä vain olla mukava kaveri muille demareille.
Tuo lähteelle maksettu palkkio pitää myös kertoa avoimesti, sillä selväähän on että hinta tuosta uutisesta on maksettu, ei kukaan muuten tuollaista antaisi julki. No, joku MPP:n kaltainen kepukaunaaja saattaa olla niin tyhmä, että sen maksutta tekisi. Yle saa varansa lupamaksuina, joten maksajien on syytä myös saada tietää mihin ja miten rahoja käytetään. Jos asia ei muuten selviä, niin on suoritettava eristyistilintarkastus Yleen ja selvitettävä kuinka paljon Korvolan porukka ylipäätään maksaa näille todistajilleen, joita muissakin jutuissa on käytetty.
Lueskelin hiljattain uudelleen koiviston kirjat "Kaksi kautta", kun edellinen lukukerta tapahtui kirjojen ilmestymisen aikaan ja luettu oli päässyt unohtumaan. Kirjoissaan Koivisto viittaa muutamaan kertaan myös Yleen ja Seppo Heikki Saloseen, jonka näkemyksiin journalismista Koivisto tympäätyi niin, että pani Ylen vuosiksi boikottiin ja antoi haastattelujaan vain MTV:lle.
Onhan Ylessä edelleen demarivalta Arne Wessbergin peruja, kun sdp ilmeisesti katsoo Ylen kuuluvan omaan läänitykseensä poliittisista virkapaikoista. Wessberg oli kuitenkin ammattimies, kaupallisen viestinnän puolella jo näyttönsä tehnyt ennen kuin jäsenkirjan kautta pääsi mukaan Yleen ja sen herrahissiin aina pääjohtajaksi saakka paljolti oman osaamisensa ansiosta. Toisaalta, olen kyllä lukenut kehuja Jungneristakin. Hän on kuulemma innostava ja motivoiva johtaja, joka on saanut henkilöstön mukaansa Ylen toimintaa kehittämään.
Niinpä minusta olisi nyt paikallaan, että Jungner panisi käyntiin kunnollisen sisisen selvityksen siitä oliko tietolähteen antama todistus Vanhasesta riittävä ja kattava ja julkistaisi selvityksen ennen kuin asia menee JSN:n käsittelyyn, koska jos Yle saa "tuomion" vasta JSN:stä, se on Ylelle - julkisen palvelun mediatuottajana - paljon nolompi juttu, mitä vastaava olisi esim MTV:lle.
-Jäbä
YLE ei ole riippumaton media. Siinä olet oikeassa. Se on valtion omistama tiedonvälittäjä. Ylintä päätösvaltaa YLEssä käyttää hallintoneuvosto, jonka puheenjohtajana on Kokoomuksen Kimmo Sasi. Varapuheenjohtajana on ollut Kepun Antti Kaikkonen, mutta hänen erottuaan tilalle lienee nimitetty tai nimitettäneen myöhemmin joku toinen kepulainen. Hallintoneuvostossa ovat eri yhteiskunnalliset näkemykset edustettuina aika lailla parlamnetaaristen voimasuhteiden mukaisesti. Hallintoneuvoston jälkeen organissatiossa toiseksi yli eli on hallitus, jonka puheenjohtajana on vuorineuvos, professori Kari Neilamo. Hänkään ei liene sosiaalidemokraatti. Vasta kolmantena näiden alapuolella organissatiossa on toimitusjohtaja, joka Mikael Jungner ja hän on kyllä demari.
Kun väität, että YLEn punikkisympatiat ovat kaikkien tiedossa, tämä olisi kai hyvä jollain tavoin kunnon argumentein todistaa, kun todisteita vaaditaan niin kiivaasti sillekin, onko YLEn ohjelmassa esitetty väite Vanhasen maksutta saamasta lautakasta tosi vai väärä. Minun tiedossani eivät ainakaan mitkään punikkisympatiat ole. Kannattaisi kysyä varmaan myös Kokoomuksen Kimmo Sasilta, toimiiko hän sellaisen organisaation ylimmmän vallankäyttäjän puheenjohtajana, joka edustaa jotain punikkisympatioita. Olisi todella mielenkiintoista nähdä, kun Sasi sanoisi, että niinhän se on.
Samaan tapaan kai olisi hyvä, että antaisit selvät todisteet toimittajien harjoittamasta lähteiden lahjonnasta, ettet syyllistyisi siihen samaan, mistä YLEä on kepulaisten taholta moitittu.
Oletko sokea vai tyhmä?
Jokainen joka katsoo Ylen Helsingissä toimivan osan ohjelmia näkee, kuinka se on täysin valjastettu demarien asialle, kun taas lähinnä TV 2:n maakuntatoimitukset ovat puhtaasti Kepun asiaa edistämässä. Ohjelmajakohan ei enää mene suoraan kanavajaon mukaan, eli kaikki kakkosen ohjelmia ei tuoteta Tohlopissa ja vastavasti ykkösen tuottamaa tavaraa näkyy myös kakkosella. Organisaatiot on kuitenkin tuon vanhan jaon mukaisia. Ja ne haisee. Niin demari-Yle Helsingissä kuin Kepu-Yle Tampereella.
Miksi sitten osakeyhtiön operatiivisesta toiminnasta vastaaba toimitusjohtaja pitää valita poliittisin perustein. Ja miksi siihen piti aikanaan valita Lipposen perseennuolija - tämä patsaantervaaja Jungner. Wassberg oli ammattimies, hänen osaamisensa ylitti demariudenkin. Osaaviakin demareita silloin tällöin putkahtaa esiin, Wassberg on yksi harvoista. Mutta tämä juippi on aivan täystollo parhaaseen demarityyliin.
Voidakseen rangaista Yleä, JSN:n on tiedettäävä valehteliko joku vaiko eikö?
Mutta miten se onnistuu? No ainahan voidaan totuudesta äänestää: äänten mennessä tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee. Näin helppoa se on, kun sen osaa!
Jungerit vaan pellolle, että soi ja haisee...
asiat näyttävät punaisilta, kun niitä katsoo ruskeiden kepulaisten lasien takaa.
Otetaan nyt esimerkiksi sellainen ajankohtaisia yhteiskunnallisia asioita käsittelevä ohjelma kuin A-studio. Tässä ohjelmassa käsiteltiin esim. sellaisia asioita kuin maatalouden piirissä esiintyvää tuotantoeläinten huonoa kohtelua, tehtiin Timo Kallin kuuluisa haastattelu, missä Kalli sanoi uhmakkaasti rikkovansa lakia, jos siitä ei ole seuraamuksia ja josta alkoi pitkään jatkunut vaalirahakeskustelu. Ohjelmassa on ollut muitakin aiheita, jotka ovat ärsyttäneet kepulaisia.
Ohjelman toimittajana toimi noihin aikoinen Petri Sarvanmaa. Sittemmin hän oli Kokoomuksen kunnallisvaaliehdokkaana. Tämän varmasti eniten kepulaisia ärsyttäneen ohjelman toimittajana olisi siis varmaankin kokoomuslaiseksi naamioitunut punikki vai olisi sitten punikkina esiintynyt kokoomuslainen. On myös hyvä muistaa, että kepulaisetkin kilvan kehuivat tätä kyseistä toimittajaa erään aiemmin tapahtuneen uutisoinnin osalta. Ehkä hän silloin oli kepulaiseksi naamioitunut punikki - vai miten nämä teillä oikein menevät.
No, olihan kuitenkin kokoomuslainen, joka ajoi omaa ja kokoomuksen asiaa. Oli Eu-vaaleissa ehdokkaana.
oleta että demari panee puolueettoman tutkimuksen alulle?
Sinähän oletkin paljon tyhmenpi kuin olen luulluutkaan.
Taidat olla samaa maata kuin kapi ja mpp demareissa. Sinä vain olet kokkarifanaatikko.
Jotenkin minua vain kyrsii, kun sinäkin näyt jyrsivän vain kepua, ja toivot demujen pääsevän Hallitukseen kokkareiden kanssa ryöstämään rikkaille.
Minusta tuntuu, että sinä olet ylipuoliksi SOSIALIdemokraatti.
Voi sinua tolloa... Et siis näe metsää puilta. No, tollo on tollo, olet sen todistanut jo tuhannet kerrat
Eli revi sinä niitä lillukanvarsiasi vaan...
Eihän Yle voi Uutispäivä Demariksi tai Suomenmaaksi ryhtyä, eli pelkkää totuuden siemenistäkin vapaata propagandaa levittämään. Kyllä sinne Kokoomus sympatioita omaavi atoimittajia, kuten jokunen vihreäkin joukkoon mahtuu. Peruslinja on kuitenkin hyvin selvä. Peruja punamullan kultakaudelta. Pasilan mäki punertaa demarinpunaista ja Tohloppi vihertää kepuvihreää.
Ja muistetaan nyt kuitenkin, että esimerkiksi tuo Sarvanmaan eläinten kohtelua koskenut juttu osoittutui valheeksi sekin, viranomaisethan tutkivat asian eivätkä löytäneet yhtään ohjelmassa väitettyä tapausta. Eläinaktivistit olivat syöttäneet Ylelle jutun. Ylen linja siis on lipsunut tarkoitushaluisesti aika usein, nyt sensaatiojournalismilla haettiin vaan liian suurta päänahkaa liian heppoisin asein. Ampu kimposikin omaan jalkaan, saatanan toimittajatunareiden töpeksittyä kunnolla
En ole demari sen enempää kuin kepulainenkaan, vaikka suhtaudun kokoomuksen hallituskumppaneihin siten, että vähemmän huono otetaan kimppaan, kun enemmän huonosta ei ole mihinkään.
Jungneriin suhtaudun tässä asiassa vain Ylen pääjohtajana, jonka pitäisi hoitaa firmaansa asiallisesti, kun minusta olisi tyhmää, jos Yle ei nyt selvitä itse TV2:n ajankohtaistoimituksen aikaansaamaa hässäkkää.
Minusta olisi vastuutonta vaieta syytösten jälkeen, kun Vanhanen on kiistänyt kaiken, mitä on eksaktisti pystytty sanomaan ja yle vain piileskelee lähdesuojansa takana.
Kai demariltakin voi vastuuntuntoa odottaa? Jos selvitys - sikäli kuin sellainen tehtäisi - osoittautuisikin puolueelliseksi, niin puhutaan siitä sitten, muttei etukäteen eikä turhan ennakkoluuloisesti.
-Jäbä
heitellä kuka vaan. Näytöt vaan puuttuvat. Näkemyksesi johtunee siitä, että näet kaikki toimittajat jonain puolueiden etäpäätteinä. Itse olen kyllä enemmän siinä uskossa, että toimittajilla on aitoja journalistisia tavoitteita, jotka eivät kumpua mistään puoluepoliittisista lähtökohdista. Tämä kepulainen etelän metia -ajojahtikin on varsin erikoinen rakennelma. Siinähän ajtelleaan, että eri medioiden kesken olisi jonkinlainen kepuvastainen salaliitto, jonka kesken olisi sitten sovittu työnjaosta. Tämä on tietysti täysin vainoharhainen näkemys, mutta Kepun suunnalta voi toki odottaa mitä vaan.
Sarvanmaan eläinten kohtelua koskenut juttu ei ole osoittautunut miksikään valheeksi. Viranomaiset eivät ole väittäneet sellaista, etteivätkö he olisi löytäneet ohjelmassa esitetyn kaltaisia tapauksia. Kyse oli ainoastaan siitä, ettei löydetty eläinrääkkäystapauksia jälkikäteen. Viranomaiset eivät selvitä eläinten huonoa kohtelua, joka on enemmän arvostuskysymys, vaan he selvittävät lain vastaisia eläinrääkkäysjuttuja. Ohjelma toi keskusteluun nimenomaan sen, minkälainen eläinten kohtelu on yleensä hyväksyttävää ja mikä taas ei. Kepulaiset tietysti närkästyvät jo pelkästään siitä, että tämänkaltaista keskustelua halutaan herättää.
Ylehän oli hyvin vahvasti poliittinen toimija Eino S. Revon aikana ja pitkälti sen jälkeenkin. Wessbergin aikana alkoi vähitellen vakiintua sellainen tapa toimia, ettei aivan kaikessa sentään, mitä Yle tuotti näkynyt enää punaista leimaa.
Mielikuva Ylen punaisuudesta johtuu minusta paljolti historian painolastista ja Tampereen yliopiston nordenstrengiläisen koulukunnan viestintä- ja informaatiokäsityksestä. Toimittajillahan on aina oma arvomaailmansa, eikä arvovapaata viestintää tai uutisointia ole koskaan olemassa, kun kaikki perustuu aina valintoihin ja jokainen tekee valintojaan omalta arvopohjaltaan.
Hallintoneuvosto on kovin etäällä Ylen päivittäisestä toiminnasta, joten sen varaan ei juurikaan voi asioita laskea, ja minusta olisi vaarallistakin, jos poliitikot alkaisivat hallintoneuvostosta käsin ohjaille Ylen ohjelmien poliittisia painotuksia. kyllä se on paras jättää ohjelmajohdon varaan. Sen sijaan BBC:n toimintaa valvovan, riippumattoman asiantuntijaneuvoston perustaminen hallintoneuvoston rinnalle (tai sitä kokonaan korvaamaan) voisi olla hyvinkin järkevää.
Mitä tähän erikoishöylättyyn ja kalliiseen puutavaraerään tulee, niin sen suhteen Ylen velvollisuus olisi kyllä paljastaa, maksettiinko vihjeen antajalle palkkio, eli ostettiinko häneltä nimi paperiin "valaehtoisesta todistuksesta". Sillä nimittäin on merkitystä, kun yleisö arvioi Ylenohjelmatoiminnan luotettavuutta.
-Jäbä
Etrkö osaa lukea vai etkö ymmärrä. Nyt veikkaan jälkimmäistä. Kuten sinulle kirjoitin, peruslinjat Ylessä on syntynyt punamullan aikana, siis demarien ja Kepun kesken. Molemmilla on "omat" toimituksensa, ja niiden välinen kauhun tasapaino on pitänyt pahimmat ylilyönnit kurissa.
Sinä tässä keksit noita Kepuvastaisia salaliittoja, en minä.
Nyt tuon puna-Ylen mopo vaan karkasi käsistä, haukattiin liian iso pala liian heikoista eväistä. Sensaation hakemisessa sorruttiin 7-päivää ja hannukarpo journalismiin, jätettiin vastuu kuulijalle, kuten ohjelman tuottaja itse totesi. Uskottavuus meni kertraheitolla.
Keskustelu siitä mikä on hyväksyttävää eläinten kohtelua ja mikä ei, on paikallaan. Ohjelma kuitenkin väitti syyllistytyn eläinrääkkäykseen. Siis rikotun niitä säännöksiä joita eläinten kohteluun on säädetty, esimerkiksi että tuotantoeläimiä pidetään liian ahtaissa karsinoissa. Yle juttuhan oli journalistisesti ovelasti laadittu. Siinä uutisoitiin vain eläinaktivistien näin väittävän, ja esitettiin näiden eläinsuojelijoiden tekemään materiaalia, ei Ylen omaa. Näin kuitenkin luotiin kuva, joka upposi moneen tyhmään katsojaan totuutena. Peiliin katsomalla näet yhden sellaisen.
Tuo edellä käsitelty esimerkki on tyypillinen tällä uudentyyppiselle journalismille jossa uutisoidaan jonkun muun väittämiä, vedotaan toiseen mediaan tai johonkin muuhun tahoon jolla taas saattaa olla hyvinkin yksipuoliset tavoitteet. Jokuaika sitten paljastui tapaus, jossa eläinaktivistit olivat ensin käyneet vaihtamassa turkiseläinhäkkeihin huonokuntoisia eläimiä ja sitten kuvanneet näitä ja väittivät eläinten sairastavan: Tarhuri kuitenkin teetti DNA testit näistä sairaista ja eläimistä, ja koko juttu paljastui eläinaktivistien lavastamaksi. Median pitäisi olla tarkempi näitä asioita uutisidessaan, ja tukeutuessaan jonkun muun tekemään materiaaliin. Etenkin julkisen vallan tiedonvälityksen kuten Yle.
Sensaatiojournalismi, ja sen aikaansaamat muutamat merkkihenkilöiden erot, ovat kiihdyttäneet toimittajien kilpailua parhaasta skuupista, uutisesta joka kaataa ministerin tai muun ison pampun. Tuo kisa on sitä lokkiparven pyrähtelyä yhden lokin rääkäisyn perässä, hyeenamaista saalistusta kun nähdään potentiaalinen uhri jossain. Joskus vain tuo ensimmäinen lokin rääkäisy on väärä hälytys. Ja joskus saalista ei riitä kaikille. Silloin sorrutaan huijauksiin kuten Korvola nyt. Se ei sovi Ylen arvovallalle
Pressiklubi on hyvä esimerkki ohjelmasta, joka muka on mediakriittinen, vaikka todellisuudessa ajaakin yhden ainoan totuuden asiaa, ihan sitä samaa totuutta mitä MPP:kin. Annan puheenvuoron Vanhalle demarille, joka taannoisessa avauksessaan samaa aihepiiriä käsitteli:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8498026
Luin myös tuon samaisen Koiviston kirjan n. 10 vuotta sitten. Mulla on semmonen muistikuva, että Koivisto ei antanut kovin hyvää kuvaa nykyisestä Suomen pankin Pääjohtajasta Erkki Liikasesta.
Kyllä Yle on toiminut varsin tasapuolisesti: Just Liikasen Korvola todisti maanpetturiksi ja paljasti myös Halosen saamat lahjukset vakuutusyhtiöiltä. Yle on myös kritisoinut Halosen nimtyspolitiikkaa juuri mm.Liikasen ja Pauliine Koskelon nimityksissä, kun kummassakin tapauksessa olisi ollut käytettävissä pätevikin henkilöitä RIVIDENARIEN sijaan.
Kahden kauden ykkösosan (sisäpolitiikka) lukemisesta mulla on jonkin aikaa. Nyt luin ulkopolitiikkaa koskevaa kakkososaa. Muistelen kuitenkin, että Kovisto olisi nimittänyt Liikasen Brysseliin kesken Holkerin hallituksen toiminnan, vaikka Salolainen taisi sinne odotella nimitystä myös.
Liikasen Moskova-puheista Korvola ei minusta paljastanut muuta kuin sen, mikä tuolloin oli maan tapa jokaisella poliitikolla: neukkuja informoitiin asioista, jotteivät he olisi luulleet mitään sellaista, mitä ei tapahtunutkaan.
Halosen nimityspolitiikkaa pitääkin arvostella. Korkman olisi ollut sata kertaa Liikasta pätevämpi Suomen pankin pääjohtajaksi. Koskelon kohdalla taisi ratkaista sukupuoli ja se kova hinku näyttää omaa valtaansa aina kun vain voi, mikä Halosta kiusaa kovasti.
-Jäbä
jäbättää.
vai nyt pitäisi ennestäänkin huonot ohjelmat pilata vielä mainoksilla?
Sieltähän tulee nyt jo tuutin täydeltä demarimainosta.
JA KANSA MAKSAA, KUTEN MUUTKIN DEMARIMAFIAN KULUT.
Mietihän jäbä vähän, mitä lauot suustat.
Kaupalliset kanavat voivat olla aivan eriksen. Minä ainakin haluan katsoa, ja kuunnella kunnollisia asia, ja viihdeohjelmia, enkä mitään kaupallista hömppää, sen enempää kuin puna-ylen pakkosyöttöä, ja aivopesua.
Ensinnäkin tuo ylen perimä maksu ei minun mielestäni ole mitenkään oikeustajulleni kelvollinen, tuo on demarimafian aikaansaama pakkomaksu.
Ei helvetissä, kansaako nyt yllytetään tahallaan rikollisiksi, ja luottotiedot menettäviksi.
Jos minulla ei ole radioa eikä televisioa, niin ei minun tarvi silloin maksaa kyllä mitään maksujakaan.
Radiomaksuhan on poistettu jo aikaisemmin.
Jos tuossa vedotaan tietokoneen omidstukseen, niin Valtiohan ikäänkuin pyrkii vain apajille rahastamaan, ja vieläpä pakolla.
Nyt alkaa suomalaisten pinna olla jo niin kireällämuutenkin tuon demarimafian vallankaauppauyrityksen takia, että kohta se on kaduilla mellakoimassa.
Sehän se lienee onkin demareiden tavoite, jotta saisivat yhteiskuntarauhaa häirittyä mahdollisiman paljon. yhteiskuntaterroristeja kun ovat.
Kokoomus tulee putoamaan jällen kannatusluvuissa KESKUSTAN taakse, ja kauas.
Kokkarit ovat nyt jotenkin hermona. Miksiköhän?
Keskustan kannatus on rajussa nousussa.
Kyllä Suomen kansa on tyhmää, kun ja jos suostuu tuommoiseen.
DEMARIMAFIA TAAS ON SAANUT YHDEN KÖYHIÄ KURISTAVAN PAKKOMAKSUN AIKAISEKSI.
MITEN KOKOOMUS ON TUOLLAISEN TYHMÄN ÄMMÄN JÄLLEEN ISTUTTANUT MINISTERIKSI.
MIKÄ ON KOKOOMUKSEN INTRESSI TUOSSA LUPA-ASIASSA.
HÄVETTÄÄ KUINKA TYHMIÄ SUOMEN KANSALAISET OVAT.
...keskustellaan ennen kuin päätetään.
Eli keskustelua tarvittaisi siitä, mitä sisältää sellainen "julkinen mediapalvelu", jota Yle tulee tulevaisuudessa tuottamaan, josta meiltä aiotaan periä julkisn palvelun mediamaksu. Samalla voidaan hyvin käydä taas kerran keskustelu siitä voisiko myös Yle hankkia rahaa myymällä kontaktimahdollisuuksia ohjelmiensa lomaan, eli myymällä mainosaikaa.
Kyllä näistä asioista aina keskustelun voi käydä, kunhan päätös tehdään sitten sen mukaan, mitä keskustelussa saatiin lopputulokseksi.
-Jäbä
Olisi aika tehdä erityistilintarkastus Ylessä, jotta saataisiin selville mihin mielettömän suuret rahat oikein hassataan. Suomessa käytetään Ylen toimintaan yli kaksi kertaa enemmän rahaa per asukas kuin Englannissa. Kaiken lisäksi BBC tekee korkeatasoisia ohjelmia kautta linjan, joita myydään ympäri maailman, Suomessakin niitä onneksi nähdään. Yle sen sijaan toimii suojatyöpaikkana epäpäteville toimittajille. Helevetin paljon rahaa saadaan, mutta mitään ei saada myytyä ulkomaille. Se kai se on hyvän ohjelman tunnusmerkki, että kelpaa muillekin, me suomalaisethan emme voi kuin säälitellen Ylen ohjelmia katsella, kun parempaakaan ei ole Ylen kanavilla tarjolla.
Ja kun näillä tuottavaan työhön soveltumattomilla toimittajantekeleillä on tieto siitä, että kepun vainoamisella voisi saada bonuksia toimitusjohtaja Jungnerilta, niiin yeaah! Silminnäkijä on tyyppiesimerkki siitä, kuinka vähällä ammattitaidolla ja suurella kunnianhimolla Pekka Ervastin jälkiä seuraten voi päästä glorian lähteille!
Lopputulemana totean, että Ylelle on turha rahaa työntää: puolueeton tiedonvälitys toimii paremmin ilman Yleä. Todella törkeää neukkulameininkiä on, että kaikki joutuvat maksamaan Ylen punikkipropagandasta!
Kepun voimakkaalla tuella mediamaksu tulee voimaan. Oletko vähän tyhmä?
Pyydän anteeksi erimielisyyttäni! Tottakai olen tyhmä, kun en ymmärrä Ylen kaikkivoipaisuutta. Eihän erimielisyys vallan keskipisteen kanssa ole viisasta. Siis olen tyhmä ja olet aivan oikeassa. Ja jos kepu on sitä mieltä niin sekin tietysti on oikeassa ja minä olen väärässä väittäessäni, että mediamaksu on perseestä, sitä se nimittäin on.
Olen samaa mieltä Asiasta kanssasi, mutta en ymmärrä arvostelusi kohdentamista vain osaan suurimmista puolueista? Miksi et arvostele Kimmo Sasia tai niitä kepulaisia johtajia, jotka ovat (ovat olleet) korkealla organisaatiossa ja hallinnossa? Ja koska olet vankkumaton Vanhan Liiton kannattaja, miksi et arvostele maalaisliittolaista Eino S. Repoa, joka aloitti Ylen "monipuolistamisen"?