Ateismissa kielletään kaikenlainen jumaluskonto, tiedän sen toki, jatketaan...
kiellätte myöskin korkeampien voimien olemassaolon omilla "säännöillänne",
ymmärrettävää... Entä kun itseänne kohtaisi jokin, jota ette voi rationaalisella
järjellä selittää, jättäisitte sen vain omaan kategoriaan tuntemattomat ilmiöt tms.
Ei en vastaa itse tuohon nyt, kysynkin onko itsellänne ollut jotain mitä ei voi
selittää kirkkaalla auringonpaisteella. Vastaan itse myöhemmin jos siltä tuntuu...
kiellätte myöskin korkeampien voimien olemassaolon omilla "säännöillänne",
ymmärrettävää... Entä kun itseänne kohtaisi jokin, jota ette voi rationaalisella
järjellä selittää, jättäisitte sen vain omaan kategoriaan tuntemattomat ilmiöt tms.
Ei en vastaa itse tuohon nyt, kysynkin onko itsellänne ollut jotain mitä ei voi
selittää kirkkaalla auringonpaisteella. Vastaan itse myöhemmin jos siltä tuntuu...
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta."
Vilpitön vastaus eräälle, joka ei vain halua ymmärtää eikä uskoa. Tulen kaivertamaan tuon lauseen hautakiveesi...
Kun ihmsruumiista on jäljellä enää hautakivi, on vaikea enää yrittää parantaa elämäänsä, ja saada anteeksi Jeesukselta ja elää uskovaista elämää, ei ole mitään järkeä mennä kaivertelemaan hautakiviin.
pikkulasten pitäisi olla jo nukkumassa?
olen varmasti usesita kymmeniä vuosia nuorempi kuin sinä aatteidesi kanssa.
Sen vuoksi pitääkin elämän aikana tehdä tilit selväksi ihmisten kanssa!
raamatussa puhutaan lapsenuskosta, tai jotain siihen suuntaan, sinä olet käsittänyt sen niin että pitää käyttäytyä lapsellisesti.
en ole koskaan kohdannut mitään mitä ei voi järjellä selittää (lukuunottamatta niitä joiden mielestä Marita Taavitsainen on hyvä ja Charlies on tosikova bändi).
Se voi johtua tosin siitä, etten käytä päihteitä (toisin kuin hellarit, joiden taustalta löytyy nistejä ja liimanhaistelijoita).
Uskoon tulee paljon ihmisiä, jotka ovat parantuneet erilaisista sairauksista ja riippuvuuksista, mikä ei ehkä ihmisvoimin olisi välttämättä ollut mahdollistakaan.
parantavat paremmin rukoukset ja todistukset. Se on fakta. Sitten kun Jahve käy lasten syöpäosastolla, niin saatan harkita ateismiani uudelleen.
Ensinnäkin on mielestäni liian jyrkästi sanottu, että ateistit kieltävät jumalat. Agnostikkona en kiellä mahdollisuutta, että jonkinlainen jumaluus voisi olla olemassa. Se tosin tuntuu epäuskottavalta ja epätodennäköiseltä nykyisen tietämykseni ja elämänkokemukseni valossa.
Sitten asiaan.
Olen kokenut elämässäni asioita, jotka uskovainen olisi tulkinnut "todisteiksi" omasta jumalastaan, mutta ymmärrän niiden syntymiseen olevan maallisiakin selityksiä, jotka eivät ole yhtä säväyttäviä, mutta sopivat paremmin arjen maailmaan.
Ihmisen mieli on merkillinen ja todella kiinnostava paikka.
Jos olisit saanut todisteita, olisit nyt uskossa, joten kirjoititkohan totuuden?
Off topic, mutta pakko puuttua. Ne ihmiset jotka tituleeraavat itsensä agnostikoksi tapaavat usein kuvitella että ateisti kieltää jumalan tai jotain vastaavaa. Todellisuudessa ateismin puhdas määritelmä liittyy ainoastaan uskomiseen, toisin kuin agnostisismi joka liittyy tietoon. Täten agnostisismi ja ateismi eivät ole toisiaan poissulkevia. Minä esimerkiksi olen ateisti = en usko jumaliin, mutta olen myös agnostikko = minulla ei ole tietoa jumalien olemassaolosta. Esitän arvion, että alle 3% ateisteista ei ole agnostikkoja *numeron vedin perseestä*
>>Entä kun itseänne kohtaisi jokin, jota ette voi rationaalisella
järjellä selittää, jättäisitte sen vain omaan kategoriaan tuntemattomat ilmiöt tms.
Mutta kuitenkin voin kertoa itse 15 vuotiaana olin lähellä hukkua vähäisen uimataidon takia,
jollei isäni itse olisi hakenut minua läheiseen saareen. Siellä lähettyvillä oli kivi, jonka päälle noustiin
maan ja saaren välille. En löytänyt sitä silloin heti. Sukulaisia oli toki ympärillä ihmettelemässä uimataidottomuuttani, mutteivät osanneet auttaa, uusavuttomat, veikkaan.
Samaisella järvellä on myöhemminkin tapahtunut itseäni kiusaavia asioita. Ukonilma yllätti ja airo veneestä meni poikki salamoinnin takia kiireessä soudellessa räiskinnän takia. Kusi sukassa voi sanoa...
LInkuteltua yhdellä airolla sai veneen rantaan, hyvä että henki jäi. Murrosikäisenä tapahtuu kaikkea..
Mikäli (kasvu)ympäristö tarjoaa ainoaksi tulkinnalliseksi kontekstiksi uskonnolliset tulkinnat, lienee itsestään selvää, että ihminen tukeutuu näihin (ainoihin ymmärtämiinsä) tulkintoihin. Siinä ei ole mitään pahaa.
Itse en kasvanut uskonnollisessa perheessä, joten tulkinnallinen kontekstini irrationaalisiin ilmiöihin oli aivan erilainen. Suhtaudun kokemiini ilmiöihin suurella mielenkiinnolla. En kiellä niitä, sillä ne ovat osa elämääni ja hyvin konkreettisiksi kokemiani tapahtumia. Olen kuitenkin hyvin avoin tulkinnoille ja selitysmalleille. Mielestäni valehtelisin itselleni, mikäli alkaisin selittää kokemuksiani jumaluuksilla, pahoilla hengillä yms. ilmiöillä, joista minulla ei ole mitään näyttöä muilla tavoin.
En myöskään pelkää kokemuksiani. Uskonnollisten tulkintojen mukaan olisin ollut tekemisisssä pahojen ja jumalattomien voimien kanssa, jotka voivat saada aikaan ainoastaan pahaa. Itse en sen sijaan koskaan pelännyt itse ilmiöitä, vaikka teini-iässä pitkin huonetta itsestään sinkoilevat esineet olivatkin varsin hurja kokemus. Jostain syystä en koskaan ollut sitä mieltä, että olisin tekemisissä itseni ULKOPUOLISTEN voimien kanssa. En tiedä miksi ajattelin noin, mutta minusta se tuntui varsin loogiselta ja ymmärrettävältä: MINÄ sain nuo ilmiöt aikaiseksi tavalla tai toisella. Uskomus sekin, mutta jotenkin vähemmän pelottava kuin ulkopuolinen hallitsematon voima.
Mitkään kokemani irrationaaliset ilmiöt eivät ole saaneet koskaan mitään pahaa aikaiseksi. Ne ovat neutraaleja kokemuksia, joita voidaan hyödyntää, jos osataan. Useimmista näistä ei ole ollut käytännön elämäbn kannalta mitään hyötyä. Joko emme ole osanneet hyödyntää niitä taikka niillä todellisuudessa ei ole mitään tekemistä kausaliteetin kanssa.
OOBE kokemuksia on selitetty valveillaolon ja unen rajamailla tapahtuvaksi erikoiseksi ilmiöksi. Siihen on helppo testi: Kirjahyllyni päällä on eräs veistetty esine. Tule henkiruumiissa katsomaan se ja vastaa tämän viestin perään mikä se on tai mitä esittää? :) Tietääkseni kukaan ei ole samantyyppisestä testistä suoriutunut? Myöskään esineiden lentäminen itsekseen ei ole maan painovoimakentässä ilman mitään ymmärrettävää vaikuttavaa voimaa todistettu. James Randi ja hänen tarjoama 1M USD odottaa edelleen kuittaajaansa.
James Randi seurakuntineen on samanlainen uskonlahko kuin mikä tahansa muu yhdenasianliike. Randilla on perusolettamus eri ilmiöihin liittyen. Sellainen ei taas edusta missään mielessä ainakaan tieteellistä näkökulmaa. Tiede on nimittäin arvovapaata.
Randin testit olisivat ihan ok. mikäli irrationaalisiksi koetut ilmiöt suostuisivat noudattamaan jonkinlaista ennakoitavissa olevaa tilannetta. Näin ei kuitenkaan useimmiten ole. KUKAAN ei tunnu tietävän, mistä ilmiöt johtuvat ja millaiset olosuhteet niitä saavat aikaan. On kuitenkin väärin olettaa, ettei ilmiöitä ole, mikäli ne eivät suostu noudattamaan toistettavuuden periaatetta.
Jos keskellä keväistä sunnuntaipäivää hätkähdän tilanteeseen, jossa tavarat lentelevät itsestään ympäri huonetta, taulut tippuvat seiniltä ja radio menee samalla itsestään päälle, minun on hyvin vaikea kutsua Randia paikalle tai edes analysoida, mikä sai tuon ilmiön aikaan. En todellakaan tiedä! Olen avoin tulkinnoille ja analyyseille. Olen käynyt myös sen verran tarkan seulan läpi, että tiedän kohtuullisen varmasti, etten kärsi sellaisista mielenterveydellisistä ongelmista, jotka aiheuttaisivat tuollaisia hallusinaatioita.
>>OOBE kokemuksia on selitetty valveillaolon ja unen rajamailla tapahtuvaksi erikoiseksi ilmiöksi.
Mielelläni avoimin mielin lähestyn asioita, mutta niistä pitää löytyä todisteita tai luotettavia havaintoja. Subjektiiviset kokemukset eivät vielä vakuuta ainakaan minua ja tuskin sinuakaan jos tutkijana olet toiminut. Kuuluvat monesti psykeen ja psykologian kategoriaan. Miten esimerkiksi osoitat muille ettet itse viskonut esineitä huoneessasi? Mielenkiintoisilta ilmiöiltä mutta todella subjektiivisilta kuulostaa minun korvaani. Voihan olla että ovat totta, mutta kerro mikä esine on on kirjahyllyni päällä? ;) Avoimuus ei tarkoita kritiikin puutetta, eihän?
Unohda siis jo se lähinnä vitsiksi muodostunut Randisi. Toki joku insinööri tai luonnontieteilijä voi hänestä saada jotain kiksejä, mutta argumentin pohjaksi hänestä ei juurikaan ole.
>>Subjektiiviset kokemukset eivät vielä vakuuta ainakaan minua ja tuskin sinuakaan jos tutkijana olet toiminut.>Kuuluvat monesti psykeen ja psykologian kategoriaan.>Miten esimerkiksi osoitat muille ettet itse viskonut esineitä huoneessasi?>mutta kerro mikä esine on on kirjahyllyni päällä?
"Unohda siis jo se lähinnä vitsiksi muodostunut Randisi. Toki joku insinööri tai luonnontieteilijä voi hänestä saada jotain kiksejä, mutta argumentin pohjaksi hänestä ei juurikaan ole."
Minusta on reilua tarjota miljoonaa dollaria valvotuissa olosuhteissa tuotetusta paranormaalista ilmiöstä. Mikä Randin metodeissa ja käytettävissä tekniikoissa on pielessä mielestäsi?
"Tosin kvalitatiivisessa tutkimusaineistossa useinkin kyse on subjektiivisista kokemuksista, joten ei niidenkään arvoa tutkimusaineistona sovi vähätellä."
EI sovi vähätellä. Ilmiön on kuitenkin oltava olemassa ja kyse samasta ilmiöstä jotta materiaali on vertailukelpoista. Aina on olemassa porukkaa, jolla on oma "maailmansa" rajatieteen asioissa. Aina on olemassa asioita joista ei tiedetä mitään. Totuuden selvittämiseksi on mielestäni tärkeää pyrkiä kuitenkin objektiivisuuteen asioissa joista tiedetään vähän. Jos ei tiedetä funktioita ja niiden keskinäisiä sidoksia on todella vaikeaa ymmärtää ilmiöiden syntyä.
"Niinhän ne kuuluvat ja sinne ne mieluusti halutaan sijoittaakin, koska pelkona on muiden ihmisten rationaalisen maailmankuvan kyseenalaistuminen."
Jos ilmiö ei ole toistettava, sen mekanismit ovat tuntemattomia ja tietojen keräämisessä ei voida olla varmoja onko kyse ihmisen mielikuvituksesta vai todellisesta ilmiöstä, kuinka sitä voidaan tutkia? Voihan sille keksiä omat metodit ja syyt. Köyhän miehen huvitus on vilkas mielikuvitus -Junnu Vainio ;)
Itseäni ei pelota pätkääkään rationaalisen maailmankuvan kyseenalaistuminen. Olen täysin varma että todella ihmeellisiä ja outoja asioita löytyy ympäriltämme esim fysiikan alueelta.
"Mistä muuten tiedät, ettei "9/11" ollut pelkkää median huijausta? Tai että natsit oikeasti tappoivat miljoonia juutalaisia?"
Koskaan ei voi olla 100% varma, mutta suurella todennäköisyydellä mm. todistajakertomukset, valokuvat, videot, tv-lähetykset, fyysiset todisteet jne. puhuvat asioiden puolesta. Voihan nuo kyseenalaistaa mutta näyttöä pitää olla puolin ja toisin.
"Mitä tekemistä tällä monomaniallasi on nyt kyseessä olevan ilmiön kanssa? Jos edes henkilö itse ei tiedä syitä taikka olosiuhteita ilmiölle johon hän törmää, niin eikö ole aika vajakkia pyytää häntä tämän jälkeen höpöttämään joistain tuntemattoman henkilön matkamuistoista, täytetyistä elukoista tai palkintopokaaleista?"
No tuo oli lähinnä provosointia. Pidin lähes varmana ettet sinä eikä kukaan muukaan pysty sellaista tekemään. Olen vaan vähän allerginen tuon tyyppisille väitteille..
koitkohan sellaisen "ilmiön" oikeasti? Olet hassu jos et reagoinut siihen mitenkään, eikö aivosi viestittäneet ettei ilmiö ole normaalia?
Olitpas sinä tyhmä!
>>> Ateismissa kielletään kaikenlainen jumaluskonto, tiedän sen toki, jatketaan...kiellätte myöskin korkeampien voimien olemassaolon omilla "säännöillänne",ymmärrettävää...> Entä kun itseänne kohtaisi jokin, jota ette voi rationaalisella järjellä selittää, jättäisitte sen vain omaan kategoriaan tuntemattomat ilmiöt tms. > Ei en vastaa itse tuohon nyt, kysynkin onko itsellänne ollut jotain mitä ei voi selittää kirkkaalla auringonpaisteella. Vastaan itse myöhemmin jos siltä tuntuu...
Sinä se Alffa osaat kääntää ja vääntää. Toteat, ettei ateismissa kielletä mitään? Niin, ateismihan onkin vain jumaliin uskomisen puutetta? Puutetta?! Eli puuttuuko ateismin kannattajalta jotakin olennaista siinä omassa ajattelumaailmassaan? Tässäkö kohtaa ilmenee kenties se kulminaatio, se rajoittuneisuus?
Ja mielenkiintoista sekin seikka, että ateismikin jakaantuu positiiviseen ja negatiiviseen? Himpun ristiriitaista! Tai ei oikeastaan kun tarkemmin perustelujasi lukee. Ateismin edustajalle onkin vain sana ’jumala’ se ylitsepääsemätön juttu! Eli mitä et järjelläsi kykene selvittämään, niin olkoot?!
Joten sana ’ateismi’? Yhtä määrittelemätön kuin mikä tahansa uskonto tai uskomus tahansa.
>>> Sinä se Alffa osaat kääntää ja vääntää.> Toteat, ettei ateismissa kielletä mitään? > Niin, ateismihan onkin vain jumaliin uskomisen puutetta? Puutetta?! Eli puuttuuko ateismin kannattajalta jotakin olennaista siinä omassa ajattelumaailmassaan? > Tässäkö kohtaa ilmenee kenties se kulminaatio, se rajoittuneisuus? > Ja mielenkiintoista sekin seikka, että ateismikin jakaantuu positiiviseen ja negatiiviseen? > Himpun ristiriitaista! >> Tai ei oikeastaan kun tarkemmin perustelujasi lukee. Ateismin edustajalle onkin vain sana ’jumala’ se ylitsepääsemätön juttu! Eli mitä et järjelläsi kykene selvittämään, niin olkoot?!
Jutuistanne atet tuli nyt kyllä mieleen ihan kameli jolla on patti päässä, koska se on tyhmä.
Sittemmin iski järven lähettyville trombi, jollainen myöhemmin ilmestyi
golffareita kiusaamaan huvimajansa ja tuoliansa maasta mukanaan vieden taivaan tuuliin.
Satojen metrien päähän kuitenkin, alkuperäistä lähtökohtaansa ihmettelemään, näin veikkaan.
Ei en kirjoita näin "sarkastisesti tarkoituksella", siihen on omat syynsä, jotka selviää ehkä myöhemmin.
Miten jaksat päivästä toiseen trollata tuota samaa paskaa? Jo ensimmäisellä rivillä toitotat jotain, jonka tiedät vääräksi, mutta kun se ei nyt vaan sun psyykkeeseesi käy, niin keep on trolling?
Lainaus; "Ateismissa kielletään kaikenlainen jumaluskonto, tiedän sen toki, jatketaan.."
Et tiedä, puhut paskaa. Ateismissa ei kielletä jumalia, vaan se on jotain ihan muuta.
Lainaus; "Entä kun itseänne kohtaisi jokin, jota ette voi rationaalisella järjellä selittää, jättäisitte sen vain omaan kategoriaan tuntemattomat ilmiöt tms."
On lukematon määrä asioita, joita ei voida vielä rationaalisella järjellä selittää. Jotkut sijoittavat nämä asiat välittömästi "yliluonnollisuus" lokeroon, kun taas tavantallaava ateisti sijoittaa nämä "toistaiseksi tuntematon" lokeroon.
Lainaus; "Ei en vastaa itse tuohon nyt, kysynkin onko itsellänne ollut jotain mitä ei voi selittää kirkkaalla auringonpaisteella. Vastaan itse myöhemmin jos siltä tuntuu... "
Paljonkin. Ne olen sijoittanut sinne "toistaiseksi tuntematon" lokeroon. Sinähän siis sijoitat ne sinne "jumala sen teki" shaisseesi, ja käytät niitä "todisteina" jumalasta, vaikka sinulla ei ole paskan verttaa hajua koko asiasta.
Kaiken tarkoitus on 42. Todista että olen väärässä.
Vilkaisin uudelleen googlen kautta sanan ateismin virallinen merkitys, siinä todellakin kielletään kaikki mihin et itse tunnu uskovan, ystävällisesti.
Kuvittelehan mielikuvituksellinen tilanne: olisit luokkahuoneessa, jossa ei ole ikkunoita, ainoastaan yksi ovi
josta ainoastaan Luojansa sallisi sinun kulkevan pois. Niin itsehän synnyit samaan maailmaan tuon saman
oven kautta, ulospääsyä siitä ei ole, jollei kukaan käytä "energiaa" avatakseen tuon oven uudelleen
päästääkseen sinut takaisin sinne mistä hyvänsä tulitkaan tunnettuun maailmaan tai luokkahuoneeseen,
jota myöskin maailmassa elämiseksi kutsutaan, kukin omilla ehdoillaan, jotka ei kiinnosta ketään muita kuin
sinua ainoastaan, jos elämä on liian yksitoikkoista kohdallasi maailmaa ja sen lainalaisuuksia pohtiessasi...
Kun ikäännyt, itseäsi kohdannee vanhainkodin kiikkutuolin jalka.
Lainaus; "Vilkaisin uudelleen googlen kautta sanan ateismin virallinen merkitys, siinä todellakin kielletään kaikki mihin et itse tunnu uskovan, ystävällisesti."
Ja mistähän hihhulisanakirjasta mahdoit hakea sitä tietoas?
Ateisti ei kiellä mitään jumalia, vaan ei yksinkertaisesti usko niihin. Siinä on vissi ero kieltämiseen, jota sinä koetat täällä valheellisesti viljellä.
ateistien viestinnän pontimena on jatkuvasti kieltää usko Jumalaan ja jumaliin.
Eihän se ole jäänyt keneltäkään täällä huomaamatta.
Ja erittäin kiihkeästi, vieläpä.
Ateistille jumalaaihe on kuumin perunoista, jolla tämäkin palsta oikeuttaa olemassaoloaan.
Määrittelemäsi ateismi ei kaipaisi keskustelua eikä perustelua ewikä kiihdyttäisi ateistin pulssia..
Thorin olemassolon?
ei ole ollut.