Virkavallan anastamisesta ei ole valtionsyyttäjän mielestä kyse. Silti toiminta on edelleenkin laitonta. Valtionsyyttäjä ei ole oikeuslaitos, joka toimii täysin itsenäisesti. Hovin päätös on lainvoimainen ja hallinto-oikeuden päätös perintäkiellosta myös. Korkein Oikeus ratkaisee asian lopullisesti.
Valtionsyyttäjä tosin joutuu vielä selittämään virkansa puolesta kannanottoa yksityisoikeudelliseen sopimukseen, joka ei automaattisesti synny pelkästään kyltin olemassaolon perusteella. Jokainen tapaus on yksilöllinen. Valtionsyyttäjän kannanotto (ei tuomio) ei ole lopullinen päätös. Ken rahkeita riittää, voi ajaa toisenlaista lopputulosta oikeusistuimessa.
Jään mielenkiinnolla odottamaan eri oikeusoppineiden kannanottoja kyseisestä päätöksestä. Pahasti haiskahtaa poliittiselta kokonaisuuteen nähden.
Valtionsyyttäjä tosin joutuu vielä selittämään virkansa puolesta kannanottoa yksityisoikeudelliseen sopimukseen, joka ei automaattisesti synny pelkästään kyltin olemassaolon perusteella. Jokainen tapaus on yksilöllinen. Valtionsyyttäjän kannanotto (ei tuomio) ei ole lopullinen päätös. Ken rahkeita riittää, voi ajaa toisenlaista lopputulosta oikeusistuimessa.
Jään mielenkiinnolla odottamaan eri oikeusoppineiden kannanottoja kyseisestä päätöksestä. Pahasti haiskahtaa poliittiselta kokonaisuuteen nähden.
Vastaukset 6
Vanhimmat
muuten ihan ok kommentti,mutta hovin tuomiosta on valitettu,joten lainvoimaista tuomiota ei ole. ainoastaan hovin tuomio rajoittaa perintää. ko.n tuomio päättää asian.
Eikös hovioikeuden päätös ole siinä mielessä lainvoimainen, että kyseistä toimintaa ei saa jatkaa ?
Hovioikeuden päätös ei sinänsä kiellä toimintaa, mutta rajoittaa esimerkiksi perintää.
Eli käytännössä, jos parkkiyhtiöt haluaisivat nyt jatkaa, se olisi mahdollista. Tosin ei liiketaloudellisesti kannattavaa.
Lainaus yhteenvedosta Helsingin Yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan julkaisusta, Janne Kaisto, Frey Nybergh: "Tutkimuksessa esitetään, että yksityisen valvontatoiminnan oikeudellinen perusta on hataralla pohjalla. Väitetyn sopimuksen pääasiallisena ehtona on, että pysäköijä tulisi velvolliseksi maksamaan liiketoiminnan harjoittajan määräämän valvontamaksun. Koska alakohtaista sääntelyä ei ole, toiminnan oikeudellinen perusta tulee varallisuusoikeuden yleisistä opeista. Eri tilanteiden analysoinnin perusteella teoksessa päädytään siihen, että pelkkäpysäköinti ei voi saada aikaan velvollisuutta maksaa valvontamaksua, joka tulee erottaa velvollisuudesta suorittaa vastike pysäköinnistä. Pysäköinnin salliva maapohjan omistaja (tai vastaava taho) ei ilman lainsäätäjän toimenpiteitä voi yksipuolisesti määrätä pysäköijän sanktioluontoisesta maksuvelvollisuudesta."
Lue lisää Janne Kaisto ja FreyNybergh.
www.jyrkivirolainen.blogspot.com
Ei se elsingin Yliopiston tiedekunta Suomessa ennenkään lakeja ole säätänyt.
Lue lisää ja opi.
Erittäin hankalaa jos virkamies on suhteessa näihin "parkkisetiin ja täteihin", kukapa lähipiirin tienesteihin haluaisi puuttua.
Oikeuslaitos missään portaassa ei halua puuttua heidän tuloihinsa saatikka jäävätä itseään.
Tästä on tietoa ihan samalla tavalla kuten Vanhasen lautakasoista.