Ameriikoissa on mormonien ja katolilaisten välit hyvät. Mormnikirkko on antanut juuri katoliselle kirkolle 1.5 miljoonaa köyhien ja tarvitsevien auttamiseksi. Katolisilla on meneillään hyvä projekti jota mormonit täten kannustavat.
Mormoonit ja katolilaiset
morkku
81915
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
yhteistyöhön on halua ja tahtoa. Tuollaisen haluaisi leviävän muuallekin.
Muilla palstoilla käytit rekisteröityä nimimerkkiäsi. Tänne katolisten palstalle et kehdannut samalla tavalla tulla elvistelemään.....
kerran sinun niin rakastamissa henkilökysymyksissä.Sillä ei liene niin väliä kuka sen on laittanut. Mutta asiaan,hyvä että yhteistyötä ja halua auttamiseen löytyy maailmalta, apu on aina tarpeen.
En minäkään ymmärrä, mitä väliä sillä on kuka aloituksen teki! Asiahan tässä tärkeä on, harmittaako se jotenkin sinua? Jotkut sentään joskus käyttää rekistöröityä nimimerkkiä toiset ei taas koskaan..
siis minä vai... olen ollut matkoilla. Ehkäpä joku muukin lukee uutisia. En häpeä nimimerkkiäni enkä kirjoittamaani. Sinun laitasi taitaa olla toisin.
Toki katolinen kirkko ottaa vastaan lahjoituksia vaikka mormoneilta. Mutta on muistettava, että katolinen kirkko pitää mormoneja oikeutetusti ei-kristillisenä lahkona, joka ei kuulu esimerkiksi ekumenisen yhteistyön ja keskustelujen piiriin. Mormonit voisivat pysyä omalla palstallaan ja jättää katoliset rauhaan.
taatusti ottaisivat, onkohan mormonitkaan varmoja mihin lahjoitetut rahat menee? Toivottavasti sinne mihin on tarkoitettu.
Liekö edes totta, että katolilaiset pitävät mormoneita ei-kristillisenä lahkona? Kaipa joku sellainenkin voi joukossa olla, mutta sellaiset, jotka edes vähän tuntevat MAP-kirkon alkuperää, eivät noin voi ajatella. Luterilaisilta sellaista on kyllä kuulunut, mutta nyt heidänkin näkökulmansa näyttää avartuvan:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
MAP-kirkko ei ole eronnut mistään muusta kirkosta kuten esim. Ev.-lut. kirkko katolisesta kirkosta. Ev.-lut. kirkko johtaa jopa pappeuden virkojen seurannon katolisesta kirkosta! MAP-kirkko perustettiin taivaallisten sanansaattajien palauttaman valtuuden perustalle. Siinä on sama 12 apostolin johto kuin alkukirkossa jne.
http://www.catholic.com/library/Distinctive_Beliefs_of_Mormon.asp
Mormonit eivät ole lähtöisin mistään sen perustamisen aikoihin vallinneista kirkoista tai suunnista. Tuon linkin alussa sanotaan:
Are Mormons Protestants? No, but their founder, Joseph Smith, came from a Protestant background, and Protestant presuppositions form part of the basis of Mormonism.
Joseph Smithillä ei ollut protestanttista taustaa. Hän ei kuulunut mihinkään kirkkoon. Hän rukoili tietoa, mikä kirkko on oikea. Hänelle vastattiin, ettei mikään kirkko ollut oikea. Sen oli hänelle varmaan yllättävä vastaus. Katolista kirkkoa ei mainita hänen taustastaan, mutta kylläkin presbyteerit. Metodisteihin hän tunsi vetoa.
hinku antaa kaikkeen valmiiksi pureksittuja vastauksia, ei kai oma ajattelu ole kiellettyä? Vai onko niin kun ettei asiasta tiedä mitään, on niin helppo turvautua valmiiseen. Mikä oli tuon kertomuksesi pointtina?
Tämän keskustelun kannalta (katolisten ja mormonien suhteet) on olennaista lause
Still, it isn’t correct to call Mormons Protestants, because doing so implies they hold to the essentials of Christianity
Siis tässä Yhdysvaltojen San Diegon katolisen piispan 2004 auktorisoimassa tekstissä sanotaan, ettei ole korrektia kutsua mormoneja protestanteiksi koska se epäsuorasti implikoisi että he( siis mormonit) pitäytyvät kristinuskon essentiaaleihin ( mitä se onkaan suomeksi?).
Tästä taas on suoraan johdettavissa, mikä on virallinen katolinen kanta mormoneihin.
Mormonit Suomessa voisivat koettaa hakea kristillisten kirkkojen yhteistyöelimen Suomen ekumenisen neuvoston jäsenyyttä, jos pitävät itseään kristittyinä. Olen kutakuinkin vakuuttunut, ettei heille löytyisi puoltajia järjestön piirissä.
"Hän rukoili tietoa, mikä kirkko on oikea. Hänelle vastattiin, ettei mikään kirkko ollut oikea."
Ei ehkä pitäisi tarttua asian, mutta jos mikään kirkko ei ole oikea, silloin "yksi ainoa totuus" ei ole kenenkään tiedossa. Tiedetään vain sen, että kukaan ei ole tietoinen, kenellä se totuus on. Miten Joseph Smithillä on nyt totuus hallussa, jos hän vain tietää, ettei mikään kirkko ole oikea? Eikö hän tulkitse tietoaan puolikana totuudesta? Se toinen puolikas totuudesta on löytämättä jopa häneltä? Kuka tietää totuuden kokonaisuutena? Minun mielestäni kenelläkään totuuden kokonaisuutta ei ole hallussa, muutoin uskonto olisi nimeltään tiedonto.
saavat ihan rauhassa ajatella mormoneista mitä haluavat... sekä kirkkona että yksityishenkilönä. Kuitenkin Californiassa joku korkea katolisen kirkon johtaja kiitti LDS kirkkoa avusta vähän aikaa sitten olleessa äänestyksessä. He myös tuomitsivat selvin sanoin Kirkkoamme kohtaa tehdyn hyökkäyksen jossa levitettiin väärää tietoa kirkostamme.
Ekumenia on uskojen sulatus uuni. Siellä EI kysytä mitä Jumala haluaa tai mitä Jumala on sanonut, siellä yksinkertaisesti ylin elin latelee mihin on uskottava. Tuo on ehkä tärkein syy miksi mormonit eivät halua ottaa osaa ekumeniaan se on vain uskontojen pakoittamista yhdeksi ja samaksi. Sitä paistsi siihen osaa ottavat kirkot kuitenkin toimivat aivan kuten haluttaa vaikak sopimus on tehty toisen laisesta toiminnasta. MAP kirkko ei voisi kirjoittaa alle jotakin mitä ei aio suorittaa.
Mutta asia on niin, että Joseph Smithille ilmoitettiin mikä on totuus. Hänen käskettiin perustaa tuo oikea kirkko... Ei JSn kirkko vaan Jeesuksen Krsituksen kirkko, jonka hän perustikin. tuo Myöhempien Aikojen... tuli mukaan vasta myöhemmin, jotta voisi erottaa Jeesuksen alkukirkon tästä palautetusta kirkosta. Kirkkomem perustaja oli Jeesus Kristus. Usea kirkon jäsen kertoi taivaallisista näyistä ja sanan saatajista Kirklandin Temppelissä kun kirkko perustettiin.
Olet oikeassa siinä että erään lainen kokototuus ei ole vielä hallussamme. emnme osaa vastata kaikkiin maapalloa käsittäviin kysymyksiin, mutta evenkeliumin täyteys on meillä kaikki. Meille on luvattu että näinä viimeisinä aikoina tulemme löytämään enemmänkin totuutta. Yksi näistä totuuksista on Mormonin Kirja, mutta koska on luvattu lisää se ei ole ainoa.
Meillä on siis ne avaimet jotka pelastavat ihmiset, vaikka tietoa vielä puuttuu, mutta JOS meillä olisi kaikki tieto, emme tarvitsisi uskoa ja ihmiseltä vaaditaan uskoa. Katolilasilla on paljon tietoa Vatikaanissa jota ei ole annettu ulos eikä anneta ulkopuolisten lukea ja tutkia. Siellä on paljon tiedon aarteita. Eräskin lähetyssaarnaaja löysi kerran saksassa erään katolisen kirjaston uumenista mielenkiintoisen paperin tai pienen kirjasen. Siihen oli kirjattu erään munkin ennustuksia. Ennustukset olivat täydelliset aionakin MAP kirkon osalta... ihme kumma tuo paperi katosi tuosta kirjastosta. Tämä lähetyssaarnaaja yritti löytää sitä muutama vuosikymmen sitten mutta tuloksetta. Luin hänen itse kirjoittman juttunsa eräässä englannin kieleisessä foorumissa.
Mielenkiintoista....
Mitä jos Hän olikin eksyttäjä, josta alkuaikoina Jeesus varoitti?
Hän (eksyttäjä) luo pelkoa ja käyttää taitavasti Jumalan sanaa apuna, niin että saa ihmiset tuntemaan itsensä riittämättömiksi ja kelpaamattomiksi Jumalalle.
Vatikaanin aarteet ovat monestikin kuin Graalin malja, jota ei ole aukottomasti todistettu olevaan olemassa, muutoin kuin symbolisesti. Luullahan, että Vatikaani on rikkauksia täynnä, mutta on antiikkiesineet ja rakennukset ovat rikkauksina. CIA:n tietojen mukaan Vatikaanin budjetissa tulot ovat 247 miljoonaa US $, ja menot 243 miljoonaa.
Vatikaanin arkistoon pääsee tutkijat luvalla, jotka valitaan tarkkaan. Siellä arkistossa on todella vanhoja ja arvokkaita teoksia, joita Vatikaani ei halua kaikkien kosketella. Tuskin mikään on hukassa, jos sellainen paperipalanen löytyy. On valitettavasti ennustettu paljon muutakin, mistä monet eivät tykkää. Mutta vakuuttaminen toisille olemalla oikeassa ei tee vielä siitä kirkosta oikeaa. Se totuus näkee sitten, kun Jeesus tulee. Tämän olen sanonut Tapani1:llekin. Pysykäämme nyt omassa totuudessa, ja olkaamme onnellisia siitä, jos eksyttäjä ei pääse loppuajoilla eksyttämään meitä.
Lisään: ...jos ja mikäli sellainen paperipalanen olemassa. Olen tutkinut monenlaisia asioita, jotka historian aikana yksittäiset ihmiset tulkinneet Jumalalta tulleita asioina sellaisina, mitä emme voi tänä päivänä edes kuvitella kuinka paljon näyissä oli mytologiaa, jota silloin tulkittiin oman ajan mukaan ja omaksi parhaaksi. Tänä päivänäkin ihmiset tulkitsevat kaikkea asioita omaksi parhaaksi ajan mukaisesti.
Mutta Jumalalta tullut viesti on äärettömän vaikeata tulkita oikeaksi. Siinä joutuu luottamaan, että merkit ovat Jumalalta tulleita, mutta jos ei olekaan? Luotinko enemmän Saatanan, joka matki Jumalan merkkejä? Miten heidän merkit pystyy erottamaan? Kertooko jompikumpi ajankohdan tapahtumille ja jompikumpi pitää tapahtumille ajan salassa?
Tämä on parasta, mitä olen aiheesta lukenut:
Oppi ja liitot (OL) 50
12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.
25 Ja vielä, totisesti minä sanon teille, ja minä sanon sen, jotta te saisitte tietää totuuden, jotta voisitte karkottaa pimeyden keskuudestanne:
26 Se, joka on Jumalan asettama ja lähettämä, on määrätty olemaan suurin riippumatta siitä, että hän on vähäisin ja kaikkien palvelija.
27 Sen tähden hän on kaiken haltija; sillä kaikki on hänelle alamaista sekä taivaassa että maan päällä, elämä ja valo, Henki ja voima, lähetetty maailmaan Isän tahdosta Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, kautta.
mm. MK:n tekijäoikeuksien myyntiä koskevan Jumalan ilmoituksen osalta, että ovatko ilmoitukset sittenkään Jumalalta. Hänen mukaansa se saattoi olla perkeleeltäkin tai ihmisen (tässä tapauksessa Smithin itsensä) omasta mielikuvituksesta.
Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Moroni on yksi "profeetta", ei enkeli. Jos nyt sanon totuutena tämän, täällä emme voi toisia käännyttää, koska totuutta voidaan vääristää idioottimaisesti. Voimme vain puolustaa totuutta omalta kannalta. Suomennan, eiköhän mennä omille palstoille puolustelemaan, muutoin muutumme ääliöksi kaikki omassa totuudessamme.
Sitä paitsi molemmat kritisoivat toistemme pyhien kirjoituksien olemassaoloa, joten olisi syytä lopettaa todistelu tähän, vaikka ne kultaiset kirjat olisivatkin New Yorkin kulkkuloilta tullut, mikään totuus ei ole vielä todistettu oikeaksi. Monesti totuus on verhoitunut valheeseen. Tarkoittaa, että meillä on vaikeata erottaa totuus valheesta.
edustajien kanssa on turhaa keskustella.
Kyllähän jeffi-sedältä löytyy selitykset joka lähtöön...
Miten ihmeessä sama henkilö kelpaa MK:n todistajaksi, mutta muita hänen sanomisiaan ei haluta uskoa? Ei hän koskaan perunut tuota tekijänoikeusjutusta kirjoittamaansa.
sinun mielestäsi perkeleen kirkko? Jos kirkko tahallisesti toimii vastoin Jumalaa,se ei ole Jumalan karitsan kirkko vaan on perkeleen kirkko, aika jyrkästi sanoit Katolisista, toimivatko he mielestäsi vastoin Jumalan antamia lakeja, tuo kyllä vaatisi sinulta perusteluja.
Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
Taivaassa on kahdenlaisia olentoja, joita kutsutaan enkeleiksi: henkiä sekä olentoja, joilla on liha- ja luuruumis. Henkinä olevat enkelit eivät ole vielä saaneet liha- ja luuruumista, taikka heillä on kerran ollut kuolevainen ruumis ja he odottavat ylösnousemusta. Enkelit, joilla on liha- ja luuruumis, joko ovat ylösnousseet kuolleista tai heidät on muutettu.
Pyhissä kirjoituksissa on monia viittauksia enkelien työhön. Toisinaan enkelit puhuvat ukkosen äänellä toimittaessaan perille Jumalan sanomia (Moosia 27:11–16). Myös vanhurskaita kuolevaisia ihmisiä voidaan sanoa enkeleiksi (JSR 1. Moos. 19:15). Jotkut enkelit palvelevat Jumalan valtaistuimen ympärillä taivaassa (Alma 36:22).
Pyhissä kirjoituksissa puhutaan myös Perkeleen enkeleistä. Nämä ovat niitä henkiä, jotka seurasivat Lusiferia ja jotka karkotettiin pois Jumalan edestä kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja singottiin alas maan päälle (Ilm. 12:1–9; 2. Nefi 9:9, 16; OL 29:36–37).
Hän kertoi asiasta paljon tapahtuneen jälkeen. Silminnäkijän todistus on eri sarjassa merkitsevyydessään kuin tekijänoikeuksien myyminen.
vaan mormonien mielestä. Tai sitten katoliset kuuluvat mielestäsi Smithin kirkkoon.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Ketkä kuuluvat Perkeleen kirkkoon?
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 11.56
Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia.
Keitä he sitten ovat? Mustaihoisista sanotte, että he ovat olleet vähemmän uskollisia taivaan sodassa, mutta keitä sitten nuo perkeleen enkelit ovat? Kiinalaisiako?
On toki aivan eri sarjassa todistaa tuossa tekijänoikeusasiassa kuin todistaa nähneensä enkeleitä ja kuulleensa Jumalan puhetta. Jälkimmäiset eivät oikeudessa kelpaisi todisteiksi. Saatettaisiinpa syyttää oikeuden halventamisesta ja väärästä valasta. Kerrankin siis olemme samaa mieltä!
järkevältä tyypiltä. Tässä sinulle hyvä nettisivu jolta löytyy tosin englanniksi asiaa uusista tutkimuksista uskontotieteen alalla... vaikka videot ovat MAP laisen tekemiä löytää niistä muutkin mielenkiintoista uusinta tietoa: http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor erittäin mielenkkintosia uusia löytöjä. Hän myös usein lukee EI MAP kirkon tutkijoiden kirjallisuutta.
Enpä usko, että mikään maallinen oikeus ottaisi kantaa siihen ovatko vai ei enkeli ilmestynyt. Pikemminkin on niin, että kahdeksan silminnäkijän todistuksia oikeuden olisi varsin vaikea sivuuttaa saatikka tuomita oikeuden halventamisesta.
oikeus pitäisi minkään arvoisena "silminnäkijätodistuksia" enkeleiden näkemisestä. Jos havaittaisiin, että kyseessä on pilkanteko tai oikeuden tahallinen harhauttaminen, siitä voisi olla seuraamuksia. Kyllä maallinen oikeus olisi silloin pätevä.
ME .. KIRKKO ei sano joku kirkon jäsen ehkä. Totuutta emme vielä tiedä, mutta henkilökohtaisesti epäilen asiaa.
Ovatko profeettanne ja kirkkonne muukin johto täysin pihalla ja opettavat mitä sylki suuhun tuo?
Tapani sanoi, että perkeleen enkelit syöstiin maan päälle. Missä he siis nyt ovat? Kiinalaisia, rupikonnia,....?
Ilm. 12:9
Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. [Luuk. 10:18 | Sak. 3:1,2; Luuk. 22:31,32; Joh. 12:31, 16:11]
Kysymys on hengistä, enkeleistä, jotka eivät saaneet tilaisuutta syntyä fyysiseen ruumiiseen.
että missä he ovat?
Ymmärrän niin, että sillä tarkoitetaan olemista maan päällä. He ovat Saatanan apulaisia saamassa aikaan kaikenlaista pahaa. Mielestäni heidän vaikutuksensa ilmenee kaikenlaisina väärinä oppeina, ennakkoluuloina ja uskoa heikentävinä asenteina ja vääristelyinä. Saatana hallitsee valheilla sekä verellä ja kauhulla monien kansojen ja ihmisten keskuudessa.
Siispä Smithin opitkin ovat saatanasta ja saatanan apulaiset levittävät niitä.
Sainhan mä vastauksen. :D
Kuten nämä?: Ennen ihmisen syntiinlankeemusta saatana, kaikkien muiden enkeleiden johtaja ja kaitsija, ylpistyi ja pyrki Jumalan vertaiseksi. Hän pyrki syrjäyttämään Jumalan ja tulemaan itse Jumalaksi Jumalan paikalle ja jakamaan vallan Taivaassa uudelleen omille suosikkienkeleilleen.
Kristillisessä eskatologiassa Antikristus kuvataan täydellisen pahana ja totuuden vastustajana, vaikka maailmaan ilmaantuessaan esiintyykin pettävästi hyvänä ja totuuden tuojana.
Valhettako?
No, valhetta vai totta? (Tapani1) Totuutta ei voi yksiselitesesti sanoa totuudeksi, mutta uskoa voi siihen. Sanokoon sitten Jumala sen totuuden tai saatana.
Hyväsyn sen, että sinä uskot omaan kirkkoon, mutta en hyväksy, että tuot totuutta, joka ei ole täydellistä eikä puhdasta totuutta minulle. Minun kaltaiselle totuudenetsijoille on vaikeata kaupata sinun totuutta. Kyselen paljon, koska totuus on minulle tärkeää.
On loogisesti välttämättä totta olevia asioita, jotka jokaisen on hyväksyttävä. Sellainen totuus on mm. se, että jokaisesta asiasta voi olla vain yksi totuus. Toinen totuuden alue on kokemusperäinen totuus. Sitä ei voi toiselle siirtää, ellei toinen itse koe, "maista". En voi kenellekään välittää sitä uskonnollista totuutta, jonka olen kokenut. Jokaisen tulee itse hankkia vakaumus, todistus (testimony), sellaisesta totuudesta. Olet hyvällä tiellä, koska pidät totuutta tärkeänä. Totuuden rakastaminen on edellytys totuuden löytämiselle.
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Usko totuuden olemassaoloon tarvitaan, jotta sen voi löytää.
et ole todistanut edes sitä, että jokaisesta asiasta on olemassa vain yksi totuus puhumattakaan sitä, että olisit todistanut Smithin oppeja totuudeksi...
Joskus olet vedonnut Markus lammenrannan tietoteoreettisiin esityksiin, mutta nekin ovat vain yksi näkemys tutkijayhteisön parissa...
Totuutesi on yhtä totta kuin neuvostoliittolainen sanomalehti
Yritätkö uskotella, että samasta asiasta voi olla monta erilaista oikeaa tietoa! - Logiikka, ohoi! Dosentti
Markus Lammenranta on kirjoittanut kirjan "Tietoteoria", 1993. Hän on luennoinut Helsingin Yliopistossa aiheesta. Enpä ole ennen huomannut, että kukaan asettaisi totuuden olemassaolon kyseenalaiseksi. Se on olemassa, vaikka kukaan ei sitä vielä tietäisikään. Uskonnollisen totuuden voi tietää vain ilmoitusten kautta. Sen etsiminen ei kuulu filosofisen tietoteorian piiriin eikä liioin uskontotieteen piiriin. Teologit sitä koettavat selvittää ja tulkita parhaan kykynsä mukaan.
esiintyy mm. samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo. Hiukkasfysiikka ei tottele suppeaa näkemystä logiikasta. Eivät spinkvanttiluvutkaan aistimaailmamme logikkaa noudata.
Kuka on asettanut totuuden olemassaolon kyseenalaiseksi?
Toisaalta - miksi sitäkin ei voisi tehdä?
>Uskonnollisen totuuden voi tietää vain ilmoitusten kautta.
Väite täysin vailla perusteluja!
Ja VAIKKA väitteesi olisikin totta, miksi ihmeessä Smithin "ilmoitukset" edustaisivat totuutta? Yhtäkään et voi todeksi todistaa muulla tavoin kuin mainostamallasi itsesuggestiomenetelmällä. Vieläpä lähes kaikki Smithin ennustukset heittivät häränpyllyä (älä nyt linkitä pelle-Jeffin sivuille). Mitä arvoa on sellaisen tyypin "ilmoituksilla"? Nyt sentään puhutaan TOTUUDESTA.
Sen totuutta ei kukaan tunne riittävästi, mutta jos olisi niin, että voi olla samaan aikaan olemassaolo ja ei-olemassaolo, niin se on tuon ilmiön totuus. Ei-olemassaolo on mahdottomuus, jos se riippuu jonkun olemassaolosta. Ei-olemassaolo on tuolloin olemassa olevan potentiaali ja sikäli olemassaoloa.
Uskonnollisella totuudella tarkoitetaan havaintomahdollisuuksiemme ulottumattomissa olevaa, yliluonnollista. Siksi kaikki yritykset omin keinoin saada uskonnollista totuutta ovat tästä maailmasta ja ihmisistä. Siksi ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietoa tuonpuolisesta.
Ilmoitukset ovat todellisia. Niistä vakuuttuu Pyhän Hengen kautta, joka todistaa meille kaikesta totuudesta. Emme saa kuitenkaan vastauksia ellemme tee omaa osuuttamme, "maista". Meidän tulee tutkia vakavalla mielellä rukoillen uskossa ja totuutta rakastaen sen sijaan, että jättäytyisimme ennakkoluulojemme varaan. - Sinulla on ennakkoluulo, että sellainen on itsesuggestiota.
Normaali aistimaailmamme on vain hyvin suppea erityistapaus koko fysiikan ja kaikkeuden kirjosta. Lukuisat ulottuvuudet ovat aistimaailmamme ulkopuolella. On täysin asiatonta sulkea todellisuudesta pois sellainen, jota itse ei näe, kun sen olemassaolo kuitenkin on kiistatta todistettu.
Edelleenkin vain intät ilmoituksista. Kyseessä on pelkkä todistamaton väite.
>Ilmoitukset ovat todellisia. Niistä vakuuttuu Pyhän Hengen kautta, joka todistaa meille kaikesta totuudesta.
Et mitenkään voi todistaa esim. moniavioisuusilmoitusta Pyhän hengen kautta. Te mormonit ovat sanoneet. että iloituksen tietää todeksi, jos se herättää lämpimän ja hyvän tunteen. Jos moniavioisuusilmoitus herättää sinussa lämpimän ja hyvän tunteen, kyse voi olla monesta muustakin seikasta kuin siitä, että Pyhä Henki sen todistaisi...
Monet ovat mormonismia maistaneet eivätkä ole vakuuttuneet siitä. Se ei todista, että he olisivat valheellisia, vilpillisiä, vailla totuudenrakkautta... Sellainen väite on argumentointivirhe.
Itsesuggestiolla uskonnollinen totuus (mm. totuus moniavioisuudesta Jumalan käskynä) on saavutettavissa.
vaikka ei se asiaa muuksi muuta. On asiaan kuulumatonta viitata totuuden olemuksesta puhuttaessa hiukkasfysiikan ilmiöihin. Siinä syrjähtää asiasta. Et tainnut ymmärtää, mitä tarkoitin. Totuus on oikeaa tietoa. Jos on tuollainen hiukkasfysiikan ilmiö ja tieto siitä on oikea, niin se on totuus siitä eikä totuus jostain muusta, kuten tunnut ajattelevan.
En tietenkään kiellä aisteillamme tavoittamttoman todellisuuden olemassaoloa vaan juuri päin vastoin. Sanon, ettei sellaisesta voi saada tietoa havaintomahdollisuuksiemme rajallisuuden vuoksi. Silloin ainoa tapa saada tietoa siitä ovat ilmoitukset. Matemaattisin laskelmin voidaan päätellä sellaista, mitä emme voi muuten havaita, mutta tämäkin päättely on meistä lähtöisin ja olettamuksistamme riippuvaa. - Esim. olettaa, että on saatu loogista tietä oikeaa tietoa.
Jostaín syystä syrjähdät tässä yhteydessä mainitsemaan myös moniavioisuuden. - Tarkoitusperäsi paistaa siitä läpi. Moniavioisuus oli Herran hyväksymää VT:n aikana ja näytti sitä esiintyvän UT:n aikanakin, koska pedettiin tarpeellisena sanoa, että seurakuntapalvelijan tulee olla yhden vaimon mies. Viittaaminen lämpimään tunteeseen tässä yhteydessä on vain pilkkaamista.
Itsesuggestioon vetoaminen on yrityksesi vesittää totuuden saamisen mahdollisuus falskilla psykologismilla.
On hieman eri asia pohtia totuuden olemassaoloa kuin pohtia sen saavuttamista. Totuus sinällään saattaa olla ja mahdollisesti vain yksi. Yhtä lailla on mahdollista, että tuo totuus on ihmiselle saavuttamaton. Oikeastaan jopa todennäköisempää, koska ihminen kuitenkin elää aistiensa varassa ja ne kaikki ovat tulkintaa. Mikään ei välity sellaisenaan vaan kaikki on tulkintaa.
Ensin wikipediaa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekstos_Empeirikos
...ja perään Gorgiaan kolmikko.
1. Mitään ei ole
2. Jos jotain on, siitä ei voida tietää mitään
3. Jos jotain voidaan tietää siitä, tätä tietoa ei voida kommunikoida muille
Ongelmasi on siinä, että ensin väität jotain ja lopulta päädyt aina samaan. Kun vain uskoo väitteen todeksi, se on totta. Puhdasta itsesuggestiota, mutta tuota et voi tietenkään myöntää.
Katsot asioita yhdeltä kantilta ja pidät sitä ehdottomana ja ainoana totuutena. Sama kuin katsoisi taloa eri puolelta kuin toinen ja väittäisi toisen olevan väärässä, koska tämä näkee talon erilaisena. Hiukkasfysiikka tuo asiaan herkullisen vivahteen, koska silloin talon voi nähdä samaltakin puolelta katsottuna erilaiselta spinkvanttiluvun mukaan. Jos toinen katsoja ei ole kiertänyt talon ympäri, mutta toinen on kiertänyt täyden kierroksen, heillä voikin olla edessään eri seinä, vaikka he katsovat samalta puolelta. Sinä olet sitten se toinen, joka intät sen toisen olevan väärässä. Se että suorakulmaisessa talossa on neljä seinää olisi hiukkasfysiikassa vain erityistapaus...
Tässä ei nyt ole siitä kysymys, että hiukkasfysiikka välttämättä todistaisi eri totuuksien olemassaolon, mutta se tosistaa, että ehdottomina totuuksina pidetyt asiat ovat vain erityistapauksia eivätkä välttämättä totuuksia ollenkaan vaan pelkkää harhaa.
>Silloin ainoa tapa saada tietoa siitä ovat ilmoitukset.
Edelleen toistat tuota mantraasi. Väitteet pitäisi todistaa jotenkin muuten kuin inttämällä...
>Moniavioisuus oli Herran hyväksymää VT:n aikana...
Minkä Herran? Onhan moniavioisuus ollut monenkin herran hyväksymää, vaikka naisia se ei aina olisi miellyttänyt. Nyt pitäisi keskustella totuudesta eikä jonkin paimentolaiskansan uskomuksista...
>Viittaaminen lämpimään tunteeseen tässä yhteydessä on vain pilkkaamista.
Mutta kun se on ainoa perustelu jota olette esittäneet totuuden kriteerinä...
Pelkällä tunteellahan niitä "ilmoituksia" perustelette. Niin oli mustien pappeuden sallivan ilmoituksenkin kohdalla. Kyllähän tyypit varmastikin saivat suggeroitua itsensä sopivaan tunnetilaan kun oli pakko "saada ilmoitus" kun avoin rasismi alkoi olla melkoinen kiviriippa mormonikirkolle.
Ei ole vain niin, että"Totuus sinällään saattaa olla ja mahdollisesti vain yksi", vaan totuus on yksi. Tämä johtuu totuuden määritelmästä: totuus on oikeaa tietoa. Ei voi olla keskenään ristiriitaista oikeaa tietoa. Jos niin olisi, niin se olisi totuus tuosta ilmiöstä.
Ilmoituksista saatava totuus on juuri tätä: "3. Jos jotain voidaan tietää siitä, tätä tietoa ei voida kommunikoida muille." Kuten olen monesti sanonut, ilmoituksissa on kysymys kokemusperäisestä tietdosta. Sitä ei todellakaan voi kommunikoida toiselle ellei tuo toinen itse koe saman.
Toistat fraaseja etkä vaivaudu edes kunnolliseen lukemiseen ennen kuin jo syydät jonkun vakioista. Tuo "ei voi kommunikoida" ei tarkoita 'ei voi kertoa ennen kuin toinen on iskostanut itseensä saman uskon kuin minulla on'. Mitä tyrkytät, on itsesuggestio - olisi ensin uskottava ja perusteluja uskolleen etsittävä vasta kun uskoo täysin eli kykenee poimimaan vain oppia tukevat muruset, tulkitsemaan jokaisen mahdollisen kohdan oppia tukevalla tavalla ja ummistamaan silmänsä kaikelta siltä, joka ei oppiin sovi. Vilpittömyys tarkoittaa taas sitä, että kykenee tekemään tuon kaiken ilman epäilyn häivää.
Yksinkertaisesti. Yksikään ihminen ei saavuta varmaa totuutta, koska jokainen joutuu tulkitsemaan kaiken ja tulkinnat ovat aina subjektiivisia. Inhimillisellä tasolla tuo "yksi totuus" vaatisi lisäkseen lisäyksen 'totuus lakkaa olemasta totta kun useampi kuin yksi uskoo siihen'.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Toivottavasti et tuolla yritä puolustella mitään, ainakaan sokeaa uskoasi Joseph Smithiin.
korkeatasoista hengellistä tutkiskelua päätellä Smithin tehtailema moniavioisuusilmoitus todeksi sen herättämän lämpimän tunteen avulla.
Sinä uskot sokeasti, että minun uskoni on sokea. Et tiedä, mihin minun uskoni perustuu. Sokea se ei ainakaan ole. Olin sokeasti uskova ennen kuin löysin MAP-kirkon. Mormonin kirja ja lähetyssaarnaajien antama opetus avasi huomaamaan luopumuksen ilmeisyyden. Se havainto vapautti minut ajattelemaan uskontoa näkevin silmin.
mutta se ilmoittaa, että evankeliumi on palautettu. Vain sikäli on samalla moniavioisuuden ymmärtämisestä, että kirkossamme on vastaus VT:n moniavioisuuden hyväksymiseen. Se, että sain vastauksen tähänkin kysymykseen, oli yhtenä lisätodisteena evankeliumin palautuksesta. Herra on sama kautta aikojen, mutta käytännöt voivat vaihdella.
Tarkennetaan hieman: Uskot sokeasti yhteen Joseph Smithin perustaman kirkon jälkeläisistä. Olin siinä mielessä väärässä, koska uudet dogmit syrjäyttävät vanhat. Hyvä ja yksinkertainen esimerkki on niin sanottu 'viisauden sana'. Joseph Smith kielsi siinä kuumat juomat, mutta nykyään listalla on kahvi ja (musta) tee.
Uskosi perustuu Mormonin kirjaan ja kirkkosi kulloinkin voimassa oleviin oppeihin. Ensisijaisesti oppeihin, koska niiden kautta tulkitset Mormonin kirjaa, jonka kautta tulkitset Raamattua. Sokeaa uskosi taas on, koska se kuvittelee edustavansa ainoaa oikeaa totuutta ilman mitään perusteita.
Tarkemmin ajatellen olisi tuohonkin tehtävä korjaus. Sokea taluttaa sokean kuoppaan. Tavallaan sopii, mutta ennemmin käyttäisin sanaa 'kuollut'. Uskosi on kuollutta ja olet korvannut sen itsetuotetulla varmuudella ja houkuttelevana pääpalkintona jumaluus. Uskosi on kuollutta ja olet korvannut sen omavoimaisella pelastuksella, jossa oikein tehdyt oikeat rituaalit pakottavat jumalaasi alistumaan tahtoosi. Jumalkuvasi tuo mieleen gnostilaisuuden.
On johdonmukaista uskoa yhteen ainoaan oikeaan kirkkoon. Niinhän katolisetkin tekevät. Meillä on vahvat perusteet uskoa Kristuksen kirkon palautukseen. Mormonin kirjan saaminen on niistä todisteista kouriin otettavin. On myös monia muita ilmoituksia, jotka ovat Oppi ja liitot kirjassa ja Kallisarvoisessa helmessä. Kaikki on sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Kuumilla juomilla tarkoitettiin tuon ajan sanankäytön mukaan juuri kahvia ja mustaa teetä.
Joseph Smith Juniorin sanelu ei ole konkreettinen todiste. Yhtä vähän ovat nekään kirjoitelmat, joita kutsut 'muiksi ilmoituksiksi'. Katolisella kirkolla on sentään Pietarista laskettu jatkumo, mutta ei tuokaan ole mikään tae siitä, että katolinen kirkko olisi ainoa oikea.
Yritä nyt perustella se, miksi voisi olla vain yksi oikea kirkko? Ja kiitos ei sitä 'on vain yksi totuus ja siksi voi olla vain yksi kirkko'. Kirkot ovat inhimillisiä yhteisöjä, joissa ainoa varma asia on erehtyväisyys. Lisäksi kirkoilla on vaihtelevia syntyhistorioita. Muistelen anglikaanisen kirkon syntyneen, koska Henrik VIII tahtoi ottaa avioeron aina kun siltä tuntui (saattoi olla aluksi myös ainoa käytännön ero). Paavi ei lämmennyt ajatukselle ja loppu on historiaa.
Koska kirkot ovat inhimillisiä yhteisöjä, ihmisten ihmisille perustamia, olisi melkoista mielivaltaa vaatia uskomaan vain yhteen niistä. Vielä suurempaa mielivaltaa olisi vaatia uskomaan johonkin niin heikoilla kantimilla olevaan kuin MAP-kirkko.
En ole historian tutkija, mutta vähäisen tutkintani perusteella voisin ymmärtää ajatuksen kahdesta oikeasta kristillisestä kirkosta eli sekä Kreikkalais- että Roomalaiskatolinen kirkko. Yhteinan alku antaa traditiota kummallekin ja eron voi nähdä myös teologisena painotuseroina. Tietenkin mukana valtaa, mutta nuo ovat niitä inhimillisiä asioita, joiden kanssa kirkkojen tulee elää. Poikkeuksena ne kirkot, joissa jäsenet ovat lammaslaumana seuraamassa johtajaansa. MAP-kirkon kohdalla johtaja on presidentti, joka on ainakin joskus väittänyt saaneensa ohjeita Salaiselta Ylipäälliköltä (vrt. Mustanaamio).
Mitä taas kuumiin juomiin tulee, olisin odottanut listan kattavan myös kaakaon. Amerikkalaista alkuperää, joka matkasi Kolumbuksen mukana Eurooppaan...
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_teos=skr&p_artikkeli=skr00051
PS. Mikäli aiot mainita Mormonin kirjan todistajista, niin kerro samalla miksi James Strangin Voreen levyistä tekemät käännökset eivät toditajista huolimatta ole mielestäsi yhtä pyhä kirja.
Herrat ovat samanlaisia, mutta aina ei sentään olla niin härskejä kuin Smith ja kumppanit.
Voidaan tietysti keskustella, että saivatko Map-kirkon johtohenkilöt todella hyvän ja lämpimän tunteen mustien pappeus"ilmoituksen" yhteydessä v. 1978, kuten he ovat kertoneet, vai oliko heillä kylmä hiki otsalla, kun tuosta kiusallisesta rasismista oli pakko päästä eroon.
Tuntemuksille peristuvissa todistuksissa ei ole mitään arvoa muille kuin itsesuggeroijalle itselleen.
On looginen tosiasia, että samasta asiasta voi olla olemassa vain yksi oikea tieto. Siksi pysyn kiellostasi huolimatta tämän ajatuksen takana: "'on vain yksi totuus ja siksi voi olla vain yksi kirkko'. Kristus ei ole jaettu eikä mikään muukaan totuus ole jaettavissa useiden erilaisten käsitysten kesken:
1. Kor. 13
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. [Room. 12:16 ]
11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi. Ks. selitystä Joh. 1:42.] [Joh. 1:42; Ap. t. 18:24; 1. Kor. 3:4]
13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, [Ap. t. 18:8; Room. 16:23]
15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni.
16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. [1. Kor. 16:15,17]
17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. [1. Kor. 2:1; Gal. 1:15,16]
Mitä tulee kuumiin juomiin, niin erityisesti vihreä tee ja kaakao ovat terveellisiä. Ne ovat ravintoaineita. Kahvin haitoista mainitaan tuossa antamassasi linkissäkin. Etenkin Suomessa monille on syntynyt kahviriippuvuus.
En tunne James Strangin Voreen levyistä tekemiä käännöksiä. Jos sinulla on jotain perusteita siitä, miksi niistä tulisi tietää, niin kerro. Mormonin kirjasta voi saada hengellisen todistuksen ja levyistä, joista se käännettiin on usean silminnäkijän todistukset.
ettet itse ole suggestioiden vallassa?
Kysy sitä Smithiltä, johon olet suggeroitunut uskomaan...
Hyvä Luopumiskeskustelijat, viitaten Helamanin viestipyyntöön Luopumuskeskustelulle jatkamisesta tällä palstalla. Jos ei pian tule luopumuksia suusta, niin olisiko syytä jatkaa luopumusta totuudessaan mormonipalstalla? Tämä on enemmänkin juupaseipäs-keskustelua, mitä jo mormonien palstalla on käyty ja varmasti käydään jatkossakin. Helamanin tekstissä tulee sana Luopumus, mutta yleisellä ohimenevällä sanalla. Todistakaa tämä keskustelun tärkeyden ensin kun alatte tosdistella uskoanne. Sillä uskosta ja opeista ei voi keskustella järkevästi sanomalla: "Meidän isi on parempi jumala kun teidän Isi".
Strangin käännöstyö kuuluu mormonismi-palstalle, enkä aio tässä käsitellä sitä sen tarkemmin. Vain sen, että myös kyseisellä teoksella on todistajansa (näytti olevan vähemmän sukulaisuutta kuin Mormonin kirjalla) ja aivan varmasti myös siitä voi saada sen hengellisen todistuksen kuin mitä Mormonin kirjastakin. Uskomalla tarpeeksi, saa hengellisen todistuksen vaikka puhelinluettelosta.
Eikä se, että jokin on looginen tosiasia, tee siitä ehdotonta tosiasiaa. Tosin et ole edes sitä osoittanut, että väittämäsi olisi looginen tosiasia. Voit olla ajatuksen takana, mutta se ei ole pätevä ajatus. Voit olla ajatuksen takana, mutta siitä ei ole perusteeksi millekään.
"Logiikan lauseet ovat tautologioita."
- Ludwig Wittgenstein
Luuletko tosiaan olevasi oikeassa, jos ajattelet, että samasta asiasta voi olla kahdenlaista keskenään ristiriitaista tietoa? Totuus on oikeaa tietoa. Se ei voi olla itsensä kanssa ristiriitaista ilman, että toinen käsitys on epätotta. Molemmat voivat olla väärässä, mutta jos toien on totta, niin siitä eroava käsitys ei voi olla totta. Olet viitannut hiukkasfysiikkaan. Siellä aalto- tai hiukkasesiintymä on tuon ilmiön totuus. Tässä maailmassamme joku tai ei ole totta.
En tajua hiukkasfysiikkaa, joten en ole siihen viitannut. Yksinkertainen väitteeni on, että tässä maailmassa ainoa likimain varma tieto on se, ettei mitään voi tietää. Totuus absoluuttisena ei kuulu tähän maailmaan.
Mitä taas ihmettelyysi tulee, se ei ole perustelu.
Ei tietenkään ihmettelyllä sinänsä perustella, mutta kahteen tai useampaan oikeaan tietoon uskominen samasta asiasta on ihmettelyyn syy. Etkö voi myöntää, että samasta asiasta voi olla vain yksi oikea tieto eli totuus? Se on totta, että emme tiedä kaikkea, mutta se ei estä oikean tiedon olemassaoloa. Uskonnollisesta totuudesta saamme tietää vain ilmoitusten kautta, koska oma tietokykymme rajoittuu tähän ulottuvuuteen. Uskonnollinen totuus on omin keinoin saavuttamatonta, mutta voimme ottaa ilmoitukset vastaan ja saada varmuuden niiden totuudesta Pyhän Hengen kautta.
Olet oikeassa, totuus on suhteellinen käsite, ei absoluuttinen. Tämä totuus-käsite pyörii filosofan ympärillä. Puhunko totta jos sanon omenan olevan pyöreä? Mutta jos joku leikkaa omenan halki, ja näyttää omenanpalasta sen puolen, joka näytää kokonaiselta omenalta. Voinko määritellä omenan pyöreäksi silloin, jos en näe toista puolta omenasta? Silloin edelleekin näen omenan kokonaisena. Se on totta minkä näet, mutta et ehkä näekään kokonaista totuutta.
ketju löytyy mormonisti palstalla linkki alla kiinnostuneille:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8546785
Keskustelu mormonismista tuotiin yhden katolilaisen aloiteesta. Säilytämällä ainakin osan keskusteluaiheesta tällä palstalla voimme muistuttaa maitomiehelle siitä, että ei tullut puolustamaan kirkkoaan silloin kun noudatettiin miehen kehoitusta tulla tänne.
Muuten olen itsekin sitä mieltä, että kustakin uskonnosta käytävä keskustelu pitäisi käydä sille varatussa palstalla.
Silloin voitte kutsua katolilaiset sinne. Ei pitäisi olla vaikeata.
Katolilaiset, mennään perustelemaan mormonipalstalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3941
Voitte tietenkin tulla keskustelemaan mormonien opista. Mutta jos keskustelu koskee tapahtunutta luopumusta, niin silloin joudumme kajoamaan Katolisen kirkon historiaan, koska luopumus on perusteltavissa yleisellä kirkkohistorialla. Emme mielellä puhu pahaa muista kirkoista, emme edes Katolisesta kirkosta, loukataksemme ihmisten tunteita. Yleensä viitaamme vain yleisesti tiedossa oleviin seikoihin, jotka omasta mielestämme osoittavat luopumuksen tapahtuneen ja siinä saatamme sivuta katolilaisuuttakin.
Mitä tulee mAP-kirkon oppeihin, niin toivottavasti keskustelu on silloin asiallista.
ensin luterilaisten palstaa.
kertoo siitä, millainen kiusaajan henki morkuissa vaikuttaa.
Lukekaapas kirja Liljekvist: Torni ja Temppeli - saatte hämmästyä millaista SciFi-moskaa
morkkujen "teologia" on.
On kumma, että teologian tohtori päästää käsistään moista asenteellista tekstiä.
totta kai kirjassa on virheitä.
mutta suurin osa on totta. kertoo millaista hengetöntä SciFi "uskoa" mormonismi on.
ilman muuta perkeleen lietsoma eksytys niille, jotka kadotetaan.
Mormonin kirja tai kirkko opettavat?? Laitapa perusteluja!
mormoneilla ja katolilaisilla on, kuin tämä lahjoitus?