Eikö ole niin että liikennemerkit joista puuttuu keltainen reunus, niin ne eivät ole enään lainvoimaisia? Eikö siirtymä-aika päättynyt 31.12.2008?
Miten poliisi reagoi mikäli käännyn kääntymiskiellosta huolimatta tiettyyn suuntaan ja sanon poliisille, että merkki ei ollut lainvoimainen koska keltainen reunus puuttui?
Miten poliisi reagoi mikäli käännyn kääntymiskiellosta huolimatta tiettyyn suuntaan ja sanon poliisille, että merkki ei ollut lainvoimainen koska keltainen reunus puuttui?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Valitettavasti laki vaatii noudattamaan virallisten liikennemerkkien lisäksi kaikkia muitakin liikenteen ohjaukseen tarkoitettuja merkkejä. Voit vaikka itse käydä viemässä sinne merkkejä ja niitä pitäisi periaatteessa noudattaa... :)
Esimerkiksi, Suomessa liikennemerkeillä pitää olla harmaa tausta. Eräässä tapauksessa henkilö oli hankkinut jollekin pikkutielle painorajoitusmerkkejä, joilla oli valkoinen tausta. Tuntemani asiantuntija oli sanonut hänelle että niillä ei ole lainvoimaa. Vaikka tie sattuisi pettämään merkkien rajoituksen ylittävän ajoneuvon alta, olisi tienpitäjä korvausvelvollinen.
Finlex auttaa.
> Määritelmiä
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
...
> 9) liikenteen ohjauslaitteella liikennemerkkiä, liikennevaloa
> taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää;
Omatekoisetkin ovat siis määritelmällisesti liikenteen ohjauslaitteita.
Jatketaan.
> 4 §
> Liikenteen ohjaus
>
> Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun
> liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
>
> Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka
> se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan
> liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella
> annetusta ohjeesta huolimatta.
Eiköhän tämä ole aika yksiselitteistä?
Lueppa kuule poika ne tieliikennesäädökset alusta alkaen niin ehkä ymmärrät kokonaisuuden,
tai sitten lopeta se viisastelu poimimalla sinulle sopivia kohtia sieltä sun täältä...
Tuntemasi asiantuntija vähän oikoo asiassa. Valkotaustaiset merkit eivät täytä pykälien vaatimuksia, eli tienpitäjä ei ole toiminut niin kuin olisi pitänyt. Merkkien "lainvoimaisuudesta" päättää sitten käräoikeus, jos joku haluaa saada korvauksia tien pettämisestä. Veikkaan, että ei menisi läpi jos vain tausta on väärän väärinen, koska se ei vaikuta merkin ymmärrettävyyteen mitenkään.
Omatekoiset merkit eivät ole liikenteen ohjauslaitteita , jos ne eivät täytä pykälien vaatimuksia. Omatekoisia merkkejä ei saa edes pystyttää.
Tieliikennelaki:
50 §
Liikenteen ohjauslaitteet
Liikennemerkeillä, liikennevaloilla ja muilla liikenteen ohjauslaitteilla osoitettavista käskyistä ja kielloista ja niiden muusta merkityksestä sekä eri kielten käyttämisestä liikennemerkeissä ja muissa liikenteen ohjauslaitteissa säädetään valtioneuvoston asetuksella.
Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella annetaan tarpeelliset säännökset liikennemerkeistä ja muista liikenteen ohjauslaitteista sekä niiden käytöstä. Liikenne- ja viestintäministeriö voi kokeilutarkoituksessa vahvistaa käytettäviksi valtioneuvoston asetuksesta tai liikenne- ja viestintäministeriön asetuksesta poikkeavia liikenteen ohjauslaitteita.
Tiehallinto antaa tarkempia määräyksiä liikenteen ohjauslaitteiden väreistä, rakenteesta ja mitoituksesta ja se voi myöntää poikkeuksia näistä määräyksistä
56 §
Häiritsevän tai luvattoman laitteen asettaminen tielle
Tielle tai sen välittömään läheisyyteen ei saa asettaa merkkiä, kilpeä tai muuta laitetta, jonka voi erheellisesti käsittää liikennemerkiksi tai muuksi liikenteen ohjauslaitteeksi taikka joka voi huonontaa sellaisen näkyvyyttä.
Tielle ei saa luvatta asettaa liikenteen ohjauslaitetta.
Poliisi tai tienpitäjä saa heti poistaa laitteen, joka on asetettu 1 tai 2 momentin säännösten vastaisesti.
Tieliikennasetus:
3 §
Liikenteen ohjaamiseen voidaan käyttää liikennemerkkejä, liikennevaloja, tiemerkintöjä ja muita liikenteen ohjauslaitteita siten kuin niistä jäljempänä säädetään.
Tienkäyttäjän on noudatettava liikenteen ohjauslaittein annettuja ohjeita ja määräyksiä niin kuin siitä tieliikennelaissa säädetään.
10 §
Liikennemerkillä on se merkitys, joka sille tässä asetuksessa annetaan nimellä, kuvalla ja mahdollisella selityksellä.
Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16.3.1982/203:
5 §
Liikenteen ohjauksessa saa käyttää vain sellaisia liikennemerkkejä, tiemerkintöjä ja laitteita, jotka täyttävät tielaitoksen keskushallinnon asettamat väriä, rakennetta ja mitoitusta koskevat vaatimukset.
Aina pysähdyn merkin kohdalle ja tarkistan onko merkki oikean värinen.
Joskus on ongelmia kerrostalojen kanssa, kun pitää irrottaa merkki seinästä varmistuakseen,
että esim. pysäköintikielto on voimassa, sitä taustaa kun ei muuten näe.
En nyt ihan koko tieliikennesäädöskokoelmaa ehdi tässä tavaamaan, mutta voinet sentään valaista, missä kohtaa meni pieleen, eikö?
Jos tuota kumoavaa kohtaa ei jostain löydy, niin eikös se silloin ole voimassa?
Eri asia sitten on, mitä merkkejä on luvallista tienviereen pystyttää...
Se, että joku rikkoo lakia asentamalla luvattoman merkin, ei käsittääkseni oikeuta muita rikkomaan lakia olemalla noudattamatta sitä.
Lain tulee olla yksiselitteinen, ja minun tulkintani on kaikessa järjettömyydessään juuri sitä. Sinun käsityksesi olettaa tulkintaa liikenteen ohjauslaitteen määritelmään. Olen aika varma, että näin käytännössä tehdään, mutta lain mukaista se ei ole.
Tottakai se on lain mukaista. Yllä kerrotuista pykälistä käy selvästi ilmi, että jos tiellä käytetään muita kuin tieliikenneasetuksessa määriteltyjä kylttejä, kyseessä ei ole liikenteen ohjauslaite. Ja vain liikenteenohjauslaitteilla ohjataan liikennettä.
On eri asia asentaako joku tielle oikean näköisen luvattoman merkin vai itse töherretyn luvattoman merkin. Oikean näköinen merkki on liikenteenohjauslaite ja sitä pitää tietenkin noudattaa, vaikka se olisi luvattomasti pystyssä. Kärjäoikeuden tehtävä on sitten tulkita, kuinka oikealta merkin pitää näyttää, jotta se olisi "virallinen" liikennemerkki.
"Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä kilpeä."
Tuohon voinee töhertää mitä vain.
"Se, että joku rikkoo lakia asentamalla luvattoman merkin, ei käsittääkseni oikeuta muita rikkomaan lakia olemalla noudattamatta sitä." Siis sinä et taas käsitä ?
Siis luvattomia merkkejä pitää noudattaa ? Yrittäisit edes käsittää...
Oot kyllä aikamoinen älypää,asut varmaan yksin sillä kukaa ei kestäisi tuollaista.....
"Lain tulee olla yksiselitteinen, ja minun tulkintani on kaikessa järjettömyydessään juuri sitä. Sinun käsityksesi olettaa tulkintaa liikenteen ohjauslaitteen määritelmään. Olen aika varma, että näin käytännössä tehdään, mutta lain mukaista se ei ole. "
Laki pykälät eivät ole lain mukaisia ?
Se että sinä olet yksin yksinkertainen viisastelia on sinun pääsärkysi.
Lakipykälät ovat varmastikin lain mukaisia (elleivät ole selvästi ristiriitaisia, mutta silloinkin on marssijärjestys yleensä olemassa, jossa niitä noudatetaan).
Sen sijaan lain tulkinta voi olla lain kirjaimen vastainen, kuten tässä tapauksessa mitä todennäköisimmin on.
Minun "viisasteluni" tuntuu olevan lähinnä sinun päänsärkysi, eikä ilmeisesti kovin yksinkertaista, jos et tuotakaan tajunnut. :)
"Sen sijaan lain tulkinta voi olla lain kirjaimen vastainen, kuten tässä tapauksessa mitä todennäköisimmin on."
Siis sinun tulkintasi on taas lain vastainen ? Ei ole ensimmäinen kerta...
Siis luvattomia merkkejä pitää noudattaa, sinun mielestäsi ?
taas sinun tulkintasi,ei lain mukainen.
No hyvä että jaksat jankuttaa/viisastella/saivarrella jostain omasta keksinnöstäsi/ajatuksestasi.
Saat siitä ilmeisesti tarvittavaa tyydytystä/sisältöä,mitä et elämältäsi ole muuten löytänyt.
Melko puuduttavaa tuommoinen jatkuva piiperrys.
"Minun "viisasteluni" tuntuu olevan lähinnä sinun päänsärkysi, eikä ilmeisesti kovin yksinkertaista, jos et tuotakaan tajunnut. :) "
Ei minulla ole pääsärkyä, jotka johtuisi sinusta,nyt luulet itsestäsi taas aivan liikoja....
Melko sekavaa taas,tuo loppu läperrys varsinkin...
Vai tarkoitatko että sinulla on kovin yksinkertaisia ilmeisiä pääsärkyjä, mitä et tajua ?
Odottaen sinun sepustustasi nro.1346
Ei.
Veikkaat muttet tiedä. Voin kysyä asiantuntijalta lisää asiasta joku päivä, jos muistan.
asiantuntijasi ei pysty sanomaan ovatko valkotaustaiset merkit lainvoimaisia. Hän voi sanoa, että ne eivät täytä liikenneministeriön määräyksen (liikenneministeriön päätös liikenteenohjauslaitteista) vaatimuksia, mutta merkin lainvoimaisuudesta päättää vain oikeusistuin.
Lisäksi käräjäoikeus ottaa aina kantaa vain yksittäiseen tapaukseen, ja yksittäinen päätös ei linjaa yleisemmin oikeuskäytäntöä ellei sitä viedä ylempiin asteisiin.
Kysypä asiantuntijaltasi onko hänellä tiedossa oikeuden päätös, jossa tienpitäjä on määrätty maksamaan korvauksia valkotaustaisen rajoitusmerkin takia.