Kaikki eivät muistane kuinta TV:stä lähti toimittaja kuin leppäkeihäs tässä takavuosina, ei siinä jossiteltu sananvapaudella?
Pääministeri oli silloinkin kysymyksessä, joka pelasi puoluetoverilleen yli 10miljoonan mk lahjan käskytettävä oli Arja Alho, joka kertoi Pärssiselle asiasta puhelimessa(äänitys) kuinka Lipponen(pääministeri)oli käskyttänyt hänen hoitamaan asia? Se äänitys olisi mukava kuulla, koska uhkaus oli niin kova, että Alho hoiti Uffen yli 10milj.lahjan "ilman veroja" ja kun Pärssinen antoi asiasta tiedon TV:ssä kansalle, lähti Pärssinen TV:stä kuin Kupppa Tölikästä??
Nyt tämä herra mooses on menossa EU:n presidentiksi???
Pääministeri oli silloinkin kysymyksessä, joka pelasi puoluetoverilleen yli 10miljoonan mk lahjan käskytettävä oli Arja Alho, joka kertoi Pärssiselle asiasta puhelimessa(äänitys) kuinka Lipponen(pääministeri)oli käskyttänyt hänen hoitamaan asia? Se äänitys olisi mukava kuulla, koska uhkaus oli niin kova, että Alho hoiti Uffen yli 10milj.lahjan "ilman veroja" ja kun Pärssinen antoi asiasta tiedon TV:ssä kansalle, lähti Pärssinen TV:stä kuin Kupppa Tölikästä??
Nyt tämä herra mooses on menossa EU:n presidentiksi???
Vastaukset 28
Vanhimmat
Riippuuko puoluekannasta kuka pääministeri voi hankkia potkut toimittajalle?
Asia sinänsä oli herkullinen, mutta media ei sitä herkkua paljon tarjoillut, kun ei halunnut mooseksen ja adjutanttien vihoja päälleen?
Tai ainakin joutui mooseksen epäsuosioon? Taisi Alho olla rehellisin demari, jota kuvitella taitaa:))
eivät tosiaan muistane asiaa. Olet siitä muistamattomuudesta itse hyvä esimerkki. Arja Alho ei nimittäin käynyt Juha Pärssisen kanssa mitään puhelinkeskustelua mistään asiasta. Sen sijaan Juha Pärssinen antoi Alma Medialle ja Iltalehdelle toimittaja Timo Harakan ja Arja Alhon puhelinkeskustelun. Pärssinen antoi siis omalle työnantajalleen kuuluvaa materiaalia kilpailijoiden käyttöön. Jos Nokian työntekijä antaisi Nokian yrityssalaisuuksia Samsungin käyttöön Nokian johdolta kyselemättä, kyllä siitä varmasti potkut tulisivat. Tuskin Timo Harakkakaan ihan hyvillään oli, kun tuli luvanneeksi Arja Alholle, ettei puhelimessä käytyä keskustelua kerrota julkisuteen. Asiallisesti samat asiat olivat esille sitten Harakan Musta laatikko -ohjelmassa.
Sananvapaus ei ole sellainen asia, joka kulkisi yleisen moraalin yläpuolella. Yleiseen moraaliin kuuluu solidaarisuus omaa työnantajaa kohtaan sekä se, että tietolähteelle luvattuja asioita ei vuodeta julkisuuteen puhumattakaan, että ne annetaan kilpailijan käyttöön.
Alho kertoi, että hänet uhattiin viedä joko hautausmaalle, tai "pehmeeseen huoneeseen", jos hän ei tee nikottelematta anettua tehtävää ja hommaa puoluekaverille yli 10 miljoonan lahjaa?
Kyselin uteliaisuuttani verohallituksesta meneekö noin suuresta lahjasta veroa, niin vastaus oli, että ei tommoisista veroteta, että on hyvä vaan, että jotkut antaa velkoja anteeksi??
Kuikahan tavalliselle kansalaiselle kävisi noin suuren lahjan yhteydessä, jos saaja ei "todellisuudessa" ollut sen lahjan tarpeessa. Tai jos oli niin kaikki muutkin myös pienemmät velat olisi voitu antaa anteeksi?
Se oli pelkkää puoluetoverin suosintaa ja aivan toista luokkaa kuin joku lautakasa?
Valtio sai osan saatavastaan ja loppu annettiin anteeksi. Usein käy silleen, kun saadaan pääoma osittain, niin korot korkoineen annetaan anteeksi. Verottajallakin on usein saatavia, joissa viivästysseuraamus ja erilaiset korot ovat moninkertaisia alkuperäiseen saatavaan verrattuna.
On siis epäilyttävää, jos puoluetoverit järjestää hyvin toimeen tulevan pankinjohtajan kuiville?
Kuinka moni hänenkin pankin velkaisista joutui pulaan pankijohtajan tekemisten takia?
Demarin moraali tuli oikein hyvin esiin. Olet sinä hieno esimerkki.
Siis, jos toimittajalla on ensikäden tietoa pääministerin määräyksestä puoluetoverille tuomittujen vahingonkorvausten kohtuullistamisesta, siis maksamisesta yhteisistä varoista, sen julkistaminen on moraalitonta. Mutta kun toimittaja julkaiseen perättömän väitteen pääministerin saamasta lahjuksesta, vastuu onkin tuon syytteen kohteeksi joutuneella.
Kansan moraalikäsitys on kuule vähän toisenlainen kuin teidän demaritollojen. Vai johtuisiko siitä, että ensimmäisessä tapauksessa pääministeri oli dmari...
Mutta jatka vaan, olet niin hyvää mainosta demareille, ettei paremmasta väliä. Ihan kuin oli se SAK:n mainos ennen vaaleja. Toimii ihan päinvastoin kuin tarkoitettu. Senhän te tollot osaatte.
Usein tuomitut rikolliset laitetaan lusimaan jos eivät maksa tuomittuja korvauksia.
Ei tavallinen kansa pääse vastuistaan, vain demaritoveri auttaa yhteisillä varoilla toista toveria. Silloin kun on vallassa.
Uffen pankki (STS) pelastettiin KOP:n syliin, koska sen kaikkia liiketoimia ei voitu avata konkurssin kautta: Sekin oli poliittinen päätös jolla pelastettiin tovereita. Uffenkin omat Hakan kanssa tekemät asuntokaupat oli pyöräytetty sillai mukavasti, että Uffe sai sopuhintaan arvohuoneiston. Niitä ei ollut vara paljastaa, kuten ei vielä suurempia kähmintöjä. Samalla sai joukko entisen STS pankin työntekijöitä suojatyöpaikan KOP.sta, näin tukittiin heidänkin suut jotka tiesivät näistä. Taitaa meidän palstan punajuristi olla yksi suojatyöpaikan saaneista
Mikäli ymmärsin viestisi oikein, mielestäsi työnantajalta saa varastaa vapaasti ja sekään ei haittaa jos samalla rikotaan viestintäsalaisuutta? Erottaa ei tämän tyyppistä epärehellistä työntekijää sovi, koska Lipponen on pääministerinä?
Sitä vastoin, toimitusjohtajan erottaminen olisi aivan sopivaa puuhaa, vaikka toimitusjohtajan toimenkuvaan ei kuuluisikaan toimittajien työn valvonta, tämä olisi näin, koska pääministerinä on Vanhanen?
Voi sanoa, ettei oikeustajusi aivan vastaa kansan käsitystä moraalista.
ja muiden punanuttujen vastuu loppuu just silläkertaa siihen, kun joutuisi vastuun kantamaan.
Sinuna minäpitäisin tuon punaisen turpasi tukossa, kun sieltä tulee vain punakierouden puolustelua, ja sitä ihteään.
Olipa tuo kyllä oikei älynväläyksen suursalama, kun noin "Fiksuszti" osaa sanansa pukea.
Ei ihme että ukki-polo kusi housuunsa, kun sinä vouhkaa hieman nuolaisit.
Ei muuten demuja olisikaan, jos kaikki ihmiset olisivat yhtä höynäytettäviä, kuin punaukkelikin on.
Sinuä taidatkin olla punapääoman palkkaama politrukki.
Hyvin taitavasti kieroilet selityksinesi.
Mpp- on suorapuheinen punapolitrukki sinuun verraten.
Yhteiskunnallisesti merkittävän väärinkäytöksen (= Lipposen päättämä Uffen armahdus) saa paljastaa vaikka moraalittomin ja laittomin keinoin. Tarkoitus pyhittää keinot tässä tapauksessa. Vallanpitäjien ei saa antaa piiloutua jonkun pykälän suojaan silloin kun ovat tehneet virheitä.
Perättömän väitteen julkaiseminen tarkoitushakuisesti pääministerin asemaa horjuttamaan on sen sijaan juuri sananvapauden väärinkäyttöä, ja toimitusjohtaja vastaa aina viime kädessä koko yritysksensä työntekijöistä, siis myös toimittajine työn valvonnan laiminlyönnistä. Jos rakennustyömaalla tapahtuu laiminlyönnistä johtuva vakava tapaturma, syytteeseen joutuu rakennusliikkeen toimiusjohtaja, vaikkei vastaisikaan ko. työmaan työturvallisuudesta.
Oleellisin ero on tietenkin työsuhde. Mikäli rikkoo työsuhteessaan niitä pelisääntöjä, joista on sovittu, silloin on varsin luonnollista, että lopputili on odotettavissa. Ylen toimittajilla ja kansanedustuslaitoksella (ministeriöstä puhumattakaan), ei tämän tyyppistä työsuhdetta ole.
Poitiikoilla ei ole oikeutta kaventaa sananvapautta.
Ylellä on luonnollisesti oikeus erottaa työntekijänsä, mikäli hän on käyttänyt väärin asemaansa.
Pääministerin henkilön eikä puoluekannan ei tulisi vaikuttaa yhteiskunnalliseen moraalitajuun, väärinteko on väärin, olipa pääministerinä kuka tahansa.
Samaa mieltä olen siitä, että yhteiskunnallisten päättäjien moraalittomat teot tulee paljastaa, kuitenkin olisi hyvä noudattaa siinäkin lakeja ja yhteisiä sopimuksia, tämä on oman edunmukaista.
jaksat "tuubata" puna-ylenkin puolesta.
Ajatusmaailmasi kääntää punaisen rikoksen aina oikeutetuksi, ja lailliseksi.
Miten voi ihmispololla olla noin paha todellisuudentajun menetys pelkän poliitisen suuntautuneisuuden vuoksi.
Ei ole ihme jos on kaikenmaailman "talibaneja".
Sinun juttusi käyvät päivä päivältä punaisemmiksi, ja "hupaisemmiksi", niinkuin eräs toinen palstan punasaasta sanoisi.
Sananvapaus ja poliittisesta päätöksenteosta irrallaan oleva tiedonvälitys, ovat kyllä liberaalien eräitä tärkeimpiä perusperiaatteita. Vanhasen ero peruskepulaisuuteen näkyy mm. juuri tuon sananvapausoikeuden aitona kunnioittamisena. Vanhanen on enemmänkin liberaali kuin perusänkyrä keskustalainen. Vanhasessa on muutenkin hyviä ominaisuuksia, mutta tuskin niitä tässä kannattaa luetella.
Pääministerin henkilön eikä puoluekannan ei tulisi vaikuttaa yhteiskunnalliseen moraalitajuun, eikä myöskään median käyttäytymiseen. Yle aikaisti ohjelmaansa koska halusi julkaista jotain sellaista jota muut eivät olleet vielä julkaisseet (toimittajien oman kertoman mukaan), ja jätti toimittajien yhden perus moraalisäännön huomiotta, uutisen oikeellisuuden varmentamisen. Yle siis lähti mukaan sensaatiojournalismiin, nimettömän lähteen toteen näyttämättömän kertomuksen varaan rakennettujen väitteiden levittämiseen.
Tälläkin palstalla oikeastaan kaikki, Mielipidepankki ja Niinpä Niin nimimerkkejä lukuunottamatta, haistoivat heti jutun julkistamisen jälkeen, että jutussa ei ihan kaikki ollut niinkuin piti. Rakennusalaa tuntevat näkivät ihmeellisyyksiä käytetyissä termeissä, journalismia ymmärtävät tajusivat kuinka valaehtoisen todistajalausunnon varaan rakennettu juttu voi olla ontto. Ja kepulaiset puolustivat Vanhasta aatteen vuoksi. Nämä pari nimimerkkiä kepukaunassaan eivät nähneet totuutta vaan hakkasivat päätään lautakasaan.
Poliitikkojen kytkökset, vallankäyttäjien verkostot erilaisten järjestöjen ja säätiöiden kautta yritysmaailmaan sietävät tulla tutkituksi, nyt tuli kuitenkin hutkituksi, ja homma lässähti siihen. Kuumana käyvään vaaliraha-mediakoneeseen painettiin lisää höyryä. Toimittajilla kiilsi silmissä Ervastin pääministerin kaadosta saama, journalistien journalisteille jakama journalistipalkinto. Mikä olisikaan ollut Ylen tutkivalle journalismille komeampaa kuin kaataa istuva pääministeri kohupaljastukseen. Jutusta tulee mieleen ihan aitoon höyrylaiva-aikaan sattunut tapahtuma Päijänteen nopeimman laivan kilpailusta. JÄMSÄ laivan konemiehet olivat saaneet nostettua höyrypannun painetta laittamalla varoventtiiliin lyijypainon. Tästä oli seurauksena, että höyrypannu räjähti ja koneenkäyttäjä menehtyi. Yle koetti nostaa painetta kepulikonstein ja pannu possahti silmille. Ylen ajankohtaistoimittajien juutuihin ei kukaan juuri nyt luota. Tai korkeintaan nämä MPP:n tapaiset mediakritiikittömät tollot.
Alho sai henkilökohtaisesti maistaa mitä on kun hyppää isojen poikien varpaille. Ministerin posti meni. Siinäkin jupakassa median sisäiset kärhämät ja menettelyt nousivat suurempaan rooliin kuin itse asia, Lipposen pääministerinä puoluetoverilleen junailema vahingonkorvausten armahdus. Nyt uhkaa käydä samoin. Ylen töpeksiminen vie pohjan koko poliitikkojen korroption kriittiseltä tarkastelulta.
Hegel sanoi joskus uskonasioista näin: On hyväksyttävä se, ettei kaikkia asioita voi ymmärtää (nyt), niihin tulisi suhtautua avoimella ihmetyksellä. Hegel ajatteli myös siten, että naisiin tulisi näin suhtautua, epäilen hänen olleen tältä osin oikeassa. Lautakasa ei kuitenkaan ole tämän tyyppinen uskonasia.Hegeliä edelleenkin lainatakseni. Kehityksessä totuus kuitenkin saa erilaisia muotoja, näin seurataan kehityksen välttämättömiä ja johdonmukaisia vaiheita. "Minervan pöllö lähtee lentoon vasta hämärän laskeutuessa", on Hegelin tunnetuin mietelause. Se tarkoittaa, että historian kulku voidaan kunnolla ymmärtää vasta jälkikäteen, vasta sitten, kun sen oleelliset vaiheet on käyty läpi.
Olen varsin vahvasti taipuvainen epäilemään lautakasan olemassa oloa, tämä johtuu siitä, että en oikein usko Vanhasen tehneen noin tökeröä virhettä, se ei sovi Vanhasen luonteeseen. Sikäli olet väärässä, jos väität minun "uskoneen" lautakasaan. Keskustelua kyllä kävin, koska lautakasan olemattomuuteen perustuvat väitteet olivat kestämättömiä nekin. Odottelen edelleenkin Minervan pöllöä.
Alhon tilanne oli varsin vaikea, hän joutui kantamaan poliittisenvastuun toisten tekemisistä. Alhon kunniaksi on kuitenkin se sanottava -Hän teki sen. Tietenkin, jos keskustellaan Ulf Sundqvistin saamasta armahduksesta maksuosuuden suhteen, kuinka paljon siihen vaikutti myöhemmin tehtävä Arsenal-pankin lainapääoman myynti ulkomaille ja Sundgvistin tieto siitä, asetelmahan oli hänen kannaltaan varsin herkullinen.
Se, mitä Lipposen 1. hallituksessa tapahtui, kun Arja Alho sovitti Sundqvistille tuomitut vahingonkorvaukset Sundqvistin maksukyvyn mukaisiksi, on vain pitkän pelleilyprosessin loppuvaihe. Kaikkihan alkoi siitä, että Ahon hallitus tarvitsi pankkikriisille syylliset ja samalla tunnistettavat kasvot. Niinpä koko kasa kaadettiin säästöpankkilaitoksen niskaan, jotta liikepankit voitiin pelastaa ja STS tarjosi kaikkein konkreettisimmat kasvot pankkikriisille Sundqvistin muodossa Mäin Ahon hallitus sai yleisen huomion pois omista töppäilyistään, kun oikeusjuttuja alettiin nostaa niin kevein perustein, että niistä kaatui jo käräjäoikeuksissa yli 90%. Joitain kuitenkin jatkettiin sinnikkäästi. Sundqvistin juttu oli yksi, jossa nostettiin uusia syytteitä, mitä ihmeellisimmin perustein, vaikka edelliset syytteet olivat kaatuneet. Kun Sundqvist sitten lopulta saatiin tuomituksi mahtaviin vahingonkorvauksiin, niin edessä oli tietenkin niiden sovittelu, jotta valtio saisi edes muodon vuoksi jotain ja asia voitaisi pyyhkiä pois pöydältä.
Arja Alho pantiin tekemään virkansa puolesta se, mitä Lipponen oli Aunkun kanssa sopinut ja vsataamaan siitä myäs ministerivastuunsa nojalla. Olennaista on, että Lipposen ja Alhon suhde kesti niin, että Alho kantoi vastuun ja Lipponen säästyi, vaikka Jäätteenmäki käräjöikin Lipposta vastaan kokonaisen vuoden yritäen saada tämän valtakunnanoikeuteen. Typeryyden huippu Jäätteenmäeltä.
Toimittajat paljastivat jutun, mikä on sinänsä oikein, mutta melko naurettavaa sen valossa, mistä pankkikriisissä ja sen peittelyssä ja säästöpankkimiesten syyttelyssä oli kyse.
Toivottavasti pankkikriisi ja Ahon hallitus saa joskus osakseen yhtä suuren mielenkiinnon kuin Kekkosen aika. Siinä nimittäin käytiin läpi yksi sodanjälkeisen historiamme suurimman sekoilun ja hyvävelipolitiikan vaiheita, joista saisi tavattoman kiinnostavaa historiankirjoitusta, jos vain joku joka asiat tietää ne joskus panisi paperille.
-Jäbä
.
jos sukunimi on *BÄRSSSSSINEN*
.
Samaa mieltä olen siitä, että Sundqvistille määrätyt vahingonkorvaukset olivat käsittämättömiä, koska liikepankkien toiminnoissa oli samanlaisia piirteitä. Mentiin yli siitä mistä aita oli matalin. Pankkikriisille tuli saada syylliset.
Arja Alhon ratkaisu Sundqvistin vahingonkorvausten kohtuualistamisessa oli myös rationaalinen. Otettiin valtiolle se, mitä pystyttiin. Koska Arsenal-Pankin lainapääoma oli tarkoituskin myydä pois, silloin valtio ei olisi hyötynyt lainkaan Sundqvistin vahingonkorvauksien maksamisesta. Näin toimien saatiin edes jotakin, tosin verenhimoa ei kaikilta osin voitu tyydyttää. Arja Alho on varsin rationaalisesti toimiva ihminen, myös tämän pohjalta hänen toimintansa tulisi ymmärtää. Lipposen pikku piikanen ei Alho ole ollut kuitenkaan, kyllä hän myös itsenäiseen harkintaan on pystynyt aina.
Pankkikriisin käsittely ansaitsisi tosiaan pöyhimistä. En osaa sanoa siihen, oliko Sundqvist tässä jokin sivukärsijä. Hän nyt ainakin on kantanut asiasta myös poliittista vastuuta ja jättäytynyt sivuun kaikesta yhteiskunnalisesta päätöksenteosta. Varsinkin kepulaisille tällaisen poliittisen vastuun kantaminen on vierasta. He haluavat olla aina vain marttyyreja, jotka ovat joutuneet sivun jonkun kuvitellun ajojahdin seurauksena.
Jos presidentti Koiston toimintaa on syytä jossain asiassa selvittää ja suhtautua siihen kriittisesti, se on myös tämä pankkikriisi. Koivisto ja Ahon hallitus asettivat tarkoituksenmukaisuussyyt eli ne, joita syystä tai toisesta pitivät itse tärkeinä, oikeudenmukaisuuden ja yleisen oikeustajun edelle.
Uffe oli todellisuudessa Mauno Koiviston sijaiskärsijä, mutta ei itsekään ainav syytön..Oikeudessa olisi pitänyt olla Sekä Koivisto että Uffe niin asia olisi mennyt oikein.
"Vahvamarkka-mauni" oli koko 90-luvun laman pääarkkitehti. Kuitenkin ainoa pankinjohtaja jonka todettiin tehneen lainvastaisesti oli Uffe. Uffen todettiin käärineen markkja omiin liiveihinsä. Ne omiin liiveihin sattuneet rahat oikeus päätti tuomita maksettaviksi valtiolle. Uffella ne rahat olivat tilillä suurimmaksi osaksi ja Lipponen määräsi Alhon tekemään sopimuksen joka myös jätti osan rahoista Uffelle. Sillon ntodetiin että Uffe olisi pystynyt maksamaan korvaussumman käteisellä mutta Uffeen tilit olisi tyhjentyneet. Siksi piti vähän "sovitella" että Uffesta ei tulisi ihan tyhjätasku.
Mesilloiset yrittäjät jotka maksettiin 15 vuotta ilman omaa syytämme niitä' yrittämnisen" korvauksia. joihin Uffekin on syyllistynyt, joita ei kukaan sovitellut muistamme Lipposen tekosen kyllä epäoikeudenmukaisena tekona.
Mutta erän tutkija lausui silloin "Jos kaikki mitä 80-90- luvun alussa tapahtui tulisi julki koko Suomen yhteiskuntajärjetelmä romahtaisi" Tämä lausunto sisältää Koiviston ja Uffen, ja monia silloisia vaikuttajia joita ei tuomittu, eikä edes tutkittu.
Käytettiin siinä kriisissä monia muitakin sijaiskärsijöitä suojelemaan korkeampia tahoja.
Kyseisen ohjelman toimittaja eli Timo Harakka ei suinkaan lähetellyt puhelinkeskustelujaan kilpaileville medioille. Työnantajaltaan salaa asiassa toiminut oli ohjelmatuottaja Pärssinen, joka oli saanut nauhan haltuunsa. Kysymys ei ole siitä, onko tiedon julkistaminen sinänsä moraalitonta. Kyse oli siitä, että tuo tieto luovutettiin kilpailevien medioiden käytettäväksi. On hyvin erikoista, jos pidät tätä moraalisesti oikeana tekona. Lisäksi puhelinkeskustelun käynyt toimittaja eli Timo Harakka oli luvannut Alholle, että puhelinkeskustelua ei julkaista, vaan se mitä julkaistaan on Alhon haastattelu Musta laatikko ohjelmassa. Pärssinen itse asiassa vaaransi toimellaan se, että toimittajat voivat saada yhteiskunnallisesti arkaluontoista tietoa. Alhon puhelinkeskustelu taustoitti asioita, mutta ilmeisesti Alho halusi pidättää itsellään oikeuden kertoa asiat täsmällisemmin ja harkitummin omin sanoin tv-ohjelmassa.
Moraalin mukaista on siis se, että on lojaali omalle työnantajalleen ja se, että pitää tietolähteelle antamansa lupaukset. Sinun mukaasi on oikein, jos pettää tietolähteelle annetut lupaukset ja on oikein, kun avittaa kilpailijoita oman työnantajan selän takana. Siis ihan kepulaisen oikein.
Mitä sitten tulee Vanhasen tapaukseen, en ole sanonut, että vastuu asian näyttämisestä toiseksi kuin mitä toimittajat esittivät olisi Vanhasella. Ei hänellä tietenkään ole sellaista vastuuta. Käytännössä on vain niin, että vastuun toteuttamiseksi uhrin on reagoitava. Vaikka sinä kuinka nimittelet minua tolloksi, minun pitää reagoida asiaan, jos haluan oikeutta. En voi odottaa sitä, että sinun pitäisi ilmoittautua poliisille ja ilmiantaa itsesi. Jos Vanhanen haluaa saada asian täyteen selkeyteen, olisi keino katsoa kaikki kortit ja tuoda se tietolähde sinne oikeussaliin kertomaan tietonsa. Ei se estä Vanhasta ottamasta kantaa YLEen, vaikka hän sellaista pyrkiikin väittämään. Ja itse tapauksen osalta Vanhanen on itse sanonut, ettei hänellä ole siitä enää mitään kommentoitavaa. Tietysti toinen ja toivottava ratkaisu olisi se, jos tämä tietolähde rohkaisisi mielensä ja tulisi kertomaan tietonsa julkisuuteen. Jos arvata pitäisi, jotenkin olen alkanut kallistumaan jopa siihen, että tietolähde saattaa olla itse poliitikko, joka näki tässä selkään puukottamisen tilaisuuden. Arvannet varmaan mistä puolueesta.
Se on totta, että pankkikriisin jälkipyykissä haettiin jälkiviisaasti syyllisiä lynkattavaksi: Sunkku ei ollut ainoa, paikallissäästöpankkien johtajia ja luottamushenkilöitä tuomittiin niin ikään, he eivät kuitenkaan omanneet sitä poliittista taustatukea kuin Uffe, ja heidän tuomioitaan ei ole kohtuullistettu. Sillä tavalla toimi demaridemokratia vielä 90 luvulla... Eikä siinä kaikki, kun Peruspankki ja Yhteistuki menivät nurin ay-väen miljasrdiluokan laiminlyöntien vuoksi, hallintoelinten jäsenet saivat omiltaan vastuuvapauden. Uffea ei enää voitu vapauttaa kokonaan vastuusta, mutta nuo vastuut sitten kuitattiin tunnetulla tavalla.
Nyt kohkataan Vanhasen toimista noihin samoihin aikoihin, saiko hän vaalitukea säätiöltä vaiko peräti lautaa rakennustyömaalleen. Kun nuo tapahtui, samaan aikaan Uffe järjesteli omaisuutensa turvaan mm. myymällä Kulosaaren arvoasuntonsa ylihintaan STS:lle, jatkaen kuitenkin asumista huoneistossa. Uffe oli remontoinut aiemman työsuhdeasuntonsa pankin kustannuksella, asunto myytiin Uffelle, joka myi sen Hakalle. Prosessin aikana asunnon arvo nousi jostain syystä reilusti ja myyntivoitoillaan Uffe osti tuon asunnon Kulosaaresta. Myynnistö saamansa rahat hän tietysti hoiti turvaa, jotta näitä sittemmin määrättyjä korvauksia ei voitu ulosmitata, pyöritti konsulttibisnestä miinuksella pitämänsä luotollisen käyttötilin kautta jotta tuloihinkaan ei päästy käsiksi. Ja arvannette että konsulttitoimeksiantoja tuli erilaisilta demariyhdistyksiltä joilla oli myös yhteiskunnan rahaa käytössä. No, nuo asiat on aikanaan puitu, mutta maan tapaa ne hyvin kuvastaa. Ja sitä kuinka tekopyhää nykydemaritouhu on, kun arvostelevat Vanhasen toimia noina vuosina.
STS:n kaatumista vauhditti ay-väen perustaman Peruspankin (omistajia EKA, Kansa, Metalliliitto, Kirjaliitto, KTV, Rakennusliitto, Paperiliitto, Sähköliitto ja Merimies-Unioni) fuusioiminen STS:ään Peruspankin jouduttua vaikeuksiin. STS:n voitot piti ohjata säätiöihin vasemmistolaisen polittisen liikkeen rahoituskanavaksi onnetomien Peruspankin ja Yhteistuen seikkalujen menetysten paikkaamiseksi. STS ei ollut oikeastaan pankki. Se oli raha-automaatti, josta asiakkaat saivat rahaa ilman tiukkaa takaisinmaksuvelvollisuutta. Säätäjien rahat, siis tavallisten duunareitten maksama STS:n omaisuus, taasen siirrettiin tallettajilta STS-säätiölle ilman, että useimmat säästäjät huomasivat mitä tapahtui.
STS pelastettiin KOP:n syliin jotta kaikki sen sotkut eivät paljastuisi konkurssimenetelyssä. KOP piti kuitenkin ehtona ettei sille synny kustannuksia. Veronmaksajat siis maksoivat pankkitukea KOPille jotta se peittää punapääoman karkeimmmat törkeydet.
Että sellaista taustaa Uffe jutussa
Alhon ja Harakan puhelinkesskustelun paljastuminen sai aikaan sen, että Uffen toimia arvioitiin ja esimerkiksi hänen asuntokauppansa STS:n ja Hakan kanssa päätyivät julki. Niissähän liikuteltiin ihan erilaisia summia kuin vaikkapa Vanhasen säätiörahoissa.
Uffe koko poliittisen haaksirikon, eikä ole pahemmin talouselämänkään puolella pärjännyt, STS kun ei ole työpaikkana meriitti cv:ssä, päinvastoin. Hän siis sai rangaistuksensa. Kohtuullistaminen saattoi olla ihan paikallaan inhimillisestä näkökulmasta, mutta moraalisesti se oli väärin. Uutisen julkistaminen ja sen paljastaminen, että Lipponen toimi kaiken takapiruna, oli arvokas teko. Aitoon demarityyliin siitä rangaistiin kaiken vähiten syyllistä, Alhoa. Sellaista on demaridemokratia...
touhut kun kaikki julkistettaisiin (myöskin nuo kassakaappiin suljetut tiedot, niin demareita ei äänestäisi kukaan muu, kuin mafia itse. Kyllä Suomesta ilmeisesti senkin jälkeen kuitenkin ehkä noin 10%:a niin tekisi tyhmyyttän, ja oman "virkansa" eli suojatyöpaikkansa pitääkseen. Siis ensi vaaleissa, vaan sen jälkeen demuja ei enää nykymuodossa ole edes olemassa. ne ovat littyneet muiden punanuttujen kanssa yhteen.
Demarit on yhteiskunnan syöpä.
SAK/demarimafia kusettanut yhteiskuntaamme, sekä työläisiä, sekä vähenpiosaisia koko historiansa ajan.
Arja Alholla oli vahva taipumus toimia itsenäisesti ja niin, että toiminta myös näytti itsenäiseltä.
Muiltakin osin täydennyksesi on valaiseva, kiitos siitä.
-Jäbä
Luin Sundqvistin omat muistelmat, joihin tietysti on suhtauduttava niin, ettei mies itse itseään syyllistä. Sen verran siellä oli kuitenkin todennettavissa olevaa faktaa, että totuudesta valaistui todennäköisesti ainakin toinen puoli: se, missä säästöpankkimiehiä haastettiin käräjäoikeuksiin ympäri maan, jotta näyttäisi siltä, että pankkikriisiin syyllisiä, löyhän velan antajia rangaistaisi. Siinä joukossa ei vaan ollut niin valtakunnallisia nimiä, että Sundqvist tarvittiin pääsyntipukiksi, joka oli myös saatava tuomituksi.
Seurasin aikanani tapahtumia vain mediasta, joten minulle ei ollut ollenkaan selvää kuvaa siitä kuinka pitkän ajan kuluessa Sundqvist pantiin aina vaan uusien poliititutkintojen kohteeksi, vaikka edellisissä oli vedetty vesiperä ja edelliset syytteet olivat kaatuneet eri oikeusasteissa. Kirjassa oli rankkaa ajojahdin draamaa, jota lienee pidettävä ainakin osittain totena, koska poliititutkinnoista ja oikeuksien päätöksistä ei liene mahdollista kirjoittaa kovin kekseliästä fiktiotakaan.
Pankkikriisin syistä olemme kirjoitelleet aiemmin. Niitä oli monia. Kolme keskeisintä olivat minun mielestäni (1) lainamarkkinoiden ja ulkomaisen velanoton vapauttaminen sääntelystä, (2) Teollisuuden kustannustehottomuus ja heikko kilpailukyky länsimarkkinoilla sekä markan liian vahvana pidetty arvo, /3) kaikkien pankkien lähtö holtittomaan markkinaosuuskilpailuun lainamarkkinoilla, vaikka niiden olisi pitänyt keskittyä vähentämään kustannuksiaan, kun maassa oli sääntelyajan jäljiltä 2-3 kertaa liikaa pankkikapasiteettia yli asiakastarpeiden.
Ahon hallituksen virhe puolestaan oli avoin pankkitukipiikki, kun tuki olisi pitänyt antaa pankkien osakkeita lunastamalla, jotka pankit olisivat myöhemmin lunstaneet valtiolta pois. Nyt liikepankkien hölmöily maksatettiin pienyrittäjillä ja palkansaajilla. Ja tälle hölmöilylle tarvittiin Sundqvistin kasvot, ettei kansa olisi moittinut Ahon hallitusta.
-Jäbä
Jätit sanomatta sen, että Ylen tavaton vaiteliaisuus todistaa, ettei heillä ole enempää todistettavaa. Jos olisi, niin johan siitä olisi ohjelma tehty.
Vanhanen sen sijaan on todistanut puolueettomien asiantutijoiden avulla, ettei hänen talossaan ole Ylen väittämää puutavaraa. Jos Yle jättää asian tähän, Vanhanen voitti ilman sen kummempia oikeudenkäyntejä.
Asiaan ei enää tämän kummempaa selvyyttä tarvita muuta kuin sen suhteen, että Ylen oma likapyykki on pesemättä.