Miten on, palstan punatulkut??

..-enemmistö...

Lääkkeet, lääkkeet..

"Väkivalta ei tarkoita tässä yhteydessä ihmisiin kohdustuvaa raakuutta..."

Kyllä tarkoittaa. Marx puhuu kommunistisessa manifestissa aivan eksplisiittisesti esim. porvariston väkivaltaisesta tuhoamisesta. Turha tätä on yrittää kierrellä millään liirumlaarum-tulkinnoilla; marxilaisuus on väkivaltainen kulttilahko eikä se siitä muuksi muutu.

"...jota porvaristo perinteisesti harjoittaa."

Miten tämä porvariston perinteisesti harjoittama raakuus ilmenee esim. Suomessa?

Dosentti Batman kirjoitti:

"Väkivalta ei tarkoita tässä yhteydessä ihmisiin kohdustuvaa raakuutta..."

Kyllä tarkoittaa. Marx puhuu kommunistisessa manifestissa aivan eksplisiittisesti esim. porvariston väkivaltaisesta tuhoamisesta. Turha tätä on yrittää kierrellä millään liirumlaarum-tulkinnoilla; marxilaisuus on väkivaltainen kulttilahko eikä se siitä muuksi muutu.

"...jota porvaristo perinteisesti harjoittaa."

Miten tämä porvariston perinteisesti harjoittama raakuus ilmenee esim. Suomessa?

Lue lisää

porvaristo tukahdutti työväen demokratiapyrkimykset verisesti.

Ettei totuus unohdu kirjoitti:

porvaristo tukahdutti työväen demokratiapyrkimykset verisesti.

Punikit aloittivat itse verisen vallankumouksen Suomen laillista hallitusta vastaan, johon kuului aluksi mm. porvariston systemaattiset teloitukset punikkien toimesta (mitkähän olisivat olleet teloitettujen määrät, jos punikit olisivat voittaneet sodan?). Lisäksi kyseinen esimerkkisi (ilmeisesti viittaus valkoiseen terroriin) ei kelpaa perusteluksi tähän väitteeseen: "...jota porvaristo perinteisesti harjoittaa", sillä lauseesi predikaatti "harjoittaa" on preesenssissä (vaikka esimerkkisi viittasi nimenomaan menneeseen). Sinä siis implisiittisesti väitit, että raakuuksia tapahtuu nyt aktiivisesti (näin rautalangasta väännettynä), joten vaadin saada esimerkin tämän hetkisistä raakuuksista, joita sinun mukaasi (nyt) perinteisesti tapahtuu Suomessa porvariston toimesta.

Dosentti Batman kirjoitti:

Punikit aloittivat itse verisen vallankumouksen Suomen laillista hallitusta vastaan, johon kuului aluksi mm. porvariston systemaattiset teloitukset punikkien toimesta (mitkähän olisivat olleet teloitettujen määrät, jos punikit olisivat voittaneet sodan?). Lisäksi kyseinen esimerkkisi (ilmeisesti viittaus valkoiseen terroriin) ei kelpaa perusteluksi tähän väitteeseen: "...jota porvaristo perinteisesti harjoittaa", sillä lauseesi predikaatti "harjoittaa" on preesenssissä (vaikka esimerkkisi viittasi nimenomaan menneeseen). Sinä siis implisiittisesti väitit, että raakuuksia tapahtuu nyt aktiivisesti (näin rautalangasta väännettynä), joten vaadin saada esimerkin tämän hetkisistä raakuuksista, joita sinun mukaasi (nyt) perinteisesti tapahtuu Suomessa porvariston toimesta.

Lue lisää

turvautuu aina raakuuteen, kun sen luokkaintressit ovat uhattuna. Se turvautui raakuuteen vuonna 1918 oikeuksiensa ja demokratian puolesta taistelleita työläisiä vastaan ja raakuuteen se turvautuisi tänä päivänäkin, jos sen luokkaintressit olisivat uhattuna.

Ja mitä siihen 1918 vallankumoukseen tulee, niin se oli lähes veretön. Anarkistit, joilla oli sosialistien kanssa yhteinen vihollinen, mutta eri päämäärät, tekivät joitain yksittäisiä murhia punainen nauha käsivarressaan. Nämä murhat tuomitsi Kansanvaltuuskunta ja Punakaarti jyrkästi. Ruumiskasoita ovat vastuussa vastavallankumoukselliset, jotka olivat myymässä Suomea saksalaisille turvatakseen luokkaintressinsä.

Ettei totuus unohdu kirjoitti:

porvaristo tukahdutti työväen demokratiapyrkimykset verisesti.

Kerrohan lisää tästä työväen demokratiapyrkimyksistä vuonna 1918.

SKP antoi vuonna 1918 lausunnon, jonka mukaan ei tule pyrkiä kansanvaltaan ennen eikä jälkeen vallankumouksen. Lausunto ei vaikuta kovinkaan demokraattiselta. Tosin lausunto annettiin vasta sen jälkeen kun oli epäonnistuttu muuttamaan Suomen sarastava demokratia diktatuuriksi mutta lausunnon antoivat juuri nämä herrat, jotka yrittivät tehdä Suomesta diktatuurin.

Onkohan SKP jo ottanut takaisin tuon lausunnon?

antipunikki kirjoitti:

Kerrohan lisää tästä työväen demokratiapyrkimyksistä vuonna 1918.

SKP antoi vuonna 1918 lausunnon, jonka mukaan ei tule pyrkiä kansanvaltaan ennen eikä jälkeen vallankumouksen. Lausunto ei vaikuta kovinkaan demokraattiselta. Tosin lausunto annettiin vasta sen jälkeen kun oli epäonnistuttu muuttamaan Suomen sarastava demokratia diktatuuriksi mutta lausunnon antoivat juuri nämä herrat, jotka yrittivät tehdä Suomesta diktatuurin.

Onkohan SKP jo ottanut takaisin tuon lausunnon?

Lue lisää

Kansanvaltuuskunnan ja Punakaartin tavoitteena oli varmistaa, että sarastava demokratia todella muuttuisi ultrademokratiaksi. Porvarillisen senaatin tavoitteena oli tunnetusti muodostaa Suomeen luja hallitusvalta, jonka ruoskana Suojeluskunnan oli tarkoitus toimia.

"Ei ennen eikä jälkeen"

Proletariaatin diktatuuri olisi ollut kuitenkin enemmistövaltaa. Yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle olisi jätetty valkopyövelit, jotka toiminnallaan olivat osoittaneet, että he toimivat kansan hyvinvointia vastaan ja olivat valmiita turvautumaan kaikkein raaimpiin ja vastenmielisimpiin keinoihin turvatakseen luokkaintressinsä -edes naisten ja lasten murhaminen ei ollut heille vierasta.

Jos yhteiskunta on enemmistön mielestä väkivaltainen se tullee muuttumaan ilman vallankumousta tai muuta väkivaltaa. Kuka määrittää sen milloin yhteiskunnan väkivalta kohdistuu enemmistöön tai edes maltilliseen vähemmistöön? Ainahan meillä on joukossamme ihmisiä jotka eivät sopeudu siihen mihin muut ovat halukkaista. Nykyään niitä sanotaan rikollisiksi mutta aikoinaan kommunistit olivat myös sopeutumattomia, ovatko nyt en tiedä mutta muutamien kirjoitukset täällä antavat odottaa ainakin joidenkin olevan valmiita tarttumaan uskonsa puolesta aseisiin.

Komujen määrä on kuitenkin niin marginaalinen, että se sitä vasta väkivaltaa olisikin pakottaa muut aseellisesti heidän muottiinsa. eiköhän olisi parasta muuttaa oppejaan siten, että enemmistö kansasta olisi takana niin homma hoituisi ilman väkivaltaa normaalien käytäntöjen mukaan. Meillähän on demokratia eli äänestäjien enemmistö pitkälle määrää kulkusuunnan.

Tällä hetkellä meillä juuri enemmistö määrää juuri tuon vallitsevan demokratian vuoksi. Jos saat enemmistön äänestämään komuja niin pääsette muuttamaan yhteiskuntaa, mutta siinä on esteenä ihmisten kasvanut tietoisuus kommunismin petoksesta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos yhteiskunta on enemmistön mielestä väkivaltainen se tullee muuttumaan ilman vallankumousta tai muuta väkivaltaa. Kuka määrittää sen milloin yhteiskunnan väkivalta kohdistuu enemmistöön tai edes maltilliseen vähemmistöön? Ainahan meillä on joukossamme ihmisiä jotka eivät sopeudu siihen mihin muut ovat halukkaista. Nykyään niitä sanotaan rikollisiksi mutta aikoinaan kommunistit olivat myös sopeutumattomia, ovatko nyt en tiedä mutta muutamien kirjoitukset täällä antavat odottaa ainakin joidenkin olevan valmiita tarttumaan uskonsa puolesta aseisiin.

Komujen määrä on kuitenkin niin marginaalinen, että se sitä vasta väkivaltaa olisikin pakottaa muut aseellisesti heidän muottiinsa. eiköhän olisi parasta muuttaa oppejaan siten, että enemmistö kansasta olisi takana niin homma hoituisi ilman väkivaltaa normaalien käytäntöjen mukaan. Meillähän on demokratia eli äänestäjien enemmistö pitkälle määrää kulkusuunnan.

Tällä hetkellä meillä juuri enemmistö määrää juuri tuon vallitsevan demokratian vuoksi. Jos saat enemmistön äänestämään komuja niin pääsette muuttamaan yhteiskuntaa, mutta siinä on esteenä ihmisten kasvanut tietoisuus kommunismin petoksesta.

Lue lisää

että niin moni mies suorittaa asevelvollisuuden Suomessa, voi olettaa, että aikamoinen määrä ihmisiä on valmis tarttumaan aseeseen uskonsa puolesta.

Vapaa Suomen kansa kirjoitti:

turvautuu aina raakuuteen, kun sen luokkaintressit ovat uhattuna. Se turvautui raakuuteen vuonna 1918 oikeuksiensa ja demokratian puolesta taistelleita työläisiä vastaan ja raakuuteen se turvautuisi tänä päivänäkin, jos sen luokkaintressit olisivat uhattuna.

Ja mitä siihen 1918 vallankumoukseen tulee, niin se oli lähes veretön. Anarkistit, joilla oli sosialistien kanssa yhteinen vihollinen, mutta eri päämäärät, tekivät joitain yksittäisiä murhia punainen nauha käsivarressaan. Nämä murhat tuomitsi Kansanvaltuuskunta ja Punakaarti jyrkästi. Ruumiskasoita ovat vastuussa vastavallankumoukselliset, jotka olivat myymässä Suomea saksalaisille turvatakseen luokkaintressinsä.

Lue lisää

"Porvaristo turvautuu aina raakuuteen, kun sen luokkaintressit ovat uhattuna. Se turvautui raakuuteen vuonna 1918 oikeuksiensa ja demokratian puolesta taistelleita työläisiä vastaan ja raakuuteen se turvautuisi tänä päivänäkin, jos sen luokkaintressit olisivat uhattuna."

Suosittelen, että juttelet jonkin asiantuntijan kanssa, sillä nuo sinun (harha)kuvitelmasi vaikuttavat jo sen verran lapsellisilta.

"Ja mitä siihen 1918 vallankumoukseen tulee, niin se oli lähes veretön."

Punaiset tappoivat hallitsemillaan alueilla 1 400–1 650 siviilihenkilöä. Kuulostaako tämä sinusta verettömältä?
Tässä sinulle muistutukseksi pieni "yksittäistapaus" eräästä punaisten suorittamasta systemaattisesta massamurhasta Viipurissa 27.4.1918: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Viipurin_lääninvankila_1918.jpg

"Anarkistit, joilla oli sosialistien kanssa yhteinen vihollinen, mutta eri päämäärät, tekivät joitain yksittäisiä murhia punainen nauha käsivarressaan."

Höpsis! Tuon kehitit omassa päässäsi. Punaista terroria harjoittivat nimenomaan radikalisoituneet sosialistit, äärivasemmistolaiset. Kommunistit ovat lähes aina olleet verenhimoisia massamurhaajia eikä siitä päästä mihinkään.

"Nämä murhat tuomitsi Kansanvaltuuskunta ja Punakaarti jyrkästi."

Nämä murhat tuomitsivat (enemmistössä olevat) maltilliset SDP:läiset, jotka vastustivat myös aseellista vallankumousta. Valitettavasti punakaartien vasemmistoradikaalisiipi otti ohjat omiin käsiinsä ja lähti yhdessä Lenin tukemana ja aseistamana suorittamaan Suomessa samanlaista vallankaappausta kuin mitä bolsevikit olivat tehneet Venäjällä aikaisemmin - ja siitä oli demokratian tavoittelu kaukana. Jos tämä olisi onnistunut, olisi Suomi ollut osa Neuvostoliittoa seuraavat 80 vuotta; tämän kiistäminen olisi melko naiivia.

"Ruumiskasoita ovat vastuussa vastavallankumoukselliset, jotka olivat myymässä Suomea saksalaisille turvatakseen luokkaintressinsä."

Konfliktilta oltaisiin säästytty, mikäli radikaalivasemmistolaiset (kommunistit) olisivat vain pysyneet housuissansa.

Dosentti Batman kirjoitti:

"Porvaristo turvautuu aina raakuuteen, kun sen luokkaintressit ovat uhattuna. Se turvautui raakuuteen vuonna 1918 oikeuksiensa ja demokratian puolesta taistelleita työläisiä vastaan ja raakuuteen se turvautuisi tänä päivänäkin, jos sen luokkaintressit olisivat uhattuna."

Suosittelen, että juttelet jonkin asiantuntijan kanssa, sillä nuo sinun (harha)kuvitelmasi vaikuttavat jo sen verran lapsellisilta.

"Ja mitä siihen 1918 vallankumoukseen tulee, niin se oli lähes veretön."

Punaiset tappoivat hallitsemillaan alueilla 1 400–1 650 siviilihenkilöä. Kuulostaako tämä sinusta verettömältä?
Tässä sinulle muistutukseksi pieni "yksittäistapaus" eräästä punaisten suorittamasta systemaattisesta massamurhasta Viipurissa 27.4.1918: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Viipurin_lääninvankila_1918.jpg

"Anarkistit, joilla oli sosialistien kanssa yhteinen vihollinen, mutta eri päämäärät, tekivät joitain yksittäisiä murhia punainen nauha käsivarressaan."

Höpsis! Tuon kehitit omassa päässäsi. Punaista terroria harjoittivat nimenomaan radikalisoituneet sosialistit, äärivasemmistolaiset. Kommunistit ovat lähes aina olleet verenhimoisia massamurhaajia eikä siitä päästä mihinkään.

"Nämä murhat tuomitsi Kansanvaltuuskunta ja Punakaarti jyrkästi."

Nämä murhat tuomitsivat (enemmistössä olevat) maltilliset SDP:läiset, jotka vastustivat myös aseellista vallankumousta. Valitettavasti punakaartien vasemmistoradikaalisiipi otti ohjat omiin käsiinsä ja lähti yhdessä Lenin tukemana ja aseistamana suorittamaan Suomessa samanlaista vallankaappausta kuin mitä bolsevikit olivat tehneet Venäjällä aikaisemmin - ja siitä oli demokratian tavoittelu kaukana. Jos tämä olisi onnistunut, olisi Suomi ollut osa Neuvostoliittoa seuraavat 80 vuotta; tämän kiistäminen olisi melko naiivia.

"Ruumiskasoita ovat vastuussa vastavallankumoukselliset, jotka olivat myymässä Suomea saksalaisille turvatakseen luokkaintressinsä."

Konfliktilta oltaisiin säästytty, mikäli radikaalivasemmistolaiset (kommunistit) olisivat vain pysyneet housuissansa.

Lue lisää

Missä ja milloin porvaristo ei olisi turvautunut väkivaltaan silloin, kun sen luokkaintressit ovat olleet uhattuna?

27.4.1918 vallankumous oli jo murskattu verisesti. Viipurin tapauksessa kyse oli hävinneiden epätoivoisesta kostosta, jolla ei ole mitään tekemistä vallankumouksellisen toiminnan kanssa.

Et taatusti löydä mistään asiakirjoja, joissa punainen johto kehottaisi terroriin tai murhiin. Sen sijaan jos etsit, niin löydät lukuisia dokumentteja, joissa punainen johto vaatii anarkistien kuriin saattamista. Valkoiselta puolelta löytyy kansanmurhakäsky jopa itse ylipäällikön allekirjoittamana.

Konfiktilta olisi säästytty, mikäli työväki olisi nöyrtynyt orjan asemaan ja ikuiseen kurjuuteen. Onneksi Suomen työläiset eivät olleet vellihousuja ja he nousivat sortajaa vastaan. Vaikka sota hävittiinkin, niin porvariston sisimpään jäi pieni pelko piilemään työväen voimasta ja se ei voinut sivuttaa täysin työväen tahtoa myöhemmissä päätöksissä.

Vapaa Suomen kansa kirjoitti:

Missä ja milloin porvaristo ei olisi turvautunut väkivaltaan silloin, kun sen luokkaintressit ovat olleet uhattuna?

27.4.1918 vallankumous oli jo murskattu verisesti. Viipurin tapauksessa kyse oli hävinneiden epätoivoisesta kostosta, jolla ei ole mitään tekemistä vallankumouksellisen toiminnan kanssa.

Et taatusti löydä mistään asiakirjoja, joissa punainen johto kehottaisi terroriin tai murhiin. Sen sijaan jos etsit, niin löydät lukuisia dokumentteja, joissa punainen johto vaatii anarkistien kuriin saattamista. Valkoiselta puolelta löytyy kansanmurhakäsky jopa itse ylipäällikön allekirjoittamana.

Konfiktilta olisi säästytty, mikäli työväki olisi nöyrtynyt orjan asemaan ja ikuiseen kurjuuteen. Onneksi Suomen työläiset eivät olleet vellihousuja ja he nousivat sortajaa vastaan. Vaikka sota hävittiinkin, niin porvariston sisimpään jäi pieni pelko piilemään työväen voimasta ja se ei voinut sivuttaa täysin työväen tahtoa myöhemmissä päätöksissä.

Lue lisää

"Missä ja milloin porvaristo ei olisi turvautunut väkivaltaan silloin, kun sen luokkaintressit ovat olleet uhattuna?"

Olipas kerrassaan outo kysymyksen asettelu. Periaatteessa minun ei kuuluisi lähteä todistamaan väitettäsi vääräksi, vaan minun tehtävä olisi todistaa väitteesi tukena olevat argumenttisi vääriksi. Sinä väitit, että "porvaristo perinteisesti harjoittaa (preesens: tilanne on NYT päällä) raakuuksia" ja minä kysyin, "miten tämä ilmenee esim. Suomessa?". Tähän et näköjään pysty vastaamaan.

Ja onhan Euroopassa ja muualla maailmalla useasti ollut vasemmistolaisia hallituksia, eikä niistä ole mitään verisiä väkivaltaisuuksia syntynyt porvareiden toimesta, vaikka ne ovatkin heikentäneet porvareiden asemaa (esimerkiksi nostaneet verotusta ja kasvattaneet julkisia menoja). Jos taas tilanne, jossa porvareiden "luokkaintressit" ovat uhattuina tarkoittaa pelkästään sitä, että jokin vasemmistoseparatistijoukko yrittää aseellisesti kaapata vallan legaalilta hallitukselta omia despoottisia tarkoitusperiään varten, niin en katso mitenkään vääränä sitä, että tällaista toimintaa vastaan puolustaudutaan asianmukaisesti.

"27.4.1918 vallankumous oli jo murskattu verisesti. Viipurin tapauksessa kyse oli hävinneiden epätoivoisesta kostosta, jolla ei ole mitään tekemistä vallankumouksellisen toiminnan kanssa."

Aseellisella vallankumoustoiminnalla ei ollut myöskään mitään tekemistä enemmistössä olevien maltillisten SDP:läisten kanssa, vaan siihen ryhtyivät puoleen oppositioseparatistit, eli äärivasemmistolaiset sosialistit, jotka eivät kunnioittaneet puolueen määräyksiä vaan nousivat aseelliseen kapinaan Suomen laillista hallitusta vastaan. Tämä kehitys sitten myös johti systemaattisiin joukkomurhiin äärivasemmistolaisten punakaartilaisten toimesta.

"Et taatusti löydä mistään asiakirjoja, joissa punainen johto kehottaisi terroriin tai murhiin."

En ole muuta väittänytkään, eikä tämä ole mielestäni oleellista. Oleellista on se, että punakaartilaisten (kommunistien) toimesta systemaattisesti massamurhattiin satoja ihmisiä.

"Sen sijaan jos etsit, niin löydät lukuisia dokumentteja, joissa punainen johto vaatii anarkistien kuriin saattamista."

En löydä mitään, missä puhutaan anarkisteista, sillä sisällissodassa ei ollut mitään anarkistien muodostamia osastoja tms. Ja se punainen johto, joka vaati punaisen terrorin loppumista ja vastusti aseellista vallankumousta, koostui edelleenkin maltillisista sosiaalidemokraateista, joita vallankumoukselliset äärivasemmistolaisseparatistit eivät totelleet.

"Valkoiselta puolelta löytyy kansanmurhakäsky jopa itse ylipäällikön allekirjoittamana."

Ei löydy. Valkoinen terrori perustui osittain Mannerheimin käskyjen tahalliseen väärinymmärtämiseen, mutta enimmäkseen taustalla oli tiettyjen valkoisten kostonhimo, joka juonsi lähinnä punaisesta terrorista. Itse asiassa Mannerheim pyrki hillitsemään sodan aikana vangiksi jääneiden punaisten mielivaltaista teloittamista.

"Konfliktilta olisi säästytty, mikäli työväki olisi nöyrtynyt orjan asemaan ja ikuiseen kurjuuteen. Onneksi Suomen työläiset eivät olleet vellihousuja ja he nousivat sortajaa vastaan."

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että varsinaiseen aseelliseen vallankumoukseen ryhtyivät äärivasemmistolaiset separatistit, jotka eivät todellakaan edustaneet mitään Suomen työläisten legaalia etujärjestöä, vaan olivat bolsevikkien kaltainen väkivaltainen vallankumousryhmä. Pienenä huomautuksena, että työläisiä, torppareita yms. taisteli myös jonkin verran valkoisten puolella.

"Vaikka sota hävittiinkin, niin porvariston sisimpään jäi pieni pelko piilemään työväen voimasta ja se ei voinut sivuttaa täysin työväen tahtoa myöhemmissä päätöksissä."

Sota oli lähellä johtaa siihen, että Suomesta olisi tullut monarkia; ennen sotaa lähes kaikki maltillisen siiven konservatiivit vastustivat ajatusta monarkiasta, mutta punikkien aloittaman sodan aikana heidän mielipiteensä muuttui radikaalisti. Hienoa silti, että tunnustat porvareiden ottavan myös työväen huomioon päätöksissään - olen tästä aivan samaa mieltä kanssasi. Sen sijaan teoriasi siitä, että se johtuisi pelosta ex-punakaartilaisia kohtaan, on jo hieman groteski.

Vapaa Suomen kansa kirjoitti:

Missä ja milloin porvaristo ei olisi turvautunut väkivaltaan silloin, kun sen luokkaintressit ovat olleet uhattuna?

27.4.1918 vallankumous oli jo murskattu verisesti. Viipurin tapauksessa kyse oli hävinneiden epätoivoisesta kostosta, jolla ei ole mitään tekemistä vallankumouksellisen toiminnan kanssa.

Et taatusti löydä mistään asiakirjoja, joissa punainen johto kehottaisi terroriin tai murhiin. Sen sijaan jos etsit, niin löydät lukuisia dokumentteja, joissa punainen johto vaatii anarkistien kuriin saattamista. Valkoiselta puolelta löytyy kansanmurhakäsky jopa itse ylipäällikön allekirjoittamana.

Konfiktilta olisi säästytty, mikäli työväki olisi nöyrtynyt orjan asemaan ja ikuiseen kurjuuteen. Onneksi Suomen työläiset eivät olleet vellihousuja ja he nousivat sortajaa vastaan. Vaikka sota hävittiinkin, niin porvariston sisimpään jäi pieni pelko piilemään työväen voimasta ja se ei voinut sivuttaa täysin työväen tahtoa myöhemmissä päätöksissä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hannes_Uksila

Dosentti Batman kirjoitti:

"Missä ja milloin porvaristo ei olisi turvautunut väkivaltaan silloin, kun sen luokkaintressit ovat olleet uhattuna?"

Olipas kerrassaan outo kysymyksen asettelu. Periaatteessa minun ei kuuluisi lähteä todistamaan väitettäsi vääräksi, vaan minun tehtävä olisi todistaa väitteesi tukena olevat argumenttisi vääriksi. Sinä väitit, että "porvaristo perinteisesti harjoittaa (preesens: tilanne on NYT päällä) raakuuksia" ja minä kysyin, "miten tämä ilmenee esim. Suomessa?". Tähän et näköjään pysty vastaamaan.

Ja onhan Euroopassa ja muualla maailmalla useasti ollut vasemmistolaisia hallituksia, eikä niistä ole mitään verisiä väkivaltaisuuksia syntynyt porvareiden toimesta, vaikka ne ovatkin heikentäneet porvareiden asemaa (esimerkiksi nostaneet verotusta ja kasvattaneet julkisia menoja). Jos taas tilanne, jossa porvareiden "luokkaintressit" ovat uhattuina tarkoittaa pelkästään sitä, että jokin vasemmistoseparatistijoukko yrittää aseellisesti kaapata vallan legaalilta hallitukselta omia despoottisia tarkoitusperiään varten, niin en katso mitenkään vääränä sitä, että tällaista toimintaa vastaan puolustaudutaan asianmukaisesti.

"27.4.1918 vallankumous oli jo murskattu verisesti. Viipurin tapauksessa kyse oli hävinneiden epätoivoisesta kostosta, jolla ei ole mitään tekemistä vallankumouksellisen toiminnan kanssa."

Aseellisella vallankumoustoiminnalla ei ollut myöskään mitään tekemistä enemmistössä olevien maltillisten SDP:läisten kanssa, vaan siihen ryhtyivät puoleen oppositioseparatistit, eli äärivasemmistolaiset sosialistit, jotka eivät kunnioittaneet puolueen määräyksiä vaan nousivat aseelliseen kapinaan Suomen laillista hallitusta vastaan. Tämä kehitys sitten myös johti systemaattisiin joukkomurhiin äärivasemmistolaisten punakaartilaisten toimesta.

"Et taatusti löydä mistään asiakirjoja, joissa punainen johto kehottaisi terroriin tai murhiin."

En ole muuta väittänytkään, eikä tämä ole mielestäni oleellista. Oleellista on se, että punakaartilaisten (kommunistien) toimesta systemaattisesti massamurhattiin satoja ihmisiä.

"Sen sijaan jos etsit, niin löydät lukuisia dokumentteja, joissa punainen johto vaatii anarkistien kuriin saattamista."

En löydä mitään, missä puhutaan anarkisteista, sillä sisällissodassa ei ollut mitään anarkistien muodostamia osastoja tms. Ja se punainen johto, joka vaati punaisen terrorin loppumista ja vastusti aseellista vallankumousta, koostui edelleenkin maltillisista sosiaalidemokraateista, joita vallankumoukselliset äärivasemmistolaisseparatistit eivät totelleet.

"Valkoiselta puolelta löytyy kansanmurhakäsky jopa itse ylipäällikön allekirjoittamana."

Ei löydy. Valkoinen terrori perustui osittain Mannerheimin käskyjen tahalliseen väärinymmärtämiseen, mutta enimmäkseen taustalla oli tiettyjen valkoisten kostonhimo, joka juonsi lähinnä punaisesta terrorista. Itse asiassa Mannerheim pyrki hillitsemään sodan aikana vangiksi jääneiden punaisten mielivaltaista teloittamista.

"Konfliktilta olisi säästytty, mikäli työväki olisi nöyrtynyt orjan asemaan ja ikuiseen kurjuuteen. Onneksi Suomen työläiset eivät olleet vellihousuja ja he nousivat sortajaa vastaan."

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että varsinaiseen aseelliseen vallankumoukseen ryhtyivät äärivasemmistolaiset separatistit, jotka eivät todellakaan edustaneet mitään Suomen työläisten legaalia etujärjestöä, vaan olivat bolsevikkien kaltainen väkivaltainen vallankumousryhmä. Pienenä huomautuksena, että työläisiä, torppareita yms. taisteli myös jonkin verran valkoisten puolella.

"Vaikka sota hävittiinkin, niin porvariston sisimpään jäi pieni pelko piilemään työväen voimasta ja se ei voinut sivuttaa täysin työväen tahtoa myöhemmissä päätöksissä."

Sota oli lähellä johtaa siihen, että Suomesta olisi tullut monarkia; ennen sotaa lähes kaikki maltillisen siiven konservatiivit vastustivat ajatusta monarkiasta, mutta punikkien aloittaman sodan aikana heidän mielipiteensä muuttui radikaalisti. Hienoa silti, että tunnustat porvareiden ottavan myös työväen huomioon päätöksissään - olen tästä aivan samaa mieltä kanssasi. Sen sijaan teoriasi siitä, että se johtuisi pelosta ex-punakaartilaisia kohtaan, on jo hieman groteski.

Lue lisää

Keskellä Suomen köyhälistön voitollista vallankumoustaistelua, keskellä kaikkia yleviä viestejä aseellisen toverien sankaritöistä ja aseettomain innostuneesta toiminnasta, saadaan myös kuulla mieltäkatkeroittavia tietoja yksityisistä julmuuksista, joita on tehty milloin milläkin paikkakunnalla.

Suomen porvaristoa edustavat aseistetut joukot ovat nykyisessä kansalaissodassa tehneet raakuuksia, jollaisia ei mitkään kansainväliset sodankäyntisäännöt salli. Inhoten jätämme ne raakuudet tässä kuvailematta, mutta panemme mitä jyrkimmän vastalauseen niitä vastaan. Kun niiden johdosta ei porvariston puolelta paheksuvaa ääntä nouse, paljastuu täten räikeästi, millaisia sivistyneitä raakalaisia tämän maan entiset vallassaolijat todella ovat. Historia on varmaan leimaava tämän lähtemättömäksi veriseksi häpeäksi Suomen yläluokalle. Silläkö tavalla yläluokka luulee saavansa kansalta tunnustuksen itsekkäille etuoikeuksilleen, että se yllyttää tahi vaikenemalla suosii aseellisten kätyriensä verenhimoisia julmuuksia, samaan aikaan kun työtätekevän kansan enemmistö intomielin koettaa luoda ja turvata maahan kansanvaltaista ja tasa-arvoista järjestystä, jossa menestyisi edistys ja kansan onni? Raakuudellaan jos millä Suomen yläluokka osoittaa, että sen luokkavalta on keskiaikaista hirmuvaltaa, jolla ei enään ole edes historiallisen olemassaolon oikeutta ja joka senvuoksi ei voi pelastua.

Mutta samalla me yhtä ehdottomasti panemme vastalauseen myös niitä kostotekoja vastaan, joita, huolimatta aikaisemmista varoituksista, on vieläkin paikoin tapahtunut yksityisten punakaartilaisten ja edesvastuuttomain rankaisuretkeilijäin toimesta. Punaisen Kaartin valtava enemmistö ei sellaista tee eikä hyväksy, sen tiedämme. Se tahtoo taistella kunniallista taistelua. Mutta sitä pahempi on, että jotkut kaartin jäsenet eivät hillitse kättään eikä kostonhaluaan. Katkeruuden ja vihan voi nykyään jokainen meistä ymmärtää, mutta kostonhimon teot ovat kaikissa oloissa alhaisia ja hyvin vahingollisia. Ne vahingoittavat suorastaan rintamataistelujakin, joiden kautta olisi esim. saatava vihollisten riveissä olevaa epävarmaa väkeä joukottain antautumaan vangeiksi. Se ei aina olisi vaikeatakaan, koska siellä on paljon sellaisia, jotka vasten tahtoaan ovat mukaan joutuneet, varsinkin nyt kun vastavallankumoukselliset sovelluttavat törkeää asevelvollisuuspakkoa työläisiinkin nähden. Mutta nämäkin ainekset taistelevat epätoivoisina viimeiseen saakka, kun kuulevat, että meidänkin puolellamme on paikoin surmattu joitain vangiksi joutuneita. Tämän johdosta taistelu pitkistyy ja käy verisemmäksi ja voi maksaa ehkä monenkin toverin hengen. Sitä on vältettävä. Vankien säilyttämistä varten on laitettava ensi tarpeeseen vankileirejä ja vaikkapa pakkotyöpaikkoja sekä ehdottomasti säilytettävä vangit yksityisten kostonhimon käsistä. Säilytyspaikoista ei milloinkaan saa vankeja luovuttaa epämääräisten tutkijakuntain käsiin, vaan ainoastaan julkisille vallankumousoikeuksille luotettavain vartijain saattamina. Toista on vaatia ankariakin tuomioita vallankumousoikeuksilta, missä syytä on, toista taas sallia niiden sivu käytettävän oman käden oikeutta.

Punainen Kaarti on omiin jäseniinsä nähden pääasiassa vapaa itsehallintojärjestö. Sen omana asiana ja velvollisuutena siis on pitää huolta omavaltaisuuksien ehkäisemistä riveissään ja riviensä puhdistamisesta sellaisista yksilöistä, jotka eivät toverikuria noudata. Meillä, Suomen Työväen vallankumoushallituksen jäsenillä, ei ole tässä suhteessa pakkokeinoja käytettävissämme, ja vaikka olisikin ja me niitä käyttäisimme ei asia siitä paranisi, vaan pikemminkin ehkä pahenisi. Ellei Kaarti itse osoita pystyvänsä ylläpitämään kunnollista toverijärjestystä, on meidän mahdotonta menestyksellä toimia Kansanvaltuuskunnan jäseninä. Tästä olemme tahtoneet nyt myöskin Työväen Pääneuvostolle huomauttaa. Me kyllä toimimme kaikella sydämmellämme ja innollamme yhteisessä köyhälistön vallankumouksessa, mutta me käsitämme, että se voi parhaiten menestyä vain siten, että siinäkään ei voima polje oikeutta maahan vaan että köyhälistö voittaa vihollisensa sekä voimallaan että myös siveellisellä ylemmyydellään.

Otto Wille Kuusinen kirjoitti:

Keskellä Suomen köyhälistön voitollista vallankumoustaistelua, keskellä kaikkia yleviä viestejä aseellisen toverien sankaritöistä ja aseettomain innostuneesta toiminnasta, saadaan myös kuulla mieltäkatkeroittavia tietoja yksityisistä julmuuksista, joita on tehty milloin milläkin paikkakunnalla.

Suomen porvaristoa edustavat aseistetut joukot ovat nykyisessä kansalaissodassa tehneet raakuuksia, jollaisia ei mitkään kansainväliset sodankäyntisäännöt salli. Inhoten jätämme ne raakuudet tässä kuvailematta, mutta panemme mitä jyrkimmän vastalauseen niitä vastaan. Kun niiden johdosta ei porvariston puolelta paheksuvaa ääntä nouse, paljastuu täten räikeästi, millaisia sivistyneitä raakalaisia tämän maan entiset vallassaolijat todella ovat. Historia on varmaan leimaava tämän lähtemättömäksi veriseksi häpeäksi Suomen yläluokalle. Silläkö tavalla yläluokka luulee saavansa kansalta tunnustuksen itsekkäille etuoikeuksilleen, että se yllyttää tahi vaikenemalla suosii aseellisten kätyriensä verenhimoisia julmuuksia, samaan aikaan kun työtätekevän kansan enemmistö intomielin koettaa luoda ja turvata maahan kansanvaltaista ja tasa-arvoista järjestystä, jossa menestyisi edistys ja kansan onni? Raakuudellaan jos millä Suomen yläluokka osoittaa, että sen luokkavalta on keskiaikaista hirmuvaltaa, jolla ei enään ole edes historiallisen olemassaolon oikeutta ja joka senvuoksi ei voi pelastua.

Mutta samalla me yhtä ehdottomasti panemme vastalauseen myös niitä kostotekoja vastaan, joita, huolimatta aikaisemmista varoituksista, on vieläkin paikoin tapahtunut yksityisten punakaartilaisten ja edesvastuuttomain rankaisuretkeilijäin toimesta. Punaisen Kaartin valtava enemmistö ei sellaista tee eikä hyväksy, sen tiedämme. Se tahtoo taistella kunniallista taistelua. Mutta sitä pahempi on, että jotkut kaartin jäsenet eivät hillitse kättään eikä kostonhaluaan. Katkeruuden ja vihan voi nykyään jokainen meistä ymmärtää, mutta kostonhimon teot ovat kaikissa oloissa alhaisia ja hyvin vahingollisia. Ne vahingoittavat suorastaan rintamataistelujakin, joiden kautta olisi esim. saatava vihollisten riveissä olevaa epävarmaa väkeä joukottain antautumaan vangeiksi. Se ei aina olisi vaikeatakaan, koska siellä on paljon sellaisia, jotka vasten tahtoaan ovat mukaan joutuneet, varsinkin nyt kun vastavallankumoukselliset sovelluttavat törkeää asevelvollisuuspakkoa työläisiinkin nähden. Mutta nämäkin ainekset taistelevat epätoivoisina viimeiseen saakka, kun kuulevat, että meidänkin puolellamme on paikoin surmattu joitain vangiksi joutuneita. Tämän johdosta taistelu pitkistyy ja käy verisemmäksi ja voi maksaa ehkä monenkin toverin hengen. Sitä on vältettävä. Vankien säilyttämistä varten on laitettava ensi tarpeeseen vankileirejä ja vaikkapa pakkotyöpaikkoja sekä ehdottomasti säilytettävä vangit yksityisten kostonhimon käsistä. Säilytyspaikoista ei milloinkaan saa vankeja luovuttaa epämääräisten tutkijakuntain käsiin, vaan ainoastaan julkisille vallankumousoikeuksille luotettavain vartijain saattamina. Toista on vaatia ankariakin tuomioita vallankumousoikeuksilta, missä syytä on, toista taas sallia niiden sivu käytettävän oman käden oikeutta.

Punainen Kaarti on omiin jäseniinsä nähden pääasiassa vapaa itsehallintojärjestö. Sen omana asiana ja velvollisuutena siis on pitää huolta omavaltaisuuksien ehkäisemistä riveissään ja riviensä puhdistamisesta sellaisista yksilöistä, jotka eivät toverikuria noudata. Meillä, Suomen Työväen vallankumoushallituksen jäsenillä, ei ole tässä suhteessa pakkokeinoja käytettävissämme, ja vaikka olisikin ja me niitä käyttäisimme ei asia siitä paranisi, vaan pikemminkin ehkä pahenisi. Ellei Kaarti itse osoita pystyvänsä ylläpitämään kunnollista toverijärjestystä, on meidän mahdotonta menestyksellä toimia Kansanvaltuuskunnan jäseninä. Tästä olemme tahtoneet nyt myöskin Työväen Pääneuvostolle huomauttaa. Me kyllä toimimme kaikella sydämmellämme ja innollamme yhteisessä köyhälistön vallankumouksessa, mutta me käsitämme, että se voi parhaiten menestyä vain siten, että siinäkään ei voima polje oikeutta maahan vaan että köyhälistö voittaa vihollisensa sekä voimallaan että myös siveellisellä ylemmyydellään.

Lue lisää

Uskottavia vastalauseita ns. "punikkilahtari" Otto Wille Kuusiselta. Olisi melko mielenkiintoista nähdä päivämäärä, jolloin tämä lausunto on annettu. Tämän suomalaisten kommunistien sankarin puolustuspuhetta siitä, että hän olisi oikeasti ollut kovin huolissaan teloitetuista valkoisista ( siviileistä), ei voida pitää kovin uskottavana ottaen huomioon hänen myöhemmät touhut Neuvostoliitossa. Siellä ollessaan hän toimi Stalinin luottohenkilönä ja myös neuvonantajana. Jotain kertoo se, että Stalinin suorittaessa täydellisiä puhdistuksia mm. SKP:ssä, Otto Wille Kuusinen ei joutunut edes pahamaineisiin näytösoikeudenkäynteihin - puhumattakaan siitä, että hän itse asiassa puolusti avoimesti Stalinin tekemiä ratkaisuja sen sijaan, että olisi puolustanut tovereitaan; hänellä olisi ollut kyllä mahdollisuus, sillä hän yritti vuonna 38 vedota joidenkin luottotovereidensa puolesta. Sen lisäksi hänen vastustajansa puolueessa päätyivät yleensä kuolemaan työleireille; tästä esimerkkinä esim. Kullervo Manner. Myös hänen vaimonsa, Aino Kuusinen, päätyi vuosiksi työleireille eikä Mr. Kuusinen tehnyt mitään vaimonsa pelastamisen eteen. Tämän johdosta Aino kirjoitti myöhemmin kirjan, "Jumala syöksee enkelinsä".

Asiat huipentuivat talvisodan kynnyksellä, jolloin Stalin yritti Otto Willen tukemana - Arvo Tuomisen aiemmin kieltäydyttyä laittoman Terijoen hallituksen johtajan pestistä - miehittää Suomen ja muodostaa tänne stalinistista diktatuuria. Kuusinen tiesi varmasti henkilökohtaisesti, mitä suomalaisille olisi tapahtunut, jos Stalin olisi onnistunut miehittämään Suomen, mutta eipä tämä Kuusista tämä juuri kiinnostanut. Vuoden 1940 jälkeen Kuusisen ollessa Karjalaissuomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan johtajana, Stalin aloitti mittavat puhdistukset Karjalassa suomalaisuutta halveksivan Otto Willen tukemana. Toki Kuusinen yritti pestä käsiään tehdyistä asioista (vaihteeksi) Stalinin kuoleman jälkeen Hrustsevin aloittaman destalinisointipolitiikan aikana, kuten muukin kommarieliitti Neukkulassa, mutta se oli jo silloin myöhäistä. Säälittävä petturi ja pelkuri koko mies.

Ps. Mihin mittaukseen perustuu väite, että suurin osa punikeista - siis ei maltillisista SDP:läisistä, vaan radikaalivasemmistolaisista vallankumouksellisista - tuomitsi punaisen terrorin? Mikä on tämä prosenttiosuus kommareista; se on varmasti tiedossa, mikäli voidaan antaa niin varmoja lausuntoja?

Aseisiin astukaa! kirjoitti:

että niin moni mies suorittaa asevelvollisuuden Suomessa, voi olettaa, että aikamoinen määrä ihmisiä on valmis tarttumaan aseeseen uskonsa puolesta.

on meidän velvollisuutemme jotta saamme pitää maamme vapaana. Meillä kun on naapuri idän puolella joka jatkuvasti himoitsee naapureitaan ahnaaseen kitaansa.

Dosentti Batman kirjoitti:

Uskottavia vastalauseita ns. "punikkilahtari" Otto Wille Kuusiselta. Olisi melko mielenkiintoista nähdä päivämäärä, jolloin tämä lausunto on annettu. Tämän suomalaisten kommunistien sankarin puolustuspuhetta siitä, että hän olisi oikeasti ollut kovin huolissaan teloitetuista valkoisista ( siviileistä), ei voida pitää kovin uskottavana ottaen huomioon hänen myöhemmät touhut Neuvostoliitossa. Siellä ollessaan hän toimi Stalinin luottohenkilönä ja myös neuvonantajana. Jotain kertoo se, että Stalinin suorittaessa täydellisiä puhdistuksia mm. SKP:ssä, Otto Wille Kuusinen ei joutunut edes pahamaineisiin näytösoikeudenkäynteihin - puhumattakaan siitä, että hän itse asiassa puolusti avoimesti Stalinin tekemiä ratkaisuja sen sijaan, että olisi puolustanut tovereitaan; hänellä olisi ollut kyllä mahdollisuus, sillä hän yritti vuonna 38 vedota joidenkin luottotovereidensa puolesta. Sen lisäksi hänen vastustajansa puolueessa päätyivät yleensä kuolemaan työleireille; tästä esimerkkinä esim. Kullervo Manner. Myös hänen vaimonsa, Aino Kuusinen, päätyi vuosiksi työleireille eikä Mr. Kuusinen tehnyt mitään vaimonsa pelastamisen eteen. Tämän johdosta Aino kirjoitti myöhemmin kirjan, "Jumala syöksee enkelinsä".

Asiat huipentuivat talvisodan kynnyksellä, jolloin Stalin yritti Otto Willen tukemana - Arvo Tuomisen aiemmin kieltäydyttyä laittoman Terijoen hallituksen johtajan pestistä - miehittää Suomen ja muodostaa tänne stalinistista diktatuuria. Kuusinen tiesi varmasti henkilökohtaisesti, mitä suomalaisille olisi tapahtunut, jos Stalin olisi onnistunut miehittämään Suomen, mutta eipä tämä Kuusista tämä juuri kiinnostanut. Vuoden 1940 jälkeen Kuusisen ollessa Karjalaissuomalaisen sosialistisen neuvostotasavallan johtajana, Stalin aloitti mittavat puhdistukset Karjalassa suomalaisuutta halveksivan Otto Willen tukemana. Toki Kuusinen yritti pestä käsiään tehdyistä asioista (vaihteeksi) Stalinin kuoleman jälkeen Hrustsevin aloittaman destalinisointipolitiikan aikana, kuten muukin kommarieliitti Neukkulassa, mutta se oli jo silloin myöhäistä. Säälittävä petturi ja pelkuri koko mies.

Ps. Mihin mittaukseen perustuu väite, että suurin osa punikeista - siis ei maltillisista SDP:läisistä, vaan radikaalivasemmistolaisista vallankumouksellisista - tuomitsi punaisen terrorin? Mikä on tämä prosenttiosuus kommareista; se on varmasti tiedossa, mikäli voidaan antaa niin varmoja lausuntoja?

Lue lisää

Kuusinen oli läpeensä suomalaismielinen. Hän toimi koko elämänsä suomalaisuuden ja suomalaisten puolesta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

on meidän velvollisuutemme jotta saamme pitää maamme vapaana. Meillä kun on naapuri idän puolella joka jatkuvasti himoitsee naapureitaan ahnaaseen kitaansa.

Nationalismiuskonnon ylipappi on puhunut - Ugh!

Suomensuomalainen kirjoitti:

Kuusinen oli läpeensä suomalaismielinen. Hän toimi koko elämänsä suomalaisuuden ja suomalaisten puolesta.

Ja kuusisen kusipää pyysi puna-armeijaa valloittamaan Suomen hänelle - että sellainen suomalaisten ystävä tämä suurin suomalainen paska oli, jolle annettu edes viisumia Suomeen.

antipunikki kirjoitti:

Ja kuusisen kusipää pyysi puna-armeijaa valloittamaan Suomen hänelle - että sellainen suomalaisten ystävä tämä suurin suomalainen paska oli, jolle annettu edes viisumia Suomeen.

Lue lisää

Kuusinen pyysi ja Puna-armeija aloitti heti oitis hyökkäyksen Suomeen.

Vähän realismia kirjoitti:

Kuusinen pyysi ja Puna-armeija aloitti heti oitis hyökkäyksen Suomeen.

"Tämän tehtävän suorittamiseksi mahdollisimman nopeasti Suomen Kansanhallitus kutsuu Neuvostoliiton hallitusta antamaan Suomen Kansanvaltaiselle Tasavallalle kaikkea välttämätöntä apua Punaisen Armeijan voimin. "

http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html

Vähän realismia kirjoitti:

Kuusinen pyysi ja Puna-armeija aloitti heti oitis hyökkäyksen Suomeen.

apulainen ?

murhaajien kirjoitti:

apulainen ?

Kalle ei usko sen kusipään ketään itse tappaneen vaan se toimi kommunistilahtareiden renkinä.

Phyi, tietoa sen kusipään teosita täytyy levittää kansan pariin jotta totuus niistä ei unohtuisi. Kuusisen kusipää on kavalin ja petollisin suomalainen kautta aikojen - oikein saa..... saa... no, kyllähän sinä tiedät.

antipunikki kirjoitti:

"Tämän tehtävän suorittamiseksi mahdollisimman nopeasti Suomen Kansanhallitus kutsuu Neuvostoliiton hallitusta antamaan Suomen Kansanvaltaiselle Tasavallalle kaikkea välttämätöntä apua Punaisen Armeijan voimin. "

http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html

Lue lisää

Mitä pahaa on pyytää apua maan demokratisoimiseksi?

Julistuksen tavoitteet toteutuivat hyvin pitkälti:

-Suomi säilytti itsenäisyyden
-Suomesta tuli demokraattinen tasavalta
-Sodanlietsonta Suomessa lakkasi
-Suomessa on yleinen asevelvollisuus so. kansanarmeija
-Pankit ovat vation valvonnassa
-Työttömyyskin poistettiin, kunnes...
-8 tunnin työpäivä tuli, kesälomat tuli ja asumistuki tuli
-Uusia maatiloja lohkottiin kartanoiden ja seurakuntien maista
-Valtiomuodon kansanvaltaistuminen tuli
-Peruskoulu-uudistus tuli

Kyllä oli hieno ja edistyksellinen julistus.

Hyvä Kansanhallitus!

Natsien perseennuolijoilla ei ole paljoa varaa nimitellä toisia kusipäiksi.

Kansandemokraatti kirjoitti:

Mitä pahaa on pyytää apua maan demokratisoimiseksi?

Julistuksen tavoitteet toteutuivat hyvin pitkälti:

-Suomi säilytti itsenäisyyden
-Suomesta tuli demokraattinen tasavalta
-Sodanlietsonta Suomessa lakkasi
-Suomessa on yleinen asevelvollisuus so. kansanarmeija
-Pankit ovat vation valvonnassa
-Työttömyyskin poistettiin, kunnes...
-8 tunnin työpäivä tuli, kesälomat tuli ja asumistuki tuli
-Uusia maatiloja lohkottiin kartanoiden ja seurakuntien maista
-Valtiomuodon kansanvaltaistuminen tuli
-Peruskoulu-uudistus tuli

Kyllä oli hieno ja edistyksellinen julistus.

Hyvä Kansanhallitus!

Natsien perseennuolijoilla ei ole paljoa varaa nimitellä toisia kusipäiksi.

Lue lisää

1. Kuusisen kusipää pyysi puna-armeijaa valloittamaan maan itselleen.
2. Neukkula ja kommunistit olivat vuoden 1939 syksyllä todellia natsien perseen nuolioita - natsisaksa jopa esti asetoimitukset Suomeen Talvisodan aikana.

antipunikki kirjoitti:

1. Kuusisen kusipää pyysi puna-armeijaa valloittamaan maan itselleen.
2. Neukkula ja kommunistit olivat vuoden 1939 syksyllä todellia natsien perseen nuolioita - natsisaksa jopa esti asetoimitukset Suomeen Talvisodan aikana.

Lue lisää

Täytyy reppanan keksi ihan oma totuus. Että pyysi Kuusinen oikein Puna-armeijaa miehittämään Suomen itselleen ja kommunistitkin nuoli natsien persettä.

Oho! kirjoitti:

Täytyy reppanan keksi ihan oma totuus. Että pyysi Kuusinen oikein Puna-armeijaa miehittämään Suomen itselleen ja kommunistitkin nuoli natsien persettä.

asiaa, jotka hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa..

eikö vaan ..

http://www.albinoblacksheep.com/flash/youare

Se on ihan kiva silleen, eikö vaan ?

Oho! kirjoitti:

Täytyy reppanan keksi ihan oma totuus. Että pyysi Kuusinen oikein Puna-armeijaa miehittämään Suomen itselleen ja kommunistitkin nuoli natsien persettä.

Taidat saada totuudesta näppyjä herkkään hipiääsi .....
Sinussa on ainesta änkyräkommunistiksi - ainakin tunnut kavahtavan totuutta kommunistien historiasta ja se on yksi perusedellytyksistä.

Dosentti Batman kirjoitti:

Punikit aloittivat itse verisen vallankumouksen Suomen laillista hallitusta vastaan, johon kuului aluksi mm. porvariston systemaattiset teloitukset punikkien toimesta (mitkähän olisivat olleet teloitettujen määrät, jos punikit olisivat voittaneet sodan?). Lisäksi kyseinen esimerkkisi (ilmeisesti viittaus valkoiseen terroriin) ei kelpaa perusteluksi tähän väitteeseen: "...jota porvaristo perinteisesti harjoittaa", sillä lauseesi predikaatti "harjoittaa" on preesenssissä (vaikka esimerkkisi viittasi nimenomaan menneeseen). Sinä siis implisiittisesti väitit, että raakuuksia tapahtuu nyt aktiivisesti (näin rautalangasta väännettynä), joten vaadin saada esimerkin tämän hetkisistä raakuuksista, joita sinun mukaasi (nyt) perinteisesti tapahtuu Suomessa porvariston toimesta.

Lue lisää

Houritte turhia, ideallani onnistun kaikessa.

työläisen hyvinvoinnin jopa KATASTROOFFIIN !!!!!

Mitäs olet mieltä.. joo..

se nostaa kirjoitti:

työläisen hyvinvoinnin jopa KATASTROOFFIIN !!!!!

Mitäs olet mieltä.. joo..

perustu väkivallalle, vaan tieteelliselle pohjalle, jossa selvitetään niin yhteiskunnan ylärakenne ja perusta, ideologiat jne. Marxilaisuus on kaukana väkivallasta, jos siitä haluaa tieteellisesti ja dialektismaterialistisesti jotain tietää. Vallankumous voi olla myös rauhanomainen.

xx kirjoitti:

perustu väkivallalle, vaan tieteelliselle pohjalle, jossa selvitetään niin yhteiskunnan ylärakenne ja perusta, ideologiat jne. Marxilaisuus on kaukana väkivallasta, jos siitä haluaa tieteellisesti ja dialektismaterialistisesti jotain tietää. Vallankumous voi olla myös rauhanomainen.

Lue lisää

jatkatko hulluna hautaan asti..