Maataloustukia on meillä perusteltu sillä, että jokaisen maan pitää olla maatalousomavainen. Eilisessä MOT-ohjelmassa Valion johtaja kertoi, mitä tällainen omavaraisuus käytännössä tarkoittaa. Suomeen tuodaan juotavaksi tarkoitettua maitoa yhä enemmän Ruotsista. Kuluttajat saavat tämän kymmenen senttiä halvemmalla kuin kotimaisen maidon ja hyötyvät markkinatalouden kilpailusta näin kolme miljoonaa euroa vuodessa. Jos kertomus lopetettaisiin tähän, voisi luulla, että sehän on hyvä juttu kuluttajien kannalta.
Mutta kun ei ole. Samaan aikaan Valio ostaa kotimaisen maidon ja muuttaa sen jauheeksi sekä tekee sitten juustoja ym. jalostettuja tuotteita vientiin Venäjälle ja USAhan. Tämä puolestaan maksaa veronmaksajille 9 miljoonaa euroa. Näin veronmaksaja-kuluttaja jää tässä systeemissa maksumieheksi kuuden miljoonan euron edestä. Me suomalaiset siis tuemme venäläisiä ja amerikkalaisia kuluttajia maksamalla osan heidän syömistään juustoista. Suomalaiset maataloustuet hyödyttävät näin vientiä eli muiden maiden kansalaisia. Mitä ihmeen maatalousomavaraisuutta tämä on?
Tilannehan johtuu EU:n maatalouspolitiikasta, joka kasvatti maitokiintiöitä. Näin syntyi EUssa tyypillinen ylituotantotilanne, mikä purkautuu hintakilpailuna. Ylituotanto-osuuden maksajiksi jäävät sitten tyypilliseen tapaan veronmaksajat ja kuluttajat. Suomessa kepujohtoinen hallitus tuki EU-kiintiöiden kasvattamista ja on siksi osasyyllinen tähän maitorähinään Euroopassa. Maksu langetaan tietysti jälleen kerran tuttuun tapaan kuluttajien niskaan ja maatalousministeri Anttila huutaa jälleen kerran hurraata, kun kiltti maksaja löytyi.
Maatalousomavaraisuus - kupla?
50
274
Vastaukset
- vain kuppausta
Olen usein sanonut, että Suomelle riittäisi omavaraisuusasteeksi se, että maat viljeltäisi vain joka toinen vuosi. Eläimethän on pakko hoitaa aina, mutta ei omavaraisuuteen vedoten.
Siksi tukiakin (esim. kansallisia) vain joka toinen vuosi. Tietenkin viljelijät joutuisi silloin hankkimaan muuta elantoa, mutta kyllähän sitä töitä tekevälle löytyy. - valio valio
Suomeen tuotavia maitotuotteita kustantavat puolestaan ne maat, joista kyseisiä tuotteita maahamme tuodaan. Erityisesti juustot ovat eniten tuettuja tuotielintarvikkeita, joista EU-maajussit ovat syystäkin vihaisia.
Kansantalous ei puolestaan hyödy senttiäkään tuontielintarvikkeista, koska vastaava vienti syö kaiken sen kuvitteellisen edun jonka solea ostaja luulee saavansa itselleen.Niin, maataloustukijärjestelmä johtaa juuri tämänkaltaisiin ilmiöihin, jotka eivät sitten ole kenenkään hallittavissa. Jos maataloudessakin siirryttäisiin enemmän markkinatalouden ohjaukseen, tällaisista riesoista päästäisiin. Maajussit eivät vaan halua tukea sellaista ajatusta. EUssa vain Englanti ja osin Ruotsi haluaisivat enemmän markkinataloutta ja vähemmään tukitaloutta. Suomen kepuhallitus etunenässä turpea maatalousministerimme tukee koko ajan tätä hölmöilyä.
- valio valio
Mielipidepankki kirjoitti:
Niin, maataloustukijärjestelmä johtaa juuri tämänkaltaisiin ilmiöihin, jotka eivät sitten ole kenenkään hallittavissa. Jos maataloudessakin siirryttäisiin enemmän markkinatalouden ohjaukseen, tällaisista riesoista päästäisiin. Maajussit eivät vaan halua tukea sellaista ajatusta. EUssa vain Englanti ja osin Ruotsi haluaisivat enemmän markkinataloutta ja vähemmään tukitaloutta. Suomen kepuhallitus etunenässä turpea maatalousministerimme tukee koko ajan tätä hölmöilyä.
Sitä pitäisi ensin kysyä EU:n suurilta jäsenmailta missä vika.
Olkoon maatalousministeri kuinka turpea tahansa mutta ministerin ensisijainen tehtävä on edistää ja tukea maatalouden kannattavuutta suomalaisesta lähtökohdasta katsoen. Mikä se sellainen maatalousministeri olisi, joka tuhoaisi oman hallinnonalansa toiminnan? - Huh Huh
Mielipidepankki kirjoitti:
Niin, maataloustukijärjestelmä johtaa juuri tämänkaltaisiin ilmiöihin, jotka eivät sitten ole kenenkään hallittavissa. Jos maataloudessakin siirryttäisiin enemmän markkinatalouden ohjaukseen, tällaisista riesoista päästäisiin. Maajussit eivät vaan halua tukea sellaista ajatusta. EUssa vain Englanti ja osin Ruotsi haluaisivat enemmän markkinataloutta ja vähemmään tukitaloutta. Suomen kepuhallitus etunenässä turpea maatalousministerimme tukee koko ajan tätä hölmöilyä.
muuta kuin lopetetaan ulkomaisen ostaminen. Tuo ongelma korjautuu sillä.
Ostetaan pelkäsdtään kotimaista elintarviketta.
- Kohtuuton taakka
Maatalouspolitiikassa ei ole kysymys tuotannosta vaan veronmaksajien rahan siirtämisestä vastikkeetta suurmaanomistajille käyttäen verukkeena maatalaouden harrastamista.
Tukiaismaatalous on
- kansantalouden syöpä,
- inflaation lähde, '
- yleisesti matalan ostovoiman aiheuttaja sekä
- syy alueiden talouden kuihtumiseen, kun investoinnit kaadetaan maatalouden pohjattomaan kaukkulan kaivoon.
kepu on mtk:n poliittinen käsikassara, joka lapioi veronmaksajien rahat maanomistajien laariin.
On käsittämätöntä että 70 000 maanomistajaa saa vapaamatkustaa tukiaskuplassa välittämättä vähääkään reaalitaloudesta, jossa toimivilta palkansaajilta ja yrityksiltä he kuitenkin rokottavat tukaisensa.- asiota seuraava,,,
Itsehän äänestit kyllä eu-kansanäänestyksessä,halvan makkaran ja kaljan toivossa.
Onhan tämä jo kuultu 4-5% (jos sitäkään)maanviljelijä väestö riistää tukia
vuodesta vuosikymmenestä toiseen vastoin suuren enemistön tahtoa?
Nyt ei vastaukseksi kelpaa kepu sillä ei ole kuin 20% kannatus.
Se nyt vain on niin että vaikka koko eduskunta matkustaisi
karvahattulähetystönä Brysseliin kertomaan tukimaataloudesta,niin vastaanotto oliasi tyly.
Menkää karvahattuinenne sinne mistä olette tuleetkin.On hyvä että edes jotain tuontia koevaavaa
elintarviketeolisuutta ja tuotantoa on vielä jäljellä. Kun tämän maan vienti on romahtanut -45%niin
kun siihen vielä lisättäisiin 20 miljardin ruuantuonti,niin heti huomenna meille kerrottaisiin
että palkka ja eläketaso on laskettava baltianmaiden tasolle. asiota seuraava,,, kirjoitti:
Itsehän äänestit kyllä eu-kansanäänestyksessä,halvan makkaran ja kaljan toivossa.
Onhan tämä jo kuultu 4-5% (jos sitäkään)maanviljelijä väestö riistää tukia
vuodesta vuosikymmenestä toiseen vastoin suuren enemistön tahtoa?
Nyt ei vastaukseksi kelpaa kepu sillä ei ole kuin 20% kannatus.
Se nyt vain on niin että vaikka koko eduskunta matkustaisi
karvahattulähetystönä Brysseliin kertomaan tukimaataloudesta,niin vastaanotto oliasi tyly.
Menkää karvahattuinenne sinne mistä olette tuleetkin.On hyvä että edes jotain tuontia koevaavaa
elintarviketeolisuutta ja tuotantoa on vielä jäljellä. Kun tämän maan vienti on romahtanut -45%niin
kun siihen vielä lisättäisiin 20 miljardin ruuantuonti,niin heti huomenna meille kerrottaisiin
että palkka ja eläketaso on laskettava baltianmaiden tasolle.Meillä oli EU-äänestyksessä aikoinaan vastakkain Kepujohtoisen hallituksen neuvottelama EU-sopimus (kyllä-vaihtoehto) ja sitä vastassa liittoutumattomuus eli Ei-vaihtoehto. Meillä olisi pitänyt olla useampia vaihtoehtoja. Ensin olisi äänestetty siitä, liitytäänkö vai ei. Jos vastaus olisi ollut kyllä, sitten olisi pitänyt äänestää siitä, liitytäänkö ilman veronmaksajien kukkarolle käyvää maatalouspakettia vai sen kanssa. Kyllä- vaihtoehto piti sisällään vain ylipullean maatalouspaketin, missä kansallisen tuen osuus oli kaiken huipuksi suurempi kuin EU-tuen. Meillä olisi voinut aivan hyvin kelvata Ruotsin mallin mukainen sopimus, missä kansalliset tuet on pääosin unohdettu pois.
Meillähän on ollut edelleen mahdollisuus luopua kansallisesta tuesta. EU-komissio on siihen jopa meitä patistanut, mutta aina Kepu ja MTK ovat nostaneet äläkän sellaista päätöstä vastaan. Tätä päätöstä varten koko eduskunnan ei tarvitse matkustaa Brysseliin. Jos päätämme luopua kansallisesta maataloustuesta, se on ihan oman eduskuntamme päätöksen varassa ja päätös voidaan tehdä silloin Helsingissä.
Kannattamaton veronmaksajien subventoima tuotanto tarkoittaa aina sitä, että kansan varallisuus supistuu. Nyt siis ostamme Ruotsista maitoa ja säästämme siinä kolme miljoonaa euroa, mutta viemme täällä tuetetun ja suomalaisin verovaroin tuetun maidon ulkomaille juustoina ja kärsimme siitä 9 miljoonan euron tappion. Nettotappio veronmaksajille on 6 miljoonaa euroa. Tämäkö on sitä teidä kepujen korvaavaa tuotantoa, millä elintaso pidetään korkeampana kuin Baltian maissa. Minä väittäisin, että sillä systeemillä se laskee alle baltian maiden tason jonnekin Valko-Venäjän tasolle.- tas,,
Mielipidepankki kirjoitti:
Meillä oli EU-äänestyksessä aikoinaan vastakkain Kepujohtoisen hallituksen neuvottelama EU-sopimus (kyllä-vaihtoehto) ja sitä vastassa liittoutumattomuus eli Ei-vaihtoehto. Meillä olisi pitänyt olla useampia vaihtoehtoja. Ensin olisi äänestetty siitä, liitytäänkö vai ei. Jos vastaus olisi ollut kyllä, sitten olisi pitänyt äänestää siitä, liitytäänkö ilman veronmaksajien kukkarolle käyvää maatalouspakettia vai sen kanssa. Kyllä- vaihtoehto piti sisällään vain ylipullean maatalouspaketin, missä kansallisen tuen osuus oli kaiken huipuksi suurempi kuin EU-tuen. Meillä olisi voinut aivan hyvin kelvata Ruotsin mallin mukainen sopimus, missä kansalliset tuet on pääosin unohdettu pois.
Meillähän on ollut edelleen mahdollisuus luopua kansallisesta tuesta. EU-komissio on siihen jopa meitä patistanut, mutta aina Kepu ja MTK ovat nostaneet äläkän sellaista päätöstä vastaan. Tätä päätöstä varten koko eduskunnan ei tarvitse matkustaa Brysseliin. Jos päätämme luopua kansallisesta maataloustuesta, se on ihan oman eduskuntamme päätöksen varassa ja päätös voidaan tehdä silloin Helsingissä.
Kannattamaton veronmaksajien subventoima tuotanto tarkoittaa aina sitä, että kansan varallisuus supistuu. Nyt siis ostamme Ruotsista maitoa ja säästämme siinä kolme miljoonaa euroa, mutta viemme täällä tuetetun ja suomalaisin verovaroin tuetun maidon ulkomaille juustoina ja kärsimme siitä 9 miljoonan euron tappion. Nettotappio veronmaksajille on 6 miljoonaa euroa. Tämäkö on sitä teidä kepujen korvaavaa tuotantoa, millä elintaso pidetään korkeampana kuin Baltian maissa. Minä väittäisin, että sillä systeemillä se laskee alle baltian maiden tason jonnekin Valko-Venäjän tasolle.Ei maataluspolitiikan päätöksiä tehdä Helsingissä,se väite on täyttä puppua.
Kaikesta aivan kaikesta on määrää eu-n komissio.Viimeisin näyttö tästä on
kalastuksesta joka myös kuuluu eu-n maatalouspolitiikan piiriin.Harrastaja
kalastaja,siis mereltä tuleva ei saa myydä ylisuurta saalistaan vaan se on kai
haudattava maahan.Määräys astuu voimaan vuodenalussa ja eduskunta
päättää kiltisti rängaistuskäytännöstä pikana,haloo ,haloo.Se siitä
sinun Helsingissä päätämisestä.Kahdeksan ensimmäistä eu vuotta tässä
maassa oli Lipposen 1 ja 2 hallitus miksi ihmeessä silloin ei lakkautettu
kanasllisia maataloustukia?Kepu oli silloin oppositiossa.Valtiovarainministerinä
yli seitsemänvuotta oli talousmiehenä juhlittu Niinistö.Ei suomelle ole olemassa
maatalouteen eikä mihinkään muuhunkaan mitään muuta kuin kansallisia tukia.
Ne eu-tuet joilla sinua ja kaltaisiasi einareita kusetetaan tyyliin , "hienoa
saadaan eu-tukea voi kyllä meitä sitten Brysselissä arvostetaan".
Ne tuet ovat vain Brysselin kautta kierätettyjä varoja joista osa on
matkalla varastettu.Miten nettomaksaja Suomella voi olla eu-tukia? tas,, kirjoitti:
Ei maataluspolitiikan päätöksiä tehdä Helsingissä,se väite on täyttä puppua.
Kaikesta aivan kaikesta on määrää eu-n komissio.Viimeisin näyttö tästä on
kalastuksesta joka myös kuuluu eu-n maatalouspolitiikan piiriin.Harrastaja
kalastaja,siis mereltä tuleva ei saa myydä ylisuurta saalistaan vaan se on kai
haudattava maahan.Määräys astuu voimaan vuodenalussa ja eduskunta
päättää kiltisti rängaistuskäytännöstä pikana,haloo ,haloo.Se siitä
sinun Helsingissä päätämisestä.Kahdeksan ensimmäistä eu vuotta tässä
maassa oli Lipposen 1 ja 2 hallitus miksi ihmeessä silloin ei lakkautettu
kanasllisia maataloustukia?Kepu oli silloin oppositiossa.Valtiovarainministerinä
yli seitsemänvuotta oli talousmiehenä juhlittu Niinistö.Ei suomelle ole olemassa
maatalouteen eikä mihinkään muuhunkaan mitään muuta kuin kansallisia tukia.
Ne eu-tuet joilla sinua ja kaltaisiasi einareita kusetetaan tyyliin , "hienoa
saadaan eu-tukea voi kyllä meitä sitten Brysselissä arvostetaan".
Ne tuet ovat vain Brysselin kautta kierätettyjä varoja joista osa on
matkalla varastettu.Miten nettomaksaja Suomella voi olla eu-tukia?epäselvällä kirkastettu.
Oma eduskuntamme voi päättää halutessaan kansallisten tukien lopettamisesta. Meillä ei vain ole ollut sellaista eduskuntaa, jolla olisi ollut rohkeutta tehdä tällainen ratkaisu. Ilmeisesti on niin, että Kepulle maksetaan edelleen kiitollisuuden velkaa siitä, ettei se lytännyt koko EU-sopimusta ja ajanut meitä Venäjän vaikutuspiiriin. Veronmaksajien ja kuluttajien paneminen maksumiehiksi on silti kohtuutonta.
EU-tuet ovat tietysti meidän verovaroilla kustantamia. Ne perustuvat kuitenkin EU:n kanssa tehtyihin sopimuksiin, joiden tavoitteena on asettaa jäsenmaat tasavertaiseen asemaan. Minusta sekin on kyllä markkintaloudessa kovin typerää. Meidän olisi kannattanut tähdätä vain mini-maataloussopimukseen, jolla olisi turvattu kriisiaikojen elintarvikehuolto. Kaiksesta muusta olisi voitu luopua ja satsata kaikki voimat kannattavan yritystoiminnan harjoittamiseen. EU:n maatalouspolitiikka on myös syvältä. Vain Englannissa ja Ruotissa osataan ajatella edes hiukan järjellä näitä asioita.- myydä.
Mielipidepankki kirjoitti:
epäselvällä kirkastettu.
Oma eduskuntamme voi päättää halutessaan kansallisten tukien lopettamisesta. Meillä ei vain ole ollut sellaista eduskuntaa, jolla olisi ollut rohkeutta tehdä tällainen ratkaisu. Ilmeisesti on niin, että Kepulle maksetaan edelleen kiitollisuuden velkaa siitä, ettei se lytännyt koko EU-sopimusta ja ajanut meitä Venäjän vaikutuspiiriin. Veronmaksajien ja kuluttajien paneminen maksumiehiksi on silti kohtuutonta.
EU-tuet ovat tietysti meidän verovaroilla kustantamia. Ne perustuvat kuitenkin EU:n kanssa tehtyihin sopimuksiin, joiden tavoitteena on asettaa jäsenmaat tasavertaiseen asemaan. Minusta sekin on kyllä markkintaloudessa kovin typerää. Meidän olisi kannattanut tähdätä vain mini-maataloussopimukseen, jolla olisi turvattu kriisiaikojen elintarvikehuolto. Kaiksesta muusta olisi voitu luopua ja satsata kaikki voimat kannattavan yritystoiminnan harjoittamiseen. EU:n maatalouspolitiikka on myös syvältä. Vain Englannissa ja Ruotissa osataan ajatella edes hiukan järjellä näitä asioita.elämme jo nyt velaksi, ruokalaskumme on laskutavasta riippuen 10-20 miljardia, kansallinen tuki on pieni hinta omavaraisuudesta.
- tasu,,
Mielipidepankki kirjoitti:
epäselvällä kirkastettu.
Oma eduskuntamme voi päättää halutessaan kansallisten tukien lopettamisesta. Meillä ei vain ole ollut sellaista eduskuntaa, jolla olisi ollut rohkeutta tehdä tällainen ratkaisu. Ilmeisesti on niin, että Kepulle maksetaan edelleen kiitollisuuden velkaa siitä, ettei se lytännyt koko EU-sopimusta ja ajanut meitä Venäjän vaikutuspiiriin. Veronmaksajien ja kuluttajien paneminen maksumiehiksi on silti kohtuutonta.
EU-tuet ovat tietysti meidän verovaroilla kustantamia. Ne perustuvat kuitenkin EU:n kanssa tehtyihin sopimuksiin, joiden tavoitteena on asettaa jäsenmaat tasavertaiseen asemaan. Minusta sekin on kyllä markkintaloudessa kovin typerää. Meidän olisi kannattanut tähdätä vain mini-maataloussopimukseen, jolla olisi turvattu kriisiaikojen elintarvikehuolto. Kaiksesta muusta olisi voitu luopua ja satsata kaikki voimat kannattavan yritystoiminnan harjoittamiseen. EU:n maatalouspolitiikka on myös syvältä. Vain Englannissa ja Ruotissa osataan ajatella edes hiukan järjellä näitä asioita.Ei ole vieläkään mennyt perille tälle ns "asiantuntijalle" että eu-lla on yhteinen maatalouspolitiikka.Kanaslliset maataloustuet otettiin käyttöön
Lipposen ns palkansaajahallitusten aikana jossa kepua ei ollut.
Jos jotain kansallisia maataloustukia aiotaan tai suunitellaan muuttaa niin
kaikesta on neuvoteltava eu-n komission kanssa joka joko hyväsyy tai hylkää
suomalaisten suunitelmat.Eduskunnalla on täysi valta veropolitiikassa se
voi yksinketaisella enemistöllä säätää lain jolla kaikki maataloustuet viimeistä
senttiämyöten verotetaan takaisin valtiolle, miksi se ei käytä sitä?.Ihmeelistä kun maassa monia taloudellisia
tutkimuslaitoksia joissa on tohtoritason johto,mutta miksiköhän ne eivät esitä
jotain yhtä "viisasta" maatalouspolitiikkaa eu-lle? Vain ja ainoastaan joku
täysin tietämätön einari kuvittelee että tämä maa on niin rikas että ainoana
eu-ssa meillä ei "kannata" käyttää hyödyksemme kesän valoa ja lämpöä
elintarviketuotantoon vaan kaikki ruoka "kannttaa"tuoda vaikka kiinasta asti ihan kotiovelle. tasu,, kirjoitti:
Ei ole vieläkään mennyt perille tälle ns "asiantuntijalle" että eu-lla on yhteinen maatalouspolitiikka.Kanaslliset maataloustuet otettiin käyttöön
Lipposen ns palkansaajahallitusten aikana jossa kepua ei ollut.
Jos jotain kansallisia maataloustukia aiotaan tai suunitellaan muuttaa niin
kaikesta on neuvoteltava eu-n komission kanssa joka joko hyväsyy tai hylkää
suomalaisten suunitelmat.Eduskunnalla on täysi valta veropolitiikassa se
voi yksinketaisella enemistöllä säätää lain jolla kaikki maataloustuet viimeistä
senttiämyöten verotetaan takaisin valtiolle, miksi se ei käytä sitä?.Ihmeelistä kun maassa monia taloudellisia
tutkimuslaitoksia joissa on tohtoritason johto,mutta miksiköhän ne eivät esitä
jotain yhtä "viisasta" maatalouspolitiikkaa eu-lle? Vain ja ainoastaan joku
täysin tietämätön einari kuvittelee että tämä maa on niin rikas että ainoana
eu-ssa meillä ei "kannata" käyttää hyödyksemme kesän valoa ja lämpöä
elintarviketuotantoon vaan kaikki ruoka "kannttaa"tuoda vaikka kiinasta asti ihan kotiovelle.EUlla on yhteinen maatalolouspolitiikka. Kansalliset tuet otettiin heti käyttöön eikä vasta Lipposen hallituksen aikana. Itse asiassa kansalliset tuet olivat olleet käytössä jo pitkään ennen EU-sopimusta.
Suomen eduskunnalla on täysi vapaus lopettaa kansalliset maataloustukensa. Vain niiden nostamisesta pitää neuvotella EU:n kanssa. EUn maatalouskomissiohan on jo pitkään esittänyt Suomelle kansallisten tuen vähentämistä ja väittänyt, että esim. 141-tuki on vain väliaikainen tukimuoto.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että käytetään hyväksi kesän valoa ja lämpöä eikä minulla ole mitään maataloustuotantoa vastaan. Ainoa haitake tässä ovat nämä maataloustuet, jotka vääristävät kilpailua ja aiheuttavat jatkuvia ylituotanto-ongelmia maajussien rutinoista nyt puhumattakaan.- tuet
Mielipidepankki kirjoitti:
EUlla on yhteinen maatalolouspolitiikka. Kansalliset tuet otettiin heti käyttöön eikä vasta Lipposen hallituksen aikana. Itse asiassa kansalliset tuet olivat olleet käytössä jo pitkään ennen EU-sopimusta.
Suomen eduskunnalla on täysi vapaus lopettaa kansalliset maataloustukensa. Vain niiden nostamisesta pitää neuvotella EU:n kanssa. EUn maatalouskomissiohan on jo pitkään esittänyt Suomelle kansallisten tuen vähentämistä ja väittänyt, että esim. 141-tuki on vain väliaikainen tukimuoto.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että käytetään hyväksi kesän valoa ja lämpöä eikä minulla ole mitään maataloustuotantoa vastaan. Ainoa haitake tässä ovat nämä maataloustuet, jotka vääristävät kilpailua ja aiheuttavat jatkuvia ylituotanto-ongelmia maajussien rutinoista nyt puhumattakaan.ei vääristä kilpailua eikä aiheuta ylituotanto ongelmia eivätkä jussit rutise sinähän täällä ja kaltaisesi rutisevat. Hyvä muista ettei tuet ole viljelijöiden keksintö vaan kuluttajien, tukien avulla kuluttajat takaa itselleen halvan ja varman elintarvike huollon itselleen.
- taaskaan
Eipä tollo taasaan tajunnut ohjelman sisältöä. Siinähän käsiteltiin jalostuksen ja kaupan kilpailun puutteen aiheuttamia lieveilmiötä ruuan hintaan, esimerkkinä maito. Sinä sotket nyt maataloustuet ja kaupan kilpailun puutteen typeryyttäsi, tai sitten tarkoitushakuisesti. Ohjelmassa haastateltu asiantuntija ihmettelikin sitä, ettei tuottajahinnan lasku näkynyt maidon vähittäishinnoissa. Ruokaketjun varrelle jää rahaa enemmän kuin ennen kun tuottajahinnat tippuu mutta kuluttajahinta pysyy samana tai nousee.
Valion määräävä markkina-asema pitää osaltaan maidon kuluttajahintaa korkealla, siksi maitoa kannattaa tuoda Ruotsistakin. Ohjelmassa mainittu kymmenen sentin hintaero oli kuitenkin saman maidon hinnassa eri kauppojen hyllyllä, ei Suomessa ja Ruotsissa tuotetun maidon hinnoissa. Lild myi samaa Jyväskylässä purkiettua maitoa halvemmalla kuin naapurin K-Market. Suurin syyllinen tilanteeseen on kauppa, joka on investoinut suuriin yksiköihin ja tehokkuuteen, kuluttajan rooli on maksaa investoinnit korkeampina ruuan hintoina. Isojen kauppaketjujen ja jalostusportaan yhteydet on myös ihmeelliset. Ohjelmassa haastateltu M-kauppias kertoi, kuinka heille oli kieltäydytty myymästä tuotteita, ja vasta kilpailuviranomaisten puuttumisen jälkeen nämä itsenäiset kauppiaat saivat tavaraa hyllyihinsä.
On täyttä tolloutta kääntää keskustelu maataloustukiin kun kauppa nyhtää välistä hirmukatteet. Mutta sinunlaiselle tollolle se on tyypillistävälistä vetoa en tietenkään kiistä. Tätä asiaahan on täällä käsitelty useaan otteeseen ja Jaba on tuonut siinä esille paljon sellaisia näkemyksiä, joista olen ollut samaa mieltä.
Meidän onkin aika helppo ymmärtää se, että kauppa ja elintarviketeollisuus vetävät välistä niin paljon kuin sielu sietää. Nimenomaan sen takia olen vastustanut ruuan alvin alennusta, koska on pelättävissä, että meikäläisessä tilanteessa sillä tuetaan vain näiden väliportaiden taloudellista tilaa. Olet varmaan tolloudeltasi huomannut, että olen hyvinkin jyrkästi tällä perusteella vastustanut ruuan alvin alennusta.
Meidän on paljon vaikeampi ymmärtää maatalouspolitiikkaan kätkeytyviä ristiriitaisuuksia, joista tuossa ohjlemassa Valion johtaja toi hyvin esille yhden eli sen, että tuomalla maitoa Ruotsissa, ohjaamme omilla verovaroilla tuetun tuotannon vientiin eli sellaiseen tarkoitukseen, mihin maatalouspoliittinen propaganda ei sanoa tukia käytettävän. Sen vuoksi ei ihmisille pitäisi valhedella, että kyse on elintarvikeomavaraisuudesta, kun tällainen pelleily on ihan muuta. Lisäksi meillä sikatilalliset ovat halunneet viedä siat suoraan Venäjälle kauppatavarana. Näin räikeään tukien tavoitteiden vääristelyyn on jo reagoinut tukia käsittelevät viranomaisetkin.- maatalousvienti
Mielipidepankki kirjoitti:
välistä vetoa en tietenkään kiistä. Tätä asiaahan on täällä käsitelty useaan otteeseen ja Jaba on tuonut siinä esille paljon sellaisia näkemyksiä, joista olen ollut samaa mieltä.
Meidän onkin aika helppo ymmärtää se, että kauppa ja elintarviketeollisuus vetävät välistä niin paljon kuin sielu sietää. Nimenomaan sen takia olen vastustanut ruuan alvin alennusta, koska on pelättävissä, että meikäläisessä tilanteessa sillä tuetaan vain näiden väliportaiden taloudellista tilaa. Olet varmaan tolloudeltasi huomannut, että olen hyvinkin jyrkästi tällä perusteella vastustanut ruuan alvin alennusta.
Meidän on paljon vaikeampi ymmärtää maatalouspolitiikkaan kätkeytyviä ristiriitaisuuksia, joista tuossa ohjlemassa Valion johtaja toi hyvin esille yhden eli sen, että tuomalla maitoa Ruotsissa, ohjaamme omilla verovaroilla tuetun tuotannon vientiin eli sellaiseen tarkoitukseen, mihin maatalouspoliittinen propaganda ei sanoa tukia käytettävän. Sen vuoksi ei ihmisille pitäisi valhedella, että kyse on elintarvikeomavaraisuudesta, kun tällainen pelleily on ihan muuta. Lisäksi meillä sikatilalliset ovat halunneet viedä siat suoraan Venäjälle kauppatavarana. Näin räikeään tukien tavoitteiden vääristelyyn on jo reagoinut tukia käsittelevät viranomaisetkin.ettei Ruotsi, Tanska, Saksa, Ranska ja monet muut EU-maat syyllisty vientiin vaan pieni Suomi toimii syntipukkina muuten fiksussa EU:ssa. Sielläkin lienee samat vientitarpeet kuten Suomessa, kun tuodaan, niin vastaava määrä viedään. Loogista eikö totta?
- K- Kauppias ville
Esitän sinulle yksinkertaisen kysymyksen.
Miten hoitaisit suomalaisen maatalouden jos vallan saisit??
Suomen elintarvikehuollosta on menetetty tuontielintarvikkeille yli puolet, se toinenpuoli menetetään lähihistoriassa, kun EU:n suurten kansojen maatalous puolustaa omia intressejään. Meille suomalaisille pöhlöyttään jää vain ruokakuormien tilaajan osa euroopasta. Kaikki tuodaan ulkomailta ainoastaan potut kasvaaa omassa maassa joilla sitä länttiä vähänkin on.
Ei tarvitse maksaa sinunkaan tuota maataloustukea suomalaiselle talonpojalle vaan iloitse sen tuen antamisesta euroopan puhtaalle tuotannolle. Siis itket ja maksat, mutta et suomalaiselle duunarille joita maatalous työllistää 300 000 , se on pikku juttu se. !
Kun pysyvä kauna raastaa rintaa vie se järjen ja näön:)- HT
että olivat elintarvikkeet suomalaisia tai ulkomaisia, suurimman potin vievät K-kauppiaat, Kesko ja osuuskaupat.
- K-Kauppias ville
HT kirjoitti:
että olivat elintarvikkeet suomalaisia tai ulkomaisia, suurimman potin vievät K-kauppiaat, Kesko ja osuuskaupat.
Näin luultavammin on mutta odotellaan niitä aikoja että saadaan faktaa kauppiaitten, teollisuuden sekä kuljetusten katteista. Minkäpä voi, toimivat lakien ja kaupan säännöillä eikä valitusosoitteita ole.
Sitä saadaan mitä tilataan vapaa markkinatalous toimii juuri niin, sen Valion johtajakin kertoi. Maakohtaisten kiintiöiden palauttaminen takaisin tuskin onnistuu, peli on menetetty ikuisesti ja suu vaahdossa kotimaisia viljelijöitä solvaavat muka idealistit voi nauttia "halvoista" elintarvikkeista:) Pyrkisin turvaamaan vain ja ainoastaan kriisiaikojen elintarvikeomavaraisuuden, mutta ei yhtään enempää. Kun me tuomme EUsta ruokaa, se tarkoittaa, että syömme silloin muiden maiden veronmaksajien rahoilla. Nämä ovat niitä ilmaisia lounaita ja niitä meidän tuleekin lisätä. Englantilaiset ovat tämän hoksanneet liittyessään EUhun. Heidän maksuosuutensa on muita maita pienempi ja niin on maataloustukienkin määrä. Eivät britit ovat kuitenkaan kuolleet nälkään.
Elintarviketeollisuus ja sen työpaikat eivät katoa mihinkään. Kun suomalaisten juoma maito tuodaan nyt Ruotsista, elintarviketeollisuudessa on täydet mahdollisuudet jalostaa se juustoiksi ja jugurtiksi niin kuin kotimaisestakin raaka-aineesta. Samoin Baltiasta ja Tanskasta tuodusta lihasta ja jenkeistä hankitusta vehnäjauhosta tulee makkaraa siinä missä kotimaisistakin raaka-aineista. Ainoa ero on siinä, että saamme ruokamme halvemmalla. Jos eivät kaupat hintaa alenna, niin alennusta tulee ainakin veronmaksutarpeen vähenemisen kautta.
Kotimainen maatalous ei työllistä 300 000 ihmistä. Se työllistää täysipäiväisesti vain muutamia kymmeniä tuhansia ihmisiä. Tästäkin seuraa yhteiskunnalle paljon kuluja, koska maatilat ovat hajallaan pitkin maata. Pitää rakentaa enemmän teitä ja vetää johtoja jo pelkästään sen vuoksi.- ei.
Mielipidepankki kirjoitti:
Pyrkisin turvaamaan vain ja ainoastaan kriisiaikojen elintarvikeomavaraisuuden, mutta ei yhtään enempää. Kun me tuomme EUsta ruokaa, se tarkoittaa, että syömme silloin muiden maiden veronmaksajien rahoilla. Nämä ovat niitä ilmaisia lounaita ja niitä meidän tuleekin lisätä. Englantilaiset ovat tämän hoksanneet liittyessään EUhun. Heidän maksuosuutensa on muita maita pienempi ja niin on maataloustukienkin määrä. Eivät britit ovat kuitenkaan kuolleet nälkään.
Elintarviketeollisuus ja sen työpaikat eivät katoa mihinkään. Kun suomalaisten juoma maito tuodaan nyt Ruotsista, elintarviketeollisuudessa on täydet mahdollisuudet jalostaa se juustoiksi ja jugurtiksi niin kuin kotimaisestakin raaka-aineesta. Samoin Baltiasta ja Tanskasta tuodusta lihasta ja jenkeistä hankitusta vehnäjauhosta tulee makkaraa siinä missä kotimaisistakin raaka-aineista. Ainoa ero on siinä, että saamme ruokamme halvemmalla. Jos eivät kaupat hintaa alenna, niin alennusta tulee ainakin veronmaksutarpeen vähenemisen kautta.
Kotimainen maatalous ei työllistä 300 000 ihmistä. Se työllistää täysipäiväisesti vain muutamia kymmeniä tuhansia ihmisiä. Tästäkin seuraa yhteiskunnalle paljon kuluja, koska maatilat ovat hajallaan pitkin maata. Pitää rakentaa enemmän teitä ja vetää johtoja jo pelkästään sen vuoksi.sitä voi ilmaiseksi tuottaa missään, ajatus että ostamme tuettua ruokaa muualta on kuolleena syntynyt ajatus sillä halpuus loppuu samalla hetkellä kun myyjä saa tietää että meidän on pakko ostaa. Muu osa kirjoituksestasi on satua tai omia väitteitäsi joita esität totena.
- Turha reissu
Anttila taitaa paraikaa olla ulkomailla "neuvottelemassa" lisärahasta Suomen maataloudelle. Summa taisi olla 5 miljoonaa euroa, jota sitten käytettäisiin silloin, kun maataloudelle sattuu huono vuosi tuotannon tms. suhteen. Saa nähdä, tuleeko Anttilan rahanpummausreissusta taaskaan muuta kuin sanomista.
Tuotakaan reissua ei olisi tarvinnut tehdä, jos kotimaan maatalous ja sen ilmiöt olisivat järkiperäisiä. Ulkomaalaisille maksettavat "juustotuet" kertovat hieman liikaakin kepun ja hallituksen väärästä logiikasta hoidella maatalousasioita. Jos ne rahat maksettaisiin suoraan suomalaisille maatalousihmisille, olisi Anttilan rahanpummausreissut tarpeettomia. Siinä mielessä ihmetyttää Anttilan vouhkaaminen suomalaisen maatalouden ja ruoan puolesta. Mitä suotta, sillä kohta ei kumpaakaan ole jäljellä.
Mutta mikäpä siinä, jos nykyisellä rahoituskonstilla saadaan venäläisten ja amerikkalaisten suut messingille. Suomalaisillahan ei perinteisen kepukäytännön mukaan taida olla mitään väliä, koska niillä konsteilla maaseutua on autioitettu varsin tehokkaasti jo vuosikymmenet. - -Jäbä
Määrittelisin maatalousomavaraisuuden mieluummin sellaiseksi maatalouspolitiikaksi, että voimme tuottaa välttämättömän ruoan kaikille suomalaisille ilman tuontielintarvikkeita sellaisessa tilanteessa, jossa jokin ulkoinen kriisi lopettaisi kokonaan tuontikaupan.
Tällaiseen tilanteeseen meidän pitäisi mielestäni pyrkiä. Mielekkäimmin siihen päästäisi minun mielestäni, jos osa maataloustuesta kohdistettaisi elintarvikkeiden lähituotantoon ja jopa luomutuotantoon, koska tuonnin lopettaminen merkitsisi vaikeuksia myös useimpien kemiallisten lannoitteiden ja torjunta-aineiden saannille.
Tuen rinnalla tarvittaisi lähi- ja luomutuotannon markkinointikanavat, jotta jokaisen kuluttajan olisi mahdollista valita joko teollisuuselintarvike tai omalla kotipaikkakunnalla (tarkoitan n. 100-200 km sädettä) tuotettu elintarvike. Nyt lähituotettua ruokaa saa vain suoraan tiloilta, kauppahalleista ja toreilta ja joistain tuottajien omista myymälöistä. Keskusliikkeiden ketjuista vain osa myy lähi- ja luomuruokaa ja hinnoittelee sen täysin kohtuuttomaksi perimällä tuottajilta lisävuokraa markettiensa lattiapinta-alasta.
Tv:sta tuli pari päivää sitten ohjelma, jossa todettiin Keskon ja S-ryhmän suurmyymälöiden hallitsevan jo 90% markkinaosuutta suurmyymälöiden elintarvikemyynnistä. Minusta se on pöyristyttävää eikä sovi millään mittareilla vapaan kilpailun periaatteeseen eikä meidn kilpailulainsäädäntömme henkeenkään.
Toisaalta on hyvä, että keskustassa on harrastusta ruoan lähituotantoon ainakin puheen tasolla. Toivottavast puheet muuttuisivat teoiksi, jos halutaan päästä elintarvikeomavaraisuuteen mahdollisimman vähäisellä maataloustuella.
-JäbäEmme taida olla asioista eri mieltä. Myös minä lähden siitä ajatuksesta, että tarvittava tuotanto pitää mitoittaa kriisiaikojen mukaan.
- olisi.
Mielipidepankki kirjoitti:
Emme taida olla asioista eri mieltä. Myös minä lähden siitä ajatuksesta, että tarvittava tuotanto pitää mitoittaa kriisiaikojen mukaan.
lisättävä, emme voi tuottaa ruokaa kulutustamme vastaavaa määrää jos rajat menee kiinni.
- samaa mieltä
Mielipidepankki kirjoitti:
Emme taida olla asioista eri mieltä. Myös minä lähden siitä ajatuksesta, että tarvittava tuotanto pitää mitoittaa kriisiaikojen mukaan.
Jos luomulla pyrittäisiin omavaraisuuteen, se väistämättä tekisi ruuasta kallista, koska se tuotantotapa on tehottomampi.
Maatalouden tukijärjestelmät ovat idioottimaisen monimutkaisia ja ne ovat sitä läpi Euroopan. Mutta entä sitten? Eikö se juuri ole sitä työllistämistä, joka toimii. Sellaistakin on sanottu, että rahat pitäisi maataloustuen sijasta käyttää työllistämiseen. Saataisiinko sillä rahalla sitten työtä edes niille maajusseille, jotka joutuisivat vaihtamaan alaa. Ne 7 ja risat prosenttiahan tietysti roikkuvat kortistoissa työhaluttomuuttaan tai sitten siksi, "ettei niistä ole mihinkään", niinhän täällä tuon tuostakin toitotetaan. samaa mieltä kirjoitti:
Jos luomulla pyrittäisiin omavaraisuuteen, se väistämättä tekisi ruuasta kallista, koska se tuotantotapa on tehottomampi.
Maatalouden tukijärjestelmät ovat idioottimaisen monimutkaisia ja ne ovat sitä läpi Euroopan. Mutta entä sitten? Eikö se juuri ole sitä työllistämistä, joka toimii. Sellaistakin on sanottu, että rahat pitäisi maataloustuen sijasta käyttää työllistämiseen. Saataisiinko sillä rahalla sitten työtä edes niille maajusseille, jotka joutuisivat vaihtamaan alaa. Ne 7 ja risat prosenttiahan tietysti roikkuvat kortistoissa työhaluttomuuttaan tai sitten siksi, "ettei niistä ole mihinkään", niinhän täällä tuon tuostakin toitotetaan.Tukien varassa työllistäminen on sitä tempputyöllistämistä pahimmillaan, mistä Katainen on meitä niin moneen kertaan varoitellut.
Hallitusohjelmassa pelätään työvoimapulaa eikä työttömyyttä. Sitä varten hallitus pitää kiinni esim. valtion tuottavuusohjelman läpiviemisestä. Kannattamattomien tukityöllisyysalojen tukeminen on niin ikään poissa tulevaisuuden työvoimatarpeesta. Me tarvitse toki yrittäjiä, mutta sellaisille aloille, jotka kannattavat markkinaehtoisesti.- täytyisi
Mielipidepankki kirjoitti:
Tukien varassa työllistäminen on sitä tempputyöllistämistä pahimmillaan, mistä Katainen on meitä niin moneen kertaan varoitellut.
Hallitusohjelmassa pelätään työvoimapulaa eikä työttömyyttä. Sitä varten hallitus pitää kiinni esim. valtion tuottavuusohjelman läpiviemisestä. Kannattamattomien tukityöllisyysalojen tukeminen on niin ikään poissa tulevaisuuden työvoimatarpeesta. Me tarvitse toki yrittäjiä, mutta sellaisille aloille, jotka kannattavat markkinaehtoisesti.tehdä et kai ajatellut jonkinlaista lopullista ratkaisua tai lähettää kerjäämään on toki ziljoona kertaa parempi että työtön on töissä vaikka tukisellaisessa kuin jouten ja nostaa vastikkeetonta rahaa.
täytyisi kirjoitti:
tehdä et kai ajatellut jonkinlaista lopullista ratkaisua tai lähettää kerjäämään on toki ziljoona kertaa parempi että työtön on töissä vaikka tukisellaisessa kuin jouten ja nostaa vastikkeetonta rahaa.
Työttömän kannalta tukityöllistäminenkin on hyvä asia. Jos noudattaisimme ajstustasi johdonmukaisesti, kunta ja valtiot voisivat pestata kaikki työttömät esim. vanhusten huoltoon. Arvaapa vaan, mitä tällainen vaikuttaisi veroihin ja sitä kautta kulutuskysyntään.
- mitään..
Mielipidepankki kirjoitti:
Työttömän kannalta tukityöllistäminenkin on hyvä asia. Jos noudattaisimme ajstustasi johdonmukaisesti, kunta ja valtiot voisivat pestata kaikki työttömät esim. vanhusten huoltoon. Arvaapa vaan, mitä tällainen vaikuttaisi veroihin ja sitä kautta kulutuskysyntään.
usko pois..
- mvv
että näiden maataloustuotteiden tukirahat tulevat EU:lta.
Suomi ei näitä tukieuroja paljoa saa, sinun kannattaisi päivitellä paremminkin esim. Tanskan maatalouden laskua.Nyt kun olet korjannut, voitkin alkaa arvuuttelemaan sitä, mistä Eu saa ne rahat, joita jakaa tuottajille sen vuoksi, että typerät maatalousfanaatikot pitkin Eurooppaa ovat ensin halunneet kasvattaa kiintiöitä eli luoda ylituotanto-obgelman.
- korkojen
Mielipidepankki kirjoitti:
Nyt kun olet korjannut, voitkin alkaa arvuuttelemaan sitä, mistä Eu saa ne rahat, joita jakaa tuottajille sen vuoksi, että typerät maatalousfanaatikot pitkin Eurooppaa ovat ensin halunneet kasvattaa kiintiöitä eli luoda ylituotanto-obgelman.
kansa alentuneena ruuan hintana, ylituotanto on kuluttajille edullista, muistele parin vuoden takaista hintapiikkiä.
- Tonnikala 10 e/purkk
korkojen kirjoitti:
kansa alentuneena ruuan hintana, ylituotanto on kuluttajille edullista, muistele parin vuoden takaista hintapiikkiä.
Johan tuosta alentuneen ruoan hinnasta mainittiin tv:n ajankohtaisohjelmassa, että se on harhaa. Alennus on hyvin pieni. Asiantuntijat sanoivat, että alennus olisi pitänyt suunnata toisin, jotta se olisi toiminut paremmin kuluttajan hyväksi. Missä EU ja kepuhallitus, siellä ongelma.
- hintataso
Tonnikala 10 e/purkk kirjoitti:
Johan tuosta alentuneen ruoan hinnasta mainittiin tv:n ajankohtaisohjelmassa, että se on harhaa. Alennus on hyvin pieni. Asiantuntijat sanoivat, että alennus olisi pitänyt suunnata toisin, jotta se olisi toiminut paremmin kuluttajan hyväksi. Missä EU ja kepuhallitus, siellä ongelma.
laski kymmenisen prosenttia kun liityttiin EU:n ja alennus on pitänyt, alvin alennuksella lähestytään EU:n keskitasoa, vielä samanlainen niin ollaan keskitasossa ja ruuan hintoja voi vertailla kunnolla, tämä ei tietenkään sovi vasemmistolle vaan ruoka halutaan pitää kalliina jotta viljelijöitä voidaan syyllistää ruuan hinnasta.
- Huh Huh
Muualta tuotettu maito hyödytää tuontitukien johdosta myös Suomalaisia. Valio ei ole ollut koskaan kilpailukykyinen kaupan hinnoissa. Tuo hintaero on ollut aina Ingmannin maitoon verrattuna. nyt Ingman/Arla tuo maitoa Ruotsista mutta hintaero valioon on säilynyt samana. Tuonti johtuu siitä että Suomessa ei tuoteta maitoa enää samaa määrää kuin ennen. valio on aina myös tenhy6t Venäjän markkinoille samoja tuotteita kuin nytkin. maitoa ei riitä Suomen kulutukseen. Valio ei pysty lopettamaan Ven'äjän vientiään koska sinne on vanhat kauppasuhteet,
Tuo valion juttu on vain kilpailijan mollaamista. Jos valio pystyisi lopettamaan Venäjän viennin ei maitoa tarvitsisi tuoda Ruotsiista. Siitä voidaan olla monta mieltä, mikä on kupla ja mikä ei, mutta maataloustuen tarkoitus on pysyttää itse maataloustuotanto. Se taas, jos tuotantorakenne on vino, aiheutuu tyhmyydestä. Sen sijaan kapitalismi pitää pitää maataloustuotannosta mahdollisimman kaukana. Muutenkin kapitalismille pitäisi vähitellen laittaa köysi, jos ei nyt vallan kaulaan, niin ainakin pallo jalkaan.
- Hyvätuloisten kapina
maailmanlaajuinen ruokapörssi. Sijoittajien spelulatiivinen hinnankiskonta ainakin loppuisi. Se vaikuttaisi jo ruoan hintaan merkittävästi. Ja vaikuttaisi myös tuottajan saamaan hintaa, koska raakaianeiden mailmanmarkkinahinnasta lä'htisi se "pörssilisä" pois.
On täysin hölmöläisten hommaa pysyttää maataloustuotantoa vain sen itsensä vuoksi ilman mitään muuta järkevää syytä. Luulen, että olet tässä täysin hakoteillä. Kyllä kannattamatoman maataloustuotannnon harjoittamiseen täytyy olla muita paljon vahvemmin perusteltuja syitä. Usein on viitattu juuri omavaraisuuteen ja työllisyyden ylläpitoon. Kuten Valion johtaja lausuma kertoo omavaraisuus on pelkkä ilmakupla, jos meillä tuotetut tuotteet viedään ulkomaille ja me itse syömme sen sijaan halvempaa ulkomailla tuotettua ruokaa.
Sellainen ajattelu mitä edustat olisi tarkoittanut sitä, että Nokian olisi pitänyt vaan pysyä kumisaappaiden ja kaapelien vamistajana, kun näitä aloja tarvitaan näiden itsensä vuoksi. Nokia kuitenkin suuntasi teknologiateollisuuteen ja jätti kumisaappaat vähemmälle ja tulokset ovat kaikkien nähtävissä. Jos haluamme toimia markkinataloudessa, meidän tulee toimia johdonmukaisesti sitä noudattaen. Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu myös kapitalismin vastustaminen ainakin siltä osin kuin se tarkoittaisi monopolismia tai kartelleja. Maatalous ei edusta kumpaakaan, vaan se on puhdasta suunnitelmataloutta. EU painii jatkuvien ylituotanto-ongelmien kimpussa, mikä tarkoittaa tässäkin, että suunnitelmatalous ei vaan tahdo toimia. Jos tällaista suunnitelmataloutta halutaan maatalouden osalta harjoittaa, oikea tapa on sitten sosialisoida ko toiminta valtion tehtäväksi.- tasu,,
Mielipidepankki kirjoitti:
On täysin hölmöläisten hommaa pysyttää maataloustuotantoa vain sen itsensä vuoksi ilman mitään muuta järkevää syytä. Luulen, että olet tässä täysin hakoteillä. Kyllä kannattamatoman maataloustuotannnon harjoittamiseen täytyy olla muita paljon vahvemmin perusteltuja syitä. Usein on viitattu juuri omavaraisuuteen ja työllisyyden ylläpitoon. Kuten Valion johtaja lausuma kertoo omavaraisuus on pelkkä ilmakupla, jos meillä tuotetut tuotteet viedään ulkomaille ja me itse syömme sen sijaan halvempaa ulkomailla tuotettua ruokaa.
Sellainen ajattelu mitä edustat olisi tarkoittanut sitä, että Nokian olisi pitänyt vaan pysyä kumisaappaiden ja kaapelien vamistajana, kun näitä aloja tarvitaan näiden itsensä vuoksi. Nokia kuitenkin suuntasi teknologiateollisuuteen ja jätti kumisaappaat vähemmälle ja tulokset ovat kaikkien nähtävissä. Jos haluamme toimia markkinataloudessa, meidän tulee toimia johdonmukaisesti sitä noudattaen. Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu myös kapitalismin vastustaminen ainakin siltä osin kuin se tarkoittaisi monopolismia tai kartelleja. Maatalous ei edusta kumpaakaan, vaan se on puhdasta suunnitelmataloutta. EU painii jatkuvien ylituotanto-ongelmien kimpussa, mikä tarkoittaa tässäkin, että suunnitelmatalous ei vaan tahdo toimia. Jos tällaista suunnitelmataloutta halutaan maatalouden osalta harjoittaa, oikea tapa on sitten sosialisoida ko toiminta valtion tehtäväksi.Taas kun on kyse maataludesta on yksi "mielipidepankki pikku Lenin "vauhdissa.
Sitä sinun sosialisoitua maataloutta jo kokeiltiin idässä,tunnetuin seurauksin.
Nälkää, puutetta, mielivaltaa, ,väkivaltaa,ruumiita, ym ym. Siitä on jo aikaa
mutta ne maat eivät ole selvinneet kokeilusta vieläkään. tasu,, kirjoitti:
Taas kun on kyse maataludesta on yksi "mielipidepankki pikku Lenin "vauhdissa.
Sitä sinun sosialisoitua maataloutta jo kokeiltiin idässä,tunnetuin seurauksin.
Nälkää, puutetta, mielivaltaa, ,väkivaltaa,ruumiita, ym ym. Siitä on jo aikaa
mutta ne maat eivät ole selvinneet kokeilusta vieläkään.Nämä luettelemasi asiat tapahtuivat kokonaan sosialistisissa maissa. Sellaista en ole ollut esittämässä. Meillä esim. viinakauppa ja rautatiepalvelut on järjestetty yhteiskunnan toimesta ja ne ovat toimineet kohtuullisen hyvin. Tätä samaa mallia siis voitaisiin kokeilla maatalouteenkin, mutta jättää normaali markkinatalous rauhaan. Vai väitätkö, että meillä olisi esiintynyt nälkää, puutetta, väkivaltaa ym. sen takia, että valtio huolehtii rautatieliikenteestä.
- myös..
Mielipidepankki kirjoitti:
Nämä luettelemasi asiat tapahtuivat kokonaan sosialistisissa maissa. Sellaista en ole ollut esittämässä. Meillä esim. viinakauppa ja rautatiepalvelut on järjestetty yhteiskunnan toimesta ja ne ovat toimineet kohtuullisen hyvin. Tätä samaa mallia siis voitaisiin kokeilla maatalouteenkin, mutta jättää normaali markkinatalous rauhaan. Vai väitätkö, että meillä olisi esiintynyt nälkää, puutetta, väkivaltaa ym. sen takia, että valtio huolehtii rautatieliikenteestä.
työvoimaa vai vain viljelijöitä..
myös.. kirjoitti:
työvoimaa vai vain viljelijöitä..
Työvoimahan neuvottelee vapaassa markkinataloudessa työehdoista ja palkoista työnantajien kanssa. Työnantajilla on mahdollisuus irtisanoa ja lomauttaa työntekijöitä. Työntekijällä on oikeus valita työpaikkansa sillä hinnalla kuin itse haluaa jne.
- markkinataloudessa
Mielipidepankki kirjoitti:
Työvoimahan neuvottelee vapaassa markkinataloudessa työehdoista ja palkoista työnantajien kanssa. Työnantajilla on mahdollisuus irtisanoa ja lomauttaa työntekijöitä. Työntekijällä on oikeus valita työpaikkansa sillä hinnalla kuin itse haluaa jne.
Suomessa etenkin SDP ajaa voimalla keskitettyjä ratkaisuja, joissa valtion ohjaamana palkkoja pyritään sääntelemään, palkankorotuksista tai mahdollisista alennuksista ei tulisi neuvotella edes liittokohtaisesti saati työpaikkatasolla. Vapaassa markkanataloudessahan palkat ja työehdot sovitaan työnantajan ja työntekijän kesken ilman valtiovallan puuttumista asiaan
SDP siis jatkaa edelleen markkinatalouden vastaisella linjalla. - valinnut..
markkinataloudessa kirjoitti:
Suomessa etenkin SDP ajaa voimalla keskitettyjä ratkaisuja, joissa valtion ohjaamana palkkoja pyritään sääntelemään, palkankorotuksista tai mahdollisista alennuksista ei tulisi neuvotella edes liittokohtaisesti saati työpaikkatasolla. Vapaassa markkanataloudessahan palkat ja työehdot sovitaan työnantajan ja työntekijän kesken ilman valtiovallan puuttumista asiaan
SDP siis jatkaa edelleen markkinatalouden vastaisella linjalla.puolueensa väärin tai se ei ymmärrä, minkälaista politiikkaa se edustaa?
- kai..
Mielipidepankki kirjoitti:
Työvoimahan neuvottelee vapaassa markkinataloudessa työehdoista ja palkoista työnantajien kanssa. Työnantajilla on mahdollisuus irtisanoa ja lomauttaa työntekijöitä. Työntekijällä on oikeus valita työpaikkansa sillä hinnalla kuin itse haluaa jne.
nyt olet siitä tietoinen en voi neuvotella esim. Virolaisen työntekijän kanssa palkoista vaan kolmas osapuoli on määritellyt palkkatason minkä minun täytyy maksaa..
Mielipidepankki kirjoitti:
On täysin hölmöläisten hommaa pysyttää maataloustuotantoa vain sen itsensä vuoksi ilman mitään muuta järkevää syytä. Luulen, että olet tässä täysin hakoteillä. Kyllä kannattamatoman maataloustuotannnon harjoittamiseen täytyy olla muita paljon vahvemmin perusteltuja syitä. Usein on viitattu juuri omavaraisuuteen ja työllisyyden ylläpitoon. Kuten Valion johtaja lausuma kertoo omavaraisuus on pelkkä ilmakupla, jos meillä tuotetut tuotteet viedään ulkomaille ja me itse syömme sen sijaan halvempaa ulkomailla tuotettua ruokaa.
Sellainen ajattelu mitä edustat olisi tarkoittanut sitä, että Nokian olisi pitänyt vaan pysyä kumisaappaiden ja kaapelien vamistajana, kun näitä aloja tarvitaan näiden itsensä vuoksi. Nokia kuitenkin suuntasi teknologiateollisuuteen ja jätti kumisaappaat vähemmälle ja tulokset ovat kaikkien nähtävissä. Jos haluamme toimia markkinataloudessa, meidän tulee toimia johdonmukaisesti sitä noudattaen. Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu myös kapitalismin vastustaminen ainakin siltä osin kuin se tarkoittaisi monopolismia tai kartelleja. Maatalous ei edusta kumpaakaan, vaan se on puhdasta suunnitelmataloutta. EU painii jatkuvien ylituotanto-ongelmien kimpussa, mikä tarkoittaa tässäkin, että suunnitelmatalous ei vaan tahdo toimia. Jos tällaista suunnitelmataloutta halutaan maatalouden osalta harjoittaa, oikea tapa on sitten sosialisoida ko toiminta valtion tehtäväksi.Kapitalismi soveltuu jotenkuten jonninjoutavan tuotantoon, ei minkään elintärkeän. Se tarkoittaa sitä, ettei elämän ylläpidolle elintärkeitä tuotannonhaaroja pidä alistaa yksityiselle rosvoamiselle. Valitettavasti poliittinen ajattelumme on tätä nykyä lähes raivokapitalistinen. Joka asia pitää yksityistää aivan vain siitä ilosta, että nupissa takoo hokema yksityistämisen autuudeksi tekevästä vaikutuksesta.
Loppuviimeksi tilanteeseen syypäitä ovat niin sanotut taloustieteilijät, joiden ajattelu paitsi vuotaa kuin seula, on ideologisesti värittynyt, kuten yhteiskuntatiede tuppaa olemaankin. Siksi vasemmistolaisia yliopistoja pitäisi saada lisää, jotta typeryys maailmasta saataisiin loppumaan.tasu,, kirjoitti:
Taas kun on kyse maataludesta on yksi "mielipidepankki pikku Lenin "vauhdissa.
Sitä sinun sosialisoitua maataloutta jo kokeiltiin idässä,tunnetuin seurauksin.
Nälkää, puutetta, mielivaltaa, ,väkivaltaa,ruumiita, ym ym. Siitä on jo aikaa
mutta ne maat eivät ole selvinneet kokeilusta vieläkään.Kaikki mainitsemasi sopii kapitalismiinkin kuin nyrkki silmään. Neuvostoliitto on tiettävästi romahtanut vain kerran, kapitalismi tämän tästä.
- olla...
SAK/SDP,n poliittinen linja? Saako työnantaja erottaa ihmisen vapaasti ja ottaa halvemman tilalle?
Pitkälle edennyt alkoholismi aiheuttaa sinuntyyppisen käytöksen, missä ajatus kiertää aina samaa rataa, jäljellä ei ole muuta kuin helvetillinen katkeruus ja kauna.
Lyhyellä nousuhumalan hetkellä sitä luulee saavansa jonkun neronleimauksen mutta ne ei koskaan toimi SDP,n hyväksi koska ihmiset pääkaupunkiseudullakaan ei ole nykyään niin tyhmiä, että uskoisivat sinun naurettavia päätelmiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?741380Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,13937Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79872Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.89789Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51684- 53654
Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv45595Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs46594Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot134588Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.45547