Komintern oli yksi NL:n työväline kuten rauhanpuolustajat myöhemmin. Pääsihteeri Dimitrov oli kommunistijohtajien huippua. Pravdassa ilmestyi hänen nimellään 7.11. 38 mielenkiintoinen kirjoitus. Samana päivänä hän yhdessä neuvostojohdon kanssa otii vastaan paraatin Punaisella Torilla.
Kirjoituksessaan D. viittasi Saksan toteuttamaan itävallan miehitykseen ja ennakoi selittämättömän tarkasti, että Saksa miehittäisi loputkin Tshekkoslovakiasta ( tapahtui 15.3.39), hyökkää keväällä -39 Unkariin ( ei tapahtunut), ja valtaa syksyllä 1939 Puolan ( tapahtui 1.9. 39 lukien)- Edelleen keväällä 1940 seuraisi hyökkäys Jugoslaviaan ( vallattiin 6.4. lukien), ja samalla Romaniaan ( öljykentät 7.10.) ja Bulgariaan. Lisäksi D. ennusti, että Saksa hyökkää keväällä 1941 Ranskaan, Belgiaan ja Hollantiin ( tapahtui 10.5. 40) selkä Tanskaan ( 9.4. 40) ja Sveitisiin ( ei) .Lopuksi D. väitti Saksan hyökkäävän NL:on syksyllä 1941 ( hyökkäsi 22.6.).
Miten D. pystyi ennustelemaan tällaisia? ILman Stalinin lupaa ei NL:ssa edes Kominternin pääsihteeri kirjoitellut mitään. Mihin tiedot perustuivat? Oliko Saksan ja nL:n kesken ollut etupiirineuvotteluja, joista ei ollut hiiskuttu mitään? Vai olivatko nämä NL:n ja Kominternin tunnetusti taitavan vakoilun tuloksia? Oliko Saksalla jo kaavailuja näin pitkälle. Oliko kyse vain provokaatiosta, joka osui harvinaisen hyvin kohdalleen?
Tunnetussa M-R sopimuksessahan ei Saksan etupiiristä puhuta mitään, vaikka NL:n etupiiri itse asiassa määritetään kahdesti. Tarkoitettiinko sitä, että tämä Saksan kaavailu tunnettiin ja hyväksyttiin NL:n puolelta? Poislukine tietenkin hyökkäys NL:on.
Selittäisikö tämä Stalinin toimettomuuden ja NL:n heikon valmiuden Saksan hyökätessä? Nehän tulivat etuajassa ja kaiken lisäksi liittolaisen kimppuun! Vai oliko NL:lla suunnitelmana hyökätä länteen Saksan aloittaessa maihinnousun Englantiin?
Onko jotain tämän suuntaista takana, kun NL itsepintaisesti kiistää tapahtuneet tosiasiat ja julistaa aina olleensa vapauden ja demokratian puolella?
Kirjoituksessaan D. viittasi Saksan toteuttamaan itävallan miehitykseen ja ennakoi selittämättömän tarkasti, että Saksa miehittäisi loputkin Tshekkoslovakiasta ( tapahtui 15.3.39), hyökkää keväällä -39 Unkariin ( ei tapahtunut), ja valtaa syksyllä 1939 Puolan ( tapahtui 1.9. 39 lukien)- Edelleen keväällä 1940 seuraisi hyökkäys Jugoslaviaan ( vallattiin 6.4. lukien), ja samalla Romaniaan ( öljykentät 7.10.) ja Bulgariaan. Lisäksi D. ennusti, että Saksa hyökkää keväällä 1941 Ranskaan, Belgiaan ja Hollantiin ( tapahtui 10.5. 40) selkä Tanskaan ( 9.4. 40) ja Sveitisiin ( ei) .Lopuksi D. väitti Saksan hyökkäävän NL:on syksyllä 1941 ( hyökkäsi 22.6.).
Miten D. pystyi ennustelemaan tällaisia? ILman Stalinin lupaa ei NL:ssa edes Kominternin pääsihteeri kirjoitellut mitään. Mihin tiedot perustuivat? Oliko Saksan ja nL:n kesken ollut etupiirineuvotteluja, joista ei ollut hiiskuttu mitään? Vai olivatko nämä NL:n ja Kominternin tunnetusti taitavan vakoilun tuloksia? Oliko Saksalla jo kaavailuja näin pitkälle. Oliko kyse vain provokaatiosta, joka osui harvinaisen hyvin kohdalleen?
Tunnetussa M-R sopimuksessahan ei Saksan etupiiristä puhuta mitään, vaikka NL:n etupiiri itse asiassa määritetään kahdesti. Tarkoitettiinko sitä, että tämä Saksan kaavailu tunnettiin ja hyväksyttiin NL:n puolelta? Poislukine tietenkin hyökkäys NL:on.
Selittäisikö tämä Stalinin toimettomuuden ja NL:n heikon valmiuden Saksan hyökätessä? Nehän tulivat etuajassa ja kaiken lisäksi liittolaisen kimppuun! Vai oliko NL:lla suunnitelmana hyökätä länteen Saksan aloittaessa maihinnousun Englantiin?
Onko jotain tämän suuntaista takana, kun NL itsepintaisesti kiistää tapahtuneet tosiasiat ja julistaa aina olleensa vapauden ja demokratian puolella?
Vastaukset 6
Vanhimmat
...korkealle solutettuja tiedustelulähteitä Saksassa. On huhuttu että jopa Hitlerin lähipiirissä. Stalin vain ei uskonut tiedusteluunsa riittävästi.
oli kaikkialla. Olihan Saksassakin Hitlerillä ollut kovin työ juuri kommunistien kukistamisessa.
On useita historioitsijoita lännessä, Puolassa ja Venäjällä, jotka ovat sitä mieltä, että Stalin valmisteli hyökkäystä länteen, mutta uskoi samalla liiton Saksan kanssa niin hyödylliseksi molemmille, ettei sen rikkomisessa ollut mitään järkeä. Itse hän oli antanut Ribbentropille kunniasanansa. Juuri liiton pitävyyttähän Molotov peräsi Berliinin neuvotteluissa marraskuussa 1940.
Fakta on, että NL:n korkeimman johdon arkistot ovat suljettuja myös venäläisiltä tutkijoilta ehkä "virallisen" sotahistorian kirjoittajia lukuunottamatta. Sellainenhna on työn alla Venäjällä.
syksyllä -41 olisi hyvin voinut laukaista puna-armeijan hyökkäyksen länteen ja nimenomaan Romanian öljyalueille. Niistähän Saksan sodankäynti oli riippuvainen. Lännen sotaretken aikanahan NL toimitti Saksalle suuren määrän tarpeellista öljyä ja muitakin raaka-ainetia.Näillä asioilla NL ei ole juuri kehuskellut.Ei myöskään sillä, että hyökkäys Saksan selkään ennen Ranskan maavoimien tuohoamista olisi todennäköisesti ollut Hitlerin loppu. Tuolloin nimittäin Saksalla oli kaikkiaan 157 divisioonaa, kun liittoutuneilla oli Belgia ja Hollanti mukaanlukien noin 90. Puna-armeija käsitti tuolloin noin 170 divisioonaa.
Väitteet puna-armeijan tarvitsemasta valmisteluajasta ovat silkkaa pötyä jo näiden lukujen valossa.
STALIN VAIN KATSOI HYÖTYVÄNSÄ ENEMMÄN LIITOSTA NATSIEN KUIN DEMOKRATIOIDEN KANSSA.
ja katselin niitä Bauerin 2. MS historiasta. Puna-armeijalla oli Shaposnikovin ja Zukovin mukaan kesällä 1939 136 divisioonaa eli noin 2 mijoonaa miestä. Ne muodostivat 136 jalka- ja ratsuväkidivisioonaa, joissa oli paljon panssareita eli yhteensä noin 10 000. Lentokoneita oli 5 000 ja tykkejä samoin 5 000. NL:n aseteoollisuus oli huomattavasti Saksaa suurempi ja väkiluku kaksinkertainen.
Saksalla oli Puolaan hyökkäämässä 1,5 miljoonaa miestä, vajaa 100 divisioonaa, 2000 lentokonetta ja 3200 panssaivaunua. Joukkoja oli lisäksi kotiseudulla.
Puola, Ranska, Englanri ja NL kykenivät asettamaan 270 divisioonaa ja 5 miljoonaa miestä Saksaa vastaan. Ylivoima oli joka suhteessa vähintään kaksinkertainen ja säilyi vielä Puolan tuhoamisen jälkeen, sillä NL nosti vahvuuttaan liikekannallepanosa syyskuussa -39.
Ei ihme, että stallarit kovasti selittelevät NL:n toimia. KYllä kyse oli alastomasta valtapolitiikasta, jossa diktaattorit jakoivat Eurooppaa keskenään. Realistinen Stalin ei vain voinut ymmärtää, miksi Hitler rikkoi tämän molemmille edulisen liiton. Olivathan molempien yhteenlasketutt maavoimat ylivoimaisia maapallonkin mitassa.
Se, että M-R sopimujksella oli hankittava aikaa NL:n varustautumiselle Saksaa vastaan, on pelkkää propagandaa.Tilannehan oli kesällä -41 paljon huonompi kuin -39 tai kesällä 40.
Eikö palstan stallarit uskalla tuoda näkemyksiään esiin, kun vastassa on tutkitut faktat? Merkitseekö hiljaisuus sitä, että lopultakaan propagandaan ei itsekään uskota, vaan sitä toistetaan sillä velvollisuudentunnolla, mikä kunnolla aivopestyllä ihmisellä on?
kominform oikein oli. Kominform toimi muistaakseni sodan jälkeen? Oli ne NL:n käskyvallassa ja toimiiko ne vielä? Voisiko nää Viljaset ja muut vastata. Tuntuu olevan tietoa siitä suunnasta.