150 t lainaa 4%:n korolla lyhennys 650 €/kk. Miniä tekee kahta työtä, mutta jää kohta äitiyslomalle ja pojallani on ollut kyllä töitä, mutta vain suullinen sopimus on työnantajan kanssa. Tytön äiti lähtisi toiseksi takaajaksi, hänellä ei ole kiinteää omaisuutta. Minulla sen sijaan on maksettu asunto-osake. He olisivat ostamassa ok-taloa. Miniällä on osittain maksettu kt-osake.
Onko järkevää taata nuorelle parille laina?
Pieni epäilys
8552
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lainan takaaminen ei koskaan ole järkevää.
Kuvaamassasi tilanteessa en suosittele.
Poikasi ei ole sellaisessa tilanteessa jossa ostellaan 150.000 euron ok-taloja. Ei "vakipaikkaa", mielellään sellaisella alalla jolla työllisyystilanne vakaa (ei kirjallista työsopparia??? kuulostaa keikkahommilta tms). Kaiken kukkuraksi tytöllä ei mahdollisuutta mennä töihin mikäli pojalta menee työpaikka alta.
Veikkaan että säästöjäkään ei ole?
Ellet halua menettää asuntoasi.Ei ole vanhempien velvollisuus olla takuumiehinä tai lainan antajana muista se.Mieti mistä aikoinaan sinä sait rahat.Ei muksu tarvitrse parempaa,kun sinä sait.
En tiedä onko tästä sinulle mitään hyötyä, mutta kerron kuitenkin.
Lähdin pikkusiskolle takaajaksi kaksi vuotta sitten, kun hän oli opiskelija ja avoliitossa opiskelijapojan kanssa. Hän on 15 vuotta nuorempi. Asuntotilanne oli huono ja itse aikoinaan olisin ollut tosi kiitollinen, jos joku olisi asuntotilanteeni ja elämäntilanteeni silloin ymmärtänyt ja alkuun auttanut. En olisi muuten lähtenyt, mutta pankilta tiedusteltuani laina-asiaa tarkemmin lähdin. Otin tietoisesti riskin, koska kukaan ei voi tietää mitä joskus tapahtuu tai ei tapahdu. Halusin ja haluan edelleen, että hän pääsee eteenpäin elämässään. Opiskelijapojan lainan takasi hänen isänsä.
Pikkusiskon asuntolaina 100 000 jaettiin ns. kahdeksi eri lainaksi eli ensimmäinen laina koostui valtiontakauksesta ja asunnon arvosta ja toinen laina eli lisälainaosuuden n. 16 000 euroa takasin henkilökohtaisesti. Tälläisestä on hyötyä se, että jos sattuu käydä huonosti niin koko lainasumma ei kaadu minulle maksettavaksi eli vain tämä lisälainaosuus.
Tietysti asia kauhistutti silloin, mutta tällä hetkellä olen itseeni tyytyväinen, kun pystyin tekemään jotain pikkusiskon hyväksi enkä kadu. Hänen avopuoliso sai vakitöitä ja näyttää se lainanmaksukin vähitellellen lähtevän käyntiin.
riski ole. Jos miniällä on osittain maksettu kt-osake, siitä tiemmä irtoaa hieman rahoitusta ok-taloon ja tuollainen lyhennys 650€ kuussa on melkein minkä tahansa nuorenparin vuokra, johon rahat löytyvät vaikka kahden ihmisen työttömyyspäivärahasta. Pääkaupunkiseudulla jopa olematon raha edes vuokraksi, kyllä ne äkkiä nelinumeroista summaa lähentelevät tai ylittävät vuokrat siellä. Lainanottajat voivat myös ottaa lainanmaksuturvan, eli vakuutuksen, jonka turvin hoituu laina työttömyysden tai kuolemantapauksen vuoksi. Toki turvan kustannukset voivat olla pari tuhatta euroa vuodessa ja välttämättä turvaa ei käytetä, mikä tietysti on hyvä. Mutta takaajalle siis aika riskitöntä.
90-luvun laman opetus: älä koskaan takaa kenenkään lainaa. Jos takaus koituu maksettavaksesi niin paitsi että menetät rahasi, niin suhteesi poikaasi ei koskaan palaa entiselleen. Parempi olisi, että nuoret säästäisivät jonkun osan lainasummasta ensin itse, jolloin takaajia ei tarvita.
Selkiytti aika paljon ajatuksia. Sekin vielä, että en tästä ainakaan nuorru, joten jossain vaiheessa joudun vaihtamaan asuntoni maan tasalle. Nyt on hissitön 3. krs:n asunto, eikä jalat ehkä 10 vuoden päästä kanna enää hyvin.
lapsilleni asuntolainoista( molemmat rakensivat ok-talot muutaman vuoden välein )pienen osan, sen mihin piti saada takaus, kun vakuudet eivät riittäneet. Meni muutama vuosi ja molemmat perheet olivat maksaneet takaussummalainat pois ja pääsin takausvastuista. Missään tapauksessa en takaisi koko lainasummaa vaan osa esim 10% ja vain siitä sopimus.Kannattaa olla tarkka millaiseen takaamiseen suostuu.