EU:n piti olla se pelastava enkeli joka tuo työpaikkoja ja halpaa ruokaa.
Suomalaiset saatiin äänestämään "Kyllä" yksinkertaisella ansalla. Luvattiin halpaa alkoholia.
Missä tämä halpa alkoholi on nyt? Aivan ulkomailla.
Rajojen piti avautua mutta koitappas tuoda alkoholia esim. Saksasta pakettiautollinen...ei onnistu.
Tuoppas verovapaa auto toisesta EU-maasta...ei onnistu.
Samalla toitotettiin myös että EU tuo vapaan liikkuvuuden Euroopan alueelle.
Olemmeko jossain välissä olleet Neuvostoliiton vallan alla kun mielestäni aina pääsimme mihinpäin Eurooppaa vain vailla minkään valtakunnan ongelmia. Poikkeuksena tietenkin Neuvostoliiton sen ajan etupiiri valtiot mutta se on eri juttu.
Norjalaisillakaan ei ole mitään oikeutta matkustaa Ruotsiin tai esim. Saksaan ilman viisumia ja passia vai?
EU tuo työtä.
Missä nuo työt nyt ovat?
Aivan niillä ulkomaalaisilla jotka pääsevät tänne viemään meidän suomalaisten työt ilman byrokratiaa.
Rahahan ei ratkaise sitä minkä maalaista työvoimaa suomalainen yhtiö käyttää, suomalaista vai halpa työvoimaa ulkomailta.
Tekosyyksi sanotaan että he tulevat tekemään niitä töitä joita suomalaiset eivät tee.
Tosiasiassa he haluavat palkkakulut alas jotta firman optiot olisivat sitten itselle riittävät.
Suomessa on paljon teollisuuden työntekijöitä joilla ei ole minkään valtakunnan mahdollisuuksia työllistyä juuri tämän takia ja he taatusti haluaisivat töihin. Voitte vain arvailla mitä tapahtuu kun/jos Turkki liitetään monine kymmenine miljoonine työnhakijoineen EU:hun.
Maksut.
Sanottiin että Suomi ei joudu nettomaksajaksi. Miten on tällä hetkellä? Kumpaan suuntaan tuo raha virtaa? Onko järkeä maksaa veroa siitä että Italian valtionvelka ja Ranskan maanviljelijät saavat paremman suunnan?
Palkat.
EU:lla on ollut haitallinen vaikutus Suomen palkkakehitykseen.
Miksi yritykset suostuisivat palkankorotuksiin kun puolasta ja virosta saat porukkaa tekemään lähes puoli-ilmaiseksi.
Valtiolle
Halpatyövoima vie suomalaisia työpaikkoja mikä tarkoittaa työttömyyttä suomalaisien veronmaksajien keskuudessa. Työttömyys nostaa sosiaali ja työttömyyskorvausten korvauksia valtiolle.
Koska nämä ulkomaalaiset eivät maksa palkastaan veroa Suomen valtiolle on selvää että valtion kassa kärsii.
Demokratia
EU:lla on paha tapa äänestyttää asioita yhä uudestaan ja uudestaan kunnes tulos on mieluinen.
EU:n mahdollisen presidentin kautta onkin demokratia alueella lähes kokonaan kuopattu. Hän päättää, emme me.
En yhtään ihmettele miksei Norja halua EU:hun. Se on nähnyt sen "hyödyn" jo Ruotsin,Suomen ja Tanskan kautta. Ihmetyttää miksi nämä kolme pohjoismaata siihen liittyivät.
HDI indeksillä mitattuna ensimmäinen EU maa (Irlanti) löytyy sijalta 5. ja sekin on ollut melkoinen vastarannan kiiski EU:n asioissa. Norja johtaa tilastoa.
Tiedän, Norja tuottaa öljyä mutta tuottaa sitä jokunen EU maakin.
Suomalaiset saatiin äänestämään "Kyllä" yksinkertaisella ansalla. Luvattiin halpaa alkoholia.
Missä tämä halpa alkoholi on nyt? Aivan ulkomailla.
Rajojen piti avautua mutta koitappas tuoda alkoholia esim. Saksasta pakettiautollinen...ei onnistu.
Tuoppas verovapaa auto toisesta EU-maasta...ei onnistu.
Samalla toitotettiin myös että EU tuo vapaan liikkuvuuden Euroopan alueelle.
Olemmeko jossain välissä olleet Neuvostoliiton vallan alla kun mielestäni aina pääsimme mihinpäin Eurooppaa vain vailla minkään valtakunnan ongelmia. Poikkeuksena tietenkin Neuvostoliiton sen ajan etupiiri valtiot mutta se on eri juttu.
Norjalaisillakaan ei ole mitään oikeutta matkustaa Ruotsiin tai esim. Saksaan ilman viisumia ja passia vai?
EU tuo työtä.
Missä nuo työt nyt ovat?
Aivan niillä ulkomaalaisilla jotka pääsevät tänne viemään meidän suomalaisten työt ilman byrokratiaa.
Rahahan ei ratkaise sitä minkä maalaista työvoimaa suomalainen yhtiö käyttää, suomalaista vai halpa työvoimaa ulkomailta.
Tekosyyksi sanotaan että he tulevat tekemään niitä töitä joita suomalaiset eivät tee.
Tosiasiassa he haluavat palkkakulut alas jotta firman optiot olisivat sitten itselle riittävät.
Suomessa on paljon teollisuuden työntekijöitä joilla ei ole minkään valtakunnan mahdollisuuksia työllistyä juuri tämän takia ja he taatusti haluaisivat töihin. Voitte vain arvailla mitä tapahtuu kun/jos Turkki liitetään monine kymmenine miljoonine työnhakijoineen EU:hun.
Maksut.
Sanottiin että Suomi ei joudu nettomaksajaksi. Miten on tällä hetkellä? Kumpaan suuntaan tuo raha virtaa? Onko järkeä maksaa veroa siitä että Italian valtionvelka ja Ranskan maanviljelijät saavat paremman suunnan?
Palkat.
EU:lla on ollut haitallinen vaikutus Suomen palkkakehitykseen.
Miksi yritykset suostuisivat palkankorotuksiin kun puolasta ja virosta saat porukkaa tekemään lähes puoli-ilmaiseksi.
Valtiolle
Halpatyövoima vie suomalaisia työpaikkoja mikä tarkoittaa työttömyyttä suomalaisien veronmaksajien keskuudessa. Työttömyys nostaa sosiaali ja työttömyyskorvausten korvauksia valtiolle.
Koska nämä ulkomaalaiset eivät maksa palkastaan veroa Suomen valtiolle on selvää että valtion kassa kärsii.
Demokratia
EU:lla on paha tapa äänestyttää asioita yhä uudestaan ja uudestaan kunnes tulos on mieluinen.
EU:n mahdollisen presidentin kautta onkin demokratia alueella lähes kokonaan kuopattu. Hän päättää, emme me.
En yhtään ihmettele miksei Norja halua EU:hun. Se on nähnyt sen "hyödyn" jo Ruotsin,Suomen ja Tanskan kautta. Ihmetyttää miksi nämä kolme pohjoismaata siihen liittyivät.
HDI indeksillä mitattuna ensimmäinen EU maa (Irlanti) löytyy sijalta 5. ja sekin on ollut melkoinen vastarannan kiiski EU:n asioissa. Norja johtaa tilastoa.
Tiedän, Norja tuottaa öljyä mutta tuottaa sitä jokunen EU maakin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kertoo uutiset:
" Ruotsissa ehdotetaan pohjoismaista liittovaltiota
Ruotsalainen historiantutkija Gunnar Wetterberg ehdottaa Pohjolan liittovaltion perustamista. Wetterbergin mukaan aika on kypsä uuden Kalmarin unionin perustamiselle."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/10/ruotsissa_ehdotetaan_pohjoismaista_liittovaltiota_1113584.html
Olisi ehkä hyväkin asia, mutta sallisiko EU tuollaisen, eihän Neuvostoliittokaan sallinut Nordekia...
"Kun Neuvostoliitto suhtautui EEC:hen varsin varauksellisesti, Suomi ehdotti Nordek-hankkeen aikataulun hidastamista.
Nordek-hankeen voidaan katsoa tulleen lopullisesti haudatuksi Pohjoismaiden neuvoston kokouksessa Reykjavikissa keväällä 1970, kun Suomi ilmoitti, ettei se tule allekirjoittamaan Nordek-sopimusta. Silloinen pääministeri, Nordekia innokkaasti ajanut Mauno Koivisto koki hankkeen kariutumisen henkilökohtaisena pettymyksenä. Samoin Ruotsin pääministeri Olof Palme pahoitteli useasti jälkeenpäin Nordekin raukeamista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nordek
"Joskus 1960-luvulla oli kovasti tekeillä Nordek niminen pohjoismaiden yhteistyöjärjestö, lähinnä EU: n vastapainoksi suunniteltu. Kekkonen ilmeisesti kuitenkin sai Moskovasta kovat ukaasit siinä asiassa ja niinpä se jäi perustamatta.
Tuollaiselle järjestölle voisi olla vieläkin tarvetta, koska Islanti ja Norja eivät kuulu Euroopan Unioniin. Muut pohjoismaat voisivat ajaa näiden maiden etuja Brysselissä ja EU: n mahdollisen hajoamisen tai vakavan heikkenemisen varalta se olisi hyvä vakuutus."
http://rodionr.vuodatus.net/blog/1957155/nordek/
Puhuit, että "Ruotsi tahtoo". On eri asia, jos yksi ruotsalainen tutkija haluaa Kalmarin unionia, kuin jos Ruotsin hallitus/kansa sitä tahtoo. Ensiksi Ruotsin hallituksen pitäisi tukea ajatusta, ennen kuin kannattaa edes ruveta kyselemään muiden mielipiteitä.
"Olisi ehkä hyväkin asia, mutta sallisiko EU tuollaisen, eihän Neuvostoliittokaan sallinut Nordekia..."
Se ei ole EU:n asia niin pitkään kuin mahdollinen liitto ei vaikuta Pohjoismaiden EU-jäsenyyksiin.
arvaan, että suurin osa Pohjoismaiden väestä tahtoisi jonkinlaisen Pohjoismaiden unionin EU:n sijaan, itsenäisen Pohjoismaiden unionin joka ei olisi EU:sta riippuvainen. EU edistaa lähes kaikkea sitä uusliberalismia, mitä on Pohjoismaissa yritetty vättää vuosikymmeniä, jopa "lipilaarit" puolueet ovat täällä naurettu suohon moneen kertaan.
Tuossa aluperäisessä jutussa tämä olettettu Pohjoismainen unioini kuitenkin säilyisi osana EU:ta. Ja kyllähän kansa haluaa verot alas ja tuet kattoon, mutta kaikki ei ole valitettavasti mahdollista. On erittäin vaikea arvioida Pohjoismaisen liiton vaikutuksia tämän alueen taloudelle 1. EU:ssa ja 2. ilman EU:ta. Ongelmaton ei se liitto kuitenkaan olisi - kuten ei ole EU:kaan.
"EU edistaa lähes kaikkea sitä uusliberalismia, mitä on Pohjoismaissa yritetty vättää vuosikymmeniä"
EU käytännössä edustaa sitä, mikä on milloinkin suurin poliittinen suuntaus. Tällä hetkellä se on aika oikeistolainen - myös Pohjoismaissa.
ei edellenkään ole uusliberaalien vakavasti otettavaa puoluetta, ideologia ei siis ole saanut kannatusta täällä kuin pieneltä vähemmistöltä. Yllättäen joudumme kuitenkin noudattamaan politiikkaa jota Suomessa täällä ei kannateta.
Ei EU:ssakaan ole uusliberalistit vallalla vaan keskusta-oikeisto. Politiikka, mitä siellä ajetaan, on aika samanlaista kuin mitä Kokoomus täällä ajaa, vaikka ehkä hivenen oikeammalla. Varsinaisten uusliberalistien kannatus Euroopassa on kuitenkin kohtuullisen pieni, esim Saksassa vaalivoiton jälkeen 14.6%. Suurempi ryhmä taitaa olla jokaisessa maassa perinteisempi keskusta-oikeisto.
kuvaa Pesonen tuoreessa Uuden Suomen blogikirjoituksessaan melko hyvin, vaikka IPU:a en puolueena arvostakaan, niin Pesosen kirjoitukset ovat ollet melko asiallisia, väliin jopa oikein hyviä.
"Valtapuolueet eivät edusta kansaa
Suomessa sanotaan olevan edustuksellinen demokratia. Perustuslakimme mukaan ylin valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Eduskunnan siis tulisi toteuttaa kansan – kansalaisten – enemmistön tahtoa.
Nyt on käynyt niin, että ns. edustuksellinen demokratia ei enää edusta kansaa, vaan on tullut kansanvallan tilalle. Vaikka valtapuolueet saavat kymmenien miljoonien eurojen vuotuisen puoluetuen kansan taskuista, ne toimivat silti enemmän muiden rahoittajiensa etujen ja tahdon mukaan.
Se tosiasia, että valtapuolueet eivät edusta kansaa vaan muita intressipiirejä, näkyy ainakin kolmessa suuressa asiakokonaisuudessa:
Valtaa on siirretty ja siirretään yhä pois Suomesta ilman kansanäänestyksiä, vaikka suuri enemmistö suomalaisista haluaa, että tärkeimmät asiat päätetään Suomessa."
Loput linkissä.
http://anttipesonen.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/01/valtapuolueet-eivat-edusta-kansaa/
No jos ei kelpaa, niin äänestäkää vaaleissa jotain toista puoluetta. En kykene ymmärtämään ihmisiä, jotka valittavat jatkuvasti, että poliitikot/valtapuolueet eivät aja heidän asiaansa, mutta eivät sitten kuitenkaan vaivaudu äänestämään. Suomalaiset ovat jokaisessa vaalissa toistaiseksi hyväksyneet valtapuolueiden politiikan, joten miksi valitus? Jos ihmiset olevat oikeasti niin eri mieltä asioista, niin miksi se ei näy sitten vaalituloksissa?
äänestävät "niin kuin on ennenkin äänestetty" "isä ja äiteekin äänesti sitä puoluetta, samoin mummo ja pappa", näyttäisi hieman, kun ihmisten juttuja kuuntelee, varsinkin niiden, jotka ovat olleet _pelkän valtamedian varassa_ ilman nettiä, että he eivät juurikaan nykyisestä politiikasta tiedä, eivät ole tienneet pitkään aikaan, eivät globalisaatiosta, hyvin vähän EU:stakaan.
Valtamedia on ilmeisesti hoitanut huonosti tiedotuksen, kenties jopa puolueellisesti ja tarkoituksella. Faktaa on, että EU:n huonoista puolista ei ole tiedotettu juuri ollenkaan, ja ne vähät hyvätkin puolet on täytynyt suurinpiirtein keksiä, mutta niistä on kovin pidetty ääntä mediassa, vaikkakin ympäripyöreitä puhumalla.
Siksi se ei näy vaalituloksissa, manipulointi on ollut valtavaa, niin netissä, kuin mediassakin, netissä vain asiat on helppo katsoa monelta kantilta eri lähteistä ja nopeastikin. Sanoisin, että monet suomalaiset äänestävät itseään ja toimeentuloaan vastaan, ovat äänestäneet jo 80-luvulta lähtien.
_______
"aikaa ennen neuroopan unionia, tuollaisia olisi pidetty hullujen touhuina, ay-liike olisi puuttunut asiaan, valtio kanssa, työvoimahan oli valtion erityisessä suojeluksessa..
"Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää".
Saksalaiset taas kertoivat ilouutisena, kuinka liittyminen antaa mahdollisuuden käyttää hyväksi maan sisäisiin tarkoituksiin sellaista ulkoa tulevaa sopeutumispainetta, jota ei muuten saada aikaan ja joka toimii finanassi ja palkkakurin puolesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3281724/17086927
""Eu-komissaari Leon Brittain sanoi jo aikoja sitten, että "Emu-paine pakottaa maita sellaisiin rakennemuutoksiin, joita ei toteutettaisi ilman näitä ulkoisia paineita. Niiden ansiosta voidaan ajaa alas sosiaaliturvaa ja muuttaa työelämää"."
Ainahan sitä voi käyttää tekosyynä sosiaaliturvan alasajoon, mutta faktaa on se, että mikäli talous on kestävällä pohjalla (jolla sen luonnollisesti kuuluisi olla), ei mikään Emu-paine pakota sosiaaliturvan leikkaukseen. EMU patistaa valtiot laittamaan talouspolitiikkansa terveemmälle pohjalle, eikä sen pitäisi olla uhka sosiaaliturvalle, mikäli talous on hoidettu kunnolla.
se terveempi pohja ja kenen mielestä.
"Kuinka humpuuki valloitti maailman
Globaalin talouspoliittisen hölynpölyn lyhyt ja surullinen historia. Näin voisi luonnehtia brittiläisen kirjailijan ja toimittajan Francis Wheenin kärkevästi sivaltelevaa kirjaa.
Vakuuttavin esimerkein hän osoittaa, kuinka järki karkasi 1970-luvun lopulta lähtien maailman talous- ja yhteiskuntapolitiikasta Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin johdolla. Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt. Iskuja satelee myös kommunistidiktatuureja "ymmärtäneiden" intellektuellien suuntaan."
"Seppo Hyrkäs:
Kuinka humpuuki valloitti Suomen
Suomen bruttokansantuote romahti 1990-luvun alussa jyrkemmin kuin missään muussa OECD-maassa. Maa oli kipannut terveen taloudenpidon roskakoppaan eikä se hallinnut talouspolitiikkaansa muuttuneissa olosuhteissa.
Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.
Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi.
Poliitikot ruikuttavat kilvan, että valtion ja kuntien käytössä oleva rahamäärä pienenee jatkuvasti. Tästä syystä sosiaalisia palveluja on ulkoistettava ja kilpailutettava.
Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä. Kyse on sosiaalisesta polkumyynnistä ja julkishallinnon alasajosta. Viimeisten kymmenen vuoden ajan Suomessa on kuitenkin ollut jälleen nousukausi, joten miten on mahdollista, että sellaisen maan julkinen talous on muka vuosi vuodelta heikentynyt? Samaan aikaan työelämän oikeuksia on pyritty kaventamaan kilpailukyvyn, globalisaation, kilpailun vapauden ja palvelujen vapaan liikkuvuuden nimessä. Merimies-Unioniltakin yritettiin viedä työtaisteluoikeudet lontoolaisessa tuomioistuimessa...Ruotsissa Francis Wheenin kirja on ilmestynyt nimellä "Miten paskapuhe valloitti maailman". "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5426106/28892749
"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"
-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan, 1896-
Siitä on Wheenin kirjassa enemmänkin, käyttää siitä nimeä "tihkumisteoria" Lafferin käyrineen, josta Prof.Patric Minford sanoikin, "Lafferin käyrä on hölynpölyä".
"Sitä saa miettiä, miten se auttaa kasvavaa määrää Suomalaisia työttömiä lopettamaan köyhyytensä, kun talouspolitiikassa siirrytään Thatcherin suosimaan Viktorian aikaan 1800 luvulle tihkumisteorioineen ja sosiaalidarwinismeineen. Reagan kokeili sitä Yhdysvalloissa ja seurauksena valtion budjettivaje kasvoi 900 miljardista dollarista kolmeen biljoonaan dollariin. Reaganin kaudella Yläluokka toki rikastui, mutta siitä vauraudesta ei valunut juuri mitään keski- eikä pienituloisille, vasta -87 työntekijöiden keskiansiot kohosivat -70 luvun tasolle, vapaa-aika tosin oli vähentynyt ja työpaikat pätkätöineen epävarmoja. Yhdysvaltojen kauppatase oli ollut melkein sata vuotta ylijäämäinen, Reaganin kaudella maa muuttui maailman suurimmasta velkojasta maailman suurimmaksi velalliseksi, valtion velka kolminkertaistui.
Eurooppa on tekemässä aivan samaa, samanlainen lähes päättyi "mustaan maanantaihin" 19.10.1987 alkaen globaalisti Tokiosta, sitä edellinen 1929 johtikin sitten lopulta WW II:seen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3252310#comment-16911267
Olen oikeastaan erittäin samaa mieltä kanssasi. Terveellä taloudellisella pohjalla tarkoitin budjettitasapainoa, jossa veroaste on riittävän korkea, jotta valtio pystyy rahoittamaan julkisen talouden sekä korkea- että matalasuhdanteissa ja lisäksi harjoittamaan tehokasta elvytyspolitiikkaa. Velkakierre ei palvele ketään.
Tosin tuohon edelliseen viitaten, käsittääkseni Tony Blarin talouspolitiikka oli ennemmänkin keskusta-vasemmistolaista "the Third Way" -politiikkaa, joka on hyvin eri linjoilla uusliberalismin kanssa. Tony Blair oli nimen omaan se päättäjä, joka otti Briteissä pesäeron Margaret Thatcherin voimakkaan oikeistolaiseen politiikkaan ja satsasi pitkästä aikaa koulutukseen ja terveydenhuoltoon.
USA:n taloustilannetta heikentää valtion aivan VALTAVA "puolustus"-budjetti, joka on muistaakseni enemmän kuin 8 seuraavaksi eniten armeijaan panostavan maan puolustusmenot yhteensä. Tämä korostui erityisesti Reaganin kaudella.
ja kolmas tie, se ei ollut vasemmistolaista oikeastaan ollenkaan, Thatcherin aikaiseia käytäntöjä jäi voimaan melko paljon, mm. yksityistäminen, joka jatkuu edelleen, nyt on vuorossa menossa Royal Mail eli posti, ei vasemmistolaista ollut Lipposenkaan aikainen politiikka. Eikä tietenkään nykyinenkän politiikka. Koulutukseen tietenkin oli järkevää satsata, mutta brittien ilmainen terveydenhuolto oli se alue, johon ei edes Thatcher arvannut koskea, se on edelleen ilmainen ja melko hyvin toimiva, joskin kalliimpi kuin suomalainen järjestelmä.
"Pääministeri Paavo Lipponen on myös ilmaissut hengenheimolaisuutensa Tony Blairin ideologian kanssa: "Blair on tuonut sen ajattelutavan että yhteiskunnan suoman turvaverkon ja yksilön vastuun välillä on oltava parempi tasapaino" (Lipponen 1997, 21). Myös presidentti Martti Ahtisaari -- jolta on kuultu myös kommunitaristisia puheenvuoroja niin sanotun kolmannen sektorin tärkeydestä (ks. Haatanen 1997, 98) -- on esittänyt samansuuntaisia ajatuksia (Ahtisaari 1997): "Passivoivan hyvinvointivaltion aika on ohi... Kukaan ei saisi jäädä hyvinvointivaltion vangiksi niin, että hän jää avustusjärjestelmään kiinni." Uusi presidentti Tarja Halonen asettui tosin vaalikampanjassaan varsin voimakkaasti “hyvinvointiyhteiskunnan” puolelle, mutta toisaalta presidentillä ei käytännössä ole juurikaan valtaa näissä asioissa.
Blairismin kaltaista mahtipontisuutta ei Suomessa ole esiintynyt; ehkä hyvinvointivaltion reformi toteutuukin meillä vähin äänin. Suomessahan on tehty hyvinvointivaltiollisia leikkauksia varsin paljon 1990-luvun alun laman aikana ja sen jälkeenkin (esim. työttömyysturva, toimeentulotuki, sairausvakuutus, eläkkeet, lapsilisät).
Ranskassa sosiologi Pierre Bourdieu on useassakin yhteydessä (Bourdieu 1996a, 1996b, 1997, 1999) kritisoinut ankarasti Hans Tietmeyerin edustamaa euro-ajattelua. Lyhyesti sanoen Bourdieun mukaan Tietmeyerin puheet "työmarkkinoiden joustavuudesta" ja "sosiaaliturvan uudistamisesta" johtavat valtion taantumiseen minimaaliseksi valtioksi, joka lähenee USA:n mallia. "
Päivän uutinen:
"Lyly: Työttömiä voi olla ensi kesänä jopa 300 000
Lyly varoittaa etenkin työttömyyden rajusta kasvusta.
- Ensi vuoden juhannukseen mennessä työttömiä saattaa olla jopa 300 000.
Hallitus ymmärtää Lylyn mielestä paremmin työnantajia kuin työntekijäpuolta.
- Pelimerkit, joita hallitus nyt käyttää, ovat lähinnä palkansaajia vastaan, hän viittaa muun muassa kaavailuun eläkeiän nostosta"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009110310530583_uu.shtml
Aina sanotaan, että sitä saa, mitä äänestää, mutta pitääkö se enään oikeasti paikkaansa?
jäi pois tuosta kolmannen sektorin kohdasta, Blairista, Lipposesta, jne.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/krahkone/kolmastie.htm
En väittänytkään, että kolmannen tien politiikka olisi verrattavissa perinteiseen sosiaalidemokraattiseen hyvinvointivaltiopolitiikkaan. On se kuitenkin parempi, kuin Reaganin ja Thatcherin ajama uusliberalistinen oikeistopolitiikka, joka suurinpiirtein vihaa kaikkea sosiaaliturvaa.
"Blairismin kaltaista mahtipontisuutta ei Suomessa ole esiintynyt; ehkä hyvinvointivaltion reformi toteutuukin meillä vähin äänin. Suomessahan on tehty hyvinvointivaltiollisia leikkauksia varsin paljon 1990-luvun alun laman aikana ja sen jälkeenkin (esim. työttömyysturva, toimeentulotuki, sairausvakuutus, eläkkeet, lapsilisät)."
Suurin osa leikkauksista tehtiin tosiaan 90-luvulla Lipposen kaudella. Itse tosin jaksan jo uskoa, että kohta koittaa vastailmion aika, ja hyvinvointivaltion arvokkuus nähdään uudelleen. Valitettavasti vielä toistaiseksi suunta on päinvastainen ja kansalaiset laulavat kilvan oikeiston puolesta.
"Kukaan ei saisi jäädä hyvinvointivaltion vangiksi niin, että hän jää avustusjärjestelmään kiinni."
Siinä Ahtisaari on tosin oikeassa, että yhteiskunnan pitäisi aina kannustaa ihmistä eteenpäin. Tämä ei kuitenkaan poissulje sosiaaliturvan tärkeyttä. Esimerkiksi: Mielestäni se on täysin järjetöntä, että pitkäaikaistyöttömän tulot putoavat liki puoleen, jos hän päättää siirtyä opiskelijaksi. Mihin tämä olevinaan kannustaa? Vastaavasti opintotuenkin pitäisi olla riittävän korkea suhteessa muihin tukiin.
>Itse tosin jaksan jo uskoa, että kohta koittaa vastailmion aika, ja hyvinvointivaltion arvokkuus nähdään uudelleen. >
Joku ei nyt tajua, että EU:n juuri hyväksytty perustuslaki estää moiset hyvinvointivaltiokaavailut, ne ovat pääosin vasemmistolaisia rakennelmia, sellaiset ajatukset ovat nyt EU:n perustuslain vastaisia. Hyvinvointivaltiota ja uusliberaalia kapitalismia kun ei voi olla yhtä aikaa olemassakan, eihän tuossa mitään uutta ole, vain hölmöimmät eivät tuota asiaa ole tajunneet.
Lissabonin sopimus, siis "perustuslaki" ei millään tavalla puutu jäsenvaltion sosiaalipolitiikkaan, eikä verotukseen.