Hmm mikä oli syynä tuohon kolariin? Oliko lasti huonosti kiinnitetty? Vai mitä? Mitä mieltä sinä olet?
Mikä oli syynä kolariin?
Kyseliä
222342
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen sitä mieltä, että odotan tutkintalautakunnan raporttia.
Veikkaisin syyksi alamäkeä, liukkautta sekä nopeudenrajoitinta. Kun rekka tulee lastissaan alamäkeen joka on jäässä ja vauhti on kiihtynyt rajoittimen rajoille, alkaa perävaunun painamaan yhdistelmää. Pieni jarrutus saattoi saada vaunun liikkeelle ja kiihdytyksellä sen olisi voinut oikaista, mutta rajoitin ei anna lisävauhtia.
Onko jumalauta aina pakko ajaa sillä rekalla rajoitinta vastaan??
Laki määrää sovittamaan nopeuden tien kunnon ja kelin mukaan!
Turha höpöttää mistään nopeudenrajoittimista tai muusta.
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, mutta tilanteeseen jossa veto loppuu rajoittimen leikatessa tehoja ei jouduta ajettaessa rajoituksen, 80 km/h mukaan.
Rajoitin antaa pelivaraa maksimissaan n. 90 km/h saakka (voi olla säädetty kyllä allekin) ja piirturivirhettä saa olla 4 prosenttia, eli maksimissaan yhdistelmällä voidaan ajaa 94-95 km/h, siis jo aika reilusti yli sallitun. Alamäessä rullaamalla tietenkin lujempaakin, rajoittimella ei ole merkitystä.
mutta eikö ole näin että kun rajoitin esim mäessä lyö päälle auto jarruttaa moottorilla kärry ei eli kärry pyrkii jatkamaan samalla nopeudella.joten rajoittimet pois.
Rajoitin säätelee syöttöä eli leikkaa tehojan pois,moottorijarrutusta rajoitin ei tee Kun nopeus pidetään alamäessäkin sallitussa tehoreserviä on käytössä jos tarvitaan. Tosin onnettomuus auton rajoitin oli jonkin jutun mukaan säädetty vähän yli 80 ,jos näin on ei pelivaraa ole juuri jäänyt parhaillaan kun tuollainen voi kulkea 95.
Antaa asijantuntijoiden selvittää, mikä oli turman syy. Tuntuu että rekkakuskista haetaan syytä...ilkeetä. Sellainen lasti päällä ja liukas tie, kun kärry lähtee viemään niin se kanssa vie. Tuli vaan mieleen..kun rekoissa on tuo vakionopeus säädetty 80km/h, olisiko onnettomuuden voinut välttää, jos sitä ei olisi ollut ja kuski olisi kaasua painamalla, nopeutta lisäämällä saanut ajokkinsa suoristettua tai voimaa kurvata pellolle... Nooh, jossittelut on nyt turhia. Osanottoni läheisensä menettäneille!
Liian suuri tilannenopeus. Tieliikennelakihan määrää että ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään KOKONAAN NÄKYVÄLLÄ TIEN OSALLA!!! Eihän se kuitenkaan näin toimi. Koska onnettomuushetkellä oli pimeää, ei linja-auton kuljettaja voinut nähdä valoja vilkuttavan rekan keulan taakse, että siellä oli perävaunu pyrkimässä veturinsa ohitse ja väärällä kaistalla. Mikäli linja-auton kuljettaja olisi havainnut linkkuuntuneen perävaunun, hän olisi ohjannut linja-auton jarru pohjaan painettuna oikealle puolelle tietä pellolle. Surua olisi nyt varmasti vähemmän.
eikös peräkärryys yleensä oo ne keltaiset äärivalot siälä alareunas kai ne pitäisi huomata jos kärry tulee linkus nupin peräs?
Tiedätkö mitä vauhtia rekka ajoi? Kyllä ammatikseen rekkaa ajavat ottavat olosuhteet huomioon ajonopeudessa.
Uskomattoman huono yhdistelmä huonoa tuuria ja olosuhdetta.
Rekkakuskia en syyttäisi, liukas kohta lie tullut niin yllättäen. Tie oli ollut kai kuiva sen pari tuntia aiemmin, kun hän oli ohittanut ko kohdan.
Linja-autokuskia en syyttäisi. Miten liukkaalla tiellä edes käännät sivuun? Eikä hän ainakaan "aloittanut" kolaria.
Urakoitsijaa en syyttäisi: sopimuksen mukaan ko tiellä pitää liukkaus torjua parin tunnin kuluessa siitä kun se huomataan. Eikä kukaan ollut vielä edes huomannut.
Tiehallintoa en syyttäisi: ei mitenkään ole varaa pitää kaikkia teitä aina kesäkelillä. Eikä se onnistukaan: aina on jossain liukas kohta talvella.
Lastin kiinnitys? Ei tuommoista lastia voi kiinnittää niin että se pysyisi kasassa tuollaisesa törmäyksessä. Ja tuskin se kasassa pysyminen olisi pelastanut kuin joitakin. Jos ketään.
Lastin kiinnitys tulee esille siinä miekessä että jos lasti liikkui ajaessa huonon kiinnityksen vuoksi, saattoi perävaunu heittää. Kysymys ei ole kolarin seurauksista vaan lähtökohdasta. 800 kilon rullaa ei nailon pidättele tällaisessa onnettomuudessa.
Kuorman oli asianmukaisesti kiinnitetty.. Näin totesi poliisi. Tuollaisessa kolarissa mikään kiinnitys ei pidä 800 kg rullia kyydissä. Jostai repeää vaikka kettingillä sidotaan
En kait muuta väittänytkään. Osoitin aiemmalle kirjoittajalle sen että kuormansidonta ei ole tutkinnassa sen vuoksi että rullat tulivat perävaunusta ulos, vaan siksi että kuorman liikkuminen ennen onnettomuutta saattoi aiheuttaa perävaunun liikkumisen.
Jo -70 luvulta asti on teitä suolattu ja nyt on rattien takana nämä suolasukupolven kuskit. Tottuneet että ajetaan kaasu pohjassa, kyllä kitkaa riittää.. Tulee kohta jossa ei sitä kitkaa löydykään ja silloin mennään, lopputulos on sitten tätä mitä media on huutanut koko loppuviikon.
Vielä kun katsoo noita ns. ammattikuskeja niin hämmästyttää asenne millä liikenteessä liikutaan. Rahtikirja tai mikä lie lehti edessä ja ratin päällä maaten vielä kännykkä korvalla rajoitinta vasten, ei liene vaikeaa ennustaa että lisää on tulossa tällaisia valitettavia tapauksia.
Pahin lienee tuo nopeus jota ei osata suhteuttaa kelien mukaan, siihen syyllistyvät kyllä myös pienemmän kaluston kuljettajat.
Euroopan pisimmät rekat eivät sovi liukkaille Suomen teille. Kuten useamman rekkaa kuljettaneen mielipiteenä olemme juuri kuulleet: perävaunurekkaa ei kukaan pysty hallitsemaan tiukassa tilanteessa!
Ruotsissa on samat mitat voimassa kuin suomessa. Eikä se pituus ratkaise. Vaan se on monen asian summa. 50 m yhdistelmä pysyy hyvin tiellä jos on kuivaa. Onnettomuus oli varmasti monen asian summa. Ei yhtä syytä ole
On toki kummallista, että Suomessa sallitaan pidemmät rekat kuin esim Saksassa. Onkohan täällä tiet suorempia ja talviolosuhteet tiellä sikälaisiä oloja niin paljon parempia?
Luulisi, että tilanne on juuri päin vastoin! Rekat ovat sitä kilpailukykyisempiä mitä pidempiä ne ovat. Täten ne ovat edullinen vaihtoehto rautatiekuljetuksille ja niinpä entistä suurempi osa pitkistäkin kuljetuksista ohjautuu rekkaliikenteeseen ja teille tulee entistä enemmän vaarallista ylipitkää kalustoa.
Pitkät rekat on kokonaan kiellettävä ja talviaikana rekkojen tulee olla kesäkautta lyhyempiä. Raskaat kuljetukset kuuluvat rautateille.
Saksassa ja Hollannissa tutkitaan jos sielläkin siirryttäisiin isompiin yhdistelmiin koska se on taloudellista ja ympäristöystävällistä kun automäärää saadaa pienemmäksi. Ja syy suomen ja ruotsin suuriin yhdistelmäkokoihin on ASUKASTIHEYS. Keskieuroopassa rautatiekuljetukset yms toimii paremmin. Suomessa ja ruotsissa ei. On aivan typerää verrata suomen ja keskieuroopan tilannetta ja olosuhteita keskenään. Nämä ovat kuin kaksi eri planeettaa. Siellä on monessa kaupungissa sama asukasmäärä kuin HANKO-OULU välillä yhteensä
Pitkät kuljetukset tulee joka tapauksessa tehdä muutoin kuin rekoilla! Asukastiheys ei vähennä yhtään rekan vaarallisuutta.
Sateisella kelillä rekka nostattaa vesipilven, joka tuhoaa näkyvyyden vastaantulevilta, talvella pöllyttää lunta peittäen samaten täysin näkyvyyden.
Saksassa em haitat ovat selvästi Suomea vähäisemmät ja kuitenkin rekat lyhyempiä. Mitä lyhyempi rekka sitä vähäisemmät vaarat liikenteelle.
Siis rekkahan tuli alamäkeä, tie oli jäässä. Rekan peräkäryyn oli lastattu ylilasti, kärry oli painavampi kuin nuppi, siksi se kärry alkoi heittelehtiä, etenkin jos painettu pakokaasujarrua alamäessä, fysiikan lait vaan menee näin.Eli kärryn massa halusi eteenpäin ja kun nupin läpi se ei pääse, alkaa se mennä sivuttain ohi
kärry saa nykyisien lakien mukaan olla panavampi kuin vetoauto