...tämmöttiä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin kirkko alkaa vihkiä homopareja/1135250209934
Eiköhän rupea kotimainenkin kirkko homoja naittamaan jahka tuo "kannatusluku" laskee kohta alle kahdeksankymmenen prossan. Alkaa piispojen palkoissa muuten tuntumaan. Ja hehän kun eivät ole tottuneet mihinkään vaatimattomaan elämään...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin kirkko alkaa vihkiä homopareja/1135250209934
Eiköhän rupea kotimainenkin kirkko homoja naittamaan jahka tuo "kannatusluku" laskee kohta alle kahdeksankymmenen prossan. Alkaa piispojen palkoissa muuten tuntumaan. Ja hehän kun eivät ole tottuneet mihinkään vaatimattomaan elämään...
Vastaukset 46
Vanhimmat
otti lusikan kauniiseen käteen, kun ei oikein muutakaan voinut.
Suomessa kirkko ei voi vihkiä homoja avioliittoon ennen kuin avioliittolakia muutetaan, koska Suomessa homot voivat tällä hetkellä vain rekisteröidä parisuhteensa.
Erosinpa juuri tuollaisesta kirkosta.
Näin näivettyy tuo mahtava kirkko.
Jos etsit muita seurakuntia, on olemassa helluntailaiset, jehovalaiset, ortodoksit jne....
Ruotsin kirkko alkaa vihkiä homopareja, Suomen ev.lut. kirkko tulee perässä 10? vuoden kuluttua. Ekumenia on kusessa, sillä muut kristilliset kirkot, muista uskonnoista puhumattakaan, eivät tätä tule hyväksymään. Eri kirkkokuntien välit tulevat kiristymään.
Kuten sanoit Suomen mannanpalvonta kirkko tulee hyväksymään lopulta mitä vaan, jos silla saadaan eroluvut pidettyä kirkon kannalta edes siedettävinä.
Miksi kirkko vihkisi homopareja avioliitton? Eikö Raamattu ole se kirja, jota kirkossa luetaan? Raamatussa ei hyväksytä homoutta. Huomaa että papeiksi on mennyt useita sellaisia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tai välitä ymmärtää Raamatun käskyistä, ja että Jumala ei hyväksy homoutta. Kenen nimessä he vihkivät sitten niitä homoja? Eihän sellainen todellakaan ole oikein, eikä Raamatun mukaista vaan niiden muutamien pappien jotka tällaista inhottavaa hyväksyvät. Pitäisi kunnioittaa Raamatun Jumalaa, eikä pappien oikkuja hyväksyä mitä tahansa.
Sitten kirkko pitäisi irrottaa valtiosta.
Suo siellä, vetelä täällä.
Kirkko voi linnoittautua vanhoihin käytänteisiin tiukasti uskovien yhteisönä, joka edellyttää jäseniltään tiettyjä periaatteita, vain jos se selkeämmin ottaa välimatkaa valtioon, joka tekee uusia lakeja ihmisten tasa-arvoisuudesta ja yhdenvertaisuudesta.
Edessä on joko nöyrtyminen valtiollisten päätösten perässähiihtäjäksi tai irrottautuminen uskovien yhteisöksi.
Papit ja piispat haluaisivat yhtä aikaa syödä ja säästää kakun: hyötyä valtiosta maksimaalisesti ja samalla pitää kiinni traditioista, jotka alkavat paikka paikoin olla lainvastaisia.
Erityissuhde valtion kanssa on taannut kirkolle veronkanto-oikeuden, sekä näkyvän Suomen lakiin perustuvan aseman päiväkoti- ja kouluopetuksessa sekä puolustusvoimissa ja valtionhallinnossa.
Minusta Ruotsissa ollaan tehty virhe. No ensimmäinen ongelma on se ettei kirkon ja valtion välillä ole riittävän selvää eroa, tämä niin Suomessa kuin Ruotsissakin. Näillä ei tulisi olla mitään tekemistä keskenään.
Valtiolla ei siis pitäisi olla minkäänlaista oikeutta vaatia uskonnollisia järjestöjä toimimaan kyseisen uskonnon määrittämien periaatteiden vastaisesti. Tietenkin vain silloin kun tästä toiminnasta ei ole haittaa kenellekään.
Tämän lisäksi uskonnollisilla toimijoilla ei tulisi olla minkäänlaisia yhteiskunnallisia velvoitteita.
Toki olen samaa mieltä siitä että suomen avioliitto laki tulisi olla kaikissa tapauksissa täysin yhtäläinen, eikä syrjiä jotakuta hänen seksuaalisuutensa takia, mutta tämä malli jota Ruotsissa ajetaan on mielestäni väärä.
Avioliitto laki tulisi nimenomaan sisältää ainoastaan laillisen osan joka on kaikissa tapauksissa täysin sama.
Se miten kukin haluaa tätä juhlistaa on sitten jokaisen henkilökohtainen asia ja mikäli joku haluaa kirkollisen toimituksen tämän lisäksi, on tämä kyseisen henkilön oma valinta.
Kirkolla puolestaan pitää olla oikeus joko toimittaa taikka olla toimittamatta kirkollista seremoniaa, täysin niin kuin se parhaakseen katsoo. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä avioliiton laillisuuden kanssa.
Jos kristillinen kirkko ei halua vihkiä homoseksuaalisia avioliittoja minusta heillä tulisi olla oikeus kieltäytyä toimituksen suorittaminen.
Kirkolliskokous teki päätöksensä. Yhtä hyvin se olisi voinut päättää ettei vihi homopareja.
Jos kirkko haluaa alkaa vihkimään homopareja, se saa sen tehdä. Kukaan ei ymmärtääkseni tuohon päätökseen pakottanut.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin kirkko alkaa vihkiä homopareja/1135250209934
Kyseisestä artikkelista.
>> Ruotsin valtiopäivät hyväksyi huhtikuussa ylivoimaisella äänten enemmistöllä 261–22 uuden sukupuolineutraalin avioliittolain. Laissa on nyt kaikille vain yksi tapa virallistaa parisuhde. > Papit voivat oman vakaumuksensa perusteella kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia. Seurakuntien vastuulla on kuitenkin järjestää vihkiminen kaikille sukupuolesta riippumatta.
Totta kai kirkko saa alkaa vihkimään homopareja, itseasiassa tämä on edes jonkinlaista näyttöä siitä etteivät pronssikautiset ajatukset ehkä sittenkään ole niin voimakkaita 2000 luvun yhteiskunnassa.
Kyse on kuitenkin valtion muodostamasta laista ei kirkon sisäisestä päätöksestä.
Tällaista periaatetta jossa valtio lain voimin määrittää jonkin järjestön toimintaa, perustuen ideologiaan ei aatteeseen, eikä yleiseen lakiin en voi koskaan kannattaa.
Mielestäni avioliittot tulisi voida saattaa toteen ainoastaan valtiolliselta taholta, ja pitäisi olla laki joka takaa samat oikeudet ja krumeluurit sekä hetero-, että homoseksuaalisille pariskunnille. Uskonnolliset rituaalit voi jokainen sitten suorittaa omassa uskontokunnassaan kuten siellä tapohin kuuluu.
Eli, avioliiton voimaan saattamisen oikeus pois kirkolta jne. Rituaalit ja sen sellaiset sitten sen mukaan, kuten itsekukin haluaa.
Se oli Ruotsin kirkolliskokouksen oma päätös.
On eri asia esimerkiksi Suomessa vaatia, että kirkko ei saa syrjiä naispappeja, koska kirkko on valtiokirkon asemassa ja julkisoikeudellisessa asemassa olevalta toimijalta edellytetään Suomen lakien mukaan toimimista työlainsäädännön osalta. Mutta kirkon suorittamiin rituaaleihin ei käsittääkseni valtio voi puuttua.
Vaikka ikävä kyllä Suomessa eduskunnassa hyväksyttyjen lakien mukaan lapsikaste sitoo kastettua käymään uskonnonopetuksessa ja maksamaan kirkolliveroja ja estää alaikäistä eroamasta kirkosta vaikka haluaisi. Kinkkisiä juttuja.
hyväksyi nimenomaan valtiopäivät. Sillä ei sinänsä ollut mitään tekemistä kirkon kanssa.
Kirkko päätti ihan itse kirkolliskokouksessa, että se suostuu vihkimään homoparit. Kyllä homot vihille Ruotsissa pääsevät nyt ihan ilman kirkkoakin, koska valtiopäivät sen lain hyväksyi.
Keväällä Ruotsissa kirkko ilmoitti, että se saattaa luopua kokonaan vihkimisoikeudesta, jos laki menee läpi. Eipä sitten kuitenkaan luopunut. Mihinkään kirkkoa ei kuitenkaan ole pakotettu.
>>> Sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyi nimenomaan valtiopäivät. Sillä ei sinänsä ollut mitään tekemistä kirkon kanssa. > Papit voivat oman vakaumuksensa perusteella kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia. Seurakuntien vastuulla on kuitenkin järjestää vihkiminen kaikille sukupuolesta riippumatta. > Keväällä Ruotsissa kirkko ilmoitti, että se saattaa luopua kokonaan vihkimisoikeudesta, jos laki menee läpi. Eipä sitten kuitenkaan luopunut. Mihinkään kirkkoa ei kuitenkaan ole pakotettu.
Onko kirkossa suoritettava vihkimys myös laillinen jos kyseessä on pelkästään seremonia, vai joutuuko tästä tekemään myös laillisen todistuksen ei kirkolliselle taholle.
Minun käsitykseni mukaan tarvitsee.
Oikeudet jotka avioliitto takaa tulevat valtiolta ei kirkolta, joten puhtaasti uskonnollisella rituaalilla ei ole mitään käytännön merkitystä.
"Ja tämä on nimenomaan se ongelma. Kyseessä on laki joka velvoittaa kirkot toimittamaan myös homoseksuaalisia vihkimistilaisuuksia. Kyse ei ole enää vapaaehtoisesta vaan määrätystä tavasta toimia."
Mikään ei velvoita Ruotsin ev.lut.kirkkoa vihkimään homopareja. Se teki omalta osaltaan päätöksen ihan itse.
Ruotsin valtiopäivien päätös myöntää avioliitto-oikeus myös homoille ei sitonut Ruotsin kirkkoa mihinkään.
Sellaisen vaikutelman kuitenkin artikkelista saa. On tietenkin mahdollista että hesari on uutisoinut asiaa hieman epätarkasti.
"Ruotsin kirkko alkaa vihkiä homopareja. Kirkolliskokous hyväksyi homoliittojen vihkimisen selvällä äänten enemmistöllä."
- Kirkko siis hyväksyi omalta osaltaan kirkollisen vihkimisen homopareille. Mikään pakko sen ei ollut sitä tehdä.
"Päätöksen mukaan homoparit voivat saada kirkollisen vihkimyksen marraskuun alusta lähtien. Aiemmin kirkko on siunannut homoseksuaalien liittoja."
- Siis kirkon oma päätös.
"Ruotsin valtiopäivät hyväksyi huhtikuussa ylivoimaisella äänten enemmistöllä 261–22 uuden sukupuolineutraalin avioliittolain. Laissa on nyt kaikille vain yksi tapa virallistaa parisuhde."
- Tarkoittaa sitä, että Ruotsissa ei ole enää homoille tarkoitettua rekisteröityä parisuhdetta laissa, vaan avioliitto on se virallinen termi niin hetero- kuin homosuhteissakin.
"Papit voivat oman vakaumuksensa perusteella kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia. Seurakuntien vastuulla on kuitenkin järjestää vihkiminen kaikille sukupuolesta riippumatta."
- Koska kirkolliskokous hyväksyi avioliittoon vihkimisen, niin sen on se tietysti järjestettävä, joskin joillekin papeille järjestettiin pakotie.
Jos sinulla ei ole muuta informaatiota kuin tuo kyseinen artikkeli olet väärässä.
>> Papit voivat oman vakaumuksensa perusteella kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia. Seurakuntien vastuulla on kuitenkin järjestää vihkiminen kaikille sukupuolesta riippumatta.
Mutta kirkolliskokous päätti ihan itsenäisesti vihkiä kirkollisesti homoparit riippumatta Ruotsin valtiopäivien päätöksestä antaa homoseksuaaleille oikeus solmia avioliitto.
Asia on ihan yksinkertaisesti niin, että valtiopäivät päätti homoparien oikeudesta solmia avioliitto. Kirkkoa ei siinä päätöksessä velvoitettu mihinkään. Valtiopäivät päätti vain ja ainoastaan Ruotsin lainsäädännöstä koskien homojen avioliittoa, eikä siinä otettu kirkkoon mitään kantaa. Monestiko tämä vielä pitää toistaa?
Ruotsin ev.lut.kirkolla on vihkimysoikeus ihan kuten Suomessakin ja se on ihan laillinen avioliittoon vihkiminen. Siihen ei tarvita miltään maistraatilta erikseen täytäntöönpanoa.
Siis ihan sama tilanne kuin Suomessa, paitsi että nyt Ruotsissa myös homoparit vihitään AVIOLIITTOON. Muulta osin ei mikään ole vihimisoikeuksissa muuttunut.
Kirkolla oli oikeus ja sillä pitäisi edelleenkin olla halutessaan oikeus kieltäytyä suorittamasta homoseksuaalisia vihkimisiä.
>>> Mutta kirkolliskokous päätti ihan itsenäisesti vihkiä kirkollisesti homoparit riippumatta Ruotsin valtiopäivien päätöksestä antaa homoseksuaaleille oikeus solmia avioliitto. > Monestiko tämä vielä pitää toistaa?
Miksi se sen teki, en tiedä, mutta ei sitä kukaan siihen pakottanut.
"Tämä on totaalisen naurettavaa. Laki vaatii kirkkoja tekemään näin riippumatta siitä hyväksyykö kirkko tätä vaiko ei. Jos tämä laki olisi astunut voimaan ja kirkko olisi edelleen kieltäytynyt suorittamasta homoseksuaalien vihkimisiä, se olisi rikkonut lakia."
Ei tosiaan ole näin. Laki ei vaatinut kirkkoa tekemään yhtään mitään. Se oli kirkon ihan oma päätös. Ei kirkko olisi rikkonut Ruotsin lakia, vaikka olisi kieltäytynytkin vihkimästä homopareja. Jos tuolle väitteellesi jonkin lakipykälän löydät, niin ole ystävällinen ja laita se tänne.
>>>> Kirkolliskokous teki päätöksensä. > Miksi se sen teki, en tiedä, mutta ei sitä kukaan siihen pakottanut. Ei tosiaan ole näin. Laki ei vaatinut kirkkoa tekemään yhtään mitään. > Se oli kirkon ihan oma päätös. > Ei kirkko olisi rikkonut Ruotsin lakia, vaikka olisi kieltäytynytkin vihkimästä homopareja. >> Jos tuolle väitteellesi jonkin lakipykälän löydät, niin ole ystävällinen ja laita se tänne. > Papit voivat oman vakaumuksensa perusteella kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia. Seurakuntien vastuulla on kuitenkin järjestää vihkiminen kaikille sukupuolesta riippumatta.
"Huom!! ""Seurakuntien vastuulla on kuitenkin järjestää vihkiminen kaikille sukupuolesta riippumatta.""
Sen JÄLKEEN kun kirkolliskokous asiasta päätti. Jos seurakunnat eivät vihkimistä järjestäisi, ne rikkoisivat kirkolliskokouksen päätöstä vastaan, EIVÄT Ruotsin lakia vastaan.
>>> Sen JÄLKEEN kun kirkolliskokous asiasta päätti. Jos seurakunnat eivät vihkimistä järjestäisi, ne rikkoisivat kirkolliskokouksen päätöstä vastaan, EIVÄT Ruotsin lakia vastaan. > Sen JÄLKEEN kun kirkolliskokous asiasta päätti
Ruotsin laki ei sido Ruotsin ev.lut.kirkkoa, koska viralliesti kirkon ja valtion ero toteutettiin Ruotsissa vuonna 2000.
Tuossa on ihan samasta asiasta kyse, kuin siinä että mitä mikä tahansa yhdistys päättää säännöissään toimintatavoistaan.
Ne papit nostavat oman valtansa ihmisten lakeihin välittämättä mitä Raamatussa lukee. Miksi tuollaiset ihmiset on hyväksytty papeiksi?
Moniko lapsi menee sinne uskonnonopetukseen sen takia että hänet on kastettu? Alaikäinen on vielä holhoojansa tulojen alaisena, eikä tarvitse erota yhtään mistään, ennenkuin hän on täysi-ikäinen ja saa omat tienaamansa rahat itselleen.
Raamatusta:
Tämä on kertomus Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena. 10 Hänelle syntyi kolme poikaa: Seem, Haam ja Jafet. 11 Siihen aikaan turmelus levisi maassa Jumalan silmien alla ja väkivalta täytti maan. 12 Kun Jumala katseli maata, hän näki, että turmelus vallitsi kaikkialla, sillä ihmiset kuluttivat elämänsä pahuudessa. 13 Jumala sanoi Nooalle:
"Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta elollisesta, sillä maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa. Minä hävitän heidät ja maan heidän kanssaan.
kirkkoon liitetyn on pakko opiskella koulussa uskontoa.
>>>> Ruotsin laki ei sido Ruotsin ev.lut.kirkkoa, koska viralliesti kirkon ja valtion ero toteutettiin Ruotsissa vuonna 2000. Tuossa on ihan samasta asiasta kyse, kuin siinä että mitä mikä tahansa yhdistys päättää säännöissään toimintatavoistaan.
ei murhaamisesta. Sori jos tämän jankkaamisen jälkeen esitin asian niin, ettet sitä tajunnut.
Ruotsin kirkko teki kirkolliskokouksessa päätöksen homoseksuaalien vihkimisestä kirkossa. Ruotsin laki ei kirkkoa siihen velvoittanut.
"Mikä sinulta jää kuitenkin huomioimatta on se ettei minkään yhdistyksen sisäiset määräykset voi olla ristiriidassa valtion lain kanssa. Muussa tapauksessa tämä yhdistys rikkoo Ruotsin lakia.
Tässä tapauksessa lakia joka määrää kirkon velvolliseksi toimittamaan samaa sukupuolta olevien avioliittoja.
Yhdistyksenä ja yksittäisenä toimijana kirkolla tulee olla vapaus tarjota palvelujaan kenelle se haluaa ja millä perustein se sitten ikinä haluaakin."
Kirkko olisi voinut päättää, että se ei vihi homoja, mutta silloin se olisi menettänyt vihkimisoikeutensa. Mutta kuten sanottu, päätös oli kirkon oma. Ja sitä paitsi kirkolle jätettiin vielä sellainen mahdollisuus, että yksittäinen pappi voi kieltäytyä vihkimästä homoparia.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/ruotsin-kirkon-paatos-ilahdutti-homoja-olen-aina-haaveillut-romanttisesta-kosinnasta-ja...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin kirkko alkaa vihkiä homopareja/1135250209934
>>> Kirkko olisi voinut päättää, että se ei vihi homoja, mutta silloin se olisi menettänyt vihkimisoikeutensa. Mutta kuten sanottu, päätös oli kirkon oma. Ja sitä paitsi kirkolle jätettiin vielä sellainen mahdollisuus, että yksittäinen pappi voi kieltäytyä vihkimästä homoparia.
"Kirkoilla tulee edelleenkin olla täysi vapaus kieltäytyä suorittamasta mitä tahansa toimitusta, keneltä tahansa ja mistä tahansa syystä. Tämä laki rajoittaa tätä oikeutta ja se mitä Ruotsin kirkolliskokous on asiasta mieltä on totaalisesti vailla minkään näköistä merkitystä."
Ruotsin kirkolliskokous teki päätöksen, joka koskee sitä itseään. Valtio ei tuohon päätöksentekoon puuttunut.
Se että on olemassa laki joka edes potentiaalisesti rajoittaa kirkon vapautta toimia sisäisesti miten se katsoo parhaimmaksi on väärin.
Ei sillä, että se minulle kuuluisi, mutta ihmettelen vaan kiihkeää kirjoitteluasi kirkon oikeudesta poiketa muun yhteiskunnallisen lainsäädännön sovituista normeista.
Mutta Ruotsin kirkolla oli oikeus kieltäytyä homojen vihkimisestä. Miksi se ei oikeuttaan käyttänyt, sitä en tiedä.
>>> Ei sillä, että se minulle kuuluisi, mutta ihmettelen vaan kiihkeää kirjoitteluasi kirkon oikeudesta poiketa muun yhteiskunnallisen lainsäädännön sovituista normeista. > Mutta Ruotsin kirkolla oli oikeus kieltäytyä homojen vihkimisestä. Miksi se ei oikeuttaan käyttänyt, sitä en tiedä.
Sanoit jossain vaiheessa: "Tällaista periaatetta jossa valtio lain voimin määrittää jonkin järjestön toimintaa, perustuen ideologiaan ei aatteeseen, eikä yleiseen lakiin en voi koskaan kannattaa."
Mieti vähän. On olemassa Vapaamuurarit, johon ei naisia hyväksytä. On olemassa yhtä jos toistakin yhdistystä, joka on tarkoitettu vain tietylle porukalle, eikä valtiolla ole nokan koputtamista näiden yhdistysten säännöistä tai siitä, että esimerkiksi tietty porukka ei ole jäsenkelpoinen. Nämä yhdistykset kun eivät ole julkisoikeudellisia tai työnantaja-asemassa.
Mutta Ruotsin kirkolla oli ihan vapaa valinta siinä, että suostuuko se vihkimään homopareja. Sen ei olisi tarvinnut siihen suostua, mutta kirkolliskokouksessa päätettiin, että homopareja voidaan vihkiä. Ruotsin valtio ei vaatinut kirkkoa vihkimään homopareja, vaan kirkko itse sen päätöksen teki.
Mitä sinä et nyt tajua?
Jos tuo oli suora lainaus pahoittelen epäselvää kielen käyttöäni.
>>> Mieti vähän. On olemassa Vapaamuurarit, johon ei naisia hyväksytä. Mutta Ruotsin kirkolla oli ihan vapaa valinta siinä, että suostuuko se vihkimään homopareja. >> Sen ei olisi tarvinnut siihen suostua, mutta kirkolliskokouksessa päätettiin, että homopareja voidaan vihkiä. Ruotsin valtio ei vaatinut kirkkoa vihkimään homopareja, vaan kirkko itse sen päätöksen teki.
että on olemassa sellaisiakin lakeja, että kirkon pitää pidättäytyä vaikka jalkapuun käytöstä nykyaikana, eikö olekin.
Ota nyt huomioon sellainen asia, että vaikka Ruotsin kirkko on nimellisesti erotettu valtiosta, niin käytännössä se on samassa asemassa kuin Suomen valtiokirkko. Se saa yhteiskunnalta rahallista tukea ihan kuten kirkko Suomessakin. Pitääkö mielestäsi tuollaisen laitoksen olla ihan täysin piittamatta yhteiskunnasta samalla kun se saa siltä rahallista tukea?
Ja edelleen tähdennän sitä, että Ruotsin kirkko teki itse päätöksen homoseksuaalien vihkimisestä. Miksi et itke sen puolesta, että kaikilla mahdollisilla yhdistyksillä pitäisi olla vihkimisoikeus?
>>> Onhan se ikävää että on olemassa sellaisiakin lakeja, että kirkon pitää pidättäytyä vaikka jalkapuun käytöstä nykyaikana, eikö olekin. > Ota nyt huomioon sellainen asia, että vaikka Ruotsin kirkko on nimellisesti erotettu valtiosta, niin käytännössä se on samassa asemassa kuin Suomen valtiokirkko. > Se saa yhteiskunnalta rahallista tukea ihan kuten kirkko Suomessakin. Pitääkö mielestäsi tuollaisen laitoksen olla ihan täysin piittamatta yhteiskunnasta samalla kun se saa siltä rahallista tukea? > Ja edelleen tähdennän sitä, että Ruotsin kirkko teki itse päätöksen homoseksuaalien vihkimisestä. Miksi et itke sen puolesta, että kaikilla mahdollisilla yhdistyksillä pitäisi olla vihkimisoikeus?
Sen vuoksi erosin juuri kirkosta, koska kohta Suomessa tehdään sama päätös.
Ei Jeesuskaan arvostanut niitä ulkokultaisia fariseuksia ja saddukeuksia, vaan saarnasi heitä luopumaan synneistään. He vihoittuivat siitä hänelle, ainakin silloin kun asia osui heidän arkaan paikkaansa, elikkä se piti paikkansa. Hän selitti että ei tärkeää ole se miten on esillä kirkossa ja rukoilee niin että toiset ihailevat sen takia, vaan pitäisi rukoilla hiljaisuudessa ja henkilökohtaisesti. Pitäisi mennä kirkkoon Jeesuksen takia, eikä esiintymään ja näyttäytymään ystäville, pitäisi mennä sinne rukoilemaan Jumalalle, eikä latelemaan pitkiä rukouksia saaden sillä ihailua ja arvostusta osakseen.