Jos joku pummi nappaa kadulta naisen väkisin kainaloonsa ja julistaa että he ovat naimisissa, ei tarkoita sitä että he todella olisivat sitä.
10 pistettä sille joka ensimmäisenä avaa tämän vertauksen, vihjeeksi annan että kyseessä on palstalla usein nähtävä kristittyjen väite.
10 pistettä sille joka ensimmäisenä avaa tämän vertauksen, vihjeeksi annan että kyseessä on palstalla usein nähtävä kristittyjen väite.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ei se tarkoita, että olisi oikea kristitty, vaikka niin väittäisikin.
Saat 9 pistettä.
Mikä yhden pisteen vei?
Sopii vastaukseksi vertaukseen, mutta ei ollut kuitenkaan se vastaus joka minulla on mielessäni.
Kyseessä ei kuitenkaan ole kompakysymys vaan ihan yleinen kristittyjen harrastama hokema, johon ei ole mitään perusteita.
>>>>Jos joku pummi nappaa kadulta naisen väkisin kainaloonsa ja julistaa että he ovat naimisissa, ei tarkoita sitä että he todella olisivat sitä.
10 pistettä sille joka ensimmäisenä avaa tämän vertauksen, vihjeeksi annan että kyseessä on palstalla usein nähtävä kristittyjen väite.
Mutta ei kuitenkaan se mitä minä hain takaa. Mahtoikohan Jeesuksellakin olla sellainen ongelma että hänen vertauksena arvattiin läheltä viistäen väärin?
Toi pätee täydellisesti ainakin helluntalaisiin.
Ite kävin kakarana 5-7v Salemin askartelu kerhossa,koska satuin pitämään,no,siellä askarreltiin nahkasta kaikkee.
Ensteks puhuttiin jotain,mitä en kuunnellu,ja sit pääsi askarteleen.
Sitte joskus ennen joulua mä olinkin jo joulukuvaelma harjotuksissa,kun tykkäsin esiintyä,ja kiinnosti siinä näyttämöllä ollut uima-allas(näyttämö=alttari,uima-allas=uppokaste allas)
Ja Mulle luvattiin että pääsisin siihen pulikoimaan ennen kuin joulukuvaelma olisi valmis.
Mainitsin asiasta kotona tyyliin"salemilla on pieni uima-allas ja ne lupas että mä pääsen uimaan sinne"
Jonka jälkeen Äiti luonnollisesti kielsi enään menemästä sinne,
en silloin tajunnu mistä on kyse,mutta myöhemmin tajusin,että nehän meinas kastaa mut helluntalaiseks. Alle seitten vuotiaan kakaran ilman porukoittensa suostumusta.
En tiedä helluntalaisten käytäntöö nykyjää,ja tää mun tapaus tapahtu joskus seitkyt luvulla.
Helluntaiseurakunnissa ei viedä ketään väkisin kasteelle
ja kastettavalle täytyy olla selvillä se,mistä on kyse,että
myöskin suun tunnustus uskosta Jeesukseen kasteelle
mentäessä.
7-vuotias tuskin ymmärtää asiaa..
vaaditte perustelua-mutta ette itse anna sitä..
Jos homo sanoo rakastavansa toista homoa, niin ei se rakkautta ole, vaikka siltä näyttäisikin, vaan ainoastaan saastaista lihanhimoa ja se on herralle kauhistus.
Menikö lähelle?
3 pistettä kun keksit että liittyy rakkauteen.
ja nyt vaan 3. Höh.
Mites nämä nyt yhdistäisi?
Ei se tarkoita, että olisi oikea kristitty, vaikka niin väittäisikin.
Ja
Jos homo sanoo rakastavansa toista homoa, niin ei se rakkautta ole, vaikka siltä näyttäisikin, vaan ainoastaan saastaista lihanhimoa ja se on herralle kauhistus.
No entä tämä: Jos ei rakasta kaikkein eniten jumalaa, ei osaa muitakaan rakastaa, vaikka niin luulisikin.
Äh. En minä tiedä, kun en ole uskis.
Menee jo ihan reisille, kiitos silti osallistumisestasi.
Olen aina ollut huono sanaleikeissä, eikä tämä ole enää kivaa(:
Sitä paitsi uskiksilla on niitä mietelauseita niin tuhoton määrä, etten minä ainakaan muista kaikkea, saati että osaisin tuohon aloitukseesi niitä yhdistellä.
se, että väitetään jonkin olevan rakkautta vaikka se ei oikeasti sitä ole.
Jumala on rakkaus väitteeseen ei tosiaankaan löydy perusteluita todellisuudesta ja raamatun paria surkeaa esimerkkiä joutuu katselemaan uskislasit päässä etteivät ne näyttäisi niin raiskatuilta, puhumattakaan tuhannesta Jumala on viha raamatun kohdasta.
Eli kuten aloituksen vertauksesta voimme huomata, niin ei ne jutut aina ole niinkuin joku pummi niiden huutaa olevan.
itsekin ihmetellyt samaa usein..
En anna pisteitä vaan banaanin, jos luulet että olet apina, ja kuulut niiden laumaan.
Englannista ja suomesta löytyy yksi rakkautta tarkoittava sana... kreikasta 4 ja hepreasta 157.
Toisaalta "Jumala on rakkaus" väite ei ole ainoa olemassaoleva jumalaväite - "Jumala on pitkämielinen" väite vastaa todellisuutta paremmin kuin ensinmainittu väite yksinään muista jumalaväitteistä irroitettuna...
"Jumala ei ole vielä toteuttanut oikeudenmukaista tuomiotaan" väite antaa attellekin aíkaa vielä parannuksen tekoon...
Lukekaa attet toki enemmän Raamattua: älkää juuttuko yhteen väitteeseen...
Se on vanhassa testamentissa eikä päde enää nykyään.
tai
Siihen aikaan ihmiset toimi eri tavalla kuin nykyään ja silloin se oli ihan oikein.
tai
Jumala on mysteeri ja kaikella on oltava jokin tarkoitus.
tai
Ihminen ei ymmärrä Jumalan tarkoitusta ja tämä on täytynyt palvella jotakin suurempaa hyvää.
Saako vielä pisteitä??????
ainakin vihreän peukalon, minulta.
No kiitoksia.
Miksi otit vertaukseesi heikompiosaisen veljemme, joka on joutunut kurjaan asemaansa kenties ilman omaa syytään? Syytätkö häntä aivottomaksi typerykseksi, jos hän vertauksesi jälkeen menee mieluummin kristillisen yhdistyksen majalle saadakseen lautasellisen keittoa ja laulaa siellä ylistyslaulun Herralle mieluummin kuin kerjää muutaman kolikon bussirahaa ajaakseen vapaa-ajattelijoiden liiton kokoukseen kuullakseen oikeaa sanomaa tasa-arvosta "vapautuakseen kristillisten harhaanjohtajien valheista"?
Miksi olet noin kovasydäminen? Oletko siitä iloinen ja ylpeä?
Jos joku uskovainen tai juppi tai kuppari tai pappi tai ateisti..... nappaa kadulta naisen väkisin kainaloonsa ja julistaa että he ovat naimisissa, ei tarkoita sitä että he todella olisivat sitä.
onko nyt parempi.Koita etsiä se asia,ihan niin kun sä raamatustakin etsit.
Mietin kysymystä pääni puhki,mutta ehdotukseni olis saanu enkä korkeintaan 7-8.
Hyvä aivopähkinä,kun vastauksen näki,niin ajatus ensimmäinen oli,niinpä tietenkin.
Raamattu ei herjaa vähempiosaisia, vaan kehottaa auttamaan heitä. Jokainen Raamattua lukenut tietää sen. Mutta mitä sanoisi se psykiatri, joka tutkisi aloittajan mielenliikkeitä sen tosiasian valossa, että hän tuohon negatiivissävyiseen vertaukseensa otti "päähenkilöksi" juuri taloudellisesti huonoon asemaan joutuneen ihmisen, joka kenties vielä kärsii alkoholismista, aivan kuin sillä tavoin korostaakseen vertauksen loukkaavuutta. Sitähän voi verrata siihen, että "päähenkilöksi" olisi valittu rampa tai impotentti, ovathan hekin saattaneet aiheuttaa vammansa tai puutteensa itse.
Onko siis varas, murhaaja tai raiskaaja homoista puhumattakaan parempi ihminen kuin "pummi", ihminen joka kenties työttömyyden vuoksi on varaton? Melko sydämetöntä. Ja tuolta pohjalta sitten arvostellaan pyhän kirjan sanomaa ja Jumalan rakkautta.
Ja olinpa näkevinäni vertauksessasi hieman seksismiäkin. Miksi väkisinnaija olisi juuri mies? Voihan mies olla hintelä ja hidas ja nainen rujo ja voimakas, vai eikö tämä sovi stereotypiaasi? Ateistien ajattelu näyttäisi olevan hyvin vanhanaikaisten mallien täyttämää ja siksikin kovin yksipuolista ja julmaa.
Sinähän käyttäydyt kuin paleleva henkilö pakkasessa, joka kusee housuihinsa. Lämmittäähän se, mutta hetken kuluttua tajuaa, että ei se kovin viisasta ollut.
Sinä syytät ateistia, mutta oletko ajatellut, kuinka sydämetön se sinun Jumalasi on, antaessaan kaiken pahan tapahtua. Miten sinä perustelet Jumalan rakkauden ihmiselle joka Jumalan tahdosta on rampa, sairas, työtön ym. ym. (Kaikki mikä tapahtuu on Jumalan tahto).
Olin tänään kahvilla viimeistä päivää töissä olleen, nyt työttömän ihmisen kanssa, jolla on asuntovelka ym. niskassaan. Miten vitussa pokkasi kestää selittää hänenlaisilleen; no se on vaan Jumalan tahto, tuntemattomia ovat rakastavan Jumalan tiet, mutta muista: Jumala rakastaa sinua.
No en minä ainakaan moista potaskaa yrittänyt tyrkyttää, mutta myötätunnostani ja halustani olla hänen seuranaan, huolimatta hän suuntasi kapakkaan. Jätin menemättä mukaan, koska alkoholistina olisin vain pahentanut asiaa juomalla hänen kanssaan. Minun on näet varottava, etten vedä ketään mukanani tähän paskaan. Pääsääntöisesti tulen toimeen ilman alkoholia, mutta kun rupeaa, niin sitten repeää, ja kunnolla. Roisto se sinun Jumalasi, kun vei ystävältäni työn.
Oikeasti en minä mitään Jumalaa syytä, kun sellaiseen en usko, kävi vaan kaverilla huono säkä. Tämä maailma vaan on niin vitun epäreilu, koska ihminen on sellainen luonnostaan, myös uskovaiset.
Halusin vain huomauttaa sinulle, että puhut itseäsi vastaan.
Jos olisi olemassa se sinun utopiasi, rakastava kaikkivaltias Jumala, niin tämä maailma olisi varmasti mukava paikka, vaan kun ei, niin ei.
Mikä uskovaisten päässä viiraa, kun ei näe todellisuutta ympärillään.
>Kaikki mikä tapahtuu on Jumalan tahto<
No kun tasan tarkkaan ei ole. Emme ole mitään sätkynukkeja, joita joku näykkii ja pakottaa tekemään. Ihmiset ovat tämän maailman luoneet tällaiseksi epätasa-arvoiseksi paikaksi. Mistä johtuu työttömyys? Ei hyvän tähren sentään siitä Jumalaa pidä syyttää, jos kapitalistit keinottelee! Jos talouselämän voitot tasattaisiin tasapuolisesti ja kristillisesti, hirvittävä köyhyyskuilu ja nälkäongelmat poistuisi.
Jos syöt luonnottomasti roskaruokia, poltat ja juot, on vain ja ainoastaan oma syysi, jos sairastut. Nyt kristillisessä maassamme oman käden kautta terveytensä tuhonneetkin hoidetaan. Eikä ole Jumalan tahto että sairastut, vaan Hänen tahtonsa on että ihminen eläisi terveellisesti Hänen luomiensa luonnonlakien mukaisesti.
Yksi tosiasia kirjoituksessasi oli ja se on että ihminen on luonnostaan epäreilu. Epäreiluus myös itseään kohtaan tuhoamalla omaa terveyttään myrkyllisillä aineilla. Siitä johtuu maailman pahuus.
Tämä maailma on koko ajan muutostilassa. Olemme matkalla siihen mukavaan paikkaan, mutta rakastava ja pitkämielinen Jumala odottaa, odottaa, odottaa tuhansia vuosia, että ihmiset hyppäisivät siihen junaan, joka vie perille siihen mukavaan tulevaan maailmaan.
Mikä ateistin päässä viiraa kun ei näe maailmassa järkyttävää loogisuutta, jota mikään sattuma ei millään kykene luomaan?
mitenkäs se menikään... Minä uskon Isään, Jumalaan KAIKKIVALTIAASEEN taivaan ja maan luojaan.
Et silleen.
Että mitä mieltä siis kaikkivaltiaasta?
Jumala loi meidät niin,että antoi meille vapauden valintoihin.
Hän ei pakota meitä mihinkään,koska Hän kunnioittaa meidän
tahtoamme.
Miten muuten ensimmäiset ihmiset olisivat langenneet syntiin
eli tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan?
Maailman murheet ja kärsimykset on sen seurausta,että
ihmiset elävät ja tekevät valintojaan oman itsekkään mielensä
ja tahtonsa mukaan.
Ja niinkuin teitä ateisteja kylläännyttää kuulla samasta
asiasta uudelleen,niin:Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen
että ihminen vapautuisi synnin vallasta --ja voisi elää jo
täällä maailmassa varmuus sisimmässä siitä,että saa ikuisen
elämän-- ja pääsee Jumalan Sanassaan lupaamaan uuteen
maahan,jossa ei enää ole mitään syntiä,joiden seurausta
nämä kärsimykset ovat.
Sekä samoin jo täällä maanpäällä elämään Hänen tahtonsa
mukaista elämää,joka tuo siunauksen elämään,ja vaikuttaa
toistenkin parhaaksi,kun Hänen rakkautensa saa vallata
ihmissydämen.
Ja koska Jumala kunnioittaa meidän tahtoamme,Hän ei
pelasta ketään pakolla-Hänen tahtonsa ei myöskään
ole se,että joku pyrkii helvetin tai muun "pelottelun"
kautta "käännyttämään" toista ihmistä.
Jumala on rakkaus ja siksi meillä on vapaus valita omasta
tahdostamme miten haluamme.
Miten sinä näet tuon kaikkivaltiaan?
Minun nähdäkseni kristinusko kaatuu omaan mahdottomuuteensa jo heti alkumetreillä.
Jos olisi todella olemassa teidän kaikkivaltias Jumalanne, niin silloin hän on sadisti, niin täynnä tämä maailma on tuskaa ja vääryyttä.
En minä varsinaisesti kiellä Jumalaanne, en vain usko sen olemassaoloon.
Minua järkyttää se, että te ette pysty näkemään oppinne hirvittävää ristiriitaisuutta rakastavasta Jumalasta. Jos hän on kaikkivaltias, hän voisi muuttaa asiat.
Joo, joo; tutkimattomia ovat Herran tiet: Ihmisiä kuolee nälkään, tauteihin, kidutukseen, sotiin, ym. ym.
Tunnen voimatonta vihaa sitä tyhmyyttä kohtaan, kun joku vielä kuvittelee, että tämä on rakastavan Jumalan tahto, ja ylistää häntä.
Rakastava Kaikkivaltias Jumalanne on siis sadisti.
Jos minä uskoisin sinun Jumalaasi, joutuisin ihmettelemään mikä oli hänen luojansa tarkoitus.
Tuo luojaan uskominen on kummallinen juttu, jos sinusta pitää maailmalla olla luoja, silloin se on oltava luojallakin. Tuo on loputon ketju.
Jos taas lähdetään siitä, että jotain on ollut olemassa aina, silloin se voi yhtähyvin olla universumi, kuin joku luojakin.
Nyt väität, että miten näin monimutkainen järjestelmä voi olla olemassa ilman suunnittelijaa.
Tuo on hyvin kummallinen väite, sillä jos joku on universumin suunnitellut ja toteuttanut, sen on oltava monin verroin monimutkaisempi, kuin universumi. Miten se voi olla olemassa ilman suunnittelijaa.
Tässä vaiheessa minulle yleensä todetaan, että älä höpötä, Jumala on ikuinen ja siinä kaikki.
No, minun on siis todettava, että keskustelukumppanini tuli uskovaisen umpikujaan, jolloin vaan vedetään huppu päähän ja lopetetaan ajatteleminen, kun ei enää ole argumentteja keskustelun jatkoon.
Juuri edellämainitusta syystä, en kovin usein jaksa yrittää vakavasti keskustella uskovaisten kanssa. (Olipa uskonto mikä hyvänsä, mutta kristinuskon tunnen parhaiten). Heidän maailmansa on niin rajoittunut, etteivät he pysty näkemään sen ulkopuolelle, ja se sisäpuolikin tulkitaan ruusunpunaisten lasien läpi.
Että tätä mieltä kaikkivaltiaasta. Vastasin kun kerran kysyit.
Minua on uskonnollisesta taustastani johtuen turha yrittää käännyttää, mutta toki asioista voi keskustella, jos jotain jäi mielestäsi epäselväksi.
Sinä lähdet siitä, että Jumala ja raamattu on ehdottomasti totta. Jätät huomiotta kaikki asiat, jotka ovat sitä vastaan.
Mieti nyt ensin vaikka sitä, että mihin tätä maallista elämää tarvittaisiin, jos taivasten valtakunta olisi totta.
Miksi ihmisillä olisi täällä vapaa tahto, kun se taivasten valtakunnassa on pakko ottaa pois, muutenhan sekin on vain välivaihe seuraavaan taivaaseen.
Ymmärsitkö? Jos taivaassa on ihmisillä vapaa tahto, niin sielläkin osa tekee vääriä valintoja, ja heidät on pakko passittaa helvettiin ennen seuraavaa taivasta, jne. jne.
taivas ei ja siksi siellä ei ole enää syntiinlankeamuksia,koska sinne ei pääse synti:
synneistä täytyy tehdä parannus jo täällä maan päällä.
Jos aluksi luotiin vain Aadam, ja sille Eeva kaveriksi, niin miksi oudossa luulet että niiden olisi ollut tarkoitus lisääntyä siellä paratiissa? Ne heitettiin sieltä ulos kiellon rikkomisen takia, ja koska heille oli tullut hedelmän takia tietoisuutta lisää, he saivat luvan lisääntyä. Jos Jumala on päättänyt, että on tämä elämä aikaa valita tie pelastukseen, eikä enempää, niin sitten valitettavasti on niin.
"Oikeasti en minä mitään Jumalaa syytä"
Ehkäpä tässäkin juuri näkyy Herramme viisaus ja Kaikkivaltius sillä tavoin, että ajatuksesi vain ikäänkuin toista kautta johtuvat samalla tielle kristtillisten ajatusten kanssa. Sillä hänkään ei Jumalaa syytä, vaan pyrkii auttamaan hädänalaista lähimmäistään kuten Raamattu kehottaa meitä kaikkia tekemään.
Luin liikutuksen vallassa ja kyynel silmäkulmaani kohoten kertomuksesi, tuon pienen tarinan meidän kaikkien tavallisesta elämästä, tuon tarinan, jonka vastentahtoinen sankari oli tuo työttömäksi jäänyt pieni ihminen, jonka raskasta osaa sinä halusit keventää. Toki monet ateistitkin ovat saaneet kristillisen kasvatuksen ja ainakin kasvaneet kristillisiä arvoja kunnioittavan yhteiskuntamme keskellä, mutta monissa heissäkin on aivan synnynnäisenä kyky ja halu hyviin tekoihin. Niin lienee sinunkin kohdallasi ja toivon, että annat tuon elämänrakkauden liekin palaa ja lämmittää sydäntäsi aina. Vaikka et ottaisikaan Herraa omaksesi, niin Herra varmasti näkee hyvät tekosi, sillä Hän itse on suurin hyvyys.
"Jumala loi meidät niin,että antoi meille vapauden valintoihin.
Hän ei pakota meitä mihinkään,koska Hän kunnioittaa meidän
tahtoamme."
Kauniisti kunnioittaa tahtoamme. Palvonnan puutteesta rangaistaan ikuisella kärsimystuomiolla.
"Miten muuten ensimmäiset ihmiset olisivat langenneet syntiin eli tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan?"
Ylivertaisen täydellinen olento loi mekanismista sellaisen, että miljardit ihmiset joutuvat ikuiseen kadotukseen??
"Maailman murheet ja kärsimykset on sen seurausta,että ihmiset elävät ja tekevät valintojaan oman itsekkään mielensä ja tahtonsa mukaan."
Kuka loi ihmiselle vapaan tahdon ja luonteen taipumukset "syntiin? Kenen luoma on saatana kaikkine ominaisuuksineen?
"Ja niinkuin teitä ateisteja kylläännyttää kuulla samasta asiasta uudelleen,niin:Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen että ihminen vapautuisi synnin vallasta --ja voisi elää jo täällä maailmassa varmuus sisimmässä siitä,että saa ikuisen elämän-- ja pääsee Jumalan Sanassaan lupaamaan uuteen maahan,jossa ei enää ole mitään syntiä,joiden seurausta nämä kärsimykset ovat."
Jumala tehtailee ihmisen ongelmat luomalla meistä syntiin taipuvaisia olentoja ja versio ykkösessä ihminen voi korjata tuon virheen polttamalla eläimiä ja versio kakkosessa joku jumala lähettää oman poikansa (yhden monista) tapettavaksi jotta ihminen saa synnit helpommin anteeksi?? (1. Moos. 6:4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.)
Kuulostaa todella uskottavalta.
"Sekä samoin jo täällä maanpäällä elämään Hänen tahtonsa mukaista elämää,joka tuo siunauksen elämään,ja vaikuttaa toistenkin parhaaksi,kun Hänen rakkautensa saa vallata
ihmissydämen.
Ja koska Jumala kunnioittaa meidän tahtoamme,Hän ei pelasta ketään pakolla-Hänen tahtonsa ei myöskään ole se,että joku pyrkii helvetin tai muun "pelottelun" kautta "käännyttämään" toista ihmistä. Jumala on rakkaus ja siksi meillä on vapaus valita omasta tahdostamme miten haluamme."
Onko sinulla lapsia? Jos on rakastat varmasti heitä? Jos lapsesi ei tee tahtosi mukaan heitätkö lapsesi takkaan tai kidutatko muuten? Lapsellasihan on siinä tapauksessa "vapaa tahto". Näkyisikö mielestäsi tuossa käyttäytymismallissa rakkautesi lapsiasi kohtaan?
Jumalasi on ainoastaan korviesi välissä nesteessä kelluvassa neuroni -ja gliasolukimpussa jota myös aivoiksi kutsutaan..
Sinä et joko pysty, tai halua ymmärtää, kumpaa?
Mitä järkeä olisi ensin maanpäällä antaa ihmisille vapaa tahto, joksikin mitättömän pieneksi hetkeksi verrattuna ikuisuuteen.
Katsos, jos taivaissa ei ole syntiinlankeemusta, niin siellä ei silloin ole myöskään vapaata tahtoa.
Etkö näe ristiriitaa siinä, että ohikiitävän hetken takia miljardeja ihmisiä syöstään helvettiin, kun heidät olisi voitu suoraan luoda taivaisiin ilman omaa tahtoa, ja kukaan ei olisi joutunut helvettiin.
Kaikkivaltiaalle RAKASTAVALLE Jumalalle tämä olisi ollut ainoa vaihtoehto.
Sinä julistat Jumalasta, joka on sadisti, ja haluaa kiduttaa ihmisiä.
Tuo sinun uskontosi ei anna mitään järkevää selitystä maanpäälliselle elämälle.
Jos kaikki on Jumalan luomaa, niin miksi tapahtui syntiinlankeemus, miksi Jumalasi oli niin epäpätevä?
Jos kaikkivaltias ei pysty korjaamaan munauksiaan, miksi hänen pitää kiduttaa ihmisiä oman virheensä takia?
Pitäisikö minunkin kiduttaa muita, jos olen kykenemätön korjaamaan omat virheeni?
Ainoa syy sen puun luomiseen, oli halu saada ihminen tekemään jotain sellaista, jonka perusteella häntä voi kiduttaa. Yhtähyvin sen tiedonpuun olisi voinut jättää luomatta, ja mitään ongelmaa ei edes olisi olemassa.
mutta miten saisin ymmärtämään sen, että Jumalalla ON tahto pelastaa kaikki ihmiset tästä synnin pesäpaikasta, mutta kaikki ihmiset ei tahdo. Silloinhan Jumala vasta väkivaltainen sadisti olisi, jos Hän väkivalloin ihmisen tahtoa vastaan tekisi ja taivaaseen raahaisi. Tämän maailman tuska ja vääryys helpottuisi osaltaan, jos ihmiset kääntyisivät Jumalan puoleen. Se on niin yksinkertainen asia.
Nyt ateistit vänkäävät vain asian vierestä syyttäen Jumalaa sellaisesta, joka on ihmisten OMAA syytä. Ihmiselle on annettu järki ja tahto, joita käyttää. No miksi ihmiset eivät halua käyttää tahtoaan ja järkeään ja jatkavat vääryyden tekemistä?
Käsität kaikkivaltiuden väärin. Kaikkivaltias voi todellakin muuttaa asioita ja sitä Hän tekeekin kaiken aikaa. Sen rinnalla tapahtuu kuitenkin edelleen paljon pahaa, koska myös ihmisellä itsellään on vastuu toimia oikeudenmukaisesti. Myös pahuuden henkivalloilla on osuutensa maailman kärsimyksessä, mutta siihenkin on jo olemassa ratkaisu. Saatana on tuomittu, mutta tuomion täytäntöönpano odottaa vielä. Onnettomuuksia sattuu, joissa kuolee ihmisiä, mikä ihmisten mielestä osoittaa kaikkivaltiuden puuttumista. Mutta onko tämän elämän tarkoitus ylipäänsä olla vailla kärsimyksiä? Sellaista ei meille ole luvattu. Sitä paitsi ei kuolema Jumalan näkökulmasta välttämättä ole samaa kuin se on ihmisen näkökulmasta katsottuna. Hän hallitsee kuoleman, joka ihmiselle on pelottava ja osoittaa heidän mielestään vain kaikkivaltiuden sadistisuutta.
Sanot että uskovien maailma on rajoittunut, ettei he kykene näkemään sen ulkopuolelle. Eihän se pidä paikkaansa, koska kaikki kristityt ovat tulleet ulkopuolelta! Totta kait jokaisella on kokemuksia ja muistikuvia uskon ulkopuolisesta ajastaan sekä ihan jokapäiväisen näkemisen antamaa näkökykyä. Oletko tullut ajatelleeksi, että se ulkopuolisen näkökulma on pelkkä ulkopuolisen näkökulma ja siten estynyt näkemään sisäpuolen asioita oikeassa valossa? Joo joo, moni ateisti on ollut uskossa, tiedän, mutta tietääkös uskosta lipsahtanut, miksi niin kävi? Koska sana ei saanut itää sisimmässä, kun mitään ei tapahtunut, vaikka rukoiltiin, joka varmasti on sen merkki ettei ole mitään Jumalaa. Kun se hengellinen elämä ei oikeastaan koskaan saanut edes alkaa, vaan mielen pimeys peitti hengellisen näkökentän. Kun olisi pitänyt ruokkia henkeään sanalla, ei ymmärretty, miten olisi pitänyt hengellistä elämää elää, kun elämän houkutukset olivat voimakkaampia kuin kaidan tien kärsimykset. Kun puuttui Pyhän Hengen voimaa elää kristityn elämää. Kun ne sanan siemenet putosivat karuun maaperään, Jeesuksen vertausten mukaan. Että minulle on turha tulla kehuskelemaan omasta uskossaolostaan, tiedän syyt kaidan tien hylkäämiseen.
Että mitä siellä ulkopuolella sitten on? Eipä mitään houkuttelevaa. Itsekkäiden halujen ja himojen täyttämistä. No, vähän inhimillistä rakkauttakin mahdollisesti. Tieteen alati muuttuvat 'totuudet'. Evoluution hurma. So what, ne lyhyet vuosikymmenet, mitkä elät, on loppujen lopuksi yksi lysti tietää, miten elämä on saanut alkunsa tai kehittynyt. Ennen kuin huomaatkaan, olet elämäsi illassa ja lähtö edessä. Jos uskoo että se oli sit siinä, no senhän sit näkee. Ja monet ovat nähneet ihan konkreettisesti, mitä kuoleman jälkeen on. Mutta millä tavalla se, että uskoo elämän olevan pelkkä fyysinen pätkä, auttaa ihmistä elämään muka jotenkin täydemmin elämäänsä täällä? Päinvastoin, kun uskoo/tietää, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, pakottaa se elämään vastuullisemmin ja elämä saa laajemman perspektiivin.
Rakastavan Jumalan tahto ei ole, että ihmisiä kuolee tauteihin ja nälkään. Se että sitä tapahtuu, ei ole merkki siitä että se olisi J:n tahto. Pääset raivostasi, kun et kuvittele noin vääristyneesti.
Miksi Luojalla pitäisi olla luoja? Minulle ei tuota ollenkaan päänsärkyä se asia, koska ymmärrän, ettei ihmisen järki tässä ajassa yllä moisiin sfääreihin. Ateistinkin, ollakseen järkevä ja uskottava, täytyy uskaltaa todeta se, että hänkin tulee joskus ajattelussaan umpikujaan. Kaikki maailmankaikkeuden salat ei todellakaan avaudu ihmiselle. Onhan aivan kestämätöntä väite, että evoluution seurauksena alemmista eliöistä kehittynyt ihmisen järki voisi ylipäänsä löytää maailmankaikkeuden lainalaisuuksia. Kuinka niihin löytöihin voi luottaa, mikä on se mittari, joka takaa löytöjen luotettavuuden, jos alkueliöt ovat kaiken elämän perustana?
Miksi keskustelu pitäisi jatkua loputtomiin? Mielestäni ihmisen järjen pienuus tulee ilmi siinä, jos hän ei kykene omaa rajallista kapasiteettiansa tunnustamaan.
Miksi ylipäänsä kiukustua siitä, että jotkut uskovat elämän jatkuvan kuoleman jälkeen?
Tuossa alempana on vastaukseni otsikolla voih, se sopii tähän alkuun, joten kopsaan sen:
"Sinä et joko pysty, tai halua ymmärtää, kumpaa?
Mitä järkeä olisi ensin maanpäällä antaa ihmisille vapaa tahto, joksikin mitättömän pieneksi hetkeksi verrattuna ikuisuuteen.
Katsos, jos taivaissa ei ole syntiinlankeemusta, niin siellä ei silloin ole myöskään vapaata tahtoa.
Etkö näe ristiriitaa siinä, että ohikiitävän hetken takia miljardeja ihmisiä syöstään helvettiin, kun heidät olisi voitu suoraan luoda taivaisiin ilman omaa tahtoa, ja kukaan ei olisi joutunut helvettiin.
Kaikkivaltiaalle RAKASTAVALLE Jumalalle tämä olisi ollut ainoa vaihtoehto.
Sinä julistat Jumalasta, joka on sadisti, ja haluaa kiduttaa ihmisiä.
Tuo sinun uskontosi ei anna mitään järkevää selitystä maanpäälliselle elämälle. "
Muutenkin sinä luit kirjoitukseni, kuin piru raamattua.
Jos Jumalalla olisi tahto pelastaa kaikki synniltä, hän olisi jättänyt synnin luomatta, etkö sinä nimenomaan kivenkovaan väitä, että kaikki on Jumalan luomaa.
Jos minä teen saunaa, niin ei kai se sen saunan vika ole, jos en osaa sitä kunnolla tehdä.
Sinä mitään todellisia syitä ateismiin tiedä, jos tietäisit ja tajuaisit, olisit ateisti.
Kerroin uskonnollisesta taustastani siksi, ettet jauhaisi minulle paskaa esim. raamatusta, koska osaan sen luultavasti paremmin kuin sinä, joka tuskin edes olet vanhaa testamenttia ajatuksella läpi lukenut.
On se tainnut vähän muuttua maailmankuva uskovaisillakin, kun ei enää millään pysty väittämään maata litteäksi, vaikka raamatussa niin sanotaan, ja jopa ensimmäiset maan pyöreäksi todistaneet poltettiin roviolla. ym. ym. ym.
Toki ymmärrän tieteen väheksyntäsi, sehän pakottaa sinut kokoajan uusiin tulkintoihin (siis vääristelyihin), kun raamattu ei vastaakkaan todellisuutta.
Luojan luojasta:
Jos väität, että maailma on liian monimutkainen ollakseen olemassa ilman luojaa, niin miten on mahdollista olla olemassa maailman luonut, vielä monimutkaisempi taho, ilman luojaa. jne. jne. Etkö sinä tajua, että puhut itseäsi vastaan.
En minä kiukustu siitä, että jotkut uskovat elämän jatkuvan kuoleman jälkeen, lue kunnolla, äläkä kuin piru raamattua.
Niin joo, jos tarkoitit meidän keskustelua, ei sen tarvitse jatkua loputtomasti, lopeta jos haluat, en minä varmaankaan pitkään viitsi yksikseni kirjoitella.
>Jos kaikki on Jumalan luomaa, niin miksi tapahtui syntiinlankeemus, miksi Jumalasi oli niin epäpätevä?<
Se tapahtui ihmisen valinnan seurauksena. Ihmisen oma tahto puhui.
>Jos kaikkivaltias ei pysty korjaamaan munauksiaan, miksi hänen pitää kiduttaa ihmisiä oman virheensä takia?<
Kaikkivaltias ei tee munauksia, vaan ihminen, jonka munaukset kyllä kaikkivaltias pystyy korjaamaan. Eikä Hän kiduta ihmisiä, vaan ihminen itse valitsee eron Jumalasta.
>Pitäisikö minunkin kiduttaa muita, jos olen kykenemätön korjaamaan omat virheeni?<
Ei tietenkään.
>Ainoa syy sen puun luomiseen, oli halu saada ihminen tekemään jotain sellaista, jonka perusteella häntä voi kiduttaa.<
Vai niin, olit siis paikalla.
Miksi siis sinunkaan pitäisi se asia kiveen hakattuna tietona saada, kuka Luojan loi? Et sen perusteella Luojan olemassaolon kysymystä pysty ratkaisemaan.
Älä kuitenkaan oleta omien ennakkoluulojesi mukaisesti toisesta mitään, niin pysyy keskustelutkin asiapohjalla ja järkevinä.
Minäkin voisin kysyä puolestani, sinä et joko pysty, tai halua ymmärtää, kumpaa?
En voi kääntää päätäsi. Jos haluat uskoa omalla tavallasi vapaaseen tahtoon, se on sinun vapaassa tahdossasi. Mutta et voi sanoa, että se olisi parempi tai oikeampi tahto kuin minun tahtoni, joka näkee vapaan tahdon eri lailla.
Vailla omaa tahtoa oleva ihminen on robotti ja Jumala ei halua robotteja, vaan koska Hän on tunteva, tahtova ja rakastava olento, Hän haluaa lapsensa rakastavan vapaaehtoisesti Häntä. Pakotatko lapsesi (jos niitä on) rakastamaan itseäsi? Kuvittele (kun kerran kykenet niin hyvin kuvittelemaan minun raamattutietouteni) oma moderni liberaaliutesi, joka ei pakota lastaan rakastamaan sinua, potenssiin esim. triljoona, niin voit saada väläyksen kaikkivaltiaan oikeudenmukaisuudesta ja täydellisyydestä antaa luoduilleen täydellinen vapaa tahto itsensä suhteen: rakastaa tai kääntää selkänsä hänelle.
Tahdottoman olennon luominen ei osoittaisi kaikkivaltiaan rakkautta vaan sadismia. Vain rakkaus antaa luodulleen valinnan mahdollisuuden poistua rakastavasta yhteydestään, sadisti pakottaa olemaan yhteydessään.
Eihän kenenkään tarvitsisi joutua helvettiin.
>Jos Jumalalla olisi tahto pelastaa kaikki synniltä, hän olisi jättänyt synnin luomatta, etkö sinä nimenomaan kivenkovaan väitä, että kaikki on Jumalan luomaa.<
Ei Jumala syntiä luonut vaan se tuli ihmisen vapaasta valinnasta. Sitä ei siis luotu, se ei piileksinyt jossain vaanimassa. Missä väitän kivenkovaan?
Jos se sinun saunasi tahtoo polttaa itsensä, eihän se sinun vikasi ole, eihän?
Ei Raamatussa maata sanota litteäksi, se on ateistien tulkintaa.
>Toki ymmärrän tieteen väheksyntäsi, sehän pakottaa sinut kokoajan uusiin tulkintoihin (siis vääristelyihin), kun raamattu ei vastaakkaan todellisuutta.<
Älä oleta kliseisiä tuhanteen kertaan kuultuja ennakkoluuloja.
Juuri tiedehän tuottaa uusia tulkintoja.
Epä-älyllinen uhoaminen Raamatun maailmankuvasta on pelkkää tietämättömyyttä.
"Hollantilainen historioitsija ja filosofi P. F. H. Lauxtermann on sitä mieltä, että moderni luonnontiede ei olisi voinut syntyä sellaisessa tuonpuoleiseen orientoituneessa kulttuurissa kuin Intia, jossa pyrkimyksenä oli luopua kokonaan aineellisesta maailmasta ja kääntyä sisäänpäin. Moderni luonnontiede ei olisi voinut syntyä myöskään sellaisessa tämän puoleiseen maailmaan orientoituneessa sivilisaatiossa kuin Kiina, jossa elämänorientaationa oli kaikkea hallitseva pyrkimys harmoniseen sulautumiseen luonnon kanssa.
Varhainen moderni luonnontiede saattoi syntyä ainoastaan kulttuurissa, jota hallitsee tyypillinen juutalais-kristillinen tietoisuus siitä, että ihminen on samalla sekä osa luontoa että luonnon yläpuolella. Juutalais-kristillisessä kulttuurissa ihminen ei hylkää luontoa eikä sulaudu siihen. Tieteellisen tutkimuksen edellytyksenä on, että luonnosta ollaan kiinnostuneita, mutta siihen pystytään ottamaan etäisyyttä tavalla, joka tekee mahdolliseksi sen tutkimisen. Kun luonto on asetettu tutkimuskohteeksi, se voidaan alistaa matemaattiseen analyysiin ja kokeisiin." (Cohen 1994: 487.)
"Useat tutkijat ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että juutalais-kristilliselle kulttuurille ominaisella luonnonlain käsitteellä on ollut tärkeä merkitys luonnontieteen kehityksen kannalta."
"Modernin tieteen välttämättömät perusolettamukset:
(1) Maailmankaikkeus on järjellisen Luojan luomusta, joten on mielekästä tutkia sitä ja etsiä siitä järjestystä.
(2) Satunnaisilla tosiasioilla on merkitystä.
(3) Jumala on rakkaus, joten hän ei luo ihmiselle älyllisiä kykyjä, jotka johtavat häntä harhaan.
(4) Tavallinen arkinen työ on arvokasta. Niinpä tieteentekijöidenkin on nöyrryttävä nojatuolissa istuvista pohdiskelijoista konkreettista tutkimusta tekeviksi tutkijoiksi.
(5) Koska maailmankaikkeuden alkuperä on kolmiyhteinen Jumala, suhteet ja kentät ovat olennaisia todellisuuden ymmärtämisessä."
http://www.tapiopuolimatka.net/45
Loppujen lopuksi yhteys Jumalaan ei aukene yrityksillä määrittää, mikä on vapaa tahto. Et pysty menemään sisälle taloon, jos jäät kynnykselle pohtimaan ovenkarmien oikeutusta kulkuaukolle.
Pieni poika kävelee suojatietä tien yli - ja jää rattijuopon yliajamaksi. Pieni tyttö kävelee kouluun - ja pedofiili pakottaa hänet mukaansa, raiskaa ja kiduttaa. Moniko pikkuinen näkee nälkää?
Mutta kristinuskon mukaan kaikkivaltias jumala on suuressa armossaan antanut vapaan tahdon jokaiselle pahantekijälle aiheuttaa kärsimystä muille. Ja uskovaiset suuressa viisaudessaan ymmärtävät, että ihminen saa itse syyttää itseään, sillä ihmisen pahoista teoista kärsimys johtuu. Kuten nuo esimerkin tenavat.
Vapaa tahto on jumalalle tärkeämpää kuin suojella viattomia. Ellei, niin varmasti hän mieluummin suojelee. Tai ehkä ne pikkuiset eivät vain usko jumalaan eikä näin ollen heillä niin väliä?
Kristinuskon jumala on kuitenkin niin rakastava, että hän odottaa tuhansia ja tuhansia vuosia katsellen viattomien kärsimystä, jotta ehtisi syntyä uusia ja uusia hirviöitä raatelemaan viattomia - koska hän haluaa, että pahuudesta käännytään pois. Näin ollen on aina parempi sukupolvesta toiseen antaa vääryyksien tapahtua. Ehkä joskus kaikki ovat 'hypänneet oikeaan junaan'? No, raamatun mukaan eivät koskaan vaan tilanne vain pahenee, mutta rakkautta tämä on.
Ja ateistin päässä viiraa kun ei tätä logiikkaa ymmärrä.
Minä en ainakaan pakota lapsiani rakastamaan. En siis esimerkiksi sano heille, että ihan vapaasti valitkaa, rakastatteko, ja ellette rakasta niin heitän teidät tuleen. En oikein pitäisi sitä vapaana valintana enää.
Enkä koe, että lapseni ovat tahdottomia robotteja suojellasseni heitä pahalta. En minä anna heidän hyppiä heikoilla jäillä vaikka miten haluaisivat vaan estän tekemästä niin. Että jos tiedän heidän olevan matkalla jonnekin pahaan paikkaan, en minä koe itseäni tyranniksi huolehtiessani, että he eivät sinne joudu vaan parempaan.
Ehkä minulla on vääristynyt käsitys rakkaudesta - ehkä sinä kohtelet lapsiasi kuin jumalasi ihmisiään?
Oliko ihmisen vapaa valinta syntiin olemassa? Vai oliko olemassa hyvästä ja pahasta tietämätön ihminen, jota oli kielletty syömästä yhdestä puusta - antamatta kuitenkaan tietämystä ymmärtää, että siitä puusta syöminen on väärin? Tietoinen valinta ilman tietoa...? Oho.
>Ja ateistin päässä viiraa kun ei tätä logiikkaa ymmärrä.<
Juuri niin viiraa, koska väännetään kieroon kaikki!
Ettekö te ymmärrä että paha saa lopulta palkkansa. Se ei välttämättä tapahdu nyt ja tässä. Lapsi, vaikka kuoleekin suojatien alle, on viaton kuolemaansa eikä häntä siitä rangaista. Ei kuolema ole mikään paha asia sinänsä. Lapsihan pääsi taivaaseen. Mutta ei se tarkoita että kaikki lapset pitäisi tappaa, että he siten varmistaisivat taivaspaikan. Ateistien järjenjuoksun mukaan näin järjettömästi pitäisi tehdä.
Kukaan ateisti ei ole pystynyt kertomaan, miksi Jumalan pitäisi kaikki pahuus tässä elämässä estää, jotka ihminen itse voisi estää.
"Lapsi, vaikka kuoleekin suojatien alle, on viaton kuolemaansa eikä häntä siitä rangaista. Ei kuolema ole mikään paha asia sinänsä."
Rangaistus on hirvittävä jos ainoa elämä riistetään pois. Ikäänkuin sinulle kuolema on vaan jokin jumalan pelinappula.. Tuollaiset uskovaiset saa miettimään mitä sinä olet valmis tekemään. Kristinuskon jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita --> hyvin suurella todennäköisyydellä kyseistä yliolentoa ei ole kuin mielikuvituksessasi. Ikuisesta elämästä ei ole mitään tietoa. Sitten kehtaat vielä väittää että pikkulapsen kuolema ei ole mikään paha asia sinänsä!! Sairasta sanon minä.
"Kukaan ateisti ei ole pystynyt kertomaan, miksi Jumalan pitäisi kaikki pahuus tässä elämässä estää, jotka ihminen itse voisi estää."
Ehkä siksi että pahuus aiheuttaa kärsimystä? Tosin mielikuvitusjumalasi ei taida olla meidän kärsimyksistä kovin paljoa kiinnostunut koska tehtaili meille helvetin ikuisine kärsimyksineen. Mitä jos lapsesi ei tee tahtosi mukaan? Heitätkö sen takkaan? Alatko kiduttamaan lastasi jos hän ei ole kanssasi samaa mieltä? Siinäkö näkyisi mielestäsi rakkautesi lastasi kohtaan?
Millä tavalla ja miksi kuolema suojatiellä on rangaistus? Eihän siinä elämää riistetä, sehän jatkuu toisessa ulottuvuudessa.
En ole pyhä, joten en heitä lastani takkaan.
Jumala on pyhä, joten Hänen läheisyydessään paha ihminen ei edes pysty olemaan, vaan hän haluaa pois. Pyhyys, jota käsitettä ihminen ei elämänsä aikana suostunut ottamaan tarkasteluun, on nyt hänen edessään tajuttavana ja pelottavana entiteettinä.
Oletko nähnyt sen elokuvan, jossa Mr Bean turmelee arvokkaan maalauksen, olisiko ollut Whistlerin "Taiteilijan äiti"? Ensin sattuu jotakin ihan pientä, ja yrittäessään korjata vahinkoa Mr Bean saa aikaan yhä suurempaa tuhoa kunnes koko homma riistäytyy täysin käsistä. Jotenkin tuosta teidän Jumalanne touhusta - jos se siis olisi totta - tulee elävästi mieleen Mr Beanin toilailut.
Ensin luodaan paratiisi ja sinne kaksi ihmistä joiden ei ole tarkoitus lisääntyä, mutta hups, tuli luotua myös se yksi puu ja käärme, ja nyt ollaan tilanteessa jossa kymmenet tai sadat miljardit ihmiset taistelevat verissäpäin tai vähintäänkin päätyvät helvetin tuleen ja ilmeisesti vain yksi lahko - oikea vastaus selviää tuomiopäivän virallisessa arvonnassa - pääsee sinne para... eikun taivaaseen, jossa homma kaikesta päätellen alkaa alusta. Tai ehkä tällä kertaa vapaa tahto jätetään pois ja lopputuloksena on kai sitten taivas täynnä harppua soittavia robotteja.
Äärimmäinen katastrofielokuva tosiaan.
"Eihän siinä elämää riistetä, sehän jatkuu toisessa ulottuvuudessa."
Todista tuo väitteesi.
"En ole pyhä, joten en heitä lastani takkaan."
Pyhätkö saavat heittää lapsensa takkaan?? En ole puhunut mistään pyhästä, vaan kysyin seuraavaa:
"Siinäkö näkyisi mielestäsi rakkautesi lastasi kohtaan?" Vastaus kyllä/ei?
Pyhyys vaikuttaa ajatusmaailmassasi olevan synonyymi täydelliselle mielivallalle ja diktatuurille. Samaan aikaan se pyhyys on "rakastava". Kerro mitä eroa on pyhyytesi käyttäytymismallilla hitleriin?
Kysehän on vain pelkästä tarinasta vailla todellisuuspohjaa, siis minulle.
Mutta koska se on sinulle totta, niin kertoisitko minulle oman mielipiteesi, miksi ihminen luotiin niin vajavaiseksi. Kysehän piti olla Jumalan kuvasta, käsittääkseni siis täydellisyydestä.
Mikä ihmeen ihmisen valinta? Sehän oli Jumalan valinta, koska hän loi ihmiseen myös pahuuden, hän sen valitsi mistä osasista ihmisen teki, no sattuuhan sitä, mutta vika oli Jumalan, tuossa sinun (siis kristinuskon) tarinassa.
Niin, ja miksi se puu sinun mielestäsi piti luoda? Se oli täysin tarpeeton.
Muuten, alla oleva Thronosin vertaus on tosi hyvä, munausta munauksen perään.
Et ehkä ollut paikalla, mutta kertoisitko miten sinä sen oletat tapahtuneen, kun säännöllistä ja monimutkaista ei voi syntyä sattumalta, eikä tyhjästä. Tämä käsittääkseni on sinun mielipiteesi, ainakin sen kuvan jutuistasi sain.
En minä sitä kiveenhakattuna haluakkaan, mistä minä sen tietäisin kuka sen on hakannut, ja miksi.
Ennakkoluuloista: Pata kattilaa soimaa, kylki musta kumpaisenkin.
Siis Jumalakin on robotti, koska tahtoo vain hyvää? Miksi ihmistä ei voinut luoda samanlaiseksi? Kysehän on vain luojan tahdosta.
Jumala loi tahallaan pahuuden ihmiseen? Hmmm. sadisti?
Kuvittelinko raamattutietoutesi väärin? Et ainakaan kiistänyt sitä.
Kyllä Jumala loi synnin, sillä Hän yksin päätti mistä osasista ihmisen loi. Koska pahuus oli yksi osasista, hän tiesi sen johtavan syntiin. Ilman pahuuden osasta ihminen ei olisi pystynyt syntiä tekemään.
Ei se sauna pala itsestään, jos teen sen oikein. Väärin tehty sauna kyllä palaa helposti itsestään.
Kyllä raamatussa kuvataan maa litteäksi. Raamattutietous? Uskontohistoria?
Tulkita voi mitä vaan, ja niinhän uskovaiset tekevät, kun raamattu ei muuten sovi todellisuuteen.
Loppu tekstistäsi on pelkkää huuhaata. Sen pystyisit itsekin toteamaan, jos viitsisit paneutua edes vähän asioiden ja lähteiden kriitiseen tutkimiseen ja vertailuun.
Palataan joskus asiaan, ehkä.
ota pois Raamattu ja tee Jeesuksesta ihan vain tavallinen ihminen(eli pois ihmeet) niin kaikki on kunnossa. Ehkä silloin esim kaikki ihmiset olisivat samanarvoisia.
Ateistit ei usko jumalan olemassaoloon tai on varmoja siitä, että jumalaa ei ole. On luonnollista, että he eivät lähde kertomaan mitään jumalasta. Kuinka he loogisesti voisivatkaan?