Minut on juuri oman virheellisen kieluasuni takia väärinymmärretty.
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/964a7d53c25c4b52?pli=1
Joo eli sori, tuosta on kaikista samankaltaisista lauselmistani poimittu juuri se, josta puutti ehkäpä se kaikkein olennaisin ajatus(jonka olen tosin kaikisssa muissa viesteissäni, paitsi tuossa, kyllä selvästi maininnut, miksiköhän katin piti poimia juuri se?)
Kyse tässä joka tapauksessa on siitä vastakkainasettelusta, jonka lapsikin jo ymmärtää, eli maailmankaikkeus joka leijailee vailla lakeja ja rajoja(jotka voivat syntyä uudestaa milloin vain, ns. luoda itse itsensä ja/tai itseään) ja sitten Jumalan luoma maailmankaikkeus, joka selittää sen, miksi näitä lakeja on olemassa, ja niin edelleen, ja yhtäkkiä niissä kaikissa onkin järkeä, koska havaintojen perusteella universumimme ei ole vain pelkkä ilmassa leijuva sattumanvarainen laitos, joka luo tyhjästä elämää.
http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/964a7d53c25c4b52?pli=1
Joo eli sori, tuosta on kaikista samankaltaisista lauselmistani poimittu juuri se, josta puutti ehkäpä se kaikkein olennaisin ajatus(jonka olen tosin kaikisssa muissa viesteissäni, paitsi tuossa, kyllä selvästi maininnut, miksiköhän katin piti poimia juuri se?)
Kyse tässä joka tapauksessa on siitä vastakkainasettelusta, jonka lapsikin jo ymmärtää, eli maailmankaikkeus joka leijailee vailla lakeja ja rajoja(jotka voivat syntyä uudestaa milloin vain, ns. luoda itse itsensä ja/tai itseään) ja sitten Jumalan luoma maailmankaikkeus, joka selittää sen, miksi näitä lakeja on olemassa, ja niin edelleen, ja yhtäkkiä niissä kaikissa onkin järkeä, koska havaintojen perusteella universumimme ei ole vain pelkkä ilmassa leijuva sattumanvarainen laitos, joka luo tyhjästä elämää.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sinun on aivan turhaa tarjota minulle elämän alkuperää avaruudesta tulleena meteorien vältyksellä. Juuri tulleen uutisen mukaan, avaruussäteily desinfioi kaiken elollisuuden mahdollisuudenkin 3metrin paksuisen lyijynkin läpi vuosimiljoonien kuluessa.
sinun pitää aina valehdella? tuollaista uutista ei ole eikä tule.
Miksi sotkeudut asiaan kun me keskustelemme vilkkaasti keskenämme?
valehtelit julkisella keskustelupalstalla.
Koskas evoluutioteoriaan on valheita tullut?
Eikös evoluutio olekaan arvotonta?
Valehtelit uudesta tutkimuksesta avaruussäteilystä, nyt yrität muuttaa puheenaihetta.
Koskas aiot todistaa tieteellisesti väitteesi?
Sinun itsesi pitäisi siitä esittää todisteet, muttet tietysti pysty, koska se oli valhe rikä siitä ole lainkaan todisteita.
No niin.
Itsekin sanot, ettei valheestani ole todisteita!
Mitäs sitten mesoat todisteettomista asioista?
sinä, joka keksi valheen olemattomasta ja todisteettomasta uutisesta ja esitti sen julkisella keskustelupalstalla totena, en minä.
Ethän sinä mitään ole keksinyt!
Älä nyt ota kunniaa itsellesi tyhjästä?
kiemurtelet sen tosiasian edessä, että taas jäit valheesta kiinni juuri vanhaan kreationistitapaan. Normaali-ihminen häpeäisi tuollaista käytöstä, sinä luulet, että jatkamalla sitä kukaan ei huomaisi sinun ja uskontosi falskiutta.
Linkkiä uutisesta kehiin. Kiemurtelu ei auta.
Valheella on tunnetusti lyhyet jäljet ja kreationistien ainakin luulisi tietävän kuka on "valheen isä".
Olet oikeassa, Turkana oli väärässä.
Mutta olisi epäreilua jos olisimme kaksi yhtävastaan, eikö niin?
voi yrittää "huumorilla" ts. uudella valheella peittää sitä, että jo kerran jäi valheesta kiinni, kun itsessä ei ole sitä miestä tunnustamaan. Niin tyypillistä kreationistista käytöstä.
Evoluutio ei ole todennettavissa yhtä helposti kuin painovoima? Mitä tämä toteamus muka tarkoittaa? Kaikki elämä, mikä maapallolla on todennettavissa, samoin kuin kaikki automaattiset fysikaaliset toiminnot, kuten painovoima ja maapallon kierto akselinsa ympäri, ovat syntyneet tai kehittyneet aikanaan tai vähitellen, kuten eri lajeja koskeva evoluutio. Mutta mikään menetelmä ei pysty todistamaan, etteikö kaiken takana ole ollut suunnittelua ja valvontaa. On totta, ettei tätäkään voida ns. empiirisesti todistaa. Mutta kumpikaan olettamus, sattumanvarainen tai suunniteltu evioluutio, ovat samalla viivalla, mitä todistamiseen tulee. Sen vuoksi ei ole oikein eikä perusteltua, että toista näistä näkemyksistä yritetään pitää vääränä ja toista ehdottoman oikeana muka empiirisesti tehtyjen tutkimusten perusteella.
Esitäppä perustelusi sille, että olet verrannut evoluutioteriaa ja painovoimateoriaa vertailukelpoiseksi teoriapariksi kun painovoiman toiminta on vakio ja evoluutioteoria tuntee sattuman sanelun kehityksen moottorina?
Evoluutioteoria puhuu muuntumisesta ja painovoimateoria pysyvyydestä. Teorioiden perustelut paiskivat toisiaan korville kuin vierasta sikaa, sinua?
Älä revi persettäsi.
Se ei ole hyvä evoluutiolle.
että hieman pintaa raaputtamalla kreationistin todellinen luonne pilkahtaa esiin. Sitä esitetään muka niin fiksua, mutta lopulta paljastuu tuo typeryys ja lahjattomuus, johon kreationismi tietenkin pohjautuu.
""Evoluutio ei ole todennettavissa yhtä helposti kuin painovoima?""
Niin, vaaditaan toki havainnointia luonnosta, jotta evoluutio tulee ilmiselväksi.
""Mitä tämä toteamus muka tarkoittaa? Kaikki elämä, mikä maapallolla on todennettavissa, samoin kuin kaikki automaattiset fysikaaliset toiminnot, kuten painovoima ja maapallon kierto akselinsa ympäri, ovat syntyneet tai kehittyneet aikanaan tai vähitellen, kuten eri lajeja koskeva evoluutio. Mutta mikään menetelmä ei pysty todistamaan, etteikö kaiken takana ole ollut suunnittelua ja valvontaa. On totta, ettei tätäkään voida ns. empiirisesti todistaa. Mutta kumpikaan olettamus, sattumanvarainen tai suunniteltu evioluutio, ovat samalla viivalla, mitä todistamiseen tulee. Sen vuoksi ei ole oikein eikä perusteltua, että toista näistä näkemyksistä yritetään pitää vääränä ja toista ehdottoman oikeana muka empiirisesti tehtyjen tutkimusten perusteella.""
Paitsi että tuollaisesta suunnittelusta ja valvonnasta puhumattakaan suunnittelijasta ja valvojasta ei ole lainkaan luotettavia havaintoja. Siksi ne ovat turhia oletuksia, varsinkin kun luonnolliset prosessit kykenevät selittämään nuo muutokset.
""Esitäppä perustelusi sille, että olet verrannut evoluutioteriaa ja painovoimateoriaa vertailukelpoiseksi teoriapariksi kun painovoiman toiminta on vakio ja evoluutioteoria tuntee sattuman sanelun kehityksen moottorina?""
Me emme tunne painovoiman mekanismia, sen sijaan tunnemme evoluution mekanismit, perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan.
""Evoluutioteoria puhuu muuntumisesta ja painovoimateoria pysyvyydestä. Teorioiden perustelut paiskivat toisiaan korville kuin vierasta sikaa, sinua?""
Evoluutioteorian perustelut paiskivat korville kreationisteja, jotka eivät ole niitä kyenneet kumoamaan 150 vuoteen evoluutioteorian kehittämisen jälkeen. Päinvastoin, mitä enemmän tiedämme, sitä perustellumpi evoluutioteoria on.
kuuluuko uskontosi mukaan valehdella vieruskaverista?
-------------------
""Evoluutioteoria puhuu muuntumisesta ja painovoimateoria pysyvyydestä. Teorioiden perustelut paiskivat toisiaan korville kuin vierasta sikaa, sinua?""
Evoluutioteorian perustelut paiskivat korville kreationisteja, jotka eivät ole niitä kyenneet kumoamaan 150 vuoteen evoluutioteorian kehittämisen jälkeen. Päinvastoin, mitä enemmän tiedämme, sitä perustellumpi evoluutioteoria on.
-------
Vastauksesi oli sivuunvetoa kuin nakkivarkaalla.
Esimerkkini koski SINUN painovoimateorian ja evoluutioteorioiden rinnastustasi osoittamalla sen huisin epäpäteväksi.
Käyttäydyit kuin evokki konsanaan ja ryhtysit spontaanina primitiivireaktiona solvariksi. Poltitko päreesi kun et asiasta löytänyt itsesi tueksi mitään?
""Vastauksesi oli sivuunvetoa kuin nakkivarkaalla.
Esimerkkini koski SINUN painovoimateorian ja evoluutioteorioiden rinnastustasi osoittamalla sen huisin epäpäteväksi.
Käyttäydyit kuin evokki konsanaan ja ryhtysit spontaanina primitiivireaktiona solvariksi. Poltitko päreesi kun et asiasta löytänyt itsesi tueksi mitään?""
Et osoittanut muuta epäpäteväksi kuin itsesi. Eri luonnonprosesseja kuvaavien teorioiden perusteet ovat tietenkin erilaisia, eikä tässä ole mitään ihmeellistä muiden kuin tietämättömien tai tahallaan epärehellisten kreationistien mielestä. En muuten polta päreitäni teidän vuoksenne, vaan pidän teitä erinomaisen huvittavina, jopa sinua.
"Mutta kumpikaan olettamus, sattumanvarainen tai suunniteltu evioluutio, ovat samalla viivalla, mitä todistamiseen tulee. Sen vuoksi ei ole oikein eikä perusteltua, että toista näistä näkemyksistä yritetään pitää vääränä ja toista ehdottoman oikeana muka empiirisesti tehtyjen tutkimusten perusteella."
Miten niin toista vääränä ja toista oikeana? Jos näkemys evoluutiosta on yhteinen ja empiiristen tutkimusten mukainen, on jokaisella täysi vapaus joko uskoa sen taakse yliluonnollinen vaikutus (teistinen evoluutio) tai olla uskomatta (naturalistinen evoluutio). Tuota vaikutustahan ei voi empiirisesti havaita; muutenhan se olisi mukana jo alusta alkaen.
Riita tulee sitten vasta, kun toinen osapuoli alkaa vaatia, että yhteisen näkemyksen tulee toteuttaa myös Raamatun tekstit, vaikka niiden sopivuus empiiriseen havaintoaineistoon on olematon.
NASA on lähettänyt tutkimusaluksen tutkimaan avaruussäteilyä jotta voitaisiin lähettää ihminen kuuhun!
Lue miksi avaruussätelyä pelätään. Kyllä se juttu sieltä löytyy; http://lunar.gsfc.nasa.gov/missions/
avaruussäteilyn ja siksi tiedänkin että juttusi uutisesta oli silkka valhe. Eikä edes linkkisi toimi.
Dinojen joukkotuhon ssynä ei pidetä Jukataniin pudonnutta meteoria, ainakaan valistuneiden tiedemiesten piirissä.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article340708.ece
sellaista olisin valehdellut:
Voit tutkia haulla Turkanan kirjoituksista Jukatanin ja Chicxulubin, jälkimmäiseen saat yhden osuman, mutta siinäkään minä en kirjoita itse tuosta kraatterista, vaan se Chicxulub sisältyy linkkiin. Sory arpasi ei taaskaan voittanut.
..niin uskotko kumminkin tieteen sanan dinojen joukkotuhon ajankohdasta ja perussyystä?
En ole tutustunut asiaan riittävästi, jotta voisin päätellä mitä on tapahtunut dinoille ja milloin.
Muitakaan evokkien väitteitä on paha mennä kumoamaan, sillä väitteen esittämisen voi heittää lonkalta, miutta kumoaminen voisi olla koko elämänmittainen projekti.
Dinot eivät liity mitenkään arkipäivääni, joten en vaivaa itseäni niiden kanssa, Sensijaan olen himokalastaja kun saan aikaa ja tilaisuuden.
Kaloja on, jos ne käyvät pyydykseeni ja ei, jos jään ilman. Loogista?
että olet myös himovalehtelija, nytkin syytit minua jostakin, mitä en ollut kirjoittanut.