Tätä asiaa harvemmin näkyy palstalla käsiteltävän sillä harvemmin täällä näkyy uskonnollisia henkilöitä jotka kyseisestä aiheesta valittavat. Muutama tällainen viesti on nyt kuitenkin viime aikoina tullut, sellainen jonka muistan.
Vapaa-ajattelu ei ole ajatusten, ideologioiden, mielipiteiden taikka aatteiden kunnioittamista.
Vapaa-ajattelu on sitä että jokaisella on oikeus pitää ja ilmaista omia ajatuksiaan, mielipiteitä, ideologioita sekä aatteitaan niin kuin parhaaksi katsoo. Tämä koskee myös kritiikkiä.
Vapaa-ajattelussa ei ole olemassa mitään pyhiä ajatuksia taikka kritiikin ulkopuolisia asioita vaan mikä tahansa on kyseenalaistettavissa, arvioitavissa ja jokaisella on vapaus ilmaista omaamansa mielipiteen.
On toki totta että suurin osa vapaa-ajattelijoista, ainakin ne jotka tunnen itse, ovat uskonnottomia, jolloin usein kritiikin kohteeksi osuu juuri uskonnolliset ajatukset, kyseessä kun sattuu olemaan seikoista joista suurin osa vapaa-ajattelijoista on edes jossakin määrin samaa mieltä.
Vapaa-ajattelu ei kuitenkaan ole ainoastaan uskonnon kritisoimista vaan mikäli jokin ajatus ilmaistaan, siitä voidaan lähes poikkeuksetta löytää jokin seikka josta sitten lähdetään keskustelemaan.
Tämä on vapaa-ajattelun perimmäinen luonne.
Väittely.
Vapaa-ajattelu ei ole ajatusten, ideologioiden, mielipiteiden taikka aatteiden kunnioittamista.
Vapaa-ajattelu on sitä että jokaisella on oikeus pitää ja ilmaista omia ajatuksiaan, mielipiteitä, ideologioita sekä aatteitaan niin kuin parhaaksi katsoo. Tämä koskee myös kritiikkiä.
Vapaa-ajattelussa ei ole olemassa mitään pyhiä ajatuksia taikka kritiikin ulkopuolisia asioita vaan mikä tahansa on kyseenalaistettavissa, arvioitavissa ja jokaisella on vapaus ilmaista omaamansa mielipiteen.
On toki totta että suurin osa vapaa-ajattelijoista, ainakin ne jotka tunnen itse, ovat uskonnottomia, jolloin usein kritiikin kohteeksi osuu juuri uskonnolliset ajatukset, kyseessä kun sattuu olemaan seikoista joista suurin osa vapaa-ajattelijoista on edes jossakin määrin samaa mieltä.
Vapaa-ajattelu ei kuitenkaan ole ainoastaan uskonnon kritisoimista vaan mikäli jokin ajatus ilmaistaan, siitä voidaan lähes poikkeuksetta löytää jokin seikka josta sitten lähdetään keskustelemaan.
Tämä on vapaa-ajattelun perimmäinen luonne.
Väittely.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Aloitus, joka on silkkaa asiaa eikä sisällä provosointia, herättää vain myöttuntoa, ei halua vastata. Mitä tuohon voisi vastata? Yritetään...
Vapaa-ajattelija voi siis kritisoida nykyistä länsimaista löpöliberalismia siitä, ettei se nylje arabeja, juutalaisia ja muuten vääränenäisiä elävältä. Tästä voimme päätellä, että kaiken hyväksyvä vapaa-ajattelu on moraalitonta toimintaa. Olenko oikeassa?
Saatat hyvinkin olla oikeassa. Olisi mahdollisesti pitänyt esittää jokin haaste taikka sitten vain pyrkiä provosoimaan jotenkin.
>>> Vapaa-ajattelija voi siis kritisoida nykyistä länsimaista löpöliberalismia siitä, ettei se nylje arabeja, juutalaisia ja muuten vääränenäisiä elävältä. > Tästä voimme päätellä, että kaiken hyväksyvä vapaa-ajattelu on moraalitonta toimintaa. Olenko oikeassa?
vai nauraisko, kun lukee tällaisia väittämiä: " Israelia ei kritisoida länsimaissa läheskään niin paljon kuin olisi aihetta, sillä antisemitismi kortti vilahtaa kehiin jokseenkin nopeasti."
Eihän näissä maissa mitään muuta tehdäkään, kuin syytetään Israelia kaikesta. Tässäkin maassa missä asun ei varmaan 30 viimesen vuoden aikana ole ollut yhtään uutislähetystä, missä ei olisi esitetty kielteinen kanta Israeliin. Yhden käden sormilla voi laskea ne kerrat, jolloin Israelille on annettu mahdollisuus esittää oma kantansa asioihin.
Yritäpä sinäkin Alffa-Omega ajatella vapaasti, jos olet vapaa-ajattelija. Ethän liene ole antanut tiedotusvälineiden aivopestä itseäsi. Sain vahvasti sen käsityksen.
Tätä samaa asiaa olen kuule pohtinut aika useastikin, siis silloin kun on ’pohdinnan aika’.
Vapaa-ajattelu kun on näet pidettävä täysin, siis täysin, erillään sananvapaudesta!
Vapaa-ajattelu on sananvapautta.
Haluatte kuitenkin rajoittaa kristittyjen sananvapautta estämällä kristinuskon opetusta kouluissa.
kyllä, mutta eihän tämä nyt näin kuitenkaan pelitä!
Ja Vapaa-ajttelijat rekisteröityneenä yhdistyksenä? Aika harhaanjohtava nimi!
Kyse on tasa-arvosta ja käytännöllisyydestä. Kaikki vakaumuksellinen uskonnollinen koulutus, kouluista pois.
Näin kaikki ovat tasa-arvoisessa asemassa. Lisäksi tämä säästää rahaa sillä ei tarvitse järjestää satoja eri uskonnon opettajia eri uskonnoille.
Kyse on muuten sekularismista ei vapaa-ajattelusta.
Ja kyllä kannatan sekularismiakin. Sekularismi estää muuten myös ateismin opettamisen kouluissa.
Kyse on neutraalista asemasta.
Niin ja???
eikä niin että jokin on muita edellä. Ei pitäisi olla liikaa pyydetty.
Mitähän nyt et ymmärtänyt?
Sananvapautta käsitteenä, vai Vapaa-ajattelijain liiton toimintaa?
Ei päde kuitenkaan luomisoppiin?
Sananvapautta olisi se, että uskontojen vastapainona kouluissa opetettaisiin myös vaikkapa kommunismia, noituutta ja kaikkee muuta vastaavaa. Ei ole sananvapautta, jos vain yhtä lajia suositaan. Sananvapaudessa kaikkien pitää saada äänensä tasapuolisesti kuuluviin.
>>> Ja Vapaa-ajttelijat rekisteröityneenä yhdistyksenä? Aika harhaanjohtava nimi!
Kyllä jokaisella on oikeus ilmaista omat mielipiteensä.
Tiede ei perustu sananvapauteen.
Tiede perustuu sille minkä joku voi osoittaa paikkansa pitäväksi ja todistaa.
Ei kukaan kuitenkaan estä ketään ilmaisemasta omia ajatuksiaan luomisopista, se vain ei ole tiedettä.
Missä sitä luomisoppia sitten pitäisi opettaa?
ja nimenomaan oikeassa, ei Vapaa-ajattelijat yhdistyksenä aja ainoastaan vapaa-ajattelua, vaan jotakin muuta!
Ja mitä?
Muistaakseni eräs Jussi (ko. yhdistyksen puheenjohtaja) teki alkuvuonna kiertueensa, julistaen ateismin (tai olisiko parempi ilmaisu, ateistin) sanomaa?!
Ja missähän mielessä Hän tämän kiertueensa toteutti?
Jussi K Niemelä toteutti sananvapauttaan, joka on täysin hänen ja vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen oikeus.
Ja mitä sanomaa Jussi K Niemelä sitten julisti? Vapaa-ajattelijoiden liiton sanomaa.
Tekikö hän siten lähetystyötä, jota voisin tukea maksamalla liiton jäsenmaksun?
Kai sinun on itse otettava selvää, minulla ei ole pienimmässäkään määrin käsitystä.
Kuvaamataito ja käsityökään eivät ole tiedettä, pitäisikö niidenkin opettaminen julkisin varoin kieltää?
Musiikin teoria vaikuttaa jo lähes tieteeltä, minkä varmaan joku voi osoittaa paikkansa pitäväksi ja jopa todistaa, joten se menkään. Ainakin jos opetetaan hevirokin kitarariffejä, sitä deafmetallia vai mitä runkkia se nyt viime vuosisadalla oli.
Sitä sananvapauden syvintä olemusta tässä haeskellaan, että tiedettäisiin edes se, mitä sen nimissä pitäisi rajoittaa. Eikun harjoittaa, tarkoitin sanoa.
eli kouluissa, aikuiskoulutuskeskuksissa, kansanopistoissa, työväenopistoissa, erilaisten liittojen ja yhdistysten järjestämillä kursseilla jne. Sananvapauden nimissä en näe syytä estää luomisopin opettamista missään näistä.
Ei tieteen nimissä rajoiteta yhtään mitään. Sinun on ainoastaan osoitettava että malli joka sinulla on pitää paikkansa ja on todennettavissa. Kreationismissa ei edes ole olemassa minkäänlaista teoriaa.
Ainoa johon se perustuu on kritiikkiin evoluutiota kohtaan.
Vaikka evoluutio todistettaisiin tänään vääräksi, se ei tarkoita sitä että kreationismi olisi totta. Tämänkin jälkeen kreationismi olisi osoitettava paikkansa pitäväksi siten että se selittää jo olemassa olevat todisteet.
Mitä sitten tulee koululaitokseen niin ainoa vaatimus on sekularistinen koulujärjestelmä ei mitään muuta.
Ok!
Ja samanaikaisesti, siinä sivussa, julisti Vapaa-ajattelijoiden liiton sanomaa. kenties ainoana oikeana?
Jos näin on, niin sitten kyllä sivutaan käsitettä 'uskonto' jo kylki kyljessä.
Oman ideologiansa ja aatteidensa esittäminen ei tarkoita sitä että kyseessä olisi uskonto.
Paitsi siinä tapauksessa että olet määrittelemässä sanan uskonto uudelleen. Tosin siinä tapauksessa sana uskonto on totaalisesti merkityksetön.
Ja mitä sitten tulee siihen että pitää omia aatteitaan, ideologioitaan ja ajatuksiaan oikeina; Jokainen tekee niin, muussa tapauksessa aatteet, ideologiat ja ajatukset olisivat jotakin muuta.
Tieteen nimissä ei rajoiteta mitään kun tiede ei perustu sananvapauteen. Piste.
Jos kouluissa musiikintunnilla opetettaisiin pelkästään hevirokkia, tai pelkästään Mozartia, niin parempi olisi lopettaa koko touhu. Samoin kuvaamataiteessa jos Picasso tai sosialistinen realismi olisi ainoa hyväksyttävä opetettava asia, niin romukoppaan joutaisi moinen opetus ja pian!
Voisit sitten vähän miettiä miten itse tänne kirjoittelet.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8563302#comment-40589455
Minä todellakin olen ajatellut mitä minä kirjoitin.
No hyvin yksinkertaisesta syystä nämä kaksi asiaa eivät sovi yhteen:
Uskonnossa on kyse hallinasta pelon avulla, ja on aina ollutkin, nykyään se vain on lipsunut koska yhä useampi ihminen osaa ajatella omilla aivoillaan ja kun ihminen rupeaa ajattelemaan itse ja kyseealaistamaan sen mitä hänelle on opetettu niin uskonnon auktoriteettiasema järkkyy ja syntyy käsite että vapaa-ajattelu on hyökkäys uskontoa vastaan kun se on oikeasti toisinpäin.
Onko uskonto sitten huono asia? Ei todellakaan, sillä saadaan kontroilluitua isoja tyhmiä kansanryhmiä jotka muuten eivät välttämättä pysy ruodussa ja tarvittaessa niistä saadaan myös fanaatikkoja jotka ovat valmiita vapaasta tahdostaan vaikka kuolemaan sen puolesta mitä heidän uskontonsa sanoo, tätä mitä se uskonto "sanoo" on taas niiden hallinnassa jotka tajuavat uskonnon mahdin ja hyödyllisyyden valtion työkaluna.
Eli siis:
Uskontoa ei kannata kieltää mutta vapaa-ajattelua ei myöskään rajoittaa, muuten ollaan samassa tilanteessa kuin lähi-idässä jossa muslimi uskon johtajat vetelevät naruista armeijan johdon kanssa ja kaikki sananvapauden kanattajat ammutaan.
"Uskontoa ei kannata kieltää mutta vapaa-ajattelua ei myöskään rajoittaa, muuten ollaan samassa tilanteessa kuin lähi-idässä jossa muslimi uskon johtajat vetelevät naruista armeijan johdon kanssa ja kaikki sananvapauden kanattajat ammutaan. "
Tuo nyt ei mitään, mutta jos sinut päästetään "hoitamaan" ne eläimiin sekaantujat, niin siinä saattaa tapahtua jo jotain epäinhimillistä.
>>> Vapaa-ajattelu ja uskonto? No hyvin yksinkertaisesta syystä nämä kaksi asiaa eivät sovi yhteen: Uskonnossa on kyse hallinasta pelon avulla, > kun ihminen rupeaa ajattelemaan itse ja kyseealaistamaan sen mitä hänelle on opetettu niin uskonnon auktoriteettiasema järkkyy ja syntyy käsite että vapaa-ajattelu on hyökkäys uskontoa vastaan kun se on oikeasti toisinpäin. Onko uskonto sitten huono asia? > Ei todellakaan, sillä saadaan kontroilluitua isoja tyhmiä kansanryhmiä jotka muuten eivät välttämättä pysy ruodussa tätä mitä se uskonto "sanoo" on taas niiden hallinnassa jotka tajuavat uskonnon mahdin ja hyödyllisyyden valtion työkaluna. > Uskontoa ei kannata kieltää mutta vapaa-ajattelua ei myöskään rajoittaa, muuten ollaan samassa tilanteessa kuin lähi-idässä jossa muslimi uskon johtajat vetelevät naruista armeijan johdon kanssa ja kaikki sananvapauden kanattajat ammutaan.
en ole käynyt yhdessäkään vapaa-ajattelijoiden tapaamisessa, enkä ole juuri tuosta aiheesta kirjoitellut täällä netissäkään. Olen näet niin syvästi loukkaantunut, ettei hienosta ateistien uskontunnustuksestani tullut heti maailmanlaajuista vapaa-ajattelijoita yhdistävää johtolausetta:(
Kirjoitapa sinä aloittaja jotain mietteitä tuosta Tietouskostani.
Se on kirjoitettu ns. piruuttaan, mutta tosissaan, ja se on nykyään elämääni ohjaava ajatusrakennelma.
siis [email protected]
Ja tämä onkin yksi ongelma. Ei se että minä en ole vapaa-ajattelijain liiton jäsen vaan se että vapaa-ajattelu ja vapaa-ajattelijat liittona yhdistetään samaksi asiaksi. Itse en tosin näe mitä valittamista vapaa-ajattelijoiden toiminnassa olisi.
>>> Olen näet niin syvästi loukkaantunut, ettei hienosta ateistien uskontunnustuksestani tullut heti maailmanlaajuista vapaa-ajattelijoita yhdistävää johtolausetta:(
uskonnottomuuden tunnustuksesta.
Tuntuuko se missään? Herättääkö mitään ajatuksia?
Naurattaako? Säälittäkö? Kannattaako sitä levitellä ateistipiireissä
uuden yhdistymismahdollisuuden alkuna? Vapaa-ajattelijat ovat kait saaneet vasemmistolaisleiman? Ainakin minulle on se ennakkokäsitys tullut.
Siis jotain sanoja tuosta suuresta henkisestä tuotoksestani:)
>>> Tuntuuko se missään? > Herättääkö mitään ajatuksia? Naurattaako? Säälittäkö? >> Kannattaako sitä levitellä ateistipiireissä uuden yhdistymismahdollisuuden alkuna? > Vapaa-ajattelijat ovat kait saaneet vasemmistolaisleiman? Ainakin minulle on se ennakkokäsitys tullut.>> Siis jotain sanoja tuosta suuresta henkisestä tuotoksestani:)
Ei mikään tai kukaan voi olla vapaa-ajattelija! Jokainen on oman historiansa, kulttuurinsa ja persoonansa vanki. Vapaa-ajattelu = vapaa ajattelu. Ei sellaista ole! Kaikki ajattelu on arvolatautunutta kaikissa olosuhteissa.
Miksi vapaa-ajattelija edes ottaisi kantaa mihinkään, koska hänenhän tulisi kyetä paitsi itse vapaaseen ajatteluun myös sallia se muille. Ei toteudu.
Tuo on oikein, sillä ajattelija joka ajattelee,on ihmisen oma menneisyys, joka vanki ajatus on, eikä voi ajatella muuta kuin mitä tuo ajattelija sallii.
Se on sensuuri,joka ei salli sellaista ajatusta, jossa tuo ajattelija joutuu uhanalaiseksi
Niinkauan kuin ajatus on ajattelijansa juoksupoika, niin ajatus ei voi olla vapaa, se on vapaata vain tuon vankilan muurin sisäpuolella
Sen takia, ette voi ymmärtää tätäkään kirjoitusta, sillä ajattelijanne alkaa vastustamaan sitä
Ajatus on vapaa vasta kun ajattelija, joka ei ole todellinen, vaan ihmisen itsensä synnyttämä erillisyyden harha,jonka hän on saanut, psykologisena perimänä, ymmärretään ja, se näinollen kuoleutuu pois, niin silloin ajatus voi kummuta vapaasti, ja ajattomasti