On kyse mistä tahansa ilmiöstä, joka rikkoo tai häiritsee skeptikon jämähtänyttä maailmankuvaa, niin mitkään todisteet eivät riitä skeptikolle.
- Jos skeptikko näkee ufon, se on hallusinaatio
- Jos skeptikko näkee 1000 ihmisen kanssa ufon, se on joukkohallusinaatio tai massapsykoosi
Skeptikon oma aistien kieltäminen menee naurettavuuteen asti. Empiirikkohan uskoo omiin fyysiin aisteihinsa, mutta skeptikko ei usko niihinkään, vaan kyse on aina aistiharhasta.
Skeptikon maailmankuva on rajoittunut, sulkeutunut ja ahdasmielinen. Skeptikko on näsäviisas, pseudotieteellinen huuhaa-ihminen joka uskoo koulutieteeseen kuin uskontoon. Tiede on skeptikon uskonto ja yleensä asiat nähdään mustavalkoisesti.
Kyseessä on tuntemattoman pelko, joka viedään lapsellisuuteen asti.
- Jos skeptikko näkee ufon, se on hallusinaatio
- Jos skeptikko näkee 1000 ihmisen kanssa ufon, se on joukkohallusinaatio tai massapsykoosi
Skeptikon oma aistien kieltäminen menee naurettavuuteen asti. Empiirikkohan uskoo omiin fyysiin aisteihinsa, mutta skeptikko ei usko niihinkään, vaan kyse on aina aistiharhasta.
Skeptikon maailmankuva on rajoittunut, sulkeutunut ja ahdasmielinen. Skeptikko on näsäviisas, pseudotieteellinen huuhaa-ihminen joka uskoo koulutieteeseen kuin uskontoon. Tiede on skeptikon uskonto ja yleensä asiat nähdään mustavalkoisesti.
Kyseessä on tuntemattoman pelko, joka viedään lapsellisuuteen asti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Joo jossakin dokkarissa väitettiin jopa, että sfinski on muodostunut aikojen kuluessa tuulien muokkaamana, koska sitä ei kuulemma ihmisten käsien eikä muunkaan kautta ole voinut syntyä.
Kumpi on uskottavampaa kysyn vaan?
skeptinen, et niele purematta kaikkea huuhaata, eipä siinä sen kummemmasta ole kysymys.
maahanmuuttoa puoltavat henkilöt näitä skeptikoita...?
Ainakin tuntomerkit sopivat hyvin.
Niin skeptikoille kuin kaikille mullekin haluan tähdentää, että on hyvä, että on olemassa skeptikkojakin. Kaikkea ei tarvitse purematta niellä, ja maailmassa on paljon taikauskoa ja huuhaatakin, mutta osaa asioista ei voida kiistää. Toki kaikkia ilmoiötä tarvitsee käsitellä kriittisesti, mutta kun todisteet tai aistimukset ovat todellisia, ei ole mitenkään viisasta kiistä omia aistejaan.
Jos näin toimitaan, kysymys on pikemminkin tuntemattoman pelosta. Tämä asettaa henkilön asemaan, jossa hän itse on kykenemätön käsittelemään omia aistihavaintojaan. Toki aistit voivat toisinaan toimia virheellisesti, mutta ajatellen erilaisten ilmiöiden määrää, kaikkien niiden todellisuutta ei suinkaan voida asettaa aistiharhojen piikkiin.
Terve epäily ja järki on aina otettava huomioon. Useimmissa tapauksissa aistihavaintoja ei voida kiistää. Mieli kieltää kokemuksen olemassaolon, koska se uhkaa subjektin maailmankuvaa. Mutta jos taas uskotaan ehdottomasti kaiken maailman ilmiöihin, niin se taas on tietysti taikauskoa tai kokemuksen manipuloimaa todellisuutta.
Joskus tiede sortuu päättelemään asioista lapsellisemmin kuin uskontotai muut tiedonlähteet kun uskoo suorastaan pakkomielteisesti tiettyihin rakenteisiin. Kokonaisuusvaltaisuus puuttuu kokonaan.
Yleisesti ottaen vallalla on kyllä näkemyksen puute, joka ajaa ihmiset ajattelemaan ja toimimaan kaavamaisesti.
Taisi osua skeptikkoja tai tietelijöitä suoraan sydämeen, koska kommentteja ei ole.
Tai sitten asia oli kiteytetty.
Hähää..Arvostelkaahan nyt.?!
...palstalaiset ovat kyllästyneet tuollaiseen hörhöilyyn. Noille on oma paikkansa, Maailman menoa on tarkoitettu uutisista keskusteluun. Tuo ei liittynyt uutisiin, joten... hus sika metsään.
Tietyllä tavalla, aihe on kuitenkin ajankohtainen ja liittyy maailman menoon.
Skeptikot ovat ihmisiä, jotka luottavat ainoastaan sellaiseen, jonka voi aukottomasti todistaa. Kaikki "rajatapaukset" pyritään selittämään olemassaolevilla ilmiöillä. Joskus skeptikot ovat väärässä, mutta aina he luovat sen tarpeellisen vastavoiman, jota ilman kaikki naiivit ufohörhöilijät ja uskonnollisesti hurahtaneet saisivat tarinansa niin sanotusti sukkana läpi.
Skeptikot eivät pelkää tuntematonta. He ottavat mielellään uutta informaatiota vastaan, kunhan se on ensin todistettu aukottomasti oikeasti. Skeptikon maailmankuva voi olla välillä hieman ahdas, mutta esimerkiksi uskonnollisilla hihhuleilla se on paljon ahtaampi. Ufohörhöilijät puolestaan hyväksyvät kaiken informaation - KUNHAN se tukee heidän uskoaan. Heidän mielestään jokin heidän mielestään tuntematon taivaan ilmiö ei voi olla mikään muu kuin ufo. Se on heille ufo sen jälkeenkin, kun se on aukottomasti osoitettu esimerkiksi avaruussukkulan vessan sisällöksi...
Minä itse en kiellä ufojen ja yliluonnollisten asioiden olemassaoloa, mutta toisaalta en pidä jokaista taivaalla näkemääni valoa automaattisesti ufona tai Jumalan viestinä. Ja muistakaapa sekin, että tähän asti kaikki yliluonnollinen on muuttunut luonnolliseksi heti kun se on opittu tuntemaan ;)
mielestäni yliluonnollista ei olekaan. Vain asioita joita ihmiset eivät kehityksensä tai muun syyn vuoksi pysty tuntemaan.
Eli luonnollista.
Afrikkalaisen primitiivisen heimon mielestä TV on yliluonnollinen.
Tottakai. Äärimmäsiyys suunnassa tai toisessa on aina pahaksi. Tässä voidaan nähdä kaski erilaista vastavoimaa: Okkultismiin hurahtaneen hörhön, tai vastavoimana epäilevä skeptikko.
Mutta mieli avoimen kriittisenä eteenpäin.
fanaattisuus on aina pahasta
Riippuu, minkälainen fanaattisuus on kyseessä. Osa fanaattisuudesta on hyvä asia, koska se palvelee tarkoitustaan. Osa siitä on vain vakaata uskoa omaan asiaansa.