Avauksessani: "Ajatko tilannenopeutta?" Nyt se hyvä esimerkki tuli heti vastaan, elikkä paperirullia kuljettavan rekan "sivuvaunu" lähti luisumaan päin linja-autoa.
Kuunnellessani uutisia sanallakaan ei mainittu tilannenopeudesta mitään, mutta liukas keli kyllä tuntui olevan heti syypää kolariin???
Kyllä revittää iltasanomat taas ison ja herkullisen uutisen eteemme.
Tuskin sielläkään puhutaan muusta kuin että sattui olemaan erittäin liukas tienkohta.
Tieliikenne asetus sanoo yksiselitteisen selvästi, että kuljettajan on pystyttävä hallitsemaan kuljettamaansa ajoneuvoa kaikissa olosuhteissa tai on sopeutettava ajoneuvonsa vauhti sellaiseksi, että masiina pysyy tiellä kelissä kuin kelissä.
Tätäpä asiaa ei koskaan mainita virallisissa uutisissa, vaan syynä oli vain inhimillinen liukas keli.
Paperirullia kuljettava rekkakuski ajoi tietysti maksiminopeutta, kun aikataulu määrää niin.
Aikatauluja laadittaessahan ei oteta huomioon lainkaan keliolosuhteita, vaan perille on päästävä / tai sitten ei / makso mitä makso ja tuli ruumiita kuinka paljon tahansa.
Milloinkahan yhteiskunnassa tajutaan, että alettasiin soveltaa aikatauluja myös kelit huomioonottaen.
Ei milloinkaan, vaan sama kiire ja kova ajotapa jatkuu. Voidaan vaan jäädä odottamaan kädet ristissä, milloin seuraava rekka rusentaa.
Ei tämä siis ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta. Tapauksia on viljalti vuosien saatosta.
Tilannenopeus on kauhean vaikea asia oppia tajuamaan suurimmalle osalle autoilevaa kansaa???
Helsingissä sentään oli viisas kaupunginvaltuusto, kun sääti lain nopeusrajoitusten pudottamisesta 30 km/h.
Kyllä sillä nopeudella ehtii oikein hyvin ajaa sen muutaman kilometrin helsingin ydinkeskustaa.
Olen täällä saarnannut keliolosuhteiden ottamisesta huomioon, kun on erittäin huonot kelit, vaan sehän vaan ärsyttää.
Kyllä tämä onnettomuus oli turha taas kerran, kun tietää tasan tarkkaan, miksi näin kävi.
Oli taas sitä kuuluisaa vauhtia enemmän kuin liikaa.
Liukas keli ei koskaan ole syypää onnettomuuksiin, eikä sitä voi tuomita vankilaan.
Siksi pitää aina syyttää ensimmäiseksi sitä kuskia, joka ei osaa ottaa keliä huomioon.
Pitäisi hiljentää sitä vauhtia silläkin uhalla, että paperirulla lasti myöhästyy.
Varmaan se myöhästyminen olisi pienempi paha kuin 23 kuollutta ja samanverran loukkaantuneita.
Vaikka hyvähän se on rekkakuskeilla paahtaa menemään, kun tietää, että massaa riittää säilyttämään ainakin rekkakuskin hengen.
Rekkakuski tietysti puolustautuu sillä, että mun PITÄÄ AJJAA AIKATAULUJEN MUKAAN.
Opimmeko taas tästäkään onnettomuudesta mitään.
Emme valitettavasti. Sama meno jatkuu ja pyörien on pyörittävä kovaa vauhtia.
Jokainen siunaa mielessään itsensä, että samapa tuo, kunhan vain minulle itselleni ei satu ja kuinka sattuiskaan,onhan todennäköisyys hyvin pieni ja olenhan minä niin taitava rallikuski Mika Häkkinen.
Yksityisautoileva voisi kuitenkin ajaa tilannenopeutta, kun ei ole niitä tiukkoja aikatauluja, mutta sitten on se hidastelijan maine ja perässäroikkujat, jotka koettaa pakottaa tilannenopeutta ajavan samaan ruotuun, eli pitää aina ajaa sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja mielellään niin, ettei jätetä niitä turhia turvavälejä autoletkan väliin.
Liikenneonnettomuuksiin on siis vain yksi yhteinen nimittäjä syypäääksi ja se on vauhti.
Vain vauhti tappaa, fysiikan lakien mukaan ja tarkennettuna. Ei vauhti vaan se äkkipysäys, ja se äkkipysäys on sitä pahempi, mitä kovempi se vauhti on.
Koska siis tiedämme tämän, niin miksi pitää ylläpitää aina kovaa vauhtia, kun seuraukset tiedetään.
Voin lyödä vaikka vetoa, että molemmilla autoilla oli olosuhteisiin nähden aivan liian suuri nopeus.
Rekathan ajaa kelillä kuin kelillä nopeusrajoitinta vasten. Luultavasti kuski on höllännyt kaasua alamäessä auton tullessa vastaan, jolloin perävaunu on lähtenyt heittelehtimään.
Jos molemmat osapuolet olisivat ajaneet nopeusrajoituksen mukaisesti 80 km/h, ei perävaunu olisi luisunut mihinkään ja toisaalta linja-auto olisi ehtinyt jarruttaa ja väistää.
Tosin kelin mukainen oikea nopeus olisi ollut korkeintaan 70 km/h.
On se kumma ettei poliisi valvo millään lailla raskaan liikenteen nopeuksia, vaikka ne voisi tutkia ajopiirtureista koska tahansa. Olisi huomattavasti turvallisempaa, jos rekat kulkisivat vain sen 80 km/h, eikä 88-90 km/h jonka rajoitin sallii. Ja turha puhua, että niiden pitäisi saada vauhtia isoja ylämäkiä varten. Sillä ei ole ajallisesti matkanteon kannalta mitään merkitystä, jos ylämäissä vauhti vähän hiipuu
Sinä sanot tietysti, että elämän vauhtipyörää ei voi enää pysäyttää, vaan pitää oppia hyväksymään nämä onnettomuudet.
Ajattelevana ja aina tilannenopeutta ajavana sanon, että sen minkä voi sen voi aina.
Ei ole mikään pakko mennä kuin sopulilauma liikenteessä, vaikka erilainen onkin vaikeaa olla.
Kuunnellessani uutisia sanallakaan ei mainittu tilannenopeudesta mitään, mutta liukas keli kyllä tuntui olevan heti syypää kolariin???
Kyllä revittää iltasanomat taas ison ja herkullisen uutisen eteemme.
Tuskin sielläkään puhutaan muusta kuin että sattui olemaan erittäin liukas tienkohta.
Tieliikenne asetus sanoo yksiselitteisen selvästi, että kuljettajan on pystyttävä hallitsemaan kuljettamaansa ajoneuvoa kaikissa olosuhteissa tai on sopeutettava ajoneuvonsa vauhti sellaiseksi, että masiina pysyy tiellä kelissä kuin kelissä.
Tätäpä asiaa ei koskaan mainita virallisissa uutisissa, vaan syynä oli vain inhimillinen liukas keli.
Paperirullia kuljettava rekkakuski ajoi tietysti maksiminopeutta, kun aikataulu määrää niin.
Aikatauluja laadittaessahan ei oteta huomioon lainkaan keliolosuhteita, vaan perille on päästävä / tai sitten ei / makso mitä makso ja tuli ruumiita kuinka paljon tahansa.
Milloinkahan yhteiskunnassa tajutaan, että alettasiin soveltaa aikatauluja myös kelit huomioonottaen.
Ei milloinkaan, vaan sama kiire ja kova ajotapa jatkuu. Voidaan vaan jäädä odottamaan kädet ristissä, milloin seuraava rekka rusentaa.
Ei tämä siis ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta. Tapauksia on viljalti vuosien saatosta.
Tilannenopeus on kauhean vaikea asia oppia tajuamaan suurimmalle osalle autoilevaa kansaa???
Helsingissä sentään oli viisas kaupunginvaltuusto, kun sääti lain nopeusrajoitusten pudottamisesta 30 km/h.
Kyllä sillä nopeudella ehtii oikein hyvin ajaa sen muutaman kilometrin helsingin ydinkeskustaa.
Olen täällä saarnannut keliolosuhteiden ottamisesta huomioon, kun on erittäin huonot kelit, vaan sehän vaan ärsyttää.
Kyllä tämä onnettomuus oli turha taas kerran, kun tietää tasan tarkkaan, miksi näin kävi.
Oli taas sitä kuuluisaa vauhtia enemmän kuin liikaa.
Liukas keli ei koskaan ole syypää onnettomuuksiin, eikä sitä voi tuomita vankilaan.
Siksi pitää aina syyttää ensimmäiseksi sitä kuskia, joka ei osaa ottaa keliä huomioon.
Pitäisi hiljentää sitä vauhtia silläkin uhalla, että paperirulla lasti myöhästyy.
Varmaan se myöhästyminen olisi pienempi paha kuin 23 kuollutta ja samanverran loukkaantuneita.
Vaikka hyvähän se on rekkakuskeilla paahtaa menemään, kun tietää, että massaa riittää säilyttämään ainakin rekkakuskin hengen.
Rekkakuski tietysti puolustautuu sillä, että mun PITÄÄ AJJAA AIKATAULUJEN MUKAAN.
Opimmeko taas tästäkään onnettomuudesta mitään.
Emme valitettavasti. Sama meno jatkuu ja pyörien on pyörittävä kovaa vauhtia.
Jokainen siunaa mielessään itsensä, että samapa tuo, kunhan vain minulle itselleni ei satu ja kuinka sattuiskaan,onhan todennäköisyys hyvin pieni ja olenhan minä niin taitava rallikuski Mika Häkkinen.
Yksityisautoileva voisi kuitenkin ajaa tilannenopeutta, kun ei ole niitä tiukkoja aikatauluja, mutta sitten on se hidastelijan maine ja perässäroikkujat, jotka koettaa pakottaa tilannenopeutta ajavan samaan ruotuun, eli pitää aina ajaa sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja mielellään niin, ettei jätetä niitä turhia turvavälejä autoletkan väliin.
Liikenneonnettomuuksiin on siis vain yksi yhteinen nimittäjä syypäääksi ja se on vauhti.
Vain vauhti tappaa, fysiikan lakien mukaan ja tarkennettuna. Ei vauhti vaan se äkkipysäys, ja se äkkipysäys on sitä pahempi, mitä kovempi se vauhti on.
Koska siis tiedämme tämän, niin miksi pitää ylläpitää aina kovaa vauhtia, kun seuraukset tiedetään.
Voin lyödä vaikka vetoa, että molemmilla autoilla oli olosuhteisiin nähden aivan liian suuri nopeus.
Rekathan ajaa kelillä kuin kelillä nopeusrajoitinta vasten. Luultavasti kuski on höllännyt kaasua alamäessä auton tullessa vastaan, jolloin perävaunu on lähtenyt heittelehtimään.
Jos molemmat osapuolet olisivat ajaneet nopeusrajoituksen mukaisesti 80 km/h, ei perävaunu olisi luisunut mihinkään ja toisaalta linja-auto olisi ehtinyt jarruttaa ja väistää.
Tosin kelin mukainen oikea nopeus olisi ollut korkeintaan 70 km/h.
On se kumma ettei poliisi valvo millään lailla raskaan liikenteen nopeuksia, vaikka ne voisi tutkia ajopiirtureista koska tahansa. Olisi huomattavasti turvallisempaa, jos rekat kulkisivat vain sen 80 km/h, eikä 88-90 km/h jonka rajoitin sallii. Ja turha puhua, että niiden pitäisi saada vauhtia isoja ylämäkiä varten. Sillä ei ole ajallisesti matkanteon kannalta mitään merkitystä, jos ylämäissä vauhti vähän hiipuu
Sinä sanot tietysti, että elämän vauhtipyörää ei voi enää pysäyttää, vaan pitää oppia hyväksymään nämä onnettomuudet.
Ajattelevana ja aina tilannenopeutta ajavana sanon, että sen minkä voi sen voi aina.
Ei ole mikään pakko mennä kuin sopulilauma liikenteessä, vaikka erilainen onkin vaikeaa olla.
Vastaukset 40
Vanhimmat
ystäväni makaa tuosta onnettomuudesta sairaalassa
ja hänen äitinsä kuoli meinasin itsekkin joutua jo 14 vuotiaana rinnakkaisluokkalaisen kaverini hautajaisiin... jollain tapaa kuskinkin on saatava elantonsa jos hän olisi ajanut aikataulujen alle tai muutenkin tehnyt sen aina kun on liukas keli niin siitä huolimatta hän olisi saanut potkut! ja onnettomuushan sattui kun kuski ajoi maksiminopeutta ja rajoitin alkoi hidastamaan ja perävaunussahan ei ole rajotinta vaan vetoautossa joten vaunu puskee ja puskee eteenpäin ja koska rekka ei vauhtiaan siitä huolimatta nosta niin vaunuhan heittäytyy sivulle kuski yrittää tehdä korjausliikkeen joka ei onnistu ja vaunu jatkaa samaan malliin ja heittäytyy toiselle sivulle päin vastaatulevaa linja autoa silloin syynä on liukas keli ei ketään muuta voida syyttää koska rekka oli kunnossa ja kuski ajoi sitä nopeutta mitä kuuluikin!!!
en lukenut koko viestiäsi, mutta ne kohdat jotka luin, muistuttivat sitä, että vetoat siihen, että se oli rekkakuskin syy!!!
en usko että oli. ja jos kuski ajoi kovaa, ei hän voinut tietää, että yht'äkkiä eteen ilmestyy pelikirkasta jäätä, ja että "sivuvaunu" osuu bussiin! Rekkakuskihan tässä nyt joutuu kärsimään koko loppuelämänsä tapahtuneesta.
ja se ei häntä helpota että häntä syytetään!
ps.Bussissa oli kavereitani. :(
En lukenut koko tekstiä, koska vaahtoat kauheasti. Minusta syy ei ollut rekkauksin. Mitä itse olisit tehnyt, jos yhtäkkiä tulee liukas kohta ja perä lähtee omille teilleen...? Kuten lööpeissä ja uutisissa kerrottiin, oli kuski yrittänyt oikaista, kääntää rekka oikealle ja antanut merkkejä linja-autolle. Hän teki kaikkensa välttääkseen onnettomuuden.
Minusta rekkakuski tulisi saada kunniaosoitus siitä, että oli SHOKISSA ohjannut liikennettä!!! Varmaan hän potee syylisyyttä ja minusta häntä ei saisi syyllistää ollenkaan. Totta kyllä, että keliä ei voi syyttää, mutta mistä rekkakuski sen olisi voinut tietää, että tie on liukas juuri siinä kohtaan.
Isäni on ollut joskus rekkakuski ja olisi vieläkin, mutta... sattui vain eräs onnettomuus, johon isäni ei ollut syypää. Ja minä yritän ymmärtää rekka- ja linja-autokuskien ammattia, mikä varmaan on yksi vaarallisimmista ammateista, mitä löytyy. Kaikki rekka- ja linja-autokuskit tietävät vaarat ja yrittävät tehdä kaikkensa välttääkseen suuronnettomuuden.
Nyt ei kuitenkaan käynyt niin ja toivon, että ihmiset ymmärtävät, miltä rekkakuskilta tuntuu tällä hetkellä... ja ajtelkaa, jos hänellä itsellään on samanikäisiä lapsia kuin linja-autossa oli...!!!
Koittakaa nyt hyvät ihmiset ajatella myös rekkakuski parkaa, joka teki kaikkensa ja auttoi onnettomuuden jälkeenkin shokissa...
Minusta hänen tulisi saada apua ja tukea yhtälailla kuin onnettomuudessa olleet ja heidän perheensä saava... Onhan hänkin onnettomuuden uhri!
Käsittäkseeni ko. alamäki oli rekkamiesten tiedossa oleva vaarallinen kohta.
Olen samaa mieltä, että rekkakuskin pitäisi saada tukea niikuin onnettomuudessa olleet perheineen. Eikä häntä saisi todellakaan syyllistää.
Todellakin, jos ajateltaisiin sillä järjellä. Vasta muutama päivä sitten juttelin yhden kuskin kanssa, joka on ajanut rekkaa lähes 25 vuotta. Oli kääntynyt mateluvauhtia pihaliittymästä päätielle. Rekka eteni juuri ja juuri eteenpäin.Siitä huolimatta perävaunu lähti luisuun.Tilanne nopeus ei vaikuta aina asiaan. Niin että jos nyt sitten ruvettaisiin ajattelemaan järjellä jo järjellä.
Siinä taas kaikki tietävä sunnuntai autoilija omassa pikkuruisessa henkilöautossaan.
perävaunu ei saa lähteä heijaamaan vastaantulevien kaistalle missään olosuhteissa.
"Viisautesi" noille perävaunuille ja laita ne aisoihin !
Eihän ne saisi lähteä heittelehtimään, mutta ne vain lähtee !
Muuten VIINAKAUPPOJAKIN pitäisi olla tasa arvon vuoksi joka talossa! mutta ei niitä ole !
juuri näin late puhuu asiaa... Rekkakuskeja syyttävät ovan yleensä jotain kehä 3 sisäpuolelta tulleita!
samaa mieltä ;)
On ollut siinä luulossa, niin muuten minäkin jotta minä olen niin helevetin hyvä kuski jotta minulle ei kolareita satu, tuo luulo häipyy aina siihen ensimmäiseen omalle kohdalle sattuneeseen mälliin ! niin teki minullakin !
Olin 18 vuotias "HUIPPU KUSKI" siihen aikaan, autokin oli iso Buick, oma painokin yli 2 tonnia , sivutieltä kolmion takaa tuli Anglia eteeni helevetinmoista haipakkaa, mitään en kerinnyt tehdä Buick kraappasi pikkupirssiä perseestä ! Anglia lensi ilmassa yli kolmekymmentä metriä ja lyheni, meinaan tuo Anglia heti perästäpäin takaikkunaan asti !Onneksi ihmiset säilyivät ehjinä !
Silloin minäkin hokasin jotta meille "HUIPPU KUSKEILLEKIN" sattuu vahinkoja !
Se on kumma, kun tällaiset onnettomuudetkin pysäyttävät meidät autoilijat vain hetkeksi.
Ei sitä ajatella silloin, kun huonolla kelillä esim.räntäsateessa liukkaalla roikutaan toisen p*rseessä kiinni, eikä annetta ajaa rauhassa. Jo pelkästään suurinta sallittua nopeutta ajavat saavat kestää keskisormen heiluttelua, kiilailua, takapuskurissa roikkumista, tööttäilyä jne, saatikka että uskaltaisi ajaa ALLE suurimman sallitun nopeuden.
Taitaa olla suurimmalla osalla autoilijoista autokoulusta liikaa aikaa, kun ei enää muisteta tilannenopeutta. Ei muisteta, että pito ei ole sama kesällä ja talvella, vaan luotetaan varusteisiin. Talvirenkaat, abs:t sun muut ei kesää tee! Kyllä saa tyhmä olla, jos näin luulee.
En haluaisi olla shokista toipuva bussikuski, joka tajuaa, että on tappanut yli 20 nuorta ja pistänyt miltei saman verran nuoria sairaalahoitoon. Kelihän ei ihmisiä liikenteessä tapa, vaan asenne, jolla siellä ajellaan. On se kyllä turvallista ajaa maantielaivalla ihan niinkuin tykkää, kun tietää, että itselle ei käy juuri mitään!
Kuskin piittaamattomuudesta eivät kärsi vain uhrit, vaan sadat muut ihmiset; perheenjäsenet, sukulaiset, poika-/tyttöystävät, kaverit..
Syyksihän tietenkin laitetaan aikataulut ja kustannusten minimointi. Kuskinhan oli pakko ajaa äärimmäisyyksiin vietyjen laskelmien mukaan. Hankkikoot lisää kuskeja töihin, niin saavat kuskikitkin ajaa turvallisesti!
On se kumma, jos nykyään maailmassa on tärkeämpää kustannuksien minimointi kuin ihmishenget. Ja saatiinko nyt edes paperi toimitettua perille...?
Huhhuh. Ei muuta voi enää sanoa.
eikö mielestäsi ole kummallista että suurin osa isoista onnettomuuksista juuri sattuu huonolla kelillä? ja voisimmekohan tästä päätellä että huonolla kelillä olisi jotain osuutta asiaan ei kuskit varmasti tahallaan ota riskejä joiden seurauksena voi monia ihmisiä kuolla! jotenkin heidänkin on elantonsa ansaittava tuollaista yleensä väittävät ihmiset jotka eivät koskaan ole ajanut mitään opel kadettia kookkaampaa ajoneuvoa!
"Kelihän ei ihmisiä liikenteessä tapa, vaan asenne, jolla siellä ajellaan."
Mikäs kuljettajan asenteessa oli vikana?
"Hankkikoot lisää kuskeja töihin, niin saavat kuskikitkin ajaa turvallisesti!"
Ilmoittaudut siis vapaaehtoiseksi maksamaan niiden palkat ja tarvittavan lisäkaluston? Jos vauhti pudotetaan vaikkapa "turvalliseen" 40 km/t tarvittaneen kalustoa ja kuskeja kaksinkertainen määrä. Iske rahat pöytään.
Ja linja-autoille sama juttu. Matka-ajat kasvaa tietysti, mutta mitäs siitä, turvallisuus enenkaikkea.
Mä en ainakaan syytä sitä rekkakuskia!se oli vahinko!tai se ei edes ollu vahinko se vaan tapahtu!sille ei voi nyt mitään!mullakin oli tuttu siellä linkussa mutta sille ei onneks käyny pahasti mutta sen äitille kävi se kuoli!:( no elämä jatkuu....ja voimia kaikille joiden omaisia oli siinä linkussa!
Puhut todennäköisesti sundellin villestä? hän on meinaa on mun kaveri...
joo-o,siitähän mä puhun!ja tunnen mä sukkin osku!
Älkää laittako mielellään uhrien tai heidän omaistensa nimiä esille. Yksityisyyttä pitää kunnioittaa.
okei!
kukas sä sitten olet?
joo... olet oikeassa. mutta en nyt kuitenkaan usko että tuosta mitään haittaa ole koska ei se nimi varmaankaan kenellekkään muulle mitään sano...
Hohhoijaa *haukottelee*, en viitsinyt enää kaikkea ryhtyä uudestaan kirjoittamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002725564
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000002745487
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000002744403
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000002729152
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002746838
Juu ajatteleppa asioita vähän tarkemmin...
kaikki vaikuttaa kaikkeen... myöskin liukkaus...
...no annas olla, kun rekka junnaa tiellä kahdeksaakymppiä (rajoituksen mukaan), ja varsinkin jos se on perävaunullinen, niin eiköhän vaan perässä roiku (sananmukaisesti) liuta henkilöautoja, jotka kärkkyvät ja sajattavat että eikö tuo mee kovempaa!
Ja sitten lehtien yleisöosastot pullistelevat haukkuja jossa rekkakuskeja haukutaan tientukoiksi ja jos miksikin.
Eli oli miten oli, rekkakuskit ei toisten mielestä saa ajaa mitenkään...
Ja työtäänhän he vaan tekevät.
Miettikääs sitä!
jos ajatellaan asiaa niin,että ajat autoa liukkaalla kelillä ja olet tulossa esim. mutkaan ja arvioit/ tiedät että auto ei pysy tiellä jos en hiljennä tilanne nopeutta oikeaksi! ok, tässäkin tilanteessa tieto liukkaudesta olisi ehkä vaikuttanut siihen, että tilannenopeus olisi ollut kohdallaan! en syytä ketään ja tapahtunut mikä tapahtunut, mutta sen tiedän et kukaan ei tahallaan tee tämmöistä jos tiedostaa että sen voisi välttää jollakin keinoin! Ja kenelläkään ei työpaineet voi olla/saa olla niin suuret,että jos tiedostaa vaarat ja silti niitä uhmaa! tiedän että rekkakuski olisi ajanut vaikka 40km/t jos olisi voinut välttyä tilanteesta!
Suomessa jos missä luulisi,että kuljettajat osaisivat ottaa kelin huomioon ajaessaan teillä. Totuus on se, että kun on tarpeeksi liukasta, ja vauhtia lisäksi, jarrutusmatka pitenee sen mukaan. Olen usein miettinyt, mitä tekisin jos vastaan tulee rekka poikittain, eikä lumivallien takia pääse tieltä ulos. Onnistuisiko käsijarrukäännös ja äkkiä taaksepäin? Vai ohjaanko penkkaan ja toivon, että rekka vain hipaisisi. Ja jos lapset ovat kyydissä, niin ehdinkö kääntää auton niin, että edes he selviäisivät. Kun seuraavan kerran ajamme maantiellä, toivon totisesti että rekka elä tule tielle...
Ajelen rekalla SULALLA ja märällä pinnalla, suurinta sallittua. Pito on hyvä ja yhdistelmä hallinassa. Mutta 20 metrin aikana tie muuttuikin yllättäen mustaksi jääksi, erittäin liukkaaksi, eli 3 sekuntia sitten se oli vielä sula. Tämän 3 sekunnin aikana olisi pitänyt ehtiä vaihtaa uusi ns."TILANNENOPEUS" joka ehkä on vain 30km/h:ssa, mahdoton homma! Juuri tälläisista tilanteesta kehittyy useita kolareita.
Outoa tuo rekkakuskien mollaaminen tappajiksi yms. Kannattas myös kirjoitella siitä kuinka saataisin "herra VIINAN" uhreja vähennettyä, sehän tappaa satoja ihmisiä vuodessa.
niin on sullakin otsaa ruveta syyttää sitä rekkakuskii ei se sen syy oo! ajattele kui paha olo sil on ku se varmaan syyttää siit itseään vaikka se ei oo sen vika! vaan kelikin on yksi syy siihen:/
Hienoa jatka samalla tavalla.Voisit jopa tuon tekstin lähettää Haloselle,niin silläkin olisi asiaa kerrankin kädet täynnä.
saako kysyä että mahtaakohan moisen kommentin lähtä olla pääkaupunkiseudulta? vaikuttaapa taas joltain kehäkolmosen sisäpuolelta tulleelta...
Miten kukaan voi olla noin typerä?
Joo olipa tuo taas kirjoitus.
liukasta tai ei,itse olen ajellut noita autoja jo aika monta vuotta. Olen itse saanut joskus kyytiä kun kärry rupeaa lykkämään alamäessä,
on jännät paikat kun RAJOTIN SAMMUTAA MOOTTORIA
KUN KÄRRY TYÖNTÄÄ. Koitappa siinä sitten ajella.
Joo nuo pikku autotkin pitäisi laitaa jokin rajoitin, niillä on aina kiire ohi menään vaikka väkisin eteen ja kuinka monesti on pitänyt ruveta jarrutamaan kun pikku autot änkää eteen että puskurista maali lähtee. Sitten mennään edessä taas 80 kymppiä,tai menään vaikka kuinka lujaa. Ja jonkun ajan päästä sama auto tulee taas ja sama homma.
No nytpä asiantuntija löytyi. Olisipa mukava tietää todella, että miten olisit itse tilanteesta selvinnyt. Mutta se tiedetään varmasti, että se painava perävaunu voi lähteä luisumaan myös hyvin pienissäkin nopeuksissa, oletpa sitten kuinka kokenut ja taitava kuski tahansa. Asiaan vaikuttavat niin monet seikat, joihin kuljettaja ei voi varautua, eikä vaikuttaa.
Jaa sellaista, syytöksiä satelee. No lähetää siittä että pitkin talvea on rekkoja mennyt ojaa.
Mut ei ole sattunu kuitenkaa sen vakavempaa. Niin
miksi ei ole sattunut???????? Siihen on helppo vastata. (EI OLE KETÄÄ OLLUT VASTASSA) Tää oli
ajankysymmys koska tapahtuu. Sinä joka kirjoitit,
että liukas keli ei ole syy. Oletko ajannut yöllä
ammatiksee vuosia, siis tarkoitan vuosia. Nimittäin yöllä musta jää on ihan erilainen kun päivällä, ja päivällä suolataan teitä aika ahkeraasti, mut ei yöllä. En ole noin kateen vuoteen nähnyt yhtäkää suola-autoo, ja ajan pääkaupunkiseudulla. Itsekin kiroilen että ei tähän tarvi kun ripaus sitä saatanan kallista suolaa, olevinaa kallista. Kallimpaa kun henki.
SYY ON TIEHALLINTO KUN SE SÄÄSTÄÄ....
Sä et kyllä tunnu tietävän mistään mitään!! En jaksanut lukea tota koko p*skaa, mutta sen mitä luin se oli jonkun "ei autoja ihmisille" teinixin kirjoittamaa!
Huomaatko ollenkaan, miten "Minä tiedän ja osaan"-henkinen sinun kirjoituksesi on?
Sinä "ajattelevana ja aina tilannenopeutta ajavana" et ilmeisesti koskaan ole joutunut kelin yllättämäksi, tai sitten sinulla on ollut vain harvinaisen toimelias suojelusenkeli turvanasi.
Itse ajoin virkani puolesta vuosikaudet n.220 km päivittäin kelissä kuin kelissä, ja täytyy sanoa, että liukas keli voi toki olla syypää onnettomuuksiin, vaikka toista väität.
Kerran vältyin mahdolliselta kuolemalta vain siksi, ettei vastaantulijaa sattunut toiselle kaistalle:
Keli oli aamulla räntäsohjon takia erittäin paha ja ajoin kehumaasi tilannenopeutta niin tarkkaan kuin vain kykenin, kunnes ajouralleni oli kerääntynyt sohjoa loivaan kaarteeseen, ja vaikka ajonopeuteni oli mukautettu vallitsevaan keliin nähden sopivaksi, nousivat renkaat sohjon päälle eikä auto enää totellut ohjausta. Yritin välttää nopeaa korjausliikettä ja hidastin vauhtiani entisestäänkin.
Silti huomasin, että ajauduin sivuluisuun ja ehdin vain lähettää avunpyynnön "yläkerralle" kun mentiin!
Varjelus oli sillä kerralla mukana. Normaalisti vastaantulevat raskaan kaluston ajoneuvot puuttuivat liukuni suunnasta kuin ihmeen takia kokonaan, ja autoni jysähti 360 asteen pyörähdyksen jälkeen oman kaistani lumipenkkaan, nokka vain kääntyneenä tulosuuntaan.
Mitään en ollut kyennyt asialle tekemään, vaikka ajokilometrejä ja talviajon kokemusta on satoja tuhansia kilometrejä.
Olin ollut täydellisesti kelin armoilla!
Kuinka kuljettaja voi vaihtelevien ajokelien aikana tietää, mikä milloinkin on juuri se ainoa oikea nopeus?
Olisiko onnettomuusrekan pitänyt vaikkapa ajaa 40 km/h ja aiheuttaa lukuisille muille ajajille vaaraa joutua luisuun heidän lähtiessään hitaaseen vauhtiin ärsyyntyneinä ohituksiin?
Entä linja-auton kohtaamisnopeus?
Jos kumpikin ajoneuvo olisi pudottanut nopeudestaan esim. 20 km/h, olisi törmäysnopeus kuitenkin voinut olla yhtä tuhoisa seurauksiltaan.
Sinä haet "saarnaamistavoillesi" uskollisena syypäätä ajajista.
Olisitko vähemmän halukas tekemään niin, jos rekkakuskikin olisi kuollut törmäyksessä?
Oliko hänen pahin virheensä jäädä henkiin?
Olisikohan minunkin luisuun joutuessani pitänyt maksaa hengelläni olosuhteiden seuraukset?
Ihmettelen muutamien ihmisten jälkiviisasta ajattelutapaa monen yhteensattuman aiheuttamaa tragediaa pohdittaessa.
Vanha sanonta sanoo napakasti: Kun merellä sattuu vahinko, niin kaikki ovat maalla viisaita!
Ei huono idea, off-napin painamisen jälkeen voisi rajoitin mennä sellaiseen tilaan ettei voi ajaa kun 60km/h niin eipä sitä turhaan paineltaisi.
Rekka ei voi mennä yli 85 km/h rajottimen kanssa eikä se saa ajaa rajotin pohjassa koska kone yli kuumenee! mistä sä voit tietää että se kuski on ajannut yli nopeutta vai oletko nähnyt piirturin kiekon?! ja harvemmin rekat ajaa 2km kuljetuksia.
sinähän oot tosiaan ollu varmaa samana yönä ajamas sillä tiellä koska tunnut tietävän silloisen mx. nopeuden ja on sillä sen verta merkitystä mäessä jos vauhti hiipuu koska se ei välttämättä jaksa nousta sitä mäkeä eli mene kotias kasvamaan
Et tiedä tapahtumasta mitään faktaa ja nuo juttus ovat pelkästään tilastopelleilyä omista luuloistasi.
Käy lekurilla ja tarkista lääkitykses.