Täällä ovat jotkut elämöineet Suomen syyllisyydellä talvisodan aloitukseen. Nyt noiden pököpäiden kannattaa mennä ostamaan Turun Sanomien tämän sunnuntain irtonumero, tuskin teille tulee näin sivistävää päivälehteä.
Siinä on 2. sivulla Jussi Pekkarisen kirjoittama artikkeli asiaan liittyen. Siinä kerrotaan varsin hyvin meidän suhtautumisiemme syistä aikojen kuluessa siihen katastrofiin jonka Josif meille aiheutti 30.11.1939.
Syyllisyydestä sen verran, että Gorban aikana kun alettiin tutkia oikeaa menneisyyttä fiktiivisen sijaan oli mm. ”Argymenty i fakty” lehdessä V. Petrovin uskomaton artikkeli ”Oli sellainen sota” jossa hän kertoi mm.: Vaikka Suomea on aina esitetty sodan aloittajaksi niin päinvastoin ”Neuvostoliitto aloitti sotatoimet rajan siirtämiseksi Karjalankannaksella”.
Lokakuussa 1988 Valentin Falin otti keskustelussaan Max Jakobsonin kanssa esiin asian jossa hän myönsi, että Stalin oli aloittanut talvisodan Suomea vastaan eikä hän halunnut väittää Stalinin olleen siihen oikeutettu.
Tammikuussa 1989 kenraalieversti Dmitri Volgokonov kertoi Max Jakobsonille uuden virallisen totuuden: ”Stalin oli syyllinen. Hän yksin oli päättänyt sodan aloittamisesta välittämättä marsalkkojen varoituksista.”
Miksi ihmeessä vielä tällaistenkin paljastusten jälkeen pitää jonkun komuhurun väittää jotain muuta? Onko niin vaikeaa myöntää koko kommunistisen järjestelmän olevan mätä, väkivaltainen ja imperialistinen huolimatta kaikesta rauhan suitsutuksesta juhlapuheissa. Kommunismi kun perustuu valheelle eikä realismiin niin onhan se todella surkeaa jos ne valheet joutuu myöntämään, vai?
Siinä on 2. sivulla Jussi Pekkarisen kirjoittama artikkeli asiaan liittyen. Siinä kerrotaan varsin hyvin meidän suhtautumisiemme syistä aikojen kuluessa siihen katastrofiin jonka Josif meille aiheutti 30.11.1939.
Syyllisyydestä sen verran, että Gorban aikana kun alettiin tutkia oikeaa menneisyyttä fiktiivisen sijaan oli mm. ”Argymenty i fakty” lehdessä V. Petrovin uskomaton artikkeli ”Oli sellainen sota” jossa hän kertoi mm.: Vaikka Suomea on aina esitetty sodan aloittajaksi niin päinvastoin ”Neuvostoliitto aloitti sotatoimet rajan siirtämiseksi Karjalankannaksella”.
Lokakuussa 1988 Valentin Falin otti keskustelussaan Max Jakobsonin kanssa esiin asian jossa hän myönsi, että Stalin oli aloittanut talvisodan Suomea vastaan eikä hän halunnut väittää Stalinin olleen siihen oikeutettu.
Tammikuussa 1989 kenraalieversti Dmitri Volgokonov kertoi Max Jakobsonille uuden virallisen totuuden: ”Stalin oli syyllinen. Hän yksin oli päättänyt sodan aloittamisesta välittämättä marsalkkojen varoituksista.”
Miksi ihmeessä vielä tällaistenkin paljastusten jälkeen pitää jonkun komuhurun väittää jotain muuta? Onko niin vaikeaa myöntää koko kommunistisen järjestelmän olevan mätä, väkivaltainen ja imperialistinen huolimatta kaikesta rauhan suitsutuksesta juhlapuheissa. Kommunismi kun perustuu valheelle eikä realismiin niin onhan se todella surkeaa jos ne valheet joutuu myöntämään, vai?
Vastaukset 44
Vanhimmat
En löytänyt kyseistä artikkelia Turun sanomien nettisivuilta. Ehkä se ei siellä olekaan? Mutta oli kuin oli ja mainitsemasi artikkelin kirjoittaja Jussi Pekkarinen, joka on ilmeisesti sama Pekkarinen joka toimii tai toimi um:n tutkijana, ei tuo ainakaan minulle mitään sellaista uutta neuvosto- ja venäläistutkijoiden ja polittikkojen taholta talvisodasta, jota ei olisi jo historiankirjoissa aiemmin todettu. Eli Pekkarinen kertoo vanhaa asiaa.
Eli NL aloitti ns. Mainilan lavastuksella talvisodan sotatoimet. Mutta oleellista on se, että talvisodan perussyyt, siis ne kehityskulut jotka johtivat Suomen ja NL törmäyskurssille ja sotaan, johtuivat Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien ennen talvisotaa noudattamasta sotapolitiikasta, jonka lähtökohtana oli aggressiivinen neuvostovastaisuus sekä suursuomihankkeet. Nämä sotapolitiikkansa lähtökohdat Suomen silloiset johtajat sitten laittoivat toimeen kaikella voimallaan hyökätessään natsiliitossa Saksan kanssa Neuvostoliittoon kesällä 1941.
Minun mielestäni talvisota oli turha sota, tämän olen tuonut aiemminkin täällä esiin, joka olisi voitu välttää siten, että Suomi olisi suostunut NL:n esittämiin varsin reiluihin aluevaihtoehdotuksiin, joissa Suomi olisi mm. saanut huomattavasti enemmän maata kuin luovuttanut. Eli NL haki Suomen kanssa mm. Moskovan neuvotteluissa sopimusratkaisua. Mutta toisin kävi Suomen silloiset johtajat luottivat mm. Saksan ja länsivaltojen tukeen ja vetivät talvisotaan johtanutta sotapolitiikkaansa, ja saivat sotansa, joka toisaalta Suomen näkövinkkelistä syttyi liian aikaisin, koska Suomen johtajat olivat kytkeneet isänmaamme vasta 1940 aloitettavaksi suunniteltuun länsivaltioiden sotaretkeen Neuvostoliittoon. Täten siis osaltaan syntyi myytti, että Suomi taisteli yksin NL:oa vastaan.
Vai ymmärrätkö pitää mölyt mahassasi?
Sano vain jos haluat Talvisodasta selkääsi niin kyllä Kalle voi sinulle yhden kunnon selkäsaunan aiheesta järjestää?
Otetaanko taas esille muutamia sinun rästejäsi keskustelun saamiseksi käyntiin vai annetaanko olla?
Jos vastauksestasi ei tarkoin selviä, ettet halua uutta talvisotakeskustelua, niin se tullaan tulkitsemaan haluksi aloittaa uudelleen.
Vastaamatta jättäminen tulkitaan haluttomuuksi uuteen keskusteluun.
Murjasitpa vitsin! Hyvä, että huumoripuoli vielä sinulla pelaa, vaikka rästisi ovat edelleen leviänä kuin yhden jokisen eväät. Ja rästiäsi löytyy mm. täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568105/40610739
Neuvostoliitto olivat voimansa tunnossa niillä oli koko ajan kommunismin levitys mielessä. Komintern ja sen ammattiliitto vastaava Profintern tekivät koko ajan työtä kommunismin levittämiseksi maailmaan. Siinä ei kunnioitettu maiden rajoja vaan toimittiin maan alla kuten SKP Suomessa teki. Ei ollut 1939 syksyllä kovin innostavaa luopua, joskin vielä keskeneräisistä, puolustusvarustuksista kannaksella eikä päästää neukkuja etenemään edes saarten muodossa. Venäläisten toimet eivät herättäneet luottamusta ja aiheesta. Suomihan koetti olla liittoutumaton ja antaa mahdollisen sodan mennä ohitseen, nyt tiedämme sen olleen samanlaista unelmaa kuin kommunismin ihanuudenkin mutta nuo päätökset, vaikka tulivatkin kalliiksi olivat halvempia kuin Neuvostoliiton tahtoon alistuminen ilman vastustusta. Tämä on minun näkemykseni asiassa.
Meidän tappiomme oli se riitely -30 luvulla puolustusvoimien kustannuksista ja niiden kehittämisestä, olimme lähes kyvyttömiä mutta onneksi siinä parina vuotena ennen sodan alkua saimme eduskunnan myöntämään hieman lisää rahaa puolustuksen kohentamiseksi. Mihinkään suurempaan offensiiviin 1939 ei ollut materiaalia ja siksi esim. tykistö poti jatkuvaa pulaa ammuksista ja se maksoi miehiä myös konepistooleista oli pulaa kuten yleisesti kaikesta muustakin. Ainoa mitä löytyi oli kansan yhteishenki ja puolustustahto jota ilman meillä olisi paljon enemmän Ivania ja Veruskoja täällä kävelemässä kuten virolaisilla nyt on, tietysti pois lukien muutamat änkyräkomut joiden ainoa tahto oli Moskovan kumartelu.
Se artikkeli on maksetussa nettilehdessä ja painetussa lehdessä. Tämän tyyliset toimitukselliset artikkelit puuttuvat ilmaisesta uutisia käsittelevästä nettiosiosta. Irtonumero näyttää maksavan 2€ joten lienee komuillakin siihen varaa.
Kyseinen Pekkarinen on todella ulkoministeriön tutkija.
Minun mielestäni kaikki sodat ovat turhia mutta joskus niihin joutuu muiden typerysten vuoksi osallistumaan kuten viimeksi kommunistien maailmanvalloituksen vuoksi.
fasistinen Suomi yhdessä fasistisen Saksan kanssa
oli syyllinen niintalvi kuin jatkosotaankin
muttaonneksi Stalin näytti teräsnyrkkinsä
ja pysäytti nämä fasistiset liittolaiset ajoissa
hoh hoh hoo!
KUKAAN SORMEA NOSTANUT, EI EDES HENKILÄÄKÄRIT..
Sillee on ihan hyvä.
kanssa samaa mieltä, Suomi oli pääsyyllinen niin talvi kuin jatkosotaankin. Historia osoittaa nämä tiedot oikeiksi. T: Työeläkeläinen.
miehia.
Oma keskinkertaisuutensa näköjään rankasti!
Ei se mitään, koska idiotismihän on kommunismin käyttävä voima.
Urpon setä on hyvin huvittunut siitä että setukka napsauttaa turpansa kiinni ja
alkaa palstalle kuulumaton kommunistisen älyn esittely.
ERITTÄIN HUVITTUNUT!
HOHHOOHHOOOO!
Halusit talvisotakeskustelua joten otahan nyt siihen osaa.
Vai eikö sinusta ole siihenkään ja otat vain turpiisi aiheesta taas kerran puolustautumatta.
Omapahan on valintasi - mutta Kalle pystyy vastaamaan huutoonsa, mitä ei voida sanoa kaikista keskustelijoista.
Halusit talvisotakeskustelua joten otahan nyt siihen osaa.
Vai eikö sinusta ole siihenkään ja otat vain turpiisi aiheesta taas kerran puolustautumatta.
Omapahan on valintasi - mutta Kalle pystyy vastaamaan huutoonsa, mitä ei voida sanoa kaikista keskustelijoista.
Voisit vaikka kertoa taas miten Suomi on mielestäsi syyllinen vaikka et tiedäkään mihin se syyllistyi.
Hahhaa, sinä olet todellinen loogisen ajattelun irvikuva - onko teitä montakin yhtä terävää ajattelijaa siellä änkyrilässä?
Mihin saatanaan sinä olet kadonnut keskustelusta?
Halusit talvisotakeskustelua ja nyt et kuitenkaan ole saamassa selkääsi aiheesta.
Sinuun ei voi luottaa - lähdit käpälämäkeen taas kerran ja jätit vastaamatta rästeihisi.
Vai haluatko jatkaa vielä talvisotakeskustelua?
ja syylliset on tuomittu...pulinat pois!
Talvisodan syyllisiä ei koskaan tuomittu.
Että ei voittajia tuomita yleensä ikinä yhtään mistään.
Vain häviäjät tuomitaan aina.
Sinulla tuntuu olevan Väinämöistä lainaten lasten tiedot, naisten muisti vaan ei partasuun urohon.
Historia on aina tuominnut syylliset enemmin tai myöhemmin olivatpa he sitten voittajia tai häviäjiä.
..
sota oli ja meni. Suomen kansa rakensi vahvat ystävyyssiteet Neuvostoliiton kanssa ja hyvin on naapurin kanssa pärjätty. Ystävyys on aina sodanlietsontaa parempi vaihtoehto. Käyppäs hautausmaalla katsomassa sankarihautoja ja mieti...
Tosin nyt hän on valinnut vain vastaanottajan roolin.
Kalle ei pyytänyt keskustelua Talvisodasta vaan Änkyrä sitä halusi.
Saakoon siis mitä kerjäsi.
--
Ensin kerrot että talvisodan syyllisiä ei tuomittu.
Ja sitten kerrot että historia on aina tuominnut syylliset aina jne..jne..
Ihme takinkääntäjä tunnut olevan.
Koittasit nyt ensin päättää onko syylliset tuomittu vai ei ole.
Pysyn siis edelleen vahvasti kannassani.Voittajia ei syyllistetä ja tuomita ikinä yhtään mistään.
Pikemminkin päinvastoin.Voittajia juhlitaan yleensä suurina sankareina.
Yksi typerys tuossa ylempänä "tiesi" näin:
"Että ei voittajia tuomita yleensä ikinä yhtään mistään.
Vain häviäjät tuomitaan aina. "
Ja sen tiedon Kalle korjasi kertomalla, että historia tulee aina tuomitsemaan syylliset.
Kalle ei ole missään väittänyt, että juuri Talvisodan syylliset olisivat jo tulleet historian tuomitsemiksi.
Siihen menee vielä ainakin yksi sukupolvi ennenkuin Talvisodasta voidaan puhua käyttäen asioista niiden oikeita nimiä. Mutta niinkuin ehkä olet huomannut niin keskustelu on viimeisten 40 vuoden aikana kääntynyt ja syyllisyyskysymystä on uskallettu valaista useimmilta suunnilta. Nyt on jo otettu esille muitakin mahdollisuuksia kuin Suomen syyllisyys.
Mutta ole huoleti - historia tulee tuomitsemaan myös Talvisodan syylliset.
-
eikös se home vaivaa nykyään Stalinia ja sitä pitää vuosittain restauroida. Olisi jo aika päästää poika haudan lepoon, eiköhän se ole jo tarpeekseen kärsinyt. Tosin suosittelen polttoa ongelmajätelaitoksella jotta siihen pumpatut ympäristömyrkyt eivät saastuttaisi hautuumaata.
Onko enää suurempaa rangaistusta kuin jättää muovitettuna raatona makaamaan kaiken kansan töllisteltäväksi.
Ei täällä ole muita typeryksiä kuin sinä itse.Ja ehkä tuo nimim.työeläkeläinen.
Urpo on kyllä hiukan viisastunut vanhetessaan.Urpo pystyy sentään jo myöntämään rehellisesti kun on väärässä jonkin asian suhteen.
Kyllä talvisodan todellisesta lopputuloksesta ja todellisista syyllisistä ainakin me tavalliset normaalit ihmiset pystymme keskustelemaan ihan hyvin ja sujuvasti.
Ei meidän normaalien ihmisten tarvitse odotella mitään sukupolvia sun muita kun me pystymme keskustelemaan talvisodasta.
Sinulle ja kaltaisillesi tolloille tuntuu vain nuo Suomen viimeisimät käymänsä sodat olevan jotenkin arka aihe.
Sinä et tunnu vieläkään hyväksyvän sitä faktaa että Suomi hävisi tuon viimeisimmän kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan ihan selkeästi.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi.
Perustele väitteesi linkittämällä Kallen viestiin ja lainaamalla siitä kohta, jonka olet ymmärtänyt näin:
"Sinä et tunnu vieläkään hyväksyvän sitä faktaa että Suomi hävisi tuon viimeisimmän kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan ihan selkeästi."
Jos et tehtävästi suoriudu niin silloin olet valehtelija.
Jos taas siitä suoriudut niin Kalle tulee osoittamaan sinun ymmärtäneen asian väärin.
Valinta on ihan sinun itsesi - haluatko valehtelijan vai tollon leiman otsaasi.
Tunnut olevan vieläkin todella katkera siitä että Suomi hävisi tuon viimeisen kahinansa itänaapuriansa vastaan.
Koita nyt vain hyväksyä tosiasiat tosiasioina.
Ei tämä itkemisesi ja valittamisesi yleisillä nettipalstoilla auta kyllä Suomea yhtään mitenkään tuossa kyseisessä asiassa.
Saat vain ihan suotta tyhmän kirjoittelijan maineen kun itket ja valitat täällä Suomen surkeaa kohtaloa ihan joka päivä.
Et sinä pysty mitenkään osoittamaan ikinä sitä että kukaan olisi ymmärtänyt väärin tätä asiaa että Suomi todellakin hävisi viimeisen sotansa tuota itänaapuriansa vastaan.
Kun asia on nyt vain niin.
Ei auta mitkään sinun sanomisesi Suomea että N-Liittoa ei enää ole tai mitkään muutkaan selityksesi tuohon kyseiseen asiaan yhtään mitenkään.
No, omapahan oli valintasi.
Nyt sinäkin sitten urpo sorruit sitten tuohon lapselliseen jossitteluun ja spekulointiin.
Mutta ei voi mitään.Itsehän olet valintasi tehnyt.
Sinun mielestäsi minä siis valehtelen kun kerron täysin totuudenmukaisesti että Suomi hävisi tuon viimeisimmän kahinansa tuota itänaapuriansa vastaan.
Kyllä minä ainakin omasta mielestäni olen täysin oikeassa kun väitän että Suomi ei voittanutkaan tuota viimeisintä kahinaansa tuon itänaapurin kanssa.
Sinähän voit yrittää kumota tuota väitettäni jos vain siihen jotenkin pystyt.
Joten nyt taisi se valehtelijan leima kopsahtaakkin pelkästään vain sinun otsaasi.
Ei kenenkään muun.
Tehtäväsi oli perustele väitteesi linkittämällä Kallen viestiin ja lainaamalla siitä kohta, jonka olet ymmärtänyt näin:
"Sinä et tunnu vieläkään hyväksyvän sitä faktaa että Suomi hävisi tuon viimeisimmän kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan ihan selkeästi."
Jos et tehtävästi suoriudu niin silloin olet valehtelija.
Jos taas siitä suoriudut niin Kalle tulee osoittamaan sinun ymmärtäneen asian väärin.
Valinta on ihan sinun itsesi - haluatko valehtelijan vai tollon leiman otsaasi.
Ja sinä et pystynyt perustelemaan väitettäsi joten sait valehtelijan leiman otsaasi.
--
SOTA HÄVITTIIN MUTTA ITSENÄISYYS VOITETTIIN
tässä tuo jatkosodan lopputulos kaikessa yksinkertaisuudessaan.
että hiukan tyhmempikin sen ymmärtää.
toivottavasti nyt sinäkin ymmärrät.
Ei tässä nyt muuta voi kuin tästä naurultani ehdin.DDDDDDDDDDDDD
siteerata toveri väiskiä sinusta.
Väiskihän on analysoinut sinun todella ihmeellisen mielenlaatusi todella osuvasti.DD
Näinhän toveri väinä kertoi hiukan tuossa toisaalla.
"Ei kallen kirjoittamissa jutuissa muuten mitään vikaa ole paitsi niissä ei ole minkäänlaista päätä eikä häntää.hauskojakin ne ovat vaikkakaan eivät enää ihan tästä päivästä."
Todella loistava analyysi väiskiltä.DDD
Osui ihan nappiin tuo väiskin analyysi.DDDDDDD
Suomea Jatkosodan voittajana.
Kiitän etukäteen.
Toteamuksestasi että sellaista kirjoitusta ei löydy.
vihdoinkin ymmärrät tosiasiat.
Suomi ei todellakaan voittanut tuota mainitsemaasi jatkosotaa ikinä.
Koska pitäydyn vain tosiasioissa.
Kuten siinä että tehottoman iivana armeijan toilailut sotatantereilla ovat onnetonta räpellystä.
Mutta silti vain Suomen uljaat valiojoukot hävisivät jatkosodassa noille mainitsemillesi iivanan toilailuille ja räpellyksille sotatantereella.
HOOOHOHOHOHOOOOO!!!!
Kyllä nyt naurattaa minua todella kovasti.
Tehtäväsi oli perustele väitteesi linkittämällä Kallen viestiin ja lainaamalla siitä kohta, jonka olet ymmärtänyt näin:
"Sinä et tunnu vieläkään hyväksyvän sitä faktaa että Suomi hävisi tuon viimeisimmän kahinansa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan ihan selkeästi."
Jos et tehtävästi suoriudu niin silloin olet valehtelija.
Jos taas siitä suoriudut niin Kalle tulee osoittamaan sinun ymmärtäneen asian väärin.
Valinta on ihan sinun itsesi - haluatko valehtelijan vai tollon leiman otsaasi.
Ja sinä et pystynyt perustelemaan väitettäsi joten sait valehtelijan leiman otsaasi - eikä sitä pese pois mitkään wäinän viestit.
Väiski tuntui olevan todella oikeassa sinun erikoisen mielenlaatusi suhteen.
Ei täällä muita tolloja ja valehtelijoita tunnu olevan kuin pelkästään sinä itse.DDDDDDDDD
Mutta vänkää nyt vain ihan rauhassa itsesi kanssa ja jaa itsellesi tehtäviä äläkä luovuta helpolla.DDDDD
Me muut järjissään olevat palstalaiset pidetään nyt sitten vain hauskaa sinun tyhmyyden kustannuksella.DDDDDDDDDD
Hyvää illanjatkoa nyt kumminkin myös sinulle kaikesta huolimatta.DDDDDD
Valkonauhaisia murhaajia?
Se on tuo murhaaminen agendalla jatkuvalla syötöllä.
Kapinat on kukistettu ja työläiset vapaita.
Vapaita?
on sinulla huumoria!
Työväestön kurjistaminen jatkuu kovin tänäkin päivänä, ettei siinä vapaudesta puhuta, varsinkin kun sitä monet joutuvat sinunlaistesi valtikan alla elämään.
Vuotuisten palkan korotusten alla? Ansiosidonnaisella?
Lässyn lässyn ja kyllä kommarin reppana lässyttääkin.
Minun valtikkani alla ei elä ketään.
Verokirjani on palkanlaskijalla ja pomo samalla työmaalla.
Vapaana saa ottaa kimpsut ja kampsut Epsanjassa tai muualla käväistäkseen.
Vapauteen sisältyy myös VASTUU!
Teille kommarin rotille täysin vieras määre.
Aletaanko inventoimaan Suomalaisen ja neukkuvankilan työläisen vapauksia ja oikeuksia.
Siinä väittelyssä käy sinulle huonosti.
kerran todella lapselliseen spekulointiin ja arvailuun.
Joten etpä ole kyllä nyt mitenkään vakuuttava lapsellisine juttuinesi.
Sillä ihan pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsihän nuo lapselliset juttusi ovat.Eivät mitään muuta.
Totuuden kanssahan noilla lapsellisilla jutuillasi ei ole kyllä yhtään mitään tekemistä.
viime aikoina näkynyt? Kerro se meillekin niin tiedämme varoa.