kaveri,hattua nostan.Harva se uskaltaa samalle linjalle lähteä,sensijaan hänen haukkumisensa ei rohkeutta vaadi,eikä edes älyä,sen näkee varsinkin näissä nettikirjoituksissa joissa kaikenmaailman viherpiiperöt ja paska vasurit yrittävät selitellä kiimoissaan kuinka kova rasisti Halla-aho on.
Halla-aho on oikeasti kova
vad..
25255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
on. Ei ole hänestä puoleen toista kuukauteen kuulunut paskankaan vertaa. Onko mennyt pupu pöksyyn.
Eikä ole mennyt pöksyyn vaan Hallikselle jakeluun. Soini sanoi jäitä hattuun, tai ainakin blogiin. Soini on kuitenkin Halliksen uran kannalta ratkaisevampi kuin Hallis itse, nyt kun jätkä on tehnyt itsestään julkkiksen.
Ilman viime talven tyhmänrohkeita kirjoituksia, Hallis olisi saattunut olla jo EU-varamies, eli päässyt brysseliin kun Soini tulee himaan. Oletettavasti Hallis ei enään kokeile laillisuuden rajoja kirjoituksillaan. Tästä eteenpäin hän laati kirjoitukset siten että tosiuskovaiset edelleen fanittaa, mutta pysyttelee visusti laillisuuden puolella.
Kova lienee aloittajan kankikin Hallista palvoessa.
http://fox.naurunappula.com/nn/0/300/816/482076.jpg
että voitte tilata omanne täältä:
http://www.fleshlight.com/original-fleshlights/original-butt/
Miksi on rohkeaa haukkua heikoimpia?
Miksi on raukkamaista haukkua heikompien kimppuun hyökkäävää?
Miksi syyttäjä nosti kaksi syytettä ja miksi tuomioistuin hylkäsi vain toisen jos jätkän jututu ovat niin valtavan rohkeita ja isänmaallisia? (eikä mitään salaliittoja tai "maamme oikeuslaitos on korruptoitunut" lätinöitä, kiitos)
Halla-aho on harvoja, jotka oikeasti uskaltavat käydä taisteluun virkamiesten, toimittajien ja poliitikkojen sairasta mokuttajakoneistoa vastaan. Maatamme aktiivisesti tuhoavat viherpunikit ovat sitä tänne rakentaneet rakastamansa Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien. Tässä pelissä on Halla-ahon maineen lisäksi hänen henkensä. Silti hänellä on niin suuri rakkaus isänmaataan kohtaan, että rohkeaa nousta maahanmuuttokriittisten pää-äänitorveksi. Alkuun on päästy, ja maahanmuuttokriittinen vallankumous on ovella - odotetaan vaan vuoteen 2011.
"Halla-aho on harvoja, jotka oikeasti uskaltavat käydä taisteluun virkamiesten, toimittajien ja poliitikkojen sairasta mokuttajakoneistoa vastaan."
Oletettavasti "mokuttajakoneisto" on se joka on valinnut ettemme sulkeudu kuoreemme täällä Pohjolan kolkassa, vaan olemme muidenkin kanssa tekemisissä. Yksi syy "mokuttajakoneistoon" lienee se että muuten olisimme jo satoja vuosia olleet osa Venäjää, joka aina on käyttäytynyt hyvin ekspansiivisesti. Mutta se on tietysti vain yksi syy
Oletettavasti nimimerkki isänmaanystävä ei tarkoittanut termiä ihan noin. Oltukseni on että kyseessä on taas se sama ryhmä joka monikulttuurikriittisesti syytää panettelua yhtä kultuuria vastaan. Venepakolaisia, Inkeriläisi paluumuuttajia tai hyvinkolutettuja valkosia, uskonnosta riippumatta, en ole kuullut näiden koskaan panettelevan. Kiinalaistenkaan valtaasemien pönkittämisestä en ole kuullut heidän ilmaisevan mitään, vaikka tämä vaaraa on paljon laajempi ja vaarallisempi. Joten monikulttuurikriittisyydestähän ei ole kyse. En sitten tiedä miksi kättävät moista termiä. Ehkä peittääkseen oikean syyn joka alkaa ärrällä enkä tällä kertaa tarkoita RKP:a.
"Tässä pelissä on Halla-ahon maineen lisäksi hänen henkensä. Silti hänellä on niin suuri rakkaus isänmaataan kohtaan, että rohkeaa nousta maahanmuuttokriittisten pää-äänitorveksi."
Suuri rakkaus? Paskan marjat. Jos hän rakastaisi isänmaataan hän ei altistaisi sitä terrorismille, eikä heikentäisi sen kuvaa maailmalla. Hän käyttää sinunkaltaisia vaan pönkittääkseen mainetta ja saadakseen liksansa vähän helpommin.
"Alkuun on päästy, ja maahanmuuttokriittinen vallankumous on ovella - odotetaan vaan vuoteen 2011. "
Miten sitten suu pannaan kun Soini armollisesti antaakin Halliksen asettua Persujen ehdokkaaksi? Tarvittaessa Hallis myy sinutkin - tuosta vaan. Olet äänestäjä - siis kauppatavaraa.
Tuomio uskonrauhan rikkomisesta???, tuota tuomiota on käytännössä mahdotonta saada nykypäivänä.
Oikeuden perustelut tälle tuomiolle, viimeinen lauseke on mielenkiintoisin.
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Kerrohan rautaako? miten ulkopuolisen tulisi suhtautua uskontoon kuin järkiperäisesti, saako uskonnon perustella millaista käytöstä tahansa.
Jos perustan yhdenmiehen uskonnon onko minulla oikeus vaatia mitä tahansa sen nimissä, nykyisin kun tuntuu olevan sellainen trendi ja miksi tämä uskonnon loukkaamattomuus koskee vain islamia?.
Hylätyn syytteen perusteet jotka kalskekin varmasti alusta asti ymmärsi mutta oli pakko kokeilla.
"Halla-ahon väitteen sisältö on tekstin kokonaisuudesta irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe. Pelkästään kysymyksessä olevan lauseen lukemalla voisi päätellä, että Halla-ahon tarkoituksena olisi ollut yleistämällä halventaa ja solvata lukijoille somalialaista alkuperää olevia maahanmuuttajia. Asiaa ainoastaan tällä tavalla tarkasteltaessa olisi tultava siihen tulokseen, että Halla-ahon menettely täyttäisi kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön.
Kysymyksessä olevan lausuman perusteluista on kuitenkin todettavissa, että Halla-ahon tosiasiallisena tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Syytteessä tarkoitetulla väitteellä Halla-aho on selvästi pyrkinyt osoittamaan olevan mahdollista, että maahanmuuttajat saattavat nauttia parempaa suojaa viranomaisten taholta kuin alkuperäisväestö. Halla-aho on väitteensä perusteluissa lisäksi nimenomaisesti ilmoittanut, ettei hänen tarkoituksenaan ole yleistää väitettään koskemaan kaikkia somaleita, hän on esittänyt väitteensä perusteeksi tilastotietoja ja hän on korostanut, ettei käsittele väitettään faktana. Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen. Väitettä ei ole esitetty totuutena, eikä kirjoitusta voi siten myöskään tulkita. Käräjäoikeuden johtopäätös on, ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä. "
sanoit. Jos hän rakastaisi isänmaataan, hän ei alistaisi sitä terrorismille. Tästähän Halla-Aho varoittelee. Mikäli päästämme maahan näitä pomminheittäjiä, niin saamme mitä haluamme.
Eihän täällä tosiaan tarvinnut aikaisemmin varoitella ihmisiä terrorismin vaaroista. Vaarahan tuli kansalaisten tilaamatta ja yllättäen.
Älä sekoita tavallisia muslimeja islamistiterrioristeihin. Terroristijärjestöt kyttäävät nettiä löytääkseen tekosyitä lukutaidottomien sotilaiden värväämiseen "pyhään sotaan". Näitä Halliksen kaltaiset on heille tuottanut päästääkseen politiikkaan eli julkkikseksi. Ja nyt terrosristit sanovat: Katsokaa nyt, Suomessa harrastetaan isklaminvastaista politiikkaa ja pilkataan meille kaikkien pyhintä. Tappakaa!
Mutta voihan tietysti käydä niinkin että Halliksen törkykirjoitukset vihastuttaa tänne pakolaisina ilman omaa syytään lähetettyjä koulua käymättömiä ihmisiä. Näitäkin terroristijärjestöt tarkkailee rekrytointimielessä. Silloinhan ei tarvitse soluttaa sotureita" ulkoa.
Voidaan vain toivoa että kaikilta muilta osin Suomi on strategisesti vähäpätöinen kohde, koska...
... "Eihän täällä tosiaan tarvinnut aikaisemmin varoitella ihmisiä terrorismin vaaroista."
""Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä."
Niinpä, yleisesti ottaen. Mutta maailma on moniulotteinen, je elämä on. Siksi nähdään yleisestä usein poikkeuksia. Kuten tässä.
"Kerrohan rautaako? miten ulkopuolisen tulisi suhtautua uskontoon kuin järkiperäisesti, saako uskonnon perustella millaista käytöstä tahansa."
Ei saa perustella millaista käytöstä tahansa. Islamistiterroristit eivät tietenkään voi aidosti vedota uskontoon, mutta tekevät sen kysymättä koska tietää että se tehoaa rikollessa toiminnassaan. Saavat rekrytoitua koulua käymättömiä sotilaita. Eikä uskonnon varjolla voi myöskäänn perustella uskontoa ja uskonnollisia loukkaavia valheita.
"Jos perustan yhdenmiehen uskonnon onko minulla oikeus vaatia mitä tahansa sen nimissä, nykyisin kun tuntuu olevan sellainen trendi ja miksi tämä uskonnon loukkaamattomuus koskee vain islamia?."
Et saisi sinäkään, kuten eivät saa muidenkaan uskontojen uskovaiset. No Hallis ei ole kokeillut minkään muun uskonnon loukkaamista, joten ainakaan siitä ei tällaisia johtopäätöksiä voi vetää. Kyllä hän halutessaan varmasti keksisi tavan jolla saisi samat syytteett niskaansa vaikka kristittyjen uskonrauhan rikkomisesta.
"Kysymyksessä olevan lausuman perusteluista on kuitenkin todettavissa, että Halla-ahon tosiasiallisena tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Niinpä. Kyllä me kaikki ihan riipumatta millä laidalla tässä kiistassa seisomme tiedämme että Halliksen tarkoitus oli loukata ja paljon, mutta hän tiesi peittää tämän sopivasti ettei niin ettei se täyttänyt lain juriidisessa mielessä kiihottamisen tunnusmerkistön. Tällä siis todistamme sen ettei kyseessä ole mikään poliittinen tai henkilökohtainen ajojahti - tietenkään.
"Halla-ahon väite on toteutettu satiirin keinoin "
Eli panettelua tyylillä. Mutta panettelua kuitenkin, koska faktaahan se ei ole, vaan todella ilkeetä fiktiota. Juuri sellaista jota islamistiterroristit netissä kyttäävät saadakseen ammuksia propagandatyöhönsä.
"Käräjäoikeuden johtopäätös on, ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä. ""
Jep. Ja tämä kaikki siis VAIN rikosjuriidisessa mielessä. Sekä on ainoa yhteiselomme ohjenuora?
osaa hommansa vai.
"Miksi on rohkeaa haukkua heikoimpia?"
Ketkä nyt ovat niitä heikompia? Tarkoitatko niitä kehitysmaiden yläluokkaan kuuluvia, jotka ovat kyynerpäätaktiikalla ja kymmeniätuhansia euroja rikollissalakuljettajille maksamalla änkeytyneet tänne elääkseen herroiksi verovaroilla?
Elikkä yleisesti ottaen suomalaisia ja muita uskontoja saa pilkata mielensä mukaan mutta vähemmistöistä ei saisi sanoa pahaa sanaa, miten suomalaisten geneettisesti piirteeksi määritelty päissään tappaminen ei muka ollut tarkoituksella loukkaava ja miksi täysin samanlainen satiirinen yleistys loukkaa somalialaisia.
Kristinuskosta uskonrauhan rikkomissyyte on melkein mahdotonta saada kun muslimeille riittää mellakka aiheeksi pelkät pilapiirrokset, rakkautta&anarkiaa festareilla oli dokumentti muutama vuosi sitten niistä pilapiirroksista.
Siinä puhuttiin uskontojen tasavertaisesta kohtelusta mutta lopputulos oli vain se että muslimit haluavat erikoisaseman islamille.
Miksi yleensäkään suomalaisten pitäisi sopeutua kaikkeen ulkoatulevaan omassa maassaan ja miksi valtaväestöä saa kohdella rasistisesti ilman pelkoa rangaistuksesta, ymmärrän kyllä että vihaat suomalaisia samalla tavalla kuin rautalapiokin mutta raja pitää vetää johonkin.
Jos suomalainen lehti kirjoittaa itsestään jotain loukkaavaa niin minkäs teet. Lisäksi muuten tieto viinageenistä perustuu tieteellisiin tutkimuksiin. Siinä on kaksi aika massiivista eroa, eikö vaan?
"Miksi yleensäkään suomalaisten pitäisi sopeutua kaikkeen ulkoatulevaan omassa maassaan ja miksi valtaväestöä saa kohdella rasistisesti ilman pelkoa rangaistuksesta, ymmärrän kyllä että vihaat suomalaisia samalla tavalla kuin rautalapiokin mutta raja pitää vetää johonkin."
höpöhöpö, mutta siitä vaan barrikaadeille ulkomaista telkkaritarjontaa vastaan, niin ja tuontihedelmiä. Laita tuontienergia vielä listalle niin saavat hevosmiehet duunia. Jos tuonnin hyväksyminen on suomalaisten vihaamista niin en ole sen sortin suomalainen. Siihen minä sen rajan vedän - en ole sinun sortin suomalainen. En sitten mistään hinnasta. Mutta ei ole kovin moni muukaan, joten aika pieneksi ja avuttomaksi käy ryhmänne siellä autiolla "aitosuomalaisuuden" saarellanne siellä jossakin kaukana kaikesta muusta. Ihme änkyröitä?
Sekoitit taas tarkoituksella puurot ja vellit, kanssasi on täysin hedelmätöntä väitellä mistään.
Eli eikö ole niin että tiede on löytänyt "viinageenin", joka tiettyjen kansojen (mm. suomalaiset) piirissä esiintyy paljon enemmän kuin muissa? Vai eikö ole niin että Kaleva on suomalainen lehti ja jutun kirjoitti suomalainen toimittaja.
Nyt vähän selityksiä pelinn jos osaat.
että miten "kova" tuo hallis on ja miksi? Mitä kovaa hän on tehnyt tai saanut aikaiseksi, sillä valtuussa tuo on ollut turpa kiinni koko valtuustoaikansa. Mitä helvetin virkaa tollasella munattomalla on.
keskustelun maahanmuutosta ja omalla esimerkillään näyttänyt, että nämä hyysärit voidaan voittaa ja Suomi pelastaa suomalaisille. Niinkuin isämme ja isoisämme tekivät noin 60 vuotta sitten. Halla-Aho voidaan täydellä syyllä nostaa sankariemme joukkoon. Lähes Mannerheimin ritarien rivistöön.
Olisi hienoa katsoa, kun Halla-aholle annetaan vihdoin tunnustus,esim. Suomen valkoisen ruusun suurristi,kun punavihermokuttajat on vihdoin lyöty ja passitettu rajan taakse,pakkotyöhön tai muualle jossa he eivät voi jatkaa Suomen tuhoamista. Maahanmuuttajat ja heidän lapsensa palautettaisiin kotimaihinsa. Kansa hurraisi ja Suomi olisi jälleen suomalaisten. Halla-ahoa tullaan vielä pitämään yhtenä isänmaamme sankareista,sanokaa minun sanoneen.
sellaisessa punikkipuolueessa, kuin soinistit? Jopa virallisten tutkimusten mukaan peruSS-eliitti koostuu punikeista. Ja lisää punikkeja virtaa peruSS:n vasemmalta koko ajan. Jos joku oikeistolainen äänestää soinisteja, täytyy hänellä olla kusta päässä ja tosi paljon!
Taidat olla itse loanheittäjä punikki,ja huolestunut kun ihmiset alkavat tajuamaan totuuden. Maahanmuuttokriittisen ja perussuomalaisen totuuden!
Jälleen hyvä juttu A P Pietilältä Seinäjoen sanomissa. Hänhän kirjoitti hiljakkoin,että maahanmuuttajat lähettävät jopa 40% kunnilta saamistaan avustuksista kotimaihinsa sukulaisille.
Nyt hän kirjoittaa: "Edessä ovat ajat jolloin poliitikot joutuvat kertomaan ikävistä asioista,ja siitä mitä ovat SALANNEET "
"Yksi niistä on maahanmuutto,ja sen seurannais ilmiöt.
On salattu että lähes kaikki suomalaisen terrorismin torjunnan voimavarat käytetään radikaalin islamilaisuuden torjuntaan Suomen rajojen sisäpuolella.
Poliisi ,suojelupoliisi,ja puolustusvoimien vastavakoilu seuraavat herkeämättä kasvavaa maahanmuuttajien joukkoa. suomessahan on eu-maiden suurin somaliväestö 12000,ja 10000 irakilaista...yritetään seuloa terrorismiin kytköksessä olevat henkilöt.
Jos Suomessa tapahtuu jotakin terrorismiin viittaavaa,silloin kysytään...MITÄ KANSALAISILLE ON KERROTTU. Onko VALEHDELTU,ja kuka kantaa siitä vastuun.
http://www.epaper.fi/reader/?issue=8636;a3f377b29d74f511c301d44582861565∋=1
Jos tuo linkki,ei toimi...laita hakulaitteeseen...seinäjoen sanomat...ja sieltä lehti 21.10. ja sieltä A P Pietilän juttu otsikolla...Törpöt johtajat julkisuudessa.
Siihen hän siellä pyrkii. Etkö ole sitäkääjn tajunut. Voi miten helposti teitä vedätetään.
Perusnatsi siis on käynyt kysymässä maahanmuuttajilta paljonko nämä lähettävät rahaa sukulaisilleen? Ja nämä on vastanneet jok'ikinen että 40%? Onko 40% nyt sitten siitä 57000 ekusta? Sehän on jumalattoman paljon! Sillä rahalla ryyppäis perseeseen naussittu peruSS viikon toista! PeruSS evp. tunkis sillä kokkelia nokkaansa vähintäin pari päivää! Niistämättä! 12000 somaalia! Ja niistäkin 19 vankilassa! On kauheita terroristeja!