perustuslailla, kuten USA:ssa. Maassamme on uskonnonvapaus ja täällä saa uskoa mihin hiippakuntaan haluaa. Ei ole oikein että tiettyä uskontoa aivopestään kersoille jo tarhaiästä lähtien. Kotona aivopeskää niin paljon, kuin huvittaa, mutta kouluissa ja muissa jukisissa laitoksissa se pitää kieltää lailla. Tai ainakin sen pitäisi olla siten neutraalia uskonnon opetusta... käytäisiin kaikki mahdolliset uskonnot läpi kristinusko vain yhtenä kymmenistä muista, eikä lobattaisi yhtä lapsille!
Uskonnon opetus kiellettävä
33
686
Vastaukset
- Arto T
Tunnustuksellinen uskonnonopetus tarkoittaa käytännössä sitä että lapsen omaa uskontoa käydään tuntimääräisesti enemmän läpi kuin muita uskontoja, mikä on minusta varsin ymmärrettävää. Tässä noudatetaan lapsen vanhempien toiveita ja myöskin käydään läpi niitä asioita jotka eniten lasta koskettavat.
Televisiosta ja muista medioista tulee lapsen silmille tuutin täydellä seksiä, huoraamista pettämistä, tupakan polttoa, alkoholin käyttöä, huumeiden käyttöä, noituutta, okkultismia, tappamista, hakkaamista väkivaltaa jne. istutettuna ohjelmien sisään siten että ne lasten mielestä on ihan hauskoja asioita. Tästä te ette ole pätkääkään huolissannne, mutta auta armias jos joku kertoo lapsille Jumalasta, uskonnosta tai oikeasta ja väärästä, niin johan valitetaan. Mitä luulette että lapsesta aikuisena tulee tällaisen kasvatuksen seurauksena, pitäisi pikkusen ajatella astetta pitemmälle.- logiikkaa.
Arto T siis sanoo, että jos lasta ei pakoteta koulussa rukoilemaan, niin isona tämä harrastaa seksiä, huoraamista, pettämistä, tupakointia, alkoholin ja huumeiden käyttöä, noituutta, okkultismia, tappamista, hakkaamista, väkivaltaa ja niin edelleen.
No, onneksi ainakin Arto on pakotettu rukoilemaan. Muuten hänestä olisi hänen omalla logiikallaan tullut murhaaja, huoraaja, tappaja ja vielä okkultistikin. On se hyvä, että me ateistit olemme turvassa ainakin yhdeltä potentiaaliselta kiilusilmämurhaajalta, joka lisäksi ainakin huoraisi ja tupakoisi okkultismiharrastuksensa lomassa. - esakalevin
logiikkaa. kirjoitti:
Arto T siis sanoo, että jos lasta ei pakoteta koulussa rukoilemaan, niin isona tämä harrastaa seksiä, huoraamista, pettämistä, tupakointia, alkoholin ja huumeiden käyttöä, noituutta, okkultismia, tappamista, hakkaamista, väkivaltaa ja niin edelleen.
No, onneksi ainakin Arto on pakotettu rukoilemaan. Muuten hänestä olisi hänen omalla logiikallaan tullut murhaaja, huoraaja, tappaja ja vielä okkultistikin. On se hyvä, että me ateistit olemme turvassa ainakin yhdeltä potentiaaliselta kiilusilmämurhaajalta, joka lisäksi ainakin huoraisi ja tupakoisi okkultismiharrastuksensa lomassa.Seurakunnan päiväkerhot voivat pitää hartaushetkiään tai käydä kirkossa/lastenkirkossa pitämässä hartaushetkiä, mutta sellainen ei kuulu kunnallisverovaroin toimiville päiväkodeille ja kouluille. Uskonnon harjoittaminen ei ole laissa tarkoitettua uskontokasvatusta tai uskonnon opetusta. Uskonnon harjoittaminen on perheen ja seurakunnan asia.
Kunnallisen päivähoidon tulee olla katsomuksellisesti neutraalia siten, että palkattu henkilöstö ei ala ottaa mitään katsomuksellisen auktoriteetin rollia eikä vetämään hartauksia tai viedä lapsia ryhmähartauksiin.
Edellä sanottu pätee myös sellaisiin pienten koululaisten iltapäiväkerhoihin, jotka kunta tilaa ja joissa toteuttajana on seurakunta (valitettavasti seurakunta eikä joku muu, katsomuksellisesti tai poliittisesti neutraalimpi palveluntarjoaja). Koululaisten iltapäiväkerhotoimintakaan ei siis saa olla uskonnollisesti/poliittisesti sidonnaista.
Vanhempien on toistaiseksi viisainta varmistaa erikseen sanomalla, että lapsi ei osallistu mihinkään uskonnon harjoittamiseen, rukoiluihin tms. (vaan että koti huolehtii niistä ja mahdollisista kirkossa käymisistä), mikäli halutaan katsomuksellinen kasvatus omalla vastuulla.
Ne jotka haluavat opettaa lasta rukoileman, voivat ohjata lasta itsekseen rukoileman esim. ruokarukouksen. Tarhatädin tehtävä ei saa olla ääneen lausuttavien rukousten vetäminen! Eikä sellaisiin lasten vieminen.
- Meingott
Millaiseen katsomukseen hänet sitten pitäisi aivopestä? Uskonnottomaanko?
- asdsaf
Ihmisen pitää itse löytää uskontonsa. Ei lobbaamalla jotakin tiettyä uskontoa lapsille.
- deingottt
"Millaiseen katsomukseen hänet sitten pitäisi aivopestä? Uskonnottomaanko? "
Miksi lapsia ylipäätään pitää uskisten mielestä aivopestä? Miksi uskikset eivät salli, että lapset saisivat vain pelkkää monipuolista tietoa ja neutraalia kasvatusta, kunnes he ovat valmiita tekemään itsenäisesti omat valintansa? Salaa ja vähemmän salaa sitä jeesustelua tuputetaan jo sellaisillekin muksuille, jotka eivät vielä osaa edes puhua. - Meingott
deingottt kirjoitti:
"Millaiseen katsomukseen hänet sitten pitäisi aivopestä? Uskonnottomaanko? "
Miksi lapsia ylipäätään pitää uskisten mielestä aivopestä? Miksi uskikset eivät salli, että lapset saisivat vain pelkkää monipuolista tietoa ja neutraalia kasvatusta, kunnes he ovat valmiita tekemään itsenäisesti omat valintansa? Salaa ja vähemmän salaa sitä jeesustelua tuputetaan jo sellaisillekin muksuille, jotka eivät vielä osaa edes puhua.Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.
Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.
Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.
Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!
Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.
Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.
Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.
So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think! - stupid.
Meingott kirjoitti:
Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.
Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.
Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.
Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!
Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.
Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.
Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.
So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!Why don´t you use simple words and short sentences because I am just a poor, stupid and atheistic idiot? I can´t understand a word what you are trying to explain in your long and meaningless writing.
- -.-.---.-.
Meingott kirjoitti:
Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.
Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.
Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.
Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!
Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.
Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.
Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.
So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!Jonkinlaisen arvomaailman opettaminen lapselle on paikallaan, mutta nykyaikana nämä arvot olisi huomattavasti järkevämpää ottaa esim. ihmisoikeusjulistuksista tai Suomen laista, eikä 2000 vuotta vanhoista Lähi-Idän kertomuksista.
- kiinnostunut mies
-.-.---.-. kirjoitti:
Jonkinlaisen arvomaailman opettaminen lapselle on paikallaan, mutta nykyaikana nämä arvot olisi huomattavasti järkevämpää ottaa esim. ihmisoikeusjulistuksista tai Suomen laista, eikä 2000 vuotta vanhoista Lähi-Idän kertomuksista.
Minkäs näistä päivittäisit paremmaksi:
Älä tapa.
Älä tee huorin.
Rakasta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.
Älä varasta.
Anna keisarille mikä keisarille kuuluu.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ihan vain kiinnostaisi tietää, mikä siinä koulun uskonnonopetuksessa on niin paljon ihmisoikeuksien julistuksen ja Suomen lain kanssa ristiriidassa ja millä tavalla? Ja mitäkö jonkun Zen-mantran opetteliminen lisäksi mahtaisi tuohon lisäavoa tuoda? - 2456y42w
kiinnostunut mies kirjoitti:
Minkäs näistä päivittäisit paremmaksi:
Älä tapa.
Älä tee huorin.
Rakasta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.
Älä varasta.
Anna keisarille mikä keisarille kuuluu.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ihan vain kiinnostaisi tietää, mikä siinä koulun uskonnonopetuksessa on niin paljon ihmisoikeuksien julistuksen ja Suomen lain kanssa ristiriidassa ja millä tavalla? Ja mitäkö jonkun Zen-mantran opetteliminen lisäksi mahtaisi tuohon lisäavoa tuoda?Eka kohta ei paha, vaikkakin tappaminen on täysin sallittua monelle. Siitä jopa palkitaan ihmisiä.
Toinen ei ole laitonta suurimmassa osassa maailmaa.
Kolmas. En ole kovin itserakas, silti rakastan paria ihmistä. Enemmänkin kuin itseäni.
Neljäs. No joo, mitä nyt varastamiseksi sitten kutsutaankaan. Saahan kirkkokin varastaa laillisesti minun ansaitsemiani rahoja. Ja ilman lupaani.
Viides hankala, näin tasavaltaisessa, edustuksellisessa demokratiassa. Ei oo keisaria.
Kuudes sontaa siinä mielessä, että isyys tai äitiys ei sinällään oikeuta isää tai äitiä vaatimaan kunnioitusta, eikä lapsen tarvitse ketään pakosta kunnioittaa, jos vanhempansa sattuvat olemaan kusipäitä. Kunnioitus pitää ansaita. Aina.
Mihin muuten unohdit loput käskyt? Listaa nyt nekin niin voidaan kommentoida. - -...-.---
kiinnostunut mies kirjoitti:
Minkäs näistä päivittäisit paremmaksi:
Älä tapa.
Älä tee huorin.
Rakasta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.
Älä varasta.
Anna keisarille mikä keisarille kuuluu.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ihan vain kiinnostaisi tietää, mikä siinä koulun uskonnonopetuksessa on niin paljon ihmisoikeuksien julistuksen ja Suomen lain kanssa ristiriidassa ja millä tavalla? Ja mitäkö jonkun Zen-mantran opetteliminen lisäksi mahtaisi tuohon lisäavoa tuoda?Miksi otit Raamatusta vain nuo kohdat? Miksi Jumalan sanasta, Raamatusta, ei saman tien käytetä kaikkia käskyjä?
- Foulheart
Meingott kirjoitti:
Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.
Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.
Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.
Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!
Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.
Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.
Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.
So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!Ihan vain näin sivukommenttina. Miltä tämä kuulostaisi?
Ala-asteella lapset oppivat matematiikka, liikuntaa, etiikkaa ja muita normaaleja aineita. Uskonnon opetus on toistaiseksi pois laskuista.
Ylä-asteella uskontoja käsitellään teoreettisesti ja tasapuolisesti seisemännen luokan aikana. Sen jälkeen nuoret jaetaan heidän oman päätöksensä mukaan Kristinusko ja ET (Elämänkatsomus tieto) ryhmiin.
Jotta eliminoin jo yhden vastaväitteen niin etiikkaa voidaan opettaa ilman uskonnollisia viittauksia toisin kuin jotkut luulevat.
Tällä tavalla uskonnon opetus elämänalku vaiheilla jäisi vanhempien ja kummien tehtäväksi (joille kyseinen tehtävä jo kasteessa annetaan) ja myöhemmin uskonnon syventäminen tulisi myös koulun työksi. Kaikki tämä siksi, että pienelle lapselle jumalasta ja uskosta opettaminen on ironista, sillä pienet lapset uskovat vilpittömästi myös joulupukkiin ja kaikkiin olentoihin joista vanhemmat hänelle kertovat. Ei niin naiivi ja sinisilmäinen pieni ihmisenalku osaa kyseenalaistaa mitään. - absoluuttinen?
Meingott kirjoitti:
Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.
Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.
Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.
Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!
Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.
Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.
Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.
So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!"...jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena"
Absoluuttisia totuuksia ei ole. Jos yritetään saada lapsi uskomaan ensinnäkin siihen että absoluuttinen totuus on olemassa ja sitten vielä uskomaan johonkin ajatukseen tuona absoluuttina, niin se kyllä on melkoista aivopesua.
- Hallin Vanki
Uskovaisten lapset eivät omaa uskonvapautta. Kannatan uskontojen täydellistä kriminalisointia.
- Elinsiirto
sinulle lobotomialeikkausta. Sinun ongelmiisi ei ole enää muuta apua lääketieteessä. Voi raukkaa, kun sai väärät aivot.
- 24t24
todellakin ottaa mallia USAlaisesta tyylistä hoitaa uskontokasvatusta? Haluatko, että laitan muutaman esimerkin siitä, mitä siitä voi seurata?
- Näin on
laitat joitakin amerikkalaisten äärihihhulihiippakuntien outoja menoja esimerkiksi ja kauhisteltavaksi tähän... Haluatko että minä laitan tänne vastaavia suomalaisten äärihihhuleiden edesottamuksia kauhisteltavaksi?
Olen asunut USA:ssa, joten tiedän suht tarkkaan ne kuviot ja ei niitä minulle sinun tarvitse opettaa.
Uskontokasvatus ja etenkään minkään tietyn uskonnon lobbaaminen kersoille ei vain mitenkään kuulu koululle, päiväkodille, tai muulle vastaavalle yhteiskunnan ylläpitämälle laitokselle uskonnon vapauden omaavassa maassa! - 24t24
Näin on kirjoitti:
laitat joitakin amerikkalaisten äärihihhulihiippakuntien outoja menoja esimerkiksi ja kauhisteltavaksi tähän... Haluatko että minä laitan tänne vastaavia suomalaisten äärihihhuleiden edesottamuksia kauhisteltavaksi?
Olen asunut USA:ssa, joten tiedän suht tarkkaan ne kuviot ja ei niitä minulle sinun tarvitse opettaa.
Uskontokasvatus ja etenkään minkään tietyn uskonnon lobbaaminen kersoille ei vain mitenkään kuulu koululle, päiväkodille, tai muulle vastaavalle yhteiskunnan ylläpitämälle laitokselle uskonnon vapauden omaavassa maassa!kerran olet jenkkilässä asunut, tietänet varmaankin mitä siitä seuraa, jos uskonnot ja niiden opetus, tarvittiin sitä tai ei, on täysin viranomaisten valvonnan ulottumattomissa. Eikä se, että on "asunut USAssa", kerro vielä paljoakaan. Riippuu vähän siitäkin, missä päin maata on asunut. Massachussetts on hiukan eri asia kuin Nutbush Texas. Eri planeetta, suorastaan.
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei verovaroin ylläpidetyissä kouluissa tms. tarvitsisi uskontoja opettaa, mutta toisaalta myös sitä mieltä, että jos uskontoja on olemassa, niitä pitää voida myös valvoa. Ristiriitahan tuossa, mutta pienintä pahaa hakiessa niitä usein tulee. - Näin on
24t24 kirjoitti:
kerran olet jenkkilässä asunut, tietänet varmaankin mitä siitä seuraa, jos uskonnot ja niiden opetus, tarvittiin sitä tai ei, on täysin viranomaisten valvonnan ulottumattomissa. Eikä se, että on "asunut USAssa", kerro vielä paljoakaan. Riippuu vähän siitäkin, missä päin maata on asunut. Massachussetts on hiukan eri asia kuin Nutbush Texas. Eri planeetta, suorastaan.
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei verovaroin ylläpidetyissä kouluissa tms. tarvitsisi uskontoja opettaa, mutta toisaalta myös sitä mieltä, että jos uskontoja on olemassa, niitä pitää voida myös valvoa. Ristiriitahan tuossa, mutta pienintä pahaa hakiessa niitä usein tulee.tiedän että USA:ssa on maailmoja joka lähtöön. Itselläni on eniten kokemusta Kaliforniasta ja jonkin verran New Jerseystä, sekä raamattuvyöhykkeen nurkilta Utahista. Erilaisiahan ne tietty ovat joka osavaltio paljonkin. Etelävaltiot ovat myös ihan oma lukunsa.
Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti. - DHDHDH
Näin on kirjoitti:
tiedän että USA:ssa on maailmoja joka lähtöön. Itselläni on eniten kokemusta Kaliforniasta ja jonkin verran New Jerseystä, sekä raamattuvyöhykkeen nurkilta Utahista. Erilaisiahan ne tietty ovat joka osavaltio paljonkin. Etelävaltiot ovat myös ihan oma lukunsa.
Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti."Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti."
Juuri noinhan ajatteli Stalin. Olet sairas, todella sairas, kehoitan menemäään hoitoon enne kuin aiheutat tuhoa lähimmäisillesi. USKOMATONTA ....... - Näin on
DHDHDH kirjoitti:
"Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti."
Juuri noinhan ajatteli Stalin. Olet sairas, todella sairas, kehoitan menemäään hoitoon enne kuin aiheutat tuhoa lähimmäisillesi. USKOMATONTA .......vaan hän loi kommunismista ihmisille vahingollisen uskonnon. Ei hän uskontoa vihannut, vaan kaikkia muita uskontoja... ihan niinkuin sinäkin. Eikö vain että se sinun uskontosi on se oikea ja kaikki muut vääriä? Tuollainen lobbaaminen pois kouluista ja heti. Lisäksi ihmisille mielenterveysongelmia aiheuttavilla lahkoilla ei mielestäni pidä olla mitään oikeutta harjoittaa vahingollista toimintaa uhkailemalla, syyllistämällä jne!
Uskontoa voidaan opettaa, mutta ei pelkästään tiettyä uskontoa (kristinuskoa) lapsille tarhoissa ja kouluissa. Ristit sai siirron EU:n päätöksellä koulujen seiniltä Italiassa ja se on OIKEIN!
Tulkitset nämä jutut juuri kuten äärihihhuli fundamentalisti tulkitsee Stalin-korttia myöten... säälin sinua ja etenkin lapsiasi, jos sinulla sellaisia on :(
- jaskavaan25
Eli kannattaa aloittaa perehtyminen uskonnonopetuksesta käytävään keskusteluun lukemalla ensin vaikkapa
Uskonnonopetus uudella vuosituhannella
ja
Uskonnonopetuksen käsikirja
Näistä saatte käsityksen, miksi kyseistä oppiainetta opetetaan, millaiseen didaktiseen teoriaan sen opettaminen perustuu. Sen jälkeen kannattaa katsoa Opetussuunnitelmien perusteita uskonnon kohdalta ja miettiä, miten näitä voisi parantaa, että katsomuksellinen yleissivistys ja kasvu eettisenä olentona mahdollistuisi.
Sitten kannattaa lukea esimerkiksi Tapio Puolimatkan kirja Opetusta vai indoktrinaatiota, jotta ymmärrätte indoktrinaation kriteerit ja miten uskonnonopetus suomalaisessa koulujärjestelmässä ei täytä niitä.
Tekee pahaa lukea aina uudestaan ja uudestaan näitä samoja argumentteja. Perehtykää asiaan ensin ja sanokaa mielipiteenne vasta sitten, perustellen.- --.-...-.--
Aika helppoa käskeä muita lukemaan, sen sijaan että olisit referoinut kirjoja tai luonut lukemasi perusteella omia argumentteja.
Itse en edelleenkään näe järkeä, että uskontoa opetetaan enemmän kuin esim. historiaa, terveystietoa, kemiaa tai fysiikkaa. Onko fiktiivisten tarinoiden ulkoa opettelu tärkeämpää kuin oppia tuntemaan kuinka todellinen maailma toimii? Luokkien 1-9 opetussuunnitelman tavoitteisiin kuitenkin kuuluu Raamatun kertomusten opettelu. - uskonnoton
--.-...-.-- kirjoitti:
Aika helppoa käskeä muita lukemaan, sen sijaan että olisit referoinut kirjoja tai luonut lukemasi perusteella omia argumentteja.
Itse en edelleenkään näe järkeä, että uskontoa opetetaan enemmän kuin esim. historiaa, terveystietoa, kemiaa tai fysiikkaa. Onko fiktiivisten tarinoiden ulkoa opettelu tärkeämpää kuin oppia tuntemaan kuinka todellinen maailma toimii? Luokkien 1-9 opetussuunnitelman tavoitteisiin kuitenkin kuuluu Raamatun kertomusten opettelu.Hei!
Kuulisin myös mielelläni kasvatustieteelliset perustelut sille, miksi lapsille opetetaan luokilla 1-2, että "rukoilemalla saat yhteyden jumalaan" tai että "jumala on luonut maailman". Eikös näissä jo aivan suoranaisesti valehdella koululaisille? Ei ole olemassa mitään havaintoja siitä, että rukoilemalla voisi saada yhteyden (mielikuvitusolentoon) nimeltä jumala, tai että jokin jumala olisi jotain luonut.
Toki koululaisten on hyvä saada koulunkin puolesta tutustua kansanperinteeseen ja muinaisiin taruihin, mutta uskonnon opetuksen määrä on rajusti ylimitoitettu ja osittain tunnustuksellista (alaluokilla). Eri oppiaineiden opetusmäärät löytyy Suomen kuvalehden jutusta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/uusi-peruskoulun-tuntijako-maarittaa-miten-suomessa-menestyy - uskonnoton
Jaskavaan25 kirjoitti:
---
Näistä saatte käsityksen, miksi kyseistä oppiainetta opetetaan, millaiseen didaktiseen teoriaan sen opettaminen perustuu. Sen jälkeen kannattaa katsoa Opetussuunnitelmien perusteita uskonnon kohdalta ja miettiä, miten näitä voisi parantaa, että katsomuksellinen yleissivistys ja kasvu eettisenä olentona mahdollistuisi
---
Opetussuunnitelma löytyi siis osoitteesta: http://www.oph.fi/ops/perusopetus/pops_web.pdf
Ainakin voisi poistaa kohdat luokilta 1-5:
* Jumala isänä ja luojana, herran siunaus sekä jeesuksen opetuksen jumalan huolenpidosta
* ihmisen arvo erityisesti luomisen näkökulmasta
Lisätä voisi tietoa vaikkapa
*uskonnottomista katsomuksista, suomalaisesta kansanperinteestä ja vuoden kiertoon liittyvät juhlat (joulu, juhannus, kekri, jne).
Minusta yksi uskonnon opetuksen perusongelmista on "vanhojen tarinoiden" ja uskomusten opettaminen totena. Kaikki opettajat ja oppikirjat eivät selkeästi kerro, että uskonnon tunnilla puhutaan asioista "vertauskuvallisesti" ja että monet asiat ovat vain kyseisen uskontokunnan uskomuksia.
Näin vertailun vuoksi, miten kommentoisitte ET:n opetussuunnitelmaa? Kts. http://www.et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma/luokat-1-5 - gaghsaha
--.-...-.-- kirjoitti:
Aika helppoa käskeä muita lukemaan, sen sijaan että olisit referoinut kirjoja tai luonut lukemasi perusteella omia argumentteja.
Itse en edelleenkään näe järkeä, että uskontoa opetetaan enemmän kuin esim. historiaa, terveystietoa, kemiaa tai fysiikkaa. Onko fiktiivisten tarinoiden ulkoa opettelu tärkeämpää kuin oppia tuntemaan kuinka todellinen maailma toimii? Luokkien 1-9 opetussuunnitelman tavoitteisiin kuitenkin kuuluu Raamatun kertomusten opettelu.opetetaan lapsille nimenomaan raamatun juttuja uskontona? Meillä on uskonnonvapaus ja yhtä hyvin voitaisiin opetela vaikka koraanin tarinoita tai jonkun muun uskonnollisen satukirja tarinoita. Vaikkapa intiaanien popol vuhia.
Uskonnonopetus pitäisi alusta asti heti ala-asteen ensimmäisestä olla vain uskonnon opetusta, ei kristinuskon opetusta. Mitään tarinoita ei pidä syöttää totena lapsille, vaan käydä vain pintapuolisesti uskontoa ja maailman erilaisia uskontoja että kuka uskoo mitenkin päin.
Uskonnon vapauden omaavassa maassa ei pidä lobata yhtä uskontoa sadoista "oikeana" lapsille. - ..
uskonnoton kirjoitti:
Jaskavaan25 kirjoitti:
---
Näistä saatte käsityksen, miksi kyseistä oppiainetta opetetaan, millaiseen didaktiseen teoriaan sen opettaminen perustuu. Sen jälkeen kannattaa katsoa Opetussuunnitelmien perusteita uskonnon kohdalta ja miettiä, miten näitä voisi parantaa, että katsomuksellinen yleissivistys ja kasvu eettisenä olentona mahdollistuisi
---
Opetussuunnitelma löytyi siis osoitteesta: http://www.oph.fi/ops/perusopetus/pops_web.pdf
Ainakin voisi poistaa kohdat luokilta 1-5:
* Jumala isänä ja luojana, herran siunaus sekä jeesuksen opetuksen jumalan huolenpidosta
* ihmisen arvo erityisesti luomisen näkökulmasta
Lisätä voisi tietoa vaikkapa
*uskonnottomista katsomuksista, suomalaisesta kansanperinteestä ja vuoden kiertoon liittyvät juhlat (joulu, juhannus, kekri, jne).
Minusta yksi uskonnon opetuksen perusongelmista on "vanhojen tarinoiden" ja uskomusten opettaminen totena. Kaikki opettajat ja oppikirjat eivät selkeästi kerro, että uskonnon tunnilla puhutaan asioista "vertauskuvallisesti" ja että monet asiat ovat vain kyseisen uskontokunnan uskomuksia.
Näin vertailun vuoksi, miten kommentoisitte ET:n opetussuunnitelmaa? Kts. http://www.et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma/luokat-1-5Harmi vaan, että siitä lipsutaan useissa kunnissa, eikä kunnon opetusta järjestetä.
- Arjupa
Olen itsekin opiskellut opettajakorkeassa ja ollut aina sitä mieltä, että sielläkin uskottiin kaiken totuuden löytyvän kirjallisuudesta. Itse asiassa kun teki jotain vaikka kehittömishankeraporttia, ei omilla kokemuksilla ja opeilla ollut mitään merkitystä, ellei joku ollut kirjoittanut sitä ensin johonkin, johin voitiin viitata jonkun viisaan josssain kertoneen asian olevan näin. Jostain näidenkin mielipiteiden on tultava. Jos ihmisten mielipiteet perustuisivat vain jonkun toisen jo kirjoittamaan "totuuteen", olisi kaikki tutkimus ja kirjallisuus vain referointia ja toistoa.
Itse asiassa mainitsemasi teokset jo nimeltään suorastaan huusivat "älä ihmeessä lue minua, jos haluat pysyä hereillä". - Höynä
gaghsaha kirjoitti:
opetetaan lapsille nimenomaan raamatun juttuja uskontona? Meillä on uskonnonvapaus ja yhtä hyvin voitaisiin opetela vaikka koraanin tarinoita tai jonkun muun uskonnollisen satukirja tarinoita. Vaikkapa intiaanien popol vuhia.
Uskonnonopetus pitäisi alusta asti heti ala-asteen ensimmäisestä olla vain uskonnon opetusta, ei kristinuskon opetusta. Mitään tarinoita ei pidä syöttää totena lapsille, vaan käydä vain pintapuolisesti uskontoa ja maailman erilaisia uskontoja että kuka uskoo mitenkin päin.
Uskonnon vapauden omaavassa maassa ei pidä lobata yhtä uskontoa sadoista "oikeana" lapsille.Vieläkin parempi ajatus on poistaa uskonnonopetus kokonaisuudessaan, näin vapautuu tuntikehyksestä tilaa tärkeämmille aineille. Uskonnoista ei tarvitse opettaa yhtään mitään, sillä ne ovat satua ja huuhaata.
- oo
Arjupa kirjoitti:
Olen itsekin opiskellut opettajakorkeassa ja ollut aina sitä mieltä, että sielläkin uskottiin kaiken totuuden löytyvän kirjallisuudesta. Itse asiassa kun teki jotain vaikka kehittömishankeraporttia, ei omilla kokemuksilla ja opeilla ollut mitään merkitystä, ellei joku ollut kirjoittanut sitä ensin johonkin, johin voitiin viitata jonkun viisaan josssain kertoneen asian olevan näin. Jostain näidenkin mielipiteiden on tultava. Jos ihmisten mielipiteet perustuisivat vain jonkun toisen jo kirjoittamaan "totuuteen", olisi kaikki tutkimus ja kirjallisuus vain referointia ja toistoa.
Itse asiassa mainitsemasi teokset jo nimeltään suorastaan huusivat "älä ihmeessä lue minua, jos haluat pysyä hereillä".Historiakin pois, sekin on jonkun porukan näkemys tapahtumista, usein väritetty oman maun mukaan. Voi ateistit pelaatte itsenne aina pussiin. Ette voi muuten olla ateistejä, porukassanne on ollut massamurhaajia mm. Stalin, silloinhan atteenne on mätä.
- Näin on
Höynä kirjoitti:
Vieläkin parempi ajatus on poistaa uskonnonopetus kokonaisuudessaan, näin vapautuu tuntikehyksestä tilaa tärkeämmille aineille. Uskonnoista ei tarvitse opettaa yhtään mitään, sillä ne ovat satua ja huuhaata.
olisi ehkä hyvä valistaa lapsia uskontojen vaaroista ja käyttää tunnilla uskontojen uhreja kertomassa surullisia kohtaloitaan. Sellainen uskonnonopetus voisi olla hyödyllistä.
- Näin on
oo kirjoitti:
Historiakin pois, sekin on jonkun porukan näkemys tapahtumista, usein väritetty oman maun mukaan. Voi ateistit pelaatte itsenne aina pussiin. Ette voi muuten olla ateistejä, porukassanne on ollut massamurhaajia mm. Stalin, silloinhan atteenne on mätä.
en ole ateisti, mutta en halua lapsille lobattavan mitään uskontoa totena. Jokainen löytäköön uskontonsa itse, eikä aivopesun kautta!
Sinä kun tykkäät tuosta Stalinista ja tykkäät tunkea hänen persoonansa esim minun päähäni, niin olisi varmaan vastavuoroisesti oikein minun muistuttaa kristinuskon aiheuttamasta kärsimyksestä, sodista ja ryöstöretkistä, sekä sadoista miljoonista uhreista ympäri maailmaa. Sinut minä vertaan suoraan keskiaikaiseen inkvisiitiopaaviin... Taitaisit tykätä tuikata minut tuleen roviolla vääräuskoisena pakanana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104504839Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151722Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves941468Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä531359Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.221326Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos531218Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01075Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele541000Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.57885Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60859