Uskonnon opetus kiellettävä

Arto T siis sanoo, että jos lasta ei pakoteta koulussa rukoilemaan, niin isona tämä harrastaa seksiä, huoraamista, pettämistä, tupakointia, alkoholin ja huumeiden käyttöä, noituutta, okkultismia, tappamista, hakkaamista, väkivaltaa ja niin edelleen.

No, onneksi ainakin Arto on pakotettu rukoilemaan. Muuten hänestä olisi hänen omalla logiikallaan tullut murhaaja, huoraaja, tappaja ja vielä okkultistikin. On se hyvä, että me ateistit olemme turvassa ainakin yhdeltä potentiaaliselta kiilusilmämurhaajalta, joka lisäksi ainakin huoraisi ja tupakoisi okkultismiharrastuksensa lomassa.

logiikkaa. kirjoitti:

Arto T siis sanoo, että jos lasta ei pakoteta koulussa rukoilemaan, niin isona tämä harrastaa seksiä, huoraamista, pettämistä, tupakointia, alkoholin ja huumeiden käyttöä, noituutta, okkultismia, tappamista, hakkaamista, väkivaltaa ja niin edelleen.

No, onneksi ainakin Arto on pakotettu rukoilemaan. Muuten hänestä olisi hänen omalla logiikallaan tullut murhaaja, huoraaja, tappaja ja vielä okkultistikin. On se hyvä, että me ateistit olemme turvassa ainakin yhdeltä potentiaaliselta kiilusilmämurhaajalta, joka lisäksi ainakin huoraisi ja tupakoisi okkultismiharrastuksensa lomassa.

Lue lisää

Seurakunnan päiväkerhot voivat pitää hartaushetkiään tai käydä kirkossa/lastenkirkossa pitämässä hartaushetkiä, mutta sellainen ei kuulu kunnallisverovaroin toimiville päiväkodeille ja kouluille. Uskonnon harjoittaminen ei ole laissa tarkoitettua uskontokasvatusta tai uskonnon opetusta. Uskonnon harjoittaminen on perheen ja seurakunnan asia.

Kunnallisen päivähoidon tulee olla katsomuksellisesti neutraalia siten, että palkattu henkilöstö ei ala ottaa mitään katsomuksellisen auktoriteetin rollia eikä vetämään hartauksia tai viedä lapsia ryhmähartauksiin.

Edellä sanottu pätee myös sellaisiin pienten koululaisten iltapäiväkerhoihin, jotka kunta tilaa ja joissa toteuttajana on seurakunta (valitettavasti seurakunta eikä joku muu, katsomuksellisesti tai poliittisesti neutraalimpi palveluntarjoaja). Koululaisten iltapäiväkerhotoimintakaan ei siis saa olla uskonnollisesti/poliittisesti sidonnaista.

Vanhempien on toistaiseksi viisainta varmistaa erikseen sanomalla, että lapsi ei osallistu mihinkään uskonnon harjoittamiseen, rukoiluihin tms. (vaan että koti huolehtii niistä ja mahdollisista kirkossa käymisistä), mikäli halutaan katsomuksellinen kasvatus omalla vastuulla.

Ne jotka haluavat opettaa lasta rukoileman, voivat ohjata lasta itsekseen rukoileman esim. ruokarukouksen. Tarhatädin tehtävä ei saa olla ääneen lausuttavien rukousten vetäminen! Eikä sellaisiin lasten vieminen.

Ihmisen pitää itse löytää uskontonsa. Ei lobbaamalla jotakin tiettyä uskontoa lapsille.

"Millaiseen katsomukseen hänet sitten pitäisi aivopestä? Uskonnottomaanko? "

Miksi lapsia ylipäätään pitää uskisten mielestä aivopestä? Miksi uskikset eivät salli, että lapset saisivat vain pelkkää monipuolista tietoa ja neutraalia kasvatusta, kunnes he ovat valmiita tekemään itsenäisesti omat valintansa? Salaa ja vähemmän salaa sitä jeesustelua tuputetaan jo sellaisillekin muksuille, jotka eivät vielä osaa edes puhua.

deingottt kirjoitti:

"Millaiseen katsomukseen hänet sitten pitäisi aivopestä? Uskonnottomaanko? "

Miksi lapsia ylipäätään pitää uskisten mielestä aivopestä? Miksi uskikset eivät salli, että lapset saisivat vain pelkkää monipuolista tietoa ja neutraalia kasvatusta, kunnes he ovat valmiita tekemään itsenäisesti omat valintansa? Salaa ja vähemmän salaa sitä jeesustelua tuputetaan jo sellaisillekin muksuille, jotka eivät vielä osaa edes puhua.

Lue lisää

Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.

Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.

Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.

Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!

Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.

Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.

Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.

So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!

Meingott kirjoitti:

Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.

Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.

Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.

Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!

Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.

Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.

Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.

So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!

Lue lisää

Why don´t you use simple words and short sentences because I am just a poor, stupid and atheistic idiot? I can´t understand a word what you are trying to explain in your long and meaningless writing.

Meingott kirjoitti:

Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.

Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.

Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.

Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!

Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.

Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.

Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.

So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!

Lue lisää

Jonkinlaisen arvomaailman opettaminen lapselle on paikallaan, mutta nykyaikana nämä arvot olisi huomattavasti järkevämpää ottaa esim. ihmisoikeusjulistuksista tai Suomen laista, eikä 2000 vuotta vanhoista Lähi-Idän kertomuksista.

-.-.---.-. kirjoitti:

Jonkinlaisen arvomaailman opettaminen lapselle on paikallaan, mutta nykyaikana nämä arvot olisi huomattavasti järkevämpää ottaa esim. ihmisoikeusjulistuksista tai Suomen laista, eikä 2000 vuotta vanhoista Lähi-Idän kertomuksista.

Lue lisää

Minkäs näistä päivittäisit paremmaksi:

Älä tapa.

Älä tee huorin.

Rakasta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.

Älä varasta.

Anna keisarille mikä keisarille kuuluu.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi.


Ihan vain kiinnostaisi tietää, mikä siinä koulun uskonnonopetuksessa on niin paljon ihmisoikeuksien julistuksen ja Suomen lain kanssa ristiriidassa ja millä tavalla? Ja mitäkö jonkun Zen-mantran opetteliminen lisäksi mahtaisi tuohon lisäavoa tuoda?

kiinnostunut mies kirjoitti:

Minkäs näistä päivittäisit paremmaksi:

Älä tapa.

Älä tee huorin.

Rakasta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.

Älä varasta.

Anna keisarille mikä keisarille kuuluu.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi.


Ihan vain kiinnostaisi tietää, mikä siinä koulun uskonnonopetuksessa on niin paljon ihmisoikeuksien julistuksen ja Suomen lain kanssa ristiriidassa ja millä tavalla? Ja mitäkö jonkun Zen-mantran opetteliminen lisäksi mahtaisi tuohon lisäavoa tuoda?

Lue lisää

Eka kohta ei paha, vaikkakin tappaminen on täysin sallittua monelle. Siitä jopa palkitaan ihmisiä.

Toinen ei ole laitonta suurimmassa osassa maailmaa.

Kolmas. En ole kovin itserakas, silti rakastan paria ihmistä. Enemmänkin kuin itseäni.

Neljäs. No joo, mitä nyt varastamiseksi sitten kutsutaankaan. Saahan kirkkokin varastaa laillisesti minun ansaitsemiani rahoja. Ja ilman lupaani.

Viides hankala, näin tasavaltaisessa, edustuksellisessa demokratiassa. Ei oo keisaria.

Kuudes sontaa siinä mielessä, että isyys tai äitiys ei sinällään oikeuta isää tai äitiä vaatimaan kunnioitusta, eikä lapsen tarvitse ketään pakosta kunnioittaa, jos vanhempansa sattuvat olemaan kusipäitä. Kunnioitus pitää ansaita. Aina.

Mihin muuten unohdit loput käskyt? Listaa nyt nekin niin voidaan kommentoida.

kiinnostunut mies kirjoitti:

Minkäs näistä päivittäisit paremmaksi:

Älä tapa.

Älä tee huorin.

Rakasta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.

Älä varasta.

Anna keisarille mikä keisarille kuuluu.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi.


Ihan vain kiinnostaisi tietää, mikä siinä koulun uskonnonopetuksessa on niin paljon ihmisoikeuksien julistuksen ja Suomen lain kanssa ristiriidassa ja millä tavalla? Ja mitäkö jonkun Zen-mantran opetteliminen lisäksi mahtaisi tuohon lisäavoa tuoda?

Lue lisää

Miksi otit Raamatusta vain nuo kohdat? Miksi Jumalan sanasta, Raamatusta, ei saman tien käytetä kaikkia käskyjä?

Meingott kirjoitti:

Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.

Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.

Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.

Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!

Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.

Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.

Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.

So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!

Lue lisää

Ihan vain näin sivukommenttina. Miltä tämä kuulostaisi?

Ala-asteella lapset oppivat matematiikka, liikuntaa, etiikkaa ja muita normaaleja aineita. Uskonnon opetus on toistaiseksi pois laskuista.

Ylä-asteella uskontoja käsitellään teoreettisesti ja tasapuolisesti seisemännen luokan aikana. Sen jälkeen nuoret jaetaan heidän oman päätöksensä mukaan Kristinusko ja ET (Elämänkatsomus tieto) ryhmiin.

Jotta eliminoin jo yhden vastaväitteen niin etiikkaa voidaan opettaa ilman uskonnollisia viittauksia toisin kuin jotkut luulevat.

Tällä tavalla uskonnon opetus elämänalku vaiheilla jäisi vanhempien ja kummien tehtäväksi (joille kyseinen tehtävä jo kasteessa annetaan) ja myöhemmin uskonnon syventäminen tulisi myös koulun työksi. Kaikki tämä siksi, että pienelle lapselle jumalasta ja uskosta opettaminen on ironista, sillä pienet lapset uskovat vilpittömästi myös joulupukkiin ja kaikkiin olentoihin joista vanhemmat hänelle kertovat. Ei niin naiivi ja sinisilmäinen pieni ihmisenalku osaa kyseenalaistaa mitään.

Meingott kirjoitti:

Piikitin tahallani termillä aivopesu. Sitä käytetään aseena kuvatessa uskonnollista kasvatusta ylipäätään niin koulussa, kotona tai uskonnolisen yhteisön piirissä. Eli uskonnollinen kasvatus on aivopesua, mutta uskonnoton sitten ei ole? Aivopesu-sanaa käytetään mielivaltaisesti ja syyllistämiseen, ilman tarkempaa tuntemusta vastustuskohteesta. Perusteena termin vääristävälle käytölle on oma mielikuva kohteesta ja mielikuvan varassa sitten käytetään tätä termiä, mielikuvalla käyttö oikeutetaan. Siinä ei suhtauduta kriittisesti omaan mielikuvaan. Vastuuttomalla terminkäytöllä ei anneta järkiperusteita, vaan luodaan pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja herätetään tunteita. Ja mielikuvilla pyritään saamaan muutosta aikaan. Kun tarpeeksi moni pitää tunnepitoista mielikuvaa totena, mielikuvan levittäjä vahvistaa tällä keinolla omaa mielikuvaansa eli indoktrinoi itseään. Eli termiksi tuli nyt itseindoktrinointi.

Tunnepitoisella tekstillä leimataan toista osapuolta, vähätellään ja väheksytään tämän katsomusta, asetetaan oma katsomus toisen katsomuksen yläpuolelle, pyritään olemaan kukko tunkiolla kovimpana kiekujana. Tunnepitoinen terminologia: aivopesu, tuputus, indoktrinointi, neutraalius... Näillä ei luoda mitään muuta kuin pelkkiä mielikuvia ja mielikuvia luomalla pyritään oikeuttamaan omat tavoitteet. Perustelut ovat pelkät tunteet, eivät järkisyyt.

Siksi kysyin piruuttani, että mihin katsomukseen lapset pitäisi sitten aivopestä? Koska vastuuton termien käyttö antaa pelkkiä virheellisiä mielikuvia ja sillä häivytetään todelliset faktat. Eli vastuuttomalla termien käytöllä väitetään seuraavia:
- Uskonnollinen kasvatus on huonompaa kuin uskonnoton.
- Uskonnollinen kasvatus rikkoo lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus kunnioittaa lapsen vapautta.
- Uskonnoton kasvatus on neutraalia, kun uskonnollinen on yksipuolista.
- Uskonnolliset vanhemmat ovat huonoja kasvattajia, koska he eivät anna lapsilleen neutraalia katsomuksellista kasvatusta.
- Tätä kautta uskonnollinen kasvatus on aivopesua tai indoktrinointia ja uskonnoton neutraalia, sillä se ei ota kantaa mihinkään dogmijärjestelmään.

Tästä seuraa valtavan iso ateistinen myytti: Neutraalin kasvatuksen saanut lapsi voi valita oman katsomuksensa!

Todellisuus:
- Neutraalius tarkoittaa arvotyhjiössä elämistä, jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena. Tämä on täysin mahdotonta.
- Uskonnoton kasvatus ei ole neutraalia, vaan yksi arvovalinta monien vaihtoehtojen joukossa. Lapsi ei elä arvotyhjiössä, vanhemmat välittävät oman arvomaailmansa lapsilleen, "aivopesevät" siihen aivan konkreettisesti, halusivat tai eivät. He eivät anna lapselleen mahdollisuutta valita.
- Vakaumus on yksi tärkeä osa ihmisen identiteettiä. Myös katsomuksen kautta hän määrittelee itsensä kuuluvaksi johonkin ryhmään. Ihminen määrittelee monien tekijöiden kautta itseään, joista vakaumus on yksi tärkeimmistä. Neutraalius tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, ettei ihminen pysty määrittelemään itseään minkäänlaiseen katsomukselliseen ryhmään, koska hän joutuu itse valitsemaan katsomuksensa, muotoilemaan sen itse. Jo lapsi määrittelee itsensä johonkin ryhmään, jos hänellä ei ole katsomusta, hän on katsomusten ulkopuolella ja hänestä puuttuu iso pala itseään.
- Ihminen kasvaessaan tasapainoiseksi tarvitsee itselleen vahvan identiteetin, josta käsin hän voi lähteä tarkastelemaan todellisuutta. Yhden selkeän arvomaailman puuttuessa hänen arvomaailmansa koostuu sirpaleisesta joukosta kieltoja ja käskyjä, jotka eivät välttämättä ole missään loogisessa järjestyksessä. Ihminen on sisäisessä ristiriidassa, koska hän ei tunnista itseään eikä pysty täysin määrittelemään oikean ja väärän eroa, kun erilaisista katsomusvaihtoehdoista joku kieltää yhden toiminnon ja toinen sallii sen.

Tällä tavalla "neutraali" kasvatus on vakava uhka ihmisen tasapainoiselle henkiselle kehitykselle, se ei mahdollista kunnollisen identiteetin kehittymistä. Tasapainoinen identiteetti kehittyy parhaiten siten, että annetaan yksi selkeä katsomuspohja omaksi ja sen lisäksi kerrotaan muista vaihtoehdoista ja niitä peilataan omaan katsomukseen.

Lisäksi yksi virhekuvitelma on väittää katsomuksia tietopohjaisiksi. Ne ovat sekä tietopohjaisia että kokemuspohjaisia. Katsomus eletään, sitä ei vain tiedetä.

So did you get what I mean? Just use your brains, because you have them and think!

Lue lisää

"...jossa lapselle ei opeteta mitään moraalisia tai katsomuksellisia absoluuttisena totuutena"

Absoluuttisia totuuksia ei ole. Jos yritetään saada lapsi uskomaan ensinnäkin siihen että absoluuttinen totuus on olemassa ja sitten vielä uskomaan johonkin ajatukseen tuona absoluuttina, niin se kyllä on melkoista aivopesua.

sinulle lobotomialeikkausta. Sinun ongelmiisi ei ole enää muuta apua lääketieteessä. Voi raukkaa, kun sai väärät aivot.

laitat joitakin amerikkalaisten äärihihhulihiippakuntien outoja menoja esimerkiksi ja kauhisteltavaksi tähän... Haluatko että minä laitan tänne vastaavia suomalaisten äärihihhuleiden edesottamuksia kauhisteltavaksi?

Olen asunut USA:ssa, joten tiedän suht tarkkaan ne kuviot ja ei niitä minulle sinun tarvitse opettaa.

Uskontokasvatus ja etenkään minkään tietyn uskonnon lobbaaminen kersoille ei vain mitenkään kuulu koululle, päiväkodille, tai muulle vastaavalle yhteiskunnan ylläpitämälle laitokselle uskonnon vapauden omaavassa maassa!

Näin on kirjoitti:

laitat joitakin amerikkalaisten äärihihhulihiippakuntien outoja menoja esimerkiksi ja kauhisteltavaksi tähän... Haluatko että minä laitan tänne vastaavia suomalaisten äärihihhuleiden edesottamuksia kauhisteltavaksi?

Olen asunut USA:ssa, joten tiedän suht tarkkaan ne kuviot ja ei niitä minulle sinun tarvitse opettaa.

Uskontokasvatus ja etenkään minkään tietyn uskonnon lobbaaminen kersoille ei vain mitenkään kuulu koululle, päiväkodille, tai muulle vastaavalle yhteiskunnan ylläpitämälle laitokselle uskonnon vapauden omaavassa maassa!

Lue lisää

kerran olet jenkkilässä asunut, tietänet varmaankin mitä siitä seuraa, jos uskonnot ja niiden opetus, tarvittiin sitä tai ei, on täysin viranomaisten valvonnan ulottumattomissa. Eikä se, että on "asunut USAssa", kerro vielä paljoakaan. Riippuu vähän siitäkin, missä päin maata on asunut. Massachussetts on hiukan eri asia kuin Nutbush Texas. Eri planeetta, suorastaan.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei verovaroin ylläpidetyissä kouluissa tms. tarvitsisi uskontoja opettaa, mutta toisaalta myös sitä mieltä, että jos uskontoja on olemassa, niitä pitää voida myös valvoa. Ristiriitahan tuossa, mutta pienintä pahaa hakiessa niitä usein tulee.

24t24 kirjoitti:

kerran olet jenkkilässä asunut, tietänet varmaankin mitä siitä seuraa, jos uskonnot ja niiden opetus, tarvittiin sitä tai ei, on täysin viranomaisten valvonnan ulottumattomissa. Eikä se, että on "asunut USAssa", kerro vielä paljoakaan. Riippuu vähän siitäkin, missä päin maata on asunut. Massachussetts on hiukan eri asia kuin Nutbush Texas. Eri planeetta, suorastaan.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, ettei verovaroin ylläpidetyissä kouluissa tms. tarvitsisi uskontoja opettaa, mutta toisaalta myös sitä mieltä, että jos uskontoja on olemassa, niitä pitää voida myös valvoa. Ristiriitahan tuossa, mutta pienintä pahaa hakiessa niitä usein tulee.

Lue lisää

tiedän että USA:ssa on maailmoja joka lähtöön. Itselläni on eniten kokemusta Kaliforniasta ja jonkin verran New Jerseystä, sekä raamattuvyöhykkeen nurkilta Utahista. Erilaisiahan ne tietty ovat joka osavaltio paljonkin. Etelävaltiot ovat myös ihan oma lukunsa.

Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti.

Näin on kirjoitti:

tiedän että USA:ssa on maailmoja joka lähtöön. Itselläni on eniten kokemusta Kaliforniasta ja jonkin verran New Jerseystä, sekä raamattuvyöhykkeen nurkilta Utahista. Erilaisiahan ne tietty ovat joka osavaltio paljonkin. Etelävaltiot ovat myös ihan oma lukunsa.

Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti.

Lue lisää

"Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti."

Juuri noinhan ajatteli Stalin. Olet sairas, todella sairas, kehoitan menemäään hoitoon enne kuin aiheutat tuhoa lähimmäisillesi. USKOMATONTA .......

DHDHDH kirjoitti:

"Olen muuten samaa mieltä että uskonnoilla on liian vapaat toimintaedellytykset niin meillä, kuin muuallakin maailmalla. Sen lisäksi että lailla pitäisi kieltää uskonnon opetus kouluissa ja tarhoissa kaikki uskontoon viittaavat rituaalit, pitäisi seurakuntia ym hiippakuntia valvoa viranomaisten puolelta erittäin tarkasti. Myöskin viranomaisten pitäisi sulkea ja hajoittaa vaaralliset seurakunnat, jotka harrastavat aivopesua, rahan nyhtämistä ja henkistä väkivaltaa. Johtavat pastorit lusimaan jne. Kansalaisia pitää suojella haitallisuuteen meneviltä uskonnoilta siinä missä muiltakin rikollisilta. Uskonnon vapaus ei tarkoita oikeutta olla ihmisille henkisesti vaarallinen ja lakeja rikkova talousrikollinen uskontoonsa vedoten. Uskontojen uhreja on olemassa ja olisi syytä kitkeä niitä tehtailevat tahot yhteiskunnasta kokonaan ja lopullisesti."

Juuri noinhan ajatteli Stalin. Olet sairas, todella sairas, kehoitan menemäään hoitoon enne kuin aiheutat tuhoa lähimmäisillesi. USKOMATONTA .......

Lue lisää

vaan hän loi kommunismista ihmisille vahingollisen uskonnon. Ei hän uskontoa vihannut, vaan kaikkia muita uskontoja... ihan niinkuin sinäkin. Eikö vain että se sinun uskontosi on se oikea ja kaikki muut vääriä? Tuollainen lobbaaminen pois kouluista ja heti. Lisäksi ihmisille mielenterveysongelmia aiheuttavilla lahkoilla ei mielestäni pidä olla mitään oikeutta harjoittaa vahingollista toimintaa uhkailemalla, syyllistämällä jne!

Uskontoa voidaan opettaa, mutta ei pelkästään tiettyä uskontoa (kristinuskoa) lapsille tarhoissa ja kouluissa. Ristit sai siirron EU:n päätöksellä koulujen seiniltä Italiassa ja se on OIKEIN!

Tulkitset nämä jutut juuri kuten äärihihhuli fundamentalisti tulkitsee Stalin-korttia myöten... säälin sinua ja etenkin lapsiasi, jos sinulla sellaisia on :(

Aika helppoa käskeä muita lukemaan, sen sijaan että olisit referoinut kirjoja tai luonut lukemasi perusteella omia argumentteja.

Itse en edelleenkään näe järkeä, että uskontoa opetetaan enemmän kuin esim. historiaa, terveystietoa, kemiaa tai fysiikkaa. Onko fiktiivisten tarinoiden ulkoa opettelu tärkeämpää kuin oppia tuntemaan kuinka todellinen maailma toimii? Luokkien 1-9 opetussuunnitelman tavoitteisiin kuitenkin kuuluu Raamatun kertomusten opettelu.

--.-...-.-- kirjoitti:

Aika helppoa käskeä muita lukemaan, sen sijaan että olisit referoinut kirjoja tai luonut lukemasi perusteella omia argumentteja.

Itse en edelleenkään näe järkeä, että uskontoa opetetaan enemmän kuin esim. historiaa, terveystietoa, kemiaa tai fysiikkaa. Onko fiktiivisten tarinoiden ulkoa opettelu tärkeämpää kuin oppia tuntemaan kuinka todellinen maailma toimii? Luokkien 1-9 opetussuunnitelman tavoitteisiin kuitenkin kuuluu Raamatun kertomusten opettelu.

Lue lisää

Hei!

Kuulisin myös mielelläni kasvatustieteelliset perustelut sille, miksi lapsille opetetaan luokilla 1-2, että "rukoilemalla saat yhteyden jumalaan" tai että "jumala on luonut maailman". Eikös näissä jo aivan suoranaisesti valehdella koululaisille? Ei ole olemassa mitään havaintoja siitä, että rukoilemalla voisi saada yhteyden (mielikuvitusolentoon) nimeltä jumala, tai että jokin jumala olisi jotain luonut.

Toki koululaisten on hyvä saada koulunkin puolesta tutustua kansanperinteeseen ja muinaisiin taruihin, mutta uskonnon opetuksen määrä on rajusti ylimitoitettu ja osittain tunnustuksellista (alaluokilla). Eri oppiaineiden opetusmäärät löytyy Suomen kuvalehden jutusta:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/uusi-peruskoulun-tuntijako-maarittaa-miten-suomessa-menestyy

Jaskavaan25 kirjoitti:
---
Näistä saatte käsityksen, miksi kyseistä oppiainetta opetetaan, millaiseen didaktiseen teoriaan sen opettaminen perustuu. Sen jälkeen kannattaa katsoa Opetussuunnitelmien perusteita uskonnon kohdalta ja miettiä, miten näitä voisi parantaa, että katsomuksellinen yleissivistys ja kasvu eettisenä olentona mahdollistuisi
---
Opetussuunnitelma löytyi siis osoitteesta: http://www.oph.fi/ops/perusopetus/pops_web.pdf
Ainakin voisi poistaa kohdat luokilta 1-5:

* Jumala isänä ja luojana, herran siunaus sekä jeesuksen opetuksen jumalan huolenpidosta
* ihmisen arvo erityisesti luomisen näkökulmasta

Lisätä voisi tietoa vaikkapa

*uskonnottomista katsomuksista, suomalaisesta kansanperinteestä ja vuoden kiertoon liittyvät juhlat (joulu, juhannus, kekri, jne).

Minusta yksi uskonnon opetuksen perusongelmista on "vanhojen tarinoiden" ja uskomusten opettaminen totena. Kaikki opettajat ja oppikirjat eivät selkeästi kerro, että uskonnon tunnilla puhutaan asioista "vertauskuvallisesti" ja että monet asiat ovat vain kyseisen uskontokunnan uskomuksia.

Näin vertailun vuoksi, miten kommentoisitte ET:n opetussuunnitelmaa? Kts. http://www.et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma/luokat-1-5

--.-...-.-- kirjoitti:

Aika helppoa käskeä muita lukemaan, sen sijaan että olisit referoinut kirjoja tai luonut lukemasi perusteella omia argumentteja.

Itse en edelleenkään näe järkeä, että uskontoa opetetaan enemmän kuin esim. historiaa, terveystietoa, kemiaa tai fysiikkaa. Onko fiktiivisten tarinoiden ulkoa opettelu tärkeämpää kuin oppia tuntemaan kuinka todellinen maailma toimii? Luokkien 1-9 opetussuunnitelman tavoitteisiin kuitenkin kuuluu Raamatun kertomusten opettelu.

Lue lisää

opetetaan lapsille nimenomaan raamatun juttuja uskontona? Meillä on uskonnonvapaus ja yhtä hyvin voitaisiin opetela vaikka koraanin tarinoita tai jonkun muun uskonnollisen satukirja tarinoita. Vaikkapa intiaanien popol vuhia.

Uskonnonopetus pitäisi alusta asti heti ala-asteen ensimmäisestä olla vain uskonnon opetusta, ei kristinuskon opetusta. Mitään tarinoita ei pidä syöttää totena lapsille, vaan käydä vain pintapuolisesti uskontoa ja maailman erilaisia uskontoja että kuka uskoo mitenkin päin.

Uskonnon vapauden omaavassa maassa ei pidä lobata yhtä uskontoa sadoista "oikeana" lapsille.

uskonnoton kirjoitti:

Jaskavaan25 kirjoitti:
---
Näistä saatte käsityksen, miksi kyseistä oppiainetta opetetaan, millaiseen didaktiseen teoriaan sen opettaminen perustuu. Sen jälkeen kannattaa katsoa Opetussuunnitelmien perusteita uskonnon kohdalta ja miettiä, miten näitä voisi parantaa, että katsomuksellinen yleissivistys ja kasvu eettisenä olentona mahdollistuisi
---
Opetussuunnitelma löytyi siis osoitteesta: http://www.oph.fi/ops/perusopetus/pops_web.pdf
Ainakin voisi poistaa kohdat luokilta 1-5:

* Jumala isänä ja luojana, herran siunaus sekä jeesuksen opetuksen jumalan huolenpidosta
* ihmisen arvo erityisesti luomisen näkökulmasta

Lisätä voisi tietoa vaikkapa

*uskonnottomista katsomuksista, suomalaisesta kansanperinteestä ja vuoden kiertoon liittyvät juhlat (joulu, juhannus, kekri, jne).

Minusta yksi uskonnon opetuksen perusongelmista on "vanhojen tarinoiden" ja uskomusten opettaminen totena. Kaikki opettajat ja oppikirjat eivät selkeästi kerro, että uskonnon tunnilla puhutaan asioista "vertauskuvallisesti" ja että monet asiat ovat vain kyseisen uskontokunnan uskomuksia.

Näin vertailun vuoksi, miten kommentoisitte ET:n opetussuunnitelmaa? Kts. http://www.et-opetus.fi/index.php/et-opetussuunnitelma/luokat-1-5

Lue lisää

Harmi vaan, että siitä lipsutaan useissa kunnissa, eikä kunnon opetusta järjestetä.

Olen itsekin opiskellut opettajakorkeassa ja ollut aina sitä mieltä, että sielläkin uskottiin kaiken totuuden löytyvän kirjallisuudesta. Itse asiassa kun teki jotain vaikka kehittömishankeraporttia, ei omilla kokemuksilla ja opeilla ollut mitään merkitystä, ellei joku ollut kirjoittanut sitä ensin johonkin, johin voitiin viitata jonkun viisaan josssain kertoneen asian olevan näin. Jostain näidenkin mielipiteiden on tultava. Jos ihmisten mielipiteet perustuisivat vain jonkun toisen jo kirjoittamaan "totuuteen", olisi kaikki tutkimus ja kirjallisuus vain referointia ja toistoa.
Itse asiassa mainitsemasi teokset jo nimeltään suorastaan huusivat "älä ihmeessä lue minua, jos haluat pysyä hereillä".

gaghsaha kirjoitti:

opetetaan lapsille nimenomaan raamatun juttuja uskontona? Meillä on uskonnonvapaus ja yhtä hyvin voitaisiin opetela vaikka koraanin tarinoita tai jonkun muun uskonnollisen satukirja tarinoita. Vaikkapa intiaanien popol vuhia.

Uskonnonopetus pitäisi alusta asti heti ala-asteen ensimmäisestä olla vain uskonnon opetusta, ei kristinuskon opetusta. Mitään tarinoita ei pidä syöttää totena lapsille, vaan käydä vain pintapuolisesti uskontoa ja maailman erilaisia uskontoja että kuka uskoo mitenkin päin.

Uskonnon vapauden omaavassa maassa ei pidä lobata yhtä uskontoa sadoista "oikeana" lapsille.

Lue lisää

Vieläkin parempi ajatus on poistaa uskonnonopetus kokonaisuudessaan, näin vapautuu tuntikehyksestä tilaa tärkeämmille aineille. Uskonnoista ei tarvitse opettaa yhtään mitään, sillä ne ovat satua ja huuhaata.

Arjupa kirjoitti:

Olen itsekin opiskellut opettajakorkeassa ja ollut aina sitä mieltä, että sielläkin uskottiin kaiken totuuden löytyvän kirjallisuudesta. Itse asiassa kun teki jotain vaikka kehittömishankeraporttia, ei omilla kokemuksilla ja opeilla ollut mitään merkitystä, ellei joku ollut kirjoittanut sitä ensin johonkin, johin voitiin viitata jonkun viisaan josssain kertoneen asian olevan näin. Jostain näidenkin mielipiteiden on tultava. Jos ihmisten mielipiteet perustuisivat vain jonkun toisen jo kirjoittamaan "totuuteen", olisi kaikki tutkimus ja kirjallisuus vain referointia ja toistoa.
Itse asiassa mainitsemasi teokset jo nimeltään suorastaan huusivat "älä ihmeessä lue minua, jos haluat pysyä hereillä".

Lue lisää

Historiakin pois, sekin on jonkun porukan näkemys tapahtumista, usein väritetty oman maun mukaan. Voi ateistit pelaatte itsenne aina pussiin. Ette voi muuten olla ateistejä, porukassanne on ollut massamurhaajia mm. Stalin, silloinhan atteenne on mätä.

Höynä kirjoitti:

Vieläkin parempi ajatus on poistaa uskonnonopetus kokonaisuudessaan, näin vapautuu tuntikehyksestä tilaa tärkeämmille aineille. Uskonnoista ei tarvitse opettaa yhtään mitään, sillä ne ovat satua ja huuhaata.

Lue lisää

olisi ehkä hyvä valistaa lapsia uskontojen vaaroista ja käyttää tunnilla uskontojen uhreja kertomassa surullisia kohtaloitaan. Sellainen uskonnonopetus voisi olla hyödyllistä.

oo kirjoitti:

Historiakin pois, sekin on jonkun porukan näkemys tapahtumista, usein väritetty oman maun mukaan. Voi ateistit pelaatte itsenne aina pussiin. Ette voi muuten olla ateistejä, porukassanne on ollut massamurhaajia mm. Stalin, silloinhan atteenne on mätä.

Lue lisää

en ole ateisti, mutta en halua lapsille lobattavan mitään uskontoa totena. Jokainen löytäköön uskontonsa itse, eikä aivopesun kautta!

Sinä kun tykkäät tuosta Stalinista ja tykkäät tunkea hänen persoonansa esim minun päähäni, niin olisi varmaan vastavuoroisesti oikein minun muistuttaa kristinuskon aiheuttamasta kärsimyksestä, sodista ja ryöstöretkistä, sekä sadoista miljoonista uhreista ympäri maailmaa. Sinut minä vertaan suoraan keskiaikaiseen inkvisiitiopaaviin... Taitaisit tykätä tuikata minut tuleen roviolla vääräuskoisena pakanana.