Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx luonnehtii riistosta vapaata sosialistista yhtiskuntaa mm. tähän tapaan:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. Tämän jakamisen tapa vaihtelee yhteiskunnallisen tuotantoelimistön erikoislaadun ja tuottajien historialisen kehitystason mukaan. Mutta saadaksemme vertauskohdan tavaratuotannon kanssa edellytämme, että itse kunkin työaika määrää hänen osuutensa elinhyödykkeistä. Työaika esittäisi siis tällöin kaksinkertaista osaa. Sen yhteiskunnallisesti suunnitelmallinen jako järjestää oikeaan suhteeseen erilaiset työtoiminnat ja eriävät tarpeet. Toisaalta työaika mittaa samalla tuottajien yksilöllisen osuuden yhteistyöstä ja siis myös sen yhteistuotteen osuuden, mikä tulee yksilön kulutettavaksi. Ihmisten yhteiskunnalliset suhteet työhönsä ja työnsä tuotteisiin pysyvät tässä läpinäkyvän yksinkertaisina sekä tuotannossa että tuotteiden jaossa.".
Mitä sanoi marx suuressa viisaudessaan:
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Huomaatko mitä hän sanoo?
Sosialismissa työläinen ei saa työntuloksiaan lainkaan itselleen vaan kaikki menee yhteiseen piikkiin, josta sitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
Missä marx on niin sanonut?
Marx puhuu siitä työn osasta, joka käytetään yhteiskunnallisiin investointeihin sanomalla näin:
"Se pysyy yhteiskunnallisena."
Siis se PYSYY yhteiskunnallisena - toisin sanoen kaikki työntulokset ovat yhteiskunnallista syntyessään.
Vai miten te siellä punatulkkulassa tulkitsette työnosan PYSYMISEN yhteiskunnallisena??
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle - Kalle todisti marxia lainaten, että kaikki työn tulokset sosialismissa ovat yhteiskunnallisia ja yksilö saa vain almuja kommunisteilta.
Marxin sairas sosialismi
29
164
Vastaukset 29
- xx
Marxia, kun et muuhun kykene. Ne ovat vain sinun omia johtopäätöksiäsi, jotka setä äsken kumosi. Porvari tarvitsee valehelemiseensa näköjään kaikkea mahdollista.
Et taida pystyä perustelemaan väitettäsi?
Kalle perusteli omansa siten, että jos suomenkielessä jokin jää joksikin niin silloin se on jo sitä-
Toisin sanoen jos työntulokset jäävät yhteisön haltuun niin silloin he ovat jo yhteisön hallussa - ei työntekijän-
Sinun on ihan turha kitistä vastaan jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin kommunistinen kitinä.Änkyrä ei antanut mitään selitystä sille,että missä vaiheessa työntulokset muuttuvat yhteisön omaksi, joten Kallen oletus niiden olevan sitä jo syntyessään jäi häneltä kumoamatta.
Marxin mukaan työn tulokset ovat yhteisön omaisuutta jo ennenkuin työläiset saavat almunsa, sillä muutoinhan ei osa työntuloksista voi PYSYÄ yhteisön omaisuutena työntuloksia jaettaessa eri kasoihin.
Marxin mukaan siis sosialismissa kaikki työntulokset viedään työläisiltä kommunistisen riiston avulla jo niiden syntyessä.
-ja se kertoo syyn sosialismin tehottomuuteen. Siinähän se osa jonka yhteisö katsoo armossaan voivansa jakaa työläisille ei ole sidoksissa tulokseen vaan aikaan. Alkuinnostuksen vallassa kaikki tehnevät töitä kohtuudella mutta ajan kuluessa suuri osa työaikaa menee jonotuksessa kauppoihin, siellä kun Neukkulan malliin ei ole enää mitään työajan loputtua.
Tuo Marxin lainaus selittää miksi sosialismi aina hirttää itsensä omaan mahdottomuuteensa.
Miksi ette kommentoi asiaa ja kumoa Kallen väitettä marxin oppien sisällöstä??
Jos kommunismi on tiedettä niin silloin sitä ei tulkita vaan se on niinkuin se on kirjoitettu. Jos se osoittautuu olevan väärin niin silloin teksti korjataan eikä sitä siis aleta tulkitsemaan vaan korjaamaan.
Eikö siellä punanuttulassa ole kukaan marxia opiskellessaan huomannut miten marxin opin mukaan yhteiskunta ottaa itselleen kaikki työn tulokset ja sitten jakaa almuja orjilleen vai miksi tekstiä ei ole korjattu? Niin, ehkä kommunistisen tieteen mukaan yhteisön tulee kerätä itselleen kaikki työn tulokset ja jaata sitten harkintansa mukaan almuja orjilleen.
Se taitaakin olla sosialismia, se.- Ex-kommunisti.
VAAN YKSITYISENÄ. Se yksityinen tarkoittaa sosialistisessa yhteiskunnassa etuoikeutettua ja laiskaa politrukkiporukkaa joka komentaa tyhmää kansaa. Näin on tapahtanut aina ja kaikkialla sosialistisissa yhteiskunnissa. Räikeimmät esimerkit näistä suuren luokan rikollisista on; Ceausescu, Kim Il Jong, Pol Pot, Stalin, Castro. Ja pienemmässä mitassa koko "kommunistinen etujoukko".
Tunnen tuon porukan, se on paskaporukkaa, moraalittominta ja inhottavinta ihmismassaa mitä minä olen koskaan nähnyt. - Pilkkuseksuaali
"Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena."
Suomenkielessä näkyy paljon tätä epäselvyyttä, että mihin SE-sana viittaa, kun se viittaa johonkin termiin edellisessä virkkeessä. "Lintu lensi taivaalla. Se oli sininen". Mikä oli sininen, lintu vai taivas?
"Se pysyy yhteiskunnallisena" = Tämän tuotteen osa, joka osa käytetään uudestaan tuotantovälineenä, tämä osa pysyy yhteiskunnallisena. Arvelisin näin. - hohhoijaaaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8572127
"Antipunikki yritti myös väittää Marxin vahvistaneen kommunistisen riiston, kun Marx toteaa esittämässäni sosialismi-lainauksessaan, että osa yhteiskunnallisesta kokonaistuotteesta "...käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena.". Tästä Antipunikki vetää johtopäätöksen, että "Näin sosialistinen yhteiskunta varastaa kommunistisen riiston avulla työläisen koko työntuloksen ja antaa vastikkeeksi vähän almuja." Ensinnäkin Antipunikki ymärtää täysin väärin, mitä Marx tarkoittaa sillä, että osa yhteiskunnallisesta kokonaistuotteesta "...käytetään uudestaan tuotantovälineinä.". Koska Marx tarkoittaa tällä yhteiskunnallisen tuoteen arvo-osaa, jolla pidetään niin sanotusti yhteiskunnallisen tuotannon pyörät pyörimässä, eli joka käytetään tuotantovälineiden uusintamiseen, raaka-aineiden hankintaan jne.
Toisen virheen Antipunikki tekee sinnä, ettei huomaa lainauksen alussa, että Marx toteaa: "Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote.". Tosin sanoen tässä Marx kumoaa Antipunikin hörinät kommunistisesta riistosta toteamalla sosialismin tuotantovälineiden yhteiskunnallisen omistuksen, riistottomasti tapahtuvan tuotannon, josta syntyvä lisätuote koituu yhteiskunnan kaikkien jäsenten hyväksi."- Setukan rästi
työstä syntynyt lisäarvo ei sosialismissa mennyt rauhanomaisten tuotantovälineiden uusintamiseen eikä raaka-aineiden hankintaan. Kaikki tietävät (myös kommunistit) että esim. NL:n ja DDR:n tehtaat olivat kommunismin kaatuessa kauttaaltaan rappiotilassa. Koko teollisuus meni saneeraukseen länsifirmojen johdolla. Ja raaka-ainetttan Neuvostoliiton alueelta löytyi joka lähtöön omasta takaa, jota myös käytettiin täysin suruttomasti haaskaten ja luontoa tuhoten mistään välittämättä.
Missään tapauksessa se työstä syntynyt lisäarvo ei mennyt työläisten ja tavallisten kansalaisten hyvinvointiin. - T Urpo
Setukan rästi kirjoitti:
työstä syntynyt lisäarvo ei sosialismissa mennyt rauhanomaisten tuotantovälineiden uusintamiseen eikä raaka-aineiden hankintaan. Kaikki tietävät (myös kommunistit) että esim. NL:n ja DDR:n tehtaat olivat kommunismin kaatuessa kauttaaltaan rappiotilassa. Koko teollisuus meni saneeraukseen länsifirmojen johdolla. Ja raaka-ainetttan Neuvostoliiton alueelta löytyi joka lähtöön omasta takaa, jota myös käytettiin täysin suruttomasti haaskaten ja luontoa tuhoten mistään välittämättä.
Missään tapauksessa se työstä syntynyt lisäarvo ei mennyt työläisten ja tavallisten kansalaisten hyvinvointiin.Kummallista on se että punapaviaanit kieltävät aivan sumeilematta todellisuuden sosialismin tilan
paljastuttua.
Setukan opetuslapset vaahtoavat setukka valehtelijan mukana vaikka todellisuus osoittaa
sosialismin syöneen itse tulevaisuutensa taloudellisesti epärealistisena.
Edes maailman suurimmat luonnonvarat eivät riittäneet subventoimaan sosialismia.
¨Työläiseltä vietiin työpanos ilman vastinetta.
Läntisellä 60 ja 70 luvulla työtä tehneellä eurooppalaisella työläiselllä on varallisuutta
ja perusoikeudet tallella.
Sosialistinen työnsankari samalta ajalta aloittaa vuodesta NOLLA uudestaan.
Täyttää törkeän riiston tunnusmerkit!
Kummallista tiedettä partapaskalla ja opetuslapsillaaan kun se sumentaa tajunnan
todellisuudelta!
Miten te siellä punatulkkulassa tulkitsette työnosan PYSYMISEN yhteiskunnallisena??
Hahhaa, Kalle nauraa itsensä tärviölle - Kalle todisti marxia lainaten, että kaikki työn tulokset sosialismissa ovat yhteiskunnallisia ja yksilö saa vain almuja kommunisteilta.
Ja nyt ei yksikään punanuttu pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia.
Haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, ei tämä teidän kollektiivinen vieminen kuoriämpärissä saa näin helppoa olla. Esittäkää vasta-argumentteja, joilla kumoatte Kallen perustelut väitteelle työntulosten sosialismissa olevan yhteisön omaa jo syntyessään.
Mikä maksaa - eihän tästä näin mitään keskustelua synny - tämähän on Kallen monologi.
Perusteltuja vasta-argumentteja kehiin vai luovutatteko jo nyt.
--- Wäinä
Sokea-Reetta sanoi,ettei pysty näkemään silmälasien kanssa eikä ilman niitä. Marx sanoi - kuten itse toteat -osa työstä jää yhteskunnalliseksi. Sinä sanot kaiken jäävän,en ymmärrä miten voit perustella väitteesi Marxilla. Kun kysymys on epälooginen,ei ole syytä vastaukseenkaan. Tosin viestiketjua lukiessani huomasin,että sinulle on jo vastattu. On hämmästyttävää sokeutta uusia kysymys vielä tuon vastauksen jälkeen.
Ystäväni Kalle,eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa kysyä,mikä osuus ei jää. Millä osalla yhteiskunta ei uusinna itseään. Näet uusittiinhan ja lisättiinhän meidänkin yhteiskunnassamme valtionyhtiöitten konekantaa ja omaisuutta,eihän niistäkään investoinneista kukaan yksittäinen kansalainen suoraa hyötyä saanut,yhteisomistuksessa ne olivat. Mutta entäpä se osa jota ei pysytetty "yhteiskunnallisena",eikö se tuloutettu valtion budjettiin. Mihin se osa menee nyt,kun valtionyhtiöt on yksityistetty? Mihin meillä menee se osa,jonka sanot sosialistisessa järjestelmässä menneen harvojen hyödyksi. Eikö se meillä mene vielä suuremmassa määrin entistä harvempien hyödyksi? Ellei se osa työstä mene harvempien hyväksi meillä kuin Neuvostoliitossa,niin sehän tarkoittaa että heillä oli enemmän suhteellista jaettavaa kuin meillä. Tahdotko siis väittää,että neuvostojärjestelmä toimi ja tuotti mutta jakoi tuloksen kapitalismia epäoikeudenmukaisemmin? Vai mitä oikeastaan tarkoitat?
Marxia sinun ei kuitenkaan pitäisi sekoittaa sen paremmin neukkujen tehottomaan tuotantoon kuin omaan haahuiluusi. Lankesit jopa pilkunnussintaan toisien kirjoituksia arvioidessasi, lue juttusi uudestaan ja mieti mitä eroa on "osalla" ja "kaikella". Melkoista käsitteiden sotkemista,kyllä nyt Marxia naurattaa. - T Urpo
Wäinä kirjoitti:
Sokea-Reetta sanoi,ettei pysty näkemään silmälasien kanssa eikä ilman niitä. Marx sanoi - kuten itse toteat -osa työstä jää yhteskunnalliseksi. Sinä sanot kaiken jäävän,en ymmärrä miten voit perustella väitteesi Marxilla. Kun kysymys on epälooginen,ei ole syytä vastaukseenkaan. Tosin viestiketjua lukiessani huomasin,että sinulle on jo vastattu. On hämmästyttävää sokeutta uusia kysymys vielä tuon vastauksen jälkeen.
Ystäväni Kalle,eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa kysyä,mikä osuus ei jää. Millä osalla yhteiskunta ei uusinna itseään. Näet uusittiinhan ja lisättiinhän meidänkin yhteiskunnassamme valtionyhtiöitten konekantaa ja omaisuutta,eihän niistäkään investoinneista kukaan yksittäinen kansalainen suoraa hyötyä saanut,yhteisomistuksessa ne olivat. Mutta entäpä se osa jota ei pysytetty "yhteiskunnallisena",eikö se tuloutettu valtion budjettiin. Mihin se osa menee nyt,kun valtionyhtiöt on yksityistetty? Mihin meillä menee se osa,jonka sanot sosialistisessa järjestelmässä menneen harvojen hyödyksi. Eikö se meillä mene vielä suuremmassa määrin entistä harvempien hyödyksi? Ellei se osa työstä mene harvempien hyväksi meillä kuin Neuvostoliitossa,niin sehän tarkoittaa että heillä oli enemmän suhteellista jaettavaa kuin meillä. Tahdotko siis väittää,että neuvostojärjestelmä toimi ja tuotti mutta jakoi tuloksen kapitalismia epäoikeudenmukaisemmin? Vai mitä oikeastaan tarkoitat?
Marxia sinun ei kuitenkaan pitäisi sekoittaa sen paremmin neukkujen tehottomaan tuotantoon kuin omaan haahuiluusi. Lankesit jopa pilkunnussintaan toisien kirjoituksia arvioidessasi, lue juttusi uudestaan ja mieti mitä eroa on "osalla" ja "kaikella". Melkoista käsitteiden sotkemista,kyllä nyt Marxia naurattaa.Kun katselee pilven reunalta miten skandinaavisissa maissa n. 40 prossaa jää yhteiseen käyttöön
tehokkaista taloudellisista prosesseista.
Rakennetaan ja ylläpidetään infraa jolle ei ole pärjännyt minkään sosialistisen maan vastaava.
Työläiset ovat vapaita puhumaan, kirjoittamaan ja menemään minne perse kestää mennä.
Oikeaa rahnaa on taskussa ja eläkkeet sekä muut etuudet maksetaan oikeassa rahassa.
Tässä sitä onkin kommareilla pohtimista kun mietitte sosialistisisille tovereille jäänyttä tuotannon
osaa!
HAH! Wäinä kirjoitti:
Sokea-Reetta sanoi,ettei pysty näkemään silmälasien kanssa eikä ilman niitä. Marx sanoi - kuten itse toteat -osa työstä jää yhteskunnalliseksi. Sinä sanot kaiken jäävän,en ymmärrä miten voit perustella väitteesi Marxilla. Kun kysymys on epälooginen,ei ole syytä vastaukseenkaan. Tosin viestiketjua lukiessani huomasin,että sinulle on jo vastattu. On hämmästyttävää sokeutta uusia kysymys vielä tuon vastauksen jälkeen.
Ystäväni Kalle,eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa kysyä,mikä osuus ei jää. Millä osalla yhteiskunta ei uusinna itseään. Näet uusittiinhan ja lisättiinhän meidänkin yhteiskunnassamme valtionyhtiöitten konekantaa ja omaisuutta,eihän niistäkään investoinneista kukaan yksittäinen kansalainen suoraa hyötyä saanut,yhteisomistuksessa ne olivat. Mutta entäpä se osa jota ei pysytetty "yhteiskunnallisena",eikö se tuloutettu valtion budjettiin. Mihin se osa menee nyt,kun valtionyhtiöt on yksityistetty? Mihin meillä menee se osa,jonka sanot sosialistisessa järjestelmässä menneen harvojen hyödyksi. Eikö se meillä mene vielä suuremmassa määrin entistä harvempien hyödyksi? Ellei se osa työstä mene harvempien hyväksi meillä kuin Neuvostoliitossa,niin sehän tarkoittaa että heillä oli enemmän suhteellista jaettavaa kuin meillä. Tahdotko siis väittää,että neuvostojärjestelmä toimi ja tuotti mutta jakoi tuloksen kapitalismia epäoikeudenmukaisemmin? Vai mitä oikeastaan tarkoitat?
Marxia sinun ei kuitenkaan pitäisi sekoittaa sen paremmin neukkujen tehottomaan tuotantoon kuin omaan haahuiluusi. Lankesit jopa pilkunnussintaan toisien kirjoituksia arvioidessasi, lue juttusi uudestaan ja mieti mitä eroa on "osalla" ja "kaikella". Melkoista käsitteiden sotkemista,kyllä nyt Marxia naurattaa.Epäloogista tällä palstalla on mm. väittää Suomen olevan syyllinen pystymättä sanomaan, että mihin Suomi syyllistyi. Siinä sinulle on epäloogisuutta.
Jos marx sanoo osan työntuloksista jaon jälkeen PYSYVÄN yhteisön hallussa niin silloin on loogista ajatella kaikkien työntulosten olleen ennen jakoa yhteisön hallussa. Koska marx ei koskaan mainitse, että milloin työn tulokset joutuvat yhteisön haltuun niin ei ole kovinkaan epäloogista ajatella niiden syntyessään jo olevan yhteisen omaisuutta ja näin työläinen saa vain almuja yhteisöltä.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan milloin ja miten työn tulokset ovat juotuneet yhteisön haltuun jo ennen niiden jakoa yhteisön ja työläisten kesken?
Jos et sitä pysty kertomaan niin silloin sinulla ei ole mitään argumenttia Kallen väitettä vastaan.
Ja muistutukseksi vielä :
Epäloogista tällä palstalla on mm. väittää Suomen olevan syyllinen pystymättä sanomaan, että mihin Suomi syyllistyi. Siinä sinulle on epäloogisuutta.Wäinä kirjoitti:
Sokea-Reetta sanoi,ettei pysty näkemään silmälasien kanssa eikä ilman niitä. Marx sanoi - kuten itse toteat -osa työstä jää yhteskunnalliseksi. Sinä sanot kaiken jäävän,en ymmärrä miten voit perustella väitteesi Marxilla. Kun kysymys on epälooginen,ei ole syytä vastaukseenkaan. Tosin viestiketjua lukiessani huomasin,että sinulle on jo vastattu. On hämmästyttävää sokeutta uusia kysymys vielä tuon vastauksen jälkeen.
Ystäväni Kalle,eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa kysyä,mikä osuus ei jää. Millä osalla yhteiskunta ei uusinna itseään. Näet uusittiinhan ja lisättiinhän meidänkin yhteiskunnassamme valtionyhtiöitten konekantaa ja omaisuutta,eihän niistäkään investoinneista kukaan yksittäinen kansalainen suoraa hyötyä saanut,yhteisomistuksessa ne olivat. Mutta entäpä se osa jota ei pysytetty "yhteiskunnallisena",eikö se tuloutettu valtion budjettiin. Mihin se osa menee nyt,kun valtionyhtiöt on yksityistetty? Mihin meillä menee se osa,jonka sanot sosialistisessa järjestelmässä menneen harvojen hyödyksi. Eikö se meillä mene vielä suuremmassa määrin entistä harvempien hyödyksi? Ellei se osa työstä mene harvempien hyväksi meillä kuin Neuvostoliitossa,niin sehän tarkoittaa että heillä oli enemmän suhteellista jaettavaa kuin meillä. Tahdotko siis väittää,että neuvostojärjestelmä toimi ja tuotti mutta jakoi tuloksen kapitalismia epäoikeudenmukaisemmin? Vai mitä oikeastaan tarkoitat?
Marxia sinun ei kuitenkaan pitäisi sekoittaa sen paremmin neukkujen tehottomaan tuotantoon kuin omaan haahuiluusi. Lankesit jopa pilkunnussintaan toisien kirjoituksia arvioidessasi, lue juttusi uudestaan ja mieti mitä eroa on "osalla" ja "kaikella". Melkoista käsitteiden sotkemista,kyllä nyt Marxia naurattaa.Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä ei tulkita kuin uskontoa, jossa ristiriitaisuudet opissa selitetään mitä ihmeellisen sanakääntein.
Jos marx sanoo osan varoista PYSYVÄN yhteisöllä jaon jälkeen niin silloin hän tarkoittaa varojen olleen yhteisölläennen jakoa. Tämä on aivan looginen seuraus varojen PYSYMISESTÄ yhteisöllä. Saat mielelläsi syyttää Kallea yksittäiseen sanaan tarttumisesta - se ei tee mitään. Hän katsoo nimittäin tieteen olevan sitä, miten se kirjoitetaan - sana sanalta - eikä tiedettä tarvitse selittää.- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Jos marxin opit ovat tiedettä niin silloin niitä ei tulkita kuin uskontoa, jossa ristiriitaisuudet opissa selitetään mitä ihmeellisen sanakääntein.
Jos marx sanoo osan varoista PYSYVÄN yhteisöllä jaon jälkeen niin silloin hän tarkoittaa varojen olleen yhteisölläennen jakoa. Tämä on aivan looginen seuraus varojen PYSYMISESTÄ yhteisöllä. Saat mielelläsi syyttää Kallea yksittäiseen sanaan tarttumisesta - se ei tee mitään. Hän katsoo nimittäin tieteen olevan sitä, miten se kirjoitetaan - sana sanalta - eikä tiedettä tarvitse selittää.Veikeät tieteet punapalleroilla kun sen HARJOITTAMINEN MENEE AINA VITUIKSI!
Kyllä minä hylkäisin sellaisen tieteen joka toistuvasti harjoitettaessa menee väärin!
Vekkulia että kommarit itse noin sanovat ja pitävät silti tietettään käyttökelpoisena!
Vähän sama kuin keksisin tässä vaikka tieteen heikoissa jäissä kävelystä kätevänä tieteenä
oikaista ja lyhentää matkaa!
Aina joka jumalan kerta mulisi jäissä mutta koska tiete on teoriassa käypäinen, harjoittaisin
sitä aina vaan ja avannossa kuohuisi joka kerta!
Enkä tunnustaisi millään että TOIMII VAIN TEORIASSA! - pitäisi sekoittaa
Wäinä kirjoitti:
Sokea-Reetta sanoi,ettei pysty näkemään silmälasien kanssa eikä ilman niitä. Marx sanoi - kuten itse toteat -osa työstä jää yhteskunnalliseksi. Sinä sanot kaiken jäävän,en ymmärrä miten voit perustella väitteesi Marxilla. Kun kysymys on epälooginen,ei ole syytä vastaukseenkaan. Tosin viestiketjua lukiessani huomasin,että sinulle on jo vastattu. On hämmästyttävää sokeutta uusia kysymys vielä tuon vastauksen jälkeen.
Ystäväni Kalle,eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa kysyä,mikä osuus ei jää. Millä osalla yhteiskunta ei uusinna itseään. Näet uusittiinhan ja lisättiinhän meidänkin yhteiskunnassamme valtionyhtiöitten konekantaa ja omaisuutta,eihän niistäkään investoinneista kukaan yksittäinen kansalainen suoraa hyötyä saanut,yhteisomistuksessa ne olivat. Mutta entäpä se osa jota ei pysytetty "yhteiskunnallisena",eikö se tuloutettu valtion budjettiin. Mihin se osa menee nyt,kun valtionyhtiöt on yksityistetty? Mihin meillä menee se osa,jonka sanot sosialistisessa järjestelmässä menneen harvojen hyödyksi. Eikö se meillä mene vielä suuremmassa määrin entistä harvempien hyödyksi? Ellei se osa työstä mene harvempien hyväksi meillä kuin Neuvostoliitossa,niin sehän tarkoittaa että heillä oli enemmän suhteellista jaettavaa kuin meillä. Tahdotko siis väittää,että neuvostojärjestelmä toimi ja tuotti mutta jakoi tuloksen kapitalismia epäoikeudenmukaisemmin? Vai mitä oikeastaan tarkoitat?
Marxia sinun ei kuitenkaan pitäisi sekoittaa sen paremmin neukkujen tehottomaan tuotantoon kuin omaan haahuiluusi. Lankesit jopa pilkunnussintaan toisien kirjoituksia arvioidessasi, lue juttusi uudestaan ja mieti mitä eroa on "osalla" ja "kaikella". Melkoista käsitteiden sotkemista,kyllä nyt Marxia naurattaa.Neuvostoliiton sosialistista/Venäjän melko puhdasta kapitalistista ja Suomen ns. "sekatalousjärjestelmää" keskenään, jossa sentään tehdään runsaasti tulonsiirtoja.
Venäjällä kapitalistinen järjestelmä varmasti jakaakin tuloksen neuvostojärjestelmää epäoikeudenmukaisemmin. Mainitsemasi "neukkujen tehoton tuotanto" tosin kompensoi ainakin jonkin verran asiaa koska Venäjällä työn tuottavuus on kuitenkin korkeampi kuin Neuvostoliitossa. - Wäinä
pitäisi sekoittaa kirjoitti:
Neuvostoliiton sosialistista/Venäjän melko puhdasta kapitalistista ja Suomen ns. "sekatalousjärjestelmää" keskenään, jossa sentään tehdään runsaasti tulonsiirtoja.
Venäjällä kapitalistinen järjestelmä varmasti jakaakin tuloksen neuvostojärjestelmää epäoikeudenmukaisemmin. Mainitsemasi "neukkujen tehoton tuotanto" tosin kompensoi ainakin jonkin verran asiaa koska Venäjällä työn tuottavuus on kuitenkin korkeampi kuin Neuvostoliitossa.Jotenkin olen ymmärtänyt toisin. Minun mielestäni palstan porvarit tuppaavat sekoittamaan Neuvostoliiton/Venäjän. Entäpä sekatalousjärjestelmä,miten Kekkosen ajan sekatalousjärjestelmä eroaa tämän päivän sekatalousjärjestelmästä? Porvarit käyttivät Kekkosen ajan taloudesta nimitystä sekatalousjärjestelmä ja sinä taas. Minusta ne ovat kaksi eri asiaa. Eikö olisi selkeintä puhua sosialismista ja kapitalismista? Sitä tässä on yritetty mutta jos puhuttaisiin niin,joutuisimme puhumaan kapitalismin eri asteista ja samalla sosialismin kehitysvaiheista. Juuri sitä te porvarit ette halua. Tämä hallituksen nimeämä Suomi-imago työryhmä pyrkii antamaan maailmalla Suomelle ja suomalaisuudelle uuden ja paremman merkityksen. Oletetaan että se saa työnsä tehdyksi ja luotua tuon imagon,siinä tapauksessa jokin on tähän päivään verraten muuttunut. Mutta mitä tekevät palstallamme kirjoittavat porvarit,he pyrkivät oikeistobuumin varjolla kääntämään kelloa taaksepäin. Otan esimerkin, Talvisota on suomalaisuudessa niin merkittävä asia,ettei sitä voi unohtaa uudessakaan imagossa. Miten arvelet työryhmän käsittelevän aihetta,arveletko työryhmän korostavan sitä Kallen tavoin vaiko siirtävän sen ikäänkuin historiallisten asioiden joukkoon ja marginaaliin? Mieti mitä hyötyä Kallen talvisotajauhamisesta on ja mihin hän sillä pyrkii. Mieti sitten työryhmän kanta,onko kaupalle ja Suomen viennille eduksi kaivella vanhoja liittoumia esimerkiksi Saksan kanssa. Laittaako työryhmä imagoa luodessaan Talvisodan marginaaliin vai lähteekö se selittämään maailmalle Talvisodan ja Jatkosodan eron? Maailmalla kun ei niitä ole juuri tähänkään asti meidän suomalaisten tavoin toisistaan eroteltu.
Kallen tapaiset pikkuporvarithan tässä ovat isojen porvareiden este kauppasuhteita rakennettaessa. Toisaalta se on hyväkin,ovathan meidän herramme myyneet meidät aina rahasta kenelle tahansa. Mitä he tänäänkään eivät tekisi saadakseen välittäjälle maksettavan hinnan. Siinä Kallen paradoksi,missä minun paradoksini on sinun mielestäsi? - ja mielestäni
Wäinä kirjoitti:
Jotenkin olen ymmärtänyt toisin. Minun mielestäni palstan porvarit tuppaavat sekoittamaan Neuvostoliiton/Venäjän. Entäpä sekatalousjärjestelmä,miten Kekkosen ajan sekatalousjärjestelmä eroaa tämän päivän sekatalousjärjestelmästä? Porvarit käyttivät Kekkosen ajan taloudesta nimitystä sekatalousjärjestelmä ja sinä taas. Minusta ne ovat kaksi eri asiaa. Eikö olisi selkeintä puhua sosialismista ja kapitalismista? Sitä tässä on yritetty mutta jos puhuttaisiin niin,joutuisimme puhumaan kapitalismin eri asteista ja samalla sosialismin kehitysvaiheista. Juuri sitä te porvarit ette halua. Tämä hallituksen nimeämä Suomi-imago työryhmä pyrkii antamaan maailmalla Suomelle ja suomalaisuudelle uuden ja paremman merkityksen. Oletetaan että se saa työnsä tehdyksi ja luotua tuon imagon,siinä tapauksessa jokin on tähän päivään verraten muuttunut. Mutta mitä tekevät palstallamme kirjoittavat porvarit,he pyrkivät oikeistobuumin varjolla kääntämään kelloa taaksepäin. Otan esimerkin, Talvisota on suomalaisuudessa niin merkittävä asia,ettei sitä voi unohtaa uudessakaan imagossa. Miten arvelet työryhmän käsittelevän aihetta,arveletko työryhmän korostavan sitä Kallen tavoin vaiko siirtävän sen ikäänkuin historiallisten asioiden joukkoon ja marginaaliin? Mieti mitä hyötyä Kallen talvisotajauhamisesta on ja mihin hän sillä pyrkii. Mieti sitten työryhmän kanta,onko kaupalle ja Suomen viennille eduksi kaivella vanhoja liittoumia esimerkiksi Saksan kanssa. Laittaako työryhmä imagoa luodessaan Talvisodan marginaaliin vai lähteekö se selittämään maailmalle Talvisodan ja Jatkosodan eron? Maailmalla kun ei niitä ole juuri tähänkään asti meidän suomalaisten tavoin toisistaan eroteltu.
Kallen tapaiset pikkuporvarithan tässä ovat isojen porvareiden este kauppasuhteita rakennettaessa. Toisaalta se on hyväkin,ovathan meidän herramme myyneet meidät aina rahasta kenelle tahansa. Mitä he tänäänkään eivät tekisi saadakseen välittäjälle maksettavan hinnan. Siinä Kallen paradoksi,missä minun paradoksini on sinun mielestäsi?kommunistit juuri sen virheen tekevätkin "kaksinapaisuudessaan", sosialismi/kapitalismi. Harva "porvari" täällä varmaan mitään Venäjän äärikapitalismia kannattaa, vaan juuri tätä pohjoismaitten hyväksi koettua mallia. Kommunisteille se ei vaan riitä vaan pitää tehdä vallankumous ja ei se riittänyt Kekkosen aikaankaan vaan silloinkin piti tehdä sitä vallankumousta.
Ja turhaan yksin haet Kallesta talvisotajauhamisen syntipukkia, kyllä Setäselostaa on siihen yhtähyvin syypää. Talvisotaa ei kannata kuitenkin kenenkään suomalaisen väheksyä eikä unohtaa. Jo senkin takia, että ilman sitä meillä olisi nyt varmaan paljon pahempi "kapitalismi" Viron malliin. ;) - Wäinä
antipunikki kirjoitti:
Epäloogista tällä palstalla on mm. väittää Suomen olevan syyllinen pystymättä sanomaan, että mihin Suomi syyllistyi. Siinä sinulle on epäloogisuutta.
Jos marx sanoo osan työntuloksista jaon jälkeen PYSYVÄN yhteisön hallussa niin silloin on loogista ajatella kaikkien työntulosten olleen ennen jakoa yhteisön hallussa. Koska marx ei koskaan mainitse, että milloin työn tulokset joutuvat yhteisön haltuun niin ei ole kovinkaan epäloogista ajatella niiden syntyessään jo olevan yhteisen omaisuutta ja näin työläinen saa vain almuja yhteisöltä.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan milloin ja miten työn tulokset ovat juotuneet yhteisön haltuun jo ennen niiden jakoa yhteisön ja työläisten kesken?
Jos et sitä pysty kertomaan niin silloin sinulla ei ole mitään argumenttia Kallen väitettä vastaan.
Ja muistutukseksi vielä :
Epäloogista tällä palstalla on mm. väittää Suomen olevan syyllinen pystymättä sanomaan, että mihin Suomi syyllistyi. Siinä sinulle on epäloogisuutta.että tavaran hinta määräytyy markkinoilla. Niillä markkinoilla hän tarkoitti kapitalistisen tavaratuotannon markkinoita. Olen yrittäjä,teen sata rihmarullaa päivässä. Jokainen rulla sisältää sonnaksi polttamaani energiaa,raaka-aineen hinnan,puukon hinnan ja sen kulumisen hinnan. Maksan määrätyt maksut ja loppu on minun olettaen että saan rullani myydyksi. Rullaa vuollessani en tiedä sen hintaa,hinta määräytyy markkinoilla.
Rullan hinta voi laskea esimerkiksi siksi,että sinä ja Urpo otatte rahapuustanne rahaa ja ostatte sorvin. Palkkaatte työntekijän tekemään niitä puolestanne,hän polttaa leipää ja hänelle pitää maksaa leivän hinta siksi,että hän jaksaisi sorvata huomennakin 1000 rullaa. Jokaisessa rullassa on edelleenkin työn tuottama lisäarvo,kun se oli siellä minun vuollessani rullia niin mihin se olisi sorvia käyttäen hävinnyt. Jos markkinat toimivat kuten niiden oletetaan kapitalismissa toimivan,niin rullien hinta laskee ja minä teen konkurssin.Sitä kutsutaan vapaaksi kilpailuksi. Pitääksenne yllä tuotantoa te joudutte Urpon kanssa ottamaan lisää rahaa rahapuusta tai sitten te joudutte ottamaan osan työntekijänne tuottamasta lisäarvosta,siitä lisäarvosta joka minulle itsellisenä yrittäjänä jäi mainitsemieni ehtojen jälkeen. Kapitalismissa sitä kutsutaan voitoksi. Noin suurinpiirtein näinhän se menee.
On sinänsä mielenkiintoista,että tunnustat lisäarvon.Useimmat porvarit eivät sitä tee,heidän käsityksensä mukaan pääomat ovat ratkaisevassa merkityksessä,ei työ. Sanoppa nyt ensin,onko sitä kapitalistista riistoa mielestäsi ihan oikeasti olemassa? Jos on,niin sitten me voimme vertailla sitä keksimääsi "kommunistiseen riistoon". Ellei sitä ole olemassa,vertailua lienee mahdotonta tehdä.
Minun käsitykseni mukaan haet sitä,mihin se Marxin määrittämä lisäarvo sosialismissa menee.Kuka saa ja mitä saa. Setä on vastannut sinulle siihen kuudesti mutta ei se mitään,tässä maailmassa on muitakin joille asia tarvitsee selittää seitsämästi. Siis,onko sitä kapitalistista riistoa ja lisäarvoa ylimalkaan olemassa? - Wäinä
ja mielestäni kirjoitti:
kommunistit juuri sen virheen tekevätkin "kaksinapaisuudessaan", sosialismi/kapitalismi. Harva "porvari" täällä varmaan mitään Venäjän äärikapitalismia kannattaa, vaan juuri tätä pohjoismaitten hyväksi koettua mallia. Kommunisteille se ei vaan riitä vaan pitää tehdä vallankumous ja ei se riittänyt Kekkosen aikaankaan vaan silloinkin piti tehdä sitä vallankumousta.
Ja turhaan yksin haet Kallesta talvisotajauhamisen syntipukkia, kyllä Setäselostaa on siihen yhtähyvin syypää. Talvisotaa ei kannata kuitenkin kenenkään suomalaisen väheksyä eikä unohtaa. Jo senkin takia, että ilman sitä meillä olisi nyt varmaan paljon pahempi "kapitalismi" Viron malliin. ;)Venäjän kapitalismi on alkukantaista ja lapsen kengissä. Ääärikapitalismia löytyy ihan toisesta ilmansuunnasta,oletko kuullut että laman pirskeitä ylettää ihan sinun "sekatalouteesi" asti.
Viro vaihtoi leivän vapauteen,se on heidän asiansa mutta noin minäkin olisin kenties tehnyt. Virolla oli kiire länteen ja vieläpä velaksi. Katso Viron suurlähetystön sivuja ja sieltä ennusteita tulevasta talouskehityksestä. Se on synkkää luettavaa mutta vielä synkempiä ennusteita antavat arvioijat maailmalla. Tarkennappa hiukan sitä,miten Viron äärikapitalismi eroaa suomalaisesta "maltillisesta" kapitalismista.Me emme ole enää Euroopan amerikkalaisin maa,me olemme toiseksi amerikkalaisin. Oletko ajatellut että meillä on Viroakin keskittyneempi rahoitusjärjestelmä,Viron pommi laukesi jo,meillä palaa sytytyslanka. Miten se soveltuu ajatukseesi "sekataloudesta"? Mitä tarkoitat sekataloudella,sitäkö että valtiolla on viinanmyynnin monopoli ja eläkevaroja hallinnoidaan yhtä epädemokraattisesti kuin Portugalissa? - Wäinä
T Urpo kirjoitti:
Veikeät tieteet punapalleroilla kun sen HARJOITTAMINEN MENEE AINA VITUIKSI!
Kyllä minä hylkäisin sellaisen tieteen joka toistuvasti harjoitettaessa menee väärin!
Vekkulia että kommarit itse noin sanovat ja pitävät silti tietettään käyttökelpoisena!
Vähän sama kuin keksisin tässä vaikka tieteen heikoissa jäissä kävelystä kätevänä tieteenä
oikaista ja lyhentää matkaa!
Aina joka jumalan kerta mulisi jäissä mutta koska tiete on teoriassa käypäinen, harjoittaisin
sitä aina vaan ja avannossa kuohuisi joka kerta!
Enkä tunnustaisi millään että TOIMII VAIN TEORIASSA!Tulit juuri kiistäneeksi kaikki tieteet. Eksaktit tieteet kielsit kieltämällä matematiikan. Alkuaineitten luettelon kaikkia aukkoja ei oltu vielä paikattu,kaikkia alkuaineita löydetty,silti matemaattisesti tiedettiin niiden olemassaolo. Tähtitiede esittää meille teorian mustista aukoista,ne paikannetaan havainnoimalla ympäröivän massan liikettä. Lopettaisitko Helsingin Yliopiston teologisen tieteen laitoksen? Matematiikka oli tiedettä vaikka kaikkia alkuaineita ei ollut löydetty, mustia aukkoja kukaan ei ole nähnyt eikä teorian mukaan tule näkemäänkään, piispojen mukaan jumalasta on olemassa havainto mutta nykyiset piispat ovat laidastaan sellaisia huithapeleita,ettei heidän puheistaan ota selvää itse pirukaan.
- löytyy varmaan
Wäinä kirjoitti:
Venäjän kapitalismi on alkukantaista ja lapsen kengissä. Ääärikapitalismia löytyy ihan toisesta ilmansuunnasta,oletko kuullut että laman pirskeitä ylettää ihan sinun "sekatalouteesi" asti.
Viro vaihtoi leivän vapauteen,se on heidän asiansa mutta noin minäkin olisin kenties tehnyt. Virolla oli kiire länteen ja vieläpä velaksi. Katso Viron suurlähetystön sivuja ja sieltä ennusteita tulevasta talouskehityksestä. Se on synkkää luettavaa mutta vielä synkempiä ennusteita antavat arvioijat maailmalla. Tarkennappa hiukan sitä,miten Viron äärikapitalismi eroaa suomalaisesta "maltillisesta" kapitalismista.Me emme ole enää Euroopan amerikkalaisin maa,me olemme toiseksi amerikkalaisin. Oletko ajatellut että meillä on Viroakin keskittyneempi rahoitusjärjestelmä,Viron pommi laukesi jo,meillä palaa sytytyslanka. Miten se soveltuu ajatukseesi "sekataloudesta"? Mitä tarkoitat sekataloudella,sitäkö että valtiolla on viinanmyynnin monopoli ja eläkevaroja hallinnoidaan yhtä epädemokraattisesti kuin Portugalissa?verotuksesta ja sosiaaliturvasta. Virossahan käytössä on ns. tasaverojärjestelmä (sama myös Venäjällä), ja yrityksethän ei maksa ollenkaan tuloveroa. Lisäksi puuttuu muitakin veroja (esim. auto) tai ne ovat huomattavasti pienemmät (esim. tupakka, alkoholi). Tämä heijastuu tietysti suoraan sosiaaliturvaan. Yhtenä voitaisiin mainita vaikka ay-toiminnan kehittömyys, josta tietysti vaatimaton palkkataso.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekatalous - kirjoittelee se
löytyy varmaan kirjoitti:
verotuksesta ja sosiaaliturvasta. Virossahan käytössä on ns. tasaverojärjestelmä (sama myös Venäjällä), ja yrityksethän ei maksa ollenkaan tuloveroa. Lisäksi puuttuu muitakin veroja (esim. auto) tai ne ovat huomattavasti pienemmät (esim. tupakka, alkoholi). Tämä heijastuu tietysti suoraan sosiaaliturvaan. Yhtenä voitaisiin mainita vaikka ay-toiminnan kehittömyys, josta tietysti vaatimaton palkkataso.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekataloustyöeläkeläinen jostain syystä väiskille jo ilman nimimerkkiään.DDD
mistähän moinen asia oikein johtuukaan?DDD
näin helppo työeläkeläisen kirjoitustyyli on tunnistaa. Wäinä kirjoitti:
että tavaran hinta määräytyy markkinoilla. Niillä markkinoilla hän tarkoitti kapitalistisen tavaratuotannon markkinoita. Olen yrittäjä,teen sata rihmarullaa päivässä. Jokainen rulla sisältää sonnaksi polttamaani energiaa,raaka-aineen hinnan,puukon hinnan ja sen kulumisen hinnan. Maksan määrätyt maksut ja loppu on minun olettaen että saan rullani myydyksi. Rullaa vuollessani en tiedä sen hintaa,hinta määräytyy markkinoilla.
Rullan hinta voi laskea esimerkiksi siksi,että sinä ja Urpo otatte rahapuustanne rahaa ja ostatte sorvin. Palkkaatte työntekijän tekemään niitä puolestanne,hän polttaa leipää ja hänelle pitää maksaa leivän hinta siksi,että hän jaksaisi sorvata huomennakin 1000 rullaa. Jokaisessa rullassa on edelleenkin työn tuottama lisäarvo,kun se oli siellä minun vuollessani rullia niin mihin se olisi sorvia käyttäen hävinnyt. Jos markkinat toimivat kuten niiden oletetaan kapitalismissa toimivan,niin rullien hinta laskee ja minä teen konkurssin.Sitä kutsutaan vapaaksi kilpailuksi. Pitääksenne yllä tuotantoa te joudutte Urpon kanssa ottamaan lisää rahaa rahapuusta tai sitten te joudutte ottamaan osan työntekijänne tuottamasta lisäarvosta,siitä lisäarvosta joka minulle itsellisenä yrittäjänä jäi mainitsemieni ehtojen jälkeen. Kapitalismissa sitä kutsutaan voitoksi. Noin suurinpiirtein näinhän se menee.
On sinänsä mielenkiintoista,että tunnustat lisäarvon.Useimmat porvarit eivät sitä tee,heidän käsityksensä mukaan pääomat ovat ratkaisevassa merkityksessä,ei työ. Sanoppa nyt ensin,onko sitä kapitalistista riistoa mielestäsi ihan oikeasti olemassa? Jos on,niin sitten me voimme vertailla sitä keksimääsi "kommunistiseen riistoon". Ellei sitä ole olemassa,vertailua lienee mahdotonta tehdä.
Minun käsitykseni mukaan haet sitä,mihin se Marxin määrittämä lisäarvo sosialismissa menee.Kuka saa ja mitä saa. Setä on vastannut sinulle siihen kuudesti mutta ei se mitään,tässä maailmassa on muitakin joille asia tarvitsee selittää seitsämästi. Siis,onko sitä kapitalistista riistoa ja lisäarvoa ylimalkaan olemassa?Tehtäväsi oli kertoa, että milloin ja miten työn tulokset ovat juotuneet yhteisön haltuun jo ennen niiden jakoa yhteisön ja työläisten kesken. Et selviytynyt tehtävästäsi mutta älä välitä - ei sitä osaa kukaan mukaan kertoa. Ainoa looginen vaihtoehto on todellakin Kallen esittämä ajatus, että kaikki työntulokset jo syntyessään ovat yhteisen omaisuutta ja niistä suitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
"Sanoppa nyt ensin,onko sitä kapitalistista riistoa mielestäsi ihan oikeasti olemassa? Jos on,niin sitten me voimme vertailla sitä keksimääsi "kommunistiseen riistoon". Ellei sitä ole olemassa,vertailua lienee mahdotonta tehdä. "
Ja Kalle vastaa: On, tietenkin on. Kapitalismi ei toimi ilman riistoa. Riisto on kapitalistin käyttövoima.
Ja nyt voimme verrata sitä kommunistiseesn riistoon.
Ja Kalle näkee työläisenä niiden välillä yhden suuren yhtäläisyyden:
Kummassakaan tapauksessa työläinen ei saa itselleen kaikkia työnsä tuloksia.
Kommentteja?
..- T Urpo
Wäinä kirjoitti:
Tulit juuri kiistäneeksi kaikki tieteet. Eksaktit tieteet kielsit kieltämällä matematiikan. Alkuaineitten luettelon kaikkia aukkoja ei oltu vielä paikattu,kaikkia alkuaineita löydetty,silti matemaattisesti tiedettiin niiden olemassaolo. Tähtitiede esittää meille teorian mustista aukoista,ne paikannetaan havainnoimalla ympäröivän massan liikettä. Lopettaisitko Helsingin Yliopiston teologisen tieteen laitoksen? Matematiikka oli tiedettä vaikka kaikkia alkuaineita ei ollut löydetty, mustia aukkoja kukaan ei ole nähnyt eikä teorian mukaan tule näkemäänkään, piispojen mukaan jumalasta on olemassa havainto mutta nykyiset piispat ovat laidastaan sellaisia huithapeleita,ettei heidän puheistaan ota selvää itse pirukaan.
Jota ei voi HARJOITTAA KÄYTÄNNÖSSÄ!
Aivan kuin järven selän yli oikaisun fiktiiviset tieteeni.
Että hupsista vaan. Sinulta alkaa jännite hiipumaan näissä väittelyissä.
Mikäli en ole oikeassa sinun täytyy nyt kumota minut esimerkillä jossa sosialismi on onnistunut
ja ihmiset siinä elävät vähintään samoissa oloissa kuin Suomessa.
Nyt on Wäiskin syytä ottaa kiikkustuolin alle muutama tiiliskivi ettet hupsuttele sitä nurin!
Onko todella niin että jos sanoo että Mosse on paska auto, pitää automaattisesti muitakin
autoja Mossen veroisina paskoina?
Tai jos sanoo että BMW on hyvä auto, on onnellinen Suzuki Altonkin omistajana?
Mietis nyt edes sekunti ennen kuin kirjoitat niin tulee täsmällisempiä vastineitakin. antipunikki kirjoitti:
Tehtäväsi oli kertoa, että milloin ja miten työn tulokset ovat juotuneet yhteisön haltuun jo ennen niiden jakoa yhteisön ja työläisten kesken. Et selviytynyt tehtävästäsi mutta älä välitä - ei sitä osaa kukaan mukaan kertoa. Ainoa looginen vaihtoehto on todellakin Kallen esittämä ajatus, että kaikki työntulokset jo syntyessään ovat yhteisen omaisuutta ja niistä suitten kommunistien johdolla jaetaan almuja kansalle.
"Sanoppa nyt ensin,onko sitä kapitalistista riistoa mielestäsi ihan oikeasti olemassa? Jos on,niin sitten me voimme vertailla sitä keksimääsi "kommunistiseen riistoon". Ellei sitä ole olemassa,vertailua lienee mahdotonta tehdä. "
Ja Kalle vastaa: On, tietenkin on. Kapitalismi ei toimi ilman riistoa. Riisto on kapitalistin käyttövoima.
Ja nyt voimme verrata sitä kommunistiseesn riistoon.
Ja Kalle näkee työläisenä niiden välillä yhden suuren yhtäläisyyden:
Kummassakaan tapauksessa työläinen ei saa itselleen kaikkia työnsä tuloksia.
Kommentteja?
..Miksi kukaan punanuttu ei kommentoi?
Oliko asia mukamas nyt niin selvä, että sitä ei tarvitse edes kommentoida vai mikä siellä punanuttulassa nyt maksaa?Wäinä kirjoitti:
Tulit juuri kiistäneeksi kaikki tieteet. Eksaktit tieteet kielsit kieltämällä matematiikan. Alkuaineitten luettelon kaikkia aukkoja ei oltu vielä paikattu,kaikkia alkuaineita löydetty,silti matemaattisesti tiedettiin niiden olemassaolo. Tähtitiede esittää meille teorian mustista aukoista,ne paikannetaan havainnoimalla ympäröivän massan liikettä. Lopettaisitko Helsingin Yliopiston teologisen tieteen laitoksen? Matematiikka oli tiedettä vaikka kaikkia alkuaineita ei ollut löydetty, mustia aukkoja kukaan ei ole nähnyt eikä teorian mukaan tule näkemäänkään, piispojen mukaan jumalasta on olemassa havainto mutta nykyiset piispat ovat laidastaan sellaisia huithapeleita,ettei heidän puheistaan ota selvää itse pirukaan.
Jos marxin teoriat olisvat tiedettä niin silloin kaikki marxinsa lukeneet kommunistit yhteen ääneen myöntäisivät DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisen olemisen määränneen hänen tajuntansa hyväksymään - jos ei peräti käskyttämään - maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen tappamisen rajalle.Jos ei tätä väitettä voi hyväksyä niin silloin ei pidä marxin oppeja myöskään tieteenä vaan uskontona.
Tieteellisen marxin mukaan tulee kommunistien myös toimia yhteistyössä muslimiterroristien ja natsien kanssa...
Jos katsoo marxin olevan tiedettä eikä uskontoa niin silloin marxin oppeja ei kuulu tulkita vaan ne luetaan niinkuin ne ovat kirjoitetut. Jos marx jossakin kertoisi jonkun muun kuin ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin siihen loppuisi marxin tieteellisyys ja alkaisi marxin uskonnon ristiriitaisuus.
Joko katsot marxin olevan tiedettä ja silloin sitä pitää sellaisena käsitellä tai sitten katsot sen olevan uskontoa, jota tulkitaan. Mutta se ei voi olla tiedettä, jota tulkitaan - sitä ei ole olemassakaan.
- niin..
kaheli ? Onko se sukuvika vai onko Einari tuhonnut aivonsa illodiinilla ??
Tietääkö joku ??
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2242265
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,521332Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1861167- 811006
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56891- 76875
- 100812
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77757Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.360741- 40731