Viime viikolla joku kyseli evokeilta vastausta mielenkiitnoiseen kysymykseen. En enää löytänyt missä se oli niin on pakko tehdä oma avaus.
Kun evoluutio perustuu luonnonvalintaan niin miten kykeni olemaan luonnonvalintaa aivan alussa kun ei vielä ollut luontoa? Mutta toisaalta te opetatte, että luonnonvalintaan perustuva evoluutio vasta satojen miljoonien vuosien aikana loi luonnon!
Kumpiko siis oli ensin, luonto vaiko luonnonvalinta?
Kun evoluutio perustuu luonnonvalintaan niin miten kykeni olemaan luonnonvalintaa aivan alussa kun ei vielä ollut luontoa? Mutta toisaalta te opetatte, että luonnonvalintaan perustuva evoluutio vasta satojen miljoonien vuosien aikana loi luonnon!
Kumpiko siis oli ensin, luonto vaiko luonnonvalinta?
Vastaukset 146
Vanhimmat
Luonnonvalinta on luonut muiden evoluution mekanismien kanssa elollisen luonnon monimuotoisuuden, toki luonto sinänsä oli olemassa ennen kuin elämä alkoi.
sinähän se tyhmät tiedät., kun olet siinä yliveto.
toki luonto sinänsä oli olemassa ennen kuin elämä alkoi.
Vastauksesi tyhmyys nousee jo sfääreihin. Siis tosiaako meinaat, että luonto oli ennen elämää. Oli puita ja pensaita ja eläimiä ja sitä sun tätä ennen kuin elämä sikisi itsekseen?
Menin sanattomaksi viisautesi edessä.
..sanattomaksi, niin palsta paranisi. Mutta turha kai toivoa.
Onko tullut vastaasi ilmauksia elollinen ja eloton luonto. Tai luonnokivi. Tai luonnolait. Tai luonnonvalo. Tai luonnonmuodostelma kuten harju.
Luonnonvalintaan vaikuttavia tekijöitä tulee koko ajan sekä elollisesta että elottomasta luonnosta. Ihan elämän alussa kaiketi enimmäkseen elottomasta.
""Vastauksesi tyhmyys nousee jo sfääreihin. Siis tosiaako meinaat, että luonto oli ennen elämää. Oli puita ja pensaita ja eläimiä ja sitä sun tätä ennen kuin elämä sikisi itsekseen?""
En tietenkään tarkoita ja jokainen normaaliälyinen sen ymmärtää tuosta kirjoituksestani, jossa kirjoitan näin:
"toki luonto sinänsä oli olemassa ennen kuin elämä alkoi."
Miksi sinä et ymmärtänyt? Luulitko, etteivät puut ja pensaat ja eläimet olleet eläviä?
Luepa sinäkin Wikipediasta mitä sanalla luonto yleisimmin tarkoitetaan:
"Luonto tarkoittaa yleisimmin maaperää sekä vesi- ja ilmakehää kasveineen ja eläimineen, varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä[1]. Luontoa tutkivien tieteenalojen yhteisnimitys on luonnontiede[1]."
""Menin sanattomaksi viisautesi edessä.""
Sinun tapauksessasi se olikin aiheellista.
Onko tuhotunnäköinen sinulle luontoa?
varmistatko noin, että mikään ei jää ulkopuolelle?
Siltävaralta kun ollaan taas alkuasetelmassa, niin turkanalla on luonto tallessa?
jotenkin sairas?
tulevan vastausta. Olisin kyllä ihan mielelläni kuullut selityksen sille, että kun käytän sanaa "luonto" sen yleisimmässä merkityksessä, että miten joku voi tehdä siitä johtopäätöksen, että valmistaudun maailmanloppuun. No, tätä tasoa nämä tämän palsta kreationistiset "ajattelijat" ovat.
Luonnonvalinnasta puhuttaessa ei kylläkään tarkoiteta aivan kaikkea vaan kyllä siinä on kyse 99 %:sti elävän luonnon olioitten kamppailusta toisiaan vastaan.
Meinaatko tosiaan, että käsite luonnonsuojelu tarkoittaa vaikkapa auringon suojelua tai koko kosmoksen? Eiköhän kyse liene sentään elävän luonnon suojelusta, eikä sen laajemmasta kokonaisuudesta.
Mutta mielenkiintoine tuo kyse luonnonvalinnasta. Loistava esimerkki miten evot sekoilee omien määritelmiensä kanssa ja maalitolpat lähtevät kulkemaan kiireen vilkkaa. Näyttää koko käsite "luonnonvalinta" olevan taas yksi tapaus monien joukossa jolloin määritelmät ovat sellaisia, että ne voi jälkikäteen selittää ihan miten tahansa. Tieteellistäkö, ei kai sentään. Tieteessä määritelmien kuuluu olla yksiselitteisiä.
Ymmärrät kaiken väärin, kehitysoppinnekin.
Totesin vain, että sinulle luonto on luonto vaikkei siellä olisi yhtäkään elollista .
Eihän tilanne katastrofinjälkeisessä maailmassa olisi yhtään toinen kuin ennen ensimmäistä alussa ollutta elollisuuden merkkiä. Jos sekin oli luonto, niin luonto ei vaadi elollisten olemassaoloa . Sille on yksi paskanhailee, kuten sinullekin, onko täällä mitään.
eloton luonto. Tai luonnokivi. Tai luonnolait. Tai luonnonvalo. Tai luonnonmuodostelma kuten harju.
Mitkä noista ja miten olisivat osallistunee elämän syntyvaiheissa luonnonvalintaan. Anna edes lyhyt kuvaus jokaisesta niin jorinasi saisi ehkä sillä tavoin pientä uskottavuutta.
""Ymmärrät kaiken väärin, kehitysoppinnekin.
Totesin vain, että sinulle luonto on luonto vaikkei siellä olisi yhtäkään elollista .""
Ja sinusta Sarasvati on korkein jumaluus.
""Eihän tilanne katastrofinjälkeisessä maailmassa olisi yhtään toinen kuin ennen ensimmäistä alussa ollutta elollisuuden merkkiä. Jos sekin oli luonto, niin luonto ei vaadi elollisten olemassaoloa . Sille on yksi paskanhailee, kuten sinullekin, onko täällä mitään""
Minulle on väliä, mitä täällä on, mutta miksi Sarasvati on sinusta korkein jumaluus?
En tunne sitä.Kerroppa enemmän että voin vastata?
Ja anna myös linkki, jotta voin valmistautua kumoamaan väitettäsi oikein olantakaa.
""Luonnonvalinnasta puhuttaessa ei kylläkään tarkoiteta aivan kaikkea vaan kyllä siinä on kyse 99 %:sti elävän luonnon olioitten kamppailusta toisiaan vastaan.""
Ei. Esim. sään vaikutus yksilöiden menestymiseen voi olla huomattavasti suurempi kuin 1%.
""Meinaatko tosiaan, että käsite luonnonsuojelu tarkoittaa vaikkapa auringon suojelua tai koko kosmoksen? Eiköhän kyse liene sentään elävän luonnon suojelusta, eikä sen laajemmasta kokonaisuudesta.""
Meinaatko tosiaan että Sarasvati on sinusta korkein jumaluus?
""Mutta mielenkiintoine tuo kyse luonnonvalinnasta. Loistava esimerkki miten evot sekoilee omien määritelmiensä kanssa ja maalitolpat lähtevät kulkemaan kiireen vilkkaa. Näyttää koko käsite "luonnonvalinta" olevan taas yksi tapaus monien joukossa jolloin määritelmät ovat sellaisia, että ne voi jälkikäteen selittää ihan miten tahansa. Tieteellistäkö, ei kai sentään. Tieteessä määritelmien kuuluu olla yksiselitteisiä.""
Kirjoitin luonnonvalinnasta näin: "Mutta jos halusit kysyä, että oliko luonnonvalintaa ennen elollista luontoa, niin sitten vastaus on periaatteessa kyllä, jos elämä alkoi luonnollisilla prosesseilla, niin kuin se näyttäisi tehneen, vaikka molekyylien muuntelua ja parempaa kopioitumista ja kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan." Luonnonvalinta nimittäin on biologisen elämän evoluution mekanismi.
""En tunne sitä.Kerroppa enemmän että voin vastata?""
ja silti pidät sitä korkeimpana jumaluutena? Hassua.
""Ja anna myös linkki, jotta voin valmistautua kumoamaan väitettäsi oikein olantakaa.""
Ei tarvitse, uskon sinua.
....kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan." .......
Ihan uusi tieto minulle, käsittääkseni kaikki evoloogit, itse Turkana etunenässä, on tähän asti opettanut toisin. Mutta olkoon, maalitolpat on näköjään viety pelikentältä jo kokonaan pois ja evoloogiaan kuuluu mahdollisuus selittää jokainen asia aivan tilanteen mukaan, mitään pysyvää ei näyttäisi olevan
""Ihan uusi tieto minulle, käsittääkseni kaikki evoloogit, itse Turkana etunenässä, on tähän asti opettanut toisin. Mutta olkoon, maalitolpat on näköjään viety pelikentältä jo kokonaan pois ja evoloogiaan kuuluu mahdollisuus selittää jokainen asia aivan tilanteen mukaan, mitään pysyvää ei näyttäisi olevan""
lainaamalla minua osittain, jätit pois sanan "molekyylien". Oikeasti lainaus menisi siis:
"molekyylien kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan."
Noin alas vajoaa vain nuoren maan kreationisti.
Möttöskä kyselee ilmeisesti tarkoituksella pimeitä:
"Mitkä noista ja miten olisivat osallistunee elämän syntyvaiheissa luonnonvalintaan."
Ja että miten eloton luonto (mm. luonnonkivi, luonnonlait ja -valo, luonnonmuodostelmat) olisivat osallistuneet elämän syntyvaiheissa luonnonvalintaan?
Ilmeisesti Möttöskä ei kertakaikkiaan suostu ymmärtämään, mistä luonnonvalinnasta on kyse?
Kaikki ne toimijan ympäristössä vaikuttavat asiat ja olosuhteet ovat ko. toimijan kannalta niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat toimijaan. Ne mahdollistavat erilaisia asioita, tekevät toisia asioita mahdottomiksi, tai edesauttavat jotain muuta toimijan kannalta oleellista. Kaikki kemialliset prosessit perustuvat luonnonlaeille (fysikaalisen maailman lainalaisuuksille), reaktioihin tarvitaan raaka-aineita ja energiaa - joita on toisissa ympäristöissä enemmän kuin toisissa. Ja sitähän se luonnonvalinta on: ympäristön resurssit ja olosuhteet, jotka sitten arvottavat ratkaisuja/rakenteita (toimii ko. ympäristössä, tai ei toimi, tai toimii paremmin/tehokkaammin kuin joku toinen).
Tais tulla Turkanalle vain jokin oikosulku aamukrapulassa. Ei hän ihan noin tyhmiä tavallisesti päästele.
Mutta kiinnostavaa on nähdä että peruuko puheensa, on nimittäin sen luontoinen heppu että ei ota sanojaan takaisin vaikka olisi kuinka ollu metsässä. Mitenkähän se löytää vastauksestaan jotain järkeenkäypää, odotellaan.
...."molekyylien kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan." ......
Ihan yks hailee mikä alussa olisi kilpaillut, molekyyli vaiko joku muu. Kunhan vain saivartelet. Joskus viime kevääntä tästä samasta taidettiin kinastella ja silloin sinä muistaakseni opetit miten kilpailu vaikutti jo heti alusta. Minne se kilpailu nyt hävisi yhtä'äkisti.
Kerros mikä evoloogien mielestä kehitti aina vain monimutkaisempaa tavaraa jos mitään kilpailua ei ollut ja kerro sekin missä vaiheessa kilpailu tuli kuvaan mukaan.
No mihin ne luonnonolot vaikuttivat, kun elämää ei kerran ollut?
Eikä nyt vaikuta siltikään kun eläviltä jää molekyylit joutilaiksi?
joka syleilee taivaanrantoja mutta jonka informaatiarvo on nolla tai jopa hieman sen alle. Pelkkää kapulakieltä, täysin turhaa.
Ei evo-oppia eikä mitään muutakaan oppia voi todistella tuollaisella sanahelinällä ja kapulakielellä, joka on kuin jonkun poliittisen broilerin litaniaa. Hoi laari laari laa.
Anna jotain käytännön esimerkkejä, kuvauksia miten eliö on käytännössä kilpaillut elottoman luonnon kanssa tai sitä hyödyntäen tai ihan miten vain haluat.
>
Siihen kuinka pysyviä ja reagoivia molekyylit olivat (missäkin olosuhteissa). Ei tämä nyt niin kovin vaikea ole tajuta: kemiallisten rakenteiden muodostuminen on kiinni reaktio-olosuhteista. Se on sitten aivan sama, missä kohdassa tuota kemiallisten reaktioden ja molekyylinen järjestelmää aletaan kutsua elämäksi.
Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Ei evo-oppia eikä mitään muutakaan oppia voi todistella tuollaisella sanahelinällä ja kapulakielellä, joka on kuin jonkun poliittisen broilerin litaniaa. "
Taidat olla se sama kaveri, joka täällä pupeltaa vähän väliä jotain ihan outoa eikä ymmärrä mistään selityksestä juuri mitään. Mutta yritetään nyt sitten selittää.
Kysehän ei ollut mistään evo-opin todistamisesta vaan yritin vain selittää, mitä luonnonvalinnalla oikeastaan tarkoitetaan. Ne ovat ne ympäristöolosuhteet - olivat ne sitten elottomasta ympäristöstä tai elollisesta ympäristöstä - jotka rajoittavat tapahtumia/mahdollisuuksia.
"Anna jotain käytännön esimerkkejä, kuvauksia miten eliö on käytännössä kilpaillut elottoman luonnon kanssa tai sitä hyödyntäen tai ihan miten vain haluat. "
Elottomasta ympäristöstä ja elottomasta aineesta esimerkki: kemialliset reaktiot perustuvat reaktioon osallistuvien aineiden ominaisuuksista. Reaktiotasapainoon vaikuttavat edelleen niiden konsentraatiot (määrät), lämpötila ja paine. Samoista aineista voi tulla eri lopputuotteita sen mukaan, miten nuo olosuhteet ovat.
Elottoman vaikutus elolliseen: kosteus, valo, lämpötila. Ei liene sinullekaan epäselvää, että esim. kuusen kasvuraja pohjoisessa loppuu siinä, missä mänty vielä jatkaa. Ja sitten lopulta onkin vain varvikkoa tai vaivaiskoivua. Jossakin vaiheessa vain tulee se raja vastaan, missä kukin kasvilaji vielä onnistuu elämään.
Ymmärsitkö nyt kasvulolosuhteiden vaikutuksen?
Vai oletko oikeasti noin ääliö?
Kemialliset molekyylit toki kilpailivat heti alussa, tuota kilpailua vain ei kutsuta luonnonvalinnaksi, koska luonnonvalinta on biologisen elämän evoluution mekanismi. Ja minulla ei olisi tarvetta saivarrella, jos minua esim. lainattaisiin oikein. Katsos, osittaisella lainaamisella, mitä mm. Möttöskä harrastaa, voi vääristää kirjoittajan tarkoituksen, juuri kuten sinäkin teit. Ja sitten kun olet vääristänyt tarkoituksen, teet valheellisen väittämän kirjoittajan sanomasta, näin:
"....kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan." .......
Ihan uusi tieto minulle, käsittääkseni kaikki evoloogit, itse Turkana etunenässä, on tähän asti opettanut toisin. Mutta olkoon, maalitolpat on näköjään viety pelikentältä jo kokonaan pois ja evoloogiaan kuuluu mahdollisuus selittää jokainen asia aivan tilanteen mukaan, mitään pysyvää ei näyttäisi olevan"
kun oikeasti lainaukseni ei tarkoittanut, ettei biologisen elämän kilpailua resursseista kutsuttaisi luonnonvalinnaksi, vaan että molekyylien kilpailua resursseista ei ole kutsuttu luonnonvalinnaksi. Katso vaikka:
"...molekyylien muuntelua ja parempaa kopioitumista ja kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan." Luonnonvalinta nimittäin on biologisen elämän evoluution mekanismi."
En ole missään tavannut joukkoa niin epärehellisiä ihmisiä kuin tällä palstalla kirjoittavat kreationistit, jotka aivan sumeilematta tekevät näitä vääriä lainauksia ja kuten tässä ketjussa nähdään myös pistävät vastapuolen sanomaksi jotain mitä hän ei ole taatusti kertonut tai tarkoittanut.
""Tais tulla Turkanalle vain jokin oikosulku aamukrapulassa. Ei hän ihan noin tyhmiä tavallisesti päästele.
Mutta kiinnostavaa on nähdä että peruuko puheensa, on nimittäin sen luontoinen heppu että ei ota sanojaan takaisin vaikka olisi kuinka ollu metsässä. Mitenkähän se löytää vastauksestaan jotain järkeenkäypää, odotellaan.""
Kas "viksumpi". Kerrohan mitä minun pitäisi perua. Sekö, että sanalla luonto useimmiten käsitetään myös elollisen lisäksi mm. maaperä, kalliot, järvet, meren ja ilmakehä? Sori, mutta asia ei ole minun päätettävissäni, vaan se on tuon sanan useimmiten käytetty merkitys.
Vai pitäisikö minun perua Möttöskän omat harhat siitä, että puita, kasveja ja eläimiä oli olemassa jo ennen elämän alkua? Sori, se on hänen oman päänsä sisäinen harha, enkä voi siihen vaikuttaa.
Utelusi siitä, kumpi oli ensin, kuonto vai luonnonvalinta olet siis saanut vastauksen. Väistääksesi tuon myöntämisen, luikahdit uuteen kysymykseen, johon lyhyt vastaus on, että jokainen niistä joissakin tilanteissa. Katso alempaa lisää.
.....Elottoman vaikutus elolliseen: kosteus, valo, lämpötila.......
Ensin se, että mitä sinulle kenenkään nikit kuuluu. Tuota normaalia evoluuttien määräilynhalua, halutaan määrätä mitä saa ajatella mitä ei.
Mutta kun mökellät sekaisin kemian reaktioista ja elollisesta niin selitä mikä ero niillä on. Mitä on elämä, milloin jokin mesta on elävä. Että vähän selvenisi mitä yrität sanoa.
No nyt on molekyyleja vaikka kuinka valmiina elollisten kuoltua eikä mitään eloa synny.
Niistä ei kuitenkaan kehity elämää.
Ei edes labrassa.
Kuollut on kuollutta ilman elämänkipinää.
Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Ensin se, että mitä sinulle kenenkään nikit kuuluu. "
Saat tehdä nikkisi suhteen ihan mitä haluat, mutta se taas ei estä minua valittamasta moisesta - meillähän on tämä mielipidevapaus, eikö vain?
"Tuota normaalia evoluuttien määräilynhalua, halutaan määrätä mitä saa ajatella mitä ei."
Tuo taas on enemmän näiden kreaattien taipumus ja tahto. Minun puolestani saat ajatella aivan mitä haluat, mutta totuudenvastaisiin juttuihin ja vääristelyihin minä puutun.
"Mutta kun mökellät sekaisin kemian reaktioista ja elollisesta niin selitä mikä ero niillä on. "
Olen näköjään taaskin yliarvioinut kreaatin ymmärrys- ja käsityskykyä, voi voi. Piti vain osoittaman, että on niitä ympäristön asettamia reunaehtoja elottomissakin prosesseissa, saati elollisissa. Elollisissa prosesseissa (eliöissä) on kemialliset prosessit pohjalla, joten vähän vaikea on tuota rajanvetoa muuten tehdä.
"Mitä on elämä, milloin jokin mesta on elävä."
Tuota kysymystä ei ole vielä kokonaan ratkaistu. On erilaisia kemiallisia yhdisteitä, jotka kopioivat itseään ts. lisääntyvät, ne ovat abiogeneesin alaa. Jossakin vaiheessa elottoman aineen prosessit kääntyvät elolliseksi, mutta minä en osaa tuota rajaa sanoa. Karkealla tasolla osataan sanoa, mikä on elävä ja mikä ei, mutta se rajanveto, se rajanveto ...
"Ei edes labrassa."
Mutta sen kuolleen syöneen vatsassa kylläkin...
Sinulla ne syntyneet sitten tulevät pölläyksinä ulos pakoaukostasi leivän henkenä?
>
Niin, mahtaisiko nykyinen elävä käyttää ne jo hyödykseen ennen kun olisi edes mahdolista, että ne järjestäytyisivät itse.
Onko muuten virus mielestäsi elävä ?
....mutta se taas ei estä minua valittamasta moisesta - meillähän on tämä mielipidevapaus, eikö vain?......
Muu kaikki onkin evolle vähän liika vaikeeta, että kiva sivuseikoista rutista.
Voi, tuliko pikkuiselle noin paha mieli? Juoksepa nyt äkkiä äidin helmoihin piiloon pahaa maailmaa.
Miten virus sitten tarvitsee eläviä isännikseen mikäli se olisi itse elävä?
Virus on riippuvainen jo elävistä ja loisii niillä.
Se ei käy esimuodoksi.
>
Haarukoin vaan, missä menee elävän raja. Virus kuitenkin on kopioituva, sillä on aineenvaihdunta (vaikkei kaikilta osilta oma) jne.
nerkant (joka ilmeisesti kirjoittelee tänne muillakin nikeillä) kirjoitti:
"Miten virus sitten tarvitsee eläviä isännikseen mikäli se olisi itse elävä?"
Virus on esimerkki oliosta, jonka kohdalla jaottelu elävän ja kuolleen välillä on erinomaisen hankalaa. Jos se on kuollutta, se kantaa rakenneinformaatiotaan ja kykenee sopivissa olosuhteissa lisääntymään - mielenkiintoisia ominaisuuksia kuolleelle. Jos se ei ole kuollutta, niin mitä se sitten on?
"Virus on riippuvainen jo elävistä ja loisii niillä."
Onhan noita muitakin loisia, jotka tarvitsevat isäntäeläimiä elääkseen.
"Se ei käy esimuodoksi. "
Tuo on totta - eikä kukaan virusta (elämän) esimuodoksi esitäkään.
Kun tehdään soluviljelmä, viljeltävät solut jossain mielessä ovat verrattavissa virukseen.
Ne elävät ja kopioituvat loisien ravintoliuoksessa, mutta eivät kykene ottamaan ravintoaan itsenäisesti.
Soluviljelmällekin on myrkkyä joutua toisen saman lajin yksilön solukkoon mikäli se ei ole esim. samaa veriryhmää.
Soluviljelmästä tuskin tulisi miljardeissakaan valovuosissa itsenäisesti elinkelpoista maalaiselämää.
Tämä Multinikki! kirjoitti:
"Muu kaikki onkin evolle vähän liika vaikeeta, että kiva sivuseikoista rutista. "
Kappas, arvon kreamultinikki ei sitten muuhun viestini asiaan kommentoinutkaan, vaan (ilmeisesti) aloittamaansa lillukanvarsiin. Itepähän aloit narista nikistä.
Eihän mikään omista soluistasikaan elinehdoiltaan poikkeaa juurikaan viruksesta. Nekin tarvitsevat juuri vastaavia vieruskumppanisoluja, joita sillä nyt on.
Jos laitat ihosolujasi sappirakkosi rakennesoluiksi ne kuolevat heti.
Eikä ne sovi maksasolujenkaan joukkoon, sieltäkin ne karsitaan pois jätteenä.
Samat solun sisältämät geenit eivät takaa, että solut olisivat tehtäviltään ja toiminnoiltaan samanlaisia soluja.
Oliko sinulla joku ajatuskin mukana?
Siis eikö enää mikään solu ole elävä, kun sekin vaatii tietynlaisen ympäristön sekä apua muilta "eläviltä" pysyäkseen hengissä ?
Vai mikä oli viestisi tarkoitus ?
Edelleen: mikä on "elävä" ?
Jos et huomaa, mikä, niin olet tomppa!
että et tiedä yhtään mitään myöskään kantasoluista.
Mikä ero on elävällä ja kuolleella kun kumpikin on muuten virheetön?
Miksei elämä toimi vaikka kaikki aineosat ovat täsmälleen kohdillaan?
jos ne ovat tsämälleeen kohdallaan. Kuolema tulee vasta kun kaikki ei ole täsmälleen kohdallaan.
Et jostain syystä vastannut vaikka tiesit mitä kysyttiin.
Et vain ymmärtänyt. Silloin kun organismi kuolee, sen ainesosaset eivät enää ole siinä järjestyksessä, missä ne olivat sen eläessä.
Helmoihin? Äitini käytti aina housuja. Pitäisit sinäkin ne vaan tiiviistii olkapäiden yli vedetyissä henkseleissä kiinni, ettei idearikkautesi muutu sukurasitteeksi.
Kaikki ainekset ovat paikalla.
Vain elämä pitää koossa, sillä kun kuolee, hajoaminen lähtee käyntiin. Joten kuolleesta ei voi tulla elävää mutta kaikista elävistä tulee kuolleita. Näinpäin se menee, evokit.
""Kaikki ainekset ovat paikalla.""
Eivät niillä paikoilla, joilla elämä on mahdollista.
""Vain elämä pitää koossa, sillä kun kuolee, hajoaminen lähtee käyntiin.""
Niin, vaikka soluissa on edelleen täsmälleen samat alkuaineet, niin niiden toiminta ja ehjänä säilyminen vaatii esim. happea ja kun ne eivät sitä saa, ne alkavat nopeasti hajota.
""Joten kuolleesta ei voi tulla elävää mutta kaikista elävistä tulee kuolleita. Näinpäin se menee, evokit.""
Itse asiassa laboratorioissa on sijoitettu bakteerin solukalvoon keinotekoista DNA:ta ja näin tehty siitä elävä:
"On January 24, 2008, a United States team reported in Science magazine how it built the entire DNA code of a common bacterium in the laboratory using blocks of genetic material. Hamilton O. Smith, who was part of the Science study, said the team regarded its lab-made genome - a laboratory copy of the DNA used by the bacterium Mycoplasma genitalium - as a step towards synthetic, rather than artificial, life."
http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_life
Eli materiassa ei ole sidosvoimia jotka ilman eälämän läsnäoloa kerääntyisi itsestään eläväksi. Ilmoitint sen nyt ensikerran suoraan. Myönsit itseasiassa itsesyntymisen ja näinollen evoluution toivottomuudeksi.
""Eli materiassa ei ole sidosvoimia jotka ilman eälämän läsnäoloa kerääntyisi itsestään eläväksi. Ilmoitint sen nyt ensikerran suoraan.""
Tietenkään ei ole, emmehän näe elämää syntyvän jatkuvasti itsestään. Materia noudattaa luonnonlakeja, samoin kuin elämä. Ja sopivissa olosuhteissa sopiva materiaalinen koostumus on saattanut aloittaa elämän noudattamalla noita luonnonlakeja.
""Myönsit itseasiassa itsesyntymisen ja näinollen evoluution toivottomuudeksi.""
Ehei, ymmärsit väärin. Itsesyntyminen on eri asia kuin nykyisen kehittyneen elämän ylläpito. Ja toisekseen historiallisesta evoluutiosta on valtavasti todistusaineistoa riippumatta siitä kuinka elämä alkoi. Vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen alkeellisen elämän, jota löytyy kaikkein vanhimmista kerrostumista, elämä ja biodiversiteettimme on silti kehittynyt todisteiden mukaan evoluution avulla.
>>Kumpiko siis oli ensin, luonto vaiko luonnonvalinta?
Eli aurinkokin on luonto sinun määritelmäsi mukaan, josta sitten seuraa, että kaikki onkin luontoa, eikä luonnolle ole vastakohtaa. Luonto menettikin yht'äkkiä sinun määrittelysi kanssa merkityksensä minkään asian ilmentäjänä, kuten te vesitätte yleensä kaikkien asioiden merkitykset uuskielisyydessänne. Eihän tietysti evoluutiolla vole merkityksiäkään kun ei ole moraaliakaan!
"Luonto tarkoittaa yleisimmin maaperää sekä vesi- ja ilmakehää kasveineen ja eläimineen, varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä[1]. Luontoa tutkivien tieteenalojen yhteisnimitys on luonnontiede[1]."
"Luonnontieteissä luonto käsitetään kaiken kattavaksi olevaisuudeksi atomin osista tähtijärjestelmiin ja samalla tutkimuksen kohteeksi, johon sisältyy kaikki tutkittavissa oleva."
Tämä ei ole uuskieltä, vaan iät ja ajat käytetty merkitys sanalle luonto. Tosin Wikipediassa kyllä kerrotaan myös että:
"Lisäksi arkikielenkäytön luonto-termiin sisältyy usein olettamus, että tämä tarkoittaa pääasiassa elollista luontoa."
Mutta jos halusit kysyä, että oliko luonnonvalintaa ennen elollista luontoa, niin sitten vastaus on periaatteessa kyllä, jos elämä alkoi luonnollisilla prosesseilla, niin kuin se näyttäisi tehneen, vaikka molekyylien muuntelua ja parempaa kopioitumista ja kilpailua resursseista ei luonnonvalinnaksi kutsutakaan.
Miksi luonnonvalintaa tutkitaan jos kaikki on luonnonvalintaa?
No mitä luonto sitten tarkoittaa, vaikka harvemmin?
Luonnonvalinnan määrittely ylittää jo kirkkaasti tautologian määrittelyn.
Olet sotkeutunut suohon jolta sinulle ei ole löydettävissä paluutietä.Tervemenoa, itsehän osasi oot valinnut.
"Eli aurinkokin on luonto sinun määritelmäsi mukaan"
Kyllä, kaikki mikä mielestäni vaikuttaa elolliseen olentoon on luontoa.
", josta sitten seuraa, että kaikki onkin luontoa, eikä luonnolle ole vastakohtaa. "
Ei seuraa, ja esimerkiksi venus tai alfa centauri ei ole mielestäni mitään tekemistä maassa vaikuttavaa joten tulkitsen sen luonnon ulkopuolelle.
"Luonto menettikin yht'äkkiä sinun määrittelysi kanssa merkityksensä minkään asian ilmentäjänä, kuten te vesitätte yleensä kaikkien asioiden merkitykset uuskielisyydessänne"
Ei vaan SINUN määrittelysi mukaan, jossa luonto on kaikki.
"Eihän tietysti evoluutiolla vole merkityksiäkään kun ei ole moraaliakaan!"
Ei tietenkään ole moraalia, miten sillä voisi olla? Mitä tarkoitat merkityksellä? Onko se taas jotain taivaallista elämän merkitystä? Käsitätkö ollenkaan mistä oikein puhut? Onko painovoimateorialla merkitystä tai moraalia?
"Miksi luonnonvalintaa tutkitaan jos kaikki on luonnonvalintaa?"
Luonnonvalinta on osa kaikkea mutta
kaikki ei kuulu luonnonvalintaan.
Punainen on väri mutta kaikki värit eivät ole punaisia.
Selvensikö?
itse sanaa luonto kuvaamaan kaikkea mitä maailmankaikkeudessa on, niin kuin luonnontieteetkin sen määrittelevät. Normaalipuheessa käsitän sillä paitsi elollisen luonnon, myös Maan ja maaperän, paikan missä elämme.
Luonnonvalinta ei muuten ole tautologia, vaan havaittu tosiasia: perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat keskimääräiseen lisääntymisikään selviävään jälkeläismäärään.
""Olet sotkeutunut suohon jolta sinulle ei ole löydettävissä paluutietä.Tervemenoa, itsehän osasi oot valinnut.""
Niin, paluuta keskiajalle ja tietämättömyyteen ei enää ole.
vaikka kasa kiviä ja vettä,
Sitäkö oli luonnonvalinta, että mikä alkumolekyyli syö suurimman kiven niin se saa eniten kersoja? Evo-oppi on jo noussut ufoilun asteelle, hih hiiii.
Itkekää ja vaikeroikaa ja hakatkaa päitänne seiniin, maailman kaikki evot. Olette pahoissa vaikeuksissa.
resurssit olisivat olleet, pieniä kivensirujako ne söivät kun muuta ruokaahan ei ollut.
Sen sijaan niiden kilpailemat resurssit olivat luonnosta löytyviä rakennusaineita, aminohappoja ja sokereita esimerkiksi.
..siis tämä itse keksimäsi evoluution olkinukkeirvikuva olisi tällä puheenvuorolla tosiaan noussut ufoilun asteelle, ellei se olisi ollut siellä jo pitkän aikaa.
Jatka vielä tähän suuntaan niin saatat kreationismin lopunkin uskottavuuden pahoihin vaikeuksiin. Jos nyt sitäkään enää pystyy tekemään.
Herranpieksut, ei möttöstä typerämpää kretupelleä voi enää olla!
Mistä lähtien *kemialliset molekyylit* ovat syöneet yhtään mitään?
Edes tiedemiehet eivät usko sinun Jukatanin niemimaajuttuihisi.
Se on paras näyte sinun valehteluistas
Kertoiko äitisi koskaan sinulle, että olet tyhmä kuin puolityhjä hiilisäkki?
Hänen olisi pitänyt...
Jukatanin meteoriittitörmäys on erinomaisen hyvin todistettu tapahtuma.
että nuo asteroidin jäljet eivät olisikaan asteroidista peräisin, vaan syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalbim n.66 miljoonaa vuotta sitten?
Tarkoitan sitä että tiedemiehet eivät usko niinkuin sinä, että >Jukataniin putosi niin iso meteori että dinot katosivat .
Tieteelliset näytöt osoittavat sinut suureksi rehvastelijaksi ja valehtelijoiden äidiksi.
"Tieteelliset näytöt osoittavat sinut suureksi rehvastelijaksi ja valehtelijoiden äidiksi. "
Selvä. Alapa päkertää pöydälle noita "tieteellisiä näyttöjä". Vai oletko *jälleen* kerran yksi tusinatavallinen valehteleva jeesuspelle?
Mistäs sinä moisen valheen olet keksinyt, että minä olisi sanonut jukatanista yhtään mitään? Voit tutkia vaikkapa haulla kirjoittaja Turkanan viestit, jotka sisältävät sanan Jukatan: 0 osumaa. Ensi kerralla yritä puhua totta, niin et vaikuta niin typerältä valehtelijalta, mikä tietysti oikeasti oletkin.
Voin kertoa, mitä oikeasti olen kirjoittanut, eli samaa kuin mitä tiedemiehet:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8521695/40325151
"Esim. ympäri maapalloa n.66 miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuissa kerrostumissa löytyy runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota maan päällä ei muuten juuri esiinny, mutta meteoriiteissa esiintyy. Nyt samalta ajalta on löydetty valtava kraatteri, joka selittää mainiosti tuon iridium-kerroksen, K/T-rajan ja dinosaurusten valtakauden loppumisen, niitä ei käytännössä yksittäisiä löytöjä lukuun ottamatta enää esiinny tuota n.66 miljoonaa vuotta vanhaa iridium-kerrostumaa nuoremmissa kerroksissa, paitsi tietysti lintuja."
aina vääristelemiseen asti.
"Tarkoitan sitä että tiedemiehet eivät usko niinkuin sinä..."
Dinojen kuolemalle on myös kilpailevia teorioita ja joissain Jukatanin tapahtumaa pidetään vain yhtenä vaikuttajana. Meteoriteoria on kuitenkin nykyisin tiedemaailmassa vankimmassa asemassa joukkotuhon selittäjänä.
Mielestäni olet joko käsittänyt raskaasti väärin, tai syyllistyt tahalliseen valehteluun.
Kyllä dinojen joukkotuho tapahtui 65-66 miljoonaa vuotta sitten. On kuitenkin epävarmaa oliko Chixculub-meteori se joka tuhosi massoittain lajeja sukupuuttoon vai oliko se 0.3 miljoonaa vuotta myöhemmin Intian valtamereen pudonnut Shiva-meteori.
Jokatapauksessa tällainen meteoritörmäys aikaansaa tuhoa melkein kaikin kuviteltavissa olevin kauhusskenaarioin.
Tässä muutamia törmäysenergiasta johtuvia seurauksia:
-lämpötilojen nousu ja paine törmäysalueella.
-merenpohjassa olevien mataanikaasujen irtoaminen ja palaminen jättimäisenä puolenmaapallon ylittävänä tuliseinämänä jotka sytytävät valtavat maastopalot
-tsunamin on ajateltu pyyhkäiseen 3kertaa maapallon ympäri, ehkä vain korkeimmat vuoristot eivät peittyneet tsunamien alle.
-törmäyksen jälkeen ilmasto jäähtyi voimakkaasti nk. ydintalviefektin seurauksena.
Googleta chixculub, lue ja ihmettele..
Miksi teillä kreationisteilla ei ole edes evoluution perusteet selvillä ja silti auotte päätänne syvällä rintaäänellä. Luonnonvalinta ei mene sitten millään teidän jumalasta turvonneeseen nuppiinne.
Auringon säteily on eräs luonnonvalintaa suorittava tekijä. Vielä kauempaa avaruudesta eli neutronitähdiltä tulevalla säteilyllä oletetaan olevan sormensa pelissä kristallien ja mm. dna:n kiertymiseen. Arvaa mitä säteilyä neutronitähti säteilee? Arvaa myös millä etäisyydellä on lähin neutronitähti?
Luonnonvalinta juvaa lähinnä eliöiden ympäristössä vallitsevia olosuhteita, ei mitään kilpajuoksua tai tappelua urosten kesken. Lue esim Kelpoisimman valmistus.
Mistä helvetistä näitä tietämättömiä reppanoita sikiää. Kerro Apo taas kerran ;)
"""
Arvaa myös millä etäisyydellä on lähin neutronitähti?
"""""
ON? Ethän tiedä itsekään, miten lähellä lähin neutronitähti on.
Äläkä tarjoile vanhaa tietoa!
222
Luonnonvalinta juvaa lähinnä elijöiden ympäristössä vallitsevia olosuhteita,
3333
Todellisuudessa luonnonvalinta ei kuvaa mitään täsmällistä.Ei varsinkaan olosuhteista.
Se on nimitys kun ei tiedetä tosiasiallista syytä . Eli vastaa kreationistien GDI tä, jos asian sanoo niin täsmällisesti kuin se on näissä oloissa mahdollista.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt, havainnut eikä kuvannut luonnonvalintaa, sillä sen arvellaan olevan näkymätön, hajuton mauton aineeton ja erityisen salaperäinen evokkien tarujen jumalihmetys.
Sen kerrotaan ilmestyvän vain ehdottomille evolutionisteille ja heillekin vain hämärässä ja pienessä laitamyötäisessä.
""Todellisuudessa luonnonvalinta ei kuvaa mitään täsmällistä.Ei varsinkaan olosuhteista.
Se on nimitys kun ei tiedetä tosiasiallista syytä . Eli vastaa kreationistien GDI tä, jos asian sanoo niin täsmällisesti kuin se on näissä oloissa mahdollista.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt, havainnut eikä kuvannut luonnonvalintaa, sillä sen arvellaan olevan näkymätön, hajuton mauton aineeton ja erityisen salaperäinen evokkien tarujen jumalihmetys.
Sen kerrotaan ilmestyvän vain ehdottomille evolutionisteille ja heillekin vain hämärässä ja pienessä laitamyötäisessä.""
Luonnonvalintaa on mallinettu ja se todettu sadoissa tutkimuksissa sekä luonnossa että laboratorioissa. Tuossa uutinen yhteen tieteelliseen tutkimukseen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143300.htm
Eli jos luonnonvalinta sai aikaan että liskoista tuli vihreitä, niin se ei kuvaa että virheä oli luonnossa paras mahdollinen väritys, oli se sitten saalistukseen tai piiloutumiseen?
Jos taas ilmenee että eläin populaatiossa tulee suuria väri poikkeamia, niin tuolloin luonnonvalintaa ei ole, ainakaan mitään väriin kohdistuvaa.
Se, miksi se on paras väri, nyt jokaisen pitäisi jo aavistella.
"Kukaan ei ole koskaan nähnyt, havainnut eikä kuvannut luonnonvalintaa, sillä sen arvellaan olevan näkymätön, hajuton mauton aineeton ja erityisen salaperäinen evokkien tarujen jumalihmetys."
Oikeasti, ettekö saa edes luonnonvalintaa oikein? Mikä siinä on niin hankalaa? Kiistättekö jo luonnonvalnnankin? LUONNON VALINTA TARKOITTAA SITÄ KUN SYÖDÄÄN HELPOITEN SAALISTETTAVAT YKSILÖT POIS, VOIKO TÄTÄ ENÄÄ HELPOMMIN SELITTÄÄ? Kukaan ei siis ole havainnut että esimerkiksi kultakalat eivät pärjää kovin menestyneesti kirkkaissa vesissä? Tai että pöllön yönäön heikkeneminen ei vähentäisi tämän ruoan kiinnisaantia ja täten näännytä nälkään? Katsottteko te pellet ikinä mitään luontodokkareita? Joka päivä tulee esim discoverilta jotain eläinten selviytymiseen liittyvää, usein suojaväri mainitaan sekä esim ruokailuvalion muutoksesta aiheutuvat lajien muutokset.
No hyvä kun näytit, että osaa olla varuillaan.
Eipä ole täälläpäin liikkunut kun ei ole näkynyt tunnuksiakaan.
Ps. Jos tapaat likiaikoina, kerro, ettei täällä odotella, ettei turhaan suunnittele tulemistaan.
Huomaa hyvin kuinka vieraantunut olet luonnosta. Mutta se on yleistä nykyaikana, kun väestö asuu taajamissa.
Juuri katsoin dokkarin joka arvaili ihmisten Euroopan asuttamista .
Erinomasen hutera esitys. Tasasta työtä tekevätnäemmä, koska kukaan ei poikkea edukseen.
Toivottavasti siitä ei oltu maksettu mitään, sillä muuten olisi raha mennyt tyhjäntoimittajille.
Taas hienosti väistetty kun vastasin. Esität etten moista tehnyt ja jatkat pyhää ristiretkeäsi eteenpäin.
"Huomaa hyvin kuinka vieraantunut olet luonnosta. "
Olisin vaikka jokun koeputki lapsi valkoisessa huoneessa, ei se silti tee väitteestäni valhetta. Argumenttivirhe nro 1.
"Mutta se on yleistä nykyaikana, kun väestö asuu taajamissa."
Asun kyllä ihan helsingin keskustassa.
"Juuri katsoin dokkarin joka arvaili ihmisten Euroopan asuttamista. Erinomasen hutera esitys."
Minkä niminen? Usein kun kreationisti katsoo anonyymin ohjelman niin silloin se on aina huono.
"Toivottavasti siitä ei oltu maksettu mitään, sillä muuten olisi raha mennyt tyhjäntoimittajille."
Edelleenkin vaikea kommentoida mitään kun en moista ohjelmaa ole ehkä katsonut, todennäköisesti kaikki on vain omaa kreationisti vihan peittämää mielipidettä jolla ei ole mitään tekemistä ohjelman sisällön kanssa.
Mutta en lähde tuomitsemaan aivan vielä, kunhan sen nimen saisin tuosta.
..montako nollaa haluat lisätä teräksen tiheyteen että saisit neutronitähden tiheyden Ihmettelen ettet ole löytänyt tietokoneeltasi sivua "Google.fi". Kannatta yrittää
..anteeksi viksump...eikun noi26nim, onko sinulla jokin perustellumpi käsitys Euroopan asuttamisesta kuin mitä oli tuossa "huterassa dokkarissa" jonka nimeä et enää muista
Missä sen savikokkareen alkuaineet syntyivät josta Jumala myöhemmin muotoili Aatamin ja Lilithin? Eeva luotiinkin Aatamin kylkiluusta, mutta se onkin erijuttu.
mielestäsi ensin, luontoko vaiko luonnon aikaansaama valinta. Etkö osannut, oliko kysymys sinulle liika vaikea? Taisi olla, olethan evokki ja evokeille kaikki kysymykset ovat liian vaikeita.
todistettua tutkimustietoa vai mutuiletko vain aitoon evokkityyliin? Veikkaan jälkimmäistä kuten hyvin itsekin tiedät. Keksittyä tarinaa koetat syötellä.
Oliko muuten ne ruokana olleet aminohapot vasemmalle vaiko oikealle kiraalisia vaiko molempia sekaisin? Kerro vielä sekin että jos ne söi niin joko ne osasi kans paskantaa. Mutta mitä ne oli, ne jotka söi aminohappoja ja sokeria. Olikos maapallo kuorretettu aminohapoilla ja varsinkin sokereilla ettei sinun alkumönkerös kuolleet nälkään.
....Mistä lähtien *kemialliset molekyylit* ovat syöneet yhtään mitään? ......
Jos ne eivät syöneet mitään niin millä asialla ne kilpaili ja miten vahvemmat sorti heikompiaan. Eikös luonnonvalinta vaikuttanut kun/koska se ei sovi evokkien oppiin?
""Mistä tuon tiedät, onko sinulla todistettua tutkimustietoa vai mutuiletko vain aitoon evokkityyliin? Veikkaan jälkimmäistä kuten hyvin itsekin tiedät. Keksittyä tarinaa koetat syötellä.""
Tiedän sen siitä, että kemialliset molekyylit eivät syö mitään. Ainoastaan elävillä eläimillä on suut ja aineenvaihdunta, ei molekyyleillä.
""Oliko muuten ne ruokana olleet aminohapot vasemmalle vaiko oikealle kiraalisia vaiko molempia sekaisin? Kerro vielä sekin että jos ne söi niin joko ne osasi kans paskantaa. Mutta mitä ne oli, ne jotka söi aminohappoja ja sokeria. Olikos maapallo kuorretettu aminohapoilla ja varsinkin sokereilla ettei sinun alkumönkerös kuolleet nälkään.""
Huh? Minä kerroin, etteivät molekyylit osaa tai pysty syömään mitään ja nyt sinä kysyt minulta, että millaisia molekyylejä ne söivät ja mitä ne paskansivat. Etkö pahemmin voi vääristellä kertomaani? Nuoren maan kreationisti, oletan.
Luonnonvalinta kohdistuu vain elävään luontoon.
Eivätkö fysiikka ja kemia ole perusluonnontieteitä. Perusmuodossaan ne tutkivat elotonta luontoa ja sen lainalaisuuksia. Hyvin kapeana pitäisin näkökantaa, jonka mukaan vain biologinen elävä aines olisi luontoa.
Luontohan on sanana samaa sukua kuin sana luoja. Kyllä luoja ainakin Raamatun mukaan loi myös epäorgaanisen aineen.
..viidennestä viestistäni. Eloton luonto oli ennen elävää luontoa ja luonnovalinnassa kumpikin on mukana.
Jos jo alussa evoluutio kehitti elämää monimutkaisemmaksi niin kai se ihan oman oppinne mukaan johonkin kilpailuun alkumolekyylien kesken perustui. Mistä resursseista ne siis kilpailivat, voisitko yhtään valaista? Mutta ei taaskaan ole pakko jos et osaa. Uskoasi saat vakuutella, sitä ei kukaan sinulta kiellä.
Jos alkumolekyylit muuttuivat aina vain monimutkaisemmiksi ja isommiksi niin kyllähän niitten oli ollut pakko ottaa ympäristöstään aineksia tavalla tai toisella sekä kyetä muokkaamaan niitä juuri itselle sopivaan muotoon. Miten muuten olisi kehitys voinut edetä? Jos on joku muu tapa niin kerropas se meille kaikille.
Esim. RNA, oletatteko että se syntyi luontoon valmiina ja valmiista osista, jotka vain ketjuuntuivat, vai pitikö "jonkun" kyetä muokkaamaan sitä yksinkertaisemmista ja erilaisista ainesosista.
laitoin hakuun google.fi ja hyvin löytyi.
Jotten epäilit turhaa.
Entä mitä ne hattivatit syövät kun se on pidetty salassa?
Kun olet paikalla niin kätän tilaisuutta valistaa itseänä.
Samalla tunnustan tyhmyyteni sinun edesssäsi.
Miksei niitä elämän esimuotoja tehdä laboratoorioissa kun se on noin helppoa, kuin väittelet?
""Jos jo alussa evoluutio kehitti elämää monimutkaisemmaksi niin kai se ihan oman oppinne mukaan johonkin kilpailuun alkumolekyylien kesken perustui. Mistä resursseista ne siis kilpailivat, voisitko yhtään valaista? Mutta ei taaskaan ole pakko jos et osaa. Uskoasi saat vakuutella, sitä ei kukaan sinulta kiellä.""
Montako kertaa se pitää sanoa, kerroin sen nimittäin edellisessä viestissäni, resurssit olivat esim. alkumaan aminohappoja ja muita molekyylejä.
""Jos alkumolekyylit muuttuivat aina vain monimutkaisemmiksi ja isommiksi niin kyllähän niitten oli ollut pakko ottaa ympäristöstään aineksia tavalla tai toisella sekä kyetä muokkaamaan niitä juuri itselle sopivaan muotoon. Miten muuten olisi kehitys voinut edetä? Jos on joku muu tapa niin kerropas se meille kaikille.""
Ei. Tuo on juuri se tapa.
""Esim. RNA, oletatteko että se syntyi luontoon valmiina ja valmiista osista, jotka vain ketjuuntuivat, vai pitikö "jonkun" kyetä muokkaamaan sitä yksinkertaisemmista ja erilaisista ainesosista.""
Sillä on saattanut olla edeltäjiä, esim. TNA tai PNA.
""Entä mitä ne hattivatit syövät kun se on pidetty salassa?
Kun olet paikalla niin kätän tilaisuutta valistaa itseänä.
Samalla tunnustan tyhmyyteni sinun edesssäsi.
Miksei niitä elämän esimuotoja tehdä laboratoorioissa kun se on noin helppoa, kuin väittelet? ""
Tuossa esimerkki:
The ability to self-duplicate, or duplicate other RNA molecules. Relatively short RNA molecules that can duplicate others have been artificially produced in the lab. The shortest was 165-base long, though it has been estimated that only part of the bases were crucial for this function. One version, 189-base long, had fidelity of 98.9%,[6] which would mean it would make an exact copy of an RNA molecule as long as itself in one of every eight copies. This 189 base pair ribozyme could polymerize a template of at most 14 nucleotides in length, which is too short for replication, but a promising lead for further investigation. The longest primer extension by a ribozyme polymerase was 20 bases.[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
Euroopan asuttamisesta ei minulla eikä kenellään muullakaan ole mitään tietoa. Hölmömpi on se, joka väittää tietävänsä asian vaikkei tiedäkään.
Sellaisella on kuvitelmana, että hänellä on ekologinen lokero päästä asian tiimoilla rusinapullaa syömään.
Olen tähän ikään tavannut erialoilla ihmisiä jotka toimivat samoin. Se on kaikkien urbaanien ihmisten tyyli etsiä itselleen työn korvike ja hyvä asema yhteisössä huuhaaviihteentuottajana.
Kumpikin? Miten voi olla kumpikin, kun vain toinen oli olemassa?
Mistä lähtien molekyylien väliset *kemialliset reaktiot* ovat olleet syömistä? Olisikohan aiheellista, että vajaalahjaisena opiskelisit edes hieman peruskemiaa?
Mistä lähtien molekyylit lopettivat kehittymisen elollisiksi?
Nythän on raaka-ainetta hyljättynä kuolleista otuksista eikä mitään synny. Ompa ylläri, että evokkitiede on taantunut aikaan, jolloin hyttysetkin syntyivät mutahaudoista iha itteestää.
Mites sinun opiskelusi alkemian opaskoirakoulussa on edennyt?
Meinaan kun tuo opastaminen näyttää vielä varsin huonolta.
Ymmärryksesi on kakkosnelosen tasolla, kuten kretulle kuuluukin. Osaat vain viritellä olkiukkoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
wikin luonto sisälsi kasvi ja eläimet. Kuollut kiviaines vesineen ei ole vielä mitään luontoa. Vai onko Marsissa luontoa.
Ei puhuta Marsin luonnosta, voidaan puhua vain Marsin maa- tai kaasukehästä, mutta kun puhutaan luonnosta, niin siihen liittyy aina elämä jossain muodossa.
Luonnonvalintaa ei voi olla jos ei ole ympäristöä(luontoa) ja jotain mitä muokata (elävä luonto).
Luonnonvalinta ON OLEMASSA SIITÄ ETEENPÄIN kun elämä ilmestyy sinne luontoon. Toisin sanottuna, syntyy ensimmäinen solu.
Siis matemaattisesti
1 0=1
toisinsanottuna: eloton luonto = eloton luonto
1 1=2
toisinsanottuna: eloton luonto elävä solu = elävä luonto
2 1=3
elävä luonto elävä solu = luonnonvalinta
Siis jos haluaa käyttää sanaa luonto vain sellaisesta ympäristöstä, jossa on elämää, niin sitten ennen elämää ympäristön vuoksi tapahtuvaa valikoitumista ei voida sanoa luonnonvalinnaksi. Sanotaanko sitä sitten vaikka ympäristön aiheuttamaksi valikoitumiseksi (sää, tarjolla olevat kemialliset yhdisteet, kemiallinen tila, katalyyttiset materiaalit, pinnat, säteilyt, mahdolliset energiaa sisältävät materiaalit jne.).
Jos taas ajattelee luontoa kokonaisuutena, niin sitten voi käyttää nimeä luonnonvalinta (joka on tuo sama asia, mutta evolutiivisessa luonnonvalinnassa on aina yhtenä muuttujana elävät otukset; niiden vaikutus valikoitumisperusteisiin).
Ihan sama kummin päin ajattelee. Tämä on vain termeillä kikkailua, saivartelua suorastaan. Kuitenkaan itse asiasta eli valikoitumisesta ja siihen vaikuttavasta ympäristöpaineesta ei ole kenelläkään mitään nokan koputtamista.
Did I make myself clear ?
Ja sinä jätit vastaamatta vaikka muka vastasit? tyypillistä evokkirutiinia?
....paluuta keskiajalle ja tietämättömyyteen ei enää ole......
Halusitko huutaa meille kaikille varoituksen: "Älkää te tulko tänne missä minä kurja olen"!
Minä en enää usko litteään maahan, enkä maakeskeiseen maailmankaikkeuteen, vaikka joku kirja niin vielä uskottelisikin.
Vastasin, mutta olet vain niin pohjattoman typerä, että et edes ymmärrä sitä, että molekyylit eivät "syö" yhtään mitään, ne vain osallistuvat kemiallisiin reaktioihin kemian ja fysiikan lakien kuvaamalla tavalla. Molekyyleillä ei ole suuta, hiuskiehkuraa tai persreikää, ainoastaan elektroniorbitaaliensa mukaiset valenssit, joiden mukaan kemialliset reaktiot tapahtuvat elektromagneettisen perusvoiman (yhtenä neljästä perusvoimasta) vaikutuksesta.
Olet pohjattoman typerä, aivoton ja oppimaton hihhulitollo.
Eloton luonto oli olemassa ennen luonnonvalintaa, koska aluksi ei ollut kopioitujia, joistä valita.
Kun alkukopioija alkoi muunnella itseään, muunnelmien menestykseen vaikuttivat sekä elottoman luonnon olot että toiset kopioijamuunnelmat. Siis sekä elollinen että eloton luonto, joissakin tapauksissa vain toinen niistä ja joissakin molemmat.
Oliko vaikeaa?
Mistä monikko?
Kopioituvalla ei ole yksinkertaista muotoa.
Eikä niitä synny liki toisiaan sattuman kautta. Kenen kanssa kilpaili?'
Mikä oli sen geneettinen koodi? Jakaantuminen edellyttää aineenvaihtoa ja miten ainetta itseensä se imi itseensä jos se sitten hylki heti perään ja jakaantui?
""Tarkkaan ottaen wikin luonto sisälsi kasvi ja eläimet. Kuollut kiviaines vesineen ei ole vielä mitään luontoa.""
sinä valehtelet ja se on helppo tarkistaa:
"Luonto tarkoittaa yleisimmin maaperää sekä vesi- ja ilmakehää kasveineen ja eläimineen, varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä[1]. Luontoa tutkivien tieteenalojen yhteisnimitys on luonnontiede[1]."
..alkuperäinen kysymys oliko luonto vai luonnonvalinta ensiksi.
Jospa teet abiogeneesistä ja alkukopioitujista (totta kai niitä oli useita) uuden avauksen, jos tahdot.
Miten alkukopiutujalla oli jakaantumiskyky ohjelmassaan?
Ettehän te voi puhuaRNA na jakaantumisesta kun ette tidä, mitä on todella ollut alussa.
Pelkkiä oletuksia vastaa yhtähyvin pelkät oletukset, mutta ei välttämättä tosiasiat.
Yhtä oikeata oletusta kohden löytyy toista jmiljardia väärää oletusta.
Ja on varsin epäilyttävää, muutenkin, kun esittelysi ovat pelkkiä oletuksia joista monet ovat sinua huomautelleet.
Oletuksia tarvitaan tutkimusten suorittamisessa mutta tutkimusten tulkinnoissa oletukset ovat anteeksiantamaton erehdys.Häpeisit vähän.
Miksei ensimmäinen kopioituja kuulu evoluutioon? monesko kuuluisi?
Ja minkälainen tuo toinen täsmälleen oli?
Vastaus ilman oletusta, please!
Miksi evoluution kannattajat kiertävät suorat kysymykset ja vastailevat epätieteellisillä selityksillä?
Mitäs pirun tiedettä sellainen on?
Mutta kerro. Miten evoluutiota kannatetaan ja miksi? Tarvitseeko evoluutio tapahtuakseen kannatusta?
Miksi? Jos evoluutiolla tarkoitetaan lajien vähittäistä muuttumista uusiksi sitähän ei ole todistettu tapahtuneen. Vai eikö se tarvitsekaan täällä todisteita?
Eihän se tarvitse evoluutiomäärittelyäkään!
Miksi määrittelette?
"Mitäs pirun tiedettä sellainen on?" Itsepähän tiedät.
Oikeata tiedettä on se, että objektiivisille havainnoille yritetään muodostaa mahdollisimman kattava selitys. Kun kaikesta mahdollisesta ei ole havaintoja, joudutaan tekemään oletuksia. Niitä rajoittaa se, että pitää sopia havintoihin ja muuttaa se, kun tulee uusia havaintoja.
Evoluutio alkoi ensimmäisestä alkukopioitujasta, joka pystyi muuttumaan kopioituessaan. Kukaan ei tiedä, millainen se oli ja miten se muuntui. Yksinkertaisten nykyeliöiden kuten virusten kopioitumista ja muuntumista voi kuitenkin jatkuvasti tutkia.
Aldorf kirjoittaa:
"Jos evoluutiolla tarkoitetaan lajien vähittäistä muuttumista uusiksi sitähän ei ole todistettu tapahtuneen. Vai eikö se tarvitsekaan täällä todisteita?"
Itseasiassa evoluutiolla tarkoitetaan perimän muuttumista ajan myötä. Ja tätähän havaitaan tässäkin ajassa.
Evoluutiosta sitten seuraa mm. sekin, että lajit muuttuvat toisiksi - ajan ja olosuhteiden muutosten (luonnonvalinnan) kautta. Lajien vähittäinen muuttuminen on muuten havaittavissa mm. tuntemastamme rengaslajista harmaalokki-selkälokki. Täällä Pohjoismaissa tavataan tuon rengaslajin ääripäät, jotka siis eivät lisäänny keskenään. Kuitenkin nämä lajit pystyvät lisääntymään sisaruslajinsa kanssa pohjoista pallonpuoliskoa kierrettäessä.
Toinen todiste tai esimerkki lajiutumisesta on Galapagos-saarilta, Darwinin sirkut. Ja perimästä löytyy muutenkin todisteet lajien yteisille kantamuodoille, jos fossiiliaineistoa ei sitten jostain syystä hyväksy.
Ongelma kohdallasi kuitenkin lienee se, että et hyväksy näitä todisteita.
Jokainen yksilö on erilainen ja jättää jälkeensä erilaisia yksilöitä kuten voimme havaita omasta lähipiiristämme.
Erilaisuus on Raamatussa ihmisten perusominaisuus.
Erilaisuus ei siten ole poikkeuksellisuutta.
Kainin syntyminen murhaajaksi oli Raamatun ensimmäinen esimerkki syyn ja seuraamuksen liittyvän eläviin yksilöihin.
Raamattuun uskovalla pohdinta kohdentuu tutkimaan syitä ja seurauksia toisesta lähtökohdasta käsin ja ymmärtämään, että luonnonvalinnan kaltaista sattumaa ei ole olemassakaan vaikka sellaista voisi olettaa sivustakatsojan näkövinkkelistä käsin.
Kainilla ei ollut mitään fyysistä vikaa. Hän oli "tottelemattomuuden" kautta saanut syntynsä ja niimpä hänen viallisuutensa olikin samaa henkistä asenteellisuuden luokkaa kuin tottelemattomuus.
.... ja noin päädytään oletusten ketjuttamiseen, kun aiemat oletusten pohjalla olleet asiatkin ovat yhtälailla oletusta!
Jos nähdään mykkäelokuva, ja tehdään sen perusteella kuymmenen käsikirjoitusta, näkyvä on yhteinen, mutta juoni on kussakin tekstissä erilainen.
Eikä mikään ole välttämättä likikään oikeaa.
..viike kädessä havaintoihin sopivuus ratkaisee. Tästä syystä myös väärät oletukset ajan kanssa karsiutuvat.
Eipä mykkäfilmiinkään mikä tahansa käsikirjoitus sovi, ja jotkin sopivat paremmin kuin toiset. Melkein oikea on aina täysin väärää parempi.
umperto (joka näyttäisi kirjoittavan tänne muillakin nikeillä) kirjoittaa:
"Jokainen yksilö on erilainen ja jättää jälkeensä erilaisia yksilöitä kuten voimme havaita omasta lähipiiristämme."
Niin? Omasta lähipiiristä varmaan huomaat senkin, että kaikille ei synny yhtä montaa lasta - syystä tai toisesta?
"Erilaisuus on Raamatussa ihmisten perusominaisuus."
Vai niin. Mutta kun kyse oli evoluutiosta - ja nyt lähdet sitten puhumaan puuta heinää?
"Raamattuun uskovalla pohdinta kohdentuu tutkimaan syitä ja seurauksia toisesta lähtökohdasta käsin ja ymmärtämään, että luonnonvalinnan kaltaista sattumaa ei ole olemassakaan vaikka sellaista voisi olettaa sivustakatsojan näkövinkkelistä käsin."
Raamattuun uskova voi pohtia näköjään ihan mitä vain sen paremmin välittämättä ympärsitönsä todellisesta olemuksesta - varsinkin kun sekoitat luonnonvalinnan sattumaan. Ei, luonnonvalinnasta on sattuma aika kaukana vaikka satunnaisilla asioilla voi olla oma panoksensa (ympäristö muuttuu sattumalta, esim. meteoriitin törmäys).
Et voi tietää, mikä käsikirjoitus olisi lähinnä oikeata muuten, kuin jos tiedät oikean.
"""Vai niin. Mutta kun kyse oli evoluutiosta - ja nyt lähdet sitten puhumaan puuta heinää? """
Käyppä sitten esittänssä asiaasi evoluutiopalstalla, sillä tämä ei ole se!
Vai pitääkö sinut sinne taluttaa???
Täällä keskustelun taustaperusjuonne on luomisusko ja siihen liityvät piirteet.
ps. Kuoleeko teidän oma palstanne pian sammaloitumiseen?
""Miten alkukopiutujalla oli jakaantumiskyky ohjelmassaan?""
Kun tuotetaan suuri määrä RNA-molekyylejä, pienellä osalla niistä on kopioitumiskyky luonnostaan. Eivät ne kuitenkaan muuten jakaudu, paitsi tietysti menemällä poikki.
""Ettehän te voi puhuaRNA na jakaantumisesta kun ette tidä, mitä on todella ollut alussa.""
Emme puhukaan RNA:n jakautumisesta, vaan kopioitumisesta. Ja mitä enemmän asiaa tutkitaan, sen tarkempi ja totuudenmukaisempi kuva meille muodostuu siitä, mitä maapallon varhaisvaiheissa täällä on tapahtunut.
""Pelkkiä oletuksia vastaa yhtähyvin pelkät oletukset, mutta ei välttämättä tosiasiat.""
Oletuksia testataan ja tutkitaan useilla eri tavoilla, jotta tekisimme oikeat oletukset alkumaan olosuhteista.
""Yhtä oikeata oletusta kohden löytyy toista jmiljardia väärää oletusta.""
Ei suinkaan. Nimittäin myös nuo alkumaan todelliset tapahtumat ja olosuhteet ovat jättäneet tähän todellisuuteen jälkiä. Noita jälkiä tutkimalla voimme päätellä mitä todella on tapahtunut. Toki osa tiedosta jää väkisinkin paitsioon, mutta ei tuo suuruusluokka kuitenkaan tuollainen ole.
""Ja on varsin epäilyttävää, muutenkin, kun esittelysi ovat pelkkiä oletuksia joista monet ovat sinua huomautelleet.""
Tosiasia on, että elämän alku tulee aina jäämään spekulaatioksi, mutta tämä ei haittaa, jos löydämme mekanismin, jolla tuo on spontaanisti ollut mahdollista.
""Oletuksia tarvitaan tutkimusten suorittamisessa mutta tutkimusten tulkinnoissa oletukset ovat anteeksiantamaton erehdys.Häpeisit vähän.""
Häpeä itse, kun ryvet tietoisesti valitussa tietämättömyydessäsi ja yrität saada muut samalle tasollesi. Elämän alun tieteellinen tutkiminen on väistämättä luonteeltaan spekulatiivista ja kaikki sen tietävät, koska meillä ei ole aikakonetta, mutta silti voimme siitä saada lisää tietoa, kun asiasta tehdään hypoteeseja, joita testataan.
Kosmologian ja evoluution mykkäfilmiellä ei ole "oikeaa" käsikirjoitusta; lähinnä oikeaa on se, joka sopii parhaiten kuviin. Sama pätee kaikkeen muuhunkin tieteeseen, paitsi matematiikkaan.
Äläkä tarjoa oikeaksi Genesistä; se ei sovi kuviin juuri ollenkaan.
"ei mitään kilpajuoksua tai tappelua urosten kesken."
no ei vai. Mitä varten ne urokset sitten juoksee kilpaa ja tappelee, kun se ei kerran vaikuta yhtään mitään niitten jälkeläisten ilmestymiseen?
"Kelpoisimman valmistus"
joo, ja vahvin voittaa, sopeutuvin selvilää, nopeat syö hitaat, paras on ensimmäinen... oliko niitä tautologioita vielä enemmän siellä syvän viisauden kaivossa valolta piilossa?
Urbaanit homot kin tuottais mieluummin uuh aah viihdettä
Kun riitapukarit tappelevat sarvet tanassa, on hyvä tilaisuus niille rauhallisemmille suorittaa siitostyönsä huolellisesti.
Kuussa ei ole tuon mukaan luontoa kun siellä ei ole maaperääkään?
Kuun kuuperää tosiaankaan ei yleensä käsitetä kuuluvan sanan luonto merkityksiin, vaikka kuu koostuu samoista aineista kuin maa ja jopa kuun vaiheet kuuluvat ilman muuta sanaaan luonto, koska ne vaikuttavat täällä olosuhteisiin. löytyyhän teiltä kreationisteilta joskus ajatuksiakin.
Kun Turkana näkyy väittävän, että kaikki on luonto niin miksi ei koskaan tosiaan puhuta kuun luonnosta tai Jupiterin luonnosta tai Marsin luonnosta. Sinun uskosi ja oppisi mukaan niilläkin on luonto, jopa Auringollakin olisi luonto. Tosiasia on kuitenkin, että kukaa ei ole puhunut eikä tule koskaan puhumaankaan elottomien taivaankappaleitten, siis vaikka jopa asteroidien luonnosta.
Käsite luonto edellyttää aina ja poikkeuksetta elämän ja eläviä organismeja. Siksi luonnonvalinta käsitteenä perustuu elämän olemassoloon ja eri elämänmuotojen keskinäiseen sotaan elintilasta kuten oppilaanne natsitkin tekivät.
Ongelma on näin ollen evojen kannalta aivan avauksen antamassa lähtöpisteessä, miten oli luonnonvalintaa kun ei vielä ollut luontoa?
""Kun Turkana näkyy väittävän, että kaikki on luonto niin miksi ei koskaan tosiaan puhuta kuun luonnosta tai Jupiterin luonnosta tai Marsin luonnosta. Sinun uskosi ja oppisi mukaan niilläkin on luonto, jopa Auringollakin olisi luonto. Tosiasia on kuitenkin, että kukaa ei ole puhunut eikä tule koskaan puhumaankaan elottomien taivaankappaleitten, siis vaikka jopa asteroidien luonnosta.""
mitä minä oikeasti olen kirjoittanut, sen sijaan että keksit minun sanomakseni asioita:
"Käytän itse sanaa luonto kuvaamaan kaikkea mitä maailmankaikkeudessa on, niin kuin luonnontieteetkin sen määrittelevät. Normaalipuheessa käsitän sillä paitsi elollisen luonnon, myös Maan ja maaperän, paikan missä elämme."
""Käsite luonto edellyttää aina ja poikkeuksetta elämän ja eläviä organismeja. Siksi luonnonvalinta käsitteenä perustuu elämän olemassoloon ja eri elämänmuotojen keskinäiseen sotaan elintilasta kuten oppilaanne natsitkin tekivät.""
Natsikortti. Sori, mutta he olivat Lutherin innokkaita opetuslapsia ja noudattivat Lutherin ohjeita, sitä paitsi toinen maailmansota oli kauan ennen minun aikaani, joten Lutherin oppeja noudattavat natsit eivät ole voineet olla minun oppilaitani.
""Ongelma on näin ollen evojen kannalta aivan avauksen antamassa lähtöpisteessä, miten oli luonnonvalintaa kun ei vielä ollut luontoa?""
Taidat olla harvinaisen yksinkertainen. Tämä nimittäin on kerrottu jo monta kertaa tässä ketjussa. Luonnonvalinta koskee biologisia organismeja, se ei siis ole ollut ennen elämää, mutta ennen elämääkin luonnossa on tapahtunut valintaa, nimittäin kemialliset yhdisteet ovat kilpailleet ympäristönsä resursseista. Sitä vain ei kutsuta luonnonvalinnaksi, koska käsite luonnonvalinta koskee biologisia organismeja, niin kuin sinäkin tuossa muka jo olit ymmärtävinäsi.
nimittäin kemialliset yhdisteet ovat kilpailleet ympäristönsä resursseista. Sitä vain ei kutsuta luonnonvalinnaksi,
Oletkin keksinyt aivan uuden kilpailun ennen luonnonvalintaa. Onko tuolla elottomien kemikaalien kilpailulla joku nimikin vai ihanko äsken sen keksit? Kas kummaa kun mikään evokirjallisuus ei siitä puhu, keskitytään aina vain luonnonvalinnasta höpöttämiseen.
Voisitko valaista lisää noin mielenkiintoista aihetta, alkoi ihan kiinnostaa. Elottomat toimijat kilpailee keskenään, hah haa. Vähän samaa kun pantaisiin vainajia rivi 100 m juoksun lähtöviivalle. Että kuka on ensin perillä, hih.
..toimivat edelleen Maan sekä eloton että elollinen luonto. Elottomaan luontoon kuuluvat esimerkiksi luonnonkivet, luonnoilmiöt kuten tuuli ja allokko sekä Auringon antama luonnonvalo. Temppuilusi sanojen merkityksillä eivät pysty tätä muuttamaan.
""Oletkin keksinyt aivan uuden kilpailun ennen luonnonvalintaa.""
Itse asiassa keksintö ei ole minun, vaan tutkijat ovat havainneet tämä sekä luonnossa että laboratorioissa.
""Onko tuolla elottomien kemikaalien kilpailulla joku nimikin vai ihanko äsken sen keksit? Kas kummaa kun mikään evokirjallisuus ei siitä puhu, keskitytään aina vain luonnonvalinnasta höpöttämiseen.""
Ahaa. Et siis ole lukenut lainkaan kritisoimastasi asiasta ja peustat näkemyksesi tietämättömyyteen. No kukin tyylillään. Voit lukea molekyylien kilpailusta ja valinnasta vaikkapa Richard Dawkinsin kirjasta Sokea kelloseppä tai vaikkapa Paul Daviesin kirjasta Viides ihme tai vaikkapa Peter Wardin kirjasta Tuntematon elämä tai vaikkapa John Gribbinin kirjasta Syvä yksinkertaisuus lukemattomista muista kirjoista puhumattakaan.
""Voisitko valaista lisää noin mielenkiintoista aihetta, alkoi ihan kiinnostaa. Elottomat toimijat kilpailee keskenään, hah haa. Vähän samaa kun pantaisiin vainajia rivi 100 m juoksun lähtöviivalle. Että kuka on ensin perillä, hih.""
Voin toki, ettet ensi kerralla vaikuttaisi noin pöhköltä. Tuossa yksi linkki:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm
Mitä ihmettä tarkoitat. Aikana ennen alkuräjähdystä ei tietenkään ollut evoluutiota. Evoluutiosta ei myöskään voida puhua ennen ensimäisten elinkelpoisten planeettojen syntyä ja abiogeneesiä.
Ei kai luonto rajoitu pelkästään elolliseen?
Ensinnäkin, evoluutio ei käsittele abiogeneesiä.
toiseksi "Kun evoluutio perustuu luonnonvalintaan" Kas tässä oliukon tuntomerkit täyttävä väittämä, olettama. Luonnonvalinnassa tapahtuva valinta tapahtuu evoluution myötä syntyvästä muuntelusta. Eikä toisinpäin.
Mutta mitä aiheeseen tulee, niin iha kuinka haluaa ymmärtää. Tänäpäivänä esimerkiksi marssissa oleva luonnonvalinta on sen kaltainen että siellä on elämä mahdotonta, tällähetkellä. Millaista siellä oli aikaisemmassa vaiheessa, jos/kun planeetalla oli voimakas magneettikenttä joka suojasi planeetan pintaa avaruudesta tulevalta haitalliselta säteilyltä, ja lämpötila mahdollisti veteen perustuvia sääilmiöitä. Oliko siellä silloin elämää? Ja oikeastaan siihen ei tarvita edes magneettikenttää, planeetan pinnan alla saattoi olla elämälle suotuisat olosuhteet. Eksobiologia on vasta tiensä alussa oleva tieteenhaara.
Mutta taasen siihen alkuperäiseen "ongelmaan", niin kun maapalolla olosuhteet muuttuivat, eli valintapaine muotoutui abiogeneesille suotuisaksi, se vain tapahtui luonnollisena ilmiönä, jonka tapahtumaketju kokonaisuudessaan on toistaiseksi tuntematon. Luonto ja luonnonvalinta kulkevat käsi kädessä. Mars-spekulaatiolla pyrin siihen, että jos luonto on liian epäsuotuisa, planeetalla ei ole elämää. Vai mitä käsität sanalla luonto? Onko mielestäsi käsite luonto maassa ja vaikkapa marssissa eri asia?
näin monta vastausta parissa päivässä...? Luulisi että palstan evoluutio olisi karsinut tällaiset aloitukset pois etusivulta.
Eikä taaskaan saatu vastyauksia, kiertelyä sitäkin enemmän
Eivät palstan ketjut ennenkään ole juuri avauksen aiheessa pysyneet.
..niin tyhmä kuin se olikin, tuli selvä vastaus; luonto ensin. Kaikkia se ei näyttänyt miellyttävän.
Keskustelu näet "kehittyy", aivan kuten evoluutio ilman päämäärää ja tarkoitusta.
Koska evoluution päämääränä on fittest, niin mikähän fittest mahtaisi olla keskutelupalstalla? Ateistien mielestä varmaankin fittumaisin.
Turkanan kaipaama ihmisen ja apinan välimuotoko?
http://www.youtube.com/watch?v=eURZtG_uCtU&NR=1&feature=fvwp