Ympäristöjärjestöt estävät ruoka-avun perille menoa Afrikassa vedoten siihen, että se on vaarallista tehomaatalousruokaa. Miljoonat ihmiset näkevät nälkää ja kuolevat.
http://www.yle.fi/mot/mb010304/kasikirjoitus.htm
Ympäristöjärjestöjen toimet tulisi saattaa poliisitutkintaan ja kuolemantuottamuksiin syylliset aktivistit tulisi saattaa tuomiolle.
http://www.yle.fi/mot/mb010304/kasikirjoitus.htm
Ympäristöjärjestöjen toimet tulisi saattaa poliisitutkintaan ja kuolemantuottamuksiin syylliset aktivistit tulisi saattaa tuomiolle.
Vastaukset 12
Vanhimmat
viitti tommosta paskanpuhumista..aika sairasta tommonen syyttely
M.O.T..paskanpuhujien edustusohjelma..
..vielä uskoa MOT-ohjelman idootteja ja skandaalinhakuisia väitteitä??
Kyllä peruskouluun todella tarvitaan mediakasvatusta, että syntyisi uusi sukupolvi, joka ei nielisi kaikkea mitä telkussa sanotaan. Vähän mediakriittisyyttä, kiitos!!!
Tässä Greenpeacen vastine MOT-ohjelman perättömiin väittämiin:
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_gmo_comments.asp?g=main
Lue tuo ja mieti sitten oma kantasi. Ja ota selvää geenimanipulaation hyödyistä ja haitoista muistakin tietolähteistä.
...Green Peacen aktivistien propagandaa. Ensinnäkin M.O.T:n toimittajat eivät takuulla ole idiootteja. Joka muuta väittää, niin hänen arvostelukykynsä ei ole kovin ihailtava.
Toiseksi Green Peace ei onnistunut kumoamaan ainuttakaan ohjelman esittämää väitettä täysin.
Ohjelman pääväittämä itseasiassa jäi kumoamatta. Ohjelma nimittäin väittää, että ympäristöjärjestöjen toiminnan tuloksena Afrikan maat eivät uskalla ottaa käyttöönsä geenijalostettuja ruokakasveja. Tätä väitettä Green Peace ei kumonnut. Jos tämä pitää paikkansa, niin on varmaa, että järjestöjen toiminta on tuottanut nälänhätää ja nälkäkuolemia.
Osa ohjelman väitteistä saattoi toki olla hieman yliampuvia. Se, että ei ole tutkittu tarpeeksi, ei todellakaan kumoa mitään.
Olen samaa mieltä Green Peacen kanssa siitä, että asioita ei ole tutkittu tarpeeksi. Kuitenkin jo tehtyjen tutkimusten perusteella uutta teknologiaa kannattaisi laajemmalti ottaa käyttöön, eikä käpertyä yliampuvaan varovaisuusperiaatteeseen.
kirjottaa edes Greenpeacea oikein
Koitahan pysyä asiassa. Sekoitit nyt ihmisen asian. Tyypillinen virhe väittelijältä, joka ei tunne väittelyfilosofiaa lainkaan. Virhetyypillesi on olemassa latinakielinen nimikin, jota tosin en muista. Kirjoitin väärin, se on totta, mutta se ei mitenkään liity itse asiaan. Väittelytyylisi ei osoita kovin suurta sivistystä. Yritä nyt vastata itse asioihin.
P.S.
Itse et käytä isoja alkukirjaimia ja välimerkkejä. Moni 7-vuotiaskin osaa käyttää niitä. Mihin ne sinulta jäi. Greenpeace tai Green Peace of shit. Aivan sama, kunhan ymmärrät, mistä järjestöstä puhutaan.
...Greenpeacen aktivistien propagandaa. Ensinnäkin M.O.T:n toimittajat eivät takuulla ole idiootteja. Joka muuta väittää, niin hänen arvostelukykynsä ei ole kovin ihailtava.
Toiseksi Greenpeace ei onnistunut kumoamaan ainuttakaan ohjelman esittämää väitettä täysin.
Ohjelman pääväittämä itseasiassa jäi kumoamatta. Ohjelma nimittäin väittää, että ympäristöjärjestöjen toiminnan tuloksena Afrikan maat eivät uskalla ottaa käyttöönsä geenijalostettuja ruokakasveja. Tätä väitettä Greenpeace ei kumonnut. Jos tämä pitää paikkansa, niin on varmaa, että järjestöjen toiminta on tuottanut nälänhätää ja nälkäkuolemia.
Osa ohjelman väitteistä saattoi toki olla hieman yliampuvia. Se, että ei ole tutkittu tarpeeksi, ei todellakaan kumoa mitään.
Olen samaa mieltä Greenpeacen kanssa siitä, että asioita ei ole tutkittu tarpeeksi. Kuitenkin jo tehtyjen tutkimusten perusteella uutta teknologiaa kannattaisi laajemmalti ottaa käyttöön, eikä käpertyä yliampuvaan varovaisuusperiaatteeseen
Lainaus käsikirjoitusken lopusta
"Näinhän ympäristöjärjestöt ovat vakuuttaneet, geeniteknologia tekee pienviljelijöistä monikansallisten yritysten orjia. Jostakin syystä kuitenkin esimerkiksi Kiinan ja Intian PIENVILJELIJÄT OSTAVAT halukkaasti muuntogeenisiä siemeniä, JOS VAIN ONNISTUVAT NIITÄ SAAMAAN. Etelä-Afrikankin mustat puuvillan kasvattajat siirtyivät nopeasti 90 prosenttisesti geenijalostettuun siemeneen ja kaksinkertaistivat näin satonsa. Ja koska geenipuuvilla on jalostettu hyönteisiä kestäväksi, väheni myös torjunta-aineiden ruiskutus murto-osaan entisestä".
Seuraa kysymys kuinka monella pienviljelijällä on varaa ostaa näitä geneettisesti muunneltuja, (jotkut niistä itsensä tuhoaviakin) siemeniä? Eli köyhät viljelijät ovat täysin suurten voittoa tavoittelevien ei hyväntekeväisyyttä harjoittavien yritysten armoilla.
Yritykset pyrkivät sumeilematta hyödyntää muiden hätää, kun länsimaissa suhtaudutaan geneettisesti muunneltuihin tuotteisiin hyvin nihkeästi (vaatimukset ehkäisemään geneettisesti muunnellun lajin leviäminen luontoon ja merkinnät mistä selviää tuotteen olevan geneettisesti muunneltu). Yritetään josko menisi muualla paremmin kaupaksi. *$$$$$$$$*
Mikäs tässä on niin hirveän outoa?Ostetaan halvalla,myydään kalliilla.Näin se Kapitalismi toimii!!
Mitään ei pitäisi vastustaa geenitekniikan vuoksi. Ainoastaan sellaista pitää vastustaa, mistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Yhdyn mielipiteeseesi.
Geenimuunnellut viljelyskasvit eivät poistaisi Afrikan nälänhätää; ruoantuotannon lisääminen ei ratkaise Afrikan ongelmia, sillä ongelmat juontavat juurensa koulutuksen, tietotaidon, tekniikan ja työvälineiden puutteesta.
Ruoantuotanto maapallolla on moninkertaistunut viime vuosikymmenten aikana, mutta silti Afrikan nälkää näkevien määrä lisääntyy -kyse ei siis ole siitä etteikö maapallolla ole ruokaa, vaan siitä ettei se mene oikeaan osoitteeseen(vaan länsimaihin).
Sen sijaan naisten kouluttaminen voisi ratkaista monta ongelmaa Afrikassa -syntyvyys laskee, sivistys lisääntyy... Tämä nostaa tutkitusti ja kiistatta elintasoa missäpäin maailmaa tahansa, vrt. Suomen/Japanin tilannetta: korkea elintaso on naisten korkean koulutuksen tulosta.
Oletko tullut ajatelleeksi, että jos kaikki maailman nälkäänäkevät ruokittaisiin, maapallon väestömäärä räjähtäisi käsiin. Nälkä ja sairaudet on maapallon luonnollinen tapa poistaa ylimääräinen kuormitus -ei maapallo kestä liian suurta populaatiota. Kurjuus ja kuolema on tietysti surullista, siksi mielestäni olisikin ehdottoman tärkeää keskittyä ruoantuotannon lisäämisen sijaan syntyvyyden vähentämiseen.