Samaa vanhaa valheellista virttä, mutta aina se vaan uudestaan pulpahtaa esiin.
"Yhteisöveron tuotto ei kata kirkon hautaustoimen kuluja
Nykyinen taloustilanne heijastuu myös kirkon hautaustoimeen. Yhteisöverotuoton pienentyessä kirkko joutuu tänä vuonna käyttämään myös kirkollisveroja hautaustoimen kustannuksiin.
Syntyneen tilanteen takia seurakunnat joutuvat muun muassa lykkäämään rakennushankkeita.
Hautaustoimen kustannusten ja yhteisöverotuotosta siihen tarkoitettujen varojen erotus on tänä vuonna vähintään 10 miljoonaa euroa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/yhteisoveron-tuotto-ei-kata-kirkon-hautaustoimen-kuluja/159724
Olisi kiva tietää ovatko valtion tilintarkastajat koskaan tutkineet kirkon tilejä hautaustoimen osalta.
"Yhteisöveron tuotto ei kata kirkon hautaustoimen kuluja
Nykyinen taloustilanne heijastuu myös kirkon hautaustoimeen. Yhteisöverotuoton pienentyessä kirkko joutuu tänä vuonna käyttämään myös kirkollisveroja hautaustoimen kustannuksiin.
Syntyneen tilanteen takia seurakunnat joutuvat muun muassa lykkäämään rakennushankkeita.
Hautaustoimen kustannusten ja yhteisöverotuotosta siihen tarkoitettujen varojen erotus on tänä vuonna vähintään 10 miljoonaa euroa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/yhteisoveron-tuotto-ei-kata-kirkon-hautaustoimen-kuluja/159724
Olisi kiva tietää ovatko valtion tilintarkastajat koskaan tutkineet kirkon tilejä hautaustoimen osalta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
esimerkiksi Helsingin hautausmaiden perustamiseen. Täällä on todisteltu, että kohtuullinen korko olisi 12 %, jolloin pelkästään Helsingin hautausmaiden pääomakorvauksilla pyöritettäisiin luultavasti koko sirkus :-)
"Olisi kiva tietää ovatko valtion tilintarkastajat koskaan tutkineet kirkon tilejä hautaustoimen osalta."
Onko muuten valtio koskaan tarkastanut VA-liiton tilejä?
"kohtuullinen korko olisi 12 %"
Pulu kusi taas alleen. Ei saatana näitä vatipäitä. Ei ihme, että mielikuvitusoliot asustaa tälläsien reikäpäiden takalohkossa.
"Mieti huviksesi kuinka paljon pääomaa tarvitaan esimerkiksi Helsingin hautausmaiden perustamiseen."
Ei yhtään? Maat saatu valtiolta ilmaiseksi ja hautaamisen/hautakiven maksaa kuollut/kuolinpesä tai omaiset. Äärimmäisen harvoin jonkun onnettoman kulut maksaa valtio. Lisäksi tehdään ylläpitosopimukset, joiden rahat käytetään lumenluontiin ja nurmikon hoitoon.
Ainoa typeryys on, että hautausmäärät on suht vakaat, mutta yhteisöveron määrä saattaa vaihdella vuosittain todella paljon. Paljon fiksumpaa olisi, että maksettaisiin valtion pussista kuolleiden/haudattavien määrän mukaisesti joka vuosi.
"Onko muuten valtio koskaan tarkastanut VA-liiton tilejä? "
Miten VA-liitto liittyy tähän asiaan? Harjoittaako se hautaustointa?
Kirkon maat ovat peräisin kuntien syntyajoilta, jolloin kirkolle jäi osa kuntalaisten yhteisistä maista ja perinnöistä. Minulle oli ihan uutta, että kirkko saisi valtiolta maata hautausmaata varten lahjaksi.
Asia ei tietenkään muuttuisi mitenkään, jos kirkko olisi saanut maat lahjaksi. Maat kuuluvat kirkolle, joten yhteiskunnan pitäisi maksaa niiden käytöstä kohtuullinen korvaus.
"Mieti huviksesi kuinka paljon pääomaa tarvitaan esimerkiksi Helsingin hautausmaiden perustamiseen."
Miksi ihmeessä hesalaiset on pakko haudata Helsinkiin? Suomeen voitaisiin perustaa muutama suurhautausmaa valtion maille kirkosta eronneille ja taikauskoisten hautausmaat kirkko perustaisi ja hoitaisi ihan vaan omien jäseniensä jäsenmaksuilla. Odotellaan siihen asti, kun kirkon jäsenmäärä on pudonnut alle 50 %:iin, niin valtion tuki ohjataan pelkästään kirkosta eronneiden hautausmaille, heh!
Krematooriot ympäri Suomea ja polttohautaus vakioksi, valtion kustantamana. Edullista ja tilankäytöltään tehokasta. Jos joku välttämättä multiin haluaisi, voisi hän ostaa tämän palvelun esim. kirkolta. Maahan hautaamista ei kuitenkaan enää tuettaisi valtion taholta. Tuhkan sirottelua voisi myös vapauttaa nykyisestä, esim. tuhkan sirottelu metsiin tai vesistöön tulisi sallia.
Tämä on nimenomaan se malli mitä minäkin kannatan. Tuhkaus ja tuhkien sirotus metsään, järveen, mereen, kesämökille, jne. Ei välttämättä edes mitään yleisiä hautausmaita. Joka kunnassa voisi olla yksi yhteinen muistomerkki omaisille, jonne voisi käydä laittamassa kynttilänsä palamaan.
Kirkko pyörittää tahalleen äärimmäisen raskasta, kallista ja kustannustehotonta järjestelmää, jonka tarkoitus on vain olla kirkolle suurta bisnestä, oman aseman oikeuttamista yhteiskunnassa, oman mielikuvitusaatteen piilomarkkinointia ja kirkollisveronmaksajien pitämistä omissa riveissä.
Olen samaa mieltä, että tuhkaus on ainoa järkevä tapa hävittää ruumiit. Miksi muistomerkki, eikös sitä kynttilää voi polttaa kotona vai jäätkö kaipaamaan kirkollista hautakiveä?
Nyt voi jo netissä sytyttää kynttilän haudalle!
Kyllä tilit tarkastetaan seurakunissa.
Kaikki maksaa myös hautausmaiden perustaminen ja ylläpitäminen.
Ei riitä hyvin hoidettu hautaus -
haluan kirkollisverolle vastinetta etenkin julistustyössä kaivataan evankeliumia.
Loppusijoituspaikka ei tule ilman sydämmen uskoa saamme myös kertoa sen eteenpäin.
Tie, totuus ja elämä = Jeesus
Seurakunta siis tarkastaa seurakunnan tilit. Joo, siksi tässä tilanteessa ollaankin, että kirkko saa mitä kehtaa vaatia, kun kiltit päättäjät eduskunnassa myöntävät kirkon oman ilmoituksen perusteella rahaa.
Kirkollisvero ja kirkon saama yhteisövero ovat kaksi eria asiaa. Etkö tiennyt?
"Seurakunta siis tarkastaa seurakunnan tilit."
Eikö tämä ole maan tapa, että jokainen tarkastaa omat tilinsä ja epäselvissä tapauksissa ulkopuoliset tekevät uusinta tarkastuksen. Luonnollisesti tehdään myös pistokokeita.
Milloin kirkon tilejä on valtion tilintarkastajat tutkineet?
Ihan tunnettuja tilintarkastustoimistoja taisi olla ainakin joissain seurakunnissa.
---------
Seurakunnan tilintarkastuksen kilpailuttaminen
Kirkkojärjestyksen 15 luvun 10 §:n mukaan (tulee voimaan 1.1.1999) kirkkovaltuusto valitsee toimikauttaan vastaavien vuosien hallinnon ja talouden tarkastamista varten vähintään kaksi tilintarkastajaa sekä yhtä monta varatilintarkastajaa. Vähintään yhden tilintarkastajan ja yhden varatilintarkastajan tulee olla keskuskauppakamarin (KHT-tilintarkastaja), kauppakamarin (HTM-tilintarkastaja) tai julkishallinnon ja -talouden tilintarkastajalautakunnan (JHTT-tilintarkastaja) hyväksymä tilintarkastaja tai yhteisö. Yksi tilintarkastaja ja yksi varatilintarkastaja voivat olla muun seurakunnan jäseniä.
Ammattitilintarkastajan valinta on seurakunnan kannalta palvelun osto, jota koskee laki julkisista hankinnoista. Ko. lain 5 §:n mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä.
tarkastavat tilit. Mitähän touhua tuo kirkon touhu oikein noissakin asioissa sitten mahtaa olla?
Kirkon saama tuli ei ole korvamerkittyä, mutta sitä on niin vähän, että se ei riitä edes hautaustoimesta aiheutuneisiin kuluihin. Tilanne ei olisi mitenkään laiton vaikka kirkon saama tuki viisinkertaistettaisiin.
Kirkon palvelut on huonosti kilpailutettuja. Tällä saralla olisi paljon tehtävää, niin saataisiin kulut kuriin. Kirkko monopoliasema hautauspalveluissa tekee siitä laiskan ja kustannustehottoman.
vaikka loppuikäsi. Varmaan veisaatkin.
Kirkko ei esitä päteviä lukuja hautaustoimen menoista ja muuhun sen ei kuulu rahaa saadakaan. Hoitakoon ne rakennuksensa itse tai olkoon hoitamatta. Eikä diakoniakaan kuulu valtiolle. Eikä myöskään kirkon työllisyys. Keväällä Paarma uhkaili irtisanomisilla, jos kirkko ei saa lisää rahaa ja saihan se.
Hautaustoimi kunnalliseksi. Kirkon loisimiselle on tultava loppu.
Kirkko se jaksaa marista aina samasta asiasta. Jos hautaustoimi on kirkolle noin uskomattoman raskas riippakivi, niin miksi se ei pyydä tämän tehtävän siirtämistä valtiolle, kunnille tai yksityissektorille? Yksityissektorilta löytyisi varmasti halukas yritys huolehtimaan vainajien asianmukaisesta käsittelystä, jos rahoitus on samaa luokkaa kuin nyt kirkolle.
Mistä mahtaa johtua, että kirkko ei siitä luovu? Vastaus lienee selvä. Se on kirkolle bisnes.
Osa ihmisistä myös kuuluu kirkkoon, koska kirkko hoitaa hautaustoimea. Tämä käy hyvin ilmi näissä "miksi kuulut kirkkoon" tai "mikä kirkon tekeminen on tärkeää" -kyselyissä. Eli kirkko saa myös hautaustoimen avulla epäsuoraa tuloa kirkollisverojen muodossa.
Lisäksi uskoisin että myös teologisten tiedekuntien rahoituksen perustelu on kirkolle helpompaa, jos sillä on tällaisia hautaustoimen tapaisia velvollisuuksia.
Hautauspalvelulla kirkko on oikeuttavinaan olemassa oloa, jos hautauspalvelu oletaan pois, niin mitä jää jäljelle? Ei oikeastaan mitään mikä tavalliselle ihmiselle mitään merkitsee. Joten kirkko pitää mielellään hautauspalvelun itsellään vaikka jaksaakin paasata rahojen riittävyydestä. Itse olen kyllä sitä mieltä, että kirkko saa valtiolta paljon enemmän mitä hautaus todellisuudessa maksaa. Yritysmaailman tapaan kirkko vyöryttää omia kiinteistö-, henkilöstö- ja hallintomenojaan hautauksen kustannuksiin. Tallaisia rasituksia ei esim. muilla palveluntarjoajilla olisi. Olisi jo aika murtaa kirkon monopoliasema hautauksessa.
ja sen vuoksi kirkko on valmis pakanoiden hautauksesta tulevaan tappioon. Kysymys on pikemmin siitä, kuinka pitkään kirkolla on tähän varaa.
"Lisäksi uskoisin että myös teologisten tiedekuntien rahoituksen perustelu on kirkolle helpompaa, jos sillä on tällaisia hautaustoimen tapaisia velvollisuuksia."
Miksi tämä olisi ongelma? Yhteiskunta maksaa yliopistollisen koulutuksen vaikka pääosa valmistuneista menisi saman yhtiön palvelukseen. Teologeista läheskään kaikki eivät ole muuten kirkonhommissa.
että niiltä, jotka kuollessaan eivät ole maksaneet kirkollisveroa tiettyä summaa, evättäisiin hautaus kirkkomaalle. Esimerkiksi kaikki sellaiset, jotka eivät ole vielä työelämään päässeet haudattaisiin muualle kuin kirkon maille. Vauvat ja sen sellaiset myös. Entä sitten vaikkapa kotirouvat, joita mies elättää, tai ne, joille ei edes harkinnanvaraista työmarkkinatukea myönnetä, kun puolison tulot ovat just muutama euroa yli tulorajan. Jos ei maksa kirkollisveroa, niin ei sitten haudatakaan. Miltä kuulostaa?
"Jos ei maksa kirkollisveroa, niin ei sitten haudatakaan."
Luonnollisesti seurakunta huolehtii omistaan, jos seurakunnalla on hautausmaa. Uskon, että luterilainen kirkko olisi valmis huolehtimaan islamilaisista alkaen kaikista uskovaisista, joten kunnan harteille jäisi vajaa miljoona ihmistä, jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
komppasin vaan kirkkoon kuuluvien valituksia siitä, että miksi kirkon pitää haudata nekin, jotka eivät kirkollisveroja maksa. Kyllä niitä vainaita on paljonkin, jotka kirkkoon kuuluivat, mutta eivät kirkollisveroa joutuneet maksamaan.
Niinhän tuo edellinen kirjoittaja valitti, että onko kirkolla varaa haudata pakanoita.
"Hautausmaat on iso
imagoetu29.10.2009 06:22
ja sen vuoksi kirkko on valmis pakanoiden hautauksesta tulevaan tappioon. Kysymys on pikemmin siitä, kuinka pitkään kirkolla on tähän varaa."
"Luonnollisesti seurakunta huolehtii omistaan, jos seurakunnalla on hautausmaa. Uskon, että luterilainen kirkko olisi valmis huolehtimaan islamilaisista alkaen kaikista uskovaisista, joten kunnan harteille jäisi vajaa miljoona ihmistä, jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön."
- Aha, että islamilaisetkin, jotka eivät ev.lut.kirkolle latiakaan maksa, kelpaisivat mielestäsi kirkon maille haudattaviksi, mutta eivät uskonnottomat kirkkoon kuulumattomat, vaikka HUOM! yhteiskunta maksaa sen hautaustoimen. Myös me uskonnottomat.
"Uskon, että luterilainen kirkko olisi valmis huolehtimaan islamilaisista alkaen kaikista uskovaisista, joten kunnan harteille jäisi vajaa miljoona ihmistä, jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön."
Sekö olisi tärkein kriteeri että uskoo johonkin jumalolentoon, ei mitään väliä mihin?. Mihinkäs nyt unohtui se valitusvirsi ettei kirkkoon kuulumattomat ole kirkollisverojakaan maksaneet? Ei maksa ne muslimitkaan.
"Miksi tämä olisi ongelma? Yhteiskunta maksaa yliopistollisen koulutuksen vaikka pääosa valmistuneista menisi saman yhtiön palvelukseen. Teologeista läheskään kaikki eivät ole muuten kirkonhommissa."
Suurin osa teologeista valmistuu joko kirkon tehtäviin tai uskonnon opettajiksi. Tottakai siis valtio rahoja käytetään sitä enemmän teologiaan, mitä suurempi ja vaikutusvaltaisempi kirkko on.
Ehdotankin että kirkko luopuu tuosta riippakivestään eli hautaustoimesta.
Hautausmaita pitäisi kohdella kuten kouluja. Kuntien pitäisi perustaa hautausmaat niille. joiden seurakunnilla ei ole tarjota palvelua. Hautausmaiden palvelun tarjoat saisivat yhtä paljon jokaisesta hautaamastaan ihmisestä kuin kunnan palvelujen tuottaminen (tai kilpailuttaminen) maksaisi. Tällöin kirkkoon kuulumattomat haudettaisiin kunnallisiin hautausmaihin ja kirkko saisi oikeudenmukaisen korvauksen.
Luonnollisesti kirkolle kuuluisi tämän jälkeen oikeudenmukainen yhteiskunnan tuki, jota saa useimmat yhteisöt kuten VA-liitto.
"Luonnollisesti kirkolle kuuluisi tämän jälkeen oikeudenmukainen yhteiskunnan tuki, jota saa useimmat yhteisöt kuten VA-liitto."
Minulle sopii, mutta mahtaisiko kirkolle sopia, että se saisi vain muutaman tuhatlappusen?
Eikö VA-liiton tuki ole suuruusluokkaa 30 € per nuppi. Ojalan laskuopin mukaan kirkolle tulisi yli 130 miljoonaa - ja kokonaan ilman velvoitteita. Samalla todellisuudessa nousisi myös rahavirta hautaustoimesta :-)
Voisiko valtio ottaa hautausmaat haltuunsa ja ylläpitoon? Nehän ovat veronmaksajien omaisuutta, sillä kirkko on saanut omaisuutensa silloin, kun kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja maksaa kirkollisveroa, joten kansa on ne maksanut moneen kertaan. Olen tätä mieltä, vaikka kuulunkin kirkkoon, sillä minusta on väärin, että uskonnottomien tai muun uskoisten ja muiden kristittyjen pitää sponsoroida meidän kirkkoa.
Eipä lisättävää.