Hapettomasta hapekkaaseen!

Hah haa!28.10.2009 klo 10.11

Elämän sanotaan alkaneen hapettomassa ilmakehässä. Hapen sanotaan tulleen ilmakehään myöhemmin ja elämän sitten vain suit sait siihen sopeutuneen. Voisiko sellainen olla mahdollista, kuka jaksaa uskoa.

Nykyelämässä ei ole kyse sopeutumisesta happeen vaan kyse on suorastaan happeen perustuvasta elämästä. Kun ajatellaan, että ihmisenkin painosta on happea 60 % niin ei ole kyse enää pikkuasiasta.

Huomataan, että tässäkään asiassa eivät evoprofeetat ole ajatelleet syvällisesti. Onpahan vain heitelty kaikkea mitä sylki on sattumalta suuhun tuonut. Evo-oppi kun perustuu sattumaan, nääs.

143618

Äänestä

Vastaukset 143

Vanhimmat

RNA ja DNA28.10.2009 klo 10.34

Elämän koodit, RNA ja DNA, sisältävät happea melko runsaasti. Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä? Hapen uskotaan tulleen vasta erilaisten elämänmuotojen tuottamana joten miten on voinut olla elämänmuotoja jos ei ole vielä ollut RNA ja DNA olemassa?

Äänestä

vanha-kissa28.10.2009 klo 13.18
RNA ja DNA kirjoitti:
"Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä?"
Meinaatko, että jos ilmakehässä ei ole happea, ei sitä ole missään muuallakaan? Hups, hups, mitähän se vesikin on : H2O? Kahden vetyatomin ja happiatomin yhdiste?

Onhan noita muitakin hapen yhdisteitä. Hush hush, takaisin koulun penkille siitä!
Äänestä
13:4328.10.2009 klo 13.42
vanha-kissa kirjoitti:
RNA ja DNA kirjoitti:
"Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä?"
Meinaatko, että jos ilmakehässä ei ole happea, ei sitä ole missään muuallakaan? Hups, hups, mitähän se vesikin on : H2O? Kahden vetyatomin ja happiatomin yhdiste?

Onhan noita muitakin hapen yhdisteitä. Hush hush, takaisin koulun penkille siitä!
....Hups, hups, mitähän se vesikin on : H2O? Kahden vetyatomin ja happiatomin yhdiste? ......

Meinaatko, että RNA:a ja DNA:a yksinkertaisemmat molekyylit hallitsivat elektrolyysin ja hajottivat vettä vedyksi ja hapeksi repien siitä sitten sen hapen itsensä monimutkaistamiseen? Ethän vain tosissasi väittänyt, hämätäksesi vain annoit ymmärtää veden olleen (yhtenä) alkuelämän hapen lähteenä.

Entä sitten ne muut lähteet. Tietänet siis, että mistä yksinkertaiset alkumolekyylit sen happensa repivät niin kerro toki. Älä pidä meitä enää kauempaa jännityksessä. Vai onko evo-oppi sillä tasolla, että "jostakin ne happea ottivat".
Äänestä
vanha-kissa28.10.2009 klo 15.03
13:43 kirjoitti:
....Hups, hups, mitähän se vesikin on : H2O? Kahden vetyatomin ja happiatomin yhdiste? ......

Meinaatko, että RNA:a ja DNA:a yksinkertaisemmat molekyylit hallitsivat elektrolyysin ja hajottivat vettä vedyksi ja hapeksi repien siitä sitten sen hapen itsensä monimutkaistamiseen? Ethän vain tosissasi väittänyt, hämätäksesi vain annoit ymmärtää veden olleen (yhtenä) alkuelämän hapen lähteenä.

Entä sitten ne muut lähteet. Tietänet siis, että mistä yksinkertaiset alkumolekyylit sen happensa repivät niin kerro toki. Älä pidä meitä enää kauempaa jännityksessä. Vai onko evo-oppi sillä tasolla, että "jostakin ne happea ottivat".
Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Meinaatko, että RNA:a ja DNA:a yksinkertaisemmat molekyylit hallitsivat elektrolyysin ja hajottivat vettä vedyksi ja hapeksi repien siitä sitten sen hapen itsensä monimutkaistamiseen?"

Menepäs nyt opettelemaan sitä kemiaa, niin et pupeltaisi noita pönttöyksiä. Jo rikkidioksiki reagoi veden kanssa muodostaen uuden yhdisteen. Ja noita yhdisteitä ja reaktioita on monia muitakin, jotka eivät siis tarvitse vapaata happea.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikkidioksidi

Ja meillähän on näitä arkkibakteereja, jotka eivät tarvitse happea ja hyödyntävät mm. rikkiä tai ammoniakkia tai hiilidioksidia aineenvaihdunnassaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaea
"A common reaction in these organisms involves the use of carbon dioxide as an electron acceptor to oxidize hydrogen."

"Ethän vain tosissasi väittänyt, hämätäksesi vain annoit ymmärtää veden olleen (yhtenä) alkuelämän hapen lähteenä."

Happi kuin happi, ei sen tarvitse olla vapaana jos ympäristö on sellainen, jossa happea voi napata noista happea sisältävistä yhdisteistä (vesi, hiilidioksidi, sulfiitit, ferro-oksidit, muut metallien oksidit jne.).
Äänestä
Opettaja.28.10.2009 klo 23.42
vanha-kissa kirjoitti:
Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Meinaatko, että RNA:a ja DNA:a yksinkertaisemmat molekyylit hallitsivat elektrolyysin ja hajottivat vettä vedyksi ja hapeksi repien siitä sitten sen hapen itsensä monimutkaistamiseen?"

Menepäs nyt opettelemaan sitä kemiaa, niin et pupeltaisi noita pönttöyksiä. Jo rikkidioksiki reagoi veden kanssa muodostaen uuden yhdisteen. Ja noita yhdisteitä ja reaktioita on monia muitakin, jotka eivät siis tarvitse vapaata happea.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikkidioksidi

Ja meillähän on näitä arkkibakteereja, jotka eivät tarvitse happea ja hyödyntävät mm. rikkiä tai ammoniakkia tai hiilidioksidia aineenvaihdunnassaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaea
"A common reaction in these organisms involves the use of carbon dioxide as an electron acceptor to oxidize hydrogen."

"Ethän vain tosissasi väittänyt, hämätäksesi vain annoit ymmärtää veden olleen (yhtenä) alkuelämän hapen lähteenä."

Happi kuin happi, ei sen tarvitse olla vapaana jos ympäristö on sellainen, jossa happea voi napata noista happea sisältävistä yhdisteistä (vesi, hiilidioksidi, sulfiitit, ferro-oksidit, muut metallien oksidit jne.).
.....Ja meillähän on näitä arkkibakteereja, jotka eivät tarvitse happea ja hyödyntävät mm. rikkiä tai ammoniakkia tai hiilidioksidia aineenvaihdunnassaan........

Väitätkö, että ne ovat täysin hapettomia. Eli että niitten soluissa tai perimässä ei ole yhtään happea. Siitähän tässä on kyse eikä siitä mitä ne syövät. Niissä on itsessään happea eli nekään eivät voi kasvaa eikä kehittyä hapettomassa tilassa.

......jossa happea voi napata noista happea sisältävistä yhdisteistä (vesi, ...........

Siis jos kertoisit, kun kerran olet kouluja käynyt, millä menetelmällä jokin eliö nappaa vedestä happea. Tietääkseni vesi pitää hajottaa ensin vedyksi ja hapeksi ja se on sitäpaitsi energiaa kovasti vaativa prosessi. Enemmän kuin vedyn polttaminen. Siispä, anna kuulua ihan omin sanoin äläkä pelkästään vain känitä joutavia.
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 10.28
Opettaja. kirjoitti:
.....Ja meillähän on näitä arkkibakteereja, jotka eivät tarvitse happea ja hyödyntävät mm. rikkiä tai ammoniakkia tai hiilidioksidia aineenvaihdunnassaan........

Väitätkö, että ne ovat täysin hapettomia. Eli että niitten soluissa tai perimässä ei ole yhtään happea. Siitähän tässä on kyse eikä siitä mitä ne syövät. Niissä on itsessään happea eli nekään eivät voi kasvaa eikä kehittyä hapettomassa tilassa.

......jossa happea voi napata noista happea sisältävistä yhdisteistä (vesi, ...........

Siis jos kertoisit, kun kerran olet kouluja käynyt, millä menetelmällä jokin eliö nappaa vedestä happea. Tietääkseni vesi pitää hajottaa ensin vedyksi ja hapeksi ja se on sitäpaitsi energiaa kovasti vaativa prosessi. Enemmän kuin vedyn polttaminen. Siispä, anna kuulua ihan omin sanoin äläkä pelkästään vain känitä joutavia.
Opettaja. kirjoittaa:
"Väitätkö, että ne ovat täysin hapettomia. "

Hmh, etkö oikein tajua, että alkuainetta nimeltä happi voi olla kemiallisten aineiden osina ilman, että se välillä käy kaasumaisessa muodossa? Tai että kemiallisia reaktioita, joissa happi on mukana, voi tapahtua ilman että se happi on kaasumaisessa muodossa?

Eli hush hush sinne koulun penkille - uudestaan jos olet sieltä jollain ihme kommervenkillä oppimatta päässyt.

"Eli että niitten soluissa tai perimässä ei ole yhtään happea. "

Eikö sinulle ole vielä mennyt perille, että hapeton ilmakehä ei tarkoita sitä, ettei happea olisi lainkaan? Hapeton ilmakehä tarkoittaa sitä, että happea ei esiinny vapaana, kaasumaisessa muodossa. Hapettomassa ilmakehässä happi voi olla kuitenkin jonkun toisen kaasun osana, esim. hiilidioksidin (CO2).

"Siis jos kertoisit, kun kerran olet kouluja käynyt, millä menetelmällä jokin eliö nappaa vedestä happea. "

No johan minä näytin esimerkin, missä rikkidioksidi yhdistyy veden kanssa rikkihapokkeeksi. No, rikkihapoketta voi joku toinen kemiallinen reaktio käyttää hyväksi ja reaktion tuloksena on taas uusia kemiallisia yhdisteitä, jossa happi on edelleen mukana. Esimerkiksi nuo arkkibakteerit eivät käytä vapaata happea energiansa tuotannossa, niinkuin vapaaseen happeen energiantuotannossaan perustuvat eliöt tekevät. Niillä on erilainen metabolia (eli aineenvaihdunta).

"Tietääkseni vesi pitää hajottaa ensin vedyksi ja hapeksi ja se on sitäpaitsi energiaa kovasti vaativa prosessi. "

Niin pitää, jos happea pitäisi käyttää vapaana kaasumaisessa olomuodossa välillä. Paljastat tässä oman tietämättömyytesi, oppimattomuutesti (ja mitä vielä) koska perustat koko argumenttisi ainoastaan tuohon vapaaseen happeen ja niin halvatun moni kemiallinen reaktio ei vaadi hapen vapaata olomuotoa vaikka happi kemiallisissa reaktioissa, yhdisteiden osina, mukana pyöriikin.

Taitaa olla aito-outsider taas kehissä, kun onnistuu nänkin vkavan väärinymmärryksen ja vänkäämisen perustamaan ainoastaa yhteen ilmaisuun: hapeton ilmakehä. Voi taivas!
Äänestä
Mourrrr29.10.2009 klo 11.58
vanha-kissa kirjoitti:
Opettaja. kirjoittaa:
"Väitätkö, että ne ovat täysin hapettomia. "

Hmh, etkö oikein tajua, että alkuainetta nimeltä happi voi olla kemiallisten aineiden osina ilman, että se välillä käy kaasumaisessa muodossa? Tai että kemiallisia reaktioita, joissa happi on mukana, voi tapahtua ilman että se happi on kaasumaisessa muodossa?

Eli hush hush sinne koulun penkille - uudestaan jos olet sieltä jollain ihme kommervenkillä oppimatta päässyt.

"Eli että niitten soluissa tai perimässä ei ole yhtään happea. "

Eikö sinulle ole vielä mennyt perille, että hapeton ilmakehä ei tarkoita sitä, ettei happea olisi lainkaan? Hapeton ilmakehä tarkoittaa sitä, että happea ei esiinny vapaana, kaasumaisessa muodossa. Hapettomassa ilmakehässä happi voi olla kuitenkin jonkun toisen kaasun osana, esim. hiilidioksidin (CO2).

"Siis jos kertoisit, kun kerran olet kouluja käynyt, millä menetelmällä jokin eliö nappaa vedestä happea. "

No johan minä näytin esimerkin, missä rikkidioksidi yhdistyy veden kanssa rikkihapokkeeksi. No, rikkihapoketta voi joku toinen kemiallinen reaktio käyttää hyväksi ja reaktion tuloksena on taas uusia kemiallisia yhdisteitä, jossa happi on edelleen mukana. Esimerkiksi nuo arkkibakteerit eivät käytä vapaata happea energiansa tuotannossa, niinkuin vapaaseen happeen energiantuotannossaan perustuvat eliöt tekevät. Niillä on erilainen metabolia (eli aineenvaihdunta).

"Tietääkseni vesi pitää hajottaa ensin vedyksi ja hapeksi ja se on sitäpaitsi energiaa kovasti vaativa prosessi. "

Niin pitää, jos happea pitäisi käyttää vapaana kaasumaisessa olomuodossa välillä. Paljastat tässä oman tietämättömyytesi, oppimattomuutesti (ja mitä vielä) koska perustat koko argumenttisi ainoastaan tuohon vapaaseen happeen ja niin halvatun moni kemiallinen reaktio ei vaadi hapen vapaata olomuotoa vaikka happi kemiallisissa reaktioissa, yhdisteiden osina, mukana pyöriikin.

Taitaa olla aito-outsider taas kehissä, kun onnistuu nänkin vkavan väärinymmärryksen ja vänkäämisen perustamaan ainoastaa yhteen ilmaisuun: hapeton ilmakehä. Voi taivas!
....esim. hiilidioksidin (CO2)......

Happea on ilmakehässä myös vesihöyryssä, jos et sitä aiemmin ole tiennyt.

Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. Siinä touhussa olisi joka tapauksessa tarvittu erilaisia katalysaattoreita ja monia apuyhdisteitä, joittenka tehtävänä olisi ollut irrottaa happea jostain ja luovuttaa se tavalla tai toisella jollekin evokkien kuvittelemalle alkuelämäaihiolle.

Näitä monimutkaisia juttuja te voisitte alkaa joukolla miettimään eikä vain kuvailla taivaanrantoja maalaillen paljonko happea ja missä muodossa on maapallolla mahtanut olla. On sitä varmastikin aina ollut, ei sitä kukaan epäile. Sellainen kuvailu ei vie teorioitanne yhtään eteenpäin. Jos tajuut. Nih.

Kuten on aivan seinähullua sellainen oppi, että vapaa happi olisi ollut jotenkin kuolettavan myrkyllistä eliöille, jotka joka tapauksessa happea tarvitsevat elimistöönsä. Vapaa happi olisi ollut elämälle etu, ei haitta.
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 14.27
Mourrrr kirjoitti:
....esim. hiilidioksidin (CO2)......

Happea on ilmakehässä myös vesihöyryssä, jos et sitä aiemmin ole tiennyt.

Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. Siinä touhussa olisi joka tapauksessa tarvittu erilaisia katalysaattoreita ja monia apuyhdisteitä, joittenka tehtävänä olisi ollut irrottaa happea jostain ja luovuttaa se tavalla tai toisella jollekin evokkien kuvittelemalle alkuelämäaihiolle.

Näitä monimutkaisia juttuja te voisitte alkaa joukolla miettimään eikä vain kuvailla taivaanrantoja maalaillen paljonko happea ja missä muodossa on maapallolla mahtanut olla. On sitä varmastikin aina ollut, ei sitä kukaan epäile. Sellainen kuvailu ei vie teorioitanne yhtään eteenpäin. Jos tajuut. Nih.

Kuten on aivan seinähullua sellainen oppi, että vapaa happi olisi ollut jotenkin kuolettavan myrkyllistä eliöille, jotka joka tapauksessa happea tarvitsevat elimistöönsä. Vapaa happi olisi ollut elämälle etu, ei haitta.
Mourrr (ilmeisesti tämä sama kreaatimultinikki joka ei tajua asiasta mitään) kirjoittaa:
"Happea on ilmakehässä myös vesihöyryssä, jos et sitä aiemmin ole tiennyt."

Kirjoitin tässä jo, että sitä happea on vedessä. Ja kertaanpa tässä vielä: hapeton ilmakehä ei tarkoita sitä, etteikö happea olisi, vaan että se happi ei ole vapaana (vaan yhdisteisiin sitoutuneena).

"Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. "

Eikö sinulle vieläkään mene perille, ettei silloin alkuelämän aikaan happea tarvittu tuossa vapaassa muodossa, vaan ne alkuelämän yhdisteet muodostuivat tasan tarkkaan niistä yhdisteistä, mitä silloin oli käsillä. Happi oli sitoutuneena molekyyleihin, ja jos happi osallistui yhdisteitten rakenteisiin, niin se happi tuli niistä yhdisteistä mitä silloin oli liikkeellä.

"Siinä touhussa olisi joka tapauksessa tarvittu erilaisia katalysaattoreita ja monia apuyhdisteitä, joittenka tehtävänä olisi ollut irrottaa happea jostain ja luovuttaa se tavalla tai toisella jollekin evokkien kuvittelemalle alkuelämäaihiolle."

Ja perustelepa minulle, miksi se happi olisi pitänyt kierrättää näihin yhdisteisiin vapaan hapen kautta? Olet ilmiselvästi kemiasta pihalla kuin lumiukko, mutta ei se näköjään estä sinua kinaamasta olkiukkosi ympäriltä.

"Kuten on aivan seinähullua sellainen oppi, että vapaa happi olisi ollut jotenkin kuolettavan myrkyllistä eliöille, jotka joka tapauksessa happea tarvitsevat elimistöönsä. "

Olkiukko. On monta sellaista kemiallista prosessia, jossa vapaasta hapesta on vain haittaa. Edelleen, miksi heijastat tämän hetken tilannetta - ja vain osalle nykyisistä eliöistä ominaista ominaisuutta - alkuelämän ympäristötekijäksi (ja vaatimukseksi). Geologian osoittamaahan on, että maapallon alkuvaiheissa maapallolla ei esiintynyt happea vapaana - silloin syntyneet mineraalit ovat sellaisia, joita ei vapaan hapen läsnäollessa olisi syntynyt.
Äänestä
Mourrrruuu29.10.2009 klo 20.00
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrr (ilmeisesti tämä sama kreaatimultinikki joka ei tajua asiasta mitään) kirjoittaa:
"Happea on ilmakehässä myös vesihöyryssä, jos et sitä aiemmin ole tiennyt."

Kirjoitin tässä jo, että sitä happea on vedessä. Ja kertaanpa tässä vielä: hapeton ilmakehä ei tarkoita sitä, etteikö happea olisi, vaan että se happi ei ole vapaana (vaan yhdisteisiin sitoutuneena).

"Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. "

Eikö sinulle vieläkään mene perille, ettei silloin alkuelämän aikaan happea tarvittu tuossa vapaassa muodossa, vaan ne alkuelämän yhdisteet muodostuivat tasan tarkkaan niistä yhdisteistä, mitä silloin oli käsillä. Happi oli sitoutuneena molekyyleihin, ja jos happi osallistui yhdisteitten rakenteisiin, niin se happi tuli niistä yhdisteistä mitä silloin oli liikkeellä.

"Siinä touhussa olisi joka tapauksessa tarvittu erilaisia katalysaattoreita ja monia apuyhdisteitä, joittenka tehtävänä olisi ollut irrottaa happea jostain ja luovuttaa se tavalla tai toisella jollekin evokkien kuvittelemalle alkuelämäaihiolle."

Ja perustelepa minulle, miksi se happi olisi pitänyt kierrättää näihin yhdisteisiin vapaan hapen kautta? Olet ilmiselvästi kemiasta pihalla kuin lumiukko, mutta ei se näköjään estä sinua kinaamasta olkiukkosi ympäriltä.

"Kuten on aivan seinähullua sellainen oppi, että vapaa happi olisi ollut jotenkin kuolettavan myrkyllistä eliöille, jotka joka tapauksessa happea tarvitsevat elimistöönsä. "

Olkiukko. On monta sellaista kemiallista prosessia, jossa vapaasta hapesta on vain haittaa. Edelleen, miksi heijastat tämän hetken tilannetta - ja vain osalle nykyisistä eliöistä ominaista ominaisuutta - alkuelämän ympäristötekijäksi (ja vaatimukseksi). Geologian osoittamaahan on, että maapallon alkuvaiheissa maapallolla ei esiintynyt happea vapaana - silloin syntyneet mineraalit ovat sellaisia, joita ei vapaan hapen läsnäollessa olisi syntynyt.
Tuossa kysymykseni:
...."Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. ".....

Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui.

Tuossa vastaus:
.....Eikö sinulle vieläkään mene perille, ettei silloin alkuelämän aikaan happea tarvittu tuossa vapaassa muodossa, vaan ne alkuelämän yhdisteet muodostuivat tasan tarkkaan niistä yhdisteistä, mitä silloin oli käsillä. Happi oli sitoutuneena molekyyleihin, ja jos happi osallistui yhdisteitten rakenteisiin, niin se happi tuli niistä yhdisteistä mitä silloin oli liikkeellä........

Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. Jos tuo on tiedettä niin alaspa on suomalainen tiede jo vajonnut. Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka. Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä.
Äänestä
Nöf nöf29.10.2009 klo 20.54
Mourrrruuu kirjoitti:
Tuossa kysymykseni:
...."Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. ".....

Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui.

Tuossa vastaus:
.....Eikö sinulle vieläkään mene perille, ettei silloin alkuelämän aikaan happea tarvittu tuossa vapaassa muodossa, vaan ne alkuelämän yhdisteet muodostuivat tasan tarkkaan niistä yhdisteistä, mitä silloin oli käsillä. Happi oli sitoutuneena molekyyleihin, ja jos happi osallistui yhdisteitten rakenteisiin, niin se happi tuli niistä yhdisteistä mitä silloin oli liikkeellä........

Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. Jos tuo on tiedettä niin alaspa on suomalainen tiede jo vajonnut. Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka. Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä.
Olet tietysti sitä mieltä että tähden räjähtäessä supernovana, happi jäi inaktiivisena killumaan taivaalle, ts se ei ollu hapettavaa happea välittömästi supernova-räjähdyksen jälkeen eli happi ei ollut halukas yhtymään esim vedyn kanssa. Nykyään happi yhtyessään vetyyn tekee sen noin 5000m/sek nopeudella.

Jankkaat asiaa josta selvästikään et tiedä hölkäsen pöläystä
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 10.17
Mourrrruuu kirjoitti:
Tuossa kysymykseni:
...."Mutta juju, se mitä sinä kierrät kuin kissä kuumaa puuroo, on se, että miten jotkut alkuelämän molekyylit olisivat sitä happeansa niistä oksideista ja ties mistä itselleen repineet. ".....

Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui.

Tuossa vastaus:
.....Eikö sinulle vieläkään mene perille, ettei silloin alkuelämän aikaan happea tarvittu tuossa vapaassa muodossa, vaan ne alkuelämän yhdisteet muodostuivat tasan tarkkaan niistä yhdisteistä, mitä silloin oli käsillä. Happi oli sitoutuneena molekyyleihin, ja jos happi osallistui yhdisteitten rakenteisiin, niin se happi tuli niistä yhdisteistä mitä silloin oli liikkeellä........

Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. Jos tuo on tiedettä niin alaspa on suomalainen tiede jo vajonnut. Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka. Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä.
Mourrrruuu (eli tämä kreaattimultinikkipuupää) kirjoittaa:
"Pakko on jatkaa opettamista!"

Tarkoitat varmaan, että kyselemistä?

"Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui."

Ja nyt minä haluan kysyä, että mihin tarkoitukseen alkuelämän molekyylit sitä happea olisivat tarvinneet?

Nimittäin jos tarkoitat sitä, mihin nykyään happea tarvitaan, eli eliön energiatuotantoon (soluhengitykseen), niin eihän tuolloin, elämän alkuvaiheessa, happea käytetty siihen tarkoitukseen - _koska_sitä_vapaata_happea_ei_ollut_.

Jos taas tarkoitat, että sitä happea tarvittiin molekyylien rakenneosiksi, niin siihen ei tarvita vapaata happea vaan sitä happea oli ja on nykyäänkin eri molekyylien osina (kuten esimerkiksi vesi H2O ja hiilidioksidi CO2). Ja noista molekyyleistä, erilaisten katalysoivien aineiden (mineraalien tms.) ja energian (mm. valo, lämpö) avulla muodostuu uusia molekyylejä, joissa happi on edelleen mukana.

"Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. "

Eikö sinulle ole vieläkään mennyt perille, että kysymys on siitä, mihin tuota happea käytetään. Alkuperäinen kysymys/väite oli:
"Elämän sanotaan alkaneen hapettomassa ilmakehässä. Hapen sanotaan tulleen ilmakehään myöhemmin ja elämän sitten vain suit sait siihen sopeutuneen. Voisiko sellainen olla mahdollista, kuka jaksaa uskoa."

Kysyjä on ilmiselvästi ymmärtänyt väärin ilmaisun "hapeton ilmakejä" - ja tähän minä olen jo moneen kertaan vastannut, että tuo ilmaisu ei tarkoita, etteikö happea olisi ollut maapallolla ja ilmakehässä, vaan että se happi ei ollut vapaassa muodossa (vaan kemiallisiin yhdisteisiin sidottuna).

Joku (ellei sama multinikkikreaattipuupää) jatkoi:
"Elämän koodit, RNA ja DNA, sisältävät happea melko runsaasti. Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä? Hapen uskotaan tulleen vasta erilaisten elämänmuotojen tuottamana joten miten on voinut olla elämänmuotoja jos ei ole vielä ollut RNA ja DNA olemassa? "

Happea on ja oli tuolloinkin kemiallisiin yhdisteisiin sitoutuneena. Niistä ko. happi on peräisin - on muuten nykyäänkin. Ja edelleen, ne alkuelämän eliöt tai molekyylit ovat olleet ihan erilaisia mitä nykyään havaitaan - koska maapallon ilmakehä oli hapeton (kts. yllä mitä sillä tarkoitetaan, ja tämä tiedetään geologisten havaintojen pohjalta) ja tuolloin kemialliset prosessit olivat erilaisia, koska niiden toimintaympäristökin oli erilainen. Tämän ymmärtäisit, jos tietäisit kemiasta ja kemiallisista prosesseista tarpeeksi. Asenteesi vaan näyttää olevan sellainen, ettet ota tietoa vastaan.

"Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka."

Pöh, abiogeneesi on vielä hypoteesien asteella - kunnollista teoriaa ei vielä ole. Mutta abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alueella. Ja edelleen sekoitat evoluutio - termin sisällön, evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä - sitä havaitaan luonnosta edelleen. Lisäksi havainto ymmärretään tieteessä tosiasiaksi, siten evoluutiota ei prosessina tarvitse edes todistaa koska se on luonnosta tehty havainto. Sen sijaan mitä evoluutiosta seuraa ja mihin se perustuu, siihen tarvitaan muita havaintoja ja havaintojen pohjalta tehtyjä selitysmalleja.

"Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä. "

Josko jo aloittaisit sitten sen ajattelemisen sen sijaan että poimit tuota roskaa jostain kreaattisontaläjästä. Oppimishaluttomuutesi on jo noteerattu.
Äänestä
kilille ..30.10.2009 klo 10.55
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrrruuu (eli tämä kreaattimultinikkipuupää) kirjoittaa:
"Pakko on jatkaa opettamista!"

Tarkoitat varmaan, että kyselemistä?

"Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui."

Ja nyt minä haluan kysyä, että mihin tarkoitukseen alkuelämän molekyylit sitä happea olisivat tarvinneet?

Nimittäin jos tarkoitat sitä, mihin nykyään happea tarvitaan, eli eliön energiatuotantoon (soluhengitykseen), niin eihän tuolloin, elämän alkuvaiheessa, happea käytetty siihen tarkoitukseen - _koska_sitä_vapaata_happea_ei_ollut_.

Jos taas tarkoitat, että sitä happea tarvittiin molekyylien rakenneosiksi, niin siihen ei tarvita vapaata happea vaan sitä happea oli ja on nykyäänkin eri molekyylien osina (kuten esimerkiksi vesi H2O ja hiilidioksidi CO2). Ja noista molekyyleistä, erilaisten katalysoivien aineiden (mineraalien tms.) ja energian (mm. valo, lämpö) avulla muodostuu uusia molekyylejä, joissa happi on edelleen mukana.

"Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. "

Eikö sinulle ole vieläkään mennyt perille, että kysymys on siitä, mihin tuota happea käytetään. Alkuperäinen kysymys/väite oli:
"Elämän sanotaan alkaneen hapettomassa ilmakehässä. Hapen sanotaan tulleen ilmakehään myöhemmin ja elämän sitten vain suit sait siihen sopeutuneen. Voisiko sellainen olla mahdollista, kuka jaksaa uskoa."

Kysyjä on ilmiselvästi ymmärtänyt väärin ilmaisun "hapeton ilmakejä" - ja tähän minä olen jo moneen kertaan vastannut, että tuo ilmaisu ei tarkoita, etteikö happea olisi ollut maapallolla ja ilmakehässä, vaan että se happi ei ollut vapaassa muodossa (vaan kemiallisiin yhdisteisiin sidottuna).

Joku (ellei sama multinikkikreaattipuupää) jatkoi:
"Elämän koodit, RNA ja DNA, sisältävät happea melko runsaasti. Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä? Hapen uskotaan tulleen vasta erilaisten elämänmuotojen tuottamana joten miten on voinut olla elämänmuotoja jos ei ole vielä ollut RNA ja DNA olemassa? "

Happea on ja oli tuolloinkin kemiallisiin yhdisteisiin sitoutuneena. Niistä ko. happi on peräisin - on muuten nykyäänkin. Ja edelleen, ne alkuelämän eliöt tai molekyylit ovat olleet ihan erilaisia mitä nykyään havaitaan - koska maapallon ilmakehä oli hapeton (kts. yllä mitä sillä tarkoitetaan, ja tämä tiedetään geologisten havaintojen pohjalta) ja tuolloin kemialliset prosessit olivat erilaisia, koska niiden toimintaympäristökin oli erilainen. Tämän ymmärtäisit, jos tietäisit kemiasta ja kemiallisista prosesseista tarpeeksi. Asenteesi vaan näyttää olevan sellainen, ettet ota tietoa vastaan.

"Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka."

Pöh, abiogeneesi on vielä hypoteesien asteella - kunnollista teoriaa ei vielä ole. Mutta abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alueella. Ja edelleen sekoitat evoluutio - termin sisällön, evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä - sitä havaitaan luonnosta edelleen. Lisäksi havainto ymmärretään tieteessä tosiasiaksi, siten evoluutiota ei prosessina tarvitse edes todistaa koska se on luonnosta tehty havainto. Sen sijaan mitä evoluutiosta seuraa ja mihin se perustuu, siihen tarvitaan muita havaintoja ja havaintojen pohjalta tehtyjä selitysmalleja.

"Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä. "

Josko jo aloittaisit sitten sen ajattelemisen sen sijaan että poimit tuota roskaa jostain kreaattisontaläjästä. Oppimishaluttomuutesi on jo noteerattu.
Ei itseasiassa tee muuta kuin väistelet pääongelmaa.
Sekä solun elämä että kuolema yhdessä osoittavat väitteesi vain pääasian kiertelyksi.
Et perustele asioita todelisesti millään luonnolain toimintaperiaatteella kun puolustat tyhjästäsyntymistä. Miksi solut sitten säännönmukaisesti kuolevat, jos väitteesi olisi oikeaa?
Jakaantumiseen kuuluu kuoleminenkin! Ja sitä et kykene selittämään.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 11.19
kilille .. kirjoitti:
Ei itseasiassa tee muuta kuin väistelet pääongelmaa.
Sekä solun elämä että kuolema yhdessä osoittavat väitteesi vain pääasian kiertelyksi.
Et perustele asioita todelisesti millään luonnolain toimintaperiaatteella kun puolustat tyhjästäsyntymistä. Miksi solut sitten säännönmukaisesti kuolevat, jos väitteesi olisi oikeaa?
Jakaantumiseen kuuluu kuoleminenkin! Ja sitä et kykene selittämään.
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"Ei itseasiassa tee muuta kuin väistelet pääongelmaa."

Ja mikäs se pääongelma tänään olikaan?

"Sekä solun elämä että kuolema yhdessä osoittavat väitteesi vain pääasian kiertelyksi."

Ja nyt siirtyivät maalitolpat. Eihän tästä asiasta ollut edes kyse, kun tämä onneton kreaatimultinikkipuupää esitti ne ensimmäiset kysymyksensä. Miksi se nyt on sitten se pääasia?

"Et perustele asioita todelisesti millään luonnolain toimintaperiaatteella kun puolustat tyhjästäsyntymistä."

Olkiukko. En ollut sanallakaan puolustamassa _tyhjästäsyntymistä_. Samat luonnonlait toimivat tänään kuin ennenkin, samoin kemialliset prosessit riippuvat niin tuolloin kun nykyäänkin samoista asioista: reaktioon osallistuvat aineet/yhdisteet, niiden pitoisuudet, katalyyttien läsnäolo, vallitseva paine, lämpötila ja muut energialähteet. Kun nuo lähtöaineet, niiden pitoisuudet, katalyytit ja niiden läsnäolo ja erilaiset energiaolosuhteet ovat erilaiset, ovat myös kemialliset prosessit erilaisia kuin nykyään.

Tämä kuuluisa Miller-Urey - koe simuloi maapallon alkuilmakehää. Ko. kokeessa saatiin tuotettua orgaanisia yhdisteitä. Kts. vaikka http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html

"Miksi solut sitten säännönmukaisesti kuolevat, jos väitteesi olisi oikeaa? "

Häh? Minkä väitteen olen sitten esittänyt? Näyttäisi taas siltä, että olet ymmärtänyt taas kerran jotain perusteellisesti väärin.
Äänestä
oikein!30.10.2009 klo 11.20
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrrruuu (eli tämä kreaattimultinikkipuupää) kirjoittaa:
"Pakko on jatkaa opettamista!"

Tarkoitat varmaan, että kyselemistä?

"Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui."

Ja nyt minä haluan kysyä, että mihin tarkoitukseen alkuelämän molekyylit sitä happea olisivat tarvinneet?

Nimittäin jos tarkoitat sitä, mihin nykyään happea tarvitaan, eli eliön energiatuotantoon (soluhengitykseen), niin eihän tuolloin, elämän alkuvaiheessa, happea käytetty siihen tarkoitukseen - _koska_sitä_vapaata_happea_ei_ollut_.

Jos taas tarkoitat, että sitä happea tarvittiin molekyylien rakenneosiksi, niin siihen ei tarvita vapaata happea vaan sitä happea oli ja on nykyäänkin eri molekyylien osina (kuten esimerkiksi vesi H2O ja hiilidioksidi CO2). Ja noista molekyyleistä, erilaisten katalysoivien aineiden (mineraalien tms.) ja energian (mm. valo, lämpö) avulla muodostuu uusia molekyylejä, joissa happi on edelleen mukana.

"Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. "

Eikö sinulle ole vieläkään mennyt perille, että kysymys on siitä, mihin tuota happea käytetään. Alkuperäinen kysymys/väite oli:
"Elämän sanotaan alkaneen hapettomassa ilmakehässä. Hapen sanotaan tulleen ilmakehään myöhemmin ja elämän sitten vain suit sait siihen sopeutuneen. Voisiko sellainen olla mahdollista, kuka jaksaa uskoa."

Kysyjä on ilmiselvästi ymmärtänyt väärin ilmaisun "hapeton ilmakejä" - ja tähän minä olen jo moneen kertaan vastannut, että tuo ilmaisu ei tarkoita, etteikö happea olisi ollut maapallolla ja ilmakehässä, vaan että se happi ei ollut vapaassa muodossa (vaan kemiallisiin yhdisteisiin sidottuna).

Joku (ellei sama multinikkikreaattipuupää) jatkoi:
"Elämän koodit, RNA ja DNA, sisältävät happea melko runsaasti. Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä? Hapen uskotaan tulleen vasta erilaisten elämänmuotojen tuottamana joten miten on voinut olla elämänmuotoja jos ei ole vielä ollut RNA ja DNA olemassa? "

Happea on ja oli tuolloinkin kemiallisiin yhdisteisiin sitoutuneena. Niistä ko. happi on peräisin - on muuten nykyäänkin. Ja edelleen, ne alkuelämän eliöt tai molekyylit ovat olleet ihan erilaisia mitä nykyään havaitaan - koska maapallon ilmakehä oli hapeton (kts. yllä mitä sillä tarkoitetaan, ja tämä tiedetään geologisten havaintojen pohjalta) ja tuolloin kemialliset prosessit olivat erilaisia, koska niiden toimintaympäristökin oli erilainen. Tämän ymmärtäisit, jos tietäisit kemiasta ja kemiallisista prosesseista tarpeeksi. Asenteesi vaan näyttää olevan sellainen, ettet ota tietoa vastaan.

"Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka."

Pöh, abiogeneesi on vielä hypoteesien asteella - kunnollista teoriaa ei vielä ole. Mutta abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alueella. Ja edelleen sekoitat evoluutio - termin sisällön, evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä - sitä havaitaan luonnosta edelleen. Lisäksi havainto ymmärretään tieteessä tosiasiaksi, siten evoluutiota ei prosessina tarvitse edes todistaa koska se on luonnosta tehty havainto. Sen sijaan mitä evoluutiosta seuraa ja mihin se perustuu, siihen tarvitaan muita havaintoja ja havaintojen pohjalta tehtyjä selitysmalleja.

"Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä. "

Josko jo aloittaisit sitten sen ajattelemisen sen sijaan että poimit tuota roskaa jostain kreaattisontaläjästä. Oppimishaluttomuutesi on jo noteerattu.
Mistäs oletat hapen tulleen maaperään ja niihin kaikkiin paikkoihin, joista uhoot. Ei muualta kuin ilmakehästä, se lienee aivan luonnollinen asia. Eliöttenkin aluille olisi ollut luonnollista ottaa happi ilmakehästä kuin repiä oksideista.

Sekin on tyhmä ajatus, että maan kuoressa olisi ollut biljaardeja tonneja happea mutta ei ollenkaan ilmakehässä. Maaperästä sitä olisi noussut ilmakehäänkin. Joten ne lätinät hapettomasta ilmakehästä saavat jäädä omaan arvoonsa.
Äänestä
sontaa!30.10.2009 klo 11.23
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"Ei itseasiassa tee muuta kuin väistelet pääongelmaa."

Ja mikäs se pääongelma tänään olikaan?

"Sekä solun elämä että kuolema yhdessä osoittavat väitteesi vain pääasian kiertelyksi."

Ja nyt siirtyivät maalitolpat. Eihän tästä asiasta ollut edes kyse, kun tämä onneton kreaatimultinikkipuupää esitti ne ensimmäiset kysymyksensä. Miksi se nyt on sitten se pääasia?

"Et perustele asioita todelisesti millään luonnolain toimintaperiaatteella kun puolustat tyhjästäsyntymistä."

Olkiukko. En ollut sanallakaan puolustamassa _tyhjästäsyntymistä_. Samat luonnonlait toimivat tänään kuin ennenkin, samoin kemialliset prosessit riippuvat niin tuolloin kun nykyäänkin samoista asioista: reaktioon osallistuvat aineet/yhdisteet, niiden pitoisuudet, katalyyttien läsnäolo, vallitseva paine, lämpötila ja muut energialähteet. Kun nuo lähtöaineet, niiden pitoisuudet, katalyytit ja niiden läsnäolo ja erilaiset energiaolosuhteet ovat erilaiset, ovat myös kemialliset prosessit erilaisia kuin nykyään.

Tämä kuuluisa Miller-Urey - koe simuloi maapallon alkuilmakehää. Ko. kokeessa saatiin tuotettua orgaanisia yhdisteitä. Kts. vaikka http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html

"Miksi solut sitten säännönmukaisesti kuolevat, jos väitteesi olisi oikeaa? "

Häh? Minkä väitteen olen sitten esittänyt? Näyttäisi taas siltä, että olet ymmärtänyt taas kerran jotain perusteellisesti väärin.
....Tämä kuuluisa Miller-Urey - koe simuloi maapallon alkuilmakehää. Ko. kokeessa saatiin tuotettua orgaanisia yhdisteitä........

Ei saatu mitään arvokasta elämän kannalta. Kaikkea sekasotkua sekä elämälle vihamielisiä aineksia tukuttain. Eikä mitään pelkästään vasemmalle kiraalista vaan oikeaa ja vasenta sekaisin. Eli sitä mitä sinä väität jossain, että alussa syntyi vain vasemmalle kiraalisia, jot´ka sitten reagoivat keskenään.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 11.34
sontaa! kirjoitti:
....Tämä kuuluisa Miller-Urey - koe simuloi maapallon alkuilmakehää. Ko. kokeessa saatiin tuotettua orgaanisia yhdisteitä........

Ei saatu mitään arvokasta elämän kannalta. Kaikkea sekasotkua sekä elämälle vihamielisiä aineksia tukuttain. Eikä mitään pelkästään vasemmalle kiraalista vaan oikeaa ja vasenta sekaisin. Eli sitä mitä sinä väität jossain, että alussa syntyi vain vasemmalle kiraalisia, jot´ka sitten reagoivat keskenään.
Tämä kreaatimultinikkipupää kirjoittaa:
[Miller-Urey] "Ei saatu mitään arvokasta elämän kannalta."

Ei mitään arvokasta? No mitä nyt aminohappoja ...

http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html

"Eli sitä mitä sinä väität jossain, että alussa syntyi vain vasemmalle kiraalisia, jot´ka sitten reagoivat keskenään."

En väittänyt. Lue tuolta, mitä minä kirjoitin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8577641/40681285
Äänestä
kille ..30.10.2009 klo 11.42
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"Ei itseasiassa tee muuta kuin väistelet pääongelmaa."

Ja mikäs se pääongelma tänään olikaan?

"Sekä solun elämä että kuolema yhdessä osoittavat väitteesi vain pääasian kiertelyksi."

Ja nyt siirtyivät maalitolpat. Eihän tästä asiasta ollut edes kyse, kun tämä onneton kreaatimultinikkipuupää esitti ne ensimmäiset kysymyksensä. Miksi se nyt on sitten se pääasia?

"Et perustele asioita todelisesti millään luonnolain toimintaperiaatteella kun puolustat tyhjästäsyntymistä."

Olkiukko. En ollut sanallakaan puolustamassa _tyhjästäsyntymistä_. Samat luonnonlait toimivat tänään kuin ennenkin, samoin kemialliset prosessit riippuvat niin tuolloin kun nykyäänkin samoista asioista: reaktioon osallistuvat aineet/yhdisteet, niiden pitoisuudet, katalyyttien läsnäolo, vallitseva paine, lämpötila ja muut energialähteet. Kun nuo lähtöaineet, niiden pitoisuudet, katalyytit ja niiden läsnäolo ja erilaiset energiaolosuhteet ovat erilaiset, ovat myös kemialliset prosessit erilaisia kuin nykyään.

Tämä kuuluisa Miller-Urey - koe simuloi maapallon alkuilmakehää. Ko. kokeessa saatiin tuotettua orgaanisia yhdisteitä. Kts. vaikka http://www.chem.duke.edu/~jds/cruise_chem/Exobiology/miller.html

"Miksi solut sitten säännönmukaisesti kuolevat, jos väitteesi olisi oikeaa? "

Häh? Minkä väitteen olen sitten esittänyt? Näyttäisi taas siltä, että olet ymmärtänyt taas kerran jotain perusteellisesti väärin.
Kylläpä liittyy koska eliön kuoleminen on päinvastainen tapahtuma kuin elämä.
Et voi itse maalitolppaa sirtämättä selitttää elämän syntyä jos ot ota huomioon kuolemisen säännöllisyyttä.
Mikä kemian ilmiö sidosten syntymisessä johtaa väistämättömästi eliön sidosten yhteenliittymisen johtavan niiden rikkoutumiseen?
Jakaantumisenhan piti olla kopiotumista!
Eikä kopioitumiseksi voi sanoa sellaista reaktiota, joka johtaa koko systeemin romahtamiseen.
Eikä etenkään sellaista, että sille on kemiallinen pakotie löydettävissä uusien eliösukupolvien syntymisten kautta, kuten esim. meillä ihmisillä. Eikä kemia selitä sitä, että kukin yksilö on kuitenkin erilainen rajattomilla erilaistumisilla varustettuna. Kemialliset yhdisteet perustuvat pysyvään taspaino-olomuotoon eikä erilaisuuden tasapainotilaan.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 11.46
oikein! kirjoitti:
Mistäs oletat hapen tulleen maaperään ja niihin kaikkiin paikkoihin, joista uhoot. Ei muualta kuin ilmakehästä, se lienee aivan luonnollinen asia. Eliöttenkin aluille olisi ollut luonnollista ottaa happi ilmakehästä kuin repiä oksideista.

Sekin on tyhmä ajatus, että maan kuoressa olisi ollut biljaardeja tonneja happea mutta ei ollenkaan ilmakehässä. Maaperästä sitä olisi noussut ilmakehäänkin. Joten ne lätinät hapettomasta ilmakehästä saavat jäädä omaan arvoonsa.
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"Mistäs oletat hapen tulleen maaperään ja niihin kaikkiin paikkoihin, joista uhoot. Ei muualta kuin ilmakehästä, se lienee aivan luonnollinen asia."

LOL! Mistä tuollaisia puupäitä oikein sikiää!!

Ja mistäs se Kuun maaperän happi onkaan kotoisin, ilmakehästäkö? No mutta, Kuulla ei ole ilmakehää, ei ole koskaan ollutkaan. Kuitenkin siellä maaperässä on happea, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmeniitti

Maapallon kallioperässä on paaaaaaaljon happea. Kaikki silikaatit sisältävät happea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silikaatti_(yhdiste)

Graniitti ja gneissi sisältää happea: http://fi.wikipedia.org/wiki/Graniitti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvartsi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiille
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maasälpä

"Sekin on tyhmä ajatus, että maan kuoressa olisi ollut biljaardeja tonneja happea mutta ei ollenkaan ilmakehässä."

Tyhmälle tuo on varmaan tyhmää. Mutta tyhmähän ei tajua tosiasioista mitään. Vai trollaatko vain?
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 12.01
oikein! kirjoitti:
Mistäs oletat hapen tulleen maaperään ja niihin kaikkiin paikkoihin, joista uhoot. Ei muualta kuin ilmakehästä, se lienee aivan luonnollinen asia. Eliöttenkin aluille olisi ollut luonnollista ottaa happi ilmakehästä kuin repiä oksideista.

Sekin on tyhmä ajatus, että maan kuoressa olisi ollut biljaardeja tonneja happea mutta ei ollenkaan ilmakehässä. Maaperästä sitä olisi noussut ilmakehäänkin. Joten ne lätinät hapettomasta ilmakehästä saavat jäädä omaan arvoonsa.
Edelleen, mistäs sitten meteoriitteihin on se happi tullut?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meteoriitti
Äänestä
Enkä mikää30.10.2009 klo 17.00
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"Mistäs oletat hapen tulleen maaperään ja niihin kaikkiin paikkoihin, joista uhoot. Ei muualta kuin ilmakehästä, se lienee aivan luonnollinen asia."

LOL! Mistä tuollaisia puupäitä oikein sikiää!!

Ja mistäs se Kuun maaperän happi onkaan kotoisin, ilmakehästäkö? No mutta, Kuulla ei ole ilmakehää, ei ole koskaan ollutkaan. Kuitenkin siellä maaperässä on happea, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmeniitti

Maapallon kallioperässä on paaaaaaaljon happea. Kaikki silikaatit sisältävät happea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silikaatti_(yhdiste)

Graniitti ja gneissi sisältää happea: http://fi.wikipedia.org/wiki/Graniitti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvartsi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiille
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maasälpä

"Sekin on tyhmä ajatus, että maan kuoressa olisi ollut biljaardeja tonneja happea mutta ei ollenkaan ilmakehässä."

Tyhmälle tuo on varmaan tyhmää. Mutta tyhmähän ei tajua tosiasioista mitään. Vai trollaatko vain?
....Kaikki silikaatit sisältävät happea: .........

Onko silikaatit muodostuneet maasssa joku aine vapaa happi vaiko tulleet valmiina silikaatteina taivaalta. Lentääkö silikaatteja avaruudessa, kuka tietää? Minä en ole koskaan kuulut että meterit koostuisivat silikaateista.
Äänestä
Turkana30.10.2009 klo 17.06
Enkä mikää kirjoitti:
....Kaikki silikaatit sisältävät happea: .........

Onko silikaatit muodostuneet maasssa joku aine vapaa happi vaiko tulleet valmiina silikaatteina taivaalta. Lentääkö silikaatteja avaruudessa, kuka tietää? Minä en ole koskaan kuulut että meterit koostuisivat silikaateista.
""Onko silikaatit muodostuneet maasssa joku aine vapaa happi vaiko tulleet valmiina silikaatteina taivaalta. Lentääkö silikaatteja avaruudessa, kuka tietää? Minä en ole koskaan kuulut että meterit koostuisivat silikaateista.""

et olekaan ottanut asioista selvää esim. Wikipediasta:

Tavallisia mineraaleja meteoriiteissa

* Enstatiitti (Mg2Si2O6)
* Brontsiitti ((Mg,Fe)SiO3) (vähemmän rautaa kuin hypersteenissä)
* Hypersthene ((Mg,Fe)SiO3) (enemmän rautaa kuin brontsiitissa)
* Oliviini ((Mg,Fe)2SiO4) (Pallasiiteissa syvällä asteroidin vaipassa muodostunut mineraali)
Äänestä
käenpesiä.30.10.2009 klo 17.18
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"Mistäs oletat hapen tulleen maaperään ja niihin kaikkiin paikkoihin, joista uhoot. Ei muualta kuin ilmakehästä, se lienee aivan luonnollinen asia."

LOL! Mistä tuollaisia puupäitä oikein sikiää!!

Ja mistäs se Kuun maaperän happi onkaan kotoisin, ilmakehästäkö? No mutta, Kuulla ei ole ilmakehää, ei ole koskaan ollutkaan. Kuitenkin siellä maaperässä on happea, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmeniitti

Maapallon kallioperässä on paaaaaaaljon happea. Kaikki silikaatit sisältävät happea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silikaatti_(yhdiste)

Graniitti ja gneissi sisältää happea: http://fi.wikipedia.org/wiki/Graniitti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvartsi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiille
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maasälpä

"Sekin on tyhmä ajatus, että maan kuoressa olisi ollut biljaardeja tonneja happea mutta ei ollenkaan ilmakehässä."

Tyhmälle tuo on varmaan tyhmää. Mutta tyhmähän ei tajua tosiasioista mitään. Vai trollaatko vain?
Oletko tollokin ?
Eihän kuussa edes ole maaperää!
Eikä marsissa.
Se on todettu luotainten tutkimista näytteistäkin.
Äänestä
happi..31.10.2009 klo 8.14
vanha-kissa kirjoitti:
Edelleen, mistäs sitten meteoriitteihin on se happi tullut?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meteoriitti
on lopulta kaiken takana. Ei evot voi sitä kiistää, voitte vain yrittää siirtää happiongelman jonnekin kaukaisuuteen. Pois silmistä, maton alle lakaisten.
Äänestä
mitenkä31.10.2009 klo 8.19
Turkana kirjoitti:
""Onko silikaatit muodostuneet maasssa joku aine vapaa happi vaiko tulleet valmiina silikaatteina taivaalta. Lentääkö silikaatteja avaruudessa, kuka tietää? Minä en ole koskaan kuulut että meterit koostuisivat silikaateista.""

et olekaan ottanut asioista selvää esim. Wikipediasta:

Tavallisia mineraaleja meteoriiteissa

* Enstatiitti (Mg2Si2O6)
* Brontsiitti ((Mg,Fe)SiO3) (vähemmän rautaa kuin hypersteenissä)
* Hypersthene ((Mg,Fe)SiO3) (enemmän rautaa kuin brontsiitissa)
* Oliviini ((Mg,Fe)2SiO4) (Pallasiiteissa syvällä asteroidin vaipassa muodostunut mineraali)
alkuelämän onnettomat molekyylin pätkät ovat hajottaneet noita mineraaleja ja ottaneet niistä molekyylien happiosia omikseen vaikkapa RNA:n pätkiksi. Lienee vaikea tehtävä keksiä mitään järkevää tapaa siihen suoritukseen eli tarkoitan että olisi ollut mahdotonta. Tuollaiset mineraalit kun ovat aika vaikeita hajottaa.

Tunnetaanko nykymaailmasta elämän muotoja jotka hajottaisivat noita mineraaleja ja tekisivät niistä omia rakenneosiaan?
Äänestä
Apo-Calypso31.10.2009 klo 10.20
mitenkä kirjoitti:
alkuelämän onnettomat molekyylin pätkät ovat hajottaneet noita mineraaleja ja ottaneet niistä molekyylien happiosia omikseen vaikkapa RNA:n pätkiksi. Lienee vaikea tehtävä keksiä mitään järkevää tapaa siihen suoritukseen eli tarkoitan että olisi ollut mahdotonta. Tuollaiset mineraalit kun ovat aika vaikeita hajottaa.

Tunnetaanko nykymaailmasta elämän muotoja jotka hajottaisivat noita mineraaleja ja tekisivät niistä omia rakenneosiaan?
Mitäs kuvittelet kuumissa lähteissä ja kallioperässä kilometrien syvyydessä elävien "extremofiilien" tekevän? Googlaapa tollo "kemosynteesi".
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 14.29
mitenkä kirjoitti:
alkuelämän onnettomat molekyylin pätkät ovat hajottaneet noita mineraaleja ja ottaneet niistä molekyylien happiosia omikseen vaikkapa RNA:n pätkiksi. Lienee vaikea tehtävä keksiä mitään järkevää tapaa siihen suoritukseen eli tarkoitan että olisi ollut mahdotonta. Tuollaiset mineraalit kun ovat aika vaikeita hajottaa.

Tunnetaanko nykymaailmasta elämän muotoja jotka hajottaisivat noita mineraaleja ja tekisivät niistä omia rakenneosiaan?
""mitenkä alkuelämän onnettomat molekyylin pätkät ovat hajottaneet noita mineraaleja ja ottaneet niistä molekyylien happiosia omikseen vaikkapa RNA:n pätkiksi.""

Nuo mineraalit hajoavat myös pienemmiksi molekyyleiksi myös itsestään, esim. mustista savuttajista purkautuva vesi sisältää runsaasti energiarikkaita pieniä molekyylejä, esim. aldehydejä, joissa on happiosa ja jotka tuottavat useita elämän spontaanisynnyssä tarvittavia lähtöaineita eri kemiallisissa reaktioissa. Formamidin, jota muodostuu vetysyanidin hydrolysoituessa, on myös osoitettu muodostavan spontaanisti kaikkia nukleosidiemäksiä raegoidessaan kuumissa (160 C) olosuhteissa fosfaattimineraalien pinnalla.

Tutkijat ovat muuten luonnollisilla kemiallisilla reaktioilla, joita esiintyi jo alkumaan olosuhteissa saaneet kehittymään kaksi neljästä RNA:n rakenneosasta:

http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/abs/nature08013.html

""Lienee vaikea tehtävä keksiä mitään järkevää tapaa siihen suoritukseen eli tarkoitan että olisi ollut mahdotonta. Tuollaiset mineraalit kun ovat aika vaikeita hajottaa.""

Päinvastoin, mineraalien hajottaminen kemiallisilla reaktioilla ei ole lainkaan ongelma, kun tiedämme, että alkumaassa oli runsaasti erilaisia energialähteitä käytettävissä näihin reaktioihin, mm. maapallon terminen energia, salamointi ja UV-valo.

""Tunnetaanko nykymaailmasta elämän muotoja jotka hajottaisivat noita mineraaleja ja tekisivät niistä omia rakenneosiaan? ""

Tunnetaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 14.53
happi.. kirjoitti:
on lopulta kaiken takana. Ei evot voi sitä kiistää, voitte vain yrittää siirtää happiongelman jonnekin kaukaisuuteen. Pois silmistä, maton alle lakaisten.
Sinun typeryydellesi nauraminen tuntuu jo vähän epämiellyttävälle, vähän kuin pilkkaisi pyörätuolissa istuvaa, mutta koska osallistut keskusteluun täysijärkiseksi tekeytyen, niin menköön nyt sitten.

Alkumaan olosuhteissa ei juuri esiintynyt vapaata happea, avaruudessakin se oli ja on herkästi reagoivana alkuaineena lähinnä sitoutunut muihin atomeihin, muodostaen erilaisia molekyylejä. Alkumaan olosuhteissa ensimmäiset organismit eivät kuitenkaan käyttäneet vapaata happea energialähteenään, koska sitä ei ollut, vaan ne käyttivät happiyhdisteitä rakennusaineenaan ja saivat energiansa pelkistämällä rautaa ja rikkiä sekä mitä ilmeisimmin ympäristöstään, kuumista lähteistä.

Tätä samaa asiaa sinulle on väännetty rautalangasta jo monissa viesteissä, mutta kun itse valitun typeryyden ja ymmärtämättömyyden vuoksi kieltäydyt tajuamasta, mitä sinulle on kirjoitettu, niin eipä sinua juuri voi muut auttaa.
Äänestä
toentonkia31.10.2009 klo 14.56
Turkana kirjoitti:
Sinun typeryydellesi nauraminen tuntuu jo vähän epämiellyttävälle, vähän kuin pilkkaisi pyörätuolissa istuvaa, mutta koska osallistut keskusteluun täysijärkiseksi tekeytyen, niin menköön nyt sitten.

Alkumaan olosuhteissa ei juuri esiintynyt vapaata happea, avaruudessakin se oli ja on herkästi reagoivana alkuaineena lähinnä sitoutunut muihin atomeihin, muodostaen erilaisia molekyylejä. Alkumaan olosuhteissa ensimmäiset organismit eivät kuitenkaan käyttäneet vapaata happea energialähteenään, koska sitä ei ollut, vaan ne käyttivät happiyhdisteitä rakennusaineenaan ja saivat energiansa pelkistämällä rautaa ja rikkiä sekä mitä ilmeisimmin ympäristöstään, kuumista lähteistä.

Tätä samaa asiaa sinulle on väännetty rautalangasta jo monissa viesteissä, mutta kun itse valitun typeryyden ja ymmärtämättömyyden vuoksi kieltäydyt tajuamasta, mitä sinulle on kirjoitettu, niin eipä sinua juuri voi muut auttaa.
Kuuma lähde on huonosti sopiva kemiallisiin reaktiohin.
Samoin suolainen vesi.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 14.59
toentonkia kirjoitti:
Kuuma lähde on huonosti sopiva kemiallisiin reaktiohin.
Samoin suolainen vesi.
nimenomaan kuuma lähde sopivien mineraalien kanssa on todettu sellaiseksi paikaksi, jossa noita elämän spontaanisyntyyn tarvittavia reaktioita voi tapahtua.
Äänestä
mnbvcxz..31.10.2009 klo 15.02
Turkana kirjoitti:
nimenomaan kuuma lähde sopivien mineraalien kanssa on todettu sellaiseksi paikaksi, jossa noita elämän spontaanisyntyyn tarvittavia reaktioita voi tapahtua.
Proteiinit eivät siedä kuumaa! Siksi evokkien silmämunat valkenee savusaunassakin.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 15.05
mnbvcxz.. kirjoitti:
Proteiinit eivät siedä kuumaa! Siksi evokkien silmämunat valkenee savusaunassakin.
meidän proteiinimme ovat sopeutuneet matalampiin lämpötiloihin, sen sijaan edelleen on olemassa bakteereja, jotka pärjäävät yli 100 C:ssa.
Äänestä
soitapia31.10.2009 klo 15.08
Turkana kirjoitti:
meidän proteiinimme ovat sopeutuneet matalampiin lämpötiloihin, sen sijaan edelleen on olemassa bakteereja, jotka pärjäävät yli 100 C:ssa.
Mikä proteiini kestää muuttumattomana yli 100 asteisessa öljyssä keittämisen?
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 15.13
soitapia kirjoitti:
Mikä proteiini kestää muuttumattomana yli 100 asteisessa öljyssä keittämisen?
tuon öljyn tähän keksit, kun minä kerroin, että yli 100 asteisessa vedessä elää bakteereja? Voit lukea niistä esim. tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperthermophile
Äänestä
tosta!1.11.2009 klo 4.37
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrrruuu (eli tämä kreaattimultinikkipuupää) kirjoittaa:
"Pakko on jatkaa opettamista!"

Tarkoitat varmaan, että kyselemistä?

"Siis koetan kysyä, että MITEN se hapen saanti tapahtui."

Ja nyt minä haluan kysyä, että mihin tarkoitukseen alkuelämän molekyylit sitä happea olisivat tarvinneet?

Nimittäin jos tarkoitat sitä, mihin nykyään happea tarvitaan, eli eliön energiatuotantoon (soluhengitykseen), niin eihän tuolloin, elämän alkuvaiheessa, happea käytetty siihen tarkoitukseen - _koska_sitä_vapaata_happea_ei_ollut_.

Jos taas tarkoitat, että sitä happea tarvittiin molekyylien rakenneosiksi, niin siihen ei tarvita vapaata happea vaan sitä happea oli ja on nykyäänkin eri molekyylien osina (kuten esimerkiksi vesi H2O ja hiilidioksidi CO2). Ja noista molekyyleistä, erilaisten katalysoivien aineiden (mineraalien tms.) ja energian (mm. valo, lämpö) avulla muodostuu uusia molekyylejä, joissa happi on edelleen mukana.

"Vastaus on vain yleistä jorinaa, että jotenkin ne alkueliöt sen happensa niistä ympäristön yhdisteistä ottivat. Mutta ei sanaakaan siitä MITEN se tapahtui. "

Eikö sinulle ole vieläkään mennyt perille, että kysymys on siitä, mihin tuota happea käytetään. Alkuperäinen kysymys/väite oli:
"Elämän sanotaan alkaneen hapettomassa ilmakehässä. Hapen sanotaan tulleen ilmakehään myöhemmin ja elämän sitten vain suit sait siihen sopeutuneen. Voisiko sellainen olla mahdollista, kuka jaksaa uskoa."

Kysyjä on ilmiselvästi ymmärtänyt väärin ilmaisun "hapeton ilmakejä" - ja tähän minä olen jo moneen kertaan vastannut, että tuo ilmaisu ei tarkoita, etteikö happea olisi ollut maapallolla ja ilmakehässä, vaan että se happi ei ollut vapaassa muodossa (vaan kemiallisiin yhdisteisiin sidottuna).

Joku (ellei sama multinikkikreaattipuupää) jatkoi:
"Elämän koodit, RNA ja DNA, sisältävät happea melko runsaasti. Miten ne olisivat voineet kehittyä hapettomassa ilmakehässä? Hapen uskotaan tulleen vasta erilaisten elämänmuotojen tuottamana joten miten on voinut olla elämänmuotoja jos ei ole vielä ollut RNA ja DNA olemassa? "

Happea on ja oli tuolloinkin kemiallisiin yhdisteisiin sitoutuneena. Niistä ko. happi on peräisin - on muuten nykyäänkin. Ja edelleen, ne alkuelämän eliöt tai molekyylit ovat olleet ihan erilaisia mitä nykyään havaitaan - koska maapallon ilmakehä oli hapeton (kts. yllä mitä sillä tarkoitetaan, ja tämä tiedetään geologisten havaintojen pohjalta) ja tuolloin kemialliset prosessit olivat erilaisia, koska niiden toimintaympäristökin oli erilainen. Tämän ymmärtäisit, jos tietäisit kemiasta ja kemiallisista prosesseista tarpeeksi. Asenteesi vaan näyttää olevan sellainen, ettet ota tietoa vastaan.

"Riittää kun selittää, että jotenkin jotain muinaisuudessa tapahtui. Sillä vetoomuksella onkin sitten evoluutio todistettu, heureka."

Pöh, abiogeneesi on vielä hypoteesien asteella - kunnollista teoriaa ei vielä ole. Mutta abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alueella. Ja edelleen sekoitat evoluutio - termin sisällön, evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä - sitä havaitaan luonnosta edelleen. Lisäksi havainto ymmärretään tieteessä tosiasiaksi, siten evoluutiota ei prosessina tarvitse edes todistaa koska se on luonnosta tehty havainto. Sen sijaan mitä evoluutiosta seuraa ja mihin se perustuu, siihen tarvitaan muita havaintoja ja havaintojen pohjalta tehtyjä selitysmalleja.

"Lienee todistettu niille, jotka siihen joka tapauksessa uskovat mutta ei kellekään ken ajattelee omalla päällään eikä toisten päällä. "

Josko jo aloittaisit sitten sen ajattelemisen sen sijaan että poimit tuota roskaa jostain kreaattisontaläjästä. Oppimishaluttomuutesi on jo noteerattu.
Olette kuvitelminenne täysin pihalla. Lue tuosta ja ota opiksesi.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2648
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 7.47
tosta! kirjoitti:
Olette kuvitelminenne täysin pihalla. Lue tuosta ja ota opiksesi.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2648
Maapallo on n4,56 miljardia vuotta vanha ja varhainen elämä, jolle vapaa happi oli myrkkyä, ainakin 3,5, mahdollisesti yli 4 miljardia vuotta vanha. Ja sitten sinä linkkaat uutiseen, jossa kerrottiin, että maapallon ilmakehään alkoi ilmestyä vapaata happea n.2,5 miljardia vuotta sitten. Kiitos evoluutikkojen kannan puolustamisesta.
Äänestä
Möttöskä1.11.2009 klo 9.59
Turkana kirjoitti:
Maapallo on n4,56 miljardia vuotta vanha ja varhainen elämä, jolle vapaa happi oli myrkkyä, ainakin 3,5, mahdollisesti yli 4 miljardia vuotta vanha. Ja sitten sinä linkkaat uutiseen, jossa kerrottiin, että maapallon ilmakehään alkoi ilmestyä vapaata happea n.2,5 miljardia vuotta sitten. Kiitos evoluutikkojen kannan puolustamisesta.
Koska tutkijat kirjoittavat kuten tuo lainaus kertoo niin ei se vaikuta evo-oppia tukevalta vaan päinvastoin, vanhoja käsityksiä kumoavalta. Vai etkö osaa lukeakaan edes?

"""Yleisesti oletetaan, että maapallon biologiassa tai geologiassa tapahtui noin 2,4 miljardia vuotta sitten muutoksia, jotka kasvattivat äkisti ilmakehän happipitoisuutta. Japanilaiset tutkijat varoittavat Nature -lehdessä, että kivien kemia ei tue yksiselitteisesti tätä käsitystä.

Joka tapauksessa tulos merkitsee sitä, että maapallon ilmakehässä on saattanut olla runsaasti happea paljon oletettua aikaisemmin. """"""

Evojen uuslukutaidottomuus/vääristelyn kiihko ovat hämmästyttäviä suorastaan. Kun kirjoitus kumoaa vanhoja näkemyksiä niin tämä Turkanan-hyväkäs väittää sen tukevan. Voi rähmä tuota sinun tyyliäsi, ei voi muuta kuin ihmetellä.
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 10.19
Möttöskä kirjoitti:
Koska tutkijat kirjoittavat kuten tuo lainaus kertoo niin ei se vaikuta evo-oppia tukevalta vaan päinvastoin, vanhoja käsityksiä kumoavalta. Vai etkö osaa lukeakaan edes?

"""Yleisesti oletetaan, että maapallon biologiassa tai geologiassa tapahtui noin 2,4 miljardia vuotta sitten muutoksia, jotka kasvattivat äkisti ilmakehän happipitoisuutta. Japanilaiset tutkijat varoittavat Nature -lehdessä, että kivien kemia ei tue yksiselitteisesti tätä käsitystä.

Joka tapauksessa tulos merkitsee sitä, että maapallon ilmakehässä on saattanut olla runsaasti happea paljon oletettua aikaisemmin. """"""

Evojen uuslukutaidottomuus/vääristelyn kiihko ovat hämmästyttäviä suorastaan. Kun kirjoitus kumoaa vanhoja näkemyksiä niin tämä Turkanan-hyväkäs väittää sen tukevan. Voi rähmä tuota sinun tyyliäsi, ei voi muuta kuin ihmetellä.
""Koska tutkijat kirjoittavat kuten tuo lainaus kertoo niin ei se vaikuta evo-oppia tukevalta vaan päinvastoin, vanhoja käsityksiä kumoavalta. Vai etkö osaa lukeakaan edes?""

Osaan lukea, mutta sinulla taitaa olla vakavia luetun ymmärtämisen vaikeuksia, mikä tietysti osaltaan selittää kreationismisi. Tuossa nimittäin kerrotaan, että happea alkoi kertyä vähäisessä määrin ilmakehään 100 miljoonaa vuotta ennen tuota suurta hapetustapahtumaa. Siis täsmälleen sitä, mitä voimme odottaa.

""Evojen uuslukutaidottomuus/vääristelyn kiihko ovat hämmästyttäviä suorastaan. Kun kirjoitus kumoaa vanhoja näkemyksiä niin tämä Turkanan-hyväkäs väittää sen tukevan. Voi rähmä tuota sinun tyyliäsi, ei voi muuta kuin ihmetellä.""

Huoh. Jos olisit hiemankin lukenut taustatietoja aiheesta, niin ymmärtäisit, ettei tuo tutkimus kumonnut vanhoja näkemyksiä, se vain kertoi, että ennen tuota suurta hapen kerääntymistä ilmakehään, 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin sitä kertyi siihen myös vähäisemmässä määrin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
Äänestä
t.eologi1.11.2009 klo 11.14
Turkana kirjoitti:
Maapallo on n4,56 miljardia vuotta vanha ja varhainen elämä, jolle vapaa happi oli myrkkyä, ainakin 3,5, mahdollisesti yli 4 miljardia vuotta vanha. Ja sitten sinä linkkaat uutiseen, jossa kerrottiin, että maapallon ilmakehään alkoi ilmestyä vapaata happea n.2,5 miljardia vuotta sitten. Kiitos evoluutikkojen kannan puolustamisesta.
maankuori ei ollut vielä jämähtänyt kun sinä tarjoilet tänne elämää.
Ja vielä kauan senjälkeenkin kun maankuri kiinteytyi, täällä oli pintalämpötila satoja asteita.
Maan lämpö on kotoisin sen omasta ydinenergiasta joka on hiipunut tasaisesti eikä, niinkuin sinun viesteistäsi voisi olettaa, yht'äkkiä.
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 11.19
t.eologi kirjoitti:
maankuori ei ollut vielä jämähtänyt kun sinä tarjoilet tänne elämää.
Ja vielä kauan senjälkeenkin kun maankuri kiinteytyi, täällä oli pintalämpötila satoja asteita.
Maan lämpö on kotoisin sen omasta ydinenergiasta joka on hiipunut tasaisesti eikä, niinkuin sinun viesteistäsi voisi olettaa, yht'äkkiä.
löydetyt kivet ovat tällä hetkellä 4,27 miljardia vuotta, joten geologien näkemykset maankuoren jähmettymisestä täytyy pistää uusiksi. Ja mistä ihmeestä olet tuollaisen johtopäätöksen repäissyt kirjoituksistani, että maan lämpö olisi mukaani hiipunut yhtäkkiä? En nimittäin ole mitään sellaista tai sellaiseksi tulkittavaa kirjoittanut?
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 11.19
t.eologi kirjoitti:
maankuori ei ollut vielä jämähtänyt kun sinä tarjoilet tänne elämää.
Ja vielä kauan senjälkeenkin kun maankuri kiinteytyi, täällä oli pintalämpötila satoja asteita.
Maan lämpö on kotoisin sen omasta ydinenergiasta joka on hiipunut tasaisesti eikä, niinkuin sinun viesteistäsi voisi olettaa, yht'äkkiä.
löydetyt kivet ovat tällä hetkellä 4,27 miljardia vuotta, joten geologien näkemykset maankuoren jähmettymisestä täytyy pistää uusiksi. Ja mistä ihmeestä olet tuollaisen johtopäätöksen repäissyt kirjoituksistani, että maan lämpö olisi mukaani hiipunut yhtäkkiä? En nimittäin ole mitään sellaista tai sellaiseksi tulkittavaa kirjoittanut?
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 11.21
t.eologi kirjoitti:
maankuori ei ollut vielä jämähtänyt kun sinä tarjoilet tänne elämää.
Ja vielä kauan senjälkeenkin kun maankuri kiinteytyi, täällä oli pintalämpötila satoja asteita.
Maan lämpö on kotoisin sen omasta ydinenergiasta joka on hiipunut tasaisesti eikä, niinkuin sinun viesteistäsi voisi olettaa, yht'äkkiä.
..jota itse tuossa tarjoilet, kun et oikein erota niitä. Turkana ei tarjoile yhtään mitään, vaan välittää eteenpäin oikeiden geologien tutkimusten yksimielisiä tuloksia. Myös uutinen, josta tässä kohkataan, kuuluu niihin, vaikka ehdottaakin pikku tarkennusta johonkin melko väljään väljään aikarajaan.
Äänestä
pääkkökö olet?1.11.2009 klo 11.36
Turkana kirjoitti:
löydetyt kivet ovat tällä hetkellä 4,27 miljardia vuotta, joten geologien näkemykset maankuoren jähmettymisestä täytyy pistää uusiksi. Ja mistä ihmeestä olet tuollaisen johtopäätöksen repäissyt kirjoituksistani, että maan lämpö olisi mukaani hiipunut yhtäkkiä? En nimittäin ole mitään sellaista tai sellaiseksi tulkittavaa kirjoittanut?
Nykyinen sulana pysyminen edellyttää vakaata ydintoimintaa. Ja maa ei olisi alunalkaenkaan sulanut jos sinun aikataulusi pitäisi paikkansa, sillä reaktion käynnistyminenkin on vaatinut aikaa.
Äänestä
voi ett'1.11.2009 klo 11.39
asianharrastaja kirjoitti:
..jota itse tuossa tarjoilet, kun et oikein erota niitä. Turkana ei tarjoile yhtään mitään, vaan välittää eteenpäin oikeiden geologien tutkimusten yksimielisiä tuloksia. Myös uutinen, josta tässä kohkataan, kuuluu niihin, vaikka ehdottaakin pikku tarkennusta johonkin melko väljään väljään aikarajaan.
Mitä tiedettä se on, jossa äänestetään tulosta?
Eihän nyt olla arpajaisissa.
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 11.40
pääkkökö olet? kirjoitti:
Nykyinen sulana pysyminen edellyttää vakaata ydintoimintaa. Ja maa ei olisi alunalkaenkaan sulanut jos sinun aikataulusi pitäisi paikkansa, sillä reaktion käynnistyminenkin on vaatinut aikaa.
Et voi olla tosissasi, luuletko oikeasti, että maan sisällä tapahtuu alkuaineiden fuusiota???
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 11.46
voi ett' kirjoitti:
Mitä tiedettä se on, jossa äänestetään tulosta?
Eihän nyt olla arpajaisissa.
Kreationistit ne yrittävät tehdä tiedettä äänestämällä ja arpomalla.
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 11.52
Turkana kirjoitti:
Et voi olla tosissasi, luuletko oikeasti, että maan sisällä tapahtuu alkuaineiden fuusiota???
Nykyisinkin osa maan sisäisestä lämmöstä syntyy ydinhajoamisesta, ei siis fuusiosta, ja tuo vaikutus on toki vähentynyt hajoavien isotooppien mukana. Maan alkulämpö on kuitenkin peräisin gravitaatiosta ja vapautunut Maan tiivistyessä pölystä sekä Maahan törmänneiden isojen taivaankappaleiden liike-energiasta. Tuon rytäkän loppuminen aloitti jäähtymisen, jonka vauhti alussa oli nopeaa.
Äänestä
pääkkökö oot?1.11.2009 klo 18.51
Turkana kirjoitti:
Et voi olla tosissasi, luuletko oikeasti, että maan sisällä tapahtuu alkuaineiden fuusiota???
Enhän puhunut mitään FUUSIOSTA!
Gavitaatio ei kuumenna maankamaraa tai sitten olet keksinyt ikiliikkujan!
Mikään liike-energia ei sulata planeettaa sulaan tilaan siksikään, että kasaantuminen on vähittäistä eikä kertarysäys. Jos sulaan massaan tulisi liian isoja kappaleita, se hajoaisi takaisin avaruuteen.
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 19.24
pääkkökö oot? kirjoitti:
Enhän puhunut mitään FUUSIOSTA!
Gavitaatio ei kuumenna maankamaraa tai sitten olet keksinyt ikiliikkujan!
Mikään liike-energia ei sulata planeettaa sulaan tilaan siksikään, että kasaantuminen on vähittäistä eikä kertarysäys. Jos sulaan massaan tulisi liian isoja kappaleita, se hajoaisi takaisin avaruuteen.
Gravitaatio aiheuttaa kappaleiden putoamista ja liike-energia kuumentaa kamaran. Maan alkuvaiheen raskas meteoripommitus teki juuri näin. Alas tuli todella yksi niin suuri kappale, että se heitti ainetta avaruuteen synnyttäen Kuun ja ehkä sulatti koko Maan pinnan. Katsopa Wikipediasta History of Earth tai Hadean period. Ellet ymmärrä englantia, suomeksi on ainakin Hadesvaihe.

Kyllä radiooaktiivisuuskin tietenkin kuumensi Maata ja alussa enemmän kuin nykyisin.
Äänestä
LauriT1.11.2009 klo 20.37
käenpesiä. kirjoitti:
Oletko tollokin ?
Eihän kuussa edes ole maaperää!
Eikä marsissa.
Se on todettu luotainten tutkimista näytteistäkin.
Niin! Kuussa on kuuperä eikä maaperä.
Äänestä
LauriT1.11.2009 klo 20.41
soitapia kirjoitti:
Mikä proteiini kestää muuttumattomana yli 100 asteisessa öljyssä keittämisen?
Oletkos kuullut kuumissa lähteissä elävistä bakteereista? Näistä otuksista eristetään DNA-polymeraasia, joka kestää PCRässä käytettyjä korkeita lämpötiloja.
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 22.36
pääkkökö oot? kirjoitti:
Enhän puhunut mitään FUUSIOSTA!
Gavitaatio ei kuumenna maankamaraa tai sitten olet keksinyt ikiliikkujan!
Mikään liike-energia ei sulata planeettaa sulaan tilaan siksikään, että kasaantuminen on vähittäistä eikä kertarysäys. Jos sulaan massaan tulisi liian isoja kappaleita, se hajoaisi takaisin avaruuteen.
""Enhän puhunut mitään FUUSIOSTA!""

Mietin, mitä voit tarkoittaa lauseellasi "Ja maa ei olisi alunalkaenkaan sulanut jos sinun aikataulusi pitäisi paikkansa, sillä reaktion käynnistyminenkin on vaatinut aikaa. ", enkä keksinyt muuta kuin fuusion. Mitä siis tarkoitit lauseellasi?

""Gavitaatio ei kuumenna maankamaraa tai sitten olet keksinyt ikiliikkujan!""

Tietääkseni nykyinen maan lämpö on peräisin radioaktiivisesta hajoamisesta, ei painovoimasta, vaikka alunperin toki maa oli sula syntyessään kovan meteoripommituksen vuoksi ja silloin voidaan sanoa painovoiman olleen tuon kuumuuden lähde.

""Mikään liike-energia ei sulata planeettaa sulaan tilaan siksikään, että kasaantuminen on vähittäistä eikä kertarysäys. Jos sulaan massaan tulisi liian isoja kappaleita, se hajoaisi takaisin avaruuteen.""

Kyllä mallien mukaan maapallo varsinkin pinnaltaan oli sula alussa, sehän raknetui noiden meteoriitti ym. törmäysten avulla ja törmäsi mm. suuren lähes Marsin kokoisen planetesimaalin kanssa, josta sitten muodostui kuu. Ja kun nuo törmäyksessä avaruuteen lentäneet kappaleet palasivat maahan, ne myös kuumensivat maan pintaa.
Äänestä
Mr.K.A.T.7.11.2009 klo 15.06
mitenkä kirjoitti:
alkuelämän onnettomat molekyylin pätkät ovat hajottaneet noita mineraaleja ja ottaneet niistä molekyylien happiosia omikseen vaikkapa RNA:n pätkiksi. Lienee vaikea tehtävä keksiä mitään järkevää tapaa siihen suoritukseen eli tarkoitan että olisi ollut mahdotonta. Tuollaiset mineraalit kun ovat aika vaikeita hajottaa.

Tunnetaanko nykymaailmasta elämän muotoja jotka hajottaisivat noita mineraaleja ja tekisivät niistä omia rakenneosiaan?
Pelkkä kuumennus tuo vapaata happea:
2KCLO3==>2KCL 2O2 (eli vapaa happea voi syntyä jos tarpeeksi kuumennetaan, vrt. tulivuoret ja syvänmerenpiiput).

Kloraattiliuoksena vedessä jne. Joten vedestä irtoaa helpommin kuin pelkästä vedestä.

Mars voi muistuttaa maata aikojen alussa.
Äänestä
iäspääspaikallaa7.11.2009 klo 15.44
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Pelkkä kuumennus tuo vapaata happea:
2KCLO3==>2KCL 2O2 (eli vapaa happea voi syntyä jos tarpeeksi kuumennetaan, vrt. tulivuoret ja syvänmerenpiiput).

Kloraattiliuoksena vedessä jne. Joten vedestä irtoaa helpommin kuin pelkästä vedestä.

Mars voi muistuttaa maata aikojen alussa.
Onhan Marsissa kiviäkin. Ja paljon muuta joka muistuttaa vielä enemmän Maata!
Joten mitä siitä?
Pitääkö sellaista mennä Marsista tonkimaan suurella rahalla jota saa täällä ilmaseksi?p
Äänestä

uteliaisuutta28.10.2009 klo 10.42

koulun penkille, jos olet sieltä koskaan päässytkään, tai kuukkeloi hiukan. Ennen kirkko arvosti oppineisuutta ja tiedon etsintää. Mitä sinulle on tapahtunut?

Äänestä

huom! ...28.10.2009 klo 10.49
Vastauksesi ei liity aloitusviestiin mitenkään.
Äänestä
asianharrastaja28.10.2009 klo 12.09
huom! ... kirjoitti:
Vastauksesi ei liity aloitusviestiin mitenkään.
..kun avaaja taivastelee asiaa, jonka oikean laidan saisi tietoonsa opiskelulla. Tai haluaako hän nimenomaan tehdä esittämänsä virheelliset johtopäätökset tosiasiain haittaamatta?

Laiskimuksille tiedoksi, että ensimmäinen elämä oli anaerobista, joka menestyi vain hapettomassa ilmakehässä eikä myöskään tuottanut vapaata happea. Sitähän tämä ei estä, etteikö eliössä olisi happea rakennusaineena. Sitten kehittyi elämänmuoto, joka tuotti ilmakehään happea ja aiheutti ajan kanssa myrkytyskuoleman lähes koko aikaisemmalle elämälle.

Merkit ovat näkyvissä maassa ja elämässä ja ne ilmoittavat nämä asiat.
Äänestä
vanha-kissa28.10.2009 klo 13.21
huom! ... kirjoitti:
Vastauksesi ei liity aloitusviestiin mitenkään.
huom! ... kirjoitti:
"Vastauksesi ei liity aloitusviestiin mitenkään."

Kyllä vaan liittyy. Kreaatit tekevät itsensä ihan naurettaviksi (elleivät jo ole muutenkin) näillä kysymyksillä, joihin perustiedot voisi hommata itsekin. Mutta kun ei niin ei, valuttavat näkyville ilmiselvän tietämättömyyden vielä sellaisella asenteella, ettei paremmasta väliä.
Äänestä
Oksidi28.10.2009 klo 13.47
asianharrastaja kirjoitti:
..kun avaaja taivastelee asiaa, jonka oikean laidan saisi tietoonsa opiskelulla. Tai haluaako hän nimenomaan tehdä esittämänsä virheelliset johtopäätökset tosiasiain haittaamatta?

Laiskimuksille tiedoksi, että ensimmäinen elämä oli anaerobista, joka menestyi vain hapettomassa ilmakehässä eikä myöskään tuottanut vapaata happea. Sitähän tämä ei estä, etteikö eliössä olisi happea rakennusaineena. Sitten kehittyi elämänmuoto, joka tuotti ilmakehään happea ja aiheutti ajan kanssa myrkytyskuoleman lähes koko aikaisemmalle elämälle.

Merkit ovat näkyvissä maassa ja elämässä ja ne ilmoittavat nämä asiat.
....Sitähän tämä ei estä, etteikö eliössä olisi happea rakennusaineena........

ottivat. Miksi vain rutiset, kerro faktaa. Mistä alkumolekyylit itseensä hapen repivät perimää ja muutakin eliöstöään rakentaessaan. Ja jos/kun niitten elimistö perimästä alkaen perustui voimakkaasti happeen niin miksi kummassa lisähappi ilmakehässä olisi ollut niille myrkkyä. Päinvastoin.
Äänestä
katilla!28.10.2009 klo 13.53
vanha-kissa kirjoitti:
huom! ... kirjoitti:
"Vastauksesi ei liity aloitusviestiin mitenkään."

Kyllä vaan liittyy. Kreaatit tekevät itsensä ihan naurettaviksi (elleivät jo ole muutenkin) näillä kysymyksillä, joihin perustiedot voisi hommata itsekin. Mutta kun ei niin ei, valuttavat näkyville ilmiselvän tietämättömyyden vielä sellaisella asenteella, ettei paremmasta väliä.
Evot mielellään kirjoittavat miten tietoa on olemassa ja pitäisi mennä koulunpenkille sitä opiskelemaan. Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty. Joten, missähän se tieto luuraa?

Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. Sanoo vain, että tietoa on. Onko tieto jotenkin salaista, salatiedettä, niin että sitä ei ole lupa keskustelupalstoilla paljastaa.

Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä.
Äänestä
kusetusta28.10.2009 klo 13.57
katilla! kirjoitti:
Evot mielellään kirjoittavat miten tietoa on olemassa ja pitäisi mennä koulunpenkille sitä opiskelemaan. Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty. Joten, missähän se tieto luuraa?

Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. Sanoo vain, että tietoa on. Onko tieto jotenkin salaista, salatiedettä, niin että sitä ei ole lupa keskustelupalstoilla paljastaa.

Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä.
Ja vähän väliä uutisoidaan, että nyt on tehty mullistava löytö joka "tarkentaa".
Jokainen uusi tulkinta on osoitusta siitä, että edellinen olikin oletusta. Evokkien historiikki on oletusten historiikkia. ja se jatkuu yhä.
Äänestä
puttomiin!28.10.2009 klo 14.09
kusetusta kirjoitti:
Ja vähän väliä uutisoidaan, että nyt on tehty mullistava löytö joka "tarkentaa".
Jokainen uusi tulkinta on osoitusta siitä, että edellinen olikin oletusta. Evokkien historiikki on oletusten historiikkia. ja se jatkuu yhä.
....ja se jatkuu yhä. ......

Loppupäätä ei näy, aina vain "tarkennetaan" kun tosiasiassa ei ole ollut arvauksissa päätä eikä häntää eikä vähäisintäkään järjenhiventä.
Äänestä
asianharrastaja28.10.2009 klo 14.13
Oksidi kirjoitti:
....Sitähän tämä ei estä, etteikö eliössä olisi happea rakennusaineena........

ottivat. Miksi vain rutiset, kerro faktaa. Mistä alkumolekyylit itseensä hapen repivät perimää ja muutakin eliöstöään rakentaessaan. Ja jos/kun niitten elimistö perimästä alkaen perustui voimakkaasti happeen niin miksi kummassa lisähappi ilmakehässä olisi ollut niille myrkkyä. Päinvastoin.
..ja samaa ehdotan itsllesikin. Ei ne tosiasiat maailmasta sillä katoa, että itseksesi jankutat vastaan.

Eliö voi muuten rakentaa itseään käyttän valmiita yhdisteitä kuten vettä tai hiilidioksidia, ei sitä atomeista koota kuin legopeliä.
Äänestä
asianharrastaja28.10.2009 klo 14.18
katilla! kirjoitti:
Evot mielellään kirjoittavat miten tietoa on olemassa ja pitäisi mennä koulunpenkille sitä opiskelemaan. Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty. Joten, missähän se tieto luuraa?

Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. Sanoo vain, että tietoa on. Onko tieto jotenkin salaista, salatiedettä, niin että sitä ei ole lupa keskustelupalstoilla paljastaa.

Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä.
..vaan löytyy helposti Wikipediasta tai Googlesta yksinkertaisin hakusanoin kuten alkuilmakehä.

Voihan sitä toki heitellä mitä vain väitteitä, jos haluaa paljastaa tietämättömyytensä ja vähentää uskottavuuttaan.
Äänestä
asianharrastaja28.10.2009 klo 14.19
kusetusta kirjoitti:
Ja vähän väliä uutisoidaan, että nyt on tehty mullistava löytö joka "tarkentaa".
Jokainen uusi tulkinta on osoitusta siitä, että edellinen olikin oletusta. Evokkien historiikki on oletusten historiikkia. ja se jatkuu yhä.
..oletusten historia, joka jatkuu edelleen. Jutun ydin on, että näin se jatkuvasti tarkkenee ja paranee.
Äänestä
ilonpilari28.10.2009 klo 15.15
asianharrastaja kirjoitti:
..oletusten historia, joka jatkuu edelleen. Jutun ydin on, että näin se jatkuvasti tarkkenee ja paranee.
Kiellän sinua rinnastamasta evohörhöilyä tieteeseen!
Tieteellä on pätevät syyt oletuksilleen eikä nii nkuin evokkien teoriat, jotka perustuvat koko matkalta oletuksiinsa.
Äänestä
ilonpilari28.10.2009 klo 15.18
asianharrastaja kirjoitti:
..vaan löytyy helposti Wikipediasta tai Googlesta yksinkertaisin hakusanoin kuten alkuilmakehä.

Voihan sitä toki heitellä mitä vain väitteitä, jos haluaa paljastaa tietämättömyytensä ja vähentää uskottavuuttaan.
Ei kaikki ole oikeaa tietoa noissakaan. Isojakin virheitä löytyy.
Erityisen paljon viheellistä tietoa löytyy evoluutioon liittyen.
Kysyppä joltain lahkolta, mikä on totuus? Näin se toimii evouskonnossakin.
Äänestä
vanha-kissa28.10.2009 klo 15.29
katilla! kirjoitti:
Evot mielellään kirjoittavat miten tietoa on olemassa ja pitäisi mennä koulunpenkille sitä opiskelemaan. Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty. Joten, missähän se tieto luuraa?

Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. Sanoo vain, että tietoa on. Onko tieto jotenkin salaista, salatiedettä, niin että sitä ei ole lupa keskustelupalstoilla paljastaa.

Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä.
Tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty."

Jotenkin kuvaavaa... Olet yksinkertaisesti lukenut väärän alan kirjoista, koska kyse on geologiaan liittyvästä asiasta.

http://www.tieteessatapahtuu.fi/022/lyhyesti.htm
http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/atmos_origin.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/04/050425165353.htm

"Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. "

Kun ei viitsisi lähteä aina näit märkäkorvakreaatteja opettamaan ihan perusasioista lähtien. Happea siis oli olemassa maapallolla, mutta ei vapaana kaasumaisessa muodossa. Happi ei siis ole ongelma, sitä löytyy. Se, että se on sidoksissa muihin yhdisteisiin, on hapen saamisen kannalta sivuseikka. Senkin tiede on selvittänyt (geologia!) maaperän koostumuksesta havainnoiden, että vapaata happea ei ollut alussa. Mikä tässä on vaikeaa, on tämä kreaattien oppimattomuus ja käsittämätön kovapäisyys, ettei viitsi edes sitä tietoa hakea. Kaikkiko pitää kantaa hopealautasella eteen, että oppisitte?

"Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä. "

No mutta. Avauksen kirjoittaja ilmiselvästi ei ymmärtänyt kemian alkeitakaan....
Äänestä
Spedeteus28.10.2009 klo 16.09
katilla! kirjoitti:
Evot mielellään kirjoittavat miten tietoa on olemassa ja pitäisi mennä koulunpenkille sitä opiskelemaan. Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty. Joten, missähän se tieto luuraa?

Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. Sanoo vain, että tietoa on. Onko tieto jotenkin salaista, salatiedettä, niin että sitä ei ole lupa keskustelupalstoilla paljastaa.

Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä.
Mikähän tuo "happiongelma" mahtaa oikein olla? Eikös samantien myös hiiliongelma, kun ei alkuainehiiltäkään ole ollut saatavilla? Onko ollut fosforiakaan?

Ei sen hapen sen paremmin kuin muidenkaan alkuaineiden tarvi olla paikalla puhtaana alkuaineena, jotta se voisi osallistua kemiallisiin reaktioihin. Ideana tässä on se, että myös molekyylit voivat reagoida keskenään. Olisitkos uskonut?
Ota 101. evokirjaksesi joku peruskoulun oppikirja, sieltä löytyy tuo salainen tieto. Lukion kirjoista löytyy vielä paremmin.
Äänestä
asiahnarrastaja28.10.2009 klo 19.23
ilonpilari kirjoitti:
Kiellän sinua rinnastamasta evohörhöilyä tieteeseen!
Tieteellä on pätevät syyt oletuksilleen eikä nii nkuin evokkien teoriat, jotka perustuvat koko matkalta oletuksiinsa.
Tieteestä tiedän taatusti sinua paljon enemmän.
Äänestä
asianharrastaja28.10.2009 klo 19.24
ilonpilari kirjoitti:
Ei kaikki ole oikeaa tietoa noissakaan. Isojakin virheitä löytyy.
Erityisen paljon viheellistä tietoa löytyy evoluutioon liittyen.
Kysyppä joltain lahkolta, mikä on totuus? Näin se toimii evouskonnossakin.
Ja "jotkin lahkot" ovat väärän tiedon päälevittäjiä kreationismin kyltin alla.
Äänestä
valmisti28.10.2009 klo 23.45
asianharrastaja kirjoitti:
..ja samaa ehdotan itsllesikin. Ei ne tosiasiat maailmasta sillä katoa, että itseksesi jankutat vastaan.

Eliö voi muuten rakentaa itseään käyttän valmiita yhdisteitä kuten vettä tai hiilidioksidia, ei sitä atomeista koota kuin legopeliä.
RNA:nsa ja DNA:nsa vedestä? On evoille helppoa esittää arvauksia kun ei tarvitse todistaa mitään.
Äänestä
mourrrrr28.10.2009 klo 23.52
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Ensinnäi, olen lukenut ainakin sata evokirjaa mutta yhdessäkään ei tätä happiongelmaa ole käsitelty."

Jotenkin kuvaavaa... Olet yksinkertaisesti lukenut väärän alan kirjoista, koska kyse on geologiaan liittyvästä asiasta.

http://www.tieteessatapahtuu.fi/022/lyhyesti.htm
http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/atmos_origin.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/04/050425165353.htm

"Toisekseen, on aika outoa, että sellainen joka väittää omaavansa tiedon ei sitä tietoa keskustelussa kerro. "

Kun ei viitsisi lähteä aina näit märkäkorvakreaatteja opettamaan ihan perusasioista lähtien. Happea siis oli olemassa maapallolla, mutta ei vapaana kaasumaisessa muodossa. Happi ei siis ole ongelma, sitä löytyy. Se, että se on sidoksissa muihin yhdisteisiin, on hapen saamisen kannalta sivuseikka. Senkin tiede on selvittänyt (geologia!) maaperän koostumuksesta havainnoiden, että vapaata happea ei ollut alussa. Mikä tässä on vaikeaa, on tämä kreaattien oppimattomuus ja käsittämätön kovapäisyys, ettei viitsi edes sitä tietoa hakea. Kaikkiko pitää kantaa hopealautasella eteen, että oppisitte?

"Tosiasiassa viittaa selvästi siihen, että tietoa ei ole mutta kun muuhun ei kykene niin tuollaisen kevyen heitonhan voi aina heittää. Ihan vain hämäysmielessä. "

No mutta. Avauksen kirjoittaja ilmiselvästi ei ymmärtänyt kemian alkeitakaan....
Jos eliöstö käytti happea repimällä sitä mistä sattui saamaan niin miksi ilmakehän hapen sanotaan olleen sille niin suuren myrkyn, että piti kuolla oikeastaan sukupuuttoon? Ei natsaa yhteen. Lisähapestahan vasta olisi varsinainen riemu alkanut.

Sitäpaitsi, hapen ottamiseksi erilaisista yhdisteistä tarvitaan monimutkaisia kemiallisia reaktioita sekä katalysaattoreita ja paljon energiaa, joka on hankittava sekin jostain. Että ei se ihan niin yksinkertaista ole kuin annat sinäkin ymmärtää. Se on helppoa vain satukirjoissa mutta ei luonnossa.
Äänestä
Oikein!28.10.2009 klo 23.57
Spedeteus kirjoitti:
Mikähän tuo "happiongelma" mahtaa oikein olla? Eikös samantien myös hiiliongelma, kun ei alkuainehiiltäkään ole ollut saatavilla? Onko ollut fosforiakaan?

Ei sen hapen sen paremmin kuin muidenkaan alkuaineiden tarvi olla paikalla puhtaana alkuaineena, jotta se voisi osallistua kemiallisiin reaktioihin. Ideana tässä on se, että myös molekyylit voivat reagoida keskenään. Olisitkos uskonut?
Ota 101. evokirjaksesi joku peruskoulun oppikirja, sieltä löytyy tuo salainen tieto. Lukion kirjoista löytyy vielä paremmin.
....Eikös samantien myös hiiliongelma, kun ei alkuainehiiltäkään ole ollut saatavilla? Onko ollut fosforiakaan?
........

Oletetulla alkuelämällä olisi ollut tavattomasti ongelmia edessään, sehän on tosi ja sitä olen tässä yrittänyt toitottaa. Mutta ne ongelmat ovat tänä päivänä teidän evoluuttien ongelmia, teidän niihin pitäisi vastaukset löytää uskonne vahvistamiseksi. Mutta ei taida löytyä muuta kuin vain mutuilua. Tyyliin, "jotenkin ne ongelmat alussa ratkesivat, evoluutio ne ratkaisi".

Miten siis alkoivat vasemmalle kiraaliset aminohapot reagoida keskenään, mistä tulivat sokerit, jne... loputtomiin kysymyksiin, joihin teillä ei ole muuta vastausta kuin uskonne, että jotenkin ne vain tulivat.
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 11.16
mourrrrr kirjoitti:
Jos eliöstö käytti happea repimällä sitä mistä sattui saamaan niin miksi ilmakehän hapen sanotaan olleen sille niin suuren myrkyn, että piti kuolla oikeastaan sukupuuttoon? Ei natsaa yhteen. Lisähapestahan vasta olisi varsinainen riemu alkanut.

Sitäpaitsi, hapen ottamiseksi erilaisista yhdisteistä tarvitaan monimutkaisia kemiallisia reaktioita sekä katalysaattoreita ja paljon energiaa, joka on hankittava sekin jostain. Että ei se ihan niin yksinkertaista ole kuin annat sinäkin ymmärtää. Se on helppoa vain satukirjoissa mutta ei luonnossa.
Joku kreamultinikki kirjoitti:
"Jos eliöstö käytti happea repimällä sitä mistä sattui saamaan niin miksi ilmakehän hapen sanotaan olleen sille niin suuren myrkyn, että piti kuolla oikeastaan sukupuuttoon? Ei natsaa yhteen. "

Et ole tehnyt kotiläksyjäsi ennen kuin lähdit omien oletuksiesi kanssa asioista kiistelemään? Monessa kemiallisessa yhdisteessä on happiatomeja mukana eikä silloin happiatomien saaminen ole mikään ongelma. Alkuvaiheen eliöstö on elänyt sellaisessa ympäristössä, jossa happea ei ole esiintynyt vapaassa muodossa.

Vapaa happi on erittäin voimakas yhdistymään kemiallisen aineen kanssa, siksi puhutaankin hapettimesta ja hapettumisesta. Vapaan hapen "myrkyllisyys" perustuukin siihen, että se estää niitä kemiallisia reaktioita, jotka ovat muuten tavallisia hapettomassa ympäristössä (hapeton = happi ei ole vapaana atomina/molekyylinä O/O2).

Ja muuten, edelleenkin on olemassa eliöitä (näitä arkkibakteereja ja anaerobisia bakteereja), jotka eivät siedä vapaata happea ja elävät hapettomissa olosuhteissa.

"Lisähapestahan vasta olisi varsinainen riemu alkanut."

Vapaa happi on ollut sellainen ympäristötekijä, joihin elämä on oppinut sopeutumaan. Vapaan hapen ilmaantumisesta ilmakehään on seurannut tämä nykyinen havaitsemamme luonnon monimuotoisuus. Eukaryoottien aineenvaihdunta (energian tuotanto) perustuu vapaan hapen olemassaoloon.

"Sitäpaitsi, hapen ottamiseksi erilaisista yhdisteistä tarvitaan monimutkaisia kemiallisia reaktioita sekä katalysaattoreita ja paljon energiaa, joka on hankittava sekin jostain."

Häh? Mihinkähän sitä happea on tarvittu alunperin? Kemiallisten yhdisteiden osana! Ja happi esiintyy kemiallisten yhdisteiden osana jo luonnostaan (esim. vesi, hiilidioksidi, kalsiumkarbonaatti CaCO3 http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalsiumkarbonaatti, happojen osana (poislukien suolahappo) jne.) Ei happea tarvitse näissä kemiallisissa reaktioissa pyöräyttää vapaaksi hapeksi ensiksi.

"Että ei se ihan niin yksinkertaista ole kuin annat sinäkin ymmärtää. Se on helppoa vain satukirjoissa mutta ei luonnossa. "

Se on arkipäivää luonnossa. Et vain oppimattomana ja ymmärtämättömänä tajua sitä, vaan lähdit soitellen sotaan.
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 11.22
Oikein! kirjoitti:
....Eikös samantien myös hiiliongelma, kun ei alkuainehiiltäkään ole ollut saatavilla? Onko ollut fosforiakaan?
........

Oletetulla alkuelämällä olisi ollut tavattomasti ongelmia edessään, sehän on tosi ja sitä olen tässä yrittänyt toitottaa. Mutta ne ongelmat ovat tänä päivänä teidän evoluuttien ongelmia, teidän niihin pitäisi vastaukset löytää uskonne vahvistamiseksi. Mutta ei taida löytyä muuta kuin vain mutuilua. Tyyliin, "jotenkin ne ongelmat alussa ratkesivat, evoluutio ne ratkaisi".

Miten siis alkoivat vasemmalle kiraaliset aminohapot reagoida keskenään, mistä tulivat sokerit, jne... loputtomiin kysymyksiin, joihin teillä ei ole muuta vastausta kuin uskonne, että jotenkin ne vain tulivat.
Tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Oletetulla alkuelämällä olisi ollut tavattomasti ongelmia edessään, sehän on tosi ja sitä olen tässä yrittänyt toitottaa."

Toitotat vain oppimattomuuttasi ja tyhmyyttäsi. Et näköjään tajunnut kommentoimasi viestin ajatusta.

Kerrataan vielä: kaikki alkuaineet ovat olleet ja ovat yhä olemassa käytettävissä. Niiden ei tarvitse olla puhtaina alkuaineina vaan ne ovat esiintyneet ja esiintyvät yhä kemiallisten yhdisteiden osina.

"Miten siis alkoivat vasemmalle kiraaliset aminohapot reagoida keskenään,"

No vastaus tuohon on se, että ko. aminohappoja syntyi olosuhteissa (kemiallisten reaktioiden tuloksena) jossa kätisyys sitten määräytyy (eikä ole satunnainen) ja kätisyys sitte valikoitui vallitsevaksi.
Äänestä
asianharrastaja29.10.2009 klo 11.47
valmisti kirjoitti:
RNA:nsa ja DNA:nsa vedestä? On evoille helppoa esittää arvauksia kun ei tarvitse todistaa mitään.
Sitä vain, että on muitakin mahdollisuuksia kuin vapaan hapen käyttö.
Äänestä
asianharrastaja29.10.2009 klo 11.49
mourrrrr kirjoitti:
Jos eliöstö käytti happea repimällä sitä mistä sattui saamaan niin miksi ilmakehän hapen sanotaan olleen sille niin suuren myrkyn, että piti kuolla oikeastaan sukupuuttoon? Ei natsaa yhteen. Lisähapestahan vasta olisi varsinainen riemu alkanut.

Sitäpaitsi, hapen ottamiseksi erilaisista yhdisteistä tarvitaan monimutkaisia kemiallisia reaktioita sekä katalysaattoreita ja paljon energiaa, joka on hankittava sekin jostain. Että ei se ihan niin yksinkertaista ole kuin annat sinäkin ymmärtää. Se on helppoa vain satukirjoissa mutta ei luonnossa.
Siinä ei ole mitään muuta kuin kahta ihmiselle myrkyllistä alkuainetta.
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 11.56
asianharrastaja kirjoitti:
Siinä ei ole mitään muuta kuin kahta ihmiselle myrkyllistä alkuainetta.
asianharrastaja kirjoitti:
"Siinä ei ole mitään muuta kuin kahta ihmiselle myrkyllistä alkuainetta. "

Joo, natriumia ja klooria.

Kloori on vapaan erittäin myrkyllistä kaasua.

Puhdas natrium on taas metalli, joka herkästi yhdistyy happeen ja muodostaa veden kanssa natriumhydroksidia (eli lipeää), joka on erittäin syövyttävä emäksinen yhdiste.

Mutta mutta, ilman noita ihmisen elimistö prakaa aika äkkiä. Mites tämä on mahdollista?
Äänestä
Mourrrrr29.10.2009 klo 12.07
vanha-kissa kirjoitti:
Joku kreamultinikki kirjoitti:
"Jos eliöstö käytti happea repimällä sitä mistä sattui saamaan niin miksi ilmakehän hapen sanotaan olleen sille niin suuren myrkyn, että piti kuolla oikeastaan sukupuuttoon? Ei natsaa yhteen. "

Et ole tehnyt kotiläksyjäsi ennen kuin lähdit omien oletuksiesi kanssa asioista kiistelemään? Monessa kemiallisessa yhdisteessä on happiatomeja mukana eikä silloin happiatomien saaminen ole mikään ongelma. Alkuvaiheen eliöstö on elänyt sellaisessa ympäristössä, jossa happea ei ole esiintynyt vapaassa muodossa.

Vapaa happi on erittäin voimakas yhdistymään kemiallisen aineen kanssa, siksi puhutaankin hapettimesta ja hapettumisesta. Vapaan hapen "myrkyllisyys" perustuukin siihen, että se estää niitä kemiallisia reaktioita, jotka ovat muuten tavallisia hapettomassa ympäristössä (hapeton = happi ei ole vapaana atomina/molekyylinä O/O2).

Ja muuten, edelleenkin on olemassa eliöitä (näitä arkkibakteereja ja anaerobisia bakteereja), jotka eivät siedä vapaata happea ja elävät hapettomissa olosuhteissa.

"Lisähapestahan vasta olisi varsinainen riemu alkanut."

Vapaa happi on ollut sellainen ympäristötekijä, joihin elämä on oppinut sopeutumaan. Vapaan hapen ilmaantumisesta ilmakehään on seurannut tämä nykyinen havaitsemamme luonnon monimuotoisuus. Eukaryoottien aineenvaihdunta (energian tuotanto) perustuu vapaan hapen olemassaoloon.

"Sitäpaitsi, hapen ottamiseksi erilaisista yhdisteistä tarvitaan monimutkaisia kemiallisia reaktioita sekä katalysaattoreita ja paljon energiaa, joka on hankittava sekin jostain."

Häh? Mihinkähän sitä happea on tarvittu alunperin? Kemiallisten yhdisteiden osana! Ja happi esiintyy kemiallisten yhdisteiden osana jo luonnostaan (esim. vesi, hiilidioksidi, kalsiumkarbonaatti CaCO3 http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalsiumkarbonaatti, happojen osana (poislukien suolahappo) jne.) Ei happea tarvitse näissä kemiallisissa reaktioissa pyöräyttää vapaaksi hapeksi ensiksi.

"Että ei se ihan niin yksinkertaista ole kuin annat sinäkin ymmärtää. Se on helppoa vain satukirjoissa mutta ei luonnossa. "

Se on arkipäivää luonnossa. Et vain oppimattomana ja ymmärtämättömänä tajua sitä, vaan lähdit soitellen sotaan.
.....Monessa kemiallisessa yhdisteessä on happiatomeja mukana eikä silloin happiatomien saaminen ole mikään ongelma.......

Annas esimerkkejä kemiallisista reaktioista ja yhdisteistä, joista virallisen evo-opin mukaan elämän ensi molekyylit ovat syntymiseensä tarvittavan hapen ottaneet. Kun noin paatoksella uhoot niin kai teillä on joku lista olemassa. On helppoa sanoa noin kuin sanot mutta väitän edelleen, ettei toteuttaminen aivan helppoa ole. Enimmäkseen on kyse hapettumistuotteista, jotka hapettuessaan ovat luovuttaneet lämpöä jolloin niitten hajottaminen muuhun muotoon vaatii energiaa hieman enemmän kuin hapettuminen on tuottanut.
Äänestä
Mourrrr....29.10.2009 klo 12.10
vanha-kissa kirjoitti:
asianharrastaja kirjoitti:
"Siinä ei ole mitään muuta kuin kahta ihmiselle myrkyllistä alkuainetta. "

Joo, natriumia ja klooria.

Kloori on vapaan erittäin myrkyllistä kaasua.

Puhdas natrium on taas metalli, joka herkästi yhdistyy happeen ja muodostaa veden kanssa natriumhydroksidia (eli lipeää), joka on erittäin syövyttävä emäksinen yhdiste.

Mutta mutta, ilman noita ihmisen elimistö prakaa aika äkkiä. Mites tämä on mahdollista?
Mutta vain suunnittelun ansiosta. Polkasitte miinaan, te kaksi. Miten evo-oppi satunnaisine geenimutaatioineen sen voisi selittää, aika heikosti kaiketi. Mutta suunnittelulla onnistuu mikä vain.
Äänestä
Mourrrrr29.10.2009 klo 12.17
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Oletetulla alkuelämällä olisi ollut tavattomasti ongelmia edessään, sehän on tosi ja sitä olen tässä yrittänyt toitottaa."

Toitotat vain oppimattomuuttasi ja tyhmyyttäsi. Et näköjään tajunnut kommentoimasi viestin ajatusta.

Kerrataan vielä: kaikki alkuaineet ovat olleet ja ovat yhä olemassa käytettävissä. Niiden ei tarvitse olla puhtaina alkuaineina vaan ne ovat esiintyneet ja esiintyvät yhä kemiallisten yhdisteiden osina.

"Miten siis alkoivat vasemmalle kiraaliset aminohapot reagoida keskenään,"

No vastaus tuohon on se, että ko. aminohappoja syntyi olosuhteissa (kemiallisten reaktioiden tuloksena) jossa kätisyys sitten määräytyy (eikä ole satunnainen) ja kätisyys sitte valikoitui vallitsevaksi.
.....että ko. aminohappoja syntyi olosuhteissa (kemiallisten reaktioiden tuloksena) jossa kätisyys sitten määräytyy (eikä ole satunnainen........

Tiedoksi kaikille (kattihan sen hyvin tietääkin), että tuo katin teksti on täyttä skeidaa. Ei ole harmainta aavistustakaan mikä tai millainen reaktio voisi synnyttää vain pelkästään jompaankumpaan suuntaa kiraalisia aminohappoja ja mikä reaktio voisi valikoida niistä vain jommat kummat.

Siis toistan, tuo katin teksti on 110 %:sti pelkän uskomuksen julistusta pohjautuen siihen tosiasiaan, että elämä perustuu vasemmalle kiertävään aminohappoihin. Siitä tehdään evopäätelmä, että muinaisuudessa on ollut jokin tuntematon kemian laki, joka on saanut tällaista aikaan. Outoa vaan se, että jos joskus tällainen laki on vaikuttanut niin mihin se laki on sittemmin kadonnut. Kemian säännöt kun eivät tunnetusti tuppaa ajan oloon muuttelehtimaan muissa kuin evosaduissa.

Näin alkaa evosatu: "Olipa kerran kemian laki mutta eipä ole enää....sen pituinen se..."
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 14.47
Mourrrrr kirjoitti:
.....että ko. aminohappoja syntyi olosuhteissa (kemiallisten reaktioiden tuloksena) jossa kätisyys sitten määräytyy (eikä ole satunnainen........

Tiedoksi kaikille (kattihan sen hyvin tietääkin), että tuo katin teksti on täyttä skeidaa. Ei ole harmainta aavistustakaan mikä tai millainen reaktio voisi synnyttää vain pelkästään jompaankumpaan suuntaa kiraalisia aminohappoja ja mikä reaktio voisi valikoida niistä vain jommat kummat.

Siis toistan, tuo katin teksti on 110 %:sti pelkän uskomuksen julistusta pohjautuen siihen tosiasiaan, että elämä perustuu vasemmalle kiertävään aminohappoihin. Siitä tehdään evopäätelmä, että muinaisuudessa on ollut jokin tuntematon kemian laki, joka on saanut tällaista aikaan. Outoa vaan se, että jos joskus tällainen laki on vaikuttanut niin mihin se laki on sittemmin kadonnut. Kemian säännöt kun eivät tunnetusti tuppaa ajan oloon muuttelehtimaan muissa kuin evosaduissa.

Näin alkaa evosatu: "Olipa kerran kemian laki mutta eipä ole enää....sen pituinen se..."
Mourrrr (eli ilmeisesti tämä kreaatimultinikkipuupää) kirjoittaa:
" Ei ole harmainta aavistustakaan mikä tai millainen reaktio voisi synnyttää vain pelkästään jompaankumpaan suuntaa kiraalisia aminohappoja ja mikä reaktio voisi valikoida niistä vain jommat kummat."

Vai ei aavistustakaan? Varmaan tiedät, koska kiraalisuudesta kerran puhut, että molekyyleillä on avaruusmuoto. No, koska molekyyleillä on se avaruusmuoto, niin aminohapot syntyessään esim. katalyyttinä toimivan yhdisteen pinnalla tietenkin muodostuvat siten, miten tuon katalyytin pinnanmuoto/avaruusmuoto antaa mahdollisuuden.

Kysymys liittyy kuitenkin abiogeneesikseen, ja siihen taas on montakin erilaista hypoteesiä. Näitä on listattuna esim. täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html

Idea kuitenkin on siinä, että näitä molekyylejä syntyi katalyyttien avittamana ...

"Outoa vaan se, että jos joskus tällainen laki on vaikuttanut niin mihin se laki on sittemmin kadonnut. Kemian säännöt kun eivät tunnetusti tuppaa ajan oloon muuttelehtimaan muissa kuin evosaduissa."

Ei se _laki_ mihinkään ole kadonnut. Ympäristö on vain muuttunut nykyään sellaiseksi, ettei noita muinaisia prosesseja päästä nykyään luonnosta näkemään. Et vain näytä tajuavan kemiallisista prosesseista juuri mitään.
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 15.07
Mourrrrr kirjoitti:
.....Monessa kemiallisessa yhdisteessä on happiatomeja mukana eikä silloin happiatomien saaminen ole mikään ongelma.......

Annas esimerkkejä kemiallisista reaktioista ja yhdisteistä, joista virallisen evo-opin mukaan elämän ensi molekyylit ovat syntymiseensä tarvittavan hapen ottaneet. Kun noin paatoksella uhoot niin kai teillä on joku lista olemassa. On helppoa sanoa noin kuin sanot mutta väitän edelleen, ettei toteuttaminen aivan helppoa ole. Enimmäkseen on kyse hapettumistuotteista, jotka hapettuessaan ovat luovuttaneet lämpöä jolloin niitten hajottaminen muuhun muotoon vaatii energiaa hieman enemmän kuin hapettuminen on tuottanut.
Mourrrrr (eli tämä kreaattimultinikkipuupää kirjoittaa): "Annas esimerkkejä kemiallisista reaktioista ja yhdisteistä, joista virallisen evo-opin mukaan elämän ensi molekyylit ovat syntymiseensä tarvittavan hapen ottaneet."

Siis mitä? Kuinkahan monetta kertaa sinulle pitää sanoa, ettei sen hapen tarvitse olla vapaassa muodossa, jotta happi voi esiintyä kemiallisten reaktioiden yhteydessä. Riittää, että se happi on yhdisteessä mukana.

Koska elämä on (enimmäkseen) hiilen kemiaa, kannattaisi sinun opetella vaikka orgaanisen kemian alkeet.
Tästä vähän alkuun: http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_kemia

Ja ajatella, hiilidioksidissa on jo sekä hiiltä että happea. Ja katsos, mitä sokereissa on osasena:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sugar
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbohydrate

Jos haluat vilkaista vaikka tätä sokeria (D-glukoosi) http://en.wikipedia.org/wiki/File:D-glucose_color_coded.png , niin kyse on erilaisten hiilidioksidista ja vedestä saatavista rakenteista.

Yhteyttämisreaktiossa esim. sokeri muodostuu hiilidioksidista ja vedestä:
6H2O 6CO2 valo → C6H12O6 (glukoosi) 6O2

Vaikka tuo yhteyttämisreaktio ei olekaan sieltä elämän alkutaipaleen prosesseista, niin onpahan ainakin esimerkki missä happea sisältävistä yhdisteistä saadaan toisia yhdisteitä. Tässä tapauksessa oheistuotteena on kylläkin vapaata happea - kaikissa prosesseissa (ja varsinkaan siellä alkumaapallolla) ei tietenkään tarvinut olla tuloksena vapaata happea.

"Enimmäkseen on kyse hapettumistuotteista, jotka hapettuessaan ovat luovuttaneet lämpöä jolloin niitten hajottaminen muuhun muotoon vaatii energiaa hieman enemmän kuin hapettuminen on tuottanut. "

Olet hirttänyt itsesi tuohon vapaaseen happeen liittyvään prosessiin. Etkö jo usko, että on olemassa iso joukko kemiallisia prosesseja, joissa ei tarvita vapaata happea ja se happi pyörii mukana yhdisteissä siitä huolimatta?
Äänestä
vanha-kissa29.10.2009 klo 16.25
Mourrrr.... kirjoitti:
Mutta vain suunnittelun ansiosta. Polkasitte miinaan, te kaksi. Miten evo-oppi satunnaisine geenimutaatioineen sen voisi selittää, aika heikosti kaiketi. Mutta suunnittelulla onnistuu mikä vain.
Mourrrr....(eli tämä kreaattimultinikkipupäämme) kirjoittaa:
"On se mahdollista.... Mutta vain suunnittelun ansiosta."

Ahaa, miten se on sitten suunnittelun ansiosta mahdollista? Mikä niissä aineissa tekee sen, että erikseen (vapaina alkuaineina) niistä on haittaa niiden myrkyllisyyden vuoksi, mutta yhdisteinä niistä ei ole haittaa?

Olisikohan syynä se, että vapaina alkuaineina ne käyttäytyvät eri tavalla kuin yhdisteiden osina ja näiden yhdisteiden kemiallisissa reaktioissa?

Sama pätee esim. salmiakin kanssa, se on ammoniakin ja suolahapon suola - kumpikin myrkyllisiä aineita, ja taas yhdisteessä (ammoniumkloridi) on klooria mukana.
Äänestä
asianharrastaja29.10.2009 klo 19.26
Mourrrrr kirjoitti:
.....että ko. aminohappoja syntyi olosuhteissa (kemiallisten reaktioiden tuloksena) jossa kätisyys sitten määräytyy (eikä ole satunnainen........

Tiedoksi kaikille (kattihan sen hyvin tietääkin), että tuo katin teksti on täyttä skeidaa. Ei ole harmainta aavistustakaan mikä tai millainen reaktio voisi synnyttää vain pelkästään jompaankumpaan suuntaa kiraalisia aminohappoja ja mikä reaktio voisi valikoida niistä vain jommat kummat.

Siis toistan, tuo katin teksti on 110 %:sti pelkän uskomuksen julistusta pohjautuen siihen tosiasiaan, että elämä perustuu vasemmalle kiertävään aminohappoihin. Siitä tehdään evopäätelmä, että muinaisuudessa on ollut jokin tuntematon kemian laki, joka on saanut tällaista aikaan. Outoa vaan se, että jos joskus tällainen laki on vaikuttanut niin mihin se laki on sittemmin kadonnut. Kemian säännöt kun eivät tunnetusti tuppaa ajan oloon muuttelehtimaan muissa kuin evosaduissa.

Näin alkaa evosatu: "Olipa kerran kemian laki mutta eipä ole enää....sen pituinen se..."
Todistettuaan aikaisemmilla repliikeillään, ettei erota kemiaa Keniasta hän nyt ykskaks kirjoittelee niinkuin tietäisi siitä kaiken. Yhtäläistä roskaa kuin aiemminkin, tietysti.
Äänestä
Mouruutusta29.10.2009 klo 19.53
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrrr (eli ilmeisesti tämä kreaatimultinikkipuupää) kirjoittaa:
" Ei ole harmainta aavistustakaan mikä tai millainen reaktio voisi synnyttää vain pelkästään jompaankumpaan suuntaa kiraalisia aminohappoja ja mikä reaktio voisi valikoida niistä vain jommat kummat."

Vai ei aavistustakaan? Varmaan tiedät, koska kiraalisuudesta kerran puhut, että molekyyleillä on avaruusmuoto. No, koska molekyyleillä on se avaruusmuoto, niin aminohapot syntyessään esim. katalyyttinä toimivan yhdisteen pinnalla tietenkin muodostuvat siten, miten tuon katalyytin pinnanmuoto/avaruusmuoto antaa mahdollisuuden.

Kysymys liittyy kuitenkin abiogeneesikseen, ja siihen taas on montakin erilaista hypoteesiä. Näitä on listattuna esim. täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html

Idea kuitenkin on siinä, että näitä molekyylejä syntyi katalyyttien avittamana ...

"Outoa vaan se, että jos joskus tällainen laki on vaikuttanut niin mihin se laki on sittemmin kadonnut. Kemian säännöt kun eivät tunnetusti tuppaa ajan oloon muuttelehtimaan muissa kuin evosaduissa."

Ei se _laki_ mihinkään ole kadonnut. Ympäristö on vain muuttunut nykyään sellaiseksi, ettei noita muinaisia prosesseja päästä nykyään luonnosta näkemään. Et vain näytä tajuavan kemiallisista prosesseista juuri mitään.
....Ympäristö on vain muuttunut nykyään sellaiseksi, ettei noita muinaisia prosesseja päästä nykyään luonnosta näkemään.....

Muinaisia, juuri niinhän kirjoitinkin "olipa kerran mutta ei ole enää" eli muinaisuuten menevää evosatua. Miten reaktiot voivat olla muinaisia? Samat reaktiot vaikuttavat nykyäänkin kuin muinaisuudessa eli ei ole olemassa mitään "muinaisia" reaktioita. Evo-oppia tyypillisimmällään, muinaisuudessa on tapahtunut kaikkia sellaisia ihmeitä, mitä ei enää tapahdu.

....Et vain näytä tajuavan kemiallisista prosesseista juuri mitään. .......

Esität kun itse tietäisit enemmän. Kerro siis mitä olivat nuo mainitsemasi muinaiset reaktiot niin uskon sinua.
Äänestä
Minä vaan29.10.2009 klo 20.05
asianharrastaja kirjoitti:
Todistettuaan aikaisemmilla repliikeillään, ettei erota kemiaa Keniasta hän nyt ykskaks kirjoittelee niinkuin tietäisi siitä kaiken. Yhtäläistä roskaa kuin aiemminkin, tietysti.
Jo opiskeluaikani totuin siihen, että jos ope esim. väitti vastausta vääräksi niin sillä oli myös velvollisuus kertoa mikä on oikea vastaus. Nehän myös kykenivät siihen. Mutta koska sinä et siihen kykene niin huudat vain naama punaisena, että väärin, väärin, väärin..... Normaalielämässä ei sellainen tyyli mene läpi mutta evostelussa on pakko kelvata koska parempaanhan ei evoistit kykene.
Äänestä
hih hiiii29.10.2009 klo 20.07
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrrr....(eli tämä kreaattimultinikkipupäämme) kirjoittaa:
"On se mahdollista.... Mutta vain suunnittelun ansiosta."

Ahaa, miten se on sitten suunnittelun ansiosta mahdollista? Mikä niissä aineissa tekee sen, että erikseen (vapaina alkuaineina) niistä on haittaa niiden myrkyllisyyden vuoksi, mutta yhdisteinä niistä ei ole haittaa?

Olisikohan syynä se, että vapaina alkuaineina ne käyttäytyvät eri tavalla kuin yhdisteiden osina ja näiden yhdisteiden kemiallisissa reaktioissa?

Sama pätee esim. salmiakin kanssa, se on ammoniakin ja suolahapon suola - kumpikin myrkyllisiä aineita, ja taas yhdisteessä (ammoniumkloridi) on klooria mukana.
.....erikseen (vapaina alkuaineina) niistä on haittaa niiden myrkyllisyyden vuoksi, mutta yhdisteinä niistä ei ole haittaa?.......

Tuohan juuri suunnittelua vaatiikin mutta kerro jo miten se onnistuu evoluutiolla? Odotamme innolla selitystäsi.
Äänestä
huh huuu29.10.2009 klo 20.16
vanha-kissa kirjoitti:
Mourrrrr (eli tämä kreaattimultinikkipuupää kirjoittaa): "Annas esimerkkejä kemiallisista reaktioista ja yhdisteistä, joista virallisen evo-opin mukaan elämän ensi molekyylit ovat syntymiseensä tarvittavan hapen ottaneet."

Siis mitä? Kuinkahan monetta kertaa sinulle pitää sanoa, ettei sen hapen tarvitse olla vapaassa muodossa, jotta happi voi esiintyä kemiallisten reaktioiden yhteydessä. Riittää, että se happi on yhdisteessä mukana.

Koska elämä on (enimmäkseen) hiilen kemiaa, kannattaisi sinun opetella vaikka orgaanisen kemian alkeet.
Tästä vähän alkuun: http://fi.wikipedia.org/wiki/Orgaaninen_kemia

Ja ajatella, hiilidioksidissa on jo sekä hiiltä että happea. Ja katsos, mitä sokereissa on osasena:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sugar
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbohydrate

Jos haluat vilkaista vaikka tätä sokeria (D-glukoosi) http://en.wikipedia.org/wiki/File:D-glucose_color_coded.png , niin kyse on erilaisten hiilidioksidista ja vedestä saatavista rakenteista.

Yhteyttämisreaktiossa esim. sokeri muodostuu hiilidioksidista ja vedestä:
6H2O 6CO2 valo → C6H12O6 (glukoosi) 6O2

Vaikka tuo yhteyttämisreaktio ei olekaan sieltä elämän alkutaipaleen prosesseista, niin onpahan ainakin esimerkki missä happea sisältävistä yhdisteistä saadaan toisia yhdisteitä. Tässä tapauksessa oheistuotteena on kylläkin vapaata happea - kaikissa prosesseissa (ja varsinkaan siellä alkumaapallolla) ei tietenkään tarvinut olla tuloksena vapaata happea.

"Enimmäkseen on kyse hapettumistuotteista, jotka hapettuessaan ovat luovuttaneet lämpöä jolloin niitten hajottaminen muuhun muotoon vaatii energiaa hieman enemmän kuin hapettuminen on tuottanut. "

Olet hirttänyt itsesi tuohon vapaaseen happeen liittyvään prosessiin. Etkö jo usko, että on olemassa iso joukko kemiallisia prosesseja, joissa ei tarvita vapaata happea ja se happi pyörii mukana yhdisteissä siitä huolimatta?
....Ja katsos, mitä sokereissa on osasena.....

Ja katsos itse, maapallolla ei ole oppinne mukaan ollut sokereita meteoripommituksen jäljiltä. Mistä siis tulivat sokerit, pieni propleemi sekin.

.....6H2O 6CO2 valo → C6H12O6 (glukoosi) 6O2 .......

Harhautat hieman sillä valon tilalla pitäisi olla energia. Eli ei niitä reaktioita ihan noin vain tapahdu. Mutta tiedoksi taas, että et sekoittele enempää. Hapeton ilmakehä ei olisi sisältänyt myöskään otsonia ja UV-säteily olisi hakannut maan pintaa tuhoten kaiken vähääkään monimutkaisemman orgaanisen aineksen pilkkoen molekyylit pätkiksi mistä seuraa, että ei olisi ollut edes teoreettisiakaan mahdollisuuksia elämälle eikä millekään sen tarvitsemille aineksille.
Äänestä
asianharrastaja29.10.2009 klo 21.52
Minä vaan kirjoitti:
Jo opiskeluaikani totuin siihen, että jos ope esim. väitti vastausta vääräksi niin sillä oli myös velvollisuus kertoa mikä on oikea vastaus. Nehän myös kykenivät siihen. Mutta koska sinä et siihen kykene niin huudat vain naama punaisena, että väärin, väärin, väärin..... Normaalielämässä ei sellainen tyyli mene läpi mutta evostelussa on pakko kelvata koska parempaanhan ei evoistit kykene.
..löytyy oikeiden kemistien kirjoittamista kirjoista, joista tämä viisastelija ei ole untakaan nähnyt.

Tuon verran näen minäkin, joka en koskaan ole väittänyt olevani kemian suuri osaaja. Palstalla on myös sataan kertaan todettu, ettemme tiedä millä tavoin alkukopioijan kemiallinen evoluutio tapahtui, eikä sitä siis ole todistettu tapahtuneeksi. Tämä ei merkitse, että sitä myöskään olisi todistettu mahdottomaksi, johon tuolla typerien kysymysten heittelyllä pyritään.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 10.30
huh huuu kirjoitti:
....Ja katsos, mitä sokereissa on osasena.....

Ja katsos itse, maapallolla ei ole oppinne mukaan ollut sokereita meteoripommituksen jäljiltä. Mistä siis tulivat sokerit, pieni propleemi sekin.

.....6H2O 6CO2 valo → C6H12O6 (glukoosi) 6O2 .......

Harhautat hieman sillä valon tilalla pitäisi olla energia. Eli ei niitä reaktioita ihan noin vain tapahdu. Mutta tiedoksi taas, että et sekoittele enempää. Hapeton ilmakehä ei olisi sisältänyt myöskään otsonia ja UV-säteily olisi hakannut maan pintaa tuhoten kaiken vähääkään monimutkaisemman orgaanisen aineksen pilkkoen molekyylit pätkiksi mistä seuraa, että ei olisi ollut edes teoreettisiakaan mahdollisuuksia elämälle eikä millekään sen tarvitsemille aineksille.
Tämä kreationistimultinikkipuupää kirjoittaa:
"Ja katsos itse, maapallolla ei ole oppinne mukaan ollut sokereita meteoripommituksen jäljiltä. Mistä siis tulivat sokerit, pieni propleemi sekin."

Ei jummalaare, pakko kait tässä on sitten uskoa, että täällä liikkuu tällaisia todellisia puupäitä, jotka eivät näköjään osaa sisäistää lukemaansa.

Tuohan oli esimerkki orgaanisesta yhdisteestä, jossa on happea mukana ja jonka rakenteen syntyminen ei edellytä vapaata happea vaan se happi on mukana jo niissä lähtöaineissa, joista ko. molekyyli rakentuu kemiallisen prosessin edetessä.

Juu, ei ollut sokereita vielä, mutta niitä sokereitakin voi sitten syntyä jahka kun niitä kemiallisia prosesseja on ollut käynnissä tovi (sellaiset miljoonia vuosia) ja ne kemialliset prosessit ovat sitten muokanneet ympäristöä sopivaksi (eli lähtöaineita uusille yhdisteille alkoi olla olemassa). En tietenkään voi ja osaa sanoa, miten tuo prosessi on edennyt mutta mitään esteitä sille ei ole tiedossa.

"Harhautat hieman sillä valon tilalla pitäisi olla energia. Eli ei niitä reaktioita ihan noin vain tapahdu. Mutta tiedoksi taas, että et sekoittele enempää. Hapeton ilmakehä ei olisi sisältänyt myöskään otsonia ja UV-säteily olisi hakannut maan pintaa tuhoten kaiken vähääkään monimutkaisemman orgaanisen aineksen pilkkoen molekyylit pätkiksi mistä seuraa, että ei olisi ollut edes teoreettisiakaan mahdollisuuksia elämälle eikä millekään sen tarvitsemille aineksille. "

En esittänytkään, että ko. fotosynteesin reaktio olisi ollut noita alkuelämän prosesseja. Luulisi, että olisit sen tuosta asiayhteydestä ymmärtänyt, koska sanoinkin sen suoraan.

Totta, energiaa tarvitaan niissä kemiallisissa prosesseissa, joissa reaktiotuote on energiatasoltaan korkeammalla tasolla kuin lähtöaineet. Tätä kynnystä madaltaa katalyytit. Toisekseen energiaa on lämmön ja valon muodossa ollut maapallolla aiemminkin. UV säteilykin on energiaa. Ja tuosta UV-säteilyn tuohoavasta vaikutuksesta, ei kaikki ympäristöt maapallolla ole sellaisia, jotka ovat UV-säteilyn tavoitettavissa... Käytäpä vaihteeksi sitä päätäsi.
Äänestä
Ajattele!30.10.2009 klo 11.07
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreationistimultinikkipuupää kirjoittaa:
"Ja katsos itse, maapallolla ei ole oppinne mukaan ollut sokereita meteoripommituksen jäljiltä. Mistä siis tulivat sokerit, pieni propleemi sekin."

Ei jummalaare, pakko kait tässä on sitten uskoa, että täällä liikkuu tällaisia todellisia puupäitä, jotka eivät näköjään osaa sisäistää lukemaansa.

Tuohan oli esimerkki orgaanisesta yhdisteestä, jossa on happea mukana ja jonka rakenteen syntyminen ei edellytä vapaata happea vaan se happi on mukana jo niissä lähtöaineissa, joista ko. molekyyli rakentuu kemiallisen prosessin edetessä.

Juu, ei ollut sokereita vielä, mutta niitä sokereitakin voi sitten syntyä jahka kun niitä kemiallisia prosesseja on ollut käynnissä tovi (sellaiset miljoonia vuosia) ja ne kemialliset prosessit ovat sitten muokanneet ympäristöä sopivaksi (eli lähtöaineita uusille yhdisteille alkoi olla olemassa). En tietenkään voi ja osaa sanoa, miten tuo prosessi on edennyt mutta mitään esteitä sille ei ole tiedossa.

"Harhautat hieman sillä valon tilalla pitäisi olla energia. Eli ei niitä reaktioita ihan noin vain tapahdu. Mutta tiedoksi taas, että et sekoittele enempää. Hapeton ilmakehä ei olisi sisältänyt myöskään otsonia ja UV-säteily olisi hakannut maan pintaa tuhoten kaiken vähääkään monimutkaisemman orgaanisen aineksen pilkkoen molekyylit pätkiksi mistä seuraa, että ei olisi ollut edes teoreettisiakaan mahdollisuuksia elämälle eikä millekään sen tarvitsemille aineksille. "

En esittänytkään, että ko. fotosynteesin reaktio olisi ollut noita alkuelämän prosesseja. Luulisi, että olisit sen tuosta asiayhteydestä ymmärtänyt, koska sanoinkin sen suoraan.

Totta, energiaa tarvitaan niissä kemiallisissa prosesseissa, joissa reaktiotuote on energiatasoltaan korkeammalla tasolla kuin lähtöaineet. Tätä kynnystä madaltaa katalyytit. Toisekseen energiaa on lämmön ja valon muodossa ollut maapallolla aiemminkin. UV säteilykin on energiaa. Ja tuosta UV-säteilyn tuohoavasta vaikutuksesta, ei kaikki ympäristöt maapallolla ole sellaisia, jotka ovat UV-säteilyn tavoitettavissa... Käytäpä vaihteeksi sitä päätäsi.
.....kaikki ympäristöt maapallolla ole sellaisia, jotka ovat UV-säteilyn tavoitettavissa... Käytäpä vaihteeksi sitä päätäsi. ......

En tiedä kumpaa päätä sinä itse käytit mutta annoit aiemmin esimerkin, jossa osana oli valo. Nyt puhut ymmärtääkseni pimeistä paikoista. Kummassako sinun mielestäsi ne alkuelämää luoneet reaktiot tapahtuivat, valossa vaiko pimeydessä? Samat reaktiot kun eivät tapahdu molemmissa.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 11.27
Ajattele! kirjoitti:
.....kaikki ympäristöt maapallolla ole sellaisia, jotka ovat UV-säteilyn tavoitettavissa... Käytäpä vaihteeksi sitä päätäsi. ......

En tiedä kumpaa päätä sinä itse käytit mutta annoit aiemmin esimerkin, jossa osana oli valo. Nyt puhut ymmärtääkseni pimeistä paikoista. Kummassako sinun mielestäsi ne alkuelämää luoneet reaktiot tapahtuivat, valossa vaiko pimeydessä? Samat reaktiot kun eivät tapahdu molemmissa.
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"En tiedä kumpaa päätä sinä itse käytit mutta annoit aiemmin esimerkin, jossa osana oli valo. "

Voit ihan hyvin tarkistaa itsekin, mitä minä tuossa viestissä kirjoitin. Lainaan tässä omaa viestiäni:
*Vaikka tuo yhteyttämisreaktio ei olekaan sieltä elämän alkutaipaleen prosesseista, niin onpahan ainakin esimerkki missä happea sisältävistä yhdisteistä saadaan toisia yhdisteitä.*

Kysymys kuuluu: osaatko lukea vai missä oikein mättää. Kuten tuossa viestissäni kirjoitin, se oli esimerkki kemiallisesta reaktiosta, jossa happea sisältävät yhdisteet reagoivat keskenään tuottaen sitten edelleen yhdisteen, jossa on happea myös. Eikä siihen tarvita vapaata happea. Ja ko. esimerkki ei ole niistä reaktioista, joita siellä elämän alkutaipaleella tapahtui.

"Nyt puhut ymmärtääkseni pimeistä paikoista. Kummassako sinun mielestäsi ne alkuelämää luoneet reaktiot tapahtuivat, valossa vaiko pimeydessä? Samat reaktiot kun eivät tapahdu molemmissa. "

Ja mihin unohdit ne rajapinnat tuon pimeän ja valoisan välillä? Ja UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä. Sinä yrität vääntää siitä ilmeisesti jonkun säännön.
Äänestä
rentoutua!30.10.2009 klo 11.38
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipupää kirjoittaa:
"En tiedä kumpaa päätä sinä itse käytit mutta annoit aiemmin esimerkin, jossa osana oli valo. "

Voit ihan hyvin tarkistaa itsekin, mitä minä tuossa viestissä kirjoitin. Lainaan tässä omaa viestiäni:
*Vaikka tuo yhteyttämisreaktio ei olekaan sieltä elämän alkutaipaleen prosesseista, niin onpahan ainakin esimerkki missä happea sisältävistä yhdisteistä saadaan toisia yhdisteitä.*

Kysymys kuuluu: osaatko lukea vai missä oikein mättää. Kuten tuossa viestissäni kirjoitin, se oli esimerkki kemiallisesta reaktiosta, jossa happea sisältävät yhdisteet reagoivat keskenään tuottaen sitten edelleen yhdisteen, jossa on happea myös. Eikä siihen tarvita vapaata happea. Ja ko. esimerkki ei ole niistä reaktioista, joita siellä elämän alkutaipaleella tapahtui.

"Nyt puhut ymmärtääkseni pimeistä paikoista. Kummassako sinun mielestäsi ne alkuelämää luoneet reaktiot tapahtuivat, valossa vaiko pimeydessä? Samat reaktiot kun eivät tapahdu molemmissa. "

Ja mihin unohdit ne rajapinnat tuon pimeän ja valoisan välillä? Ja UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä. Sinä yrität vääntää siitä ilmeisesti jonkun säännön.
.....Ja UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä........

UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. Se on tuhooja, tappaja ja hajottaja ja desinfioija. Joten miksi koetat esitellä asioita aivan väärin ja pidät UV:kin yhtenä mahdollisena energianlähteenä.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 11.51
rentoutua! kirjoitti:
.....Ja UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä........

UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. Se on tuhooja, tappaja ja hajottaja ja desinfioija. Joten miksi koetat esitellä asioita aivan väärin ja pidät UV:kin yhtenä mahdollisena energianlähteenä.
Tämä kreaattimultinikkipuupää kirjoitti:
"UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. "

Kuten sanoin, jos osasit lukea, että UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä. UV:n energia voi muuttua matalatehoisemmaksi energiaksi varsin helposti, kuten lämmöksi tai muuksi matalataajuisemmaksi säteilyksi. Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. Jos mitään tajuat.
Äänestä
vanha-kissa30.10.2009 klo 14.46
Mouruutusta kirjoitti:
....Ympäristö on vain muuttunut nykyään sellaiseksi, ettei noita muinaisia prosesseja päästä nykyään luonnosta näkemään.....

Muinaisia, juuri niinhän kirjoitinkin "olipa kerran mutta ei ole enää" eli muinaisuuten menevää evosatua. Miten reaktiot voivat olla muinaisia? Samat reaktiot vaikuttavat nykyäänkin kuin muinaisuudessa eli ei ole olemassa mitään "muinaisia" reaktioita. Evo-oppia tyypillisimmällään, muinaisuudessa on tapahtunut kaikkia sellaisia ihmeitä, mitä ei enää tapahdu.

....Et vain näytä tajuavan kemiallisista prosesseista juuri mitään. .......

Esität kun itse tietäisit enemmän. Kerro siis mitä olivat nuo mainitsemasi muinaiset reaktiot niin uskon sinua.
Mouruutusta (eli ilmeisesti tämä sama kreaattimultinikkipuupää) kirjoitti:
"Miten reaktiot voivat olla muinaisia?"

Katsos, jos vaikka muuten olisivatkin kemialliset lähtöaineet sekä niiden pitoisuudet samat, niin jos kemiallisen prosessin joku vaikuttava osa on eri, niin myös tuo kemiallinen prosessikin toimii eri tavalla (ts. lähtöaineista syntyy eri lopputuotteita kuin toisessa).

Ja kun tiedämme, että maapallon alkuvaiheissa ilmakehässä ei ollut vapaata happea, on kemiallisilla prosesseilla luonnollisesti eri kulku KUN SITÄ VAPAATA HAPPEA EI OLLUT.

"Samat reaktiot vaikuttavat nykyäänkin kuin muinaisuudessa eli ei ole olemassa mitään "muinaisia" reaktioita."

Tuo kommenttisi osoittaa sen, ettet kemiasta ja kemiallisista prosesseista ymmärrä. Toki samat lainalaisuudet pätevät nykyään kuin silloinkin, mutta ne kemiallisten prosessien olosuhteet olivat tuolloin muinaisuudessa erilaiset.
Äänestä
käenpesiä30.10.2009 klo 15.06
vanha-kissa kirjoitti:
Mouruutusta (eli ilmeisesti tämä sama kreaattimultinikkipuupää) kirjoitti:
"Miten reaktiot voivat olla muinaisia?"

Katsos, jos vaikka muuten olisivatkin kemialliset lähtöaineet sekä niiden pitoisuudet samat, niin jos kemiallisen prosessin joku vaikuttava osa on eri, niin myös tuo kemiallinen prosessikin toimii eri tavalla (ts. lähtöaineista syntyy eri lopputuotteita kuin toisessa).

Ja kun tiedämme, että maapallon alkuvaiheissa ilmakehässä ei ollut vapaata happea, on kemiallisilla prosesseilla luonnollisesti eri kulku KUN SITÄ VAPAATA HAPPEA EI OLLUT.

"Samat reaktiot vaikuttavat nykyäänkin kuin muinaisuudessa eli ei ole olemassa mitään "muinaisia" reaktioita."

Tuo kommenttisi osoittaa sen, ettet kemiasta ja kemiallisista prosesseista ymmärrä. Toki samat lainalaisuudet pätevät nykyään kuin silloinkin, mutta ne kemiallisten prosessien olosuhteet olivat tuolloin muinaisuudessa erilaiset.
Jos elefantitkin puhuisivat?
Jos setä olisikin täti?
Miksi evokkitiede on jossittelua?
Äänestä
Spedeteus30.10.2009 klo 19.44
asianharrastaja kirjoitti:
..löytyy oikeiden kemistien kirjoittamista kirjoista, joista tämä viisastelija ei ole untakaan nähnyt.

Tuon verran näen minäkin, joka en koskaan ole väittänyt olevani kemian suuri osaaja. Palstalla on myös sataan kertaan todettu, ettemme tiedä millä tavoin alkukopioijan kemiallinen evoluutio tapahtui, eikä sitä siis ole todistettu tapahtuneeksi. Tämä ei merkitse, että sitä myöskään olisi todistettu mahdottomaksi, johon tuolla typerien kysymysten heittelyllä pyritään.
Tämä ei mitenkään kohdistu asianharrastajaan, mutta niistä oikeista kemisteistä sen verran, että oikeana kemistinä voin sanoa tämän keskustelun menneen naurettavaksi.

Ei tule kiraliasta mitään luomisen todistetta eikä toisaalta sitä vastaankaan. Ainahan voi väittää, että se on älykkäästi suunniteltu.

Joskus muinoin yliopistolla oli tapana rakennella molekyylimalleja palikoista ja myöhemmin alettiin mallintaa oikein tietokoneilla, nykyisin palikoita ei yliopistoilla ole ainakaan opetusvälineinä. Tehtiin homma palikoilla tai tietokoneella, niin joka tapauksessa siinä on helppo ymmärtää, että molekyylit eivät ole kaksiulotteisia. Jos saman yhdisteen eri optisia isomeereja pistää vaikka pötköön peräkkäin, niin yllättäen havaitsee polymeerin käpertyvän erilaisiin muotoihin. Jos käytät vain yhtä optista isomeeria koko roskaan niin tulee kaksi erilaista mallia. Toinen voi päättyä yllättäen niin, että on mahdotonta sada mahtumaan pötköön enää yhtään molekyyliä lisää. Toista pötköä voi ehkä jatkaa loputtomiin. Jos käyttää raseemista seosta ja lisää mokelyylit sattumanvaraisesti, niin siitä voi tulla mitä tahansa. sitten kun huomioidaan molekyylin sisäiset vetysidokset ym., niin homma alkaakin jo hahmottua. Ei ole kovin paljoa mahdollisuuksia. E
Äänestä
vb-nm30.10.2009 klo 20.04
Spedeteus kirjoitti:
Tämä ei mitenkään kohdistu asianharrastajaan, mutta niistä oikeista kemisteistä sen verran, että oikeana kemistinä voin sanoa tämän keskustelun menneen naurettavaksi.

Ei tule kiraliasta mitään luomisen todistetta eikä toisaalta sitä vastaankaan. Ainahan voi väittää, että se on älykkäästi suunniteltu.

Joskus muinoin yliopistolla oli tapana rakennella molekyylimalleja palikoista ja myöhemmin alettiin mallintaa oikein tietokoneilla, nykyisin palikoita ei yliopistoilla ole ainakaan opetusvälineinä. Tehtiin homma palikoilla tai tietokoneella, niin joka tapauksessa siinä on helppo ymmärtää, että molekyylit eivät ole kaksiulotteisia. Jos saman yhdisteen eri optisia isomeereja pistää vaikka pötköön peräkkäin, niin yllättäen havaitsee polymeerin käpertyvän erilaisiin muotoihin. Jos käytät vain yhtä optista isomeeria koko roskaan niin tulee kaksi erilaista mallia. Toinen voi päättyä yllättäen niin, että on mahdotonta sada mahtumaan pötköön enää yhtään molekyyliä lisää. Toista pötköä voi ehkä jatkaa loputtomiin. Jos käyttää raseemista seosta ja lisää mokelyylit sattumanvaraisesti, niin siitä voi tulla mitä tahansa. sitten kun huomioidaan molekyylin sisäiset vetysidokset ym., niin homma alkaakin jo hahmottua. Ei ole kovin paljoa mahdollisuuksia. E
Onkos tullu tehtyä kemiallisesti eläviä pötkylöitä?
Hulluksihan minäkin sanon, jos joku väittää että joku kemiallinen yhdiste ryhtyisi elämään miljoonia vuosia kopioiden itseään.
Äänestä
Turkana30.10.2009 klo 20.21
vb-nm kirjoitti:
Onkos tullu tehtyä kemiallisesti eläviä pötkylöitä?
Hulluksihan minäkin sanon, jos joku väittää että joku kemiallinen yhdiste ryhtyisi elämään miljoonia vuosia kopioiden itseään.
""Onkos tullu tehtyä kemiallisesti eläviä pötkylöitä?
Hulluksihan minäkin sanon, jos joku väittää että joku kemiallinen yhdiste ryhtyisi elämään miljoonia vuosia kopioiden itseään.""

että kutsut hulluiksi näitä tutkijoita, jotka tekivät loputtomiin itseäänkopioivia RNA-molekyylejä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm ?
Äänestä
vb-nm30.10.2009 klo 21.37
Turkana kirjoitti:
""Onkos tullu tehtyä kemiallisesti eläviä pötkylöitä?
Hulluksihan minäkin sanon, jos joku väittää että joku kemiallinen yhdiste ryhtyisi elämään miljoonia vuosia kopioiden itseään.""

että kutsut hulluiksi näitä tutkijoita, jotka tekivät loputtomiin itseäänkopioivia RNA-molekyylejä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm ?
Tarkoitin sitä, ettei muualla kuin älykkäällä järjestelyllä voi saada ketjuuntuvia yhdisteitä aikaan.
Luonnossa on kaikkia aineita sekaisin ja mikään kopioituva materia ei voi valloittaa maailmaa kuten elolliset ovat tehneet.
Teillä on oma uskobntonne ja uskonnonvapaus koskee tietysti teitäkin. Mutta älkää tulko meille valehteleen.
perusteettomia uskomuksianne.
Et näköjään tiedä järjestetyn ja luonnonvalinnan eroa?
Olet täällä esittänyt varsin innokkaasti pöhköjä kuvitelmia muka todisteinakin.
Eivät sinun unelmasi ole todisteita, ressu.
Äänestä
Turkana30.10.2009 klo 21.55
vb-nm kirjoitti:
Tarkoitin sitä, ettei muualla kuin älykkäällä järjestelyllä voi saada ketjuuntuvia yhdisteitä aikaan.
Luonnossa on kaikkia aineita sekaisin ja mikään kopioituva materia ei voi valloittaa maailmaa kuten elolliset ovat tehneet.
Teillä on oma uskobntonne ja uskonnonvapaus koskee tietysti teitäkin. Mutta älkää tulko meille valehteleen.
perusteettomia uskomuksianne.
Et näköjään tiedä järjestetyn ja luonnonvalinnan eroa?
Olet täällä esittänyt varsin innokkaasti pöhköjä kuvitelmia muka todisteinakin.
Eivät sinun unelmasi ole todisteita, ressu.
""Tarkoitin sitä, ettei muualla kuin älykkäällä järjestelyllä voi saada ketjuuntuvia yhdisteitä aikaan.""

Jos olisit lukenut tuon linkin, niin olisit huomannut, että nuo itseään loputtomasti kopioivat ja muuntelevat RNA-molekyylit syntyivät muuntelun ja luonnonvalinnan periaatteella.

""Luonnossa on kaikkia aineita sekaisin ja mikään kopioituva materia ei voi valloittaa maailmaa kuten elolliset ovat tehneet.""

Ei tähän mitään periaatteellista estettä ole, mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt.

""Teillä on oma uskobntonne ja uskonnonvapaus koskee tietysti teitäkin. Mutta älkää tulko meille valehteleen.
perusteettomia uskomuksianne.""

Meillä on perusteet luottaa tieteen selville saamaan tietoon ja todisteisiin elämän kehittymisestä. Tuo sama tieto todellisuudesta muuten kumoaa Raamatun luomiskertomukset.

""Et näköjään tiedä järjestetyn ja luonnonvalinnan eroa?""

Toki tiedän. Ja tässäkin tutkijat kertoivat kuinka nuo molekyylit kehittyivät muuntelun ja valinnan avulla:

"Their work began with a method of forced adaptation known as in vitro evolution."

"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture"

""Olet täällä esittänyt varsin innokkaasti pöhköjä kuvitelmia muka todisteinakin.
Eivät sinun unelmasi ole todisteita, ressu.""

Tälläkin kertaa esitin tieteellisen tutkimuksen todisteeksi itseäänkopioivien ja muuntelevien molekyylien kehittymisestä laboratorioissa. Juuri sen, mitä kreationisti väittävät mahdottomaksi.
Äänestä
väärässä.31.10.2009 klo 8.23
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipuupää kirjoitti:
"UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. "

Kuten sanoin, jos osasit lukea, että UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä. UV:n energia voi muuttua matalatehoisemmaksi energiaksi varsin helposti, kuten lämmöksi tai muuksi matalataajuisemmaksi säteilyksi. Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. Jos mitään tajuat.
.....UV:n energia voi muuttua matalatehoisemmaksi energiaksi varsin helposti, kuten lämmöksi tai muuksi matalataajuisemmaksi säteilyksi. Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. .......

Muuten hyvin ajateltu mutta ilmakehä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan mikään loisteputki eikä maan päällä ollut lasikattoakaan. UV olisi tullut sellaisenaan oletetun alkuilmakehän läpi niihin teidän elämänne alkulätäkköihin ja hajottanut kaiken alkeellisenkin mitä salamat olisivat ehkä aikaansaaneet. Nyt UV-suojauksen hoitaa otsoni mutta ilman happea ei olisi ollut otsoniakaan.
Äänestä
Ruuni ruuna31.10.2009 klo 8.32
vanha-kissa kirjoitti:
Tämä kreaattimultinikkipuupää kirjoitti:
"UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. "

Kuten sanoin, jos osasit lukea, että UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä. UV:n energia voi muuttua matalatehoisemmaksi energiaksi varsin helposti, kuten lämmöksi tai muuksi matalataajuisemmaksi säteilyksi. Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. Jos mitään tajuat.
....Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. .......

Kissalle tiedoksi että loisteputkissa on lasia ja lasi ei läpäise UV-säteitä juuri nimeksikään. Outoa keskustelua kun vertaat ilmakehää lasiin.
Äänestä
hmmmmmn31.10.2009 klo 8.45
Turkana kirjoitti:
""Tarkoitin sitä, ettei muualla kuin älykkäällä järjestelyllä voi saada ketjuuntuvia yhdisteitä aikaan.""

Jos olisit lukenut tuon linkin, niin olisit huomannut, että nuo itseään loputtomasti kopioivat ja muuntelevat RNA-molekyylit syntyivät muuntelun ja luonnonvalinnan periaatteella.

""Luonnossa on kaikkia aineita sekaisin ja mikään kopioituva materia ei voi valloittaa maailmaa kuten elolliset ovat tehneet.""

Ei tähän mitään periaatteellista estettä ole, mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt.

""Teillä on oma uskobntonne ja uskonnonvapaus koskee tietysti teitäkin. Mutta älkää tulko meille valehteleen.
perusteettomia uskomuksianne.""

Meillä on perusteet luottaa tieteen selville saamaan tietoon ja todisteisiin elämän kehittymisestä. Tuo sama tieto todellisuudesta muuten kumoaa Raamatun luomiskertomukset.

""Et näköjään tiedä järjestetyn ja luonnonvalinnan eroa?""

Toki tiedän. Ja tässäkin tutkijat kertoivat kuinka nuo molekyylit kehittyivät muuntelun ja valinnan avulla:

"Their work began with a method of forced adaptation known as in vitro evolution."

"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture"

""Olet täällä esittänyt varsin innokkaasti pöhköjä kuvitelmia muka todisteinakin.
Eivät sinun unelmasi ole todisteita, ressu.""

Tälläkin kertaa esitin tieteellisen tutkimuksen todisteeksi itseäänkopioivien ja muuntelevien molekyylien kehittymisestä laboratorioissa. Juuri sen, mitä kreationisti väittävät mahdottomaksi.
////Tälläkin kertaa esitin tieteellisen tutkimuksen todisteeksi itseäänkopioivien ja muuntelevien molekyylien kehittymisestä laboratorioissa.////

Onhan sitä fossiileitakin esitetty todisteiksi ihmisen esivanhemmiksi, laboratorioissakin!?
Mutta eihän se laboratoriossa esitteleminen tee niistä todisteita, eihän?
Äänestä
Apo-Calypso31.10.2009 klo 10.24
Ruuni ruuna kirjoitti:
....Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. .......

Kissalle tiedoksi että loisteputkissa on lasia ja lasi ei läpäise UV-säteitä juuri nimeksikään. Outoa keskustelua kun vertaat ilmakehää lasiin.
Tollole tiedoksi: Loisteputkien sisäpinnalla on fluoresoiva kerros, joka saa loisteputkissa syntyvän UV-valon fluoresoimaan näkyvän valon alueella. Jos fluoresoiva kerros poistetaan, loisteputki valaisee UV-alueella.

UV-lamppu:

http://www.ostokset.fi/pd/aa901d9c/
Äänestä
sentään31.10.2009 klo 10.40
Turkana kirjoitti:
""Tarkoitin sitä, ettei muualla kuin älykkäällä järjestelyllä voi saada ketjuuntuvia yhdisteitä aikaan.""

Jos olisit lukenut tuon linkin, niin olisit huomannut, että nuo itseään loputtomasti kopioivat ja muuntelevat RNA-molekyylit syntyivät muuntelun ja luonnonvalinnan periaatteella.

""Luonnossa on kaikkia aineita sekaisin ja mikään kopioituva materia ei voi valloittaa maailmaa kuten elolliset ovat tehneet.""

Ei tähän mitään periaatteellista estettä ole, mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt.

""Teillä on oma uskobntonne ja uskonnonvapaus koskee tietysti teitäkin. Mutta älkää tulko meille valehteleen.
perusteettomia uskomuksianne.""

Meillä on perusteet luottaa tieteen selville saamaan tietoon ja todisteisiin elämän kehittymisestä. Tuo sama tieto todellisuudesta muuten kumoaa Raamatun luomiskertomukset.

""Et näköjään tiedä järjestetyn ja luonnonvalinnan eroa?""

Toki tiedän. Ja tässäkin tutkijat kertoivat kuinka nuo molekyylit kehittyivät muuntelun ja valinnan avulla:

"Their work began with a method of forced adaptation known as in vitro evolution."

"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture"

""Olet täällä esittänyt varsin innokkaasti pöhköjä kuvitelmia muka todisteinakin.
Eivät sinun unelmasi ole todisteita, ressu.""

Tälläkin kertaa esitin tieteellisen tutkimuksen todisteeksi itseäänkopioivien ja muuntelevien molekyylien kehittymisestä laboratorioissa. Juuri sen, mitä kreationisti väittävät mahdottomaksi.
.....mehän näemme. ......

Tarkoitat sanoa että "me evouskovat näemme". Älä puhu kaikkien puolesta, siihen sinulla ei ole valtakirjaa.
Äänestä
Spedeteus31.10.2009 klo 14.42
vb-nm kirjoitti:
Onkos tullu tehtyä kemiallisesti eläviä pötkylöitä?
Hulluksihan minäkin sanon, jos joku väittää että joku kemiallinen yhdiste ryhtyisi elämään miljoonia vuosia kopioiden itseään.
En ole itse tullut tehneeksi sellaisia, mutta ei se täysin mahdotonta ole. Voithan aina väittää sitä älykkääksi suunniteluksi, kun noista rakennuspalikoista voi tuollaisia ihmeitä saada aikaiseksi. Kaikki luonnonvakiot kun on juuri niin sopivasti.

Onko luoja sitten vain heittänyt elämän rakennuspalikat avaruuteen ja antanut ajan hoitaa homman vai onko peräti itse käynyt täällä syntetisoimassa molekyylejä, sitä voi sitten miettiä. Voihan tässä olla kyseessä huijaava jumalakin, kaikki vaan näyttää vanhalta vaikka homma hoitui 6 päivässä 6000 vuotta sitten.

Koko tämä ketju alkoi kuitenkin täydestä huuhaasta ja tämä haara vängättin edelleen sivuraiteille vahvasti huuhaan puolella pysyen: happiongelmasta optiseen isomeriaan ja biokemiaan. Jos haluatte etsiä todisteita luomiselle (tai evoluutonta vastaan), niin kehottaisin karttamaan tällaisia aiheita. Tällainen ei paranna kreatonismin uskottavuutta.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 14.57
hmmmmmn kirjoitti:
////Tälläkin kertaa esitin tieteellisen tutkimuksen todisteeksi itseäänkopioivien ja muuntelevien molekyylien kehittymisestä laboratorioissa.////

Onhan sitä fossiileitakin esitetty todisteiksi ihmisen esivanhemmiksi, laboratorioissakin!?
Mutta eihän se laboratoriossa esitteleminen tee niistä todisteita, eihän?
""Onhan sitä fossiileitakin esitetty todisteiksi ihmisen esivanhemmiksi, laboratorioissakin!?
Mutta eihän se laboratoriossa esitteleminen tee niistä todisteita, eihän?""

Jos joku tietämätön väittää, ettei laboratorioissa ole kyetty tekemään itseään kopioivia molekyylejä ja sitten minä esitän hänelle tieteellisen tutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka noita itseään kopioivia ja muuntelevia molekyylejä on luotu laboratoriossa, niin vain todellinen ääliö sulkee silmänsä todellisuudelta ja edelleen luulee, ettei laboratorioissa ole kyetty luomaan itseään kopioivia RNA-molekyylejä.
Äänestä
mnbvcxz..31.10.2009 klo 15.01
Spedeteus kirjoitti:
En ole itse tullut tehneeksi sellaisia, mutta ei se täysin mahdotonta ole. Voithan aina väittää sitä älykkääksi suunniteluksi, kun noista rakennuspalikoista voi tuollaisia ihmeitä saada aikaiseksi. Kaikki luonnonvakiot kun on juuri niin sopivasti.

Onko luoja sitten vain heittänyt elämän rakennuspalikat avaruuteen ja antanut ajan hoitaa homman vai onko peräti itse käynyt täällä syntetisoimassa molekyylejä, sitä voi sitten miettiä. Voihan tässä olla kyseessä huijaava jumalakin, kaikki vaan näyttää vanhalta vaikka homma hoitui 6 päivässä 6000 vuotta sitten.

Koko tämä ketju alkoi kuitenkin täydestä huuhaasta ja tämä haara vängättin edelleen sivuraiteille vahvasti huuhaan puolella pysyen: happiongelmasta optiseen isomeriaan ja biokemiaan. Jos haluatte etsiä todisteita luomiselle (tai evoluutonta vastaan), niin kehottaisin karttamaan tällaisia aiheita. Tällainen ei paranna kreatonismin uskottavuutta.
Luomisen tarkoitus ei ollut joku tietty materiallinen kokoonpano vaan henkisen älyllisyyden mahdollistaminen.
On ihan sama vaikka kintut olisivat puusta jos hoksottimet pelaa.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 15.03
sentään kirjoitti:
.....mehän näemme. ......

Tarkoitat sanoa että "me evouskovat näemme". Älä puhu kaikkien puolesta, siihen sinulla ei ole valtakirjaa.
"".....mehän näemme. ......

Tarkoitat sanoa että "me evouskovat näemme". Älä puhu kaikkien puolesta, siihen sinulla ei ole valtakirjaa.""

kiistää todellisuuden.

Lainauksesi " ....mehän näemme. ......" oli nimittäin tästä:

"Ei tähän mitään periaatteellista estettä ole, mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt."

Yrität siis väittää, että elämä ei olisi valloittanut maanpintaa ja jopa levinnyt syvälle maan sisälle. Se on taas päinvastoin mitä todellisuudesta havaitsemme. Mutta toki niin tyypillistä kreationismia. Valhetta valheen perään.
Äänestä
heiheiii31.10.2009 klo 15.06
Turkana kirjoitti:
""Onhan sitä fossiileitakin esitetty todisteiksi ihmisen esivanhemmiksi, laboratorioissakin!?
Mutta eihän se laboratoriossa esitteleminen tee niistä todisteita, eihän?""

Jos joku tietämätön väittää, ettei laboratorioissa ole kyetty tekemään itseään kopioivia molekyylejä ja sitten minä esitän hänelle tieteellisen tutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka noita itseään kopioivia ja muuntelevia molekyylejä on luotu laboratoriossa, niin vain todellinen ääliö sulkee silmänsä todellisuudelta ja edelleen luulee, ettei laboratorioissa ole kyetty luomaan itseään kopioivia RNA-molekyylejä.
Laboratoriossa tehdään älyllisesti suunnitellen ja sitähän te yritätte kumota.
Miksi nyt perustelet luonnonvalinnan toimia älykkäästä toiminnasta laboratoriossa?
Eikö kenttäoikeus riitäkään?
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 15.10
heiheiii kirjoitti:
Laboratoriossa tehdään älyllisesti suunnitellen ja sitähän te yritätte kumota.
Miksi nyt perustelet luonnonvalinnan toimia älykkäästä toiminnasta laboratoriossa?
Eikö kenttäoikeus riitäkään?
""Laboratoriossa tehdään älyllisesti suunnitellen ja sitähän te yritätte kumota.
Miksi nyt perustelet luonnonvalinnan toimia älykkäästä toiminnasta laboratoriossa?
Eikö kenttäoikeus riitäkään? ""

mitä tutkijat oikeasti kertoivat? He nimittäin kertoivat tuossa uutisessa luoneensa nuo itseään kopioivat RNA-molekyylit muuntelun ja luonnonvalinnan periaatteilla, matkien täten evoluutiota.
Äänestä
"söivät"?31.10.2009 klo 17.35
Turkana kirjoitti:
""Onhan sitä fossiileitakin esitetty todisteiksi ihmisen esivanhemmiksi, laboratorioissakin!?
Mutta eihän se laboratoriossa esitteleminen tee niistä todisteita, eihän?""

Jos joku tietämätön väittää, ettei laboratorioissa ole kyetty tekemään itseään kopioivia molekyylejä ja sitten minä esitän hänelle tieteellisen tutkimuksen, jossa kerrotaan kuinka noita itseään kopioivia ja muuntelevia molekyylejä on luotu laboratoriossa, niin vain todellinen ääliö sulkee silmänsä todellisuudelta ja edelleen luulee, ettei laboratorioissa ole kyetty luomaan itseään kopioivia RNA-molekyylejä.
Kun lukumäärä kopioitumalla kasvaa niin ne tarvitsevat uutta ainetta jostain. Eli mitä ne "syövät" tai siis mistä ne ottavat uutta rakennusainetta. Liekö jokin ravintoliuos valmiina?

Ihmettelen vaan, että kuka niille valmisti sopivan ravintoliuoksen miljardeja vuosia sitten ja lisäksi eristi ne kaikista vastakkaisista voimista ja myrkyistä ja hapoista ja UV:stä ja kuumuudesta ja vielä ties mistä? Eli ei tainnut olla ihan laboratorio-olosuhteet kyseessä.

Sellainenkin tyhmä kysymys, siis evouskovan mielestä tyhmä, että kuka ne aikanaan silloin miljjardeja vuosia sitten valmisti ja toinenkin tyhmä kysymys: jos tiedemiehet osaavat valmistaa tällaisia molekyylejä niin sekö todistaa, että sellaisten valmistaminen ei vaadi järkeä. Meinaatko tosiaan, että tällaisia molekyylejä valmistavat tiedenikkarit ovat järettömiåä olentoja jotka vain sattumalta sekottelevat erilaisia liemiä yhteen ja katsovat mitä tuli. Että eivät siis mielestäsi harjoita suunnittelua, eiväthän?
Äänestä
Ope taas31.10.2009 klo 17.38
Turkana kirjoitti:
"".....mehän näemme. ......

Tarkoitat sanoa että "me evouskovat näemme". Älä puhu kaikkien puolesta, siihen sinulla ei ole valtakirjaa.""

kiistää todellisuuden.

Lainauksesi " ....mehän näemme. ......" oli nimittäin tästä:

"Ei tähän mitään periaatteellista estettä ole, mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt."

Yrität siis väittää, että elämä ei olisi valloittanut maanpintaa ja jopa levinnyt syvälle maan sisälle. Se on taas päinvastoin mitä todellisuudesta havaitsemme. Mutta toki niin tyypillistä kreationismia. Valhetta valheen perään.
....mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt. .......

Viittaat tuossa lauseessasi siihen, että me kaikki näkisimme evoluution kuten sinä näet. Emme me näe sitä, ainoastaan sinä näet.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 18.05
"söivät"? kirjoitti:
Kun lukumäärä kopioitumalla kasvaa niin ne tarvitsevat uutta ainetta jostain. Eli mitä ne "syövät" tai siis mistä ne ottavat uutta rakennusainetta. Liekö jokin ravintoliuos valmiina?

Ihmettelen vaan, että kuka niille valmisti sopivan ravintoliuoksen miljardeja vuosia sitten ja lisäksi eristi ne kaikista vastakkaisista voimista ja myrkyistä ja hapoista ja UV:stä ja kuumuudesta ja vielä ties mistä? Eli ei tainnut olla ihan laboratorio-olosuhteet kyseessä.

Sellainenkin tyhmä kysymys, siis evouskovan mielestä tyhmä, että kuka ne aikanaan silloin miljjardeja vuosia sitten valmisti ja toinenkin tyhmä kysymys: jos tiedemiehet osaavat valmistaa tällaisia molekyylejä niin sekö todistaa, että sellaisten valmistaminen ei vaadi järkeä. Meinaatko tosiaan, että tällaisia molekyylejä valmistavat tiedenikkarit ovat järettömiåä olentoja jotka vain sattumalta sekottelevat erilaisia liemiä yhteen ja katsovat mitä tuli. Että eivät siis mielestäsi harjoita suunnittelua, eiväthän?
""Kun lukumäärä kopioitumalla kasvaa niin ne tarvitsevat uutta ainetta jostain. Eli mitä ne "syövät" tai siis mistä ne ottavat uutta rakennusainetta. Liekö jokin ravintoliuos valmiina?""

Kopioituvat molekyylit tarvitsevat toki ympäristön, jossa ne saavat jatkuvasti lisää rakennusaineitaan. Yksi mahdollinen tällainen ympäristö on musta savuttaja, joka syöttää jatkuvasti mineraaleja maan sisältä veteen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_savuttaja

""Ihmettelen vaan, että kuka niille valmisti sopivan ravintoliuoksen miljardeja vuosia sitten ja lisäksi eristi ne kaikista vastakkaisista voimista ja myrkyistä ja hapoista ja UV:stä ja kuumuudesta ja vielä ties mistä? Eli ei tainnut olla ihan laboratorio-olosuhteet kyseessä.""

Laboratorioissa pyritään matkimaan mahdollisia alkumaanolosuhteita, jotta tuo tapahtuma kyettäisiin mallintamaan. Eräs todisteiden tukema hypoteesi on, että jonkin tuollaisen musta savuttajan, joka tarjoaa noiden mineraalien lähteen, lähellä oli fosfaattimineraaleja, joiden pinnalla alkeelliset molekyylit pystyivät sekä rakentumaan että säilymään ja kehittymään. Mahdollisia muita tällaisia pintoja ovat mm. jotkut kiilteet ja sinkkisulfaattipinnat.

""Sellainenkin tyhmä kysymys, siis evouskovan mielestä tyhmä, että kuka ne aikanaan silloin miljjardeja vuosia sitten valmisti ja toinenkin tyhmä kysymys: jos tiedemiehet osaavat valmistaa tällaisia molekyylejä niin sekö todistaa, että sellaisten valmistaminen ei vaadi järkeä. Meinaatko tosiaan, että tällaisia molekyylejä valmistavat tiedenikkarit ovat järettömiåä olentoja jotka vain sattumalta sekottelevat erilaisia liemiä yhteen ja katsovat mitä tuli. Että eivät siis mielestäsi harjoita suunnittelua, eiväthän?""

Kysymykset olivat tosiaan tyhmiä ja luulenkin että sinäkin tiesit ne tyhmiksi jo etukäteen, koska kai olet sen verran ottanut asioista selvää, että tiedät, että alkumaassa oli mitä erilaisimpia ympäristöjä ihan luonnonlakien perusteella, mm. mainitsemiani mustia savuttajia, mutta myös tulivuoria ja kuumia lammikoita ym. Ja laboratorioissa pyritään matkimaan näitä olosuhteita. Tuo suunnittelu on siis sen selvittämistä, millaisissa olosuhteissa tuo elämän synty on voinut tapahtua ja kuinka se on tapahtunut. Tiedemiehethän osaavat jo tehdä keinotekoisia genomeja suunnitellusti, nyt halutaan selvittää niiden alkuperä.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 18.10
Ope taas kirjoitti:
....mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt. .......

Viittaat tuossa lauseessasi siihen, että me kaikki näkisimme evoluution kuten sinä näet. Emme me näe sitä, ainoastaan sinä näet.
puupäisyydestäsi hieman eroon, kun tajuat, että riippumatta siitä, onko elämä luotu vai kehittynyt evoluution avulla, se on levinnyt ja valloittanut maapallon ekolokerot kopioituvana ja muuntelevana systeeminä. Ja tämä on jokaisen havaittavissa oleva fakta.
Äänestä
xr31.10.2009 klo 18.47
Turkana kirjoitti:
""Kun lukumäärä kopioitumalla kasvaa niin ne tarvitsevat uutta ainetta jostain. Eli mitä ne "syövät" tai siis mistä ne ottavat uutta rakennusainetta. Liekö jokin ravintoliuos valmiina?""

Kopioituvat molekyylit tarvitsevat toki ympäristön, jossa ne saavat jatkuvasti lisää rakennusaineitaan. Yksi mahdollinen tällainen ympäristö on musta savuttaja, joka syöttää jatkuvasti mineraaleja maan sisältä veteen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_savuttaja

""Ihmettelen vaan, että kuka niille valmisti sopivan ravintoliuoksen miljardeja vuosia sitten ja lisäksi eristi ne kaikista vastakkaisista voimista ja myrkyistä ja hapoista ja UV:stä ja kuumuudesta ja vielä ties mistä? Eli ei tainnut olla ihan laboratorio-olosuhteet kyseessä.""

Laboratorioissa pyritään matkimaan mahdollisia alkumaanolosuhteita, jotta tuo tapahtuma kyettäisiin mallintamaan. Eräs todisteiden tukema hypoteesi on, että jonkin tuollaisen musta savuttajan, joka tarjoaa noiden mineraalien lähteen, lähellä oli fosfaattimineraaleja, joiden pinnalla alkeelliset molekyylit pystyivät sekä rakentumaan että säilymään ja kehittymään. Mahdollisia muita tällaisia pintoja ovat mm. jotkut kiilteet ja sinkkisulfaattipinnat.

""Sellainenkin tyhmä kysymys, siis evouskovan mielestä tyhmä, että kuka ne aikanaan silloin miljjardeja vuosia sitten valmisti ja toinenkin tyhmä kysymys: jos tiedemiehet osaavat valmistaa tällaisia molekyylejä niin sekö todistaa, että sellaisten valmistaminen ei vaadi järkeä. Meinaatko tosiaan, että tällaisia molekyylejä valmistavat tiedenikkarit ovat järettömiåä olentoja jotka vain sattumalta sekottelevat erilaisia liemiä yhteen ja katsovat mitä tuli. Että eivät siis mielestäsi harjoita suunnittelua, eiväthän?""

Kysymykset olivat tosiaan tyhmiä ja luulenkin että sinäkin tiesit ne tyhmiksi jo etukäteen, koska kai olet sen verran ottanut asioista selvää, että tiedät, että alkumaassa oli mitä erilaisimpia ympäristöjä ihan luonnonlakien perusteella, mm. mainitsemiani mustia savuttajia, mutta myös tulivuoria ja kuumia lammikoita ym. Ja laboratorioissa pyritään matkimaan näitä olosuhteita. Tuo suunnittelu on siis sen selvittämistä, millaisissa olosuhteissa tuo elämän synty on voinut tapahtua ja kuinka se on tapahtunut. Tiedemiehethän osaavat jo tehdä keinotekoisia genomeja suunnitellusti, nyt halutaan selvittää niiden alkuperä.
Ihmiseltä ei olla todettu ainuttakaan tuollaista perintötekijää jäämistönä.
Eikä nuo mustien savuttajien otukset liity mihinkään muuhunkaan elämään maan päällä.
Kaikki tuollaiset uudet löydökset osoittavat, kuinka eksyksissä evoluution kannattajat piipertävät.
Ei sekään, että evokit ovat pölhöjä, tarkoita, että kaikki ihmiset olisivat niitä.
Äänestä
Turkana31.10.2009 klo 18.59
xr kirjoitti:
Ihmiseltä ei olla todettu ainuttakaan tuollaista perintötekijää jäämistönä.
Eikä nuo mustien savuttajien otukset liity mihinkään muuhunkaan elämään maan päällä.
Kaikki tuollaiset uudet löydökset osoittavat, kuinka eksyksissä evoluution kannattajat piipertävät.
Ei sekään, että evokit ovat pölhöjä, tarkoita, että kaikki ihmiset olisivat niitä.
""Ihmiseltä ei olla todettu ainuttakaan tuollaista perintötekijää jäämistönä.""

Ihmisilläkin erilaiset RNA-molekyylit toimivat tärkeinä perintötekijöiden tuottajina ja säätelijöinä.

""Eikä nuo mustien savuttajien otukset liity mihinkään muuhunkaan elämään maan päällä.""

Paitsi että ne jakavat kaiken muun elämän kanssa yhteisen geneettisen koodin ja satoja yhteisiä geenejä, joiden samanlaiseksi syntyminen sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa olisi niin epätodennäköistä, ettei se voisi käytännössä olla mahdollista.

""Kaikki tuollaiset uudet löydökset osoittavat, kuinka eksyksissä evoluution kannattajat piipertävät.""

Heh. Mitähän löydöksiä sinä viime aikoina olet elämästä tehnyt, tai yleensäkään kukaan kreationisti? Joko olette havainneet lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim? Kaikki viime aikaisetkin löydökset nimittäin osoittavat kaiken elämän polveutuvan yhteisestä kantamuodosta perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Ei sekään, että evokit ovat pölhöjä, tarkoita, että kaikki ihmiset olisivat niitä.""

Sinä ainakin näytät olevan, riippumatta evoluutikkojen pölhöydestä. Minkä viestisi mainiosti todistaa.
Äänestä
Zacharias Tompelius31.10.2009 klo 21.39
Ope taas kirjoitti:
....mehän näemme, että elämä on kopioituvana ja muuntelevana järjestelmänä sen tehnyt. .......

Viittaat tuossa lauseessasi siihen, että me kaikki näkisimme evoluution kuten sinä näet. Emme me näe sitä, ainoastaan sinä näet.
Kuulutko siihen uppiniskaiseen kansanosaan jolla on silmät mutta he eivät näe ja korvat joilla kuulla mutta et kuule ?
Äänestä
LauriT1.11.2009 klo 20.50
rentoutua! kirjoitti:
.....Ja UV:kin oli vain esimerkki energialähteestä........

UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. Se on tuhooja, tappaja ja hajottaja ja desinfioija. Joten miksi koetat esitellä asioita aivan väärin ja pidät UV:kin yhtenä mahdollisena energianlähteenä.
''UV on elämän alkuteorioita ajatellen täysin sopimaton energian lähteeksi. Se on tuhooja, tappaja ja hajottaja ja desinfioija.''
Luehan vähän faktoja: http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Mitäs tuolla sanottiinkaan? ''Veteen liuotettuja lähtöaineita lämmitettiin, höyrystettiin ja niitä altistettiin ultraviolettivalolle.''
Äänestä
vanha-kissa2.11.2009 klo 12.02
Ruuni ruuna kirjoitti:
....Aivan kuten _ESIMERKIKSI_ loisteputkissakin nykyään tapahtuu. .......

Kissalle tiedoksi että loisteputkissa on lasia ja lasi ei läpäise UV-säteitä juuri nimeksikään. Outoa keskustelua kun vertaat ilmakehää lasiin.
Ruuni ruuna kirjoitti:
"Kissalle tiedoksi että loisteputkissa on lasia ja lasi ei läpäise UV-säteitä juuri nimeksikään. "

Juu, tavallinen lasi suodattaa suurimman osan UV-säteilystä. Tosin kvartsilasin läppi UV-valo pääsee sukkana

"Outoa keskustelua kun vertaat ilmakehää lasiin. "

Ja sinä taas osoitat perin tyypillistä kressujen ajattelua, takerrut yksityiskohtiin ja sitten yrität yleistää sanottua muka koskevan jotain laajempaa. Vääristelet joko tahallasi tai et ymmärrä lukemaasi. Tyhmää yhtäkaikki.

En vertaa ilmakehää lasiin. Esitin, kuten pystyt viestistänikin lukemaan, että UV - valo voi helposti muuttua pienempienergiaisemmaksi. Nimenomaan sitähän tapahtuu _ESIMERKIKSI_ juuri tuossa loisteputkissakin!

Sano suoraan, jos et ymmärrä. Mutta älä pistä suuhuni sellaista, mitä en ole sanonut.
Äänestä

tutkimuksia:31.10.2009 klo 18.43

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3949

Äänestä

asianharrastaja1.11.2009 klo 9.26
Tuolla jo joku paukutteli henkseleitä samalla uutisella muka todisteena, että alkuilmakehässä olikin happea. Siksi on pakko muistuttaa, että keskustelelua käydään ajasta 3-4 miljardia vuotta sitten ja uutinen kertoo paljon myöhemmästä ajasta. Painottamalla sitä miten ilmakehän hapen kertyminen alkoi, uutinenkin samalla ilmaisee, että aikaisempi vaihe oli hapeton.
Äänestä
Hapeton ilmakehä1.11.2009 klo 10.36
asianharrastaja kirjoitti:
Tuolla jo joku paukutteli henkseleitä samalla uutisella muka todisteena, että alkuilmakehässä olikin happea. Siksi on pakko muistuttaa, että keskustelelua käydään ajasta 3-4 miljardia vuotta sitten ja uutinen kertoo paljon myöhemmästä ajasta. Painottamalla sitä miten ilmakehän hapen kertyminen alkoi, uutinenkin samalla ilmaisee, että aikaisempi vaihe oli hapeton.
nykykäsityksen mukaan meressä ja vesi sisältää happea.
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 11.25
Hapeton ilmakehä kirjoitti:
nykykäsityksen mukaan meressä ja vesi sisältää happea.
väittänyt? Ilmakehän vapaasta hapesta tässä on ollut koko ajan kyse.
Äänestä
voi ett'1.11.2009 klo 11.42
Hapeton ilmakehä kirjoitti:
nykykäsityksen mukaan meressä ja vesi sisältää happea.
Merissä? Joten alkuliemiteorialla saa pyyhkiä evokkien perseitä.
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 11.53
voi ett' kirjoitti:
Merissä? Joten alkuliemiteorialla saa pyyhkiä evokkien perseitä.
..oikein päättelet?
Äänestä
Ilman Muuta1.11.2009 klo 14.47
asianharrastaja kirjoitti:
väittänyt? Ilmakehän vapaasta hapesta tässä on ollut koko ajan kyse.
ilmakehän happi on merestä kotoisin.
Äänestä
asianharrastaja1.11.2009 klo 15.20
Ilman Muuta kirjoitti:
ilmakehän happi on merestä kotoisin.
Nykyisin ilmakehän happi on ilmakehästä kotoisin, koska se syntyy kasvien hengityksen kautta. Sisään menee ilmakehän hiilidioksidia (jossa siis on sdottua happea) ja ulos tulee vapaata happea. Eläinten hengitys tekee päinvastaista.

Koska alkuilmakehässä oli runsaasti hiilidioksidia, minusta olisi luonnollista olettaa, että uusikin happi oli siitä kotoisin. Jos sinulla on tuolle merihypoteesille perusteita, niin laitapa linkki.
Äänestä
Pii Levällään1.11.2009 klo 19.58
asianharrastaja kirjoitti:
Nykyisin ilmakehän happi on ilmakehästä kotoisin, koska se syntyy kasvien hengityksen kautta. Sisään menee ilmakehän hiilidioksidia (jossa siis on sdottua happea) ja ulos tulee vapaata happea. Eläinten hengitys tekee päinvastaista.

Koska alkuilmakehässä oli runsaasti hiilidioksidia, minusta olisi luonnollista olettaa, että uusikin happi oli siitä kotoisin. Jos sinulla on tuolle merihypoteesille perusteita, niin laitapa linkki.
Miten levien aineenvaihdunta toimi/toimii?
Äänestä
viimeinen paikka1.11.2009 klo 21.05
Hapeton ilmakehä kirjoitti:
nykykäsityksen mukaan meressä ja vesi sisältää happea.
"Vesiylimäärä estää proteiinien muodostumisen. Alkumeressä muodostuneet elämän perusrakenneosat, yksityiset aminohapot, eivät tuota proteiineja. Vesiylimäärä hajottaa proteiinit ja estää niiden muodostumisen. Toistamme tästä tosiasiasta seuraavan ainoan loogisen johtopäätöksen, sillä se on tärkeä jatkon ymmärtämiseksi: Alkumeressä oleva alkuliemi on viimeinen paikka, jossa elämä voi syntyä itsestään edellä mainittujen kondensoitumisreaktioiden kautta. Myytti sattumanvaraisesta, spontaanista, elikelpoisten proteiinien synnystä kariutuu jo ensiaskeleella. Orgaanisen kemian lait kariuttavat sen. Nykyisin spontaaniin elämän-syntyyn uskotaan lähinnä sen takia, että se sopii yhteen materialistisen filosofian ja elämänkatsomuksen kanssa." (Wilder-Smith)
Äänestä
Turkana1.11.2009 klo 22.48
viimeinen paikka kirjoitti:
"Vesiylimäärä estää proteiinien muodostumisen. Alkumeressä muodostuneet elämän perusrakenneosat, yksityiset aminohapot, eivät tuota proteiineja. Vesiylimäärä hajottaa proteiinit ja estää niiden muodostumisen. Toistamme tästä tosiasiasta seuraavan ainoan loogisen johtopäätöksen, sillä se on tärkeä jatkon ymmärtämiseksi: Alkumeressä oleva alkuliemi on viimeinen paikka, jossa elämä voi syntyä itsestään edellä mainittujen kondensoitumisreaktioiden kautta. Myytti sattumanvaraisesta, spontaanista, elikelpoisten proteiinien synnystä kariutuu jo ensiaskeleella. Orgaanisen kemian lait kariuttavat sen. Nykyisin spontaaniin elämän-syntyyn uskotaan lähinnä sen takia, että se sopii yhteen materialistisen filosofian ja elämänkatsomuksen kanssa." (Wilder-Smith)
kun Wilder-Smith haaveilee, todelliset tutkijat tekevät kokeita ja paljastavat, että alkumeri on ollut mainio esiintymispaikka alkeellisille elämän tarvitsemille molekyyleille, kunhan siellä on ollut pintoja, kerroksia, joissa nuo molekyylit voivayt rakentua, kehittyä ja monistua:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080318212430.htm
Äänestä
haaveilevat2.11.2009 klo 10.08
Turkana kirjoitti:
kun Wilder-Smith haaveilee, todelliset tutkijat tekevät kokeita ja paljastavat, että alkumeri on ollut mainio esiintymispaikka alkeellisille elämän tarvitsemille molekyyleille, kunhan siellä on ollut pintoja, kerroksia, joissa nuo molekyylit voivayt rakentua, kehittyä ja monistua:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080318212430.htm
Wilder-Smith tutkii elämän alkua kemian valossa, todelliset tutkijat haaveilevat ilman näitä kemian lakeja.
Äänestä
vanha-kissa2.11.2009 klo 10.22
haaveilevat kirjoitti:
Wilder-Smith tutkii elämän alkua kemian valossa, todelliset tutkijat haaveilevat ilman näitä kemian lakeja.
"Wilder-Smith tutkii elämän alkua kemian valossa,"

Missä Wilder-Smith on näitä tutkimuksiaan raportoinut? Mihin tutkimuksiin viittaat?

"todelliset tutkijat haaveilevat ilman näitä kemian lakeja."

Mitä tarkoitat? Ketkä ovat "todellisia tutkijoita"? Mihin kemian lakeihin viittaat?
Äänestä
Turkana2.11.2009 klo 21.32
haaveilevat kirjoitti:
Wilder-Smith tutkii elämän alkua kemian valossa, todelliset tutkijat haaveilevat ilman näitä kemian lakeja.
Heti tuosta lainauksesta näkee, että hän esittää koko asian virheellisessä valossa, hän nimittäin jättää kertomatta, että tutkijat nimenomaan mallintavat tuota elämän syntyä vedessä sijaitsevilla pinnoilla ja pintojen sisällä. Toki hän puhui totta, että pelkässä vedessä tuo synty ei ole mahdollinen, mutta hän jätti kertomatta, ettei kukaan niin oletakaan, että elämä olisi syntynyt pelkässä vedessä.

Näyttääpä muuten Wilder-Smith kuolleen 1995, joten hänellä ei ole voinut olla tietoa nykyaikaisista uusista tutkimuksista, joita on ihan viime vuosinakin aiheesta julkaistu runsaasti ja jotka perustuvat vielä huomattavasti parempaan kemialliseen tietämykseen mitä hänen aikanaan oli.
Äänestä
uku lele7.11.2009 klo 16.34
asianharrastaja kirjoitti:
Nykyisin ilmakehän happi on ilmakehästä kotoisin, koska se syntyy kasvien hengityksen kautta. Sisään menee ilmakehän hiilidioksidia (jossa siis on sdottua happea) ja ulos tulee vapaata happea. Eläinten hengitys tekee päinvastaista.

Koska alkuilmakehässä oli runsaasti hiilidioksidia, minusta olisi luonnollista olettaa, että uusikin happi oli siitä kotoisin. Jos sinulla on tuolle merihypoteesille perusteita, niin laitapa linkki.
tässä siulle linkkiä http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/1029/1
Äänestä

jos.7.11.2009 klo 8.26

eliöitten painosta on happea kymmeniä prosentteja niin vapaa happi olisi silloin myrkkyä. Sehän olisi suuri etu, eikä haitta. Jo sen järkikin sanoo ja sanoohan sen evo-oppi itsekin. Suuri valintaetu. Miten lähes kokonaan hapesta muotoutunut möykky pelkäisi happea, ei mahdu järkeen?

Äänestä

asianharrastaja7.11.2009 klo 9.23
..tuota ymmärtämään, ei tee siitä vielä järjenvastaista.

Ihmisen painosta kymmeniä prosentteja on hiiltä, eikä ihminen elä hiiltä syömällä. Kolmanneksi eniten on vetyä, eikä vetyä hengittämällä pysy hengissa.
Äänestä
esimerkit9.11.2009 klo 4.35
asianharrastaja kirjoitti:
..tuota ymmärtämään, ei tee siitä vielä järjenvastaista.

Ihmisen painosta kymmeniä prosentteja on hiiltä, eikä ihminen elä hiiltä syömällä. Kolmanneksi eniten on vetyä, eikä vetyä hengittämällä pysy hengissa.
...eikä ihminen elä hiiltä syömällä, eikä vetyä hengittämällä pysy hengissa......
riitä osoittamaan vapaata happea myrkyksi. Noin kevein heitoin voitaisiin todistaa ihan mitä tahansa. Ei mene läpi, ei mee.
Äänestä
asianharrastaja9.11.2009 klo 10.03
esimerkit kirjoitti:
...eikä ihminen elä hiiltä syömällä, eikä vetyä hengittämällä pysy hengissa......
riitä osoittamaan vapaata happea myrkyksi. Noin kevein heitoin voitaisiin todistaa ihan mitä tahansa. Ei mene läpi, ei mee.
..ettei jonkin aineen runsaskin esiintyminen eliössä todista, ettei se vapaana voisi olla sille haitallista. Ja sen esimerkkini osoittivat.

Vapaan hapen myrkyllisyyden joillekin eliöille osoittaa parhaiten se, että anaerobiset bakteerit edelleenkin kuolevat siihen.

Ei mene sinulle tämäkään läpi, ei mee, koska olet umpisilmäinen tietämätön tomppeli.
Äänestä

old_profile_49949.11.2009 klo 13.46

Eikös nitä elollisia olentoja ole edelleen jotka tuolla merenalaisissa hiilidioksidi purkauksissa sitä hengittelevät? Ei kaikki elämä ole happeen rakennettua.

Äänestä

asianharrastaja9.11.2009 klo 13.51
..hengittävät sisään hiilidioksidia ja ulos happea. Eivät kylläkään kuole hapesta, mutta anaerobiset bakteerit tekevät senkin tempun (siitä nimensä).
Äänestä

Odottaa vastausta

Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

Ilmoitukset

Hapettomasta hapekkaaseen!

Muut lukivat myös

Vastaukset 143

Odottaa vastausta

Luetuimmat keskustelut

Kommentoi aloitusta

Ilmoita asiaton sisältö

Ilmoitus lähetetty

Jaa keskustelu