Totuus mormonismista

Olin kyllä uudestisyntynyt Luterilainen ja erittäin aktiivinen. Huvittavaa on, että Raamtun sanoma on meillä sama ja meillä se on myös Mormoni Kirjassa eli se kerrotaan meille kahden todistuksen voimalla.
Kirkollamme ei suinkaan ole "virallisia vastauksia" sen enempää kuin luterilaisllakaan, mutta me uskomme että ihminen todella luotiin Jumalan kiuvaksi, eikä miksikään maan matoseksi. Synti tietenkin erottaa meidät Jumalasta sekä fysisesti että hengellisesti ja siksi Jumala on järjestänyt meille mahdollisuuden opalata Hänen tykönsä ja tulla hänen kaltaisekseen Jeesuksen Kristuksen kautta.
Meitä ei kouluteta mihinkään, me luemme ja tutkimme Raamattua ja meillä on lupa ajatella omilla aivoillamme, eikä tarvitse mennä kysymään papilta mitä saamme uskoa, kuten luterilaiset. Toisaalta luterilaiset saavakin uskoa ihan mihin vaan ja jokainen saa tulkita Raamattua oman halunsa mukaan ja jättää pois ne osat Raamatusta jotka eivät sovi heille.
Meillä on kyllä tietty tietämys Jumalasta joka on Raamtausta kotoisin, jota vastaisia ajatuksia ei voi olla kirkossamme, kunnes ehkä tulee Jumalan ilmoitus joka muuttaa sen. 1 Kor. 13: 11 Tätä ei saa sekoittaa Jumalan muuttumiseen, sillä Jumala on sama aina ja ikuisesti, Hänen päämääränsä ei muutu, hänen toimintatapansa muuttuvat sen mukaan keitä Hän opettaa. Opettajana tiedän, että sama pedagoginen käsittely EI sovi kaikille, samoin on Jumalan muutettava käytäntöä aina välillä, jotta käytäntö vastiaisi opetettavien ajatusmaailmaa. Rev. 3: 21
"Viralliset vastaukset" eivät ole muuta kuin se mitä Raamattu opettaa tietyistä kysymyksistä joita ihmiset usein kysyvät ja joihin luterilaiset ym. papit eivät tavallisesti uuskalla vastata. Me uskallamme avastata ja pysyä kannassamme.
Esimerkkinä ystäväni mies kuoli, hieman myöhemmin hänen poikansa... luterilainen pappi puhui vain, että EHKÄ he tapaavat jälleen, kun me julistamme että he tulevat tapaamaan toisensa jälleen. Me uskomme kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;

old_profile_28026 kirjoitti:

Olin kyllä uudestisyntynyt Luterilainen ja erittäin aktiivinen. Huvittavaa on, että Raamtun sanoma on meillä sama ja meillä se on myös Mormoni Kirjassa eli se kerrotaan meille kahden todistuksen voimalla.
Kirkollamme ei suinkaan ole "virallisia vastauksia" sen enempää kuin luterilaisllakaan, mutta me uskomme että ihminen todella luotiin Jumalan kiuvaksi, eikä miksikään maan matoseksi. Synti tietenkin erottaa meidät Jumalasta sekä fysisesti että hengellisesti ja siksi Jumala on järjestänyt meille mahdollisuuden opalata Hänen tykönsä ja tulla hänen kaltaisekseen Jeesuksen Kristuksen kautta.
Meitä ei kouluteta mihinkään, me luemme ja tutkimme Raamattua ja meillä on lupa ajatella omilla aivoillamme, eikä tarvitse mennä kysymään papilta mitä saamme uskoa, kuten luterilaiset. Toisaalta luterilaiset saavakin uskoa ihan mihin vaan ja jokainen saa tulkita Raamattua oman halunsa mukaan ja jättää pois ne osat Raamatusta jotka eivät sovi heille.
Meillä on kyllä tietty tietämys Jumalasta joka on Raamtausta kotoisin, jota vastaisia ajatuksia ei voi olla kirkossamme, kunnes ehkä tulee Jumalan ilmoitus joka muuttaa sen. 1 Kor. 13: 11 Tätä ei saa sekoittaa Jumalan muuttumiseen, sillä Jumala on sama aina ja ikuisesti, Hänen päämääränsä ei muutu, hänen toimintatapansa muuttuvat sen mukaan keitä Hän opettaa. Opettajana tiedän, että sama pedagoginen käsittely EI sovi kaikille, samoin on Jumalan muutettava käytäntöä aina välillä, jotta käytäntö vastiaisi opetettavien ajatusmaailmaa. Rev. 3: 21
"Viralliset vastaukset" eivät ole muuta kuin se mitä Raamattu opettaa tietyistä kysymyksistä joita ihmiset usein kysyvät ja joihin luterilaiset ym. papit eivät tavallisesti uuskalla vastata. Me uskallamme avastata ja pysyä kannassamme.
Esimerkkinä ystäväni mies kuoli, hieman myöhemmin hänen poikansa... luterilainen pappi puhui vain, että EHKÄ he tapaavat jälleen, kun me julistamme että he tulevat tapaamaan toisensa jälleen. Me uskomme kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;

allikkoon...

Tuo lutkupapin vastais oli huono, mutta teillähän laitetaan eri osastoille. Perheet eivät saa olla yhdessä, elleivät kaikki usko Smithiin.

Sinä lipsahdit. kirjoitti:

allikkoon...

Tuo lutkupapin vastais oli huono, mutta teillähän laitetaan eri osastoille. Perheet eivät saa olla yhdessä, elleivät kaikki usko Smithiin.

mutta teillähän joutuu ihan eri paikkaan. Toinen helvettiin ja toinen taivaaseen, eikä ole mitään mahdollisuutta kanssakäymiseen enää. Mormonit opettavat että voi jouitua eri paikkaan taivaassa, kyllä, mutta vierailla voi ylhäältä alaspäin, sekä ylöspäin on mahdollista kiivetä, paitsi ne jotka ovat Paholasien omia, hän ei päästä heitä.

old_profile_28026 kirjoitti:

mutta teillähän joutuu ihan eri paikkaan. Toinen helvettiin ja toinen taivaaseen, eikä ole mitään mahdollisuutta kanssakäymiseen enää. Mormonit opettavat että voi jouitua eri paikkaan taivaassa, kyllä, mutta vierailla voi ylhäältä alaspäin, sekä ylöspäin on mahdollista kiivetä, paitsi ne jotka ovat Paholasien omia, hän ei päästä heitä.

En minä mikään luterilainen ole, joka uskoisi että elämässään epäonnistuneet laitettaisiin ikuiseen kidutukseen... Mormonioppi ei ole parempi. Helvetti teilläkin on ja jaottelu kuoleman jälkeen.

old_profile_28026 kirjoitti:

Olin kyllä uudestisyntynyt Luterilainen ja erittäin aktiivinen. Huvittavaa on, että Raamtun sanoma on meillä sama ja meillä se on myös Mormoni Kirjassa eli se kerrotaan meille kahden todistuksen voimalla.
Kirkollamme ei suinkaan ole "virallisia vastauksia" sen enempää kuin luterilaisllakaan, mutta me uskomme että ihminen todella luotiin Jumalan kiuvaksi, eikä miksikään maan matoseksi. Synti tietenkin erottaa meidät Jumalasta sekä fysisesti että hengellisesti ja siksi Jumala on järjestänyt meille mahdollisuuden opalata Hänen tykönsä ja tulla hänen kaltaisekseen Jeesuksen Kristuksen kautta.
Meitä ei kouluteta mihinkään, me luemme ja tutkimme Raamattua ja meillä on lupa ajatella omilla aivoillamme, eikä tarvitse mennä kysymään papilta mitä saamme uskoa, kuten luterilaiset. Toisaalta luterilaiset saavakin uskoa ihan mihin vaan ja jokainen saa tulkita Raamattua oman halunsa mukaan ja jättää pois ne osat Raamatusta jotka eivät sovi heille.
Meillä on kyllä tietty tietämys Jumalasta joka on Raamtausta kotoisin, jota vastaisia ajatuksia ei voi olla kirkossamme, kunnes ehkä tulee Jumalan ilmoitus joka muuttaa sen. 1 Kor. 13: 11 Tätä ei saa sekoittaa Jumalan muuttumiseen, sillä Jumala on sama aina ja ikuisesti, Hänen päämääränsä ei muutu, hänen toimintatapansa muuttuvat sen mukaan keitä Hän opettaa. Opettajana tiedän, että sama pedagoginen käsittely EI sovi kaikille, samoin on Jumalan muutettava käytäntöä aina välillä, jotta käytäntö vastiaisi opetettavien ajatusmaailmaa. Rev. 3: 21
"Viralliset vastaukset" eivät ole muuta kuin se mitä Raamattu opettaa tietyistä kysymyksistä joita ihmiset usein kysyvät ja joihin luterilaiset ym. papit eivät tavallisesti uuskalla vastata. Me uskallamme avastata ja pysyä kannassamme.
Esimerkkinä ystäväni mies kuoli, hieman myöhemmin hänen poikansa... luterilainen pappi puhui vain, että EHKÄ he tapaavat jälleen, kun me julistamme että he tulevat tapaamaan toisensa jälleen. Me uskomme kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;

Mormoninkirjan tarkoitus ei olekaan se, että se pyrkisi olemaan eri sanomaa julistava kuin Raamattu. Mormoninkirjan tarkoitus on se, että ihmiset ottavat mormonit vastaan jumalallisen ilmoituksen välittäjinä ja sen jälkeen heistä tulee valmiita ottamaan vastaan kaikenlaista sellaista opetusta, joka ei ole Jumalan suunnitelman mukaista. Tämä on mormoninkirjan tarkoitus. Joseph Smith ei sitä välttämättä niin ajatellut tai suunnitellut, mutta totuuden kannalta on näin käynyt.

Tarkoitan "virallisilla vastauksilla" sitä, että kuinka tahansa näyttää Raamatusta joitain totuuksia, eivät mormonit voi ottaa vastaan sitä, jos joku mormonijohtaja on sattunut sanomaan asiasta jollain muulla tavalla. Mormonijohtajat ovat se auktoriteetti, jota on kuunneltava. Tämä olisi sinänsä ok, jos nämä johtajat puhuisivat Jumalan sanoja. Mutta kun nämä johtajat vääristelevät evankeliumia mm.

- temppelien merkityksen suhteen, ulkomuistista lainattuna: "Temppelitoimitukset ovat niitä kruunaavia siunauksia, joita kirkollamme on tarjottavana. Meidän on ponnisteltava sen eteen, että nämä siunaukset olisivat mahdollisimman monen jäsenenmme ulottuvilla." Tämä on täydellisen vääristeltyä evankeliumia; tuolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen evankeliumin suhteen. Jos on jotain sellaista, jonka sisällöstä täytyy vaieta siten kuin mormonit ovat velvoitettuja vaikenemaan temppelien sisäpuolella tapahtuvista asioista, niin tämän vaikenemisen takana ei ole Jumala. Koko maailma saa lukea vapaasti siitä, minkälaisia asioita tapahtui ilmestysmajassa ja Jumalan temppelissä, vaikka kaikilla ei ollutkaan pääsyä näihin paikkoihin. ... Uuden liiton aikana Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta, ei jokin rakennus.

- Mormonien saamien valtuuksien suhteen. Olen tavannut suuren joukon ei-mormoneita, joissa on Jumalan antama Pyhä Henki. Siitä en ole kovin vakuuttunut, että mormonit olisivat Pyhän Hengen saaneet.

- Sitten olen usein kuullut viitattavan siihen, että mormonit uskoisivat temppelitoimitusten ja joidenkin muiden asioiden mahdollistavan sen, että voisi kehittyä jonkinlaiseksi "jumalaksi" ja kenties saada oman maailman aikanaan. Liittyikö tähän jotenkin tämä mormonien keksimä "iankaikkinen avioliitto", sitä en muista. Ja mitä olivatkaan ne "sukupolviketjujen" muodostamiset? Tämä osio saattoi mennä vähän pieleen tai vähän sinne päin.

- Mormonien opetukset pappeudesta ovat erilaisia kuin UT:n opetus pappeudesta. Tämä tosin ei ole kadottava synti. Se vain todistaa sen, ettei Joseph Smith ollut kovin perehtynyt siihen, mitä UT:ssa asiasta kirjoitetaan. Hänellä oli hyvin puutteellinen ymmärrys mm. sen suhteen, mitä ja miksi Heprealaiskirjeessä on kirjoitettu Melkisedekistä ja Aaronista. Ja koska hänellä oli niin puutteellinen ja virheellinen ja mielikuvitukseen pohjautuva käsitys tästä asiasta, en ole kovin vakuuttunut siitä, että hän oli edes uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Jos Jumalan Henki olisi johtanut häntä, hän ei olisi voinut muodostaa tästä asiasta niin tosiasioihin perustumatonta oppia kuin muodosti.

Mitä tulee lainaamiisi Raamatun jakeisiin, niin voisin todeta näin: "Uskon kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;"

Tosin sellainen täsmennys on tarpeen, että VT:ssä käytetty sana "Elohim" käännetään sanalla Jumala/jumala, mutta tämä sana ei ollut pelkästään Jumalan käytössä. Sanaa käytettiin puhuttaessa myös muiden kansojen (epä)jumalista. Jumala asetti Mooseksen Aaronille kerran "elohimiksi". Sanaa käytettiin mm. Israelin kansan tuomareista. Elohim voidaan kääntää tarkoittamaan myös mahtavaa tai valtaa.

Kristitty. kirjoitti:

Mormoninkirjan tarkoitus ei olekaan se, että se pyrkisi olemaan eri sanomaa julistava kuin Raamattu. Mormoninkirjan tarkoitus on se, että ihmiset ottavat mormonit vastaan jumalallisen ilmoituksen välittäjinä ja sen jälkeen heistä tulee valmiita ottamaan vastaan kaikenlaista sellaista opetusta, joka ei ole Jumalan suunnitelman mukaista. Tämä on mormoninkirjan tarkoitus. Joseph Smith ei sitä välttämättä niin ajatellut tai suunnitellut, mutta totuuden kannalta on näin käynyt.

Tarkoitan "virallisilla vastauksilla" sitä, että kuinka tahansa näyttää Raamatusta joitain totuuksia, eivät mormonit voi ottaa vastaan sitä, jos joku mormonijohtaja on sattunut sanomaan asiasta jollain muulla tavalla. Mormonijohtajat ovat se auktoriteetti, jota on kuunneltava. Tämä olisi sinänsä ok, jos nämä johtajat puhuisivat Jumalan sanoja. Mutta kun nämä johtajat vääristelevät evankeliumia mm.

- temppelien merkityksen suhteen, ulkomuistista lainattuna: "Temppelitoimitukset ovat niitä kruunaavia siunauksia, joita kirkollamme on tarjottavana. Meidän on ponnisteltava sen eteen, että nämä siunaukset olisivat mahdollisimman monen jäsenenmme ulottuvilla." Tämä on täydellisen vääristeltyä evankeliumia; tuolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen evankeliumin suhteen. Jos on jotain sellaista, jonka sisällöstä täytyy vaieta siten kuin mormonit ovat velvoitettuja vaikenemaan temppelien sisäpuolella tapahtuvista asioista, niin tämän vaikenemisen takana ei ole Jumala. Koko maailma saa lukea vapaasti siitä, minkälaisia asioita tapahtui ilmestysmajassa ja Jumalan temppelissä, vaikka kaikilla ei ollutkaan pääsyä näihin paikkoihin. ... Uuden liiton aikana Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta, ei jokin rakennus.

- Mormonien saamien valtuuksien suhteen. Olen tavannut suuren joukon ei-mormoneita, joissa on Jumalan antama Pyhä Henki. Siitä en ole kovin vakuuttunut, että mormonit olisivat Pyhän Hengen saaneet.

- Sitten olen usein kuullut viitattavan siihen, että mormonit uskoisivat temppelitoimitusten ja joidenkin muiden asioiden mahdollistavan sen, että voisi kehittyä jonkinlaiseksi "jumalaksi" ja kenties saada oman maailman aikanaan. Liittyikö tähän jotenkin tämä mormonien keksimä "iankaikkinen avioliitto", sitä en muista. Ja mitä olivatkaan ne "sukupolviketjujen" muodostamiset? Tämä osio saattoi mennä vähän pieleen tai vähän sinne päin.

- Mormonien opetukset pappeudesta ovat erilaisia kuin UT:n opetus pappeudesta. Tämä tosin ei ole kadottava synti. Se vain todistaa sen, ettei Joseph Smith ollut kovin perehtynyt siihen, mitä UT:ssa asiasta kirjoitetaan. Hänellä oli hyvin puutteellinen ymmärrys mm. sen suhteen, mitä ja miksi Heprealaiskirjeessä on kirjoitettu Melkisedekistä ja Aaronista. Ja koska hänellä oli niin puutteellinen ja virheellinen ja mielikuvitukseen pohjautuva käsitys tästä asiasta, en ole kovin vakuuttunut siitä, että hän oli edes uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Jos Jumalan Henki olisi johtanut häntä, hän ei olisi voinut muodostaa tästä asiasta niin tosiasioihin perustumatonta oppia kuin muodosti.

Mitä tulee lainaamiisi Raamatun jakeisiin, niin voisin todeta näin: "Uskon kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;"

Tosin sellainen täsmennys on tarpeen, että VT:ssä käytetty sana "Elohim" käännetään sanalla Jumala/jumala, mutta tämä sana ei ollut pelkästään Jumalan käytössä. Sanaa käytettiin puhuttaessa myös muiden kansojen (epä)jumalista. Jumala asetti Mooseksen Aaronille kerran "elohimiksi". Sanaa käytettiin mm. Israelin kansan tuomareista. Elohim voidaan kääntää tarkoittamaan myös mahtavaa tai valtaa.

Ja kiitos vastauksestasi. Yritän tässä selvittää muutamia asioita.

"Mormoninkirjan tarkoitus ei olekaan se, että se pyrkisi olemaan eri sanomaa julistava kuin Raamattu. Mormoninkirjan tarkoitus on se, että ihmiset ottavat mormonit vastaan jumalallisen ilmoituksen välittäjinä ja sen jälkeen heistä tulee valmiita ottamaan vastaan kaikenlaista sellaista opetusta, joka ei ole Jumalan suunnitelman mukaista. Tämä on mormoninkirjan tarkoitus. Joseph Smith ei sitä välttämättä niin ajatellut tai suunnitellut, mutta totuuden kannalta on näin käynyt."
* Mormoninkirjan tarkoitus on olla toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Se on Efraimin sauva joka yhdistetään Juudan sauvaan... siis Efraimin kirjoitus joka yhdistetään Juudan kirjoituksiin. TÄMÄ on Mormoninkirjan tarkoitus! KAIKKI mitä opetamme löytyy Raamatusta.

"Tarkoitan "virallisilla vastauksilla" sitä, että kuinka tahansa näyttää Raamatusta joitain totuuksia, eivät mormonit voi ottaa vastaan sitä, jos joku mormonijohtaja on sattunut sanomaan asiasta jollain muulla tavalla. Mormonijohtajat ovat se auktoriteetti, jota on kuunneltava. Tämä olisi sinänsä ok, jos nämä johtajat puhuisivat Jumalan sanoja. Mutta kun nämä johtajat vääristelevät evankeliumia mm."
*Hmm ... asia on niin, että kun totuus löytyy sitä ei hevillä vaihda puolitotuuksiin. En ole koskaan kuullut jonkun perustaelevan uskoaan että ; johtajamme sanoin niin... vaan jokaisen mileipide tulee siitä tiedosta jonka he henkilökohtaisesti ovat saaneet ja saavuttaneet omalla tutkimisellaan. Koska totuuksia on vain yksi emme voi välttyä siitä, että yksilön ja johtajien ajatukset ovat samoja. En tiedä ketään, joka tyrkyttäisi johtajiemme sanomaa omanaan, ainoastaan mikäli johtaja sattumoisin on sanonut jotakin niin nasevasti, että mielellään lainaa sitä, koska se on juuri sitä mitä itsekkin ajattelee asiasta. Aivan samoin lainaamme Raamatun kohtia, koska ne sanovat enemmän kuin omat sepustuksemme. Johtajamme puhuvat Jumalan sanoja eivätkä siunkaan vääristele evankeliumia. Väitteeseesi on vaikea vastata, koska se on liian laaja en tiedä mitä väität ja miksi.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ja kiitos vastauksestasi. Yritän tässä selvittää muutamia asioita.

"Mormoninkirjan tarkoitus ei olekaan se, että se pyrkisi olemaan eri sanomaa julistava kuin Raamattu. Mormoninkirjan tarkoitus on se, että ihmiset ottavat mormonit vastaan jumalallisen ilmoituksen välittäjinä ja sen jälkeen heistä tulee valmiita ottamaan vastaan kaikenlaista sellaista opetusta, joka ei ole Jumalan suunnitelman mukaista. Tämä on mormoninkirjan tarkoitus. Joseph Smith ei sitä välttämättä niin ajatellut tai suunnitellut, mutta totuuden kannalta on näin käynyt."
* Mormoninkirjan tarkoitus on olla toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Se on Efraimin sauva joka yhdistetään Juudan sauvaan... siis Efraimin kirjoitus joka yhdistetään Juudan kirjoituksiin. TÄMÄ on Mormoninkirjan tarkoitus! KAIKKI mitä opetamme löytyy Raamatusta.

"Tarkoitan "virallisilla vastauksilla" sitä, että kuinka tahansa näyttää Raamatusta joitain totuuksia, eivät mormonit voi ottaa vastaan sitä, jos joku mormonijohtaja on sattunut sanomaan asiasta jollain muulla tavalla. Mormonijohtajat ovat se auktoriteetti, jota on kuunneltava. Tämä olisi sinänsä ok, jos nämä johtajat puhuisivat Jumalan sanoja. Mutta kun nämä johtajat vääristelevät evankeliumia mm."
*Hmm ... asia on niin, että kun totuus löytyy sitä ei hevillä vaihda puolitotuuksiin. En ole koskaan kuullut jonkun perustaelevan uskoaan että ; johtajamme sanoin niin... vaan jokaisen mileipide tulee siitä tiedosta jonka he henkilökohtaisesti ovat saaneet ja saavuttaneet omalla tutkimisellaan. Koska totuuksia on vain yksi emme voi välttyä siitä, että yksilön ja johtajien ajatukset ovat samoja. En tiedä ketään, joka tyrkyttäisi johtajiemme sanomaa omanaan, ainoastaan mikäli johtaja sattumoisin on sanonut jotakin niin nasevasti, että mielellään lainaa sitä, koska se on juuri sitä mitä itsekkin ajattelee asiasta. Aivan samoin lainaamme Raamatun kohtia, koska ne sanovat enemmän kuin omat sepustuksemme. Johtajamme puhuvat Jumalan sanoja eivätkä siunkaan vääristele evankeliumia. Väitteeseesi on vaikea vastata, koska se on liian laaja en tiedä mitä väität ja miksi.

"- temppelien merkityksen suhteen, ulkomuistista lainattuna: "Temppelitoimitukset ovat niitä kruunaavia siunauksia, joita kirkollamme on tarjottavana. Meidän on ponnisteltava sen eteen, että nämä siunaukset olisivat mahdollisimman monen jäsenenmme ulottuvilla." Tämä on täydellisen vääristeltyä evankeliumia; tuolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen evankeliumin suhteen. Jos on jotain sellaista, jonka sisällöstä täytyy vaieta siten kuin mormonit ovat velvoitettuja vaikenemaan temppelien sisäpuolella tapahtuvista asioista, niin tämän vaikenemisen takana ei ole Jumala. Koko maailma saa lukea vapaasti siitä, minkälaisia asioita tapahtui ilmestysmajassa ja Jumalan temppelissä, vaikka kaikilla ei ollutkaan pääsyä näihin paikkoihin. ... Uuden liiton aikana Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta, ei jokin rakennus."
*Jeesus itsekkin opetti Apostoleilleen Temppelitoimituksista. Nykyään Temppelitutkija Margareth Barker (Protestantti muuten) Yhdestä englantilaisesta yliopistosta on löytänyt Välimeren maista temppeleitä jotka olivat toiminnassa pian Jeesuksen kuoleman jälkeen, siihen asti kunne Konstantin ne hävitti "vääräuskoisten" palvontapaikkoina. Tuo pakana Keisari päätti, mikä oli oikeata uskoa, mikä ei.
Ymmärrän. Nykymaailmassa on vaikeata uskoa, että jokin voisi olla niin pyhää, että siitä ei puhuta muualla kuin paikanpäällä. Jeesus opetti Apostoleille temppelitoimituksia ja kuolleitten puolesta tehtiin kasteita alkuseurakunnassa, tätä väitettä tukee uudet kirjakäärölöydöt, joista Joseph Smith EI ole mitenkään voinut tietää. Raamatusakin on viitteitä siihen, kuina Jeesu opetti mysterioita opetuslapsilleen. Matt. 13: 11; 1 Cor. 13: 2; 1 Cor. 2: 7, 11-14 Eivät apostolitkaan saaneet kertoa enempää.
Ihmisen ruumis on Temppelin vertauskuva. Jeesus toimitti työtä Temppelissä eikä koskaan käskenyt lopettamaan Temppeleissä käyntiä. Koko maailma saa rauhassa luoen Opin ja Liittojen kirjaakin, mutta me emme puhu Temppelityöstä Temppelien ulkopuolella emmekä keskustele niista¨ei uskovien kanssa, jotta he eivät tietämättään pilkkaisi Jumalaa ja saisi päällensä rangaistusta.
- Mormonien saamien valtuuksien suhteen. Olen tavannut suuren joukon ei-mormoneita, joissa on Jumalan antama Pyhä Henki. Siitä en ole kovin vakuuttunut, että mormonit olisivat Pyhän Hengen saaneet.
*Monessa ei mormonissa vaikutta Jumalan Henki ja Valo. Pyhästä Hengestä sanotaan, että se ei asu epäpuhtaissa Temppeleissä. Uskon että on monia ei mormoneja, jotka ovat puhtaita ja joissa Pyhä Henki todella voi asua. Mutta Pyhä Henki katoaa pienimmäkin virhee takia kenestä tahansa. Toisaalta myös Pyhä Henki ei ikuisesti taistele ihmisten hengestä, vaan mikäli ihminen menee poispäin tiotuudesta, kun sitä hänelle tarjotaan katoaa Pyhä Henkikin vähitellen.

old_profile_28026 kirjoitti:

"- temppelien merkityksen suhteen, ulkomuistista lainattuna: "Temppelitoimitukset ovat niitä kruunaavia siunauksia, joita kirkollamme on tarjottavana. Meidän on ponnisteltava sen eteen, että nämä siunaukset olisivat mahdollisimman monen jäsenenmme ulottuvilla." Tämä on täydellisen vääristeltyä evankeliumia; tuolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen evankeliumin suhteen. Jos on jotain sellaista, jonka sisällöstä täytyy vaieta siten kuin mormonit ovat velvoitettuja vaikenemaan temppelien sisäpuolella tapahtuvista asioista, niin tämän vaikenemisen takana ei ole Jumala. Koko maailma saa lukea vapaasti siitä, minkälaisia asioita tapahtui ilmestysmajassa ja Jumalan temppelissä, vaikka kaikilla ei ollutkaan pääsyä näihin paikkoihin. ... Uuden liiton aikana Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta, ei jokin rakennus."
*Jeesus itsekkin opetti Apostoleilleen Temppelitoimituksista. Nykyään Temppelitutkija Margareth Barker (Protestantti muuten) Yhdestä englantilaisesta yliopistosta on löytänyt Välimeren maista temppeleitä jotka olivat toiminnassa pian Jeesuksen kuoleman jälkeen, siihen asti kunne Konstantin ne hävitti "vääräuskoisten" palvontapaikkoina. Tuo pakana Keisari päätti, mikä oli oikeata uskoa, mikä ei.
Ymmärrän. Nykymaailmassa on vaikeata uskoa, että jokin voisi olla niin pyhää, että siitä ei puhuta muualla kuin paikanpäällä. Jeesus opetti Apostoleille temppelitoimituksia ja kuolleitten puolesta tehtiin kasteita alkuseurakunnassa, tätä väitettä tukee uudet kirjakäärölöydöt, joista Joseph Smith EI ole mitenkään voinut tietää. Raamatusakin on viitteitä siihen, kuina Jeesu opetti mysterioita opetuslapsilleen. Matt. 13: 11; 1 Cor. 13: 2; 1 Cor. 2: 7, 11-14 Eivät apostolitkaan saaneet kertoa enempää.
Ihmisen ruumis on Temppelin vertauskuva. Jeesus toimitti työtä Temppelissä eikä koskaan käskenyt lopettamaan Temppeleissä käyntiä. Koko maailma saa rauhassa luoen Opin ja Liittojen kirjaakin, mutta me emme puhu Temppelityöstä Temppelien ulkopuolella emmekä keskustele niista¨ei uskovien kanssa, jotta he eivät tietämättään pilkkaisi Jumalaa ja saisi päällensä rangaistusta.
- Mormonien saamien valtuuksien suhteen. Olen tavannut suuren joukon ei-mormoneita, joissa on Jumalan antama Pyhä Henki. Siitä en ole kovin vakuuttunut, että mormonit olisivat Pyhän Hengen saaneet.
*Monessa ei mormonissa vaikutta Jumalan Henki ja Valo. Pyhästä Hengestä sanotaan, että se ei asu epäpuhtaissa Temppeleissä. Uskon että on monia ei mormoneja, jotka ovat puhtaita ja joissa Pyhä Henki todella voi asua. Mutta Pyhä Henki katoaa pienimmäkin virhee takia kenestä tahansa. Toisaalta myös Pyhä Henki ei ikuisesti taistele ihmisten hengestä, vaan mikäli ihminen menee poispäin tiotuudesta, kun sitä hänelle tarjotaan katoaa Pyhä Henkikin vähitellen.

"- Sitten olen usein kuullut viitattavan siihen, että mormonit uskoisivat temppelitoimitusten ja joidenkin muiden asioiden mahdollistavan sen, että voisi kehittyä jonkinlaiseksi "jumalaksi" ja kenties saada oman maailman aikanaan. Liittyikö tähän jotenkin tämä mormonien keksimä "iankaikkinen avioliitto", sitä en muista. Ja mitä olivatkaan ne "sukupolviketjujen" muodostamiset? Tämä osio saattoi mennä vähän pieleen tai vähän sinne päin."
* Älä sano mormonien keksimä, vaan mormonien uskoma. Jos sanot keksimä, olet valinnut puolesi vastakkaiselta sivulta ja sillon keskustelu voi olla täysin hedelmätön. Tästä on myös paljon Raamtussa: Ps. 82: 6; Ap 17: 29; Heb. 12: 9; 1 John. 3: 1-2; John 1: 12; Rom. 8: 14; 1Moos 3: 22; Ps. 82: 6; 2 Kor. 3: 18; Gal. 4: 7;
Iankaikkisesta avioliitosta: Matt. 16: 19; Matt. 18: 18; 1 Cor. 11: 11; Efes. 5: 31; 1 Pet. 3: 7; Saarn.3:14; Mark 10: 9; 1 Mooses 1:26

"- Mormonien opetukset pappeudesta ovat erilaisia kuin UT:n opetus pappeudesta. Tämä tosin ei ole kadottava synti. Se vain todistaa sen, ettei Joseph Smith ollut kovin perehtynyt siihen, mitä UT:ssa asiasta kirjoitetaan. Hänellä oli hyvin puutteellinen ymmärrys mm. sen suhteen, mitä ja miksi Heprealaiskirjeessä on kirjoitettu Melkisedekistä ja Aaronista. Ja koska hänellä oli niin puutteellinen ja virheellinen ja mielikuvitukseen pohjautuva käsitys tästä asiasta, en ole kovin vakuuttunut siitä, että hän oli edes uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Jos Jumalan Henki olisi johtanut häntä, hän ei olisi voinut muodostaa tästä asiasta niin tosiasioihin perustumatonta oppia kuin muodosti."
* Mormonien opetukset pappeudesta ovat samat, kuin alkukirkossakin. Silloin ei ollut palkkapapistoa. Tässä muutama tieto papeudesta: 1 Mooses 40: 15; 4 Mooses 25:13; John 15: 16; 2 Mooses 29: 9
Mielen kintoista: Hesek. 44: 21
Joseph Smithillä ei todellakaan ollut paljoakaan ymmärrystä eikä opetusta, mutta on mainiota kuinka uudet historialliset tiedot tukevat hänen tietojaan menneistä kuten juuri esim Melkesedekistä! 2Mooses: 19:6; Ps. 110: 4; Heb. 5: 6; Heb. 7:17, 21; Rev. 1:6; Rev. 5: 10;
Muuta pappeudesta jeesuksen aikaan: Rev. 20: 6; Heb. 6: 20; 70; Hes. 8:11; Luuk 10:1; Piispa; 1 Tim. 3:1-2; Titus 1:7; Piispa ja Diakoni Philip. 1:1; 1 Tim 32:8-14;
Mitä tulee lainaamiisi Raamatun jakeisiin, niin voisin todeta näin: "Uskon kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;"
Niin, JSn oli vaikeata muodostaa minkään lasita oppia, se todistaakin siitä, että tämä tuli ylhäältätä, muuten tämä työ olisi ollut mahdoton, kaiki ne tuskat joita JS kärsi uskonsa tahden johtuivat siitä että hän tisei että Jumala tiesi että hän tiesi eikä voinut kieltää totuutta. Luuletko todella että hän olisi pilkannut Jumalaa noin valtavasti!

Tosin sellainen täsmennys on tarpeen, että VT:ssä käytetty sana "Elohim" käännetään sanalla Jumala/jumala, mutta tämä sana ei ollut pelkästään Jumalan käytössä. Sanaa käytettiin puhuttaessa myös muiden kansojen (epä)jumalista. Jumala asetti Mooseksen Aaronille kerran "elohimiksi". Sanaa käytettiin mm. Israelin kansan tuomareista. Elohim voidaan kääntää tarkoittamaan myös mahtavaa tai valtaa.
*En tunne hebreaa tai kreikka joten en voi sanoa mitään jos haluat tietoa, kuuntele nämä:
http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/search

ole mitään vialla?
Liberaalina uskontona, ihmiset kaikkoavat kaikkiin ilmansuuntii? Ihmiset eivät halua perustaa uskoansa hiekalle, vaan kalliolle!
Jopa Islamiin haluavat tukeutua, he halajavat rakkautta ja rajoja. Haluamme että suola maistuu ruoassa, ettei se kävisi mauttomaksi. Eeräs teologi on sanonut, että" luterilaisuus on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee sinne sun tänne erilaisten muotivirtausten perässä".
Meillä ei ole "virallisia vastauksia eikä meitä opeteta sanomaan niin ja niin, vaan opimme joka sunnuntai Evankeliumin perusperiaatteita, että osaisimme hallita itseitseämme Pyhä Hengen ohjauksessa .

Jumala on Rakkaus, ja Jumalan kirkkaus on äly. Sitä väheksymättä ja siihen uskoen ,Hän voi antaa meille "rivin, rivin päälle, kun vaina haluamme anoa sitä (viisautta) Häneltä! Ja onhan Jumala rakastanut maailmaa, niin paljon että antoi ainokaisen poikansa meille pelastajaksi..................

Jeesus Kristus on minunkin Vapahtaja, ja haluan turvautua Häneen, koska olen uudestisyntynyt Hänessä.

Uskoni lujittuu aina vaan lujemmaksi, kun vain nään kaltaisiasi repliikkejä, olenhan itse tässä(MAP) uskossa sisällä ja tiedän paremmin uskoni, ja lisäksi olen ottanut vastaan Pyuhän Hengen lahjan.

Fii Finlanda kirjoitti:

ole mitään vialla?
Liberaalina uskontona, ihmiset kaikkoavat kaikkiin ilmansuuntii? Ihmiset eivät halua perustaa uskoansa hiekalle, vaan kalliolle!
Jopa Islamiin haluavat tukeutua, he halajavat rakkautta ja rajoja. Haluamme että suola maistuu ruoassa, ettei se kävisi mauttomaksi. Eeräs teologi on sanonut, että" luterilaisuus on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee sinne sun tänne erilaisten muotivirtausten perässä".
Meillä ei ole "virallisia vastauksia eikä meitä opeteta sanomaan niin ja niin, vaan opimme joka sunnuntai Evankeliumin perusperiaatteita, että osaisimme hallita itseitseämme Pyhä Hengen ohjauksessa .

Jumala on Rakkaus, ja Jumalan kirkkaus on äly. Sitä väheksymättä ja siihen uskoen ,Hän voi antaa meille "rivin, rivin päälle, kun vaina haluamme anoa sitä (viisautta) Häneltä! Ja onhan Jumala rakastanut maailmaa, niin paljon että antoi ainokaisen poikansa meille pelastajaksi..................

Jeesus Kristus on minunkin Vapahtaja, ja haluan turvautua Häneen, koska olen uudestisyntynyt Hänessä.

Uskoni lujittuu aina vaan lujemmaksi, kun vain nään kaltaisiasi repliikkejä, olenhan itse tässä(MAP) uskossa sisällä ja tiedän paremmin uskoni, ja lisäksi olen ottanut vastaan Pyuhän Hengen lahjan.

on kuin vanha äkäinen ukko, joka on lyönyt kantansa tiukasti kiinni. Jos ei pilkkuja nussi riittävän tarkasti, korotukseen ei ole asiaa...

puolestaan kirjoitti:

on kuin vanha äkäinen ukko, joka on lyönyt kantansa tiukasti kiinni. Jos ei pilkkuja nussi riittävän tarkasti, korotukseen ei ole asiaa...

Onko sinun paha olla vai miksi purat itseäsi alatyyliin?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Onko sinun paha olla vai miksi purat itseäsi alatyyliin?

kuin Fii Finlandialla. Miksi et hänen pilkkaansa puuttunut?

Missä on tasapuolisuutesi?

Sivumennen sanoen en itse ole luterilainen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Onko sinun paha olla vai miksi purat itseäsi alatyyliin?

Nimimerkki Fii Finlandia siteerasi: "luterilaisuus on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee sinne sun tänne erilaisten muotivirtausten perässä".

Millä tavoin tuo minun viestini oli pahempi?

old_profile_28026 kirjoitti:

Ja kiitos vastauksestasi. Yritän tässä selvittää muutamia asioita.

"Mormoninkirjan tarkoitus ei olekaan se, että se pyrkisi olemaan eri sanomaa julistava kuin Raamattu. Mormoninkirjan tarkoitus on se, että ihmiset ottavat mormonit vastaan jumalallisen ilmoituksen välittäjinä ja sen jälkeen heistä tulee valmiita ottamaan vastaan kaikenlaista sellaista opetusta, joka ei ole Jumalan suunnitelman mukaista. Tämä on mormoninkirjan tarkoitus. Joseph Smith ei sitä välttämättä niin ajatellut tai suunnitellut, mutta totuuden kannalta on näin käynyt."
* Mormoninkirjan tarkoitus on olla toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Se on Efraimin sauva joka yhdistetään Juudan sauvaan... siis Efraimin kirjoitus joka yhdistetään Juudan kirjoituksiin. TÄMÄ on Mormoninkirjan tarkoitus! KAIKKI mitä opetamme löytyy Raamatusta.

"Tarkoitan "virallisilla vastauksilla" sitä, että kuinka tahansa näyttää Raamatusta joitain totuuksia, eivät mormonit voi ottaa vastaan sitä, jos joku mormonijohtaja on sattunut sanomaan asiasta jollain muulla tavalla. Mormonijohtajat ovat se auktoriteetti, jota on kuunneltava. Tämä olisi sinänsä ok, jos nämä johtajat puhuisivat Jumalan sanoja. Mutta kun nämä johtajat vääristelevät evankeliumia mm."
*Hmm ... asia on niin, että kun totuus löytyy sitä ei hevillä vaihda puolitotuuksiin. En ole koskaan kuullut jonkun perustaelevan uskoaan että ; johtajamme sanoin niin... vaan jokaisen mileipide tulee siitä tiedosta jonka he henkilökohtaisesti ovat saaneet ja saavuttaneet omalla tutkimisellaan. Koska totuuksia on vain yksi emme voi välttyä siitä, että yksilön ja johtajien ajatukset ovat samoja. En tiedä ketään, joka tyrkyttäisi johtajiemme sanomaa omanaan, ainoastaan mikäli johtaja sattumoisin on sanonut jotakin niin nasevasti, että mielellään lainaa sitä, koska se on juuri sitä mitä itsekkin ajattelee asiasta. Aivan samoin lainaamme Raamatun kohtia, koska ne sanovat enemmän kuin omat sepustuksemme. Johtajamme puhuvat Jumalan sanoja eivätkä siunkaan vääristele evankeliumia. Väitteeseesi on vaikea vastata, koska se on liian laaja en tiedä mitä väität ja miksi.

Efraimin sauva joka yhdistetään Juudan sauvaan? Mielestäni ei ole oikein käyttää tuollaista Raamatussa käytettyä kielikuvaa tällaisessa tapauksessa. Raamatun ennustus Efraimin sauvan ja Juudan sauvan yhdistymisestä liittyy Israelin kansan yhdistämiseen omalla maallaan. Jos tätä ennustusta käytetään perusteluna mormoninkirjalle, syyllistytään kirjoitusten vääristelyyn.

Jumalan TOTUUDEN kannalta mormoninkirjan tarkoitus on se, minkä kuvasin edellä. Ihminen ottaa vastaan sellaisen kertomuksen, joka (vaikka se onkin keksitty tarina) ei ole opillisesti väärä. Tarinan, jossa lukuisia kertoja toistetaan kristinuskon perusasioita. Kun ihminen on ottanut vastaan tämän tarinan (uskoo mormoninkirjan olevan sitä, mitä mormonit väittävät sen olevan), ihminen tulee vastaanottavaiseksi kaikille niille valheille, joita mormonien valheprofeetat ovat aikojen kuluessa esittäneet. Tämä on mormoninkirjan merkitys totuuden kannalta. Valmistaa ihminen ottamaan vastaan valhe sen avulla, että on ensin syntynyt usko ja luottamus tietyn tahon jumalalliseen asemaan.

Mitä olen kirjoittanut näistä "virallisista vastauksista" liittyy yllä kirjoittamaani. Kun ihmiselle on ensin syntynyt mormoninkirjan kautta sellainen luottamus (esimerkkinä Tapani: kukaan ei kirjoittaisi tällaista kirjaa kyseenalaisten motiivien pohjalta) mormonien asemaan, hän ottaa samalla vastaan mormonien väitteen "profeetan" asemasta. Että profeetta on se, jonka kautta välitetään tietoa koko järjestöä varten. Ihminen ei todennäköisesti "ryhdy mormoniksi" ilman tällaista uskomusta. Ja kun ihmisellä on tällainen uskomus, "profeetan" ilmoitukset ovat niitä, joista tulee "virallisia vastauksia" erilaisiin asioihin. Vaikka kuinka osoittaisi Raamatusta, että asia ei ole niinkuin "profeetta" on sanonut, mormoni ei voi uskoa tällaista Raamattuun perustautuvaa oppia, koska "profeetta" on sattunut sanomaan asiasta toisin. Tätä tarkoitan puhuessani "virallisista vastauksista".

old_profile_28026 kirjoitti:

"- temppelien merkityksen suhteen, ulkomuistista lainattuna: "Temppelitoimitukset ovat niitä kruunaavia siunauksia, joita kirkollamme on tarjottavana. Meidän on ponnisteltava sen eteen, että nämä siunaukset olisivat mahdollisimman monen jäsenenmme ulottuvilla." Tämä on täydellisen vääristeltyä evankeliumia; tuolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen evankeliumin suhteen. Jos on jotain sellaista, jonka sisällöstä täytyy vaieta siten kuin mormonit ovat velvoitettuja vaikenemaan temppelien sisäpuolella tapahtuvista asioista, niin tämän vaikenemisen takana ei ole Jumala. Koko maailma saa lukea vapaasti siitä, minkälaisia asioita tapahtui ilmestysmajassa ja Jumalan temppelissä, vaikka kaikilla ei ollutkaan pääsyä näihin paikkoihin. ... Uuden liiton aikana Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta, ei jokin rakennus."
*Jeesus itsekkin opetti Apostoleilleen Temppelitoimituksista. Nykyään Temppelitutkija Margareth Barker (Protestantti muuten) Yhdestä englantilaisesta yliopistosta on löytänyt Välimeren maista temppeleitä jotka olivat toiminnassa pian Jeesuksen kuoleman jälkeen, siihen asti kunne Konstantin ne hävitti "vääräuskoisten" palvontapaikkoina. Tuo pakana Keisari päätti, mikä oli oikeata uskoa, mikä ei.
Ymmärrän. Nykymaailmassa on vaikeata uskoa, että jokin voisi olla niin pyhää, että siitä ei puhuta muualla kuin paikanpäällä. Jeesus opetti Apostoleille temppelitoimituksia ja kuolleitten puolesta tehtiin kasteita alkuseurakunnassa, tätä väitettä tukee uudet kirjakäärölöydöt, joista Joseph Smith EI ole mitenkään voinut tietää. Raamatusakin on viitteitä siihen, kuina Jeesu opetti mysterioita opetuslapsilleen. Matt. 13: 11; 1 Cor. 13: 2; 1 Cor. 2: 7, 11-14 Eivät apostolitkaan saaneet kertoa enempää.
Ihmisen ruumis on Temppelin vertauskuva. Jeesus toimitti työtä Temppelissä eikä koskaan käskenyt lopettamaan Temppeleissä käyntiä. Koko maailma saa rauhassa luoen Opin ja Liittojen kirjaakin, mutta me emme puhu Temppelityöstä Temppelien ulkopuolella emmekä keskustele niista¨ei uskovien kanssa, jotta he eivät tietämättään pilkkaisi Jumalaa ja saisi päällensä rangaistusta.
- Mormonien saamien valtuuksien suhteen. Olen tavannut suuren joukon ei-mormoneita, joissa on Jumalan antama Pyhä Henki. Siitä en ole kovin vakuuttunut, että mormonit olisivat Pyhän Hengen saaneet.
*Monessa ei mormonissa vaikutta Jumalan Henki ja Valo. Pyhästä Hengestä sanotaan, että se ei asu epäpuhtaissa Temppeleissä. Uskon että on monia ei mormoneja, jotka ovat puhtaita ja joissa Pyhä Henki todella voi asua. Mutta Pyhä Henki katoaa pienimmäkin virhee takia kenestä tahansa. Toisaalta myös Pyhä Henki ei ikuisesti taistele ihmisten hengestä, vaan mikäli ihminen menee poispäin tiotuudesta, kun sitä hänelle tarjotaan katoaa Pyhä Henkikin vähitellen.

Jos uuden liiton aikana pitäisi tehdä joitain temppelitoimituksia, niistä olisi täysin vuorenvarmasti puhuttu UT:ssa. Mutta niistä ei ole mitään mainintaa. Ainoina viittauksina temppelitoimituksiin voi pitää sitä, kuinka Jeesus uhrasi itsensä kertakaikkisella uhrilla.

Jerusalemin temppeli oli kyllä pystyssä Jeesuksen kuoleman jälkeen vielä joitain kymmeniä vuosia. Mitään viitettä ei kuitenkaan ole siihen, että apostolit olisivat käyneet uhraamassa siellä. Monesti olen miettinyt sitä, että oliko temppelin tuhoutumisen syy Jumalan näkökulmasta ajatellen se, että temppeli Mooseksen lain tarkoittamassa merkityksessä oli käynyt "turhaksi". Sen ainakin voinemme todeta, että juutalaisten diaspora oli todennäköisesti seurausta siitä, että he eivät ottaneet vastaan Messiasta. Juutalaisilla tietysti on tähän esittää toisenlaisia teorioita...

Mutta; ei pidä sotkea asioita. Puhuit ensin temppelitoimituksista ja sitten viittasit seuraaviin Raamatun kohtiin:
Matt. 13:11, 1 Kor.13:2, 1 Kor. 2:7, 11-14

Näistä Matteuksen evankeliumin kohdassa Jeesus toteaa siitä, kuinka hän muille ihmisille puhui vertauksin, mutta lähimmille opetuslapsilleen suoraan. Lähimmille opetuslapsilleen hän selitti, mitä tarkoitti vertauksillaan. Siitä oli kyse kohdassa Matt.13:11.

1.Kor.13:2 Tästä ei liene tarpeen puhua tässä yhteydessä. Ei liity millään tavalla tähän temppelikeskusteluun.

1.Kor.2:7, 11-14: Tämä Jumalan salaisuus on KRISTUS. Siitä on kyse näissä jakeissa.

Jumalan salaisuudessa UT:ssa on kyse salaisuudesta, joka on nyt ILMOITETTU maailmalle. On kyse Kristuksesta.

Varmasti Jeesusta seuraavalta ajalta on löydetty kaikenlaisia temppeleitä. Varmasti oli monia sellaisia pakanuudesta kristinuskon vaikutuspiiriin tulleita ihmisiä, jotka omaksuivat jotain kristillistä, mutta ottivat mukaan joitain piirteitä pakanallisista uskonnoistaan. Ja toisaalta jotkut saattoivat kääntyä takaisin jonkinlaiseen juutalaisuuteen ja sitä kautta pyrkiä ottamaan uskoonsa mukaan juutalaisia piirteitä. Sitä en tosin kovin helposti usko, että juutalaisuudesta kääntyneet olisivat olleet tuomassa temppeleitä kristittyjen piiriin, koska temppeli tuskin saattoi juutalaisten mielestä sijaita missään muualla kuin Jerusalemissa. Tällaisen ajatuksen voi selvästi nähdä lukemalla VT:n profeettoja. No, oli miten oli; temppelien pohtiminen uuden liiton aikana on siinä mielessä turhaa, että uuden liiton aikana Jumalan temppelinä ovat UT:n ilmoituksen mukaan yksittäisen uskovat ja Jumalan seurakunta. Siten ei ole tilaa muille Jumalan temppeleille.
... Eri asia on, mikäli jotkut kutsuvat seurakunnan kirkkorakennusta temppeliksi. Mutta en haluaisi itse tehdä sitä, koska tällainen nimitys vääristäisi uuden liiton ilmoituksen Jumalan temppelistä.

Olen itse saanut Jumalalta Pyhän Hengen. Monta kertaa on kyllä käynyt niin, että Pyhä Henki on murehtinut joitain asioita, joita olen tehnyt. Pyhä Henki ei kuitenkaan ole koskaan jättänyt minua. Joitain kertoja olen kyllä rukoillut, kuten Daavid aikoinaan: "Älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi." Se, että Pyhä Henki kuitenkin on pysynyt minussa, perustuu Jeesuksen sovitustyöhön ja siihen Jumalan uskollisuuteen, josta on kirjoitettu esim. Roomalaiskirjeen 8. luvussa.

old_profile_28026 kirjoitti:

"- Sitten olen usein kuullut viitattavan siihen, että mormonit uskoisivat temppelitoimitusten ja joidenkin muiden asioiden mahdollistavan sen, että voisi kehittyä jonkinlaiseksi "jumalaksi" ja kenties saada oman maailman aikanaan. Liittyikö tähän jotenkin tämä mormonien keksimä "iankaikkinen avioliitto", sitä en muista. Ja mitä olivatkaan ne "sukupolviketjujen" muodostamiset? Tämä osio saattoi mennä vähän pieleen tai vähän sinne päin."
* Älä sano mormonien keksimä, vaan mormonien uskoma. Jos sanot keksimä, olet valinnut puolesi vastakkaiselta sivulta ja sillon keskustelu voi olla täysin hedelmätön. Tästä on myös paljon Raamtussa: Ps. 82: 6; Ap 17: 29; Heb. 12: 9; 1 John. 3: 1-2; John 1: 12; Rom. 8: 14; 1Moos 3: 22; Ps. 82: 6; 2 Kor. 3: 18; Gal. 4: 7;
Iankaikkisesta avioliitosta: Matt. 16: 19; Matt. 18: 18; 1 Cor. 11: 11; Efes. 5: 31; 1 Pet. 3: 7; Saarn.3:14; Mark 10: 9; 1 Mooses 1:26

"- Mormonien opetukset pappeudesta ovat erilaisia kuin UT:n opetus pappeudesta. Tämä tosin ei ole kadottava synti. Se vain todistaa sen, ettei Joseph Smith ollut kovin perehtynyt siihen, mitä UT:ssa asiasta kirjoitetaan. Hänellä oli hyvin puutteellinen ymmärrys mm. sen suhteen, mitä ja miksi Heprealaiskirjeessä on kirjoitettu Melkisedekistä ja Aaronista. Ja koska hänellä oli niin puutteellinen ja virheellinen ja mielikuvitukseen pohjautuva käsitys tästä asiasta, en ole kovin vakuuttunut siitä, että hän oli edes uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Jos Jumalan Henki olisi johtanut häntä, hän ei olisi voinut muodostaa tästä asiasta niin tosiasioihin perustumatonta oppia kuin muodosti."
* Mormonien opetukset pappeudesta ovat samat, kuin alkukirkossakin. Silloin ei ollut palkkapapistoa. Tässä muutama tieto papeudesta: 1 Mooses 40: 15; 4 Mooses 25:13; John 15: 16; 2 Mooses 29: 9
Mielen kintoista: Hesek. 44: 21
Joseph Smithillä ei todellakaan ollut paljoakaan ymmärrystä eikä opetusta, mutta on mainiota kuinka uudet historialliset tiedot tukevat hänen tietojaan menneistä kuten juuri esim Melkesedekistä! 2Mooses: 19:6; Ps. 110: 4; Heb. 5: 6; Heb. 7:17, 21; Rev. 1:6; Rev. 5: 10;
Muuta pappeudesta jeesuksen aikaan: Rev. 20: 6; Heb. 6: 20; 70; Hes. 8:11; Luuk 10:1; Piispa; 1 Tim. 3:1-2; Titus 1:7; Piispa ja Diakoni Philip. 1:1; 1 Tim 32:8-14;
Mitä tulee lainaamiisi Raamatun jakeisiin, niin voisin todeta näin: "Uskon kirjaimellisesti siihen mitä Raamattu opettaa ihmisestä; 1 Mooses 1: 26-27; Ps. 8: 4-5; Rom. 8: 16-17; Ps. 82: 6; Hoosea 1: 10; Matt. 5: 48; Joh 10: 34; 1 Joh. 3: 2;"
Niin, JSn oli vaikeata muodostaa minkään lasita oppia, se todistaakin siitä, että tämä tuli ylhäältätä, muuten tämä työ olisi ollut mahdoton, kaiki ne tuskat joita JS kärsi uskonsa tahden johtuivat siitä että hän tisei että Jumala tiesi että hän tiesi eikä voinut kieltää totuutta. Luuletko todella että hän olisi pilkannut Jumalaa noin valtavasti!

Tosin sellainen täsmennys on tarpeen, että VT:ssä käytetty sana "Elohim" käännetään sanalla Jumala/jumala, mutta tämä sana ei ollut pelkästään Jumalan käytössä. Sanaa käytettiin puhuttaessa myös muiden kansojen (epä)jumalista. Jumala asetti Mooseksen Aaronille kerran "elohimiksi". Sanaa käytettiin mm. Israelin kansan tuomareista. Elohim voidaan kääntää tarkoittamaan myös mahtavaa tai valtaa.
*En tunne hebreaa tai kreikka joten en voi sanoa mitään jos haluat tietoa, kuuntele nämä:
http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/search

>>> Älä sano mormonien keksimä, vaan mormonien uskoma. Jos sanot keksimä, olet valinnut puolesi vastakkaiselta sivulta ja sillon keskustelu voi olla täysin hedelmätön. Tästä on myös paljon Raamtussa: Ps. 82: 6; Ap 17: 29; Heb. 12: 9; 1 John. 3: 1-2; John 1: 12; Rom. 8: 14; 1Moos 3: 22; Ps. 82: 6; 2 Kor. 3: 18; Gal. 4: 7

Tietysti uskon, että uskon kautta meistä tulee Jumalan lapsia. Tämähän on kristinuskon perussanoma, jonka kaikki kristityt uskovat. Tuosta Ps.82:6 on tosin todettava se, että se viitannee tähän "Elohim"-sanan moninaiseen merkitykseen; että mm. Israelin tuomareista käytettiin tätä sanaa. Sopii hyvin Psalmin 82 sanomaan.


>>> Iankaikkisesta avioliitosta: Matt. 16: 19; Matt. 18: 18; 1 Cor. 11: 11; Efes. 5: 31; 1 Pet. 3: 7; Saarn.3:14; Mark 10: 9; 1 Mooses 1:26

Iankaikkisesta avioliitosta ei ollut noissa lainaamissasi jakeissa mitään mainintaa, kuten ei ole muuallakaan Raamatussa. Se oli pelkästään Joseph Smithin mielikuvituksen tuotetta. Raamattu ei ole sellainen kirja, johon voi lisäillä kaikenlaista omasta päästä lähtevää tarinaa vain sen vuoksi, että jotain asiaa ei ole keksitty selvästi "kieltää" Raamatussa. Sanoa, että tämä Raamatussa mainitsematon asia on "uutta ilmoitusta" ja että tämä on olennainen asia kokonaisuuden kannalta. Sitten viitata vaikka siihen, että "Raamatussa ei ole kaikkea". Tuo on enemmän amerikkalaista "oikeuskäytäntöä": kun mikroaaltouunissa ei ollut kielletty laittamasta kissaa uuniin, joka laitetaan päälle, niin joku hakee korvauksia sillä perusteella, että käyttöohjeissa ei asiaa ollut erikseen kielletty. Tältä pohjalta voidaan luoda mitä mielikuvituksellisimpia harhaoppeja ja kysyä samalla, että onko Raamatussa selkeästi kielletty tällaista-ja-tällaista asiaa.

Mormonien opetus mm. Melkisedekistä Heprealaiskirjeen pohjalta ei perustu siihen, mitä Heprealaiskirjeessä on Melkisedekistä kirjoitettu. Kaikki Heprealaiskirjeen Melkisedekistä kirjoitetut asiat tätä aikaa varten liittyvät vain ja ainoastaan Kristukseen. Muuta "Melkisedekin pappeutta" ei ole uuden liiton pyhille ilmoitettu.

Kun Joseph Smith oli tiensä valinnut, hän ei "voinut" siltä enää kääntyä. Jäädäkö elämään historiaan suurena huijarina vai uuden uskonnon perustajana, jota monet pitäisivät Jumalan profeettana. Joseph Smith valitsi jälkimmäisen. Uskon silti, että Jumala on hänellekin tarjonnut mahdollisuutta tulla totuuteen.

puolestaan kirjoitti:

Nimimerkki Fii Finlandia siteerasi: "luterilaisuus on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee sinne sun tänne erilaisten muotivirtausten perässä".

Millä tavoin tuo minun viestini oli pahempi?

Fi Finlandia kirjoitit: "...luterilaisuus on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee sinne sun tänne erilaisten muotivirtausten perässä"."

Sinä kirjoitit: "Mormonismi on kuin vanha äkäinen ukko, joka on lyönyt kantansa tiukasti kiinni. Jos ei pilkkuja nussi riittävän tarkasti, korotukseen ei ole asiaa..."

Eroa ainakin alatyylin viljely, joka taitaa olla sinulle ominaista asiatiedon korvikkeena. Tähän yhteyteen se ei kuulu muuta kuin pilkkaamistarkoituksessa. Luterilaisuuteen vertaus poukkoilevaan teiniin sopii oikein hyvin, sillä niin siellä ollaan muotivirtausten vietävissä. Jopa enemmistö hyväksyy homoparien vihkimiset. Naispappeus on toinen epäraamatullinen muoti-ilmiö. Uskonnon sisältöä merkittävämpää näyttää olevan ihmisten miellyttämispyrkimys.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Fi Finlandia kirjoitit: "...luterilaisuus on kuin murrosikäinen teini, joka poukkoilee sinne sun tänne erilaisten muotivirtausten perässä"."

Sinä kirjoitit: "Mormonismi on kuin vanha äkäinen ukko, joka on lyönyt kantansa tiukasti kiinni. Jos ei pilkkuja nussi riittävän tarkasti, korotukseen ei ole asiaa..."

Eroa ainakin alatyylin viljely, joka taitaa olla sinulle ominaista asiatiedon korvikkeena. Tähän yhteyteen se ei kuulu muuta kuin pilkkaamistarkoituksessa. Luterilaisuuteen vertaus poukkoilevaan teiniin sopii oikein hyvin, sillä niin siellä ollaan muotivirtausten vietävissä. Jopa enemmistö hyväksyy homoparien vihkimiset. Naispappeus on toinen epäraamatullinen muoti-ilmiö. Uskonnon sisältöä merkittävämpää näyttää olevan ihmisten miellyttämispyrkimys.

kielikuvani ei sinua miellytä, mutta molemmat ovat osuvia, jos otetaan sinun argumenttisi luterilaisuudesta tosissaan.

Kristitty. kirjoitti:

>>> Älä sano mormonien keksimä, vaan mormonien uskoma. Jos sanot keksimä, olet valinnut puolesi vastakkaiselta sivulta ja sillon keskustelu voi olla täysin hedelmätön. Tästä on myös paljon Raamtussa: Ps. 82: 6; Ap 17: 29; Heb. 12: 9; 1 John. 3: 1-2; John 1: 12; Rom. 8: 14; 1Moos 3: 22; Ps. 82: 6; 2 Kor. 3: 18; Gal. 4: 7

Tietysti uskon, että uskon kautta meistä tulee Jumalan lapsia. Tämähän on kristinuskon perussanoma, jonka kaikki kristityt uskovat. Tuosta Ps.82:6 on tosin todettava se, että se viitannee tähän "Elohim"-sanan moninaiseen merkitykseen; että mm. Israelin tuomareista käytettiin tätä sanaa. Sopii hyvin Psalmin 82 sanomaan.


>>> Iankaikkisesta avioliitosta: Matt. 16: 19; Matt. 18: 18; 1 Cor. 11: 11; Efes. 5: 31; 1 Pet. 3: 7; Saarn.3:14; Mark 10: 9; 1 Mooses 1:26

Iankaikkisesta avioliitosta ei ollut noissa lainaamissasi jakeissa mitään mainintaa, kuten ei ole muuallakaan Raamatussa. Se oli pelkästään Joseph Smithin mielikuvituksen tuotetta. Raamattu ei ole sellainen kirja, johon voi lisäillä kaikenlaista omasta päästä lähtevää tarinaa vain sen vuoksi, että jotain asiaa ei ole keksitty selvästi "kieltää" Raamatussa. Sanoa, että tämä Raamatussa mainitsematon asia on "uutta ilmoitusta" ja että tämä on olennainen asia kokonaisuuden kannalta. Sitten viitata vaikka siihen, että "Raamatussa ei ole kaikkea". Tuo on enemmän amerikkalaista "oikeuskäytäntöä": kun mikroaaltouunissa ei ollut kielletty laittamasta kissaa uuniin, joka laitetaan päälle, niin joku hakee korvauksia sillä perusteella, että käyttöohjeissa ei asiaa ollut erikseen kielletty. Tältä pohjalta voidaan luoda mitä mielikuvituksellisimpia harhaoppeja ja kysyä samalla, että onko Raamatussa selkeästi kielletty tällaista-ja-tällaista asiaa.

Mormonien opetus mm. Melkisedekistä Heprealaiskirjeen pohjalta ei perustu siihen, mitä Heprealaiskirjeessä on Melkisedekistä kirjoitettu. Kaikki Heprealaiskirjeen Melkisedekistä kirjoitetut asiat tätä aikaa varten liittyvät vain ja ainoastaan Kristukseen. Muuta "Melkisedekin pappeutta" ei ole uuden liiton pyhille ilmoitettu.

Kun Joseph Smith oli tiensä valinnut, hän ei "voinut" siltä enää kääntyä. Jäädäkö elämään historiaan suurena huijarina vai uuden uskonnon perustajana, jota monet pitäisivät Jumalan profeettana. Joseph Smith valitsi jälkimmäisen. Uskon silti, että Jumala on hänellekin tarjonnut mahdollisuutta tulla totuuteen.

ihminen on ainoa lapsi joka ei koskaan vartu aikuiseksi.

Et ota lainkaan huomioon Raamatussa olevia viitteitä, eihän siellä tietenkään puhuta ikuisesta avioliitosta, sehän on pyhä asia josta ei sovi oikeataan puhua tai kirjoittaakkaan... ennen vanhaa pidettiin tarkemmin kiinni tuosta miten kohdellaan pyhiä asioita... mutta toisaalta ei liene ollut niin plajoa pyhää häpäiseviäkään ihmisiä. Aivan, Raamattu on sellainen kirja joka vihjailee, eikä sano suoraan.

Olemme eri mieltä Melkisedekin pappeudesta. Kuolleen meren kä¨röissä on tuosta enemmänkin.

Joseph Smith EI olisi pilkannut Jumalaa, niin että olisi valehdellut ja rakentanut elämänsä omatekoisen kirjan sekä omatekoisen pappeuden ympärille. Et tunne hänen persoonaansa. Tuollainen ei olisi sopusoinnussa hänen persoonansa kanssa. http://www.youtube.com/watch?v=dIgbz5P5n58

Kristitty. kirjoitti:

Jos uuden liiton aikana pitäisi tehdä joitain temppelitoimituksia, niistä olisi täysin vuorenvarmasti puhuttu UT:ssa. Mutta niistä ei ole mitään mainintaa. Ainoina viittauksina temppelitoimituksiin voi pitää sitä, kuinka Jeesus uhrasi itsensä kertakaikkisella uhrilla.

Jerusalemin temppeli oli kyllä pystyssä Jeesuksen kuoleman jälkeen vielä joitain kymmeniä vuosia. Mitään viitettä ei kuitenkaan ole siihen, että apostolit olisivat käyneet uhraamassa siellä. Monesti olen miettinyt sitä, että oliko temppelin tuhoutumisen syy Jumalan näkökulmasta ajatellen se, että temppeli Mooseksen lain tarkoittamassa merkityksessä oli käynyt "turhaksi". Sen ainakin voinemme todeta, että juutalaisten diaspora oli todennäköisesti seurausta siitä, että he eivät ottaneet vastaan Messiasta. Juutalaisilla tietysti on tähän esittää toisenlaisia teorioita...

Mutta; ei pidä sotkea asioita. Puhuit ensin temppelitoimituksista ja sitten viittasit seuraaviin Raamatun kohtiin:
Matt. 13:11, 1 Kor.13:2, 1 Kor. 2:7, 11-14

Näistä Matteuksen evankeliumin kohdassa Jeesus toteaa siitä, kuinka hän muille ihmisille puhui vertauksin, mutta lähimmille opetuslapsilleen suoraan. Lähimmille opetuslapsilleen hän selitti, mitä tarkoitti vertauksillaan. Siitä oli kyse kohdassa Matt.13:11.

1.Kor.13:2 Tästä ei liene tarpeen puhua tässä yhteydessä. Ei liity millään tavalla tähän temppelikeskusteluun.

1.Kor.2:7, 11-14: Tämä Jumalan salaisuus on KRISTUS. Siitä on kyse näissä jakeissa.

Jumalan salaisuudessa UT:ssa on kyse salaisuudesta, joka on nyt ILMOITETTU maailmalle. On kyse Kristuksesta.

Varmasti Jeesusta seuraavalta ajalta on löydetty kaikenlaisia temppeleitä. Varmasti oli monia sellaisia pakanuudesta kristinuskon vaikutuspiiriin tulleita ihmisiä, jotka omaksuivat jotain kristillistä, mutta ottivat mukaan joitain piirteitä pakanallisista uskonnoistaan. Ja toisaalta jotkut saattoivat kääntyä takaisin jonkinlaiseen juutalaisuuteen ja sitä kautta pyrkiä ottamaan uskoonsa mukaan juutalaisia piirteitä. Sitä en tosin kovin helposti usko, että juutalaisuudesta kääntyneet olisivat olleet tuomassa temppeleitä kristittyjen piiriin, koska temppeli tuskin saattoi juutalaisten mielestä sijaita missään muualla kuin Jerusalemissa. Tällaisen ajatuksen voi selvästi nähdä lukemalla VT:n profeettoja. No, oli miten oli; temppelien pohtiminen uuden liiton aikana on siinä mielessä turhaa, että uuden liiton aikana Jumalan temppelinä ovat UT:n ilmoituksen mukaan yksittäisen uskovat ja Jumalan seurakunta. Siten ei ole tilaa muille Jumalan temppeleille.
... Eri asia on, mikäli jotkut kutsuvat seurakunnan kirkkorakennusta temppeliksi. Mutta en haluaisi itse tehdä sitä, koska tällainen nimitys vääristäisi uuden liiton ilmoituksen Jumalan temppelistä.

Olen itse saanut Jumalalta Pyhän Hengen. Monta kertaa on kyllä käynyt niin, että Pyhä Henki on murehtinut joitain asioita, joita olen tehnyt. Pyhä Henki ei kuitenkaan ole koskaan jättänyt minua. Joitain kertoja olen kyllä rukoillut, kuten Daavid aikoinaan: "Älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi." Se, että Pyhä Henki kuitenkin on pysynyt minussa, perustuu Jeesuksen sovitustyöhön ja siihen Jumalan uskollisuuteen, josta on kirjoitettu esim. Roomalaiskirjeen 8. luvussa.

Jeesus kävi Temppelissä ja Jeesuksen uhri tarkoittaa että enään ei uhrata temppelissä uhreja kuten ennen vaan ainoa mitä siellä uhrataan on särkynyt sydän ja murtunut mieli. Temppeleissä jotka perustettiin jeesuksen kuoleman jälkeen ei uhrattu veriuhreja vaan tehtiin muita toimituksia kuten nykyään. Tässä joukossa hyvä video jossa puhutaan vanhoista kirkkomaalauksissa ja kuinka niissä näkyy vanhoja Temppelitoimituksia. Ne on muuttanu FAIRin tuubia ja on vaikeata löytää mitä hakee... http://www.youtube.com/user/fairldsorg#g/c/C477EF7D278E2447
Jeesus opetti lähimmille opetuslapsille= aktiiveille kirkon jäsenille Temppelitoimituksia, ne ovat niitä salaisuuksia ja mysterioita ja suoraa puhumista.
Temppeleitä on jopa Juutalaisia ollut muuallakin kuin Jerusalemissa. Temppeli oli lupa rakentaa tietyn matkan päähän Jerusalemista. On väärä vanha luulo että Jerusalemin Temppeli olisi ainoa. Temppeleiden oli oltava tarpeeksi lähellä uskovia ja siksi yksi sellainen rakennettiin mm. Niilin oliko se saarelle vai varrelle en nyt muista.
1.Kor.13:2 ei todellakaan ollut oikeassa paikassa.. taisi tulla käännösvirhe.
Tiedätkö muuten miksi Daavid niin rukoili?
Niin kyllä Jumalalla ja PHlla ja JKlla on meissä murehtimista....

Kristitty. kirjoitti:

Efraimin sauva joka yhdistetään Juudan sauvaan? Mielestäni ei ole oikein käyttää tuollaista Raamatussa käytettyä kielikuvaa tällaisessa tapauksessa. Raamatun ennustus Efraimin sauvan ja Juudan sauvan yhdistymisestä liittyy Israelin kansan yhdistämiseen omalla maallaan. Jos tätä ennustusta käytetään perusteluna mormoninkirjalle, syyllistytään kirjoitusten vääristelyyn.

Jumalan TOTUUDEN kannalta mormoninkirjan tarkoitus on se, minkä kuvasin edellä. Ihminen ottaa vastaan sellaisen kertomuksen, joka (vaikka se onkin keksitty tarina) ei ole opillisesti väärä. Tarinan, jossa lukuisia kertoja toistetaan kristinuskon perusasioita. Kun ihminen on ottanut vastaan tämän tarinan (uskoo mormoninkirjan olevan sitä, mitä mormonit väittävät sen olevan), ihminen tulee vastaanottavaiseksi kaikille niille valheille, joita mormonien valheprofeetat ovat aikojen kuluessa esittäneet. Tämä on mormoninkirjan merkitys totuuden kannalta. Valmistaa ihminen ottamaan vastaan valhe sen avulla, että on ensin syntynyt usko ja luottamus tietyn tahon jumalalliseen asemaan.

Mitä olen kirjoittanut näistä "virallisista vastauksista" liittyy yllä kirjoittamaani. Kun ihmiselle on ensin syntynyt mormoninkirjan kautta sellainen luottamus (esimerkkinä Tapani: kukaan ei kirjoittaisi tällaista kirjaa kyseenalaisten motiivien pohjalta) mormonien asemaan, hän ottaa samalla vastaan mormonien väitteen "profeetan" asemasta. Että profeetta on se, jonka kautta välitetään tietoa koko järjestöä varten. Ihminen ei todennäköisesti "ryhdy mormoniksi" ilman tällaista uskomusta. Ja kun ihmisellä on tällainen uskomus, "profeetan" ilmoitukset ovat niitä, joista tulee "virallisia vastauksia" erilaisiin asioihin. Vaikka kuinka osoittaisi Raamatusta, että asia ei ole niinkuin "profeetta" on sanonut, mormoni ei voi uskoa tällaista Raamattuun perustautuvaa oppia, koska "profeetta" on sattunut sanomaan asiasta toisin. Tätä tarkoitan puhuessani "virallisista vastauksista".

Eli siis sauvoista: Kun Efraimin kirja yhdistetään Juudan kirjaan eli Moronin kirja, joka oli kotoisin Efraimin sukukunnalta Lehin kautta yhdistettiin Juudan suvun kirjoittaman historiaan. Me hyväksymme molemmat kirjoitukset täten ne ovat yhdistetyt. Muutkin sukukunnat klirjoittivat omat historiansa ja ne tulevat aikanaan esiin.
Hmmm profeettamme ei ole antanut mitään ilmoitusta joka olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.

old_profile_28026 kirjoitti:

ihminen on ainoa lapsi joka ei koskaan vartu aikuiseksi.

Et ota lainkaan huomioon Raamatussa olevia viitteitä, eihän siellä tietenkään puhuta ikuisesta avioliitosta, sehän on pyhä asia josta ei sovi oikeataan puhua tai kirjoittaakkaan... ennen vanhaa pidettiin tarkemmin kiinni tuosta miten kohdellaan pyhiä asioita... mutta toisaalta ei liene ollut niin plajoa pyhää häpäiseviäkään ihmisiä. Aivan, Raamattu on sellainen kirja joka vihjailee, eikä sano suoraan.

Olemme eri mieltä Melkisedekin pappeudesta. Kuolleen meren kä¨röissä on tuosta enemmänkin.

Joseph Smith EI olisi pilkannut Jumalaa, niin että olisi valehdellut ja rakentanut elämänsä omatekoisen kirjan sekä omatekoisen pappeuden ympärille. Et tunne hänen persoonaansa. Tuollainen ei olisi sopusoinnussa hänen persoonansa kanssa. http://www.youtube.com/watch?v=dIgbz5P5n58

Ihminen lapsi, joka ei kasva aikuiseksi? Jeesuskin on Jumalan Poika; ei se tarkoita sitä, että hän ei olisi kasvanut aikuiseksi. Olen myös maallisen isäni lapsi, mutta olen ehdottomasti silti aikuinen. Raamatussa ei ole ehdottomasti mitään sellaista mainintaa, että meistä tulisi siinä mielessä jumalallisia kuin Isä ja Poika ovat, vaikka tulemmekin / olemmekin tulleet osallisiksi jumalallisesta luonnosta. Taivaassa tulee olemaan Jumalan ja Karitsan valtaistuin.

Ikuisesta avioliitosta sen verran, että jotainhan kyllä Raamatussa on tämän asian suhteen puhuttu: Jeesukselta kysyttiin kerran, kenen aviopuoliso eräs (kenties kuvitteellinen) nainen tulisi olemaan, kun oli elämänsä aikana ollut seitsemän miehen puolisona. Jeesuksen vastaus oli, että ei kenenkään, vaan että ylösnousemuksessa ollaan kuin enkelit Taivaassa. Ja miksi Taivaassa pitäisikään olla avioliittoa? Mitä sillä siellä tehtäisiin? ... Ihminen voi keksiä satoja erilaisia kummallisia uskomuksia ja väittää, että tämä on olennainen osa Jumalan suunnitelmaa ja evankeliumia, ja samalla keksiä kaikenlaisia selistyksiä sille, miksi tästä ei ole puhuttu Raamatussa. Raamatussa on kuitenkin käytetty paikoin niin suoraa ja kohtikäyvää tekstiä, että tämän päivän häveliäät suomalaiset eivät kestäisi sellaista kuunnella. Joten ei tuo perustelusi pidä paikkaansa.

Melkisedek on mainittu Raamatussa Mooseksen kirjassa, Psalmeissa ja Heprealaiskirjeessä. Mormonien opetukset ja teoriat Melkisedekistä eivät ole yhtäpitävät sen kanssa, mitä asiasta on Raamatussa kirjoitettu.

Ihminen voi olla joiltain ominaisuuksiltaan hyvinkin jalo ja olla silti täynnä vääryyttä. Jumalan seurakunnassakin voi olla jalon tuntuisia ihmisiä, jotka ovat täynnä vääryyttä, valhetta ja kunnian tavoittelua. Jumalan seurakunnan keskellä voi olla sellaisiakin jalon tuntuisia henkilöitä, jotka näyttävät tekevän suuria, Jumalalle hyödyllisiä asioita ja kuitenkin toiminnan todellisena motiivina voi olla oman valtakunnan rakentaminen ja se, että saa kunnioitusta ihmisiltä. Siinä mielessä sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka Joseph Smith olisi ilmentänyt jotain inhimillistä jalouttakin. Tarpeeksi pitkälle mentyään Joseph Smith ei enää voinut perääntyä valitsemaltaan tieltä.

old_profile_28026 kirjoitti:

Jeesus kävi Temppelissä ja Jeesuksen uhri tarkoittaa että enään ei uhrata temppelissä uhreja kuten ennen vaan ainoa mitä siellä uhrataan on särkynyt sydän ja murtunut mieli. Temppeleissä jotka perustettiin jeesuksen kuoleman jälkeen ei uhrattu veriuhreja vaan tehtiin muita toimituksia kuten nykyään. Tässä joukossa hyvä video jossa puhutaan vanhoista kirkkomaalauksissa ja kuinka niissä näkyy vanhoja Temppelitoimituksia. Ne on muuttanu FAIRin tuubia ja on vaikeata löytää mitä hakee... http://www.youtube.com/user/fairldsorg#g/c/C477EF7D278E2447
Jeesus opetti lähimmille opetuslapsille= aktiiveille kirkon jäsenille Temppelitoimituksia, ne ovat niitä salaisuuksia ja mysterioita ja suoraa puhumista.
Temppeleitä on jopa Juutalaisia ollut muuallakin kuin Jerusalemissa. Temppeli oli lupa rakentaa tietyn matkan päähän Jerusalemista. On väärä vanha luulo että Jerusalemin Temppeli olisi ainoa. Temppeleiden oli oltava tarpeeksi lähellä uskovia ja siksi yksi sellainen rakennettiin mm. Niilin oliko se saarelle vai varrelle en nyt muista.
1.Kor.13:2 ei todellakaan ollut oikeassa paikassa.. taisi tulla käännösvirhe.
Tiedätkö muuten miksi Daavid niin rukoili?
Niin kyllä Jumalalla ja PHlla ja JKlla on meissä murehtimista....

Jeesus opetti lähimmille opetuslapsilleen temppelitoimituksia? Herää! Tuo on pelkkää roskaa ja jotain, joka ei ole lähtöisin Jumalasta. Näinkö sinun silmäsi on sokaistu?

Uuden testamentin kirjoitusten perusteella on täysin selvää, mitä Jeesus tarkoitti, kun sanoi puhuvansa muille vertauksilla ja puhuvansa opetuslapsilleen avoimesti. Mm. Luuk. 8:4-15 selittää tätä varsin yksiselitteisesti: Vertaus kylväjästä. Hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä, mitä tämä vertaus merkitsi. Jeesus totesi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi." Ja sitten Jeesus selitti lähimmilleen vertauksen kylväjästä. TÄSTÄ Jeesus puhui evankeliumin kirjoitusten mukaan, kun sanoi lähimpien oppilaidensa tulleen tuntemaan Jumalan valtakunnan salaisuudet. Että hän selitti heille kertomansa vertaukset. Ja niitä selityksiä on nyt kenen tahansa luettavana neljässä evankeliumissa.

Varhaiskristillisellä ajalla vaikutti jo monenlaisia harhaoppeja. UT:n kirjoituksissa on mm. varoitettu "tiedon nimellä kulkevasta valhetiedosta" eli gnostilaisuudesta (gnosis=tieto). Joten siinä mielessä ei olisi mitenkään erikoista, että pakanuudesta tai juutalaisuudesta olisi tullut seurakuntaan myös joitain sellaisia temppelitoimituksia, jotka eivät olleet uuden liiton seurakunnalle tarkoitettuja. Mutta uuden liiton "pyhät toimitukset", joiksi voi lukea kasteen, Pyhän Hengen saamisen (usein, mutta ei aina kätten päällepanemisen kautta) ja ehtoollisen, eivät liittyneet johonkin temppelirakennukseen. Ja Jumalan temppelihän on UT:n kirjoitusten mukaan nyt yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta kokonaisuudessaan. Tämä on se pyhä temppeli, jonka Jumala itse on asettanut!

Lue, mitä näistä asioista on Raamatussa kirjoitettu. Vaikkapa sana temppeli UT:ssa. Mitä siitä on kirjoitettu UT:ssa ja uuden liiton pyhille? Näin voi löytää totuuden. Jos sitä vastoin ottaa avuksi mormonipresidenttien opetukset tästä asiasta vajaan 200 vuoden ajalta, silmät ovat kohta sokaistuneita Jumalan totuudelle.

...Tiedän kyllä, missä tilanteessa Daavid rukoili sen rukouksen. Mutta "vähäpätöisemmissäkin" tilanteissa voi joskus tulla itselle vastaan tilanne, että rukoilee samalla tavalla kuin Daavid. Varsinkin jos on käynyt niin, että on tullut rikkoneeksi samassa asiassa Jumalaa vastaan useammin kuin kerran.

old_profile_28026 kirjoitti:

Eli siis sauvoista: Kun Efraimin kirja yhdistetään Juudan kirjaan eli Moronin kirja, joka oli kotoisin Efraimin sukukunnalta Lehin kautta yhdistettiin Juudan suvun kirjoittaman historiaan. Me hyväksymme molemmat kirjoitukset täten ne ovat yhdistetyt. Muutkin sukukunnat klirjoittivat omat historiansa ja ne tulevat aikanaan esiin.
Hmmm profeettamme ei ole antanut mitään ilmoitusta joka olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.

Edelleenkään on silti sillä tavalla, että se Raamatun kohta, joka puhuu Efraimin ja Juudan sauvasta, puhuu Juudan ja Israelin HEIMOJEN yhdistämisestä OMAAN MAAHANSA yhden kuninkaan alaisuuteen.

Vaikkapa tuo mormonipresidenttien opetus temppeleistä on jotain, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa. Yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta on se, joka on Jumalan temppeli uuden liiton aikana. On kyse tärkeästä jumalallisesta periaatteesta ja totuudesta! Että yksittäisessä uskovassa ja seurakunnassa Jumala nyt osoittaa pyhyytensä! Tämä on tärkeä periaate!

Kristitty. kirjoitti:

Jeesus opetti lähimmille opetuslapsilleen temppelitoimituksia? Herää! Tuo on pelkkää roskaa ja jotain, joka ei ole lähtöisin Jumalasta. Näinkö sinun silmäsi on sokaistu?

Uuden testamentin kirjoitusten perusteella on täysin selvää, mitä Jeesus tarkoitti, kun sanoi puhuvansa muille vertauksilla ja puhuvansa opetuslapsilleen avoimesti. Mm. Luuk. 8:4-15 selittää tätä varsin yksiselitteisesti: Vertaus kylväjästä. Hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä, mitä tämä vertaus merkitsi. Jeesus totesi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi." Ja sitten Jeesus selitti lähimmilleen vertauksen kylväjästä. TÄSTÄ Jeesus puhui evankeliumin kirjoitusten mukaan, kun sanoi lähimpien oppilaidensa tulleen tuntemaan Jumalan valtakunnan salaisuudet. Että hän selitti heille kertomansa vertaukset. Ja niitä selityksiä on nyt kenen tahansa luettavana neljässä evankeliumissa.

Varhaiskristillisellä ajalla vaikutti jo monenlaisia harhaoppeja. UT:n kirjoituksissa on mm. varoitettu "tiedon nimellä kulkevasta valhetiedosta" eli gnostilaisuudesta (gnosis=tieto). Joten siinä mielessä ei olisi mitenkään erikoista, että pakanuudesta tai juutalaisuudesta olisi tullut seurakuntaan myös joitain sellaisia temppelitoimituksia, jotka eivät olleet uuden liiton seurakunnalle tarkoitettuja. Mutta uuden liiton "pyhät toimitukset", joiksi voi lukea kasteen, Pyhän Hengen saamisen (usein, mutta ei aina kätten päällepanemisen kautta) ja ehtoollisen, eivät liittyneet johonkin temppelirakennukseen. Ja Jumalan temppelihän on UT:n kirjoitusten mukaan nyt yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta kokonaisuudessaan. Tämä on se pyhä temppeli, jonka Jumala itse on asettanut!

Lue, mitä näistä asioista on Raamatussa kirjoitettu. Vaikkapa sana temppeli UT:ssa. Mitä siitä on kirjoitettu UT:ssa ja uuden liiton pyhille? Näin voi löytää totuuden. Jos sitä vastoin ottaa avuksi mormonipresidenttien opetukset tästä asiasta vajaan 200 vuoden ajalta, silmät ovat kohta sokaistuneita Jumalan totuudelle.

...Tiedän kyllä, missä tilanteessa Daavid rukoili sen rukouksen. Mutta "vähäpätöisemmissäkin" tilanteissa voi joskus tulla itselle vastaan tilanne, että rukoilee samalla tavalla kuin Daavid. Varsinkin jos on käynyt niin, että on tullut rikkoneeksi samassa asiassa Jumalaa vastaan useammin kuin kerran.

Hes. 37
26 "Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja takaan heille rauhan. Minä teen heistä suuren kansan ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen. [Hes. 34:25]
27 Minun asuinsijani on heidän luonaan, minä olen heidän Jumalansa ja he ovat minun kansani. [3. Moos. 26:11,12; Hes. 11:20]
Mal. 3
1 -- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot. [Jes. 40:3; Mark. 1:2 | Mark. 11:15]

Temppelit ovat olleet poissa, mutta nyt kaikki niihin kuuluva on palautettu muun evankeliumin palautuksen ohessa.
OL 138
35 Ja niin ilmoitettiin kuolleiden keskuudessa, sekä pienten että suurten, niin vääryydentekijöiden kuin uskollistenkin, että lunastus oli tapahtunut Jumalan Pojan uhrin kautta ristillä.
36 Näin ilmoitettiin, että Lunastajamme käytti aikansa henkien maailmassa ollessaan opettaen ja valmistaen niiden profeettojen uskollisia henkiä, jotka olivat todistaneet hänestä lihassa,
37 jotta he veisivät lunastuksen sanoman kaikille kuolleille, joiden luo hän ei henkilökohtaisesti voinut mennä heidän kapinointinsa ja rikkomustensa tähden, niin että hekin hänen palvelijoidensa palveluksen kautta kuulisivat hänen sanansa.
38 Niiden suurten ja mahtavien joukossa, jotka olivat kokoontuneet tähän vanhurskaiden suureen kokoukseen, olivat isä Aadam, Ikiaikainen ja kaikkien isä,
39 ja kunnioitettu äitimme Eeva monen uskollisen tyttärensä kanssa, jotka olivat eläneet kautta aikain ja palvelleet todellista ja elävää Jumalaa.
40 Abel, ensimmäinen marttyyri, oli siellä ja hänen veljensä Set, yksi mahtavista, joka oli isänsä Aadamin ilmetty kuva.
41 Myös Nooa, joka varoitti vedenpaisumuksesta, Seem, suuri ylipappi, Abraham, uskollisten isä, Iisak, Jaakob ja Mooses, Israelin suuri lainsäätäjä,
42 sekä Jesaja, joka julisti profetian kautta, että Lunastaja oli voideltu parantamaan niitä, joiden sydän on särkynyt, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille vankilan aukenemista, olivat siellä.
43 Edelleen myös Hesekiel, jolle näytettiin näyssä suuri laakso, jossa oli kuivia luita, jotka vaatetettaisiin lihalla, tullakseen jälleen esiin kuolleiden ylösnousemuksessa elävinä sieluina;
44 Daniel, joka näki ennalta ja ennusti, että myöhempinä aikoina perustettaisiin Jumalan valtakunta, joka ei enää ikinä tuhoutuisi ja jota ei annettaisi toiselle kansalle;
45 Elias, joka oli Mooseksen kanssa Kirkastusvuorella;
46 ja Malakia, profeetta, joka todisti Elian tulosta — josta myös Moroni puhui profeetta Joseph Smithille selittäen, että hän tulisi ennen Herran suuren ja pelottavan päivän tulemista — olivat siellä.
47 Profeetta Elian oli määrä istuttaa lasten sydämiin heidän isilleen annetut lupaukset
48 enteenä siitä suuresta työstä, jota tehtäisiin Herran temppeleissä aikojen täyttymisen taloudenhoitokauden aikana kuolleiden lunastamiseksi ja lasten sinetöimiseksi vanhempiinsa, jottei koko maata lyötäisi kirouksella ja hävitettäisi täysin hänen tullessaan.
49 Kaikki nämä ja monet muut — nimittäin profeetat, jotka olivat eläneet nefiläisten keskuudessa ja todistaneet Jumalan Pojan tulemisesta — liikkuivat tässä suunnattomassa joukossa ja odottivat vapautustaan,
50 sillä kuolleet olivat pitäneet henkensä pitkää eroa ruumiistaan vankeutena.
51 Näitä Herra opetti ja antoi heille vallan tulla esiin hänen kuolleista nousemisensa jälkeen, käydä hänen Isänsä valtakuntaan, siellä tulla kruunatuiksi kuolemattomuudella ja iankaikkisella elämällä
52 ja jatkaa siitä eteenpäin työtään, kuten Herra oli luvannut, sekä päästä osallisiksi kaikista siunauksista, jotka oli pidetty varattuina niille, jotka häntä rakastavat.
53 Myös profeetta Joseph Smith ja isäni Hyrum Smith, Brigham Young, John Taylor, Wilford Woodruff ja muita oivallisia henkiä, jotka oli varattu tulemaan maailmaan aikojen täyttyessä, jotta he olisivat mukana laskemassa suuren myöhempien aikojen työn perustuksia,
54 mukaan luettuina temppelien rakentaminen ja toimitusten suorittaminen kuolleiden lunastamiseksi niissä, olivat henkimaailmassa.

Kristitty. kirjoitti:

Edelleenkään on silti sillä tavalla, että se Raamatun kohta, joka puhuu Efraimin ja Juudan sauvasta, puhuu Juudan ja Israelin HEIMOJEN yhdistämisestä OMAAN MAAHANSA yhden kuninkaan alaisuuteen.

Vaikkapa tuo mormonipresidenttien opetus temppeleistä on jotain, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa. Yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta on se, joka on Jumalan temppeli uuden liiton aikana. On kyse tärkeästä jumalallisesta periaatteesta ja totuudesta! Että yksittäisessä uskovassa ja seurakunnassa Jumala nyt osoittaa pyhyytensä! Tämä on tärkeä periaate!

Onko sinulla muita perusteita kuin se, ettei temppeleitä ole ollut Jerusalemin temppelin jälkeen?

Mitä perusteita on tähän. "Edelleenkään on silti sillä tavalla, että se Raamatun kohta, joka puhuu Efraimin ja Juudan sauvasta, puhuu Juudan ja Israelin HEIMOJEN yhdistämisestä OMAAN MAAHANSA yhden kuninkaan alaisuuteen."
Muinoin kirjat olivat sauvojen ympäri käärittyjä papyroksia. Miten saat sen sopimaan kansojen yhdistämiseen?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Hes. 37
26 "Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja takaan heille rauhan. Minä teen heistä suuren kansan ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen. [Hes. 34:25]
27 Minun asuinsijani on heidän luonaan, minä olen heidän Jumalansa ja he ovat minun kansani. [3. Moos. 26:11,12; Hes. 11:20]
Mal. 3
1 -- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot. [Jes. 40:3; Mark. 1:2 | Mark. 11:15]

Temppelit ovat olleet poissa, mutta nyt kaikki niihin kuuluva on palautettu muun evankeliumin palautuksen ohessa.
OL 138
35 Ja niin ilmoitettiin kuolleiden keskuudessa, sekä pienten että suurten, niin vääryydentekijöiden kuin uskollistenkin, että lunastus oli tapahtunut Jumalan Pojan uhrin kautta ristillä.
36 Näin ilmoitettiin, että Lunastajamme käytti aikansa henkien maailmassa ollessaan opettaen ja valmistaen niiden profeettojen uskollisia henkiä, jotka olivat todistaneet hänestä lihassa,
37 jotta he veisivät lunastuksen sanoman kaikille kuolleille, joiden luo hän ei henkilökohtaisesti voinut mennä heidän kapinointinsa ja rikkomustensa tähden, niin että hekin hänen palvelijoidensa palveluksen kautta kuulisivat hänen sanansa.
38 Niiden suurten ja mahtavien joukossa, jotka olivat kokoontuneet tähän vanhurskaiden suureen kokoukseen, olivat isä Aadam, Ikiaikainen ja kaikkien isä,
39 ja kunnioitettu äitimme Eeva monen uskollisen tyttärensä kanssa, jotka olivat eläneet kautta aikain ja palvelleet todellista ja elävää Jumalaa.
40 Abel, ensimmäinen marttyyri, oli siellä ja hänen veljensä Set, yksi mahtavista, joka oli isänsä Aadamin ilmetty kuva.
41 Myös Nooa, joka varoitti vedenpaisumuksesta, Seem, suuri ylipappi, Abraham, uskollisten isä, Iisak, Jaakob ja Mooses, Israelin suuri lainsäätäjä,
42 sekä Jesaja, joka julisti profetian kautta, että Lunastaja oli voideltu parantamaan niitä, joiden sydän on särkynyt, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille vankilan aukenemista, olivat siellä.
43 Edelleen myös Hesekiel, jolle näytettiin näyssä suuri laakso, jossa oli kuivia luita, jotka vaatetettaisiin lihalla, tullakseen jälleen esiin kuolleiden ylösnousemuksessa elävinä sieluina;
44 Daniel, joka näki ennalta ja ennusti, että myöhempinä aikoina perustettaisiin Jumalan valtakunta, joka ei enää ikinä tuhoutuisi ja jota ei annettaisi toiselle kansalle;
45 Elias, joka oli Mooseksen kanssa Kirkastusvuorella;
46 ja Malakia, profeetta, joka todisti Elian tulosta — josta myös Moroni puhui profeetta Joseph Smithille selittäen, että hän tulisi ennen Herran suuren ja pelottavan päivän tulemista — olivat siellä.
47 Profeetta Elian oli määrä istuttaa lasten sydämiin heidän isilleen annetut lupaukset
48 enteenä siitä suuresta työstä, jota tehtäisiin Herran temppeleissä aikojen täyttymisen taloudenhoitokauden aikana kuolleiden lunastamiseksi ja lasten sinetöimiseksi vanhempiinsa, jottei koko maata lyötäisi kirouksella ja hävitettäisi täysin hänen tullessaan.
49 Kaikki nämä ja monet muut — nimittäin profeetat, jotka olivat eläneet nefiläisten keskuudessa ja todistaneet Jumalan Pojan tulemisesta — liikkuivat tässä suunnattomassa joukossa ja odottivat vapautustaan,
50 sillä kuolleet olivat pitäneet henkensä pitkää eroa ruumiistaan vankeutena.
51 Näitä Herra opetti ja antoi heille vallan tulla esiin hänen kuolleista nousemisensa jälkeen, käydä hänen Isänsä valtakuntaan, siellä tulla kruunatuiksi kuolemattomuudella ja iankaikkisella elämällä
52 ja jatkaa siitä eteenpäin työtään, kuten Herra oli luvannut, sekä päästä osallisiksi kaikista siunauksista, jotka oli pidetty varattuina niille, jotka häntä rakastavat.
53 Myös profeetta Joseph Smith ja isäni Hyrum Smith, Brigham Young, John Taylor, Wilford Woodruff ja muita oivallisia henkiä, jotka oli varattu tulemaan maailmaan aikojen täyttyessä, jotta he olisivat mukana laskemassa suuren myöhempien aikojen työn perustuksia,
54 mukaan luettuina temppelien rakentaminen ja toimitusten suorittaminen kuolleiden lunastamiseksi niissä, olivat henkimaailmassa.

Hes. 37 on lupaus Israelin kansalle. Koko tuo luku kertoo Israelin kansan yhdistämisestä omassa maassaan, joten ei se liity millään tavalla tähän nyt keskustelemaamme asiaan.

Mal. 3: Kyllähän Jeesus kävi myös temppelissä, joten tämä on toteutunut.

Mutta: Jumalan temppeli todellakin ON OLEMASSA! Uuden testamentin kirjoitusten mukaan se Jumalan Temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta! Siinä on se temppeli, joka on nyt JUMALAN temppeli. Se on sitten aivan sama, jos jotkut uskonnot perustavat omia temppeleitään. Jumalan temppeleitä ne eivät kuitenkaan ole, koska Jumalan temppeli on UT:n ilmoituksen mukaan nyt yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta! Tämä on UT:n ilmoitus. Jos joku on eri mieltä, hän on Jumalan temppelin ryöstäjä ja pyrkii hajottamaan Jumalan temppelin perustukset.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Onko sinulla muita perusteita kuin se, ettei temppeleitä ole ollut Jerusalemin temppelin jälkeen?

Mitä perusteita on tähän. "Edelleenkään on silti sillä tavalla, että se Raamatun kohta, joka puhuu Efraimin ja Juudan sauvasta, puhuu Juudan ja Israelin HEIMOJEN yhdistämisestä OMAAN MAAHANSA yhden kuninkaan alaisuuteen."
Muinoin kirjat olivat sauvojen ympäri käärittyjä papyroksia. Miten saat sen sopimaan kansojen yhdistämiseen?

Lue Hesekielin kirjan 37. luku. Siitä asia selviää täysin yksiselitteisesti.

Mutta koska sinun tapasi lukea tuota lukua on sellainen, että "mormonismi on jokatapauksessa oikeassa", et voi tässäkään asiassa myöntää todeksi sitä, mikä täysin yksiselitteisesti tuosta luvusta selviää. Koska joku mormonijohtaja on joskus sattunut opettamaan tuosta kohdasta niinkuin opettaa, et voi ottaa vastaan sitä, mitä luvussa todella lukee.

Jakeet 19-22 kertovat kuitenkin yksiselitteisesti, mistä tässä Juudan ja Efraimin sauvassa oli kyse. Mutta et voi ottaa sitä vastaan, koska jotkut mormonijohtajat ovat opettaneet asiasta toisin. Tai jos nyt näiden sanojeni kautta uskot tämän selityksen, niin sitten toteat kuitenkin, että "tämän lisäksi se tarkoittaa myös sitä, että..." Mutta kun jakeissa 19-22 on yksiselitteisesti selitetty, mistä näissä sauvoissa oli kyse, niin ei tarvita enää mitään mielikuvitukseen pohjautuvia tarinoita. Mutta aavistelen, ettet edelleenkään tule muuttamaan kantaasi. Mormonismi on sinulle suurempi auktoriteetti kuin Raamatun kirjoitukset ja tässä tapauksessa Herran itsensä kertoma selitys. Silloin mormonismi on sinun Herrasi eikä Jeesus Kristus.


Perusteluni temppeliasialle on UUDEN TESTAMENTIN ilmoitus. Uudessa testamentissa on selvästi kerrottu, että nyt Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta. Ja kun kerran näin on ilmoitettu, niin minä uskon sen. Ei tarvitse alkaa kehitellä kaikenlaisia mielikuvituksellisia tarinoita, kun voi uskoa sen, mitä on kirjoitettu.

Kristitty. kirjoitti:

Ihminen lapsi, joka ei kasva aikuiseksi? Jeesuskin on Jumalan Poika; ei se tarkoita sitä, että hän ei olisi kasvanut aikuiseksi. Olen myös maallisen isäni lapsi, mutta olen ehdottomasti silti aikuinen. Raamatussa ei ole ehdottomasti mitään sellaista mainintaa, että meistä tulisi siinä mielessä jumalallisia kuin Isä ja Poika ovat, vaikka tulemmekin / olemmekin tulleet osallisiksi jumalallisesta luonnosta. Taivaassa tulee olemaan Jumalan ja Karitsan valtaistuin.

Ikuisesta avioliitosta sen verran, että jotainhan kyllä Raamatussa on tämän asian suhteen puhuttu: Jeesukselta kysyttiin kerran, kenen aviopuoliso eräs (kenties kuvitteellinen) nainen tulisi olemaan, kun oli elämänsä aikana ollut seitsemän miehen puolisona. Jeesuksen vastaus oli, että ei kenenkään, vaan että ylösnousemuksessa ollaan kuin enkelit Taivaassa. Ja miksi Taivaassa pitäisikään olla avioliittoa? Mitä sillä siellä tehtäisiin? ... Ihminen voi keksiä satoja erilaisia kummallisia uskomuksia ja väittää, että tämä on olennainen osa Jumalan suunnitelmaa ja evankeliumia, ja samalla keksiä kaikenlaisia selistyksiä sille, miksi tästä ei ole puhuttu Raamatussa. Raamatussa on kuitenkin käytetty paikoin niin suoraa ja kohtikäyvää tekstiä, että tämän päivän häveliäät suomalaiset eivät kestäisi sellaista kuunnella. Joten ei tuo perustelusi pidä paikkaansa.

Melkisedek on mainittu Raamatussa Mooseksen kirjassa, Psalmeissa ja Heprealaiskirjeessä. Mormonien opetukset ja teoriat Melkisedekistä eivät ole yhtäpitävät sen kanssa, mitä asiasta on Raamatussa kirjoitettu.

Ihminen voi olla joiltain ominaisuuksiltaan hyvinkin jalo ja olla silti täynnä vääryyttä. Jumalan seurakunnassakin voi olla jalon tuntuisia ihmisiä, jotka ovat täynnä vääryyttä, valhetta ja kunnian tavoittelua. Jumalan seurakunnan keskellä voi olla sellaisiakin jalon tuntuisia henkilöitä, jotka näyttävät tekevän suuria, Jumalalle hyödyllisiä asioita ja kuitenkin toiminnan todellisena motiivina voi olla oman valtakunnan rakentaminen ja se, että saa kunnioitusta ihmisiltä. Siinä mielessä sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka Joseph Smith olisi ilmentänyt jotain inhimillistä jalouttakin. Tarpeeksi pitkälle mentyään Joseph Smith ei enää voinut perääntyä valitsemaltaan tieltä.

Mat. 22
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli; ja koska hänellä ei ollut jälkeläistä, jätti hän vaimonsa veljelleen.
26 Niin myös toinen ja kolmas, ja samoin kaikki seitsemän.
27 Viimeiseksi kaikista kuoli vaimo.
28 Kenen vaimo noista seitsemästä hän siis ylösnousemuksessa on oleva? Sillä kaikkien vaimona hän on ollut."
29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

Tosiaan on niin, ettei ylösnousemuksessa enää avioiduta, vaan se on tehtävä ennen sitä. Jeesus ei sanonut, ettei hän ole kenenkään vaimo. Kun avioliitto sinetöidään, se pysyy voimassa tietyin ehdoin myös ylösnousemuksessa:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Kristitty. kirjoitti:

Hes. 37 on lupaus Israelin kansalle. Koko tuo luku kertoo Israelin kansan yhdistämisestä omassa maassaan, joten ei se liity millään tavalla tähän nyt keskustelemaamme asiaan.

Mal. 3: Kyllähän Jeesus kävi myös temppelissä, joten tämä on toteutunut.

Mutta: Jumalan temppeli todellakin ON OLEMASSA! Uuden testamentin kirjoitusten mukaan se Jumalan Temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta! Siinä on se temppeli, joka on nyt JUMALAN temppeli. Se on sitten aivan sama, jos jotkut uskonnot perustavat omia temppeleitään. Jumalan temppeleitä ne eivät kuitenkaan ole, koska Jumalan temppeli on UT:n ilmoituksen mukaan nyt yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta! Tämä on UT:n ilmoitus. Jos joku on eri mieltä, hän on Jumalan temppelin ryöstäjä ja pyrkii hajottamaan Jumalan temppelin perustukset.

Tätä ei ole vielä tapahtunut:
Hes. 37
26 "Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja takaan heille rauhan. Minä teen heistä suuren kansan ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen. [Hes. 34:25]
27 Minun asuinsijani on heidän luonaan, minä olen heidän Jumalansa ja he ovat minun kansani. [3. Moos. 26:11,12; Hes. 11:20]

Sauvoista mainitseminen tarkoittaa kirjoituksia:
Hes. 37
15 Minulle tuli tämä Herran sana:
16 "Ihminen, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset.' Ota sitten toinen sauva ja kirjoita siihen, Efraimin sauvaan: 'Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot.'
17 Aseta ne toistensa jatkeeksi, niin että ne kädessäsi yhdistyvät kuin yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
18 Kun maanmiehesi sanovat sinulle: 'Kerro meille, mitä tällä tarkoitat', [Hes. 24:19]
19 anna heille vastaus: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan Joosefin ja hänen johtamiensa Israelin heimojen sauvan, sen, joka on Efraimin hallussa, ja liitän sen Juudan sauvan jatkeeksi, yhdistän ne kädessäni yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
20 "Sauvojen, joihin sinä kirjoitat, tulee olla kädessäsi niin, että maanmiehesi näkevät ne,
21 ja sinun tulee sanoa heille: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan israelilaiset niiden kansojen keskeltä, joiden sekaan he ovat joutuneet, minä kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. [Hes. 36:24]

Sauvojen yhdistyminen liittyy kyllä Israelin kokoamiseen. Se on käynnissä koko ajan. Kaikki MAP-kirkkoon liittyneet kuuluvat tässä tarkoitettuun Israeliin. Herra ei ole vain Jaakobin verisukulaisten Jumala.

Kristitty. kirjoitti:

Lue Hesekielin kirjan 37. luku. Siitä asia selviää täysin yksiselitteisesti.

Mutta koska sinun tapasi lukea tuota lukua on sellainen, että "mormonismi on jokatapauksessa oikeassa", et voi tässäkään asiassa myöntää todeksi sitä, mikä täysin yksiselitteisesti tuosta luvusta selviää. Koska joku mormonijohtaja on joskus sattunut opettamaan tuosta kohdasta niinkuin opettaa, et voi ottaa vastaan sitä, mitä luvussa todella lukee.

Jakeet 19-22 kertovat kuitenkin yksiselitteisesti, mistä tässä Juudan ja Efraimin sauvassa oli kyse. Mutta et voi ottaa sitä vastaan, koska jotkut mormonijohtajat ovat opettaneet asiasta toisin. Tai jos nyt näiden sanojeni kautta uskot tämän selityksen, niin sitten toteat kuitenkin, että "tämän lisäksi se tarkoittaa myös sitä, että..." Mutta kun jakeissa 19-22 on yksiselitteisesti selitetty, mistä näissä sauvoissa oli kyse, niin ei tarvita enää mitään mielikuvitukseen pohjautuvia tarinoita. Mutta aavistelen, ettet edelleenkään tule muuttamaan kantaasi. Mormonismi on sinulle suurempi auktoriteetti kuin Raamatun kirjoitukset ja tässä tapauksessa Herran itsensä kertoma selitys. Silloin mormonismi on sinun Herrasi eikä Jeesus Kristus.


Perusteluni temppeliasialle on UUDEN TESTAMENTIN ilmoitus. Uudessa testamentissa on selvästi kerrottu, että nyt Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta. Ja kun kerran näin on ilmoitettu, niin minä uskon sen. Ei tarvitse alkaa kehitellä kaikenlaisia mielikuvituksellisia tarinoita, kun voi uskoa sen, mitä on kirjoitettu.

Hes. 37
15 Minulle tuli tämä Herran sana:
16 "Ihminen, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset.' Ota sitten toinen sauva ja kirjoita siihen, Efraimin sauvaan: 'Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot.'
17 Aseta ne toistensa jatkeeksi, niin että ne kädessäsi yhdistyvät kuin yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
18 Kun maanmiehesi sanovat sinulle: 'Kerro meille, mitä tällä tarkoitat', [Hes. 24:19]
19 anna heille vastaus: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan Joosefin ja hänen johtamiensa Israelin heimojen sauvan, sen, joka on Efraimin hallussa, ja liitän sen Juudan sauvan jatkeeksi, yhdistän ne kädessäni yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
20 "Sauvojen, joihin sinä kirjoitat, tulee olla kädessäsi niin, että maanmiehesi näkevät ne,

On totta, että ihmistä verrataan temppeliin. Se ei merkitse, ettei temppelirakennusta enää voisi tulla. Sellaisten tuleminen on ennustettu myöhempinä aikoina:
Jes. 2
2 Tulee vielä aika, jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, korkeimpana kukkuloista, ja kansat virtaavat sinne. [2:2-4: Miika 4:1-3 : Ps. 68:17; Jer. 3:17; Sak. 8:20-23]
3 Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: -- Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe. [Jes. 51:4]

Tässä viitataan jopa kahteen uskonnolliseen keskukseen eli Siioniin ja Jerusalemiin. Tiedämme ilmoituksista, että Siioniksi tulevaisuudessa sanottu on Amerikassa.

Kristitty. kirjoitti:

Hes. 37 on lupaus Israelin kansalle. Koko tuo luku kertoo Israelin kansan yhdistämisestä omassa maassaan, joten ei se liity millään tavalla tähän nyt keskustelemaamme asiaan.

Mal. 3: Kyllähän Jeesus kävi myös temppelissä, joten tämä on toteutunut.

Mutta: Jumalan temppeli todellakin ON OLEMASSA! Uuden testamentin kirjoitusten mukaan se Jumalan Temppeli on yksittäinen uskova ja myös Jumalan seurakunta! Siinä on se temppeli, joka on nyt JUMALAN temppeli. Se on sitten aivan sama, jos jotkut uskonnot perustavat omia temppeleitään. Jumalan temppeleitä ne eivät kuitenkaan ole, koska Jumalan temppeli on UT:n ilmoituksen mukaan nyt yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta! Tämä on UT:n ilmoitus. Jos joku on eri mieltä, hän on Jumalan temppelin ryöstäjä ja pyrkii hajottamaan Jumalan temppelin perustukset.

Millä valtuudella?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mat. 22
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Ensimmäinen otti vaimon ja kuoli; ja koska hänellä ei ollut jälkeläistä, jätti hän vaimonsa veljelleen.
26 Niin myös toinen ja kolmas, ja samoin kaikki seitsemän.
27 Viimeiseksi kaikista kuoli vaimo.
28 Kenen vaimo noista seitsemästä hän siis ylösnousemuksessa on oleva? Sillä kaikkien vaimona hän on ollut."
29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

Tosiaan on niin, ettei ylösnousemuksessa enää avioiduta, vaan se on tehtävä ennen sitä. Jeesus ei sanonut, ettei hän ole kenenkään vaimo. Kun avioliitto sinetöidään, se pysyy voimassa tietyin ehdoin myös ylösnousemuksessa:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Sanoiko "ei kenenkään"? Ei näillä sanoilla, mutta asia on kuitenkin selvä tuossa Jeesuksen vastauksessa. Ylösnousemuksessa ei ole avioliittoa, vaan siellä ollaan kuin enkelit Taivaassa.

Tuo lainaamasi kohta sitomisesta ei liity millään tavalla avioliittoon. Jeesus käytti näitä sanoja muulloinkin kuin tässä, ja siitä selviää selvästi se yhteys, mihin Jeesuksen sanat sitomisesta ja päästämisestä liittyivät.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tätä ei ole vielä tapahtunut:
Hes. 37
26 "Minä teen heidän kanssaan ikuisen liiton ja takaan heille rauhan. Minä teen heistä suuren kansan ja asetan pyhäkköni ikiajoiksi heidän keskelleen. [Hes. 34:25]
27 Minun asuinsijani on heidän luonaan, minä olen heidän Jumalansa ja he ovat minun kansani. [3. Moos. 26:11,12; Hes. 11:20]

Sauvoista mainitseminen tarkoittaa kirjoituksia:
Hes. 37
15 Minulle tuli tämä Herran sana:
16 "Ihminen, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset.' Ota sitten toinen sauva ja kirjoita siihen, Efraimin sauvaan: 'Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot.'
17 Aseta ne toistensa jatkeeksi, niin että ne kädessäsi yhdistyvät kuin yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
18 Kun maanmiehesi sanovat sinulle: 'Kerro meille, mitä tällä tarkoitat', [Hes. 24:19]
19 anna heille vastaus: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan Joosefin ja hänen johtamiensa Israelin heimojen sauvan, sen, joka on Efraimin hallussa, ja liitän sen Juudan sauvan jatkeeksi, yhdistän ne kädessäni yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
20 "Sauvojen, joihin sinä kirjoitat, tulee olla kädessäsi niin, että maanmiehesi näkevät ne,
21 ja sinun tulee sanoa heille: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan israelilaiset niiden kansojen keskeltä, joiden sekaan he ovat joutuneet, minä kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. [Hes. 36:24]

Sauvojen yhdistyminen liittyy kyllä Israelin kokoamiseen. Se on käynnissä koko ajan. Kaikki MAP-kirkkoon liittyneet kuuluvat tässä tarkoitettuun Israeliin. Herra ei ole vain Jaakobin verisukulaisten Jumala.

Lue jakeet 21 ja 22. Niistä selviää se, mitä näillä sauvoilla tarkoitetaan!!! Tätä keskustelua on täysin turhauttavaa käydä, jos et suostu lukemaan, mitä tesktissä kirjoitetaan vaan tarjoat vain jotain mormonismin "virallisia vastauksia" kaikkeen.

Kristitty. kirjoitti:

Sanoiko "ei kenenkään"? Ei näillä sanoilla, mutta asia on kuitenkin selvä tuossa Jeesuksen vastauksessa. Ylösnousemuksessa ei ole avioliittoa, vaan siellä ollaan kuin enkelit Taivaassa.

Tuo lainaamasi kohta sitomisesta ei liity millään tavalla avioliittoon. Jeesus käytti näitä sanoja muulloinkin kuin tässä, ja siitä selviää selvästi se yhteys, mihin Jeesuksen sanat sitomisesta ja päästämisestä liittyivät.

On monia kohtia, jotka osoittavat, että taivaassa ollaan aviopareina:
1. Moos. 2
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." [Saarn. 4:9]
1. Moos. 2
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. [Mal. 2:14; Mark. 10:7,8; Ef. 5:31]
Matt. 19
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]
1. Kor. 11
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
- Tämän kohdan uudempi käännös on muuttanut siten, että vaimon tilalla käytetään nainen -sanaa. - Mikä lienee syy? Ettei vain olisi se, että halutaan mitätöidä oppi ikuisen avioliiton mahdollisuudesta? Tai halutaanko sanoa, ettei avioliitto ole edes tarpeen, vaan että taivaassakin voidaan olla avoliitossa ;-)

ehdoton, kirjoitti:

Millä valtuudella?

Kirjoitan siitä, mikä on täysin ilmeistä näissä jakeissa. Ja siitä, mikä on temppelin suhteen ilmoitettu uutta liittoa koskevaksi UT:ssa. Pyrin aina kirjoittaessani kuuntelemaan sitä, mitä Jumala / Pyhä Henki haluaa kauttani ilmaista. Temppelin/temppelien suhteen näen Jumalan ilmoituksen uuden liiton pyhille olevan niin selkeän, että asia on syytä ilmaista hyvin ehdottomasti. Ei pidä asettaa muita temppeleitä kuin minkä Jumala on asettanut.

Kristitty. kirjoitti:

Lue jakeet 21 ja 22. Niistä selviää se, mitä näillä sauvoilla tarkoitetaan!!! Tätä keskustelua on täysin turhauttavaa käydä, jos et suostu lukemaan, mitä tesktissä kirjoitetaan vaan tarjoat vain jotain mormonismin "virallisia vastauksia" kaikkeen.

21 ja sinun tulee sanoa heille: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan israelilaiset niiden kansojen keskeltä, joiden sekaan he ovat joutuneet, minä kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. [Hes. 36:24]
22 Siinä maassa, Israelin vuorilla, minä teen heistä yhden kansan. Heillä kaikilla on oleva hallitsijanaan yhteinen kuningas, enää he eivät elä kahtena kansana eivätkä kahden kuninkaan alaisina. [Hoos. 1:11; Joh. 10:16]

Tässä puhutaan Israelin kokoamisesta. Sauvat tulevat samoihin aikoihin yhdeksi, kuin Israelia kootaan. Ne ovat kahden Israelin heimon eli Joosefin ja Juudan pyhät kirjoitukset: Mormonin kirja ja Raamattu. Molemmat todistavat Kristuksesta.

Kristitty. kirjoitti:

Kirjoitan siitä, mikä on täysin ilmeistä näissä jakeissa. Ja siitä, mikä on temppelin suhteen ilmoitettu uutta liittoa koskevaksi UT:ssa. Pyrin aina kirjoittaessani kuuntelemaan sitä, mitä Jumala / Pyhä Henki haluaa kauttani ilmaista. Temppelin/temppelien suhteen näen Jumalan ilmoituksen uuden liiton pyhille olevan niin selkeän, että asia on syytä ilmaista hyvin ehdottomasti. Ei pidä asettaa muita temppeleitä kuin minkä Jumala on asettanut.

Raamattu mainitsee tulevista temppelirakennuksista. Asiaa ei muuta, vaikka ihmistä verrataan Jumalan temppeliin, jossa Hänen Henkensä voi asua (vaikuttaa).

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Hes. 37
15 Minulle tuli tämä Herran sana:
16 "Ihminen, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset.' Ota sitten toinen sauva ja kirjoita siihen, Efraimin sauvaan: 'Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot.'
17 Aseta ne toistensa jatkeeksi, niin että ne kädessäsi yhdistyvät kuin yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
18 Kun maanmiehesi sanovat sinulle: 'Kerro meille, mitä tällä tarkoitat', [Hes. 24:19]
19 anna heille vastaus: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan Joosefin ja hänen johtamiensa Israelin heimojen sauvan, sen, joka on Efraimin hallussa, ja liitän sen Juudan sauvan jatkeeksi, yhdistän ne kädessäni yhdeksi ja samaksi sauvaksi.
20 "Sauvojen, joihin sinä kirjoitat, tulee olla kädessäsi niin, että maanmiehesi näkevät ne,

On totta, että ihmistä verrataan temppeliin. Se ei merkitse, ettei temppelirakennusta enää voisi tulla. Sellaisten tuleminen on ennustettu myöhempinä aikoina:
Jes. 2
2 Tulee vielä aika, jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, korkeimpana kukkuloista, ja kansat virtaavat sinne. [2:2-4: Miika 4:1-3 : Ps. 68:17; Jer. 3:17; Sak. 8:20-23]
3 Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: -- Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe. [Jes. 51:4]

Tässä viitataan jopa kahteen uskonnolliseen keskukseen eli Siioniin ja Jerusalemiin. Tiedämme ilmoituksista, että Siioniksi tulevaisuudessa sanottu on Amerikassa.

Nyt voin sanoa aivan suoraan: sinut on AIVOPESTY VALHEESEEN. Sinä toistelet täysin kritiikittömästi ja sokeasti niitä lauseita, joita mormomit ovat sinun päähäsi syöttäneet. Mikään ei koskaan voi saada sinua näkemään totuutta. Ei mikään.

Siion on Jerusalemissa. Siion on Jerusalemissa. Siion on Jerusalemissa. Raamatun mukaan Siion on Jerusalemissa. Toistan: Raamatun mukaan Siion on Jerusalemissa. Ja koska et usko, toistan: Siion on Jerusalemissa. Ja samalla se on myös toisinaan Israelin kansan vertauskuva.

Tässä on näiden sauvojen selitys:
"Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset."
"Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot."
Ja sitten kerrotaan, kuinka nämä tultaisiin yhdistämään samaan maahan yhden kuninkaan alaisuudessa. Jos ei ole saanut tähän asiaan mormonien aivopesua, niin kohdan merkitys on varmasti selvä. Mutta jos on saanut aivopesun, ei enää KYKENE näkemään asiaa niin kuin siinä on kirjoitettu.

Raamatun ilmoituksen perusteella näen mahdolliseksi, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana tullaan rakentamaan myös konkreettinen temppelirakennus. Nyt UT:n ilmoituksen mukaan Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta. Yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta (Kristuksen ruumis) ovat niitä paikkoja, joissa Jumala nyt osoittaa suurimman kirkkautensa maailmassa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

On monia kohtia, jotka osoittavat, että taivaassa ollaan aviopareina:
1. Moos. 2
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." [Saarn. 4:9]
1. Moos. 2
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. [Mal. 2:14; Mark. 10:7,8; Ef. 5:31]
Matt. 19
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]
1. Kor. 11
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
- Tämän kohdan uudempi käännös on muuttanut siten, että vaimon tilalla käytetään nainen -sanaa. - Mikä lienee syy? Ettei vain olisi se, että halutaan mitätöidä oppi ikuisen avioliiton mahdollisuudesta? Tai halutaanko sanoa, ettei avioliitto ole edes tarpeen, vaan että taivaassakin voidaan olla avoliitossa ;-)

Sanomattakin lienee selvää, ettei lainaamissasi jakeissa puhuttu mitään ikuisesta avioliitosta. Joseph Smithin keksimä ikuinen avioliitto vain tarjosi mahdollisuuden solmia henkisesti läheisiä suhteita useampaan naiseen samanaikaisesti. Itse en ehkä usko sitä, että Joseph olisi välttämättä harrastanut seksiä muiden kuin laillisen aviopuolisonsa kanssa. Mutta henkisen haaremin hän kyllä pystyi muodostamaan näillä "ikuisilla avioliitoillaan". Siinäpä sitä motiivia kerrakseen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

21 ja sinun tulee sanoa heille: Näin sanoo Herra Jumala: Minä otan israelilaiset niiden kansojen keskeltä, joiden sekaan he ovat joutuneet, minä kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. [Hes. 36:24]
22 Siinä maassa, Israelin vuorilla, minä teen heistä yhden kansan. Heillä kaikilla on oleva hallitsijanaan yhteinen kuningas, enää he eivät elä kahtena kansana eivätkä kahden kuninkaan alaisina. [Hoos. 1:11; Joh. 10:16]

Tässä puhutaan Israelin kokoamisesta. Sauvat tulevat samoihin aikoihin yhdeksi, kuin Israelia kootaan. Ne ovat kahden Israelin heimon eli Joosefin ja Juudan pyhät kirjoitukset: Mormonin kirja ja Raamattu. Molemmat todistavat Kristuksesta.

Tuolla harrastamallasi lisäilyn periaatteella voidaan luoda melkein minkälaisia harhaoppeja tahansa. Otetaan vaan sellainen periaate, että "jos jotain yksityiskohtaa ei ole erikseen kielletty, niin sitten voidaan luoda jokin uusi oppi." Keksitään johonkin jakeeseen lisätarina ja kas: siinäpä aivan uusi uskonto!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Raamattu mainitsee tulevista temppelirakennuksista. Asiaa ei muuta, vaikka ihmistä verrataan Jumalan temppeliin, jossa Hänen Henkensä voi asua (vaikuttaa).

UT:ssa on mainittu useamman kerran temppeli tai Jumalan temppeli. Jotkut näistä koskevat Jerusalemin temppeliä, mutta sitten kirjeissä on puhuttu temppelistä enemmän. Siellä on ilmaistu se, mikä on Jumalan temppeli nykyään.

Kristitty. kirjoitti:

Sanomattakin lienee selvää, ettei lainaamissasi jakeissa puhuttu mitään ikuisesta avioliitosta. Joseph Smithin keksimä ikuinen avioliitto vain tarjosi mahdollisuuden solmia henkisesti läheisiä suhteita useampaan naiseen samanaikaisesti. Itse en ehkä usko sitä, että Joseph olisi välttämättä harrastanut seksiä muiden kuin laillisen aviopuolisonsa kanssa. Mutta henkisen haaremin hän kyllä pystyi muodostamaan näillä "ikuisilla avioliitoillaan". Siinäpä sitä motiivia kerrakseen.

1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.

Kristitty. kirjoitti:

Tuolla harrastamallasi lisäilyn periaatteella voidaan luoda melkein minkälaisia harhaoppeja tahansa. Otetaan vaan sellainen periaate, että "jos jotain yksityiskohtaa ei ole erikseen kielletty, niin sitten voidaan luoda jokin uusi oppi." Keksitään johonkin jakeeseen lisätarina ja kas: siinäpä aivan uusi uskonto!

Ei se noin helposti käy.

Kristitty. kirjoitti:

UT:ssa on mainittu useamman kerran temppeli tai Jumalan temppeli. Jotkut näistä koskevat Jerusalemin temppeliä, mutta sitten kirjeissä on puhuttu temppelistä enemmän. Siellä on ilmaistu se, mikä on Jumalan temppeli nykyään.

Anna joku kohta, josta selviää, mitä Jumalan temppeli tarkoittaa nykyään.

Kristitty. kirjoitti:

Nyt voin sanoa aivan suoraan: sinut on AIVOPESTY VALHEESEEN. Sinä toistelet täysin kritiikittömästi ja sokeasti niitä lauseita, joita mormomit ovat sinun päähäsi syöttäneet. Mikään ei koskaan voi saada sinua näkemään totuutta. Ei mikään.

Siion on Jerusalemissa. Siion on Jerusalemissa. Siion on Jerusalemissa. Raamatun mukaan Siion on Jerusalemissa. Toistan: Raamatun mukaan Siion on Jerusalemissa. Ja koska et usko, toistan: Siion on Jerusalemissa. Ja samalla se on myös toisinaan Israelin kansan vertauskuva.

Tässä on näiden sauvojen selitys:
"Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset."
"Joosef ja häneen liittyneet Israelin heimot."
Ja sitten kerrotaan, kuinka nämä tultaisiin yhdistämään samaan maahan yhden kuninkaan alaisuudessa. Jos ei ole saanut tähän asiaan mormonien aivopesua, niin kohdan merkitys on varmasti selvä. Mutta jos on saanut aivopesun, ei enää KYKENE näkemään asiaa niin kuin siinä on kirjoitettu.

Raamatun ilmoituksen perusteella näen mahdolliseksi, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana tullaan rakentamaan myös konkreettinen temppelirakennus. Nyt UT:n ilmoituksen mukaan Jumalan temppeli on yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta. Yksittäinen uskova ja Jumalan seurakunta (Kristuksen ruumis) ovat niitä paikkoja, joissa Jumala nyt osoittaa suurimman kirkkautensa maailmassa.

Perusteita sinulla ei ole.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.

Jokainen, jolla silmät eivät ole takapuolessa näkee selvästi, että tuo teksti on Smithiltä peräisin eikä Jumalan puhetta.

Höh? kirjoitti:

Jokainen, jolla silmät eivät ole takapuolessa näkee selvästi, että tuo teksti on Smithiltä peräisin eikä Jumalan puhetta.

Pelkästään väität tietäväsi. Se on kaukana tietämisestä. Perusteita sinulla ei ole väitteellesi.
Jos väität jotain tietäväsi, niin selitä, miksi VT:ssä mainitut patriarkat olivat vanhurskaita, vaikka heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa? - Vallitseviin oloihin viittaaminen ei ole selitys, sillä kysymys oli uskonnollisesta periaatteesta ja Jumalan valitusta kansasta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pelkästään väität tietäväsi. Se on kaukana tietämisestä. Perusteita sinulla ei ole väitteellesi.
Jos väität jotain tietäväsi, niin selitä, miksi VT:ssä mainitut patriarkat olivat vanhurskaita, vaikka heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa? - Vallitseviin oloihin viittaaminen ei ole selitys, sillä kysymys oli uskonnollisesta periaatteesta ja Jumalan valitusta kansasta.

VT:n pukkeja vanhurskaiksi? Vaikka olisivat olleetkin, onko jokainen David Koresh ja Joseph Smith vanhurskas, jos ainoana todisteena on näiden omat härskit väitteet?

Höh? kirjoitti:

VT:n pukkeja vanhurskaiksi? Vaikka olisivat olleetkin, onko jokainen David Koresh ja Joseph Smith vanhurskas, jos ainoana todisteena on näiden omat härskit väitteet?

Ei ole kysymys sinun sanomisistasi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole kysymys sinun sanomisistasi.

Ja kuten sanottu, vaikka olisivat olleetkin, so what?

Vai tarjoitatko, että jos nuo Raamatun henkilöt olivat vanhurskaita, myös Koresh ja Smith ovat?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Anna joku kohta, josta selviää, mitä Jumalan temppeli tarkoittaa nykyään.

Joskus näissä keskusteluissa on esitetty kaikki UT:n maininnat siitä, mikä on Jumalan temppeli nykyään. Useampi maininta asiasta on UT:ssa. Siletä ne voi jokainen löytää. Mutta miksi lainaisin näitä jakeita jälleen kerran tänne, kun sinun asenteesi on tämä:

"Sanoo Raamattu ja Uusi Testamentti asiasta mitä tahansa, niin minä uskon tässä asiassa ennemmin Joaseph Smithiä."

Tämä on sinun asenteesi. Aina. Kaikessa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Perusteita sinulla ei ole.

Ei ole perusteita? Temppelin suhteen minulla on perusteena UT:n kirjoitukset. Sinulla sitä vastoin ei ole oman temppelioppisi perusteeksi mitään perusteita. UT:n ilmoituksen perusteella Jumalan temppeli on tällä hetkellä yksittäinen uksova ja mahdollisesti myös Jumalan seurakunta. Tämä on UT:n ilmoitus.

Näiden sauvojen suhteen perusteenani on Hesekielin 37. luku. Luen Raamattua kuten sitä on kirjoitettu. Mainitsemallasi tavalla joku ihminen voi uskoa VAIN, jos mormonit ovat opettaneet ajattelemaan kysesisestä kohdasta mormonien opettamalla tavalla. Mutta kun Hesekielin kirjan 37. luku puhuu Israelin kansan yhdistämisestä, se puhuu siitä. Ja vaikka kuinka joku yrittäisi halveerata minua sanomalla, että "ajattelen totunnaisesti", niin en vaihda totuutta valheeseen.

Kristitty. kirjoitti:

Joskus näissä keskusteluissa on esitetty kaikki UT:n maininnat siitä, mikä on Jumalan temppeli nykyään. Useampi maininta asiasta on UT:ssa. Siletä ne voi jokainen löytää. Mutta miksi lainaisin näitä jakeita jälleen kerran tänne, kun sinun asenteesi on tämä:

"Sanoo Raamattu ja Uusi Testamentti asiasta mitä tahansa, niin minä uskon tässä asiassa ennemmin Joaseph Smithiä."

Tämä on sinun asenteesi. Aina. Kaikessa.

Ihmistä verrataan Jumalan temppeliin, mutta se ei merkitse, ettei temppelirakennusta voisi olla.

Kristitty. kirjoitti:

Ei ole perusteita? Temppelin suhteen minulla on perusteena UT:n kirjoitukset. Sinulla sitä vastoin ei ole oman temppelioppisi perusteeksi mitään perusteita. UT:n ilmoituksen perusteella Jumalan temppeli on tällä hetkellä yksittäinen uksova ja mahdollisesti myös Jumalan seurakunta. Tämä on UT:n ilmoitus.

Näiden sauvojen suhteen perusteenani on Hesekielin 37. luku. Luen Raamattua kuten sitä on kirjoitettu. Mainitsemallasi tavalla joku ihminen voi uskoa VAIN, jos mormonit ovat opettaneet ajattelemaan kysesisestä kohdasta mormonien opettamalla tavalla. Mutta kun Hesekielin kirjan 37. luku puhuu Israelin kansan yhdistämisestä, se puhuu siitä. Ja vaikka kuinka joku yrittäisi halveerata minua sanomalla, että "ajattelen totunnaisesti", niin en vaihda totuutta valheeseen.

Mikä on oikea tulkinta? - Minusta sauvojen yhteen liittäminen kuvaa aikakirjojen yhdeksi tulemista eli ne todistavat samasta.

Jos ihmistä verrataan Jumalan temppeliin, niin se ei merkitse, ettei temppelirakennusta voisi olla.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ihmistä verrataan Jumalan temppeliin, mutta se ei merkitse, ettei temppelirakennusta voisi olla.

Kun olen itse Jumalan temppeli niin se tarkoittaa sitä, että Jumala on valmis ilmaisemaan MINUSSA suuremman pyhyyden kuin joissain rakennuksissa.

Kun Jumalan seurakunta on Jumalan temppeli, niin silloin Jumala SEURAKUNNASSA ja seurakunnan kautta osoittaa suuremman pyhyyden kuin missään ihmisten rakentamissa rakennuksissa.

Jos joku sitten haluaa nimittää joitain rakennuksia temppeleiksi tai kirkoiksi, niin kutsua voi millä nimillä tahansa. Ja jos joku päättää, että vaikkapa kasteet (esim. käytännön syistä) suoritetaan aina kirkoissa, niin näinkin voidaan toimia. Mutta jos joku nimittää joitain rakennuksia temppeleiksi ja esittää niillä olevan Jumalan suunnitelmassa erityisaseman (kuten Jerusalemin temppelillä oli), niin silloin on jäänyt ymmärtämättä jotain olennaista Jumalan EVANKELIUMISTA! Nämä ovat evankeliumin keskeisimpiä asioita:

- Että Jumala nyt asuu MEISSÄ.

- Että Jumala meissä ilmaisee kirkkautensa ja pyhyytensä.

Me Jumalan temppelinä liittyy hyvin läheisesti sanomaan seurakunnasta Kristuksen ruumiina. Että me elävinä kivinä rakennumme Jumalan asumukseksi Hengessä. On kyse evankeliumin keskeisistä asioista, joten sitä ei pidä hämärtää vierailla temppeliopeilla!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mikä on oikea tulkinta? - Minusta sauvojen yhteen liittäminen kuvaa aikakirjojen yhdeksi tulemista eli ne todistavat samasta.

Jos ihmistä verrataan Jumalan temppeliin, niin se ei merkitse, ettei temppelirakennusta voisi olla.

Hesekiel 37 selittää varsin selvästi, mistä näissä sauvoissa on kyse:

16. "Sinä, ihmislapsi, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juudalle ja häneen liittyneille israelilaisille'. Ota sitten toinen puusauva ja kirjoita siihen: 'Joosefille; Efraimin ja kaiken häneen liittyneen Israelin heimon sauva'.
17. Ja pane ne lähekkäin, pääksytysten, niin että ne tulevat yhdeksi sinun kädessäsi.
18. Kun sitten kansasi lapset sanovat sinulle näin: 'Etkö selitä meille, mitä sinä tällä tarkoitat?'
19. niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan Joosefin sauvan, joka on Efraimin kädessä, ja häneen liittyneet Israelin sukukunnat, ja minä asetan ne yhteen Juudan sauvan kanssa ja teen niistä yhden sauvan, niin että ne tulevat yhdeksi minun kädessäni.
20. Ja kun sauvat, joihin olet kirjoittanut, ovat sinun kädessäsi, heidän silmäinsä edessä,
21. niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan israelilaiset pois pakanakansojen keskuudesta, minne vain he ovat kulkeutuneet, kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa.
22. Minä teen heidät yhdeksi kansaksi siinä maassa, Israelin vuorilla, ja yksi kuningas on oleva kuninkaana heillä kaikilla. Eivätkä he enää ole kahtena kansana eivätkä enää jakaantuneina kahdeksi valtakunnaksi.

Eli sauvat ovat Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset JA Efraim/Joosef ja häneen liittyneet israelilaiset. Hesekielin kirjoittaessa kirjaansa Juuda/juudaa oli viety pakkosiirtolaisuuteen. Israel (Efraimin heimo ja suurin osa muista heimoista; Efraimiin liittyneet israelilaiset) oli viety maastaan parisataa vuotta aiemmin. Sauvoissa oli siis Hesekilein kirjan 37. luvun mukaan kyse kansoista / kansan osista ja NIIDEN yhdistämisestä omaan maahansa yhden kuninkaan alaisuudessa. Tämä on hyvin selvää ja yksiselitteistä kirjoituksen perusteella. Sinä vänkäät ja vänkäät ja vänkäät ja vänkäät, koska jos YHDESSÄ kohdassa joskus suostuisit kyseenalaistamaan mormonien "virallisen tulkinnan" jostain asiasta, koko sinun korttitalosi olisi vaarassa luhistua.

Jumalan temppelistä kirjoitin tuossa ylempänä jo otsikolla "Evankeliumi!", joten siitä ei sen enempää.

Kristitty. kirjoitti:

Hesekiel 37 selittää varsin selvästi, mistä näissä sauvoissa on kyse:

16. "Sinä, ihmislapsi, ota puusauva ja kirjoita siihen: 'Juudalle ja häneen liittyneille israelilaisille'. Ota sitten toinen puusauva ja kirjoita siihen: 'Joosefille; Efraimin ja kaiken häneen liittyneen Israelin heimon sauva'.
17. Ja pane ne lähekkäin, pääksytysten, niin että ne tulevat yhdeksi sinun kädessäsi.
18. Kun sitten kansasi lapset sanovat sinulle näin: 'Etkö selitä meille, mitä sinä tällä tarkoitat?'
19. niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan Joosefin sauvan, joka on Efraimin kädessä, ja häneen liittyneet Israelin sukukunnat, ja minä asetan ne yhteen Juudan sauvan kanssa ja teen niistä yhden sauvan, niin että ne tulevat yhdeksi minun kädessäni.
20. Ja kun sauvat, joihin olet kirjoittanut, ovat sinun kädessäsi, heidän silmäinsä edessä,
21. niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan israelilaiset pois pakanakansojen keskuudesta, minne vain he ovat kulkeutuneet, kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa.
22. Minä teen heidät yhdeksi kansaksi siinä maassa, Israelin vuorilla, ja yksi kuningas on oleva kuninkaana heillä kaikilla. Eivätkä he enää ole kahtena kansana eivätkä enää jakaantuneina kahdeksi valtakunnaksi.

Eli sauvat ovat Juuda ja häneen liittyneet israelilaiset JA Efraim/Joosef ja häneen liittyneet israelilaiset. Hesekielin kirjoittaessa kirjaansa Juuda/juudaa oli viety pakkosiirtolaisuuteen. Israel (Efraimin heimo ja suurin osa muista heimoista; Efraimiin liittyneet israelilaiset) oli viety maastaan parisataa vuotta aiemmin. Sauvoissa oli siis Hesekilein kirjan 37. luvun mukaan kyse kansoista / kansan osista ja NIIDEN yhdistämisestä omaan maahansa yhden kuninkaan alaisuudessa. Tämä on hyvin selvää ja yksiselitteistä kirjoituksen perusteella. Sinä vänkäät ja vänkäät ja vänkäät ja vänkäät, koska jos YHDESSÄ kohdassa joskus suostuisit kyseenalaistamaan mormonien "virallisen tulkinnan" jostain asiasta, koko sinun korttitalosi olisi vaarassa luhistua.

Jumalan temppelistä kirjoitin tuossa ylempänä jo otsikolla "Evankeliumi!", joten siitä ei sen enempää.

ovat siis kirjoitukset eli historiat. Mormonin kirja on Efraimin sauva, Juudan sauva on VT. Meille on luvattu että muiden kansojen kirjoituksia tulee pikkuhiljaa esiin ja ne myös yhdistetään näiden kahden kansan historioihin. Miksi puhua sauvoista sehän on Juutalaisten tapa sanoa kirja, miksi ei puhuta kirjoista koska sitä ne tarkoittavat!?

old_profile_28026 kirjoitti:

ovat siis kirjoitukset eli historiat. Mormonin kirja on Efraimin sauva, Juudan sauva on VT. Meille on luvattu että muiden kansojen kirjoituksia tulee pikkuhiljaa esiin ja ne myös yhdistetään näiden kahden kansan historioihin. Miksi puhua sauvoista sehän on Juutalaisten tapa sanoa kirja, miksi ei puhuta kirjoista koska sitä ne tarkoittavat!?

Hesekielin kirjan mukaan sauvat eivät ole kirjoituksia, vaan ennustuksen lausumisen hetkellä erossa toisistaan olevia kansan osia. Tämä on ilmaistu varsin selvästi. Jakeet 19, 21 ja 22 selvästi kertovat, mistä tässä sauva-asiassa on kyse. Hesekiel ei puhu kirjoista siksi, että kyse ei ole kirjoista vaan siitä, mistä Herra sanoo sauva-vertauksessa olevan kyse. Juudan ja muun Israelin yhdistämisestä yhdessä maassa yhden kuninkaan alaisuudessa.

Mormonismi-selitys tässä asiassa menee siten, että:

1. Näissä sauvoissa on kyse kahdesta kirjoituksesta.

2. Siten sauvojen täytyy tarkoittaa kirjoituksia.

3. Koska sauvat tarkoittavat kirjoituksia, tämä on todiste mormonin kirjan puolesta.

Mutta sauvoissa ei Herran ja Hesekielin mukaan ole kyse kirjoista/kirjoituksista, vaan kansojen eri osien yhdistämisestä. Siten eivät myöskään kohdat 2 ja 3 pidä paikkaansa.

---

Kerronpa erään sellaisen tositapahtuman, jossa omat silmäni olivat vuosien ajan sokeat eräässä Raamatun tulkitsemiseen liittyvässä asiassa. Tämä kohta Raamatussa liittyy Jeesuksen ennustukseen siitä, mikä on maailman loppumisen ja hänen palaamisensa merkkeinä.

Ainakin Suomessa on joissain kristillisissä piireissä liikkeellä sellaista opetusta, että Jeesuksen sanat: "Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä. Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." on ymmärrettävä näin:

- Viikunapuu on Israelin vertauskuva.

- Viikunapuun puhkeaminen lehtiin viittaa Israelin valtion perustamiseen vuonna 1948.
- Vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan viittaa Jerusalemin vapauttamiseen vuonna 1967.

- Näiden sanojen perusteella vuonna 1948 tai 1967 elänyt sukupolvi tulee näkemään Jeesuksen paluun.

Melkein 20-vuotiaaksi asti luin aina kyseisen kohdan sillä tavalla, kuin olin siitä opetusta saanut. Sitten lukiossa satuin keskustelemaan asiasta erään uskovaisen luokkakaverini kanssa, joka ei ollut kuullut kyseistä opetusta Israelin valtion perustamisen ja Jeesuksen paluun liittymisestä toisiinsa. Sen jälkeen luin (ehkä saman iltana?) kyseisen ennustuksen uudelleen ja totesin, että vertaus viikunapuusta olikin sanottu aivan toisessa tarkoituksessa.

---

Tiedän siten itse, miten saatu opetus voi vaikuttaa siihen, minkälaisilla silmälaseilla Raamattua lukee. Tuskinpa voi päätyä mormonien tulkintaan näistä sauvoista, jos ei ole saanut asiasta mormoniopetusta. Tuskin voi päätyä mormonien tulkintaan Joh.10:16 "muista lampaista", jos ei ole saanut asiasta mormoniopetusta. (UT:n valossa viittaa niin selvästi pakanoihin. Ja tätä ei muuta toiseksi edes se, että Joseph Smith pilkkaa tätä käsitystä mormoninkirjassa.) Tuskin voi päätyä mormonien uskomukseen "Melkisedekin ja Aaronin pappeuksista" uuden liiton aikana, jollei ole saanut asiasta mormonien opetusta. Tuskin voi päätyä mormonien temppelioppiin, jollei ole saanut asiasta mormoniopetusta. Eikä edes mormoniopetus vielä tähän riittäne, vaan tarvitaan se, että "sokeasti" uskoo mormonien asemaan. Vasta sitten ottaa mormonipresidenttien sanomiset vastaan kuin Jumalan sanoina ja uskoo mormonien "viralliset selitykset" asioista.

On kuitenkin mahdollista päästä todelliseen Jumalan lasten vapauteen! Sellaiseen olotilaan, jossa Jumalan Henki on läsnä elämässä ja vie eteenpäin! Silloin Jumalan seurakunta voi rakentua ja Jumalan valtakunta mennä eteenpäin!

Kristitty. kirjoitti:

Kun olen itse Jumalan temppeli niin se tarkoittaa sitä, että Jumala on valmis ilmaisemaan MINUSSA suuremman pyhyyden kuin joissain rakennuksissa.

Kun Jumalan seurakunta on Jumalan temppeli, niin silloin Jumala SEURAKUNNASSA ja seurakunnan kautta osoittaa suuremman pyhyyden kuin missään ihmisten rakentamissa rakennuksissa.

Jos joku sitten haluaa nimittää joitain rakennuksia temppeleiksi tai kirkoiksi, niin kutsua voi millä nimillä tahansa. Ja jos joku päättää, että vaikkapa kasteet (esim. käytännön syistä) suoritetaan aina kirkoissa, niin näinkin voidaan toimia. Mutta jos joku nimittää joitain rakennuksia temppeleiksi ja esittää niillä olevan Jumalan suunnitelmassa erityisaseman (kuten Jerusalemin temppelillä oli), niin silloin on jäänyt ymmärtämättä jotain olennaista Jumalan EVANKELIUMISTA! Nämä ovat evankeliumin keskeisimpiä asioita:

- Että Jumala nyt asuu MEISSÄ.

- Että Jumala meissä ilmaisee kirkkautensa ja pyhyytensä.

Me Jumalan temppelinä liittyy hyvin läheisesti sanomaan seurakunnasta Kristuksen ruumiina. Että me elävinä kivinä rakennumme Jumalan asumukseksi Hengessä. On kyse evankeliumin keskeisistä asioista, joten sitä ei pidä hämärtää vierailla temppeliopeilla!

Temppeli tarkoittaa rakennusta, mutta sitä voidaan käyttää vertauskuvana sellaisesta, jossa on Herran Henki.

Kristitty. kirjoitti:

Hesekielin kirjan mukaan sauvat eivät ole kirjoituksia, vaan ennustuksen lausumisen hetkellä erossa toisistaan olevia kansan osia. Tämä on ilmaistu varsin selvästi. Jakeet 19, 21 ja 22 selvästi kertovat, mistä tässä sauva-asiassa on kyse. Hesekiel ei puhu kirjoista siksi, että kyse ei ole kirjoista vaan siitä, mistä Herra sanoo sauva-vertauksessa olevan kyse. Juudan ja muun Israelin yhdistämisestä yhdessä maassa yhden kuninkaan alaisuudessa.

Mormonismi-selitys tässä asiassa menee siten, että:

1. Näissä sauvoissa on kyse kahdesta kirjoituksesta.

2. Siten sauvojen täytyy tarkoittaa kirjoituksia.

3. Koska sauvat tarkoittavat kirjoituksia, tämä on todiste mormonin kirjan puolesta.

Mutta sauvoissa ei Herran ja Hesekielin mukaan ole kyse kirjoista/kirjoituksista, vaan kansojen eri osien yhdistämisestä. Siten eivät myöskään kohdat 2 ja 3 pidä paikkaansa.

---

Kerronpa erään sellaisen tositapahtuman, jossa omat silmäni olivat vuosien ajan sokeat eräässä Raamatun tulkitsemiseen liittyvässä asiassa. Tämä kohta Raamatussa liittyy Jeesuksen ennustukseen siitä, mikä on maailman loppumisen ja hänen palaamisensa merkkeinä.

Ainakin Suomessa on joissain kristillisissä piireissä liikkeellä sellaista opetusta, että Jeesuksen sanat: "Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä. Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." on ymmärrettävä näin:

- Viikunapuu on Israelin vertauskuva.

- Viikunapuun puhkeaminen lehtiin viittaa Israelin valtion perustamiseen vuonna 1948.
- Vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan viittaa Jerusalemin vapauttamiseen vuonna 1967.

- Näiden sanojen perusteella vuonna 1948 tai 1967 elänyt sukupolvi tulee näkemään Jeesuksen paluun.

Melkein 20-vuotiaaksi asti luin aina kyseisen kohdan sillä tavalla, kuin olin siitä opetusta saanut. Sitten lukiossa satuin keskustelemaan asiasta erään uskovaisen luokkakaverini kanssa, joka ei ollut kuullut kyseistä opetusta Israelin valtion perustamisen ja Jeesuksen paluun liittymisestä toisiinsa. Sen jälkeen luin (ehkä saman iltana?) kyseisen ennustuksen uudelleen ja totesin, että vertaus viikunapuusta olikin sanottu aivan toisessa tarkoituksessa.

---

Tiedän siten itse, miten saatu opetus voi vaikuttaa siihen, minkälaisilla silmälaseilla Raamattua lukee. Tuskinpa voi päätyä mormonien tulkintaan näistä sauvoista, jos ei ole saanut asiasta mormoniopetusta. Tuskin voi päätyä mormonien tulkintaan Joh.10:16 "muista lampaista", jos ei ole saanut asiasta mormoniopetusta. (UT:n valossa viittaa niin selvästi pakanoihin. Ja tätä ei muuta toiseksi edes se, että Joseph Smith pilkkaa tätä käsitystä mormoninkirjassa.) Tuskin voi päätyä mormonien uskomukseen "Melkisedekin ja Aaronin pappeuksista" uuden liiton aikana, jollei ole saanut asiasta mormonien opetusta. Tuskin voi päätyä mormonien temppelioppiin, jollei ole saanut asiasta mormoniopetusta. Eikä edes mormoniopetus vielä tähän riittäne, vaan tarvitaan se, että "sokeasti" uskoo mormonien asemaan. Vasta sitten ottaa mormonipresidenttien sanomiset vastaan kuin Jumalan sanoina ja uskoo mormonien "viralliset selitykset" asioista.

On kuitenkin mahdollista päästä todelliseen Jumalan lasten vapauteen! Sellaiseen olotilaan, jossa Jumalan Henki on läsnä elämässä ja vie eteenpäin! Silloin Jumalan seurakunta voi rakentua ja Jumalan valtakunta mennä eteenpäin!

Tuossa kohdassa puhutaan kyllä Israelin kokoamisestakin, mutta tarkoitetaan, että se tapahtuu samoihin aikoihin kun saadaan nuo kahden sukukunnan sauvat. Juudan sauva on Raamattu; Joosefin sauvan on Mormonin kirja.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Temppeli tarkoittaa rakennusta, mutta sitä voidaan käyttää vertauskuvana sellaisesta, jossa on Herran Henki.

No, jos haluaa kutsua jotain rakennusta kirkoksi, katedraaliksi, synagogaksi, temppeliksi tai joksikin muuksi, niin siitä vaan. Nimet on nimiä, joten ei sillä niin merkitystä. Kyllähän Suomessakin joitain kirkkorakennuksia kutsutaan temppeleiksi; saattaa olla kirkkorakennuksen virallisena nimenä sellainen, jossa on mukana sana temppeli. Joten onhan niitä temppeleitä Suomessakin.

Mutta sinä et nyt lainkaan tajua syvällistä hengellistä merkitystä tässä temppeliasiassa! Kyse on tärkeästä hengellisestä periaatteesta. Sinä toistat tästä temppeliasiasta vain niitä lauseita, joita sinulle on 50 vuoden aikana opetettu. Sinä toistat vain kuolleen uskonnon kuolleita sanoja. Mutta ei evankeliumissa ole kyse ensisijaisesti sanoista vaan elämästä!

Mutta; miksi olleenkaan puhun, kun et kuitenkaan kuuntele. Vain mormonipresidentti voi saada sinun mielesi muuttumaan. Vaikka kuinka sanoisi sinulle sanoja Pyhässä Hengessä, et niitä kuuntelisi, jos Pyhän Hengen antamat sanat ovat ristiriidassa sinun herrasi mormonipresidentin kanssa.

Heprean sana, jota on käytetty tässä kohdassa, esiintyy VT:ssä yli 300 kertaa. Sana ei missää tarkoita kirjakääröä. Merkitys on "pala puuta".

Hesekielin kirjassa Herran itsensä antama selitys tähän kohtaan on kuitenkin sellainen, että sauvat tarkoittavat Juudan ja Israelin (Efraim) yhdistämistä omassa maassaan yhden kuninkaan alaisuuteen.

Onko tuo "juutalaiset kutsuvat kirjarulliaan sauvoiksi" vain mormonien keksintöä tämän ensin luomansa opin pohjalta, sitä en tiedä. Mutta asialla ei ole tässä nyt merkitystä. Kun Hesekiel 37:ssä käytetty sana ei missään VT:ssä tarkoita kirjakääröä ja kun Herra itse antoi Hesekielin käyttämälle sauvavertaukselle toisenlaisen merkityksen kuin mormonit sille antavat, niin asialla ei ole merkitystä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tuossa kohdassa puhutaan kyllä Israelin kokoamisestakin, mutta tarkoitetaan, että se tapahtuu samoihin aikoihin kun saadaan nuo kahden sukukunnan sauvat. Juudan sauva on Raamattu; Joosefin sauvan on Mormonin kirja.

ympärille hän rakensi koko uskonsa moniavioisuudesta lähtien.

noin ole, vaan näin

http://www.mormonit.fi/

ei se kirjoitti:

noin ole, vaan näin

http://www.mormonit.fi/

Tutkikoon kukin itse noiden sivujen totuutta. Faktoiksi sanotaan muuta kuin faktoja. Olen kommenttini ennenkin täällä antanut, mutta kaipa ne tulee antaa aina, kun tuon nettisivustokin:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tutkikoon kukin itse noiden sivujen totuutta. Faktoiksi sanotaan muuta kuin faktoja. Olen kommenttini ennenkin täällä antanut, mutta kaipa ne tulee antaa aina, kun tuon nettisivustokin:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Et ole osoittanut yhtään virhettä net-sivustolla. Jeffin pelleilyselitykset eivät auta yhtään. Kyse on vain tulkinnoista. Jefiin tulkinnat esim. ensimmäisen näyn suhteen ovat tosi onttoja.

Mormonismi.net on paras mormonismista suomeksi tietoa antava nettisivusto.

JEFFFFFFFFFF kirjoitti:

Et ole osoittanut yhtään virhettä net-sivustolla. Jeffin pelleilyselitykset eivät auta yhtään. Kyse on vain tulkinnoista. Jefiin tulkinnat esim. ensimmäisen näyn suhteen ovat tosi onttoja.

Mormonismi.net on paras mormonismista suomeksi tietoa antava nettisivusto.

Jeffistä koska tiedät hänen olevan oikeassa. Jo www.mormonismi.com issa on paljon enemmän oikeata tietoa. Jos ei halua kirjoitella voihan sitä aina vain kävästä lukemassa. Siellä voi lukea mormonin kirjaakin. Mainitsemasi sivusto on kerännyt kaiken valøheellisen ja negatiivisen tiedon, mitä vaan on saanut käsiinsä. Puolueettomuudesta ei ainakana ole tietoakaan. Hieman epätoivoiselta tuntuu koko sivusto, sellaisia juttuja siellä on kuten tässä todistettu valhe; http://www.mormonismi.com/showthread.php?p=309593#post309593
Hieman totuutta ja hieman valhetta ja loput vääristettyä totuutta, sitä sivustosi tarjoaa.
Tapanin antama sivusto jakaa OIKEATA tietoa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Jeffistä koska tiedät hänen olevan oikeassa. Jo www.mormonismi.com issa on paljon enemmän oikeata tietoa. Jos ei halua kirjoitella voihan sitä aina vain kävästä lukemassa. Siellä voi lukea mormonin kirjaakin. Mainitsemasi sivusto on kerännyt kaiken valøheellisen ja negatiivisen tiedon, mitä vaan on saanut käsiinsä. Puolueettomuudesta ei ainakana ole tietoakaan. Hieman epätoivoiselta tuntuu koko sivusto, sellaisia juttuja siellä on kuten tässä todistettu valhe; http://www.mormonismi.com/showthread.php?p=309593#post309593
Hieman totuutta ja hieman valhetta ja loput vääristettyä totuutta, sitä sivustosi tarjoaa.
Tapanin antama sivusto jakaa OIKEATA tietoa.

Milloin Jeff-pelle on ollut oikeassa? Tuossa ensimmäisen näyn onnettomassa selittely-yrityksessä vai?

Mitä valheellsita tietoa net-sivustolla on? Sano omin sanoin!

Onko tuo hymistelysivustosi tapaus net-sivustolla? Miksi et puutu lainkaan Nancy Rigdonille osoitettuun kirjeeseen, josta Smith todistetusti VALEHTELI?

JEFFFF kirjoitti:

Milloin Jeff-pelle on ollut oikeassa? Tuossa ensimmäisen näyn onnettomassa selittely-yrityksessä vai?

Mitä valheellsita tietoa net-sivustolla on? Sano omin sanoin!

Onko tuo hymistelysivustosi tapaus net-sivustolla? Miksi et puutu lainkaan Nancy Rigdonille osoitettuun kirjeeseen, josta Smith todistetusti VALEHTELI?

Mormonit näköjään ovat pienisieluisia suuruudenhulluja. Ainakin tämän ketjun mukaan ja oikeastaan mielestäni tyhmiä.

JEFFFF kirjoitti:

Milloin Jeff-pelle on ollut oikeassa? Tuossa ensimmäisen näyn onnettomassa selittely-yrityksessä vai?

Mitä valheellsita tietoa net-sivustolla on? Sano omin sanoin!

Onko tuo hymistelysivustosi tapaus net-sivustolla? Miksi et puutu lainkaan Nancy Rigdonille osoitettuun kirjeeseen, josta Smith todistetusti VALEHTELI?

asioista joista tiedän. Kokemukseni on että vaitteesi ovat vääriä.

old_profile_28026 kirjoitti:

asioista joista tiedän. Kokemukseni on että vaitteesi ovat vääriä.

Milloin olet kokenut, että tuossa mainittu Nancy Rigdonille osoitettu kirje oli väärä? Smith joutui itse myöntämään valehdelleensa väittäessään että ei ole kirjoittanut sitä ja kirkko käytti kyseisen kirjeen osia opetuksessaan, joten kirkko myönsi Josephin kirjoittamaksi kirjeen, josta Joseph ensin valehteli, että ei ole kirjoittanut sitä.

????????? kirjoitti:

Milloin olet kokenut, että tuossa mainittu Nancy Rigdonille osoitettu kirje oli väärä? Smith joutui itse myöntämään valehdelleensa väittäessään että ei ole kirjoittanut sitä ja kirkko käytti kyseisen kirjeen osia opetuksessaan, joten kirkko myönsi Josephin kirjoittamaksi kirjeen, josta Joseph ensin valehteli, että ei ole kirjoittanut sitä.

sinä vaität, mutta ikävä kyllä luottamukseni sinuun on pakkasren puolella aikaisempien virheellisten ja tarkoituksella valheellisten tietojesi tähden.

JEFFFFFFFFFF kirjoitti:

Et ole osoittanut yhtään virhettä net-sivustolla. Jeffin pelleilyselitykset eivät auta yhtään. Kyse on vain tulkinnoista. Jefiin tulkinnat esim. ensimmäisen näyn suhteen ovat tosi onttoja.

Mormonismi.net on paras mormonismista suomeksi tietoa antava nettisivusto.

mutta ei suinkaan virheetön.

Mormonismi.net -sivusto referoi lähteitään juuri samalla tavalla, josta sinä syytät Jeffiä, joten voisit tasapuolisuuden nimissä osoittaa Jeffin parhaat pelleilyt ja perustella ne.

Kaikkihan riippuu loppujen lopuksi siitä, kuka paremmuutta ja virheettömyyttä arvioi.

m a r i a kirjoitti:

Mormonit näköjään ovat pienisieluisia suuruudenhulluja. Ainakin tämän ketjun mukaan ja oikeastaan mielestäni tyhmiä.

näköjään, ainakin, oikeastaan, mielestäni.

Vai niin. Kiitos nyt kumminkin.

old_profile_28026 kirjoitti:

sinä vaität, mutta ikävä kyllä luottamukseni sinuun on pakkasren puolella aikaisempien virheellisten ja tarkoituksella valheellisten tietojesi tähden.

Mitä virheellisä ja valheellisia tietoja minä olen antanut? Sinun pitää todistaa väitteesi, muuten valehtelet!

Vai olenko minä vastuussa siitä kaikesta, mitä antimormonit ovat aikojen saatossa sanoneet? Jos joku on erehtynyt sanomaan, että Arabian niemimaalla ei kasva puita tai että Amerikassa ei KOSKAAN ennen Kolumbusta ole ollut hevosia, olenko minä noista mokista vastuussa?

Miksi et usko tuohon Nancy Rigdonin tapaukseen? Kirja on dokumentoitu ja mormoninkirkko itse käyttää siitä osia opetuksessaan? On dokumentoitu, että Smith kielsi kirjoittaneensa sitä.

Smith kielsi harjoittavansa moniavioisuutta ja määräsi tuhottavaksi kirjapainon, joka asiasta kertoi.

Smith on siis kiistatta paljastunut valehtelijaksi. Mikä siinä sinua niin paljon hävettää, että sorrut valehtelemaan minusta?

olla paras kirjoitti:

mutta ei suinkaan virheetön.

Mormonismi.net -sivusto referoi lähteitään juuri samalla tavalla, josta sinä syytät Jeffiä, joten voisit tasapuolisuuden nimissä osoittaa Jeffin parhaat pelleilyt ja perustella ne.

Kaikkihan riippuu loppujen lopuksi siitä, kuka paremmuutta ja virheettömyyttä arvioi.

Voi siellä ollakin, mutta en minä anakaan mitän oleellista VIRHETTÄ ole löytänyt. Asenteellisuutta ja mormoneiden tulkinnoista poikkeavaa tulkintaa toki löytyy.

Jeffin parhaita hölmöilyjä on mm. kirjoittaa tuhat sivua kiasmeista väärällä lähtöoletuksella, oikaista 1900-luvun maailmansodat USA:n sisällissodan jatkoksi,...

??????????? kirjoitti:

Mitä virheellisä ja valheellisia tietoja minä olen antanut? Sinun pitää todistaa väitteesi, muuten valehtelet!

Vai olenko minä vastuussa siitä kaikesta, mitä antimormonit ovat aikojen saatossa sanoneet? Jos joku on erehtynyt sanomaan, että Arabian niemimaalla ei kasva puita tai että Amerikassa ei KOSKAAN ennen Kolumbusta ole ollut hevosia, olenko minä noista mokista vastuussa?

Miksi et usko tuohon Nancy Rigdonin tapaukseen? Kirja on dokumentoitu ja mormoninkirkko itse käyttää siitä osia opetuksessaan? On dokumentoitu, että Smith kielsi kirjoittaneensa sitä.

Smith kielsi harjoittavansa moniavioisuutta ja määräsi tuhottavaksi kirjapainon, joka asiasta kertoi.

Smith on siis kiistatta paljastunut valehtelijaksi. Mikä siinä sinua niin paljon hävettää, että sorrut valehtelemaan minusta?

vääräntiedon levittämisestä on tietenkin sillä joka sitä levittää... En levitä mitään tietoa Nancystä, ennen kuin saan tietää asiasta enemmän. Asiat on tutkittava tarkkan, ennen kuin sanoo juuta tai jaata. Jopa kirjojakin on kirjoitettu joissa on väärää tietoa ja vääristettyjä dokumenttejä.
Tietenkin jokainen kirjottaa oman käsityksensä asioista ja niiden kulusta. Jos haluat vierittää syyn niiden niskoille, jotka ovat väärää tietoa antaneet sinulle, niin ok.
Emma Smithkään ei kieltänyt moniavioisuutta, niin miksi Joseph olisi sen tehnyt?

"Mitä virheellisä ja valheellisia tietoja minä olen antanut? Sinun pitää todistaa väitteesi, muuten valehtelet!" Hyvä hyvä!! No etsippä minulle esille kaikki asiat joita SINÄ olet täällä kirjoittanut! Nimimerkkisi ei paljasta paljokaan, tyylisi kyllä antaa suuntaviittaa. Kuinka usein oletkaan kirjoittanut samalla nimimerkillä? Hyvä tapa paeta vastuuta, mutta Hän tietää ja se riittää minulle.

JEFFFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Voi siellä ollakin, mutta en minä anakaan mitän oleellista VIRHETTÄ ole löytänyt. Asenteellisuutta ja mormoneiden tulkinnoista poikkeavaa tulkintaa toki löytyy.

Jeffin parhaita hölmöilyjä on mm. kirjoittaa tuhat sivua kiasmeista väärällä lähtöoletuksella, oikaista 1900-luvun maailmansodat USA:n sisällissodan jatkoksi,...

Niitä tuossa sivustossa vilisee ja kun kaikki pyritään esittämään kielteisessä valossa, niin totuutta ei tuolta sivustolta löydy. Tutkikoon kukin itse ja päätelköön sivuston luotettavuus:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Mikä sinusta on Jeffin alkuolettamus kiasmeista?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Niitä tuossa sivustossa vilisee ja kun kaikki pyritään esittämään kielteisessä valossa, niin totuutta ei tuolta sivustolta löydy. Tutkikoon kukin itse ja päätelköön sivuston luotettavuus:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Mikä sinusta on Jeffin alkuolettamus kiasmeista?

Ovat samaa porukkaa kuin Halloween kummitukset ja haamut.

JEFFFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Voi siellä ollakin, mutta en minä anakaan mitän oleellista VIRHETTÄ ole löytänyt. Asenteellisuutta ja mormoneiden tulkinnoista poikkeavaa tulkintaa toki löytyy.

Jeffin parhaita hölmöilyjä on mm. kirjoittaa tuhat sivua kiasmeista väärällä lähtöoletuksella, oikaista 1900-luvun maailmansodat USA:n sisällissodan jatkoksi,...

nykymuodoissaan tokaisusi ja väittämäsi jäävät lähes aina otsikoiksi ja heitoksi ilman perusteluja.

Asenteellisuushan on jo itsessään virhe, siis kuinka mormonien tulkinnasta poikeava tulkinta tekee sivusista automaattisesti virheettömiä, eikö mieleen juolahda ajatus, että .net tulkinta ei olekaan oikea ?

hiukan tarkemmin kirjoitti:

nykymuodoissaan tokaisusi ja väittämäsi jäävät lähes aina otsikoiksi ja heitoksi ilman perusteluja.

Asenteellisuushan on jo itsessään virhe, siis kuinka mormonien tulkinnasta poikeava tulkinta tekee sivusista automaattisesti virheettömiä, eikö mieleen juolahda ajatus, että .net tulkinta ei olekaan oikea ?

osoittamaan virheitä. Asia selvä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Niitä tuossa sivustossa vilisee ja kun kaikki pyritään esittämään kielteisessä valossa, niin totuutta ei tuolta sivustolta löydy. Tutkikoon kukin itse ja päätelköön sivuston luotettavuus:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Mikä sinusta on Jeffin alkuolettamus kiasmeista?

Olet samanlainen pelle kuin tuo linkittämäsi Jeff. Tuon iänikuisen listasi sijaan voisit itse sanoa omin sanoin edes yhden virheen. Jeffin omituiset tulkinnat esim. ensimmäisen näyn eri versioista eivät tee net-sivuston tulkintoja virheiksi.

Jos et yhtään virhettä osoita, uhmasi on turhaa.

old_profile_28026 kirjoitti:

vääräntiedon levittämisestä on tietenkin sillä joka sitä levittää... En levitä mitään tietoa Nancystä, ennen kuin saan tietää asiasta enemmän. Asiat on tutkittava tarkkan, ennen kuin sanoo juuta tai jaata. Jopa kirjojakin on kirjoitettu joissa on väärää tietoa ja vääristettyjä dokumenttejä.
Tietenkin jokainen kirjottaa oman käsityksensä asioista ja niiden kulusta. Jos haluat vierittää syyn niiden niskoille, jotka ovat väärää tietoa antaneet sinulle, niin ok.
Emma Smithkään ei kieltänyt moniavioisuutta, niin miksi Joseph olisi sen tehnyt?

"Mitä virheellisä ja valheellisia tietoja minä olen antanut? Sinun pitää todistaa väitteesi, muuten valehtelet!" Hyvä hyvä!! No etsippä minulle esille kaikki asiat joita SINÄ olet täällä kirjoittanut! Nimimerkkisi ei paljasta paljokaan, tyylisi kyllä antaa suuntaviittaa. Kuinka usein oletkaan kirjoittanut samalla nimimerkillä? Hyvä tapa paeta vastuuta, mutta Hän tietää ja se riittää minulle.

>Jos haluat vierittää syyn niiden niskoille, jotka ovat väärää tietoa antaneet sinulle, niin ok.

Mitä väärää tietoa minulle on annettu? Vai tarkoitatko mormonien antamaa tietoa?

Väärää tietoa minulle on tietysti annettu moneltakin taholta elämäni aikana. Kysymys nyt kai on siitä, että olenko minä antanut väärää tietoa? Jos olen, kerro ihmeessä.

Jos epäilet minua kaikiksi ei-mormoneiksi tällä palstalla, voit toki esittää yleisemmin, että mitä väärää tietoa antit ovat tällä palstalla antaneet. Omat väärinkäsityksesi esim. siitä mitä Amerikan hevosista on sanottu eivät sinänsä kelpaa vaain ainoastaan se, mitä todella on sanottu.

>Emma Smithkään ei kieltänyt moniavioisuutta, niin miksi Joseph olisi sen tehnyt?

Sitä voi kysyä sinulta. Toisaalta Emma kielsi Josephin moniavioisuuden esim. lapsilleen.

Viestissäni oli näköjään painovirhe. Joseph kirjoitti Nancylle tietenkin kirjeen, ei kirjaa.

>Jopa kirjojakin on kirjoitettu joissa on väärää tietoa ja vääristettyjä dokumenttejä.
Epäilet siis mormonien kirjoittamaa opaskirjaa "Profeetta Joseph Smithin opetuksia" väärästä tiedosta ja vääristetystä dokumentista (Josephin kirje Nancylle).

JEFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Olet samanlainen pelle kuin tuo linkittämäsi Jeff. Tuon iänikuisen listasi sijaan voisit itse sanoa omin sanoin edes yhden virheen. Jeffin omituiset tulkinnat esim. ensimmäisen näyn eri versioista eivät tee net-sivuston tulkintoja virheiksi.

Jos et yhtään virhettä osoita, uhmasi on turhaa.

Annan jokaisen itse päätellä onko sivusto virheetön, kun jo sen kuin yhteenvetona esittämät faktat ovat tuon tasoista "tietoa".

JEFFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

osoittamaan virheitä. Asia selvä.

Tärkeintä sinulle ei ole totuus, vaan se, mikä saa MAP-kirkon mahdollisimman epäedulliseen valoon. Näissä on oikeita tietoja:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
http://www.mormonit.fi

JEFFFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Voi siellä ollakin, mutta en minä anakaan mitän oleellista VIRHETTÄ ole löytänyt. Asenteellisuutta ja mormoneiden tulkinnoista poikkeavaa tulkintaa toki löytyy.

Jeffin parhaita hölmöilyjä on mm. kirjoittaa tuhat sivua kiasmeista väärällä lähtöoletuksella, oikaista 1900-luvun maailmansodat USA:n sisällissodan jatkoksi,...

että kun sinä et virhettä löydä, virheitä ei ole. oletkohan edes etsinyt virheitä, tunnetkohan edes muuta totuutta kuin mormonismi.net sivuston totuuden. Eihän virheitä voi löytää, jos ei toisesta vaihtoehdosta tiedä mitään.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tärkeintä sinulle ei ole totuus, vaan se, mikä saa MAP-kirkon mahdollisimman epäedulliseen valoon. Näissä on oikeita tietoja:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
http://www.mormonit.fi

asia selvä.

Linkitys hymistelysivuille ei ole vastaus.

kriteeri kirjoitti:

että kun sinä et virhettä löydä, virheitä ei ole. oletkohan edes etsinyt virheitä, tunnetkohan edes muuta totuutta kuin mormonismi.net sivuston totuuden. Eihän virheitä voi löytää, jos ei toisesta vaihtoehdosta tiedä mitään.

on totuuden kriteeri.

Jos osoitettaisiin virheitä, silloin asia olisi toisin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Annan jokaisen itse päätellä onko sivusto virheetön, kun jo sen kuin yhteenvetona esittämät faktat ovat tuon tasoista "tietoa".

mutta ethän osoita virheitä. Jeffin "faktat" ovat paljon heikompia.

JEFFFFFFFFFF kirjoitti:

Et ole osoittanut yhtään virhettä net-sivustolla. Jeffin pelleilyselitykset eivät auta yhtään. Kyse on vain tulkinnoista. Jefiin tulkinnat esim. ensimmäisen näyn suhteen ovat tosi onttoja.

Mormonismi.net on paras mormonismista suomeksi tietoa antava nettisivusto.

Väität jatkuvasti myös, ettei mormonismi.net -sivuilta ole löydetty virheitä. Annettakoon kunkin itse päätellä onko se luotettava sivusto. Tässä on aineksia omakohtaiseen arviointiin.

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Väität jatkuvasti myös, ettei mormonismi.net -sivuilta ole löydetty virheitä. Annettakoon kunkin itse päätellä onko se luotettava sivusto. Tässä on aineksia omakohtaiseen arviointiin.

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Eiväthän mainitsemasi ole virheitä. Sinä vain selittelet asioita toisella tapaa.

Kerropa nyt yksikin VIRHE.

JEFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Olet samanlainen pelle kuin tuo linkittämäsi Jeff. Tuon iänikuisen listasi sijaan voisit itse sanoa omin sanoin edes yhden virheen. Jeffin omituiset tulkinnat esim. ensimmäisen näyn eri versioista eivät tee net-sivuston tulkintoja virheiksi.

Jos et yhtään virhettä osoita, uhmasi on turhaa.

Alkajaisiksi, kirkkomme ei ole lahko eikä kultti. Jäsenemme saavat apua ja koulutusta tehtäviinsä, esim MAP perhepalveluyksikkö antaa koulutusta, .net sanoo, ettei saa koulutusta. Poissaoloja kokouksista EI tarvitse selitellä, ainakaan omien havaintojeni mukaan. Meidän ei myöskään pidä seurata ja tehdä sokeasti ja epäröimättä asioita. Jokaista kehoitetaan rukoilemaan esim profeetan vaihtuessa, onko hän oikea profeetta. Kymmenykset EIVÄT ole 10 prossaa bruttotuloista kuten sivuilla väitetään, ne ovat 10 pros tuloista, siis myös netto käy kuten minäkin ne maksan netosta enkä brutosta. Avioliitti ei myöskään ole kielletty eri rotujen välillä vaikka .net niin väittää. Pappeuden valtuudet tulevat naisten hyödyksi muutenkin kuin aviomiesten kautta, esim joka kerta kun nauttii sakramenttia saa hyötyä pappeuden valtuudesta. Sivut väittävät muuta. Vastoin .net sivuilla esitettyä me EMME voi tappaa ketään. Tämä nyt vain alkajaisiksi, ja nämä ovat kaikki väärää tietoa uskostamme.

JEFFFFFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Eiväthän mainitsemasi ole virheitä. Sinä vain selittelet asioita toisella tapaa.

Kerropa nyt yksikin VIRHE.

Niin, lista on hiukan taaempana. .net sivuilla on pahoja virheitä, esim väärä väittämä siitä, kuka hyötyy pappeuden valtuudesta! Meidän ei myöskään pidä seurata epäröimättä johtajia, vaan rukoilla asiasta esim profeetan vaihtuessa, jotta saamme todistuksen hänen aitoudestaan, emme siis usko sitä sokeasti. Kymmenykset eivät myöskään mene bruttotulosta kuten .net virheellisesti väittää. Avioliitto on myös sallittu eri rotujen välillä toisin kuin .net väittää. Paljon muutakin on.

aito totuus kirjoitti:

Alkajaisiksi, kirkkomme ei ole lahko eikä kultti. Jäsenemme saavat apua ja koulutusta tehtäviinsä, esim MAP perhepalveluyksikkö antaa koulutusta, .net sanoo, ettei saa koulutusta. Poissaoloja kokouksista EI tarvitse selitellä, ainakaan omien havaintojeni mukaan. Meidän ei myöskään pidä seurata ja tehdä sokeasti ja epäröimättä asioita. Jokaista kehoitetaan rukoilemaan esim profeetan vaihtuessa, onko hän oikea profeetta. Kymmenykset EIVÄT ole 10 prossaa bruttotuloista kuten sivuilla väitetään, ne ovat 10 pros tuloista, siis myös netto käy kuten minäkin ne maksan netosta enkä brutosta. Avioliitti ei myöskään ole kielletty eri rotujen välillä vaikka .net niin väittää. Pappeuden valtuudet tulevat naisten hyödyksi muutenkin kuin aviomiesten kautta, esim joka kerta kun nauttii sakramenttia saa hyötyä pappeuden valtuudesta. Sivut väittävät muuta. Vastoin .net sivuilla esitettyä me EMME voi tappaa ketään. Tämä nyt vain alkajaisiksi, ja nämä ovat kaikki väärää tietoa uskostamme.

Väitäty sanotuiksi sellaista mitä ei sanota esim. avioliitosta eri rotuisten kanssa. Ei ole enää kiellettyä, mutta suositeltu on tasa-arvon hyväksymisen jälkeenkin, että eri rotuisten välillä ei avioliittoja solmittaisi. Niitä on kyllä solmittu vastoin suosituksia.

Venytät tulkintaa melkoisesti esim. pappeuden suhteen. Naisilla ei ole pappeutta MAP-kirkossa kuten ei ollut mustillakaan ennen vuotta 1978.

Ette voi tappaa ketään? Onko teillä muka samat säännöt kuin jehovantodistajilla? Ei varmasti. Tälläkin palstalla eräs nimimerkki sanoi olevansa valömis tappamaan jos profeetta käskee ja mormoneja on toki ollut sotatoimissa. Valahetelet siis.

Vain vääristelemällä ja omituisilla tulkinnoilla ja jopa valheilla löydät "virheitä".

aito totuus kirjoitti:

Niin, lista on hiukan taaempana. .net sivuilla on pahoja virheitä, esim väärä väittämä siitä, kuka hyötyy pappeuden valtuudesta! Meidän ei myöskään pidä seurata epäröimättä johtajia, vaan rukoilla asiasta esim profeetan vaihtuessa, jotta saamme todistuksen hänen aitoudestaan, emme siis usko sitä sokeasti. Kymmenykset eivät myöskään mene bruttotulosta kuten .net virheellisesti väittää. Avioliitto on myös sallittu eri rotujen välillä toisin kuin .net väittää. Paljon muutakin on.

Uho on kova, mutta varsinaisia virheitä ei löydy.

JEFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Uho on kova, mutta varsinaisia virheitä ei löydy.

varsinainen virhe?

virhe on kirjoitti:

varsinainen virhe?

Esim. nykytulkinnan mukaan kymmenyksiä ei tarvitse välttämättä maksaa bruttotuloista vaan netostakin maksettu riittää. Jos tuota ei ole net-sivustoon muutettu (kuten ei kaikkia muitakaan muutoksia), ne eivät ole varsinaisia virheitä, pieniä vanhoista tiedoista johtuvia puutteita vain, joilla ei ole oleellista merkitystä.

Varsinaisia virheitä ovat oleelliset virheelliset väittämät, joilla on käytännön merkitystä.

JEFFFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Esim. nykytulkinnan mukaan kymmenyksiä ei tarvitse välttämättä maksaa bruttotuloista vaan netostakin maksettu riittää. Jos tuota ei ole net-sivustoon muutettu (kuten ei kaikkia muitakaan muutoksia), ne eivät ole varsinaisia virheitä, pieniä vanhoista tiedoista johtuvia puutteita vain, joilla ei ole oleellista merkitystä.

Varsinaisia virheitä ovat oleelliset virheelliset väittämät, joilla on käytännön merkitystä.

vajaaksi. Siis millä on käytännön merkitystä?

tyypillisesti kirjoitti:

vajaaksi. Siis millä on käytännön merkitystä?

Voit ensin etsiä niitä virheitä ja miettiä kunkin kohdalla erikseen, mistä oikeastaan kyse. Samalla hyvä muistaa, että myös aivot tarvitsevat jumppaa. Hyvällä onnella saatat jopa löytää jotain ja sen jälkeen voit ehkä kirjoittaa jotain perustuen johonkin.

tyypillisesti kirjoitti:

vajaaksi. Siis millä on käytännön merkitystä?

on merkitystä. Ei sillä ole suurta merkitystä, jps olette alkaneet tulkita niin, että kymmenykset voi maksaa nettotuloista. Teille itsellenne sillä toki on taloudellista merkitystä, mutta ei sille, että kymmenykset ovat korotuksen ehto.

Siis kerrohan hiukan isompia virheitä...

JEFFFFFFFFFFF kirjoitti:

on merkitystä. Ei sillä ole suurta merkitystä, jps olette alkaneet tulkita niin, että kymmenykset voi maksaa nettotuloista. Teille itsellenne sillä toki on taloudellista merkitystä, mutta ei sille, että kymmenykset ovat korotuksen ehto.

Siis kerrohan hiukan isompia virheitä...

Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa, mistä summasta kymmenykset lasketaan. Tilanteita on niin monia, ettei yksiselitteinen ohje ole mahdollinen. Pääasia on, että jäsen itse tietää maksavansa täydet kymmenykset.
Sinun jatkuvat henkilöhyökkäyksesi Jeffiä vastaan ovat kovin onttoja eli sisällyksettömiä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa, mistä summasta kymmenykset lasketaan. Tilanteita on niin monia, ettei yksiselitteinen ohje ole mahdollinen. Pääasia on, että jäsen itse tietää maksavansa täydet kymmenykset.
Sinun jatkuvat henkilöhyökkäyksesi Jeffiä vastaan ovat kovin onttoja eli sisällyksettömiä.

Kysymys oli nyt kymmenyksistä. Vaikka miten sanotte niitä vapaaehtoisiksi, ne ovat korotuksen ehto ja piispa kyttää niiden maksamista. Vaikka asia annettaisiin "omantunnon varaan", toki mormoniksi manipuloitu henkilö ei uskalla olla niitä maksamatta korotuksen missaamisen pelossa.

JEFFFFFFFFFFFF kirjoitti:

Kysymys oli nyt kymmenyksistä. Vaikka miten sanotte niitä vapaaehtoisiksi, ne ovat korotuksen ehto ja piispa kyttää niiden maksamista. Vaikka asia annettaisiin "omantunnon varaan", toki mormoniksi manipuloitu henkilö ei uskalla olla niitä maksamatta korotuksen missaamisen pelossa.

maksamista joskus piispa kytännyt vai mistä olet saanut tiedon kyttäämisistä?

kymmenystesi kirjoitti:

maksamista joskus piispa kytännyt vai mistä olet saanut tiedon kyttäämisistä?

kymmenyksiä maksanut. Kyttääämisestä ovat kertoneet mm. tämän palstan mormonit...

JEFFFFFFFFFFF kirjoitti:

kymmenyksiä maksanut. Kyttääämisestä ovat kertoneet mm. tämän palstan mormonit...

He ovat menettäneet otteen totuudesta. Heille on tärkeää vastustaa kirkkoa kaikin tavoin voidakseen puolustella itseään. Kyttäämisestä ei todellakaan ole kysymys, mutta vuosittain kaikilla on tilaisuus selvittää oma lahjoitustilanteensa. Pakkoa siihenkään ei ole.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

He ovat menettäneet otteen totuudesta. Heille on tärkeää vastustaa kirkkoa kaikin tavoin voidakseen puolustella itseään. Kyttäämisestä ei todellakaan ole kysymys, mutta vuosittain kaikilla on tilaisuus selvittää oma lahjoitustilanteensa. Pakkoa siihenkään ei ole.

vaan esimerksiki sinua, joka tässäkin myönnät kymmenyspuhuttelun.

JEFFFFFFFFFFF kirjoitti:

kymmenyksiä maksanut. Kyttääämisestä ovat kertoneet mm. tämän palstan mormonit...

tiedä tästäkään asiasta mitään.

et siis kirjoitti:

tiedä tästäkään asiasta mitään.

Ahaa...

JEFFFFFFFF kirjoitti:

Ahaa...

on taas tehnyt sinulle tepposet.

ymmärryksesi kirjoitti:

on taas tehnyt sinulle tepposet.

mormoni puhuu, vastuu siirtyy kuulijalle;-)

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Niitä tuossa sivustossa vilisee ja kun kaikki pyritään esittämään kielteisessä valossa, niin totuutta ei tuolta sivustolta löydy. Tutkikoon kukin itse ja päätelköön sivuston luotettavuus:

Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Mikä sinusta on Jeffin alkuolettamus kiasmeista?

JS:n kertomukset ns. ensimmäisestä näystä muuttuivat ensimmäisestä versiosta, jossa enkeli ilmestyi hänen vinttikamariinsa hänen kodissaan aina siihen ns. Pyhän lehdon näkyyn, jossa ei enää enkeliä ollutkaan vaan isä ja poika, jotka kielsivät häntä liittymään mihinkään silloiseen kirkkoon.Versioita oli siis muitakin, mutta vain tämä viimeinen on ns. virallinen.
Tapani: "Hän ei sanonut kaikkea kerralla". Käytännössä tämä merkitsi, että JS "muunteli totuutta", tai vielä oikeammin: valehteli. Eikä tämä ole suinkaan ainoa kohta, jossa ilmoituksia ja näkyjä muutettiin.

Mitä ihmettä varten Jumala tarvitsisi (vapaamuurareiden) kädenpuristuksia? Kävikö hän itse opettamassa se JS:lle?

Miksi ihmeessä temppelissä kävijöiden pitää saadat "uusi nimi"? Varsinkin kun ne ovat tavallisia ja varsin yleisiä maallisia nimiä eikä mitään "taivaallisia" erikoisuuksia. Koko nimenantojärjestelmä on ihmisten generoimaa toimintaa. Miksi ihmeessä esim. nimi Joseph on jumalallisempi kuin Jeff? Kumpiakin löytyy maailmasta pilvin pimein. Ja tämäkin juttu on näitä suuria salaisuuksia! Uutta nimeään ei saa kertoa kenellekään paitsi aviomiehelleen, joka taas ei saa kertoa omaansa vaimolleen. Vaikea uskoa, että Jumala tällaistakin menettelyä on vaatinut.

Miksi muuten Tapani niin usein vetoaa Jeff Lindsayhin? Eivätkö kirkon omat auktoriteetit ole antaneet riittävästi tietoa?

Sitten JS:n piti vielä keksiä se "Uusi Jerusalem" (Siion), jonne kaikkien pyhien tulee kerääntyä ottamaan vastaan palaavaa Jeesusta. 1000-vuotinen valtakunta alkaa Amerikan Missourissa!

Valtavasti kysymyksi kirjoitti:

JS:n kertomukset ns. ensimmäisestä näystä muuttuivat ensimmäisestä versiosta, jossa enkeli ilmestyi hänen vinttikamariinsa hänen kodissaan aina siihen ns. Pyhän lehdon näkyyn, jossa ei enää enkeliä ollutkaan vaan isä ja poika, jotka kielsivät häntä liittymään mihinkään silloiseen kirkkoon.Versioita oli siis muitakin, mutta vain tämä viimeinen on ns. virallinen.
Tapani: "Hän ei sanonut kaikkea kerralla". Käytännössä tämä merkitsi, että JS "muunteli totuutta", tai vielä oikeammin: valehteli. Eikä tämä ole suinkaan ainoa kohta, jossa ilmoituksia ja näkyjä muutettiin.

Mitä ihmettä varten Jumala tarvitsisi (vapaamuurareiden) kädenpuristuksia? Kävikö hän itse opettamassa se JS:lle?

Miksi ihmeessä temppelissä kävijöiden pitää saadat "uusi nimi"? Varsinkin kun ne ovat tavallisia ja varsin yleisiä maallisia nimiä eikä mitään "taivaallisia" erikoisuuksia. Koko nimenantojärjestelmä on ihmisten generoimaa toimintaa. Miksi ihmeessä esim. nimi Joseph on jumalallisempi kuin Jeff? Kumpiakin löytyy maailmasta pilvin pimein. Ja tämäkin juttu on näitä suuria salaisuuksia! Uutta nimeään ei saa kertoa kenellekään paitsi aviomiehelleen, joka taas ei saa kertoa omaansa vaimolleen. Vaikea uskoa, että Jumala tällaistakin menettelyä on vaatinut.

Miksi muuten Tapani niin usein vetoaa Jeff Lindsayhin? Eivätkö kirkon omat auktoriteetit ole antaneet riittävästi tietoa?

Sitten JS:n piti vielä keksiä se "Uusi Jerusalem" (Siion), jonne kaikkien pyhien tulee kerääntyä ottamaan vastaan palaavaa Jeesusta. 1000-vuotinen valtakunta alkaa Amerikan Missourissa!

Enkeli ilmestyi hänelle paljon myöhemmin.

Onko sinulla mitään sen todistamiseksi?
Se on kyllä selvää, että luomiskertomus on vertauskuvallinen, mutta sellaisena se sisältää ne ainekset, jotka ovat hengelliselle ihmisen ymmärtämiselle tarpeen.

Muistikuvasi Egyptistä tuoduista kivilaatoista ovat perin virheellisiä. Kysymys oli papyroksista.

Tämä on vailla minkäänlaisia perusteita: "Koko mormonismi perustuu ainoastaan rahan tekoon ja väärennöksiin." - Kovin on huitaistu heitto, joka ei osu. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella. Kuinka voit esittää noin perättömiä!

Mistä tämä tietosi (?) on peräisin: " Moroni käännetty väärin ja se ei ole erisnimi, vaan tarkoittaa tulivuorta tai palanutta paikkaa." - Onhan se erisnimi. Mormonin kirja kertoo Moronista, profeetasta, joka kätki meidän aikaamme varten isänsä Mormonin tekemän yhteenvedon kansansa hengellisestä historiasta. Moroni teki omat lisäyksensä isänsä kirjoittamaan. Vaikka Moroni tarkoittaisi tulivuortakin, niin voihan se silti olla ihmisen nimimikin.

Ensinnäkin ENSIMMÄINEN suomenkielinen Raamattu julkasitiin 1646.. eli EI 1500 luvulla. Mistä tiedän sen? Koska minulla on sen näköispainos ja meillä oli ennen se aito kappale myös.
Miten selität sen että Suomenkieli niin itsepintaisesti on pysynyt ja edelleen pysyy Suomen ja sen sukuisten kansojen kielenä? Miten selität sen että kieli olisi vasta 1500 luvulla ALKANUT KEHITTYÄ???
Mormon tarkoittaa lisää hyvää...
Lopppua kirjituksesta en viits edes kommentoida.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ensinnäkin ENSIMMÄINEN suomenkielinen Raamattu julkasitiin 1646.. eli EI 1500 luvulla. Mistä tiedän sen? Koska minulla on sen näköispainos ja meillä oli ennen se aito kappale myös.
Miten selität sen että Suomenkieli niin itsepintaisesti on pysynyt ja edelleen pysyy Suomen ja sen sukuisten kansojen kielenä? Miten selität sen että kieli olisi vasta 1500 luvulla ALKANUT KEHITTYÄ???
Mormon tarkoittaa lisää hyvää...
Lopppua kirjituksesta en viits edes kommentoida.

ja jotain osia VT.stä myös.

sivusta seuraava kirjoitti:

ja jotain osia VT.stä myös.

kysymys olikin siis vain UTstä ok... minä puhun oikeasta koko Ramatusta.