Eläkekokeilu

rasite einarille, kintaiden vahtimisen lisäksi on ettei nuku työnsä äädeen

Mielipidepankin kirjoittelusta paistaa mielipaha. Paha mieli tulee kun demarien nousua ei näy ei kuulu. Jutta saa puoluesjohtajia mittaavassa mielipidemittauksessa huonoimman arvion. Kun samaan aikaan kansainvälisissä vertailuissa Suomi nousee parissakin eri yhteydessä maailman kärkeen, niin alkaahan se kyrsiä. Silloin ivaa hallitusta ja Vanhasta kohtaan voi käyttää mielipahan purkamiseen.

Demarithan näyttävät ihan pää-äänenkannattajaansa myöten vajonneen tähän asiattomuuden suohon, epätoivo demarileirissä alkaa todella jo näkyä huonon maun esiintunkemisena, kuten Sirkka-Liisa Anttilan kuvittamista lehmänä Uutispäivä demarissa. Toivoisi todella, että SDP löytäisi vastuullisen otteen ja alkaisi tehdä tulevaisuuteen tähtävää uskottavaa politiikkaa poliittisia pikavoittoja metsästävän populismin sijaan. Itse entisenä demarina olen menetämässä kyllä uskon puolueen nykymenoon ja sen mahdollisuuksiin hallituskeen. Vaikka jonkinmoinen vaalivoittokin tulisi.

monessa paikassa kirjoitti:

Mielipidepankin kirjoittelusta paistaa mielipaha. Paha mieli tulee kun demarien nousua ei näy ei kuulu. Jutta saa puoluesjohtajia mittaavassa mielipidemittauksessa huonoimman arvion. Kun samaan aikaan kansainvälisissä vertailuissa Suomi nousee parissakin eri yhteydessä maailman kärkeen, niin alkaahan se kyrsiä. Silloin ivaa hallitusta ja Vanhasta kohtaan voi käyttää mielipahan purkamiseen.

Demarithan näyttävät ihan pää-äänenkannattajaansa myöten vajonneen tähän asiattomuuden suohon, epätoivo demarileirissä alkaa todella jo näkyä huonon maun esiintunkemisena, kuten Sirkka-Liisa Anttilan kuvittamista lehmänä Uutispäivä demarissa. Toivoisi todella, että SDP löytäisi vastuullisen otteen ja alkaisi tehdä tulevaisuuteen tähtävää uskottavaa politiikkaa poliittisia pikavoittoja metsästävän populismin sijaan. Itse entisenä demarina olen menetämässä kyllä uskon puolueen nykymenoon ja sen mahdollisuuksiin hallituskeen. Vaikka jonkinmoinen vaalivoittokin tulisi.

Lue lisää

Toinen selitys - ei yhtään mairittelevampi demareille - voisi olla, että he aikovat tehdä eläkekysymyksestä, eli "saavutettujen etujen leikkauksesta" vastaavan vaalitaistelun kohteen kuin 1999 oli kepun "työreformi", ja aikoisivat tämän "uhkan" nojalla provosoida laiskat duunarit vaaliuurnille 2011 nostamaan sdp:n vähintään kakkostillle tai jopa kokoomuksen ohi ykköseksi, mikä ei ole mahdotonta sekään.

Noloa asiassa on miun mielestäni ainoastaan se, että tuolloin SDP joutuisi hallitusta muodostaessaan hyväksymään joko keskustan tai kokoomuksen kanssa sellaisen hallitusohjelman, jossa eläkkeiden ikärajoihin joka tapauksessa puututaan viimeistään vuonna 2025

MPP tietää tämän aivan hyvin, mutta kirjoittelee nyt ihan omiansa, kun ilmeisesti säestelee demareiden ja SAK:n yhteistä vaalitaktiikkaa ja populistista pikkupolitikointia hyvin vakavalla asialla.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Toinen selitys - ei yhtään mairittelevampi demareille - voisi olla, että he aikovat tehdä eläkekysymyksestä, eli "saavutettujen etujen leikkauksesta" vastaavan vaalitaistelun kohteen kuin 1999 oli kepun "työreformi", ja aikoisivat tämän "uhkan" nojalla provosoida laiskat duunarit vaaliuurnille 2011 nostamaan sdp:n vähintään kakkostillle tai jopa kokoomuksen ohi ykköseksi, mikä ei ole mahdotonta sekään.

Noloa asiassa on miun mielestäni ainoastaan se, että tuolloin SDP joutuisi hallitusta muodostaessaan hyväksymään joko keskustan tai kokoomuksen kanssa sellaisen hallitusohjelman, jossa eläkkeiden ikärajoihin joka tapauksessa puututaan viimeistään vuonna 2025

MPP tietää tämän aivan hyvin, mutta kirjoittelee nyt ihan omiansa, kun ilmeisesti säestelee demareiden ja SAK:n yhteistä vaalitaktiikkaa ja populistista pikkupolitikointia hyvin vakavalla asialla.

-Jäbä

Lue lisää

..(MPP) ulostaa tälle saitille sitä mitä hän puolueensa lehdestä sisäänsä ahmii.
Tämä herrahan ulostaa ja loikoilee tällä saitilla päätöikseen, kuin paviaani uros Korkeasaaren kallioilla.

Näkyy kaikilta unohtuneen Suomen työttömät. Lähes 300000 on vailla työtä ja kaikki vain urputtaa eläkeläisten työurien pidentämisestä. Eläkkeelle jäävän tilalle ei liene vaikeakaan palkata sen alan NUORTA työtöntä, ja jos tällaista osaajaa ei löydy, niin eikö sitä voi kouluttaa? Näin on ennekin tehty ja hyvin on pärjätty. Mutta nykyäänhän kaikki tehdäänkin kepuhallituksen päätöksestä väärin päin eli mennään helvetin iso ja entistä painavampi perse edellä puuhun. Eihän siitä mitään tule, jos kaikki tehdään vaikeimman kautta eli poliittisia päättäjiä mukaillen ja nuoleskellen.

Tuo 1,8 miljoonan ulkomaalaisen tänne raahaminen naurattaa. Miten ihmeessä Valtionvarainministeriö (sieltä löytyi jo aiemmin tuo sama luku) on tuohon lukuun päätynyt ja kenen kanssa? Ilmeisen huonolla matematiikalla tuokin on laskettu, jos luullaan puolen miljoonan suomalaisen työpanoksen korvaamiseen tarvittavan 1,8 miljoonaa ulkomaalaista "työntekijää". Lainausmerkeissä siksi, että vähintään kolmannes tuostakin porukasta on pelkkiä loisia. Ehkäpä juuri siksi luku onkin ylimitoitettu. Näin voidaan taata edes muutama kunnon työntekijä paikkaamaan vajetta. Loput jäävätkin tänne Suomen hallituksen lempilapsiksi eli veronmaksajien elätettäviksi ja riesaksi.

Minäkin ole hämmästynyt siitä, ettet osaa tehdä eroa keinon ja tavoitteen välillä. Työurien pidentyminen on tavoite, jota pidän ihan järkevänä. Sen pitäisi tapahtua kummassakin päässä työputkea eli nuoret aiemmin töihin ja vanhat pidempään töissä.

Keinot ovatkin sitten se, mistä kiistellään. Katselin eilen tv:stä, kun Raimo Sailas puhui viisaita. Hänen mielestään lakisääteisen eläkeiän nosto ei ole asian ratkaisu, vaikka sitä nostettaisiin 90 vuoteen asti. Nykyisinkin jäädään eläkkeelle jo ennen 63 vuoden ikää. Ratkaisu löytyykin siitä, että saadaan nostettua työssäjaksamista. Iän nostaminen voi toimia jopa niin päin, että työntekijä katsoo rajan saavuittamisen omalta kohdaltaan mahdottomaksi ja hakeutuu sen vuoksi työelämästä pois mahdollisimman nopeasti. Se voi lisäksi lisätä sukanvarsisäästämistä, jotta olisi mahdollista ottaa omaa eläkeennakkoa. Tällainen säästäminen on puolestaan pois kulutuksesta ja heikentää siten työllisyyttä.

En ole suinkaan vastustanut eläkeremonttia. Minusta, ja samaa mieltä näyttää olevan Sailas, pitää tähdätä eläkejärjestelmän selkeyteen. Kahteen eläkemalliin, vanhuuseläkkeseen ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Varhaiseläkkeistä ja luopumistuista pitää päästä eroon. Osa-aikaekaeläkettä sen sijaan pitäisin säilyttämisen arvoisena, koska siinä on yksi keino työssäjaksamisen lisäämiseksi.

Kerrataan vielä. Työurien pidentämisen pitää olla tavoite ja siihen päästään ikääntyvien osalta sillä, että työssäjaksamisen edellytyksiä lisätään ja työantajien asenteet muuttuvat. Superkarttuma on hyvä taloudellinen houkutin. Ns. eläkeputket tulee tukkia ja järjestää mahdollisimman ankara verokohtelu sellaisille järjestelmille, jossa työntekijä jalkautuu eläkkeelle ennen aikojaan.

Edelleen työssäjaksamista pitää motivoida monella tapaa. Katainen näkyy tulleen tässä samoille linjoille kuin minä. Eli herrojen pitää näyttää esimerkkiä eikä niin kuin nyt on käynyt, että he jäävät eläkkeelle 57-60 vuoden iässä kaikenlaisten kultaisten kädenpuristusten saattelema. On melkoinen moraalinen ongelma, jos ne tahot jotka itse ovat olleet vaatimassa työurien pidentämisestä, jäävät sitten itse eläkkeelle monta vuotta ennen tuota alarajaa. Vaatimusten uskottavuus kärsii, jos ei ole halua näyttää itse esimerkkiä.

Yksi keino lisätä motivaatiota jatkaa työssä, olisi verotuksellinen. Eläkkeellä olevien tuloihin voitaisiin säätää erityisen jyrkkä progressio. Se voisi nousta esim. 5000 euron eläketasolla 100 prosentin verotasolle. Näin työssäoleminen ólisi aina houkuttelevampi vaihtoehto Kokoomuksen vaalislogania lainatakseni. Jos korkea eläkeverotus johtaisi maastapakoon, no problem, sillä silloin huoltosuhde paranee.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minäkin ole hämmästynyt siitä, ettet osaa tehdä eroa keinon ja tavoitteen välillä. Työurien pidentyminen on tavoite, jota pidän ihan järkevänä. Sen pitäisi tapahtua kummassakin päässä työputkea eli nuoret aiemmin töihin ja vanhat pidempään töissä.

Keinot ovatkin sitten se, mistä kiistellään. Katselin eilen tv:stä, kun Raimo Sailas puhui viisaita. Hänen mielestään lakisääteisen eläkeiän nosto ei ole asian ratkaisu, vaikka sitä nostettaisiin 90 vuoteen asti. Nykyisinkin jäädään eläkkeelle jo ennen 63 vuoden ikää. Ratkaisu löytyykin siitä, että saadaan nostettua työssäjaksamista. Iän nostaminen voi toimia jopa niin päin, että työntekijä katsoo rajan saavuittamisen omalta kohdaltaan mahdottomaksi ja hakeutuu sen vuoksi työelämästä pois mahdollisimman nopeasti. Se voi lisäksi lisätä sukanvarsisäästämistä, jotta olisi mahdollista ottaa omaa eläkeennakkoa. Tällainen säästäminen on puolestaan pois kulutuksesta ja heikentää siten työllisyyttä.

En ole suinkaan vastustanut eläkeremonttia. Minusta, ja samaa mieltä näyttää olevan Sailas, pitää tähdätä eläkejärjestelmän selkeyteen. Kahteen eläkemalliin, vanhuuseläkkeseen ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Varhaiseläkkeistä ja luopumistuista pitää päästä eroon. Osa-aikaekaeläkettä sen sijaan pitäisin säilyttämisen arvoisena, koska siinä on yksi keino työssäjaksamisen lisäämiseksi.

Kerrataan vielä. Työurien pidentämisen pitää olla tavoite ja siihen päästään ikääntyvien osalta sillä, että työssäjaksamisen edellytyksiä lisätään ja työantajien asenteet muuttuvat. Superkarttuma on hyvä taloudellinen houkutin. Ns. eläkeputket tulee tukkia ja järjestää mahdollisimman ankara verokohtelu sellaisille järjestelmille, jossa työntekijä jalkautuu eläkkeelle ennen aikojaan.

Edelleen työssäjaksamista pitää motivoida monella tapaa. Katainen näkyy tulleen tässä samoille linjoille kuin minä. Eli herrojen pitää näyttää esimerkkiä eikä niin kuin nyt on käynyt, että he jäävät eläkkeelle 57-60 vuoden iässä kaikenlaisten kultaisten kädenpuristusten saattelema. On melkoinen moraalinen ongelma, jos ne tahot jotka itse ovat olleet vaatimassa työurien pidentämisestä, jäävät sitten itse eläkkeelle monta vuotta ennen tuota alarajaa. Vaatimusten uskottavuus kärsii, jos ei ole halua näyttää itse esimerkkiä.

Yksi keino lisätä motivaatiota jatkaa työssä, olisi verotuksellinen. Eläkkeellä olevien tuloihin voitaisiin säätää erityisen jyrkkä progressio. Se voisi nousta esim. 5000 euron eläketasolla 100 prosentin verotasolle. Näin työssäoleminen ólisi aina houkuttelevampi vaihtoehto Kokoomuksen vaalislogania lainatakseni. Jos korkea eläkeverotus johtaisi maastapakoon, no problem, sillä silloin huoltosuhde paranee.

Lue lisää

Avauksesi jälkeen yllätit asiallisuudellasi. Sitä tosin ihmettelen, että väität minun sotkevan tavoitteet ja keinot, kun en usko työurien pitenevän loppupäästä pelkän työviihtyvyyden ja työssä jaksamisen parantamisella, van katson, että perälaudaksi tarvitaan eläkeiän alarajan nosto.

Luulisin, että tulet huomaamaan, miten sosialidemokraattienkin takki kääntyy tässä asiassa, kunhan he ovat ensin kokeilleet populismillaan vaalivoiton hankkimista. Ei heilläkään ole varaa päästää hyvinvointiyhteiskunnan veropohjaa rapautumaan sillä, että eläkkeelle mennään huvin vuoksi. Vielä vähemmän meillä on varaa haittaverottaa korkeita eläkkeitä niin, että nekin verotulot häipyvät maasta muualle.

Sitäkin hieman hämmästelen, ettet juurikaan perustele mielipidettäsi siitä, että työviihtyvyyden ja työssäjaksamisen parantaminen muka riittäisi puolen miljoonan työvoimavajeen täyttämiseen, mikä lapsillamme on edessään 20-25 vuoden kuluttua. Tuon vajeen täyttämisen pitäisi nimittäin alkaa jo meidän aikanamme, viimeistään seuraavan eduskunnan toimsta, muuten emme ehdi pelastaa hyvinvointipalvelujemme rahoitusta rapautumiselta.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Minäkin ole hämmästynyt siitä, ettet osaa tehdä eroa keinon ja tavoitteen välillä. Työurien pidentyminen on tavoite, jota pidän ihan järkevänä. Sen pitäisi tapahtua kummassakin päässä työputkea eli nuoret aiemmin töihin ja vanhat pidempään töissä.

Keinot ovatkin sitten se, mistä kiistellään. Katselin eilen tv:stä, kun Raimo Sailas puhui viisaita. Hänen mielestään lakisääteisen eläkeiän nosto ei ole asian ratkaisu, vaikka sitä nostettaisiin 90 vuoteen asti. Nykyisinkin jäädään eläkkeelle jo ennen 63 vuoden ikää. Ratkaisu löytyykin siitä, että saadaan nostettua työssäjaksamista. Iän nostaminen voi toimia jopa niin päin, että työntekijä katsoo rajan saavuittamisen omalta kohdaltaan mahdottomaksi ja hakeutuu sen vuoksi työelämästä pois mahdollisimman nopeasti. Se voi lisäksi lisätä sukanvarsisäästämistä, jotta olisi mahdollista ottaa omaa eläkeennakkoa. Tällainen säästäminen on puolestaan pois kulutuksesta ja heikentää siten työllisyyttä.

En ole suinkaan vastustanut eläkeremonttia. Minusta, ja samaa mieltä näyttää olevan Sailas, pitää tähdätä eläkejärjestelmän selkeyteen. Kahteen eläkemalliin, vanhuuseläkkeseen ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Varhaiseläkkeistä ja luopumistuista pitää päästä eroon. Osa-aikaekaeläkettä sen sijaan pitäisin säilyttämisen arvoisena, koska siinä on yksi keino työssäjaksamisen lisäämiseksi.

Kerrataan vielä. Työurien pidentämisen pitää olla tavoite ja siihen päästään ikääntyvien osalta sillä, että työssäjaksamisen edellytyksiä lisätään ja työantajien asenteet muuttuvat. Superkarttuma on hyvä taloudellinen houkutin. Ns. eläkeputket tulee tukkia ja järjestää mahdollisimman ankara verokohtelu sellaisille järjestelmille, jossa työntekijä jalkautuu eläkkeelle ennen aikojaan.

Edelleen työssäjaksamista pitää motivoida monella tapaa. Katainen näkyy tulleen tässä samoille linjoille kuin minä. Eli herrojen pitää näyttää esimerkkiä eikä niin kuin nyt on käynyt, että he jäävät eläkkeelle 57-60 vuoden iässä kaikenlaisten kultaisten kädenpuristusten saattelema. On melkoinen moraalinen ongelma, jos ne tahot jotka itse ovat olleet vaatimassa työurien pidentämisestä, jäävät sitten itse eläkkeelle monta vuotta ennen tuota alarajaa. Vaatimusten uskottavuus kärsii, jos ei ole halua näyttää itse esimerkkiä.

Yksi keino lisätä motivaatiota jatkaa työssä, olisi verotuksellinen. Eläkkeellä olevien tuloihin voitaisiin säätää erityisen jyrkkä progressio. Se voisi nousta esim. 5000 euron eläketasolla 100 prosentin verotasolle. Näin työssäoleminen ólisi aina houkuttelevampi vaihtoehto Kokoomuksen vaalislogania lainatakseni. Jos korkea eläkeverotus johtaisi maastapakoon, no problem, sillä silloin huoltosuhde paranee.

Lue lisää

Itse olet kertonut lähteneesi eläkkeelle heti kun siihen tilaisuus tuli. Mikä sinun työpaikassasi oli se työnantajan asennevamma joka esti sinua jatkamasta vaikkapa 65 vuotiaaksi?

Sailas puhui eilen hyvin hyvin varovaisesti. Hän sanoi, että eläkeiän alarajan lakisääteinen nostaminen on yhtenä työkaluna mukana toimikunnan miettiessä keinoja työurien pidentämiseen. Hän ei suinkaan tyrmännyt sitä kuten annat valheellisesti ymmärtää. Mutta totesi, ettei se yksin ole ratkaisu. Sailas itse asiassa vilautti paljon radikaalimpia toimia, mm. kaikkien muiden paitsi täydestä työkyvyttömyydestä johtuvien varhaiseläkkeiden poistaminen kokonaan.

Sailas tosiaan puhui demariksi viisaita. Valitettavasti muu demariporukka on tässä asiassa lähtenyt populistisesti ay-liikkeen saavutettujen etujen vartiaksi. Lyhytnäköinen opportunismi kolahtaa vielä pahasti demarien jalkaan jos ja kun se joskus tulevaisuudessa hallitusvastuuseen palaa.

-Jäbä kirjoitti:

Avauksesi jälkeen yllätit asiallisuudellasi. Sitä tosin ihmettelen, että väität minun sotkevan tavoitteet ja keinot, kun en usko työurien pitenevän loppupäästä pelkän työviihtyvyyden ja työssä jaksamisen parantamisella, van katson, että perälaudaksi tarvitaan eläkeiän alarajan nosto.

Luulisin, että tulet huomaamaan, miten sosialidemokraattienkin takki kääntyy tässä asiassa, kunhan he ovat ensin kokeilleet populismillaan vaalivoiton hankkimista. Ei heilläkään ole varaa päästää hyvinvointiyhteiskunnan veropohjaa rapautumaan sillä, että eläkkeelle mennään huvin vuoksi. Vielä vähemmän meillä on varaa haittaverottaa korkeita eläkkeitä niin, että nekin verotulot häipyvät maasta muualle.

Sitäkin hieman hämmästelen, ettet juurikaan perustele mielipidettäsi siitä, että työviihtyvyyden ja työssäjaksamisen parantaminen muka riittäisi puolen miljoonan työvoimavajeen täyttämiseen, mikä lapsillamme on edessään 20-25 vuoden kuluttua. Tuon vajeen täyttämisen pitäisi nimittäin alkaa jo meidän aikanamme, viimeistään seuraavan eduskunnan toimsta, muuten emme ehdi pelastaa hyvinvointipalvelujemme rahoitusta rapautumiselta.

-Jäbä

Lue lisää

Työssäjaksamisen edellyten parantamisen ohella lisään listaan vielä työn houkuttavuuden parantamisen suhteessa eläkkeeseen. Tätä tavoitetta varten on rakennettu superkerttymä ja siinä mielessä esitin myös työtuloille kevyempää verotusta kuin suurille eläketuloille. Ei siitä ole käytännössä suurta pelkoa, että sen takia tulisi pakoa ulkomaille sen enempää kuin mitä on ollut. Eläkeläisiäkin pitää kuitenkin Suomessa lyhyt etäisyys lähiomaisten ja tuttavien luo.

En halua väittääkään, että luettelemani keinot olisivat riittäviä. Varmaankin joudumme myös turvautumaan vierastyövoimaan. Sitähän on jo nytkin maassa, vaikka on tällainen lama. Itse asiassa taitaa olla niin, että vierastyövoiman kysyntä on jopa kasvanut suhteessa kotimaiseen esim. rakennusalalla laman aikana.

Lakisääteisen eläkerajan nostaminen ei kuitenkaan ole mikään ratkaisu ongelmaan. Kuten kirjoitin se voi pahimmassa tapauksessa vähentää työhalukkuutta ja lisätä hakeutumista pois työelämästä jollain konstilla ennen aikojaan. Rajan nosto ei lisää kenenkään työkuntoisuutta tai työmotivaatiota, vaan päinvastoin laskee niitä. Pitää olla mieluummin porkkanoita eli esim. superkertymä ja työn verotuksen keveys suhteessa eläketuloon. Edelleen tulee luoda mahdollisuuksia mitoittaa työn määrää oikeaan suhteeseen ikääntyvän jaksamiseen.

Eivät demarit ole olleetkaan rapauttamassa mitään hyvinvointivaltion veropohjaa. Itse asiassa työmarkkinaosapuolet ehtivät jo sopia joistain asioista sosiaalitupossa, kun pääministeri Vanhanen tuli säheltämään ideansa kanssa, jonka hän oli muka keksinyt Rukan hangilla. Nyt sitten leif Fagernäs tulee esille juuri, kun työryhmät ovat loppusuoralla valmistelussaan. Tällainenhän se on asioiden sabotoimista. Esim. Raimo Sailas halusi pidättäytyä ottamasta kantaa esim. eläkeikään sen perusteella, että valmistelu on kesken ja hän on itse valmistelussa mukana. Samalla tavalla osapuolena mukana olevaa Fagernäsia ei tunnu pidättelevän mikkän. Ilmeisesti työryhmät eivät ole sorvanneet EK:lle mieluisia ratkaisuja, kun hänen pitää yrittää julkisuudessa sabotoida tätä valmistelua. Vanhanen on sen verran viisastunut, että hän ei ota asioihin nyt kantaa ennen työryhmäraporttien valmistumista. Sen verran pahasti Vanhanen sai viime kerrasta nokilleen, ettei ehkä lähde tänä talvena lainkaan hiihtämään. Kun suksi ei luista ja munuaiset toimivat väärään suuntaan tunnetun kepulaisen sanoja lainatakseni.

vikana ? kirjoitti:

Itse olet kertonut lähteneesi eläkkeelle heti kun siihen tilaisuus tuli. Mikä sinun työpaikassasi oli se työnantajan asennevamma joka esti sinua jatkamasta vaikkapa 65 vuotiaaksi?

Sailas puhui eilen hyvin hyvin varovaisesti. Hän sanoi, että eläkeiän alarajan lakisääteinen nostaminen on yhtenä työkaluna mukana toimikunnan miettiessä keinoja työurien pidentämiseen. Hän ei suinkaan tyrmännyt sitä kuten annat valheellisesti ymmärtää. Mutta totesi, ettei se yksin ole ratkaisu. Sailas itse asiassa vilautti paljon radikaalimpia toimia, mm. kaikkien muiden paitsi täydestä työkyvyttömyydestä johtuvien varhaiseläkkeiden poistaminen kokonaan.

Sailas tosiaan puhui demariksi viisaita. Valitettavasti muu demariporukka on tässä asiassa lähtenyt populistisesti ay-liikkeen saavutettujen etujen vartiaksi. Lyhytnäköinen opportunismi kolahtaa vielä pahasti demarien jalkaan jos ja kun se joskus tulevaisuudessa hallitusvastuuseen palaa.

Lue lisää

Nappasin kiinni tuosta eläkkeellelähdön syistä, vaikken yritäkään MPP:n puolesta vastailla; niitä on nimittäin monia.

Jo 80-luvun alkupuolella alkoivat silloiset punamultahallitukset säädellä eläkelakeihin uudistuksia, jotka sallivat suljetut taloudesta markkinatalouteen itseään saneeraavien suuryritysten heittää vanhemman ja kovia ikälisiä nauttivan väkensä veronmaksajien elätettääksi, kun ne halusivat palkata nuorempaa ja halvempaa väkeä tilalle.

Ikärasismi ja palkkakustannusten pienentäminen onkin juuri se ay-mafian ja Etelärannan laiskojen vuorineuvosten yhteinen pyhä lehmä, josta työmarkkinajärjestöt kahdstaan aikanaan sopivat ja panivat kulut veronmaksajan piikkiin, kun suunniteltiin eriliset eläkeputket, joita pitkin firmoille aukesi saneerausmahdollisuus ja työhönsä kyllästyneille duunareille aikaistettu mahdollisuus siirtyä normaalia pienemmälle, mutta pidemmälle eläkeläislomalle.

Työmarkkinaosapuolill on kaiken kaikkiaan ollut hyvin vähän haluja pitää 50 vuotta täyttäneitä, kokeneita ja täysin ammattitaitoisia ihmisiä töissä, kun he ovat jo palkkaluokissaan nousseet työnntajien mielestä liian kalliille tasolle.

Ikärasismi ja sukupolvien välinen syvä kuilu, on kaiken kaikkiaan paha työilmapiirin rasite koko Suomessa; vanhoista halutaan eroon ja vanhat haluavat itsekin eroon sellaisesta työympäristöstä, jossa heitä ei haluta pitää. Nuoret pomot "uudistuksineen" ovat kaikkein pahin riesa. Finnair käy tästä hyväksi esimerkiksi, kun sen huoltopuolta alettiin "virtaviivaistaa" niin, että koneet aloivat jäädä kentille, kun tarvittavia huoltoja ei oltukaan tehty. Nyt Finnair ei saa rahallakaan takaisin niitä mekaanikkojaan, jotka se "neuvotteli" aikaistettuihin eläkeputkiin 2-3 viime vuoden aikana.

Minäkin muuten jäin eläkkeelle heti kun suinkin voin. Syy oli sukupolvien välinen kuilu. Kolmevitoset kauppat.maisterit eivät ylitsepursuavassa viisaudessaan sietäneet, että yli kuuskymppinen kaljuuntuva ja harmaapartainen äijä osasi hommansa heitä paremmin. Koulutusta freelanssaan silti vielä, koska ikä ja kokemus eivät näytä haittaavan tippaakaan alle kolmekymppisiä aikuisia.

vikana ? kirjoitti:

Itse olet kertonut lähteneesi eläkkeelle heti kun siihen tilaisuus tuli. Mikä sinun työpaikassasi oli se työnantajan asennevamma joka esti sinua jatkamasta vaikkapa 65 vuotiaaksi?

Sailas puhui eilen hyvin hyvin varovaisesti. Hän sanoi, että eläkeiän alarajan lakisääteinen nostaminen on yhtenä työkaluna mukana toimikunnan miettiessä keinoja työurien pidentämiseen. Hän ei suinkaan tyrmännyt sitä kuten annat valheellisesti ymmärtää. Mutta totesi, ettei se yksin ole ratkaisu. Sailas itse asiassa vilautti paljon radikaalimpia toimia, mm. kaikkien muiden paitsi täydestä työkyvyttömyydestä johtuvien varhaiseläkkeiden poistaminen kokonaan.

Sailas tosiaan puhui demariksi viisaita. Valitettavasti muu demariporukka on tässä asiassa lähtenyt populistisesti ay-liikkeen saavutettujen etujen vartiaksi. Lyhytnäköinen opportunismi kolahtaa vielä pahasti demarien jalkaan jos ja kun se joskus tulevaisuudessa hallitusvastuuseen palaa.

Lue lisää

Kun itse jäin eläkkeelle, sille oli myös selkeä yhteiskunnallinen perustelu. Näin saatoin tehdä tilaa nuoremmille, joilla ei ollut töitä. Minun eläkepäätökseni ei mitenkään vaikuta niihin ongelmiin, jotka alkavat syntyä vuonna 2015 ja pahentua siitä edelleen. Työtä olisin jaksanut tehdä edelleen, mutta se olisi tarkoittanut sitä, että joku nuorempi olisi ollut ehkä vailla töitä.

Sailas sanoi hyvin selvästi, että iän nostaminen ei ole keinovalikoimassa ensimmäisenä. Hän sanoi, ettei auta, vaikka raja nostettaisiin 90 vuoteen. Hän sanoi, että se on työryhmän keinovalikoimassa, mutta Sailas itse tuntui pitävän ajatusta nostamisesta turhanaikaisena.

Varhaiseläkejärjestelmien poistaminen samoin kuin ns. eläkeputken poisto voivat olla ihan hyviä ratkaisuja, kunhaan taataan se, että työtä riittää. Työttömyysputki on ollut nimenomaan sitä varten olemassa, että työnantajat pyrkivät hyljeksimään ikääntyviä työntekijöitä. Ratkaisu on siis sosiaalinen. Jos löytyy keinot muuttaa työnantajien asenteita ja työn saatavuus voidaan taata, ei ole mitään syytä pitää tällaista eläkeputkea.

Demarien reaktio on ollut kieltämättä jyrkkä. Syypäänä tähän ovat kuitenkin olleet pääministeri Vanhanen ja EK:n Leif Fagernäs, jotka ovat pyrkineet väliintuloillaan sabotoimaan sitä, mitä muut ovat saaneet aikaan. Ei tässäkään asiassa suomalaisia voi hallita yksipuolisella sanelupolitiikalla. Työmarkkinajärjestöt etenivät ihan sujuvassa yhteisymmärryksessä jo pitkälle, kun pääministeri Vanhanen tuli säheltämään hiihtojutuillaan väliin. Meillä on niin tolkuton mies pääministerinä, se aihauttaa usein voimakkaita reaktioita.

Mielipidepankki kirjoitti:

Työssäjaksamisen edellyten parantamisen ohella lisään listaan vielä työn houkuttavuuden parantamisen suhteessa eläkkeeseen. Tätä tavoitetta varten on rakennettu superkerttymä ja siinä mielessä esitin myös työtuloille kevyempää verotusta kuin suurille eläketuloille. Ei siitä ole käytännössä suurta pelkoa, että sen takia tulisi pakoa ulkomaille sen enempää kuin mitä on ollut. Eläkeläisiäkin pitää kuitenkin Suomessa lyhyt etäisyys lähiomaisten ja tuttavien luo.

En halua väittääkään, että luettelemani keinot olisivat riittäviä. Varmaankin joudumme myös turvautumaan vierastyövoimaan. Sitähän on jo nytkin maassa, vaikka on tällainen lama. Itse asiassa taitaa olla niin, että vierastyövoiman kysyntä on jopa kasvanut suhteessa kotimaiseen esim. rakennusalalla laman aikana.

Lakisääteisen eläkerajan nostaminen ei kuitenkaan ole mikään ratkaisu ongelmaan. Kuten kirjoitin se voi pahimmassa tapauksessa vähentää työhalukkuutta ja lisätä hakeutumista pois työelämästä jollain konstilla ennen aikojaan. Rajan nosto ei lisää kenenkään työkuntoisuutta tai työmotivaatiota, vaan päinvastoin laskee niitä. Pitää olla mieluummin porkkanoita eli esim. superkertymä ja työn verotuksen keveys suhteessa eläketuloon. Edelleen tulee luoda mahdollisuuksia mitoittaa työn määrää oikeaan suhteeseen ikääntyvän jaksamiseen.

Eivät demarit ole olleetkaan rapauttamassa mitään hyvinvointivaltion veropohjaa. Itse asiassa työmarkkinaosapuolet ehtivät jo sopia joistain asioista sosiaalitupossa, kun pääministeri Vanhanen tuli säheltämään ideansa kanssa, jonka hän oli muka keksinyt Rukan hangilla. Nyt sitten leif Fagernäs tulee esille juuri, kun työryhmät ovat loppusuoralla valmistelussaan. Tällainenhän se on asioiden sabotoimista. Esim. Raimo Sailas halusi pidättäytyä ottamasta kantaa esim. eläkeikään sen perusteella, että valmistelu on kesken ja hän on itse valmistelussa mukana. Samalla tavalla osapuolena mukana olevaa Fagernäsia ei tunnu pidättelevän mikkän. Ilmeisesti työryhmät eivät ole sorvanneet EK:lle mieluisia ratkaisuja, kun hänen pitää yrittää julkisuudessa sabotoida tätä valmistelua. Vanhanen on sen verran viisastunut, että hän ei ota asioihin nyt kantaa ennen työryhmäraporttien valmistumista. Sen verran pahasti Vanhanen sai viime kerrasta nokilleen, ettei ehkä lähde tänä talvena lainkaan hiihtämään. Kun suksi ei luista ja munuaiset toimivat väärään suuntaan tunnetun kepulaisen sanoja lainatakseni.

Lue lisää

...sen, että haluat jostain syystä tukea demareiden tämänhetkistä vaalipopulismia, vaikka ilmeisesti ymmärrät hyvin, että eläkeiän alarajan nosto tarvitaan mukaan kaikkien muiden hyvien keinojen rinnalle, jotta tavoiteltuun työvoiman saatavuuteen päästäisi. Suomi kun on ikävä kyllä niin vähän houkutteleva maa, että tänne ei millään ilveellä saada houkutelluksi puolta miljoonaa ammattitaitoista maahanmuuttajaa tekemään ne työt, joita omat kansalaisemme eivät viitsi tehdä, kun pääsevät aikaisin eläkkeelle.

Höpinäsi EK:n Fagernäsin sabotaasista on aika ällistyttävää, kun hän toi esiin vain kylmä faktat ja STTK alkoi uhkailla työtaistelutoimilla, ellei "työnantaja peru vaatimuksiaan". STTK:n parran pärinä ei mene enää normaalin työmarkkinaretoriikan piikkiin, se on selvää uhittelua ja sabotaasia, mitä Fagernäs ei fiksuna miehenä koskaan harrasta.

Mitä Sailakseen tulee, niin hänen puheitaan voisit kuunnella tarkemmin. Tarvitaan vain kaksi eläkemuotoa, vanhuuseläke ja työkyvyttömyyseläke. Eikä hän millään tavalla sulkenut pois eläkeiän alarajan nostoa, vaikkei sitä toki ryhtynyt kannattamaankaan, kun työryhmän työ on vielä kesken.

Tosiasiana voit muuten panna mielesi sen, että hyvinvointiyhteiskunnan veropohja ja palvelujen rahoitus rapautuvat automaattisesti, jos yritykset eivät saa sitä työvoimaa, minkä ne tarvitsevat myydäkseen ne tuotteet, joihin heillä olisi mahdollisuus. Se pienentää yhteisöveron, pääomatuloveron. tuloveron al-veron ja kaikkien muidenkin verojen tuottoa ja johtaa nykyisten palvelujen täyteen rapautumiseen.

Tätä demarit eivät tietenkään päästä tapahtumaan, kunhan nyt vain politikoivat itselleen vaalivoittoa räksyttämällä hallitusta ja EK:ta vastaan "saanutettujen eöäke-etujen" puolesta, että saisivat duunarit vaaliuurnille 2011.

Vaalien jälkeen demareiden takki kääntyy ja eläkeikää korotetaan, sen voit uskoa

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun itse jäin eläkkeelle, sille oli myös selkeä yhteiskunnallinen perustelu. Näin saatoin tehdä tilaa nuoremmille, joilla ei ollut töitä. Minun eläkepäätökseni ei mitenkään vaikuta niihin ongelmiin, jotka alkavat syntyä vuonna 2015 ja pahentua siitä edelleen. Työtä olisin jaksanut tehdä edelleen, mutta se olisi tarkoittanut sitä, että joku nuorempi olisi ollut ehkä vailla töitä.

Sailas sanoi hyvin selvästi, että iän nostaminen ei ole keinovalikoimassa ensimmäisenä. Hän sanoi, ettei auta, vaikka raja nostettaisiin 90 vuoteen. Hän sanoi, että se on työryhmän keinovalikoimassa, mutta Sailas itse tuntui pitävän ajatusta nostamisesta turhanaikaisena.

Varhaiseläkejärjestelmien poistaminen samoin kuin ns. eläkeputken poisto voivat olla ihan hyviä ratkaisuja, kunhaan taataan se, että työtä riittää. Työttömyysputki on ollut nimenomaan sitä varten olemassa, että työnantajat pyrkivät hyljeksimään ikääntyviä työntekijöitä. Ratkaisu on siis sosiaalinen. Jos löytyy keinot muuttaa työnantajien asenteita ja työn saatavuus voidaan taata, ei ole mitään syytä pitää tällaista eläkeputkea.

Demarien reaktio on ollut kieltämättä jyrkkä. Syypäänä tähän ovat kuitenkin olleet pääministeri Vanhanen ja EK:n Leif Fagernäs, jotka ovat pyrkineet väliintuloillaan sabotoimaan sitä, mitä muut ovat saaneet aikaan. Ei tässäkään asiassa suomalaisia voi hallita yksipuolisella sanelupolitiikalla. Työmarkkinajärjestöt etenivät ihan sujuvassa yhteisymmärryksessä jo pitkälle, kun pääministeri Vanhanen tuli säheltämään hiihtojutuillaan väliin. Meillä on niin tolkuton mies pääministerinä, se aihauttaa usein voimakkaita reaktioita.

Lue lisää

>>Ei tässäkään asiassa suomalaisia voi hallita yksipuolisella sanelupolitiikalla.

-Jäbä kirjoitti:

...sen, että haluat jostain syystä tukea demareiden tämänhetkistä vaalipopulismia, vaikka ilmeisesti ymmärrät hyvin, että eläkeiän alarajan nosto tarvitaan mukaan kaikkien muiden hyvien keinojen rinnalle, jotta tavoiteltuun työvoiman saatavuuteen päästäisi. Suomi kun on ikävä kyllä niin vähän houkutteleva maa, että tänne ei millään ilveellä saada houkutelluksi puolta miljoonaa ammattitaitoista maahanmuuttajaa tekemään ne työt, joita omat kansalaisemme eivät viitsi tehdä, kun pääsevät aikaisin eläkkeelle.

Höpinäsi EK:n Fagernäsin sabotaasista on aika ällistyttävää, kun hän toi esiin vain kylmä faktat ja STTK alkoi uhkailla työtaistelutoimilla, ellei "työnantaja peru vaatimuksiaan". STTK:n parran pärinä ei mene enää normaalin työmarkkinaretoriikan piikkiin, se on selvää uhittelua ja sabotaasia, mitä Fagernäs ei fiksuna miehenä koskaan harrasta.

Mitä Sailakseen tulee, niin hänen puheitaan voisit kuunnella tarkemmin. Tarvitaan vain kaksi eläkemuotoa, vanhuuseläke ja työkyvyttömyyseläke. Eikä hän millään tavalla sulkenut pois eläkeiän alarajan nostoa, vaikkei sitä toki ryhtynyt kannattamaankaan, kun työryhmän työ on vielä kesken.

Tosiasiana voit muuten panna mielesi sen, että hyvinvointiyhteiskunnan veropohja ja palvelujen rahoitus rapautuvat automaattisesti, jos yritykset eivät saa sitä työvoimaa, minkä ne tarvitsevat myydäkseen ne tuotteet, joihin heillä olisi mahdollisuus. Se pienentää yhteisöveron, pääomatuloveron. tuloveron al-veron ja kaikkien muidenkin verojen tuottoa ja johtaa nykyisten palvelujen täyteen rapautumiseen.

Tätä demarit eivät tietenkään päästä tapahtumaan, kunhan nyt vain politikoivat itselleen vaalivoittoa räksyttämällä hallitusta ja EK:ta vastaan "saanutettujen eöäke-etujen" puolesta, että saisivat duunarit vaaliuurnille 2011.

Vaalien jälkeen demareiden takki kääntyy ja eläkeikää korotetaan, sen voit uskoa

-Jäbä

Lue lisää

Siis yhtä varmasti kuin siihen, että tämän vaalikauden aikana tehdään päätös Natoon liittymisestä.

Pelkistyksesi lähti heti alussa hakoteille. En ole ollut tukemassa mitään demarien toimia tässä kysymyksessä, vaan pidän ihan itse ikärjan nostamista huonona keinona vaikuttaa työurien pituuteen. En kerta kaikkiaan usko keppiin, vaan pelkästään porkkanoihin.

Ei Fagernäs mitään kylmiä faktoja tuonut esiin. Hän nosti esiin mahdollisuuden nostaa lakisääteinen eläkeikä 67 vuoteen muiden Pohjoismaiden tasolle. Se ei ole mikään fakta, ei edes noiden muiden Pohjoismaiden tasosta. Ruotsin eläkeikä on 61 vuotta eli hän sekoittaa seiskan ja ykkösen, kun ne näyttävät niin samannäköisiltä numeroilta.

Aika ihme on, jos et ymmärtänyt Sailaksen pitäneen eläkeikärajan nostamista huonona ideana. Hän ei sulkenut sitä pois työryhmän esityslistalta, koska Sailas ei ole tämä työryhmä vaan siihen kuuluu muitakin. Omana kantanaan hän kuitenkin sanoi, ettei auta vaikka rajaa nostettaisiin sataan vuoteen, kun nykyisin ei päästä edes siihen 63 vuoteen. Kyllä tämä oli hyvin selvää tekstiä Sailakselta ja erittäin fiksua.

Yritysten työvoiman tarve pitää tietysti tyydyttää. Sen vuoksi onkin käsittämätöntä, miten helposti yritykset ovat päästäneet käsistään koultettua työvoimaa irtisanomalla heitä. Irtisanotun on kokemuksen mukaan hyvin vaikea päästä uudelleen työhön käsiksi, jos työstäpoissaoloaika muodostuu kovin pitkäksi. Tästä jopa pääministeri Vanhanen on varoittanut yrityksiä. Ay-liikkeellä on ihan syystäkin suuria epäluuloja työsuhdeturvan osalta, koska kokemuksia eli huonoja sellaisia on niin pitkältä ajalta. Itsekin toit esille ihan hyvin niitä kertoessasi oman eläköitymisesi ajoista.

-Jäbä kirjoitti:

>>Ei tässäkään asiassa suomalaisia voi hallita yksipuolisella sanelupolitiikalla.

On se sanelupolitiikkaa, mikäli hallitus vastoin kansan enemmistön selkeästi ilmaisemaa tahtoa, nostaa eläkeikiä. Nosto on lisäksi varsin typerää, tässä tilanteessa, jossa työmarkkinarauhasta tulisi pitää kiinni.

Parlamentarismi ei ole enemmistöhallituksen sanelupolitiikan viikunanlehti, se kansanvaltaa ja sen kunnioittamista.

-Jäbä kirjoitti:

>>Ei tässäkään asiassa suomalaisia voi hallita yksipuolisella sanelupolitiikalla.

Kannatan kyllä parlamentaarista päätöksentekoa. Hallitus voi ihan laatia meille sellaiset eläkelait kuin sille sopii. Hallituksen on kuitenkin sitten myös hyvä kantaa vastuu näistä päätöksistä, sillä myös oppositiolla ja ay-liikkeelle on perustuslakiin perustava oikeus toimia asioissa omalla tavallaan. Jos ay-liikkeen suututtaminen ja vastakkainasettelun lietsominen on hallituksen tavoite, niin siitä vaan. Jostain kumman syystä hallitus ei vaan halunnut keväällä toteuttaa tätä parlamentarismia. Mistäköhän se johtuu? Menikö pupu pöksyyn?

Sinulta puuttuu realismin taju. Ei hallitus minkään muodollisen parlamnetarismin avulla ala tehdä sellaisia päätöksiä, jotka johtaisivat murskaavaan vaalitappioon seuraavissa vaaleissa. Tämä oli se pupu, joka meni pöksyyn, kun hallitus huomasi vastareaktion laajuuden ja sen, ettei se rajoittunutkaan vaan aktiivisimpaan ay-väkeen.

Fiksuna miehenä sinunkaan ei pitäisi alkaa papukaijana matkimaan EK:n populismiretoriikkaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Siis yhtä varmasti kuin siihen, että tämän vaalikauden aikana tehdään päätös Natoon liittymisestä.

Pelkistyksesi lähti heti alussa hakoteille. En ole ollut tukemassa mitään demarien toimia tässä kysymyksessä, vaan pidän ihan itse ikärjan nostamista huonona keinona vaikuttaa työurien pituuteen. En kerta kaikkiaan usko keppiin, vaan pelkästään porkkanoihin.

Ei Fagernäs mitään kylmiä faktoja tuonut esiin. Hän nosti esiin mahdollisuuden nostaa lakisääteinen eläkeikä 67 vuoteen muiden Pohjoismaiden tasolle. Se ei ole mikään fakta, ei edes noiden muiden Pohjoismaiden tasosta. Ruotsin eläkeikä on 61 vuotta eli hän sekoittaa seiskan ja ykkösen, kun ne näyttävät niin samannäköisiltä numeroilta.

Aika ihme on, jos et ymmärtänyt Sailaksen pitäneen eläkeikärajan nostamista huonona ideana. Hän ei sulkenut sitä pois työryhmän esityslistalta, koska Sailas ei ole tämä työryhmä vaan siihen kuuluu muitakin. Omana kantanaan hän kuitenkin sanoi, ettei auta vaikka rajaa nostettaisiin sataan vuoteen, kun nykyisin ei päästä edes siihen 63 vuoteen. Kyllä tämä oli hyvin selvää tekstiä Sailakselta ja erittäin fiksua.

Yritysten työvoiman tarve pitää tietysti tyydyttää. Sen vuoksi onkin käsittämätöntä, miten helposti yritykset ovat päästäneet käsistään koultettua työvoimaa irtisanomalla heitä. Irtisanotun on kokemuksen mukaan hyvin vaikea päästä uudelleen työhön käsiksi, jos työstäpoissaoloaika muodostuu kovin pitkäksi. Tästä jopa pääministeri Vanhanen on varoittanut yrityksiä. Ay-liikkeellä on ihan syystäkin suuria epäluuloja työsuhdeturvan osalta, koska kokemuksia eli huonoja sellaisia on niin pitkältä ajalta. Itsekin toit esille ihan hyvin niitä kertoessasi oman eläköitymisesi ajoista.

Lue lisää

...heittelet pelkkää populistista politisointia. "Yritysten työvoiman tarve pitää tietysti tyydyttää. Sen vuoksi onkin käsittämätöntä, miten helposti yritykset ovat päästäneet käsistään koultettua työvoimaa irtisanomalla heitä. Irtisanotun on kokemuksen mukaan hyvin vaikea päästä uudelleen työhön käsiksi, jos työstäpoissaoloaika muodostuu kovin pitkäksi." ...vaikka sinäkin tajuat sen, että markkinataloudessa työvoima pidetään vain silloin, kun sen työlle on kysyntää.

Työsuhdeturva pitää saada yritysten asiakkaalta sellaisella kustannustehokkuudella ja tuottavuudella, jossa laatu on kilpailijoita parempi ja hinta halvempi. Mitään muuta työsuhdeturvaa ei tulevaisuudessa ole, mikä olisi ay-liikkeen ja muidenkin konservatiivisten työväenaatteen kannattajien syytä ymmärtää.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Kannatan kyllä parlamentaarista päätöksentekoa. Hallitus voi ihan laatia meille sellaiset eläkelait kuin sille sopii. Hallituksen on kuitenkin sitten myös hyvä kantaa vastuu näistä päätöksistä, sillä myös oppositiolla ja ay-liikkeelle on perustuslakiin perustava oikeus toimia asioissa omalla tavallaan. Jos ay-liikkeen suututtaminen ja vastakkainasettelun lietsominen on hallituksen tavoite, niin siitä vaan. Jostain kumman syystä hallitus ei vaan halunnut keväällä toteuttaa tätä parlamentarismia. Mistäköhän se johtuu? Menikö pupu pöksyyn?

Sinulta puuttuu realismin taju. Ei hallitus minkään muodollisen parlamnetarismin avulla ala tehdä sellaisia päätöksiä, jotka johtaisivat murskaavaan vaalitappioon seuraavissa vaaleissa. Tämä oli se pupu, joka meni pöksyyn, kun hallitus huomasi vastareaktion laajuuden ja sen, ettei se rajoittunutkaan vaan aktiivisimpaan ay-väkeen.

Fiksuna miehenä sinunkaan ei pitäisi alkaa papukaijana matkimaan EK:n populismiretoriikkaa.

Lue lisää

Kyllä sinä muistat aivan hyvin, että SAK:n Ihalainen otti eläkeasiassa vastuun ay-liikkeelle aj työmarkkinajärjestöille siitä, että työuria pidennetään korottamatta eläkeikää.

Nyt näyttää, että työurien pidentäminen ei onnistu pidentämättä eläkeikiä.

Niinpä niin kirjoitti:

On se sanelupolitiikkaa, mikäli hallitus vastoin kansan enemmistön selkeästi ilmaisemaa tahtoa, nostaa eläkeikiä. Nosto on lisäksi varsin typerää, tässä tilanteessa, jossa työmarkkinarauhasta tulisi pitää kiinni.

Parlamentarismi ei ole enemmistöhallituksen sanelupolitiikan viikunanlehti, se kansanvaltaa ja sen kunnioittamista.

Lue lisää

Kansanvallassa kansan enemmistö ilmaisee tahtonsa vaaleissa. Muuta kansan tahtoa ei ole.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun itse jäin eläkkeelle, sille oli myös selkeä yhteiskunnallinen perustelu. Näin saatoin tehdä tilaa nuoremmille, joilla ei ollut töitä. Minun eläkepäätökseni ei mitenkään vaikuta niihin ongelmiin, jotka alkavat syntyä vuonna 2015 ja pahentua siitä edelleen. Työtä olisin jaksanut tehdä edelleen, mutta se olisi tarkoittanut sitä, että joku nuorempi olisi ollut ehkä vailla töitä.

Sailas sanoi hyvin selvästi, että iän nostaminen ei ole keinovalikoimassa ensimmäisenä. Hän sanoi, ettei auta, vaikka raja nostettaisiin 90 vuoteen. Hän sanoi, että se on työryhmän keinovalikoimassa, mutta Sailas itse tuntui pitävän ajatusta nostamisesta turhanaikaisena.

Varhaiseläkejärjestelmien poistaminen samoin kuin ns. eläkeputken poisto voivat olla ihan hyviä ratkaisuja, kunhaan taataan se, että työtä riittää. Työttömyysputki on ollut nimenomaan sitä varten olemassa, että työnantajat pyrkivät hyljeksimään ikääntyviä työntekijöitä. Ratkaisu on siis sosiaalinen. Jos löytyy keinot muuttaa työnantajien asenteita ja työn saatavuus voidaan taata, ei ole mitään syytä pitää tällaista eläkeputkea.

Demarien reaktio on ollut kieltämättä jyrkkä. Syypäänä tähän ovat kuitenkin olleet pääministeri Vanhanen ja EK:n Leif Fagernäs, jotka ovat pyrkineet väliintuloillaan sabotoimaan sitä, mitä muut ovat saaneet aikaan. Ei tässäkään asiassa suomalaisia voi hallita yksipuolisella sanelupolitiikalla. Työmarkkinajärjestöt etenivät ihan sujuvassa yhteisymmärryksessä jo pitkälle, kun pääministeri Vanhanen tuli säheltämään hiihtojutuillaan väliin. Meillä on niin tolkuton mies pääministerinä, se aihauttaa usein voimakkaita reaktioita.

Lue lisää

Minusta yksi ratkaisu ikääntyvien työntekijöiden ongelmiin olisi työurien jaksottaminen esimerkiki niin, että jukisiin virkoihin valittaisiin vain vanhoja kokeneita työntekijöitä. Nythän irtisanomiset ovat enenevässä määrin kohdistuneet myös toimihenkilöpuolelle, joten myös kouutettuja alkaa olla eläke- ja työttymyysputkissa.

Meillä on moniin virkoihin tiukat muodolliset pätevyysvaatimukset, niitä voisi höllentää jotta esimerkiksi 25 vuotta yksityisellä ollut rakennusinsinööri voisi siirtyä virkaan jossa on muodollisesti diplomi-insinöörin koulutusvaatimus. Tuollainen kokenut kehäkettu olisi ihan toista hoitamaan virkaan kuin juuri opintonsa päättänyt kokematon mutta koulutukseltaan viran ehdot täyttävä henkilö. Näin julkisiin virkoihin saataisiin tehokkuuteen ja nykyaikaisiin prosesseihin tottuneita henkilöitä nykyisten viroissaan loisivien elättien sijaan. Hommat alkaisi luistaa myös julkisessa hallinnossa ja kustannussäästöjä tulisi varmasti

-Jäbä kirjoitti:

Kansanvallassa kansan enemmistö ilmaisee tahtonsa vaaleissa. Muuta kansan tahtoa ei ole.

Mistähän sinä olet oppinut noin omintakeista yhteiskuntatietoutta?

Demokratia on aina, niin kauan kun sitä on ollut, ollut myös yhteiskunnallista järjestötoimintaa ja siten vaikuttamista. Porvarihallitus tuskin tämä pystyisi unohtamaan, se on nimittäin eräs kapitalismin kulmakivistä. Ainoastaan kommunistisissa maissa, voidaan kansan tahon ylitse kävellä, muuten sitä ei kannata yrittää.

-Jäbä kirjoitti:

Kyllä sinä muistat aivan hyvin, että SAK:n Ihalainen otti eläkeasiassa vastuun ay-liikkeelle aj työmarkkinajärjestöille siitä, että työuria pidennetään korottamatta eläkeikää.

Nyt näyttää, että työurien pidentäminen ei onnistu pidentämättä eläkeikiä.

Lue lisää

Ensin sinä puhut, että parlamnetarismia pitää kunnioittaa. Hallitus siis voi tehdä ihan mitä vaan, mutta Ihalainen ottaa vastuun. Mietitkö enää lainkaan, mitä kirjoitat? Ei hallituksella ollut mikään pakko mitään asiaa jollekin Ihalaiselle työntää.

Miten olet päätynyt siihen, ettei työurien pidentäminen onnistu pidentämättä lakisääteisen eläkeiän alarajaa, kun näitä asioita pohtivien työryhmien työ on vielä kesken? Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa?

loiseläjille kirjoitti:

Minusta yksi ratkaisu ikääntyvien työntekijöiden ongelmiin olisi työurien jaksottaminen esimerkiki niin, että jukisiin virkoihin valittaisiin vain vanhoja kokeneita työntekijöitä. Nythän irtisanomiset ovat enenevässä määrin kohdistuneet myös toimihenkilöpuolelle, joten myös kouutettuja alkaa olla eläke- ja työttymyysputkissa.

Meillä on moniin virkoihin tiukat muodolliset pätevyysvaatimukset, niitä voisi höllentää jotta esimerkiksi 25 vuotta yksityisellä ollut rakennusinsinööri voisi siirtyä virkaan jossa on muodollisesti diplomi-insinöörin koulutusvaatimus. Tuollainen kokenut kehäkettu olisi ihan toista hoitamaan virkaan kuin juuri opintonsa päättänyt kokematon mutta koulutukseltaan viran ehdot täyttävä henkilö. Näin julkisiin virkoihin saataisiin tehokkuuteen ja nykyaikaisiin prosesseihin tottuneita henkilöitä nykyisten viroissaan loisivien elättien sijaan. Hommat alkaisi luistaa myös julkisessa hallinnossa ja kustannussäästöjä tulisi varmasti

Lue lisää

Julkisen sektorin suuria työvoimavaltaisia aloja ovat esim. terveyden- ja sairaanhoito, opetustoimi sekä valtiolla poliisitoimi. Näihinkö siis löytyy yksityiseltä puolelta jotain iäkkäitä korvaajia "loiseläjien" tilalle. Taitaisi niiltä poliiseilta jäädä rosmot juoksematta kiinni. Kiva olisi nähdä, mikä tunku yksityiseltä puolelta olisi opettajiksi, sairaanhoitajaksi, kirjastonhoitajiksi, sosialiityöntekijöiksi jne.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensin sinä puhut, että parlamnetarismia pitää kunnioittaa. Hallitus siis voi tehdä ihan mitä vaan, mutta Ihalainen ottaa vastuun. Mietitkö enää lainkaan, mitä kirjoitat? Ei hallituksella ollut mikään pakko mitään asiaa jollekin Ihalaiselle työntää.

Miten olet päätynyt siihen, ettei työurien pidentäminen onnistu pidentämättä lakisääteisen eläkeiän alarajaa, kun näitä asioita pohtivien työryhmien työ on vielä kesken? Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa?

Lue lisää

Minun käsittääkseni nyt on päädytty siihen, ettei työurien pidentäminen parilla vuodella olisikaan riittävä toimenpide, ei vaikka siinä onnistuttaisiinkin.

Tämä johtopäätös vahvistaa sitä alkuperäistä ajatusta, joka Vanhasen hiihtolenkistä seurasi, ettei työurien pidentäminen ollut päätavoite, se on joku muu.

Mielipidepankki kirjoitti:

Julkisen sektorin suuria työvoimavaltaisia aloja ovat esim. terveyden- ja sairaanhoito, opetustoimi sekä valtiolla poliisitoimi. Näihinkö siis löytyy yksityiseltä puolelta jotain iäkkäitä korvaajia "loiseläjien" tilalle. Taitaisi niiltä poliiseilta jäädä rosmot juoksematta kiinni. Kiva olisi nähdä, mikä tunku yksityiseltä puolelta olisi opettajiksi, sairaanhoitajaksi, kirjastonhoitajiksi, sosialiityöntekijöiksi jne.

Lue lisää

Tollo on tollo, sen näkee kaikesta. Teetkö tosiaan tarkoituksella itsestäsi tyhmän vai oletko oikesti noin tollistko?

Esimerkiksi sosiaali- ja terveydenhuollon aloilla on hallintoväkeä lähes kolmannes koko henkilöstöstön määrästä. Ei tietenkään suoritavalle puolelle, siis sairaanhoitajiksi tai poliiseiksi voida laittaa insinöörejä tai merkonomeja. Mutta tuota hallintoa voi hoitaa varsin hyvin myös sillä kokemuksella jota on hankittu yksityisektorilla työskennellessä.

Valtion hallinnossa on sellaista rakenteellista tehottomuutta, joka pitää purkaa lähivuosina jo yksin virkamiesten eläköitymisen vuoksi. Kun osaan noista vapautuvista viroista saataisiin porukkaa joka ymmärtää nykyaikaisen työelämän vaatimukset ja taidot, ja on tottunut tehokkaaseen ja mitattavaan työskentelytapaan, saavutettaisiin monenlaista etua, yksityispuolelta poispotkittaville ikääntyneille olisi töitä, hallintoon saataisiin tehokkuutta jne.

Niinpä niin kirjoitti:

Minun käsittääkseni nyt on päädytty siihen, ettei työurien pidentäminen parilla vuodella olisikaan riittävä toimenpide, ei vaikka siinä onnistuttaisiinkin.

Tämä johtopäätös vahvistaa sitä alkuperäistä ajatusta, joka Vanhasen hiihtolenkistä seurasi, ettei työurien pidentäminen ollut päätavoite, se on joku muu.

Lue lisää

Juu, selvästi kyseessä on EK:n, RKP:n ja Kepun salaliitto SAK:ta vastaan...

Olet sinäkin sitten tyhmä, eipä tuosta kommentistasi muuta voi sanoa...

-Jäbä kirjoitti:

...heittelet pelkkää populistista politisointia. "Yritysten työvoiman tarve pitää tietysti tyydyttää. Sen vuoksi onkin käsittämätöntä, miten helposti yritykset ovat päästäneet käsistään koultettua työvoimaa irtisanomalla heitä. Irtisanotun on kokemuksen mukaan hyvin vaikea päästä uudelleen työhön käsiksi, jos työstäpoissaoloaika muodostuu kovin pitkäksi." ...vaikka sinäkin tajuat sen, että markkinataloudessa työvoima pidetään vain silloin, kun sen työlle on kysyntää.

Työsuhdeturva pitää saada yritysten asiakkaalta sellaisella kustannustehokkuudella ja tuottavuudella, jossa laatu on kilpailijoita parempi ja hinta halvempi. Mitään muuta työsuhdeturvaa ei tulevaisuudessa ole, mikä olisi ay-liikkeen ja muidenkin konservatiivisten työväenaatteen kannattajien syytä ymmärtää.

-Jäbä

Lue lisää

Aivan aluksi haluan sanoa, että olet ymmärtänyt ihan väärin. Me Sosiaalidemokraatit lähdemme siitä, että työnantaja on ensisijaisesti työntekijöitä varten. Työntekijän aseman turvaamiseksi tarvitaan paitsi sitovat ja riittävän yksityiskohtaiset työehtosopimukset, myös julkista lainsäädäntöä joka estää yrityksiä irtisanomasta työvoimaa, ja pakottavissa irtisanomitapauksissa yritykset on velvoitettava hoitamaan työttömyydestä aiheutuvat kustannukset.

Kilpailukyky syntyy vain jos yrityksellä on riittävästi työvoimaa tekemään tuotantoa. Sama koskee laatua, vain riittävän iso määrä työntekijöitä takaa laadun. Jos joka toinen tai kolmas työntekijä olisi laaduntarkkailija, ei yhtäkään virheellistä tuotetta pääsisi koskaan markkinoille, ja näin laatu kohenisi huomattavasti ja hinta voitaisiin nostaa kaksinkertaiseksi. Mikäli tuote ei jostain syystä menisi kaupaksi korkeamalla hinnalla, täytyy julkisia hankintoja kohdistaa ko. tuotteisiin. Esimerkiksi Huoltovarmuusviraston tulisi ostaa valtion varmuusvarastoihin paperia, laivoja, hissejä ja muuta teollisuutemme tuotamaa hyödykettä kriisiaikojen varalle, ja näin varmistaa teollisuustuotannon häiriötön jatkuminen myös lama-aikoina.

ei kentälle kirjoitti:

Tollo on tollo, sen näkee kaikesta. Teetkö tosiaan tarkoituksella itsestäsi tyhmän vai oletko oikesti noin tollistko?

Esimerkiksi sosiaali- ja terveydenhuollon aloilla on hallintoväkeä lähes kolmannes koko henkilöstöstön määrästä. Ei tietenkään suoritavalle puolelle, siis sairaanhoitajiksi tai poliiseiksi voida laittaa insinöörejä tai merkonomeja. Mutta tuota hallintoa voi hoitaa varsin hyvin myös sillä kokemuksella jota on hankittu yksityisektorilla työskennellessä.

Valtion hallinnossa on sellaista rakenteellista tehottomuutta, joka pitää purkaa lähivuosina jo yksin virkamiesten eläköitymisen vuoksi. Kun osaan noista vapautuvista viroista saataisiin porukkaa joka ymmärtää nykyaikaisen työelämän vaatimukset ja taidot, ja on tottunut tehokkaaseen ja mitattavaan työskentelytapaan, saavutettaisiin monenlaista etua, yksityispuolelta poispotkittaville ikääntyneille olisi töitä, hallintoon saataisiin tehokkuutta jne.

Lue lisää

Uskot siis, että esim. palkkamalla sairaloiden ja terveysasemien hallintoon vastaanottoapulaisiksi, aika- ja laskuvarojen käsittelijöiksi, tilausten hoitajiksi jne. yksityissektorin iäkkäitä merkonomeja, saataisiin aikaan jotain uutta tehokkuuta. Tämä vaan tuli mieleen, kun otit tuon tollouden esille. Miksi ihmeessä julkisen sektorin pitäisi palkata tehokkuutta "lisäämään" henkilöitä, joilla on työuraa muutama vuosi jäljellä. Tosi tehokasta hallintoa.

Valtion hallinnossa saattaa olla rakenteellista tehottomuutta. En tunne niin tarkkaan kaikkia hallinnonaloja. Mutta oikeus- ja poliisihallintoa tunnen jonkin verran. Voisitko mainita esimerkkejä siitä, minkälaista rakenteellista tehottumuutta näillä aloilla on ja miten ne voidaan tehokkaasti korvata. Kun satun vanhoilta ajoilta tuntemaan nykyisen poliisiylijohtajan ja plajon oikeushallinnonkin viranomaisia, voisin vaikka jossain yhteydessä vinkata heille niistä. Siis jos ne ovat järkeviä ja oikeita eikä mitään tuperyyksiä, mitä kyllä vahvasti pelkään. Poliisihallinnonkin puolella taidettiin joku aika sitten tehdä selvitys työvoiman lisätarpeesta ja ettei vaan olisi ollut niin, että kokoomuslainen sisäministeri ymmärsi vallan hyvin näitä tarpeita. Mutta kun kerran sinulla on enemmän viisautta kuin tällä ministerillä, niin kerro nyt ihmeessä konstit, mutta paljon tarkemmin kuin vain sillä luulolla, että yksityisellä sektorilla on totuttu tehokkaaseen ja mitattavaan työskentelytapaan.

Tällaisia tehokkaaseen ja mitattavaan työskentelytapaan tottuneita otettiin mm. Destian ja HUSin johtajiksi. Destian entinen johtaja vastaa nyt sitten oikeudessa tästä tehokkudestaan ja aiheuttamistaan kuusinumeroisista vahingoista ja HUSin hallinto on kaaottinen. Ehkä se on jokin uusi tapa, kun luodaan ensin kaaos ja sitten yritetään itse korjata se.

Niinpä niin kirjoitti:

Mistähän sinä olet oppinut noin omintakeista yhteiskuntatietoutta?

Demokratia on aina, niin kauan kun sitä on ollut, ollut myös yhteiskunnallista järjestötoimintaa ja siten vaikuttamista. Porvarihallitus tuskin tämä pystyisi unohtamaan, se on nimittäin eräs kapitalismin kulmakivistä. Ainoastaan kommunistisissa maissa, voidaan kansan tahon ylitse kävellä, muuten sitä ei kannata yrittää.

Lue lisää

Minusta olisi omituista ajatella, ettei eduskunnan enemmistö edustaisikaan kansan enemmistöä - ja samalla kansan enemmistön tahtoa - kun se kerran on kansan enemmistön valitsema.

Kaikella ystävyydellä: en ollenkaan ymmärrä logiikkaasi sen suhteen, että olisi vielä joku muukin kansan enemmistön tahto kuin se, mikä kansan enemmistö on vaapaissa vaaleissa ilmaissut.

-Jäbä

niin väärin kirjoitti:

Aivan aluksi haluan sanoa, että olet ymmärtänyt ihan väärin. Me Sosiaalidemokraatit lähdemme siitä, että työnantaja on ensisijaisesti työntekijöitä varten. Työntekijän aseman turvaamiseksi tarvitaan paitsi sitovat ja riittävän yksityiskohtaiset työehtosopimukset, myös julkista lainsäädäntöä joka estää yrityksiä irtisanomasta työvoimaa, ja pakottavissa irtisanomitapauksissa yritykset on velvoitettava hoitamaan työttömyydestä aiheutuvat kustannukset.

Kilpailukyky syntyy vain jos yrityksellä on riittävästi työvoimaa tekemään tuotantoa. Sama koskee laatua, vain riittävän iso määrä työntekijöitä takaa laadun. Jos joka toinen tai kolmas työntekijä olisi laaduntarkkailija, ei yhtäkään virheellistä tuotetta pääsisi koskaan markkinoille, ja näin laatu kohenisi huomattavasti ja hinta voitaisiin nostaa kaksinkertaiseksi. Mikäli tuote ei jostain syystä menisi kaupaksi korkeamalla hinnalla, täytyy julkisia hankintoja kohdistaa ko. tuotteisiin. Esimerkiksi Huoltovarmuusviraston tulisi ostaa valtion varmuusvarastoihin paperia, laivoja, hissejä ja muuta teollisuutemme tuotamaa hyödykettä kriisiaikojen varalle, ja näin varmistaa teollisuustuotannon häiriötön jatkuminen myös lama-aikoina.

Lue lisää

Kiitos siitä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensin sinä puhut, että parlamnetarismia pitää kunnioittaa. Hallitus siis voi tehdä ihan mitä vaan, mutta Ihalainen ottaa vastuun. Mietitkö enää lainkaan, mitä kirjoitat? Ei hallituksella ollut mikään pakko mitään asiaa jollekin Ihalaiselle työntää.

Miten olet päätynyt siihen, ettei työurien pidentäminen onnistu pidentämättä lakisääteisen eläkeiän alarajaa, kun näitä asioita pohtivien työryhmien työ on vielä kesken? Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa?

Lue lisää

Ihalainen esitti työryhmää ja sellaiselle asia sitten delegoitiin, kun Ihalainen vakuutti, että työmarkkinajärjestöt löytävät ratkaisun, jonka avulla hallituksen tavoite työurien pidentämisestä toteutetaan. Hallituksen vastuulla asia tietenkin on edelleen. Ei se vastuita mihinkään siirrä, kun valmistelu delegoidaan asiantuntijoille ja niille, jotka ilmoittautuvat halukkaiksi valmistelemaan. Ihalaisen ja ay-liikkeen - eläkeiän korottamisen vastustajien - vastuut ovat tietenkin siinä, että he löytävät keinot, joiden avulla työurat pitenevät niin, ettei työvoimapulaa tule ilman, että eläkeikää tarvitsee nostaa.

Sisäpiiritietoa minulla ei ole enempää kuin sinullakaan. Olemme vain päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin: minä realistiseen, sinä demareiden vaalipopulismiin, jossa asiaa vastustetaan vaalivoiton toivossa, mutta sitten palataan ruotuun ja nostetaan eläkkeiden alaikärajaa parilla vuodella, koska niin on pakko tehdä, että työvoima riittää sekä julkishallintoon että yksityiselle sektorille.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Minusta olisi omituista ajatella, ettei eduskunnan enemmistö edustaisikaan kansan enemmistöä - ja samalla kansan enemmistön tahtoa - kun se kerran on kansan enemmistön valitsema.

Kaikella ystävyydellä: en ollenkaan ymmärrä logiikkaasi sen suhteen, että olisi vielä joku muukin kansan enemmistön tahto kuin se, mikä kansan enemmistö on vaapaissa vaaleissa ilmaissut.

-Jäbä

Lue lisää

Siitä, että kansan enemmistö on vapailla vaaleilla valinnut eduskunnan ja sen enemmistön, joka muodostaa sitten hallituksen, ei voi johtaa sitä, että tuo eduskunta kaikissa kysymyksissä noin vain muitta mutkitta tällä saamallaan mandaatilla edustaisi kansan tahtoa. Eläkekysymystä ei edes käsitelty vaaleissa. Siinä vaiheessa ei ollut mitään sellaista kansantahtoa tässä kysymyksessä, että siinä olisi valtuutettu joku hoitamaan asia tietyllä tavalla.

Viisas parlamentarikko tekee vaalien välilläkin työtä kansan tahdon selvittämiseksi eikä asetu kansan yläpuolelle kuten jossain Neuvostoliitossa. Hyvään politiikkaan kuuluu esim. se, että kansalaisten käsityksiä kartoitetaan ennen päätöksiä. Se on normaalia asioiden valmistelua. Järjestöjen kautta voidaan saada ainakin ensikäden tuntumaa eri osapuolten näkemyksistä. Ei valmistelu ole sitä, että saadaan joku päähänpisto Rukan hangilla. Ajatteles jos meillä olisi Paavo Arhinmäki pääministerinä ja sanoisi, että sai yhdessä Tennilän kanssa puulaakifutista pelatessaan päähänpiston sosialisoida apteekit tuosta vaan. Ei näin typeriä kansanedustajien pidä olla, vaikka heidät olisi kuinka vaaleilla valittu.

-Jäbä kirjoitti:

Ihalainen esitti työryhmää ja sellaiselle asia sitten delegoitiin, kun Ihalainen vakuutti, että työmarkkinajärjestöt löytävät ratkaisun, jonka avulla hallituksen tavoite työurien pidentämisestä toteutetaan. Hallituksen vastuulla asia tietenkin on edelleen. Ei se vastuita mihinkään siirrä, kun valmistelu delegoidaan asiantuntijoille ja niille, jotka ilmoittautuvat halukkaiksi valmistelemaan. Ihalaisen ja ay-liikkeen - eläkeiän korottamisen vastustajien - vastuut ovat tietenkin siinä, että he löytävät keinot, joiden avulla työurat pitenevät niin, ettei työvoimapulaa tule ilman, että eläkeikää tarvitsee nostaa.

Sisäpiiritietoa minulla ei ole enempää kuin sinullakaan. Olemme vain päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin: minä realistiseen, sinä demareiden vaalipopulismiin, jossa asiaa vastustetaan vaalivoiton toivossa, mutta sitten palataan ruotuun ja nostetaan eläkkeiden alaikärajaa parilla vuodella, koska niin on pakko tehdä, että työvoima riittää sekä julkishallintoon että yksityiselle sektorille.

-Jäbä

Lue lisää

Kerro nyt mitä työryhmien ehdotusta tässä vastustetaan etukäteen, kun ei ole edes tiedossa niitä ehdotuksia?

Vastuusta sinulla on tosi kummallinen käsitys. Jos ay-liike heti näki, ettei eläkeiän nostamisella voida pidentää työuria, sillä olisi muka vastuu itse keksiä keinot pidennykseen. Hallitushan voisi esittää miten hulluja ideoita tahansa ja kun joku järkevä kritisoisi niitä, hallitus siirtäisi valmisteluvastuun näille.

Työurien pidentäminen on hyvä tavoite. On melko varmaa, että työryhmien tulevilla esityksillä voidaan osoittain saada helpotusta tähän ongelmaan. Se on kuitenkin ihan takuuvaramsti enemmän kuin mitä saataisiin eläkeikää nostamalla. Eläkeiän nosto voisi itse asiassa torpedoida nämä mahdollisuudet. Tässäkin ketjussa on yksi kuvaava kirjoitus alempana. Kirjoittaja sanoo, ettei kukaan voi riistää häneltä oikeutta säästää itse oma eläkkeensä ennen lakisääteistä eläkeikää. Juuri näin alkavat kansalaiset ajatella ja käyttäytyä helposti, kun sille annetaan keppiä porkkanoiden sijasta.

Jos eläkeiän nostaminen johtaisi työurien pidentymiseen, se voisi olla hyväkin keino. Yhä harvempi vaan tuntuu uskovan tämän menevän niin. Siksi pitää löytää sellaisia keinoja, joilla työuria voidaan myös käytännössä pidentää. Ajatuksesi on vähän sama kuin kuusikymppiselle sanottaisiin, että sinun on juistava satanen samaa vauhtia kuin 40 vuotta sitten päästäksesi eläkkeelle. Jonkinlainen muunnos Arbeit macht frei -ajattelusta.

niin väärin kirjoitti:

Aivan aluksi haluan sanoa, että olet ymmärtänyt ihan väärin. Me Sosiaalidemokraatit lähdemme siitä, että työnantaja on ensisijaisesti työntekijöitä varten. Työntekijän aseman turvaamiseksi tarvitaan paitsi sitovat ja riittävän yksityiskohtaiset työehtosopimukset, myös julkista lainsäädäntöä joka estää yrityksiä irtisanomasta työvoimaa, ja pakottavissa irtisanomitapauksissa yritykset on velvoitettava hoitamaan työttömyydestä aiheutuvat kustannukset.

Kilpailukyky syntyy vain jos yrityksellä on riittävästi työvoimaa tekemään tuotantoa. Sama koskee laatua, vain riittävän iso määrä työntekijöitä takaa laadun. Jos joka toinen tai kolmas työntekijä olisi laaduntarkkailija, ei yhtäkään virheellistä tuotetta pääsisi koskaan markkinoille, ja näin laatu kohenisi huomattavasti ja hinta voitaisiin nostaa kaksinkertaiseksi. Mikäli tuote ei jostain syystä menisi kaupaksi korkeamalla hinnalla, täytyy julkisia hankintoja kohdistaa ko. tuotteisiin. Esimerkiksi Huoltovarmuusviraston tulisi ostaa valtion varmuusvarastoihin paperia, laivoja, hissejä ja muuta teollisuutemme tuotamaa hyödykettä kriisiaikojen varalle, ja näin varmistaa teollisuustuotannon häiriötön jatkuminen myös lama-aikoina.

Lue lisää

kerrassaan fantastista, todella fantastista. Muistinko sanoa, että se on aivan fantastista. Se on niin fantasiaa, öhöm, korjaan fantastista.

Me Kokoomuksessa kun olemme aina luulleet, että työnantajat ovat sitä varten, että he voivat ihastella tyhjiä tehdashallejaan siellä, mihin valtio ei ole rakentanut teitäkään. Me olemme aina ajatelleet myös niin, ettei mitään sitovia työsopimuksia tarvita. Riittää kun on työnantajan valvonnan ja määräämisvallan alaisena. Jos joudumme irtisanomaan väkeä, sen takia syntyvät mahdolliset tuotantokatkokset pitää maksattaa irtisanotuilla, sillä heidän vikansahan se on, kun alistuvat niin helposti irtisanottaviksi.

Me kokoomuslaiset olemme aina uskoneet, että parhaaseen kilpailukykyyn päästään vähentämällä työntekijöiden määrää. Konkurssitilanteessa saavutammekin ihannetilan. Yhtään työntekijää ei ole enää riesana. Ei ole kilpialukykyä häiritseviä työvoimakustannuksia. Kaikki laadun varmistaminen on turhanaikaista. Ydinvoimalat toimivat uraanilla ja lentokoneet lentävät kerosiinillä. Ei siinä ihmisiä tarvita söheltämässä. Ja mitä huonompi on laatu, sen varmemmin tarvitaan uusi tuote sen tilalle. Paras tulos saavutetaan, jos tuote hajoaa heti kaupasta poistuttua, niin on lyhyt matka käydä ostamassa uusi tilalle. Mitään kuluttajansuojia ei tarvita, ne ovat vaan pelkureita ja muita luusereita varten. Näin me ajattelemme asioista Kokoomuksessa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kerro nyt mitä työryhmien ehdotusta tässä vastustetaan etukäteen, kun ei ole edes tiedossa niitä ehdotuksia?

Vastuusta sinulla on tosi kummallinen käsitys. Jos ay-liike heti näki, ettei eläkeiän nostamisella voida pidentää työuria, sillä olisi muka vastuu itse keksiä keinot pidennykseen. Hallitushan voisi esittää miten hulluja ideoita tahansa ja kun joku järkevä kritisoisi niitä, hallitus siirtäisi valmisteluvastuun näille.

Työurien pidentäminen on hyvä tavoite. On melko varmaa, että työryhmien tulevilla esityksillä voidaan osoittain saada helpotusta tähän ongelmaan. Se on kuitenkin ihan takuuvaramsti enemmän kuin mitä saataisiin eläkeikää nostamalla. Eläkeiän nosto voisi itse asiassa torpedoida nämä mahdollisuudet. Tässäkin ketjussa on yksi kuvaava kirjoitus alempana. Kirjoittaja sanoo, ettei kukaan voi riistää häneltä oikeutta säästää itse oma eläkkeensä ennen lakisääteistä eläkeikää. Juuri näin alkavat kansalaiset ajatella ja käyttäytyä helposti, kun sille annetaan keppiä porkkanoiden sijasta.

Jos eläkeiän nostaminen johtaisi työurien pidentymiseen, se voisi olla hyväkin keino. Yhä harvempi vaan tuntuu uskovan tämän menevän niin. Siksi pitää löytää sellaisia keinoja, joilla työuria voidaan myös käytännössä pidentää. Ajatuksesi on vähän sama kuin kuusikymppiselle sanottaisiin, että sinun on juistava satanen samaa vauhtia kuin 40 vuotta sitten päästäksesi eläkkeelle. Jonkinlainen muunnos Arbeit macht frei -ajattelusta.

Lue lisää

Innostutpa sinä mielikuvapolitikointiin oikein olan takaa, puhumaan kepeistä ja porkkanoista ja väittämään kirkkain otsin, ettei eläkeiän korottaminen muka pidentäisi työuria. Tottakai se pidentää. Ei kai sitä muuten ehdotettaiaikaan.

Jos joku haluaa säästää oman eläkkeensä aikaisemmaksi, niin ei se kokonaisuuden kannalta mitään merkitse. Eihän meillä työnteon pakkoa ole tähänkään asti ollut. Nythän on kyse vain lakisääteisen järjestelmän säätämisestä sellaiseksi, että työvoimaa riittää kun työikäisten määrä vähenee.

Mielipidepankki kirjoitti:

Siitä, että kansan enemmistö on vapailla vaaleilla valinnut eduskunnan ja sen enemmistön, joka muodostaa sitten hallituksen, ei voi johtaa sitä, että tuo eduskunta kaikissa kysymyksissä noin vain muitta mutkitta tällä saamallaan mandaatilla edustaisi kansan tahtoa. Eläkekysymystä ei edes käsitelty vaaleissa. Siinä vaiheessa ei ollut mitään sellaista kansantahtoa tässä kysymyksessä, että siinä olisi valtuutettu joku hoitamaan asia tietyllä tavalla.

Viisas parlamentarikko tekee vaalien välilläkin työtä kansan tahdon selvittämiseksi eikä asetu kansan yläpuolelle kuten jossain Neuvostoliitossa. Hyvään politiikkaan kuuluu esim. se, että kansalaisten käsityksiä kartoitetaan ennen päätöksiä. Se on normaalia asioiden valmistelua. Järjestöjen kautta voidaan saada ainakin ensikäden tuntumaa eri osapuolten näkemyksistä. Ei valmistelu ole sitä, että saadaan joku päähänpisto Rukan hangilla. Ajatteles jos meillä olisi Paavo Arhinmäki pääministerinä ja sanoisi, että sai yhdessä Tennilän kanssa puulaakifutista pelatessaan päähänpiston sosialisoida apteekit tuosta vaan. Ei näin typeriä kansanedustajien pidä olla, vaikka heidät olisi kuinka vaaleilla valittu.

Lue lisää

Taitaisit puhua ihan toisella tavalla, jos eläkeikää olisivat nostamassa sosialidemokraatit.

Silloin se olisi niin kansan tahtoa, että!

Mielipidepankki kirjoitti:

Uskot siis, että esim. palkkamalla sairaloiden ja terveysasemien hallintoon vastaanottoapulaisiksi, aika- ja laskuvarojen käsittelijöiksi, tilausten hoitajiksi jne. yksityissektorin iäkkäitä merkonomeja, saataisiin aikaan jotain uutta tehokkuuta. Tämä vaan tuli mieleen, kun otit tuon tollouden esille. Miksi ihmeessä julkisen sektorin pitäisi palkata tehokkuutta "lisäämään" henkilöitä, joilla on työuraa muutama vuosi jäljellä. Tosi tehokasta hallintoa.

Valtion hallinnossa saattaa olla rakenteellista tehottomuutta. En tunne niin tarkkaan kaikkia hallinnonaloja. Mutta oikeus- ja poliisihallintoa tunnen jonkin verran. Voisitko mainita esimerkkejä siitä, minkälaista rakenteellista tehottumuutta näillä aloilla on ja miten ne voidaan tehokkaasti korvata. Kun satun vanhoilta ajoilta tuntemaan nykyisen poliisiylijohtajan ja plajon oikeushallinnonkin viranomaisia, voisin vaikka jossain yhteydessä vinkata heille niistä. Siis jos ne ovat järkeviä ja oikeita eikä mitään tuperyyksiä, mitä kyllä vahvasti pelkään. Poliisihallinnonkin puolella taidettiin joku aika sitten tehdä selvitys työvoiman lisätarpeesta ja ettei vaan olisi ollut niin, että kokoomuslainen sisäministeri ymmärsi vallan hyvin näitä tarpeita. Mutta kun kerran sinulla on enemmän viisautta kuin tällä ministerillä, niin kerro nyt ihmeessä konstit, mutta paljon tarkemmin kuin vain sillä luulolla, että yksityisellä sektorilla on totuttu tehokkaaseen ja mitattavaan työskentelytapaan.

Tällaisia tehokkaaseen ja mitattavaan työskentelytapaan tottuneita otettiin mm. Destian ja HUSin johtajiksi. Destian entinen johtaja vastaa nyt sitten oikeudessa tästä tehokkudestaan ja aiheuttamistaan kuusinumeroisista vahingoista ja HUSin hallinto on kaaottinen. Ehkä se on jokin uusi tapa, kun luodaan ensin kaaos ja sitten yritetään itse korjata se.

Lue lisää

Hyvä että otit Destian esiin, Sinnehän palkattiin aikanaan silloisen Tieliikennelaitoksen hallituksen vai oliko se hallintoneuvoston johtajan Hirvelän (sos.dem) hyvä kaveri Laaksovirta toimitusjohtajaksi, sittemminhän tieliikennelaitos yhtiöitettiin Destiaksi. Demarien hyvä veli verkosto toimi ja jälkiä puidaan oikeudessa. Laaksovirta tiedettiin Finnlinesin ajoilta hyvin kyseenalaiseksi henkiköksi joka junaili Italialaisten kanssa varustamon omistuksen Grimaldin suvulle. Hirvelä muuten oli Merenkulkulaitoksen johtaja Laaksovirran Finnlines aikoina. Destian johtoon siis junailtiin virkamiesten toimesta tämä Laaksovirta. Osoitus siitä, mitä virkamiesjohtaminen on.

HUS:ssa saatiin kyllä aikaan tehokkuutta, mutta lääkärikunta ja muut ammattiryhmät vastustivat niin kovasti valtansa kaventamista ja johtamisen siirtämistä ns. ammatijohtajille, että aloittivat vastakampanjan jonka seurauksena HUS:n halllitus alkoi puuttua johtamiseen. Amaatijohtajat ei tuollaista kauaa kattele, ei Nenonenkaan. HUS:n hallitusta johtaa muuten niinikän demari, Aatto Prihti, vaikka virallisesti taitaa käyttää sitoutumatonta kuvaamaan poliittista kantaansa. Entinen Sitran yliasiamies muistaakseni. Siis de facto virkamies hänkin.

Sinne poliisihallintoon voisi aivan hyvin siirtyä esimerkiksi yksityisen turvayrityksen palveluksesta, tunnen sieltä monia todella päteviä juristeja joilla on lisäksi vahva johtamistausta. He todellakin ovat järkeviä huippuosaajia, joilla on myös ymmärrystä siitä miten asioita organisoidaan. Ja sinne Destiaan pitää todellakin johtaja valita muuten kuin demarien hyvä velikerhon kautta. Rakennusliikkeen johtaminen on vaativa työ, ja siitä demarit pitää pitää kaukana.

Otit todella hyvät esimerkit siitä, kuinka virkamiesten puutuminen johtamiseen johtaa aina katastrofiin. Kiitos hyvistä esimerkeistä

Mielipidepankki kirjoitti:

kerrassaan fantastista, todella fantastista. Muistinko sanoa, että se on aivan fantastista. Se on niin fantasiaa, öhöm, korjaan fantastista.

Me Kokoomuksessa kun olemme aina luulleet, että työnantajat ovat sitä varten, että he voivat ihastella tyhjiä tehdashallejaan siellä, mihin valtio ei ole rakentanut teitäkään. Me olemme aina ajatelleet myös niin, ettei mitään sitovia työsopimuksia tarvita. Riittää kun on työnantajan valvonnan ja määräämisvallan alaisena. Jos joudumme irtisanomaan väkeä, sen takia syntyvät mahdolliset tuotantokatkokset pitää maksattaa irtisanotuilla, sillä heidän vikansahan se on, kun alistuvat niin helposti irtisanottaviksi.

Me kokoomuslaiset olemme aina uskoneet, että parhaaseen kilpailukykyyn päästään vähentämällä työntekijöiden määrää. Konkurssitilanteessa saavutammekin ihannetilan. Yhtään työntekijää ei ole enää riesana. Ei ole kilpialukykyä häiritseviä työvoimakustannuksia. Kaikki laadun varmistaminen on turhanaikaista. Ydinvoimalat toimivat uraanilla ja lentokoneet lentävät kerosiinillä. Ei siinä ihmisiä tarvita söheltämässä. Ja mitä huonompi on laatu, sen varmemmin tarvitaan uusi tuote sen tilalle. Paras tulos saavutetaan, jos tuote hajoaa heti kaupasta poistuttua, niin on lyhyt matka käydä ostamassa uusi tilalle. Mitään kuluttajansuojia ei tarvita, ne ovat vaan pelkureita ja muita luusereita varten. Näin me ajattelemme asioista Kokoomuksessa.

Lue lisää

Me Kokoomuksessa emme luule emmekä usko - me tiedämme.

Vain sosialidemokraatit luulee ja uskoo. Et siis ole uskottava esiintyessäsi Kokoomuslaisena

emmekä usko kirjoitti:

Me Kokoomuksessa emme luule emmekä usko - me tiedämme.

Vain sosialidemokraatit luulee ja uskoo. Et siis ole uskottava esiintyessäsi Kokoomuslaisena

Mielipidepankilla on luuleminen ja uskominen niin verissä, että hän ei osaa edes kokoomuslaiseksi heittäytyessään noista termeistä luopua.

Hyvin paljasti MPP taas oikean karvansa. Mielikuvituspankki, siinäpä se.

Kiitos... kirjoitti:

Hyvä että otit Destian esiin, Sinnehän palkattiin aikanaan silloisen Tieliikennelaitoksen hallituksen vai oliko se hallintoneuvoston johtajan Hirvelän (sos.dem) hyvä kaveri Laaksovirta toimitusjohtajaksi, sittemminhän tieliikennelaitos yhtiöitettiin Destiaksi. Demarien hyvä veli verkosto toimi ja jälkiä puidaan oikeudessa. Laaksovirta tiedettiin Finnlinesin ajoilta hyvin kyseenalaiseksi henkiköksi joka junaili Italialaisten kanssa varustamon omistuksen Grimaldin suvulle. Hirvelä muuten oli Merenkulkulaitoksen johtaja Laaksovirran Finnlines aikoina. Destian johtoon siis junailtiin virkamiesten toimesta tämä Laaksovirta. Osoitus siitä, mitä virkamiesjohtaminen on.

HUS:ssa saatiin kyllä aikaan tehokkuutta, mutta lääkärikunta ja muut ammattiryhmät vastustivat niin kovasti valtansa kaventamista ja johtamisen siirtämistä ns. ammatijohtajille, että aloittivat vastakampanjan jonka seurauksena HUS:n halllitus alkoi puuttua johtamiseen. Amaatijohtajat ei tuollaista kauaa kattele, ei Nenonenkaan. HUS:n hallitusta johtaa muuten niinikän demari, Aatto Prihti, vaikka virallisesti taitaa käyttää sitoutumatonta kuvaamaan poliittista kantaansa. Entinen Sitran yliasiamies muistaakseni. Siis de facto virkamies hänkin.

Sinne poliisihallintoon voisi aivan hyvin siirtyä esimerkiksi yksityisen turvayrityksen palveluksesta, tunnen sieltä monia todella päteviä juristeja joilla on lisäksi vahva johtamistausta. He todellakin ovat järkeviä huippuosaajia, joilla on myös ymmärrystä siitä miten asioita organisoidaan. Ja sinne Destiaan pitää todellakin johtaja valita muuten kuin demarien hyvä velikerhon kautta. Rakennusliikkeen johtaminen on vaativa työ, ja siitä demarit pitää pitää kaukana.

Otit todella hyvät esimerkit siitä, kuinka virkamiesten puutuminen johtamiseen johtaa aina katastrofiin. Kiitos hyvistä esimerkeistä

Lue lisää

Kerro nyt mitä tehottomuusongelmia poliisi- ja oikeushallinnossa on, jotta niitä voidaan päästä korvaamaan. Ei taida ihan riittää vain se, että sanot tuntevasi turvallisuusalalta joitain hyviä johtajia. Ja sitäpaitsi virta on käynyt enemmän niin päin, että poliisitaustaisia on otettu paljonkin töihin vaativimpiin tehtäviin turvallisuusalalle ja vakuutussektorille kuin mitä niistä on tullut poliisiin.

Destian ja HUSin ihmisten puoluetausta ei ole tässä olennaista. Olennaista on se, että sekä Laaksovirta että HUSin johto toivat omat oppinsa yksityissektorin puolelta ja epäonnistuivat molemmat tehtävissään. Yksityissektorin edustajilla on vaikeuksia käsittää, että julkishallinnon tehtäväkenttä on erilainen kuin yksityissektorin. Julkishallinnossa on tärkeintä, että tehtävät tulevat hoidetuksi kunnolla. Siis kunnolla ja laadukkaasti eikä vain halvalla ja hutiloiden. Oikeus- ja poliisihallinnossa samoin kuin terveyssektorilla tämä vaatimus on korostunut, kun kyse on ihmisten terveydestä, hyvinvoinnista ja oikeusturvasta. Esimerkiksi inhimilliseen kohteluun satsaaminen voi talousoppien mukaan näyttää tehottomalta, jos inhimillinen kohtelu itsessään arvostetaan nollan arvoiseksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kerro nyt mitä tehottomuusongelmia poliisi- ja oikeushallinnossa on, jotta niitä voidaan päästä korvaamaan. Ei taida ihan riittää vain se, että sanot tuntevasi turvallisuusalalta joitain hyviä johtajia. Ja sitäpaitsi virta on käynyt enemmän niin päin, että poliisitaustaisia on otettu paljonkin töihin vaativimpiin tehtäviin turvallisuusalalle ja vakuutussektorille kuin mitä niistä on tullut poliisiin.

Destian ja HUSin ihmisten puoluetausta ei ole tässä olennaista. Olennaista on se, että sekä Laaksovirta että HUSin johto toivat omat oppinsa yksityissektorin puolelta ja epäonnistuivat molemmat tehtävissään. Yksityissektorin edustajilla on vaikeuksia käsittää, että julkishallinnon tehtäväkenttä on erilainen kuin yksityissektorin. Julkishallinnossa on tärkeintä, että tehtävät tulevat hoidetuksi kunnolla. Siis kunnolla ja laadukkaasti eikä vain halvalla ja hutiloiden. Oikeus- ja poliisihallinnossa samoin kuin terveyssektorilla tämä vaatimus on korostunut, kun kyse on ihmisten terveydestä, hyvinvoinnista ja oikeusturvasta. Esimerkiksi inhimilliseen kohteluun satsaaminen voi talousoppien mukaan näyttää tehottomalta, jos inhimillinen kohtelu itsessään arvostetaan nollan arvoiseksi.

Lue lisää

Oikeuslaitos on oikeastaan kokonaisuudessaan läpimätä. Vanha sairas puu kuvaa ehkä parhaiten sitä. Oksat ovat kyllä kiinni ja niissä vihreät lehdet, mutta sisältä läpilaho. En nyt muista minä vuonna, olisko ollut 2005 tai 2006, kansainvälisessä vertailussa Suomen oikeuslaitos arvioitiin länsimaiden (OECD) heikoimmaksi. Juttujen käsittelyajat ovat tolkuttomia ja lähes kaikista tuomioista valitetaan, ja valtaosa valituksista johtaa muutokseen ylemmissä oikeusasteissa. Järjestelmä ei toimi, ja se kuormittaa itse itseään.

Poliisitoimi on sensijaan paremmin hoidettu, siinä ei mitään. Se onkin operatiivista toimintaa joka meillä hallitaan, ihan kuten terveydenhuollon operatiivinen puoli, siis sairaanhoito. Hallinnossa sen sijaan on paljon paljon tehostamisen varaa ja mahdollisuuksia kohdentaa resursseja sieltä operatiiviseen toimintaan.

ihan varmaan kirjoitti:

Juu, selvästi kyseessä on EK:n, RKP:n ja Kepun salaliitto SAK:ta vastaan...

Olet sinäkin sitten tyhmä, eipä tuosta kommentistasi muuta voi sanoa...

Kyse on rahasta jopa miljardeista ja tästä ei jostakin syystä liiemmin puhuta. Mikäli julkisessa keskustelussa vältetään jostakin asioista puhumisesta, silloin kannattaa aina miettiä syytä.

Eläkeiännosto vaikuttaa työuriin kahdella tavalla. Mikäli eläkeikään lähestyvällä henkilöllä on työvuosia jäljellä pari vuotta nykyistä enemmän, silloin hän on työantajalleen pari vuotta nuorempi, näin on laskennallisesti. Eläkkeelle siirtyminen on kustannuksia aiheuttavaa puuhaa. Työnantajien kannattaisi palkata myös ikääntyviä, huomattavasti nykyistä paremmin. Lakimuutos tekisi siis nuorennusleikkauksen koko väestölle. Tämä ei ole mitenkään negatiivinen asia, se on ainoastaan itsestäänselvyys, siksi siitä ei puhuta.

Eläkevakuutusyhtiöiden sijoitusten turvaaminen on se asia joka on suurempi ja vahvempana takana. Mikäli eläkeikiä saadaan siirretyksi, vakuutusyhtiöiden vakavaraisuus kohoaisi merkittävästi. Suomessakin eläkevakuutusyhtiöt ovat suurimpia sijoittajia, tämä johtuu siitä valtavasta omaisuusmassasta joka niillä on. Mikäli varoja saadaan kohtalaisen helposti lisää, vain lainmuutoksen keinoin, silloin sitä tietenkin yritetään. EK. ta tämä kosketaan varsin läheisesti, kyse on sijoittajan etujen turvaamisesta.

Eikö ole varsin merkillistä, ettei eläkevakuutuksien säästyneistä rahoista käydä keskustelua lainkaan, ei vaikka kyse on yhteisestä omaisuudesta?

-Jäbä kirjoitti:

Minusta olisi omituista ajatella, ettei eduskunnan enemmistö edustaisikaan kansan enemmistöä - ja samalla kansan enemmistön tahtoa - kun se kerran on kansan enemmistön valitsema.

Kaikella ystävyydellä: en ollenkaan ymmärrä logiikkaasi sen suhteen, että olisi vielä joku muukin kansan enemmistön tahto kuin se, mikä kansan enemmistö on vaapaissa vaaleissa ilmaissut.

-Jäbä

Lue lisää

Demokratia on varsin monimutkainen järjestelmä. Koska ihmisillä on valtavan paljon erilaisia intressejä silloin ei edes ajatella sitä, että varsin pieni otos kansasta olisi riittävä demokratian kannalta, näin jos ajatellaan päätöksentekoprosessia. Emme siis äänestä diktaattorimaista hallintoa neljäksi vuodeksi kerrallaan. Koska jos näin valta jakaantuisi, silloin päätöksenteosta tulis hyvinkin tempoilevaa, ei valtiota näin johdeta.

Ainoastaan kommunistisissa maissa tai uskonnollisesti johdetuissa yhteiskunnissa ajatellaan vallanpitäjien pystyvät yksin päättämään asioita. Vakauden turvaamiseksi on silloin, sekä rajoitettava yhdistymisvapauksia ja samalla varmistettava ettei valtaa voida uhata, tämä takaa vakauden.

Demokratia perustuu kolmeen toisistaan erillä olevaan tekijään. on hallintovalta, päätäntävalta ja toimeenpanovalta, näiden erillään pitäminen on ehdottoman tärkeää. Lisäksi on vapaa järjestymisoikeus, jonka avulla ihmiset voivat vaikuttaa heitä koskeviin päätöksentekoihin.

Ammattiyhdistyksien ääntä on kuunneltava, koska niiden edustama ihmismäärä on niin suuri. Valtaa on monenlaista, taloudellinen valta on ainoastaan yksi valtatekijä, siksi sen yksipuolinen kuunteleminen on lyhytnäköistä ja pohjimmiltaan typerää.

Demokratia on aina perustunut yhdessä tekemiseen. On pyritty huomioimaan, mikäli mahdollista kaikkien tarpeet, mikäli joku luopuu tästä periaatteesta, se on samalla myös riski yhteiskuntarauhalle. Kansan muodostamaa enemmistöä on siis pakko kuulla, mikäli näin ei tehdä, silloin ei voida puhua kansanedustamisesta, silloin tehdään jotkin muuta. Ammattiliitot edustavat työntekijäpuolta, vaikka niiden taloudellinen panos on pienempi kuin EK, niiden edustama ihmismäärä ei sitä ole. Eikö sinustakin olisi varsin merkillistä, jos perustetaan työryhmä jossa on edustajia varsin monipuolisesti eri järjestöistä ja sitten päätöksenteon tullen, vain yhden edustajan ääni olisi merkittävä? Jo pelkästään se, että työryhmiä perustetaan on osoitus siitä, että demokratianpelisääntöjä pyritään noudattamaan, näin on tehtävä loppuun saakka.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että eläkeikiä on jossakin vaiheessa nostettava, aikataulusta en.

Niinpä niin kirjoitti:

Demokratia on varsin monimutkainen järjestelmä. Koska ihmisillä on valtavan paljon erilaisia intressejä silloin ei edes ajatella sitä, että varsin pieni otos kansasta olisi riittävä demokratian kannalta, näin jos ajatellaan päätöksentekoprosessia. Emme siis äänestä diktaattorimaista hallintoa neljäksi vuodeksi kerrallaan. Koska jos näin valta jakaantuisi, silloin päätöksenteosta tulis hyvinkin tempoilevaa, ei valtiota näin johdeta.

Ainoastaan kommunistisissa maissa tai uskonnollisesti johdetuissa yhteiskunnissa ajatellaan vallanpitäjien pystyvät yksin päättämään asioita. Vakauden turvaamiseksi on silloin, sekä rajoitettava yhdistymisvapauksia ja samalla varmistettava ettei valtaa voida uhata, tämä takaa vakauden.

Demokratia perustuu kolmeen toisistaan erillä olevaan tekijään. on hallintovalta, päätäntävalta ja toimeenpanovalta, näiden erillään pitäminen on ehdottoman tärkeää. Lisäksi on vapaa järjestymisoikeus, jonka avulla ihmiset voivat vaikuttaa heitä koskeviin päätöksentekoihin.

Ammattiyhdistyksien ääntä on kuunneltava, koska niiden edustama ihmismäärä on niin suuri. Valtaa on monenlaista, taloudellinen valta on ainoastaan yksi valtatekijä, siksi sen yksipuolinen kuunteleminen on lyhytnäköistä ja pohjimmiltaan typerää.

Demokratia on aina perustunut yhdessä tekemiseen. On pyritty huomioimaan, mikäli mahdollista kaikkien tarpeet, mikäli joku luopuu tästä periaatteesta, se on samalla myös riski yhteiskuntarauhalle. Kansan muodostamaa enemmistöä on siis pakko kuulla, mikäli näin ei tehdä, silloin ei voida puhua kansanedustamisesta, silloin tehdään jotkin muuta. Ammattiliitot edustavat työntekijäpuolta, vaikka niiden taloudellinen panos on pienempi kuin EK, niiden edustama ihmismäärä ei sitä ole. Eikö sinustakin olisi varsin merkillistä, jos perustetaan työryhmä jossa on edustajia varsin monipuolisesti eri järjestöistä ja sitten päätöksenteon tullen, vain yhden edustajan ääni olisi merkittävä? Jo pelkästään se, että työryhmiä perustetaan on osoitus siitä, että demokratianpelisääntöjä pyritään noudattamaan, näin on tehtävä loppuun saakka.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että eläkeikiä on jossakin vaiheessa nostettava, aikataulusta en.

Lue lisää

Demokratia luonteesta olen kanssasi samaa mieltä. Jaballa on tässä jokin musta aukko, mutta uskon, että hänkin sen ymmärtää, kun tarpeeksi selvästi lyödään argumentit pöytään niin kuin teet.

Eläkeiän nostosta täytyy omalta osalta tehdä myös täsmennys, kun huomasin sinun kantasi asiaan. Olen siinäkin nimittäin samaa mielt. En vastusta kategorisesti lakisääteisen eläkeiän nostamista. Kun siihen tulee edellytykset, kyllä sitäkin voidaan nostaa. Marssijärjestys on vaan ollut täysin väärä alunperin. Vanhasen idea oli vain nostaa eläkeikää ja uskoa, että kyllä kai se auttaa. Ensin pitää saada työuria pidemmäksi ja vasta sen jälkeen harkita ikärajojen nostamista. Näistä ikärajoistakin voisi ensin nostaa takarajaa. Norjassahan on suunniteltu alarajan laskua 65 vuodesta 62 vuoteen ja ylärajan nostamista 75 vuoteen. Se mihin kukin yltää vaihtelee työn rasittavuuden ja henkilökohtaisen jaksamisen mukaan. Joustavat eläkeiät mahdollistavat joustavat ratkaisut. Työssä jaksamista voidaan sitten yrittää nostaa eri keinoin, myös taloudellisin kannustimien avulla.

Niinpä niin kirjoitti:

Kyse on rahasta jopa miljardeista ja tästä ei jostakin syystä liiemmin puhuta. Mikäli julkisessa keskustelussa vältetään jostakin asioista puhumisesta, silloin kannattaa aina miettiä syytä.

Eläkeiännosto vaikuttaa työuriin kahdella tavalla. Mikäli eläkeikään lähestyvällä henkilöllä on työvuosia jäljellä pari vuotta nykyistä enemmän, silloin hän on työantajalleen pari vuotta nuorempi, näin on laskennallisesti. Eläkkeelle siirtyminen on kustannuksia aiheuttavaa puuhaa. Työnantajien kannattaisi palkata myös ikääntyviä, huomattavasti nykyistä paremmin. Lakimuutos tekisi siis nuorennusleikkauksen koko väestölle. Tämä ei ole mitenkään negatiivinen asia, se on ainoastaan itsestäänselvyys, siksi siitä ei puhuta.

Eläkevakuutusyhtiöiden sijoitusten turvaaminen on se asia joka on suurempi ja vahvempana takana. Mikäli eläkeikiä saadaan siirretyksi, vakuutusyhtiöiden vakavaraisuus kohoaisi merkittävästi. Suomessakin eläkevakuutusyhtiöt ovat suurimpia sijoittajia, tämä johtuu siitä valtavasta omaisuusmassasta joka niillä on. Mikäli varoja saadaan kohtalaisen helposti lisää, vain lainmuutoksen keinoin, silloin sitä tietenkin yritetään. EK. ta tämä kosketaan varsin läheisesti, kyse on sijoittajan etujen turvaamisesta.

Eikö ole varsin merkillistä, ettei eläkevakuutuksien säästyneistä rahoista käydä keskustelua lainkaan, ei vaikka kyse on yhteisestä omaisuudesta?

Lue lisää

Et näemmä ymmärrä eläkeyhtiöiden toiminnasta ja eläkkeiden rahoituksesta yhtään mitään, joten tuollaista roskaa ei oikeastaan edes voi kommentoida.

Mielipidepankki kirjoitti:

Demokratia luonteesta olen kanssasi samaa mieltä. Jaballa on tässä jokin musta aukko, mutta uskon, että hänkin sen ymmärtää, kun tarpeeksi selvästi lyödään argumentit pöytään niin kuin teet.

Eläkeiän nostosta täytyy omalta osalta tehdä myös täsmennys, kun huomasin sinun kantasi asiaan. Olen siinäkin nimittäin samaa mielt. En vastusta kategorisesti lakisääteisen eläkeiän nostamista. Kun siihen tulee edellytykset, kyllä sitäkin voidaan nostaa. Marssijärjestys on vaan ollut täysin väärä alunperin. Vanhasen idea oli vain nostaa eläkeikää ja uskoa, että kyllä kai se auttaa. Ensin pitää saada työuria pidemmäksi ja vasta sen jälkeen harkita ikärajojen nostamista. Näistä ikärajoistakin voisi ensin nostaa takarajaa. Norjassahan on suunniteltu alarajan laskua 65 vuodesta 62 vuoteen ja ylärajan nostamista 75 vuoteen. Se mihin kukin yltää vaihtelee työn rasittavuuden ja henkilökohtaisen jaksamisen mukaan. Joustavat eläkeiät mahdollistavat joustavat ratkaisut. Työssä jaksamista voidaan sitten yrittää nostaa eri keinoin, myös taloudellisin kannustimien avulla.

Lue lisää

Kyse ei ole niinkään työvoimapulanuhasta, vaan ainoastaan eläkerahojen riittävyydestä. Mikäli eliniän ennustukset pitävät paikkansa, silloin rahat eivät riitä millään. Suomessa keskimääräinen työhön astumisikä on noin parinkymmen ikävuoden seutuvilla ja jos eläkkeelle jäädään kuusikymmentäkolme ikäisinä ja nautitaan eläkkeistä yli kolmekymmentä vuotta, yhtälö on mahdoton. Suomessa ei ole sellaisia eläkesäästöjä, eikä niitä tule, koska emme omista merkittäviä luonnonvaroja. Työssä on jaksettava olla kauemmin, neljäkymmentä vuotta tehollista työaikaa ei riitä, ei millään.

Huhhuh... kirjoitti:

Et näemmä ymmärrä eläkeyhtiöiden toiminnasta ja eläkkeiden rahoituksesta yhtään mitään, joten tuollaista roskaa ei oikeastaan edes voi kommentoida.

Suomen työeläkejärjestelmä on luotu varsin yksinkertaisella periaatteella, me tunnemme sen paremmin nimellä pyramidihuijaus. Työeläkkeitä ryhdyttiin maksamaan, vaikka etukäteissäästöjä ei ollut lainkaan. Seuraava sukupolvi maksaa siis edellisen eläkkeitä, eikä omiaan. Järjestelmä on ollut toimiva niin kauan, kun seuraavat työelämässä olevat sukupolvet ovat olleet suuremmat, kuin eläkkeellä olevat ja kuolleisuus on kohtalaisen korkealla tasolla. Koska tämä tilanne on muuttumassa merkittävästi, niin eläkevakuutusyhtiöiden varallisuus uhkaa vähetä. Koska kyse ei ole pelkästään eläkkeiden maksusta, vaan myös sijoittajapääomien vähenemisestä, tämä on varsin vakava asia EK.lle. Merkillistä on se, ettei tästä itsestäänselvyydestä puhuta.

olennaiseen kirjoitti:

Oikeuslaitos on oikeastaan kokonaisuudessaan läpimätä. Vanha sairas puu kuvaa ehkä parhaiten sitä. Oksat ovat kyllä kiinni ja niissä vihreät lehdet, mutta sisältä läpilaho. En nyt muista minä vuonna, olisko ollut 2005 tai 2006, kansainvälisessä vertailussa Suomen oikeuslaitos arvioitiin länsimaiden (OECD) heikoimmaksi. Juttujen käsittelyajat ovat tolkuttomia ja lähes kaikista tuomioista valitetaan, ja valtaosa valituksista johtaa muutokseen ylemmissä oikeusasteissa. Järjestelmä ei toimi, ja se kuormittaa itse itseään.

Poliisitoimi on sensijaan paremmin hoidettu, siinä ei mitään. Se onkin operatiivista toimintaa joka meillä hallitaan, ihan kuten terveydenhuollon operatiivinen puoli, siis sairaanhoito. Hallinnossa sen sijaan on paljon paljon tehostamisen varaa ja mahdollisuuksia kohdentaa resursseja sieltä operatiiviseen toimintaan.

Lue lisää

Minä en kyllä muista selvitystä, missä Suomen oikeuslaitos olisi millään mittarilla arvioitu länsimaiden heikoimmaksi. Juttujen käsittelyajat ovat olleet pitkiä, mutta niitä on lyhennetty lainsäädännöllisin keinoin kuten esim. lisäämällä kirjallisen menettelyn alaa ja siirtymällä yhden pääkäsittelyn malliin. Prosessia toki pidentävät esim. sellaiset asiat kuin, että syytetty jättää saapumatta oikeudenkäyntiin, jossa häntä on lain mukaan kuultava ja hänen läsnäolonsa siten välttämätön. Nämä ovat lainsäätäjän ongelmia, ei oikeuslaitoksesta johtuvia.

Täyttä valhetta on sitten höpinäsi siitä, että kaikista jutuista valitetaan ja että päätökset järjestään muuttuvat muuttuvat valitusten johdosta. Meillä käräjäoikeudet käsittelevät nykyisin noin 700 000 asiaa vuodessa. Hovioikeuksissa käsiteltävien juttujen määrä on noin 12 000 vuodessa. Tästä voit hyvin jo laskea, kuinka monesta jutusta suunnilleen valitetaan. Toki tämä valitustiheys vaihtelee. Riita-asioissa se nousee yleensä noin 20 prosenttiin ja rikosasioissakin yli 10 prosentin. Tämä on kaikkea muuta kuin, että lähes kaikista asioista valitetaan. Valitetuista asioista alle puolessa päätös muuttuu. Näin ollen kaikista käräjäoikeuksissa käsitellyistä asioista, muutoksia tulee alle prosentissa, riita-asioissa noin 5-10 prosentissa ja rikosasioissa 4-7 prosentissa. Nämä kaikki tiedot ovat luettavissa tilastoista ja oikeusministeriön tutkimuksista.

Rikoksista suurin osa käsitellään lisäksi rangaistusmääräysmenettelyssä, rikesakoin ja kirjallisessa menettelyssä. Ratkaisut näissä tulevat joko samantien tien päällä tai joka tapauksessa hyvin nopeasti.

Poliisihallinto on enimmäkseen lupakäsittelyä. Jos esim. lakeja muutetaan niin, ettei tarvita luvan hakijan omakätistä allekirjoitusta ja lupahakemuksien ja muiden dokumenttien vaihto voidaan käydä sähköisesti, asiat toki nopeutuvat. Tämäkin on kuitenkin enemmän lainsäädännöllinen ongelma kuin hallinnosta itsestään johtuva.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en kyllä muista selvitystä, missä Suomen oikeuslaitos olisi millään mittarilla arvioitu länsimaiden heikoimmaksi. Juttujen käsittelyajat ovat olleet pitkiä, mutta niitä on lyhennetty lainsäädännöllisin keinoin kuten esim. lisäämällä kirjallisen menettelyn alaa ja siirtymällä yhden pääkäsittelyn malliin. Prosessia toki pidentävät esim. sellaiset asiat kuin, että syytetty jättää saapumatta oikeudenkäyntiin, jossa häntä on lain mukaan kuultava ja hänen läsnäolonsa siten välttämätön. Nämä ovat lainsäätäjän ongelmia, ei oikeuslaitoksesta johtuvia.

Täyttä valhetta on sitten höpinäsi siitä, että kaikista jutuista valitetaan ja että päätökset järjestään muuttuvat muuttuvat valitusten johdosta. Meillä käräjäoikeudet käsittelevät nykyisin noin 700 000 asiaa vuodessa. Hovioikeuksissa käsiteltävien juttujen määrä on noin 12 000 vuodessa. Tästä voit hyvin jo laskea, kuinka monesta jutusta suunnilleen valitetaan. Toki tämä valitustiheys vaihtelee. Riita-asioissa se nousee yleensä noin 20 prosenttiin ja rikosasioissakin yli 10 prosentin. Tämä on kaikkea muuta kuin, että lähes kaikista asioista valitetaan. Valitetuista asioista alle puolessa päätös muuttuu. Näin ollen kaikista käräjäoikeuksissa käsitellyistä asioista, muutoksia tulee alle prosentissa, riita-asioissa noin 5-10 prosentissa ja rikosasioissa 4-7 prosentissa. Nämä kaikki tiedot ovat luettavissa tilastoista ja oikeusministeriön tutkimuksista.

Rikoksista suurin osa käsitellään lisäksi rangaistusmääräysmenettelyssä, rikesakoin ja kirjallisessa menettelyssä. Ratkaisut näissä tulevat joko samantien tien päällä tai joka tapauksessa hyvin nopeasti.

Poliisihallinto on enimmäkseen lupakäsittelyä. Jos esim. lakeja muutetaan niin, ettei tarvita luvan hakijan omakätistä allekirjoitusta ja lupahakemuksien ja muiden dokumenttien vaihto voidaan käydä sähköisesti, asiat toki nopeutuvat. Tämäkin on kuitenkin enemmän lainsäädännöllinen ongelma kuin hallinnosta itsestään johtuva.

Lue lisää

Tuon tutkimuksen julkisti sama instanssi joka arvioi korruptotakin. Transparency jotain. Siinä nimenomaan otettiin kriteereiksi juttujen käsittelyajat, valitusprosentit, alioikeuksien päärösten muuttuminen ylemmissä oikeusasteissa jne. Suomi oli länsimaiden heikoin. Suomessa myös kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen on länsimaiden joukossa alle keskitason, vaikkakin se on suhteellisen hyvä muihin instansseihin, vaikkapa poliittiseen päätöksentekoon, verrattuna.

Muutoksen este on juuri tuollaiset jäärät joita sinä edustat. Ei nähdä ongelmia, ja jos nähdäänkin, isoimmaksi ongelmaksi nimetään juuri tuollaiset syytetyn jääminen pois käsittelystä. Omaa pesää ei uskalleta tonkia. Luurankoja on liikaa. Sama ilmiöhän on nyt näissä Nuorisosäätiöissä sun muissa kepulipesissä, yoimintatapoja ei ole korjattu silloin kun olisi pitänyt ja nyt ne sitten levähtää silmille.

sinulla kirjoitti:

Tuon tutkimuksen julkisti sama instanssi joka arvioi korruptotakin. Transparency jotain. Siinä nimenomaan otettiin kriteereiksi juttujen käsittelyajat, valitusprosentit, alioikeuksien päärösten muuttuminen ylemmissä oikeusasteissa jne. Suomi oli länsimaiden heikoin. Suomessa myös kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen on länsimaiden joukossa alle keskitason, vaikkakin se on suhteellisen hyvä muihin instansseihin, vaikkapa poliittiseen päätöksentekoon, verrattuna.

Muutoksen este on juuri tuollaiset jäärät joita sinä edustat. Ei nähdä ongelmia, ja jos nähdäänkin, isoimmaksi ongelmaksi nimetään juuri tuollaiset syytetyn jääminen pois käsittelystä. Omaa pesää ei uskalleta tonkia. Luurankoja on liikaa. Sama ilmiöhän on nyt näissä Nuorisosäätiöissä sun muissa kepulipesissä, yoimintatapoja ei ole korjattu silloin kun olisi pitänyt ja nyt ne sitten levähtää silmille.

Lue lisää

Tránsparency International ei ole tehnyt mitään sellaista tutkimusta kuin väität. Kyseessä lienee tavallinen kyselytutkimus, jonka tuloksia on syytä epäillä. Niitä on syytä epäillä sen takia, että muut selvitykset antavat ihan toisenlaisia tuloksia. Transparency Internationalinkin myöhempi selvitys kertoo, että Suomessa vähiten korruptoituneena instituutiona pidetään nimenomaan tuomioistuinlaitosta.

Viimeisin tällainen kyselyselvitys on Eurobarometer-mittaus 27 EU-maasta vuodelta 2008. Sen mukaan Suomen kansalaisista 80 % luottaa oikeuslaitokseen. Luku on Euroopan toiseksi korkein. Edelle pääsee vain Tanska, 83 %. Tanska ja Suomi ovat tässä aivan omassa kastissaan. Sen jälkeen tulevat Itävalta (73%) ja Ruotsi (67 %). Noin puolet maista jää alle 50 %:n. Kun vastaava tutkimus tehtiin neljä vuotta aiemmin eli vuonna 2004. Silloin Suomi sijoittui kolmanneksi korkeammalle sijalle. Silloinkin meitä edellä oli Tanska ja toisena maana Kreikka. Eli että revipä vaan siitä. Linkistä tulokset löytyvät European`s state of mind otsakkeen alta kysymyksen 12.5 kohdalta.

http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb69/eb69_en.htm

Lisäksi on syytä huomata, että 19 eri instituutiosta Suomessa luotetaan oikeuslaitosta enemmän vain poliisiin ja puolustusvoimiin.

Tällaiset kyselytutkimukset ovat toki aina vaillinaisia ja sisältävät tiettyjä ennakkoasenteita, minkä vuoksi niissä saatetaan mitata vääriä asioita. Oikeuslaitoksen osalta voi olla kyse esim. päätösten puolueettomuudesta, oikeudenmukaisuudesta, lainmukaisuudesta taikka sitten ne suhteutetaan kunkin vastaajan omaan oikeustajuun. Viime mainitun osalta voi siis olla niin, että ollaankin tyytymättömiä kriminaalipolitiikkaan, mikä sitten heijastuu vastauksiin. Eli epäluottamus voi olla sitä, että pidetään rangaistuksia liian alhaisina. Tämä taas ei välttämättä johdu tuomioistuimista vaan laissa säädetyistä rangaistuksista.

Käsittelyaikojen venymisen osalta suurimpia syitä ovat nimenomaan syytetyn jääminen pois käsittelystä. Oikeudellinen kokonaisprosessi voi tietysti olla pitkä, mutta se voi johtua esim. siitä, että rikosten esitutkinta vaikkapa talousrikoksissa kestää usein kohtuuttoman kauan. Kyllä nämä jutut saadaan sitten oikeudessa käsitelty suht rivakasti, ellei syytekohtia ole satamäärin ja syytettyjä kymmenittäin niin kuin joskus on. Riita-asiat eivät meillä välttämättä ole keskimäärin niin kovin hankalia, koska yritykset käyttävät usein keskinäisissä riidoissaan välimiesmenettelyä. On selvää, ettei esim. sellaisen jutun kuin minkä Nokia on nostanut Applea vastaan USAssa, ratkaiseminen käden käänteessä ole ihan yksinkertaista, kun kyse on patenttiriidoista.

Niinpä niin kirjoitti:

Demokratia on varsin monimutkainen järjestelmä. Koska ihmisillä on valtavan paljon erilaisia intressejä silloin ei edes ajatella sitä, että varsin pieni otos kansasta olisi riittävä demokratian kannalta, näin jos ajatellaan päätöksentekoprosessia. Emme siis äänestä diktaattorimaista hallintoa neljäksi vuodeksi kerrallaan. Koska jos näin valta jakaantuisi, silloin päätöksenteosta tulis hyvinkin tempoilevaa, ei valtiota näin johdeta.

Ainoastaan kommunistisissa maissa tai uskonnollisesti johdetuissa yhteiskunnissa ajatellaan vallanpitäjien pystyvät yksin päättämään asioita. Vakauden turvaamiseksi on silloin, sekä rajoitettava yhdistymisvapauksia ja samalla varmistettava ettei valtaa voida uhata, tämä takaa vakauden.

Demokratia perustuu kolmeen toisistaan erillä olevaan tekijään. on hallintovalta, päätäntävalta ja toimeenpanovalta, näiden erillään pitäminen on ehdottoman tärkeää. Lisäksi on vapaa järjestymisoikeus, jonka avulla ihmiset voivat vaikuttaa heitä koskeviin päätöksentekoihin.

Ammattiyhdistyksien ääntä on kuunneltava, koska niiden edustama ihmismäärä on niin suuri. Valtaa on monenlaista, taloudellinen valta on ainoastaan yksi valtatekijä, siksi sen yksipuolinen kuunteleminen on lyhytnäköistä ja pohjimmiltaan typerää.

Demokratia on aina perustunut yhdessä tekemiseen. On pyritty huomioimaan, mikäli mahdollista kaikkien tarpeet, mikäli joku luopuu tästä periaatteesta, se on samalla myös riski yhteiskuntarauhalle. Kansan muodostamaa enemmistöä on siis pakko kuulla, mikäli näin ei tehdä, silloin ei voida puhua kansanedustamisesta, silloin tehdään jotkin muuta. Ammattiliitot edustavat työntekijäpuolta, vaikka niiden taloudellinen panos on pienempi kuin EK, niiden edustama ihmismäärä ei sitä ole. Eikö sinustakin olisi varsin merkillistä, jos perustetaan työryhmä jossa on edustajia varsin monipuolisesti eri järjestöistä ja sitten päätöksenteon tullen, vain yhden edustajan ääni olisi merkittävä? Jo pelkästään se, että työryhmiä perustetaan on osoitus siitä, että demokratianpelisääntöjä pyritään noudattamaan, näin on tehtävä loppuun saakka.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että eläkeikiä on jossakin vaiheessa nostettava, aikataulusta en.

Lue lisää

Kuvailet vaikutusvaltaa, joka järjestöillä ja muilla kansalaisten etujärjestöillä on. Toki heitä tulee kuunnella, mutta varsinainen kansanvalta - lainsäädännön päätäntävalta - on aina eduskunnan enemmistöllä. Lun viime aikoina on ollut tapana, että enemmistöhallitus istuu koko vaalikauden, eli hallituspuolueet ovat toisilleen lojaaleja, niin ei se mitään saneluvaltaa ole. Juuri nytkin neljä erillistä, keskenään kipailevaa puoluetta - keskusta, kokoomus, vihreät ja rkp - ottavat poliittisen riskin kannatuksensa suhteen, jos ne lähtevät kaikesta huolimatta ajamaan eläkelakeihin muutoksia, kun ay-liike ja vasemmisto-oppositio niitä vastustavat.

Ei tämä diktatuuria eikä saneluvaltaa ole, vaan täysin kansanvaltaista enemmistöparlamentarismia, jossa valtaa käyttää se, jolle valta vaaleissa on annettu niin kuin se haluaa valtaansa käyttää.

Monessa parlamentarismissa ei valtaa aina haluta käyttää. Siksi mm. Ranska ja Hollanti järjestivät EU:n perustuslaista aikanaan kansanäänestykset, kun poliitikot pelkäsivät oman valtansa menetystä, ja kansa äänesti epäsuosittuja poliitikkojaan vastaan siitä huolimatta - tai juuri sen vuoksi.

Olisinko siis aivan väärässä, jos sanoisin meidän kuvailleen kansanvaltaisen demoratian vallankäytön kahta ääripäätä?

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Demokratia luonteesta olen kanssasi samaa mieltä. Jaballa on tässä jokin musta aukko, mutta uskon, että hänkin sen ymmärtää, kun tarpeeksi selvästi lyödään argumentit pöytään niin kuin teet.

Eläkeiän nostosta täytyy omalta osalta tehdä myös täsmennys, kun huomasin sinun kantasi asiaan. Olen siinäkin nimittäin samaa mielt. En vastusta kategorisesti lakisääteisen eläkeiän nostamista. Kun siihen tulee edellytykset, kyllä sitäkin voidaan nostaa. Marssijärjestys on vaan ollut täysin väärä alunperin. Vanhasen idea oli vain nostaa eläkeikää ja uskoa, että kyllä kai se auttaa. Ensin pitää saada työuria pidemmäksi ja vasta sen jälkeen harkita ikärajojen nostamista. Näistä ikärajoistakin voisi ensin nostaa takarajaa. Norjassahan on suunniteltu alarajan laskua 65 vuodesta 62 vuoteen ja ylärajan nostamista 75 vuoteen. Se mihin kukin yltää vaihtelee työn rasittavuuden ja henkilökohtaisen jaksamisen mukaan. Joustavat eläkeiät mahdollistavat joustavat ratkaisut. Työssä jaksamista voidaan sitten yrittää nostaa eri keinoin, myös taloudellisin kannustimien avulla.

Lue lisää

Vai olet siortunut mustaan aukkoon?

Olen kyllä koettanut, aina kun olen muistanut, korostaa, että työelämän parannuksilla pitää saada ihmiset viihtymään työssään eikä pyrkimään eläkkeille ennen aikojaan. Olen uistaakseni usein koettanut tuoda esiin myös sen, miten pula työvoimasta pakottaa yritykset kilpailemaan siitä, kuka niukan työvoimn ja parhaat työntekijät saa. Olen koettanut perustella, miten tämä kaikki muuttaa työelämän sellaiseksi, että työilmapiirit pannaan työnantajan toimesta kuntoon eikä työsä viihtyvyys ole mikään ongelma, kun se ei voi olla ongelma, jos yritys haluaa työntekijöitä.

Kun sitten olen tämän lisäksi ollut sitä mieltä, ettei se riitä, vaan perälaudaksi tarvitaan eläkkeellelähdöm alaikärajan nosto, niin musta aukko on ollut siinä, että sinä jatkuvasti olet asettanut työlämän parantamisen ja eläkeiän oston ikään kuin vaihtoehdoiksi, jossa toteutettaisi vain jompi kumpi.

Tätä minä en koskaan ole tarkoittanut.

Alamme siis olla periaatteessa samaa mieltä?

Eläkeiän ylärajan nosto ei ole huono idea ollenkaan. Jos joku jaksaa tehdä työtä ja hänen työpanoksensa kelpaa työmarkkinoilla, niin jäljellä olevan eläkkeen pitäisi aina kertyä suuremmaksi. Tästäkään et minun suhteeni mustaa aukkoa löydä.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Kyse ei ole niinkään työvoimapulanuhasta, vaan ainoastaan eläkerahojen riittävyydestä. Mikäli eliniän ennustukset pitävät paikkansa, silloin rahat eivät riitä millään. Suomessa keskimääräinen työhön astumisikä on noin parinkymmen ikävuoden seutuvilla ja jos eläkkeelle jäädään kuusikymmentäkolme ikäisinä ja nautitaan eläkkeistä yli kolmekymmentä vuotta, yhtälö on mahdoton. Suomessa ei ole sellaisia eläkesäästöjä, eikä niitä tule, koska emme omista merkittäviä luonnonvaroja. Työssä on jaksettava olla kauemmin, neljäkymmentä vuotta tehollista työaikaa ei riitä, ei millään.

Lue lisää

Koko ongelman voi pelkistää huoltosuhteeseen: siihen paljonko meillä on työssä käyviä, työkuntoisia työikäisiä aikuisia suhteessa lapsiin, opiskeleviin aikuisiin, työkyvyttömiin sairaisiin ja eläkkeellä oleviin vanhuksiin.

Tämä huoltosuhde huononee hyvin rajusti, koska uudet, nyt työelämään lähivuosina kasvavat, nuoet ikä luokat ovat jokainen paljon pienempiä kuin samana vuonna eläkeikään tuleva ja työstä poistuva ikäluokka.

Ensi vuosi on ensimmäinen, jolloin työstä poistuu enemmän ihmisiä, mitä työelämään siirtyy ja sen jälkeen huoltosuhde alkaa huonota ja huononee aina vuoteen (muistaakseni) 2036 saakka.

Juuri tämä aongelma aiheuttaa sen, että ihmisten työuria on pidennettävä sekä nuoremmasta päästä opiskelua nopeuttamalla, eli opiskeluaikoja lyhentämällä ja vanhemmasta päästä niin, että ihmiset pystyvät olemaan töissä pidempään ja myös viihtyvät työsssään pidempään, mutta myös niin, että liian aikainen eläkkeellelähtö vain kylmästi estetään.

Sosialidemokraatit ja MPP katsovat, että työelämän parannukset riittävät ratkaisemaan ongelmat. Hallitus ja EK katsovat, ettei se riitä, vaan tuleva työvoimapula saa aikaan, ettei tuottavuus nouse eikä bkt kasva riittävän suureksi, jotta verotulot riittäisivät huonontuneen huoltosuhteen vuoksi rahoittamaan hyvinvointiyhteiskunnan jukkiset palvelut.

Minä olen katsonut - hieman provosoivasti - että vasemmiston ja ay-liikkeen vastustus on luonteeltaan politikointia ja populismia, kun vaalit ovat puolentoista vuoden päästä. Tätä MPP nimittää mustaksi aukoksi. Luulen kuitenkin, ettemme me kolme ole lopultakaan kovin paljoa eri mieltä, kun nyt näyttäisi, että olemme samaa mieltä ainakin ongelman laadusta, vaikka kiistelemmekin ongelman ratkaisukeinoista.

-Jäbä

PS. Palautan täsä mieleen tilastokeskuksen muutaman vuoden takaisen arvion siitä, että meille syntyy huoltosuhteen huonomenisen vuoksi puolen miljoonan työikäisen ihmisen vaje joskus 2030-2035 mennessä. Jos tämä korvattaisi maahanmuuttajia rekrytoimalla, niin se merkitsisi tilastokeskuksen mukaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, koska työntekijät eivät muuta yksin, vaan ottavat perheensä mukaansa.

Aika kovia lukuja, jotka panevat eläkeiän nostamista vastustavien demareiden argumentit hyvin omituiseen valoon.

-Jäbä kirjoitti:

Kuvailet vaikutusvaltaa, joka järjestöillä ja muilla kansalaisten etujärjestöillä on. Toki heitä tulee kuunnella, mutta varsinainen kansanvalta - lainsäädännön päätäntävalta - on aina eduskunnan enemmistöllä. Lun viime aikoina on ollut tapana, että enemmistöhallitus istuu koko vaalikauden, eli hallituspuolueet ovat toisilleen lojaaleja, niin ei se mitään saneluvaltaa ole. Juuri nytkin neljä erillistä, keskenään kipailevaa puoluetta - keskusta, kokoomus, vihreät ja rkp - ottavat poliittisen riskin kannatuksensa suhteen, jos ne lähtevät kaikesta huolimatta ajamaan eläkelakeihin muutoksia, kun ay-liike ja vasemmisto-oppositio niitä vastustavat.

Ei tämä diktatuuria eikä saneluvaltaa ole, vaan täysin kansanvaltaista enemmistöparlamentarismia, jossa valtaa käyttää se, jolle valta vaaleissa on annettu niin kuin se haluaa valtaansa käyttää.

Monessa parlamentarismissa ei valtaa aina haluta käyttää. Siksi mm. Ranska ja Hollanti järjestivät EU:n perustuslaista aikanaan kansanäänestykset, kun poliitikot pelkäsivät oman valtansa menetystä, ja kansa äänesti epäsuosittuja poliitikkojaan vastaan siitä huolimatta - tai juuri sen vuoksi.

Olisinko siis aivan väärässä, jos sanoisin meidän kuvailleen kansanvaltaisen demoratian vallankäytön kahta ääripäätä?

-Jäbä

Lue lisää

Demokratia on käsitteenä yllättävän monisekoinen, sillä on paljon erilaisia merkityksiä, kuitenkin yhteiskunnallisena järjestelmänä se on yksiselitteinen.

Demokratia tarkoittaa sananmukaisesti kansan valtaa (kreik. demos = kansa, kratos = valta). Demokratiassa kansalla on oikeus poliittisen vallan käyttöön, oikeus vaikuttaa yhteisiin asioihin.

Demokratia on myös arvo, silloin se merkitsee: yksilönvapauksien kunnioittamista, uskonnonvapauksia, kansalaisten poliittisia oikeuksia, sananvapautta, suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa, tms.. Demokratia ei siis ole vain sitä, että kansalla on oikeus valita poliittiset päättäjät ja tämän jälkeen puhevalta kansalta loppuisi.

Kansainvälisesti on määritelty erilaisia ominaisuuksia, joiden on toimittava, jotta demokraattinen valtio olisi nimensä mukaisesti kansanvaltainen. Demokratialle välttämättömiä ominaisuuksia ovat: vapaat, rehelliset vaalit, vastuunalainen hallitus, kansalaisten perusoikeudet ja kansalaisyhteiskunta.

Vapailla, rehellisillä vaaleilla valitaan päättäjät. Hallitus ja muut päättäjät ovat poliittisessa vastuussa päätöksistä. Hallituksen valtaa säädellään lainsäädännöllä. Kansalaisille on taattava perusoikeudet, jotka takaavat mm. heidän mahdollisuutensa osallistua ja vaikuttaa päätöksentekoon. Demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluu, myös se että järjestöt ja yhdistykset ovat kansanvaltaisesti muodostettuja. Järjestöjen sisälläkin noudatetaan demokraattisia periaatteita. Järjestymisvapaus on tärkeä, koska järjestöt ovat demokraattisen vaikuttamisen keinoista tärkeimmät, näin vaalien välillä.

Vähemmistöjen oikeuksien toteutuminen on eräs toimivan demokratian mittareita. Enemmistövalta ei ole demokratiaa, ei jos kaikkien ihmisten perusoikeuksia ei noudateta. Kuitenkin, enemmistön tahto on se, jota on kunnioitettava, mikäli näin ei loukata vähemmistön oikeuksia.

Mikäli haluat enemmän tutustua käsitteeseen suomalainen demokratia, niin Jaakko Nousiaisen: Suomen poliittinen järjestelmä, on hyvä kirja siihen.

-Jäbä kirjoitti:

Koko ongelman voi pelkistää huoltosuhteeseen: siihen paljonko meillä on työssä käyviä, työkuntoisia työikäisiä aikuisia suhteessa lapsiin, opiskeleviin aikuisiin, työkyvyttömiin sairaisiin ja eläkkeellä oleviin vanhuksiin.

Tämä huoltosuhde huononee hyvin rajusti, koska uudet, nyt työelämään lähivuosina kasvavat, nuoet ikä luokat ovat jokainen paljon pienempiä kuin samana vuonna eläkeikään tuleva ja työstä poistuva ikäluokka.

Ensi vuosi on ensimmäinen, jolloin työstä poistuu enemmän ihmisiä, mitä työelämään siirtyy ja sen jälkeen huoltosuhde alkaa huonota ja huononee aina vuoteen (muistaakseni) 2036 saakka.

Juuri tämä aongelma aiheuttaa sen, että ihmisten työuria on pidennettävä sekä nuoremmasta päästä opiskelua nopeuttamalla, eli opiskeluaikoja lyhentämällä ja vanhemmasta päästä niin, että ihmiset pystyvät olemaan töissä pidempään ja myös viihtyvät työsssään pidempään, mutta myös niin, että liian aikainen eläkkeellelähtö vain kylmästi estetään.

Sosialidemokraatit ja MPP katsovat, että työelämän parannukset riittävät ratkaisemaan ongelmat. Hallitus ja EK katsovat, ettei se riitä, vaan tuleva työvoimapula saa aikaan, ettei tuottavuus nouse eikä bkt kasva riittävän suureksi, jotta verotulot riittäisivät huonontuneen huoltosuhteen vuoksi rahoittamaan hyvinvointiyhteiskunnan jukkiset palvelut.

Minä olen katsonut - hieman provosoivasti - että vasemmiston ja ay-liikkeen vastustus on luonteeltaan politikointia ja populismia, kun vaalit ovat puolentoista vuoden päästä. Tätä MPP nimittää mustaksi aukoksi. Luulen kuitenkin, ettemme me kolme ole lopultakaan kovin paljoa eri mieltä, kun nyt näyttäisi, että olemme samaa mieltä ainakin ongelman laadusta, vaikka kiistelemmekin ongelman ratkaisukeinoista.

-Jäbä

PS. Palautan täsä mieleen tilastokeskuksen muutaman vuoden takaisen arvion siitä, että meille syntyy huoltosuhteen huonomenisen vuoksi puolen miljoonan työikäisen ihmisen vaje joskus 2030-2035 mennessä. Jos tämä korvattaisi maahanmuuttajia rekrytoimalla, niin se merkitsisi tilastokeskuksen mukaan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa, koska työntekijät eivät muuta yksin, vaan ottavat perheensä mukaansa.

Aika kovia lukuja, jotka panevat eläkeiän nostamista vastustavien demareiden argumentit hyvin omituiseen valoon.

Lue lisää

Eläkeiännostolla, mikäli ajattelemme Vanhasen ehdottamaa tapaa, on ongelmansa. Koska nosto on sinänsä riittävä, mitään muita toimenpiteitä ei tarvitsisi tehdä. Nosto mahdollistaisi myös sen, jos työttömyysputki katkaistaisiin, että meillä olisi ikääntyvien ihmisten työvoimareservi käytettävissä silloin kun talous kuumenisi. Ihmisten elintason putoaisi merkittävästi, kun työttömyys kohtaisi ikääntyneenä. On aivan turha sanoa, että työttömyysongelmaa ei olisi, tätä ei usko oikeasti kukaan, muuten putken katkaisemista ei nähtäisi tarpeelliseksi.

Työnantajien on kannettava oma yhteiskuntavastuunsa myös.

Muut yhteiskunnalliset työelämään liittyvät parannukset ensin, näitä Mielipidepankki on varsin hyvin hahmotellut, en ryhdy niitä toistamaan. Sitten eläkeiännosto ja varmennus siitä, ettei vanheneva väestö putoa sekä työelämän ulkopuolelle, että myös yhteiskunnan turvaverkkojen läpi.

Niinpä niin kirjoitti:

Eläkeiännostolla, mikäli ajattelemme Vanhasen ehdottamaa tapaa, on ongelmansa. Koska nosto on sinänsä riittävä, mitään muita toimenpiteitä ei tarvitsisi tehdä. Nosto mahdollistaisi myös sen, jos työttömyysputki katkaistaisiin, että meillä olisi ikääntyvien ihmisten työvoimareservi käytettävissä silloin kun talous kuumenisi. Ihmisten elintason putoaisi merkittävästi, kun työttömyys kohtaisi ikääntyneenä. On aivan turha sanoa, että työttömyysongelmaa ei olisi, tätä ei usko oikeasti kukaan, muuten putken katkaisemista ei nähtäisi tarpeelliseksi.

Työnantajien on kannettava oma yhteiskuntavastuunsa myös.

Muut yhteiskunnalliset työelämään liittyvät parannukset ensin, näitä Mielipidepankki on varsin hyvin hahmotellut, en ryhdy niitä toistamaan. Sitten eläkeiännosto ja varmennus siitä, ettei vanheneva väestö putoa sekä työelämän ulkopuolelle, että myös yhteiskunnan turvaverkkojen läpi.

Lue lisää

Näytämme jäävän erimiesisiksi sen suhteen tuleeko meille työvoimapulaa vai ei.

Minä uskon niihin, jotka sanovat, että työelämän parantamisen ja eläkeiän nostonkin jälkeen me tarvitsemme vielä hyvin runsaasti maahanmuuttajia, jotta työssäkäyviä olisi riittävästi tuottamaan ne verotulot, josta eläkkeet maksetaan ja joilla eläkeläiset hoidetaan vanhuksina.

Kaiken tämän lisäksihän meidän on huilehdittava koulutustason ja koulutuksen huippulaadun ylläpitämisestä, jotta pärjäisimme Euroopassa.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Demokratia on käsitteenä yllättävän monisekoinen, sillä on paljon erilaisia merkityksiä, kuitenkin yhteiskunnallisena järjestelmänä se on yksiselitteinen.

Demokratia tarkoittaa sananmukaisesti kansan valtaa (kreik. demos = kansa, kratos = valta). Demokratiassa kansalla on oikeus poliittisen vallan käyttöön, oikeus vaikuttaa yhteisiin asioihin.

Demokratia on myös arvo, silloin se merkitsee: yksilönvapauksien kunnioittamista, uskonnonvapauksia, kansalaisten poliittisia oikeuksia, sananvapautta, suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa, tms.. Demokratia ei siis ole vain sitä, että kansalla on oikeus valita poliittiset päättäjät ja tämän jälkeen puhevalta kansalta loppuisi.

Kansainvälisesti on määritelty erilaisia ominaisuuksia, joiden on toimittava, jotta demokraattinen valtio olisi nimensä mukaisesti kansanvaltainen. Demokratialle välttämättömiä ominaisuuksia ovat: vapaat, rehelliset vaalit, vastuunalainen hallitus, kansalaisten perusoikeudet ja kansalaisyhteiskunta.

Vapailla, rehellisillä vaaleilla valitaan päättäjät. Hallitus ja muut päättäjät ovat poliittisessa vastuussa päätöksistä. Hallituksen valtaa säädellään lainsäädännöllä. Kansalaisille on taattava perusoikeudet, jotka takaavat mm. heidän mahdollisuutensa osallistua ja vaikuttaa päätöksentekoon. Demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluu, myös se että järjestöt ja yhdistykset ovat kansanvaltaisesti muodostettuja. Järjestöjen sisälläkin noudatetaan demokraattisia periaatteita. Järjestymisvapaus on tärkeä, koska järjestöt ovat demokraattisen vaikuttamisen keinoista tärkeimmät, näin vaalien välillä.

Vähemmistöjen oikeuksien toteutuminen on eräs toimivan demokratian mittareita. Enemmistövalta ei ole demokratiaa, ei jos kaikkien ihmisten perusoikeuksia ei noudateta. Kuitenkin, enemmistön tahto on se, jota on kunnioitettava, mikäli näin ei loukata vähemmistön oikeuksia.

Mikäli haluat enemmän tutustua käsitteeseen suomalainen demokratia, niin Jaakko Nousiaisen: Suomen poliittinen järjestelmä, on hyvä kirja siihen.

Lue lisää

Minusta me olemme aika lailla samaa mieltä, mutta painotamme eri asioita.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Minusta me olemme aika lailla samaa mieltä, mutta painotamme eri asioita.

-Jäbä

Kananvaltaisuus ja demokraattinen päätöksenteko ovat minulle varsin tärkeitä asioita, tämä johtuu kiinnostuksestani ihmisoikeustyöhön. Demokraattiset pelisäännöt on aina pidettävä mielessä, koska ainoastaan niiden avulla on mahdollista turvata kansalaisten turvallisuus. Mikäli kansanvaltaisuudesta ryhdytään lipsumaan, silloin siitä seuraa väistämättä myös ihmisoikeusloukkauksia. Tämä on väistämätön mekanismi sen vuoksi, koska opposition vaientaminen on ainoa mahdollisuus, jos yhteiskuntarauhaa halutaan ja samaan aikaan poiketaan kansalaisvaltion pelisäännöistä.

Niinpä niin kirjoitti:

Kananvaltaisuus ja demokraattinen päätöksenteko ovat minulle varsin tärkeitä asioita, tämä johtuu kiinnostuksestani ihmisoikeustyöhön. Demokraattiset pelisäännöt on aina pidettävä mielessä, koska ainoastaan niiden avulla on mahdollista turvata kansalaisten turvallisuus. Mikäli kansanvaltaisuudesta ryhdytään lipsumaan, silloin siitä seuraa väistämättä myös ihmisoikeusloukkauksia. Tämä on väistämätön mekanismi sen vuoksi, koska opposition vaientaminen on ainoa mahdollisuus, jos yhteiskuntarauhaa halutaan ja samaan aikaan poiketaan kansalaisvaltion pelisäännöistä.

Lue lisää

Ja kansanvalta päivitetään aina neljän vuoden välein, kun 200 edustajaa saa kansalta uudelleen valtuutuksen päättää vuorostaan koko kansan puolesta.

Tämä tarkoittaa, että kansanedustajien, heidän puolueidensa ja hallituksen on myös vaalien välillä otettava huomioon kansalaismielipide, myös kansalaisjärjestöjen mielipide ja etenkin ihmisoikeudet, jos nämä aikovat turvata oman uudelleenvalintansa.

Tämä sisältää täysin aukottomasti myös sen, että eduskunnan enemmistön tukea nauttiva hallitus voi enemmistön turvin säätää aivan mitä lakeja se haluaa, koska se kantaa siitä poliittisen vastuun, kun kansa seuraavan kerran äänestää kansanedustajistaan.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Ja kansanvalta päivitetään aina neljän vuoden välein, kun 200 edustajaa saa kansalta uudelleen valtuutuksen päättää vuorostaan koko kansan puolesta.

Tämä tarkoittaa, että kansanedustajien, heidän puolueidensa ja hallituksen on myös vaalien välillä otettava huomioon kansalaismielipide, myös kansalaisjärjestöjen mielipide ja etenkin ihmisoikeudet, jos nämä aikovat turvata oman uudelleenvalintansa.

Tämä sisältää täysin aukottomasti myös sen, että eduskunnan enemmistön tukea nauttiva hallitus voi enemmistön turvin säätää aivan mitä lakeja se haluaa, koska se kantaa siitä poliittisen vastuun, kun kansa seuraavan kerran äänestää kansanedustajistaan.

-Jäbä

Lue lisää

Maassamme on liikaa Audi-miehiä. Tarkoitan, ettei business ole kiinnostunut ihmisoikeuksista jos se haittaa voiton maksimointia. Audi-miehillä ja sellaista elämänmenoa ihannoivilla on myös äänioikeus.

-Jäbä kirjoitti:

Ja kansanvalta päivitetään aina neljän vuoden välein, kun 200 edustajaa saa kansalta uudelleen valtuutuksen päättää vuorostaan koko kansan puolesta.

Tämä tarkoittaa, että kansanedustajien, heidän puolueidensa ja hallituksen on myös vaalien välillä otettava huomioon kansalaismielipide, myös kansalaisjärjestöjen mielipide ja etenkin ihmisoikeudet, jos nämä aikovat turvata oman uudelleenvalintansa.

Tämä sisältää täysin aukottomasti myös sen, että eduskunnan enemmistön tukea nauttiva hallitus voi enemmistön turvin säätää aivan mitä lakeja se haluaa, koska se kantaa siitä poliittisen vastuun, kun kansa seuraavan kerran äänestää kansanedustajistaan.

-Jäbä

Lue lisää

Mikäli eduskunnanenemmistön luottamusta nauttivat hallitukset tekisivät päätöksiä, jotka eivät kansaa miellytä, seuraavan hallituksen olisi varsin helppo nämä päätökset purkaa. Kuinka kauan ajattelisit, tämä tempoilun voivan jatkua, ilman suuria taloudellisia ja yhteiskunnallisia vahinkoja?
Poliittinen vastuu konkretisoituu, paitsi valitsematta jäämisenä, myös siten, että päätökset ovat pitäviä.
Oppositiolla on myös oikeus käyttää kansalaisjärjestöjen apua, mikäli mahdottomuuksiin mennään. Mikä hallitus on valmis ottamaan riskin yhteiskuntarauhan järkkymisestä ja miksi?

-Jäbä kirjoitti:

Innostutpa sinä mielikuvapolitikointiin oikein olan takaa, puhumaan kepeistä ja porkkanoista ja väittämään kirkkain otsin, ettei eläkeiän korottaminen muka pidentäisi työuria. Tottakai se pidentää. Ei kai sitä muuten ehdotettaiaikaan.

Jos joku haluaa säästää oman eläkkeensä aikaisemmaksi, niin ei se kokonaisuuden kannalta mitään merkitse. Eihän meillä työnteon pakkoa ole tähänkään asti ollut. Nythän on kyse vain lakisääteisen järjestelmän säätämisestä sellaiseksi, että työvoimaa riittää kun työikäisten määrä vähenee.

Lue lisää

Ei MPP mitään faktoja ota huomioon, kun hänen pitää Vanhasta ivata.

Bobkokoomus kirjoitti:

Maassamme on liikaa Audi-miehiä. Tarkoitan, ettei business ole kiinnostunut ihmisoikeuksista jos se haittaa voiton maksimointia. Audi-miehillä ja sellaista elämänmenoa ihannoivilla on myös äänioikeus.

Lue lisää

Ei ihmisoikeus audimiehiä haittaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tránsparency International ei ole tehnyt mitään sellaista tutkimusta kuin väität. Kyseessä lienee tavallinen kyselytutkimus, jonka tuloksia on syytä epäillä. Niitä on syytä epäillä sen takia, että muut selvitykset antavat ihan toisenlaisia tuloksia. Transparency Internationalinkin myöhempi selvitys kertoo, että Suomessa vähiten korruptoituneena instituutiona pidetään nimenomaan tuomioistuinlaitosta.

Viimeisin tällainen kyselyselvitys on Eurobarometer-mittaus 27 EU-maasta vuodelta 2008. Sen mukaan Suomen kansalaisista 80 % luottaa oikeuslaitokseen. Luku on Euroopan toiseksi korkein. Edelle pääsee vain Tanska, 83 %. Tanska ja Suomi ovat tässä aivan omassa kastissaan. Sen jälkeen tulevat Itävalta (73%) ja Ruotsi (67 %). Noin puolet maista jää alle 50 %:n. Kun vastaava tutkimus tehtiin neljä vuotta aiemmin eli vuonna 2004. Silloin Suomi sijoittui kolmanneksi korkeammalle sijalle. Silloinkin meitä edellä oli Tanska ja toisena maana Kreikka. Eli että revipä vaan siitä. Linkistä tulokset löytyvät European`s state of mind otsakkeen alta kysymyksen 12.5 kohdalta.

http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb69/eb69_en.htm

Lisäksi on syytä huomata, että 19 eri instituutiosta Suomessa luotetaan oikeuslaitosta enemmän vain poliisiin ja puolustusvoimiin.

Tällaiset kyselytutkimukset ovat toki aina vaillinaisia ja sisältävät tiettyjä ennakkoasenteita, minkä vuoksi niissä saatetaan mitata vääriä asioita. Oikeuslaitoksen osalta voi olla kyse esim. päätösten puolueettomuudesta, oikeudenmukaisuudesta, lainmukaisuudesta taikka sitten ne suhteutetaan kunkin vastaajan omaan oikeustajuun. Viime mainitun osalta voi siis olla niin, että ollaankin tyytymättömiä kriminaalipolitiikkaan, mikä sitten heijastuu vastauksiin. Eli epäluottamus voi olla sitä, että pidetään rangaistuksia liian alhaisina. Tämä taas ei välttämättä johdu tuomioistuimista vaan laissa säädetyistä rangaistuksista.

Käsittelyaikojen venymisen osalta suurimpia syitä ovat nimenomaan syytetyn jääminen pois käsittelystä. Oikeudellinen kokonaisprosessi voi tietysti olla pitkä, mutta se voi johtua esim. siitä, että rikosten esitutkinta vaikkapa talousrikoksissa kestää usein kohtuuttoman kauan. Kyllä nämä jutut saadaan sitten oikeudessa käsitelty suht rivakasti, ellei syytekohtia ole satamäärin ja syytettyjä kymmenittäin niin kuin joskus on. Riita-asiat eivät meillä välttämättä ole keskimäärin niin kovin hankalia, koska yritykset käyttävät usein keskinäisissä riidoissaan välimiesmenettelyä. On selvää, ettei esim. sellaisen jutun kuin minkä Nokia on nostanut Applea vastaan USAssa, ratkaiseminen käden käänteessä ole ihan yksinkertaista, kun kyse on patenttiriidoista.

Lue lisää

Lauantain hesari kirjoitti korkeimman oikeuden tappiosta Uoti -jutussa. Siinä pohdittiin laajemminkin suomalaisen oikeislaitoksen ongelmia ja verrattiin oikeuskäytäntöämme muihin maihin. Juuri tuosta se tranparencyn raporttikin meidät rankkasi hännille.

Kuten jutussa mainittiin, Suomessa oikeuslaitos katsoo olevansa valtion puolella, kun taas muualla yeinen oikeuskäsitys on, että oikeuslaitos on yksilön puolella. Siinä se ero, joka sinunkin mielipiteestäsi paistaa selvästi läpi. Koet, että oikeuslaitos on valtiovallan jatke

lue juttu kirjoitti:

Lauantain hesari kirjoitti korkeimman oikeuden tappiosta Uoti -jutussa. Siinä pohdittiin laajemminkin suomalaisen oikeislaitoksen ongelmia ja verrattiin oikeuskäytäntöämme muihin maihin. Juuri tuosta se tranparencyn raporttikin meidät rankkasi hännille.

Kuten jutussa mainittiin, Suomessa oikeuslaitos katsoo olevansa valtion puolella, kun taas muualla yeinen oikeuskäsitys on, että oikeuslaitos on yksilön puolella. Siinä se ero, joka sinunkin mielipiteestäsi paistaa selvästi läpi. Koet, että oikeuslaitos on valtiovallan jatke

Lue lisää

Minulle on vierasta sellainen ajatus, että oikeuslaitoksen pitäisi olla jonkun puolella. Tuomioidenhan pitää perustua lakiin ja jos laki on puolueellinen, ei tuomioistuin voi sitä alkaa korjailemaan. Korjaaminen on lainsäätäjän asia. Eihän siitä mitään tulisi, jos oikeusistuimet alkaisivat olla rikosjutuissa lähtökohtaisesti syytetyn puolella. Useissa rikoksissa on myös uhreja eikä vain valtiovalta syyttäjänä.

Tässä yksittäistapauksessakin on hyvä huomata, että Korkein oikeus kuitenkin purki tuomionsa itse.

Väittämääsi Transparency Internationalin selvitykseen en ole missään törmännyt enkä usko sellaista olevan olemassakaan. Ainoa selvitys, johon olen ko. yhdistykden osalta törmännyt, on tavanomainen kyselytutkimus eri instituutioiden luotettavuudesta. Ehkä sinä voit linkittää tänne nähtäväksi selvityksen tulokset ja sen miten se on tehty. Itse toin esiin EU-maiden Eurobarometer-mittauksen ja linkitin tiedot tänne. Noiden mittausten mukaan Suomi sijoittuu toistuvasti kärkipäähän, kun kysytään tuomioistuinten luotettavuudesta. Vain Tanska menee hiukan edellemme.

Se että luottamus oikeuslaitokseen meillä on korkealla tasolla ei tietenkään tarkoita sitä, etteikä meidänkin tule jatkuvasti kantaa huolta siitä, että tuo taso säilyy ja parenee ja että mahdolliset virheet pyritään korjaamaan. Usein noiden virheiden korjaaminen tarkoittaa toimenpiteitä lainsäätäjän taholta. Meillä on viimeisen 30 vuoden aikana ollut useita oikeusministereitä (Taxell, Niinistö, Häkämies, Pokka, Jäätteenmäki, Brax) porvaripuolueista eivätkä he ole esittäneet koskaan mitään radikaaleja parannusehdotuksia tuomioistuinten toimintaan.

Taidat olla sen verran vanha, että elät menneisyydessä.

eläke on aivan yhtä ongelmallinen kuin mikä tahansa muu ennenaikainen työstä pois siirtyminen sen kannalta, riittääkö meillä työntekijöitä tulevaisuudessa. Yhtä lailla omilla säästöillään nuorempana eläkkeelle lähtevä on pois silloin työvoimasta.

Varhainen eläköityminen ei ole suuri ongelma silloin, kun on paljon työttömyyttä eikä huoltosuhde huonone. Silloin voi olla ihan hyväkin syy kukittaa ne, jotka älyvät lähteä pois nuorempien jaloista.

Mielipidepankki kirjoitti:

eläke on aivan yhtä ongelmallinen kuin mikä tahansa muu ennenaikainen työstä pois siirtyminen sen kannalta, riittääkö meillä työntekijöitä tulevaisuudessa. Yhtä lailla omilla säästöillään nuorempana eläkkeelle lähtevä on pois silloin työvoimasta.

Varhainen eläköityminen ei ole suuri ongelma silloin, kun on paljon työttömyyttä eikä huoltosuhde huonone. Silloin voi olla ihan hyväkin syy kukittaa ne, jotka älyvät lähteä pois nuorempien jaloista.

Lue lisää

Toisin sanoen vanhuuseläke tulee aikanaan ja omaehtoinen omilla rahoilla pärjääminen siihen asti ei kuuluu kenellekään.
Kuka pakottaa ketään viimekädessä töihin, ei kukaan, vaikka keskustelupalstoilla kuinka huudettaisiin muuta. Tuntuu siltä että miltei jokainen hakee itselleen eläkkeen maksajaa toisista, itse ei tehdä asian eteen mitään. Haastena on pelkästään lääkäreitten ja kelan källittäminen.

Eläketurva. :) kirjoitti:

Toisin sanoen vanhuuseläke tulee aikanaan ja omaehtoinen omilla rahoilla pärjääminen siihen asti ei kuuluu kenellekään.
Kuka pakottaa ketään viimekädessä töihin, ei kukaan, vaikka keskustelupalstoilla kuinka huudettaisiin muuta. Tuntuu siltä että miltei jokainen hakee itselleen eläkkeen maksajaa toisista, itse ei tehdä asian eteen mitään. Haastena on pelkästään lääkäreitten ja kelan källittäminen.

Lue lisää

Ei minun ole tarkoitus sinua moittiakaan. Minusta tuollainen ratkaisu on ihan tervejärkinen. Se vaan esimerkkinä kertoo siitä, mihin eläkeiän nostaminen osaltaan johtaisi. Tämän minä olen tuonut esiin toisessa yhteydessä tässä ketjussa.

pitää herranakin elämässä olla. Köyhät vituuilee ja uikuttaa, kypsyy kai siinä kuka hyvänsä ja alkaa kaipaamaan rauhaa elämäänsä. Ajattele nyt, jos olet kolme kamppanjaakin käynyt lävitse, on siinä joutunut hölmöille jauhamaan paskaa ihan riittävästi yhden ihmisen osalta...

ja kohtuus kirjoitti:

pitää herranakin elämässä olla. Köyhät vituuilee ja uikuttaa, kypsyy kai siinä kuka hyvänsä ja alkaa kaipaamaan rauhaa elämäänsä. Ajattele nyt, jos olet kolme kamppanjaakin käynyt lävitse, on siinä joutunut hölmöille jauhamaan paskaa ihan riittävästi yhden ihmisen osalta...

Lue lisää

Asia on mielenkiintoinen mutta keskustelu alhaista. Eläkeiän nostossa on ongelmia, huomattavia.
Niitä töitä joita yli 60-vuotias jaksaa tehdä tehokkaasti ei paljoa ole.
Yrittäjät ei ota yli 60-vuotiaita töihin edellämainituista syistä.
Tämä koko juttu nyt varsinkin laman keskellä tuntuu aika hurjalta, varsinkin kun poliitikot joista harva on tehnyt päivääkään kunnon töitä asialla retostelevat.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/IL Vanhanen järjesti vaalitukea Merikukka Forsiukselle/1135247168683

SYY-YHTEYS kirjoitti:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/IL Vanhanen järjesti vaalitukea Merikukka Forsiukselle/1135247168683

Lue lisää

Kokoomuksen Hemming: Jarmo Korhonen on läpikiero peluri ja täysin mätä luuseri

25.6.2009 12:26
A A

Helsingin Sanomat
Heikki Saukkomaa / LEHTIKUVA

Hanna-Leena Hemming avautuu blogissaan vuolaasti.

Hanna-Leena Hemming avautuu blogissaan vuolaasti.

Kokoomuksen kansanedustaja Hanna-Leena Hemming jyrähtää hallituskumppani keskustalle ja erityisesti vaalirahakohun pyörteeseen joutuneelle puoluesihteeri Jarmo Korhoselle blogissaan. Hän on tuskastunut siihen, että vaalirahakohu on mustaamassa kaikkien poliitikkojen maineen.

Hemming haluaisi nähdä Korhosen jo eroavan.

"Vastuunkantajia tarvitaan. Kuka erottaa Korhosen, jos miehestä itsestään ei ole vastuunkantajaksi?"

"Haloo, Jarmo Korhonen! Minun mittani on täysi. Olen saanut tarpeekseni siitä, että sinunlaisesi läpikiero ihminen pilaa kaikkien poliitikkojen maineen", Hemming kirjoittaa. Hän nimittää Korhosta myös "peluriksi".

Hemmingillä on paljon kysyttävää Korhoselta.

"Sinäkö olet se, joka kielsit kertomasta kähmimästäsi vaalirahasta kansanedustajien vaalirahoitusilmoituksessa? Oliko salailu tuen saamisen ehto?"

"Jarmo Korhonen, pidät varmaan meitä, jotka yritämme vain tehdä työmme hyvin ja edustaa kansaa parhaan taitomme mukaan, naiiveina typeryksinä. No, vastavuoroisesti minä pidän sinua täysin mätänä luuserina. Ensin sotket asiat täysin suhmuroinnillasi ja sitten pakenet lomalle ja jätät muut vastaamaan teoistasi", Hemming jyrisee.

Hän perää vastauksia myös keskustan kentältä.

"Te tuitte Jarmo Korhosta vuosi sitten, vaikka vaalirahakohu oli täysillä päällä. Otatteko te nyt kantaaksenne sen, että ei ainoastaan koko keskustapuolueen toiminta näytä likaiselta rahan ja tekojen koplaamiselta, vaan tulilinjalla ovat kaikki puolueet?"

Hemming ihmettelee, eivätkö edes keskustan heikot kannatuslukemat herätä huolta puolueessa. Torstaina julkaistun HS-Gallupin mukaan keskustan eduskuntavaalikannatus olisi kesäkuussa ollut 18,8 prosenttia, kun eduskuntavaaleissa keskusta sai 23,3 prosentin kannatuksen.

"Korhosen etiikalla toimivia poliitikkoja on vain pienen pieni vähemmistö, mutta Korhosen toiminnan ala-arvoisuuden takia ei armoa anneta nyt kenellekään kansanedustajalle. Tämä on minusta kohtuutonta", Hemming kirjoittaa.

Hän sanoo kokoomuslaisena puuttuvansa keskustan asiohin, koska keskustasta alkanut vaalirahasotku on pilannut myös hänen maineensa poliitikkona.
Lisää aiheesta:

Viestintätieteilijä: Hemmingin kritiikki poikkeuksellista kielenkäyttöä 25.6. 20:33

IL: Vanhanen järjesti vaalitukea Merikukka Forsiukselle 25.6. 9:01

leipäteksti kirjoitti:

Kokoomuksen Hemming: Jarmo Korhonen on läpikiero peluri ja täysin mätä luuseri

25.6.2009 12:26
A A

Helsingin Sanomat
Heikki Saukkomaa / LEHTIKUVA

Hanna-Leena Hemming avautuu blogissaan vuolaasti.

Hanna-Leena Hemming avautuu blogissaan vuolaasti.

Kokoomuksen kansanedustaja Hanna-Leena Hemming jyrähtää hallituskumppani keskustalle ja erityisesti vaalirahakohun pyörteeseen joutuneelle puoluesihteeri Jarmo Korhoselle blogissaan. Hän on tuskastunut siihen, että vaalirahakohu on mustaamassa kaikkien poliitikkojen maineen.

Hemming haluaisi nähdä Korhosen jo eroavan.

"Vastuunkantajia tarvitaan. Kuka erottaa Korhosen, jos miehestä itsestään ei ole vastuunkantajaksi?"

"Haloo, Jarmo Korhonen! Minun mittani on täysi. Olen saanut tarpeekseni siitä, että sinunlaisesi läpikiero ihminen pilaa kaikkien poliitikkojen maineen", Hemming kirjoittaa. Hän nimittää Korhosta myös "peluriksi".

Hemmingillä on paljon kysyttävää Korhoselta.

"Sinäkö olet se, joka kielsit kertomasta kähmimästäsi vaalirahasta kansanedustajien vaalirahoitusilmoituksessa? Oliko salailu tuen saamisen ehto?"

"Jarmo Korhonen, pidät varmaan meitä, jotka yritämme vain tehdä työmme hyvin ja edustaa kansaa parhaan taitomme mukaan, naiiveina typeryksinä. No, vastavuoroisesti minä pidän sinua täysin mätänä luuserina. Ensin sotket asiat täysin suhmuroinnillasi ja sitten pakenet lomalle ja jätät muut vastaamaan teoistasi", Hemming jyrisee.

Hän perää vastauksia myös keskustan kentältä.

"Te tuitte Jarmo Korhosta vuosi sitten, vaikka vaalirahakohu oli täysillä päällä. Otatteko te nyt kantaaksenne sen, että ei ainoastaan koko keskustapuolueen toiminta näytä likaiselta rahan ja tekojen koplaamiselta, vaan tulilinjalla ovat kaikki puolueet?"

Hemming ihmettelee, eivätkö edes keskustan heikot kannatuslukemat herätä huolta puolueessa. Torstaina julkaistun HS-Gallupin mukaan keskustan eduskuntavaalikannatus olisi kesäkuussa ollut 18,8 prosenttia, kun eduskuntavaaleissa keskusta sai 23,3 prosentin kannatuksen.

"Korhosen etiikalla toimivia poliitikkoja on vain pienen pieni vähemmistö, mutta Korhosen toiminnan ala-arvoisuuden takia ei armoa anneta nyt kenellekään kansanedustajalle. Tämä on minusta kohtuutonta", Hemming kirjoittaa.

Hän sanoo kokoomuslaisena puuttuvansa keskustan asiohin, koska keskustasta alkanut vaalirahasotku on pilannut myös hänen maineensa poliitikkona.
Lisää aiheesta:

Viestintätieteilijä: Hemmingin kritiikki poikkeuksellista kielenkäyttöä 25.6. 20:33

IL: Vanhanen järjesti vaalitukea Merikukka Forsiukselle 25.6. 9:01

Lue lisää

Hemming on oikeassa Korhonen ja me suomalaiset muutenkin olemme sitä mieltä, että Hemming on typerä.

Milloin muuten Kokoomuksen Samporahoitus ja muut vaalilahjukset julkaistaan.

Täss helposti sekoitetaan eläkeiän nosto ja työuran pidentäminen. Jaba, Vanhanen ja Fagernäs olettavat, että nostamalla eläkeikää pidennetään työuria. Toiset kuten minä taas uskon siihen, että työuria voidaan pidentää paljon tehokkaammin muilla keinoilla. Pitäisi päästä siihen, että eläkeikä on joustava kuten se nytkin jo osin. Sen lisäksi pitäisi saada asenteet muuttumaan niin, että työssäkäynnin jatkaminen on terveelle ihmisille edelleen hyvä vaihtoehto. Kun ihminen punnitsee näitä valintoja, työoloissa pitää olla jotain niin vetovoimaista, että se voittaa pelkän olemisen. Koska tuo vapaa-aika tuo tullessaan juuri niitä mahdollisuuksia, joita kaivataan, pitäisi työelämän olla iäkkäiden osalta lisäksi riittävän joustavaa, että he työnteosta huolimatta voivat saavuttaa osan niistä asioista, joita he kuvittelevat saavansa eläkkeellä ollessaan.

Eläkeiän nostamisen tarve on minusta vain sitä, että pyrittäisiin säästämään eläkekuluja ja pitämään iäkkäitä ihmisiä sosiaalitukien varassa, jos he eivät kykene työntekoon tai heitä ei haluta töihin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Täss helposti sekoitetaan eläkeiän nosto ja työuran pidentäminen. Jaba, Vanhanen ja Fagernäs olettavat, että nostamalla eläkeikää pidennetään työuria. Toiset kuten minä taas uskon siihen, että työuria voidaan pidentää paljon tehokkaammin muilla keinoilla. Pitäisi päästä siihen, että eläkeikä on joustava kuten se nytkin jo osin. Sen lisäksi pitäisi saada asenteet muuttumaan niin, että työssäkäynnin jatkaminen on terveelle ihmisille edelleen hyvä vaihtoehto. Kun ihminen punnitsee näitä valintoja, työoloissa pitää olla jotain niin vetovoimaista, että se voittaa pelkän olemisen. Koska tuo vapaa-aika tuo tullessaan juuri niitä mahdollisuuksia, joita kaivataan, pitäisi työelämän olla iäkkäiden osalta lisäksi riittävän joustavaa, että he työnteosta huolimatta voivat saavuttaa osan niistä asioista, joita he kuvittelevat saavansa eläkkeellä ollessaan.

Eläkeiän nostamisen tarve on minusta vain sitä, että pyrittäisiin säästämään eläkekuluja ja pitämään iäkkäitä ihmisiä sosiaalitukien varassa, jos he eivät kykene työntekoon tai heitä ei haluta töihin.

Lue lisää

...esität mielipiteesi perusteluiksi. Eipä noihin ainakaan minulla ole halua väittää vastaan, ei tiedollisia edellytyksiäkään, mutta luultavasti usko - siis puoluepoliittinen usko - korvaa tiedolliset perusteet monella niistäkin, jotka näkemyksesi tyrmäävät.

Mielipidepankki kirjoitti:

Täss helposti sekoitetaan eläkeiän nosto ja työuran pidentäminen. Jaba, Vanhanen ja Fagernäs olettavat, että nostamalla eläkeikää pidennetään työuria. Toiset kuten minä taas uskon siihen, että työuria voidaan pidentää paljon tehokkaammin muilla keinoilla. Pitäisi päästä siihen, että eläkeikä on joustava kuten se nytkin jo osin. Sen lisäksi pitäisi saada asenteet muuttumaan niin, että työssäkäynnin jatkaminen on terveelle ihmisille edelleen hyvä vaihtoehto. Kun ihminen punnitsee näitä valintoja, työoloissa pitää olla jotain niin vetovoimaista, että se voittaa pelkän olemisen. Koska tuo vapaa-aika tuo tullessaan juuri niitä mahdollisuuksia, joita kaivataan, pitäisi työelämän olla iäkkäiden osalta lisäksi riittävän joustavaa, että he työnteosta huolimatta voivat saavuttaa osan niistä asioista, joita he kuvittelevat saavansa eläkkeellä ollessaan.

Eläkeiän nostamisen tarve on minusta vain sitä, että pyrittäisiin säästämään eläkekuluja ja pitämään iäkkäitä ihmisiä sosiaalitukien varassa, jos he eivät kykene työntekoon tai heitä ei haluta töihin.

Lue lisää

Eläkeiän alarajan nosto pidentää työuria ilman muuta, mutta seei ole vaihtoehto millekään muulle keinolle, joilla työssäpysyminen tehdään houkuttelevaksi tai työuran vapaaehtoinen jatkaminen kiinnostavaksi ja kannattavaksi.

Eläkeiän alarajaa kun on nostettava kaikesta huolimatta kaikkien muiden sinun kehumiesi keinojen lisäksi.

Myös eläkkeen karttumisen yläikärajaa pitää nostaa, minusta sellaista ei tarvitsisi olla tulevaisuudessa lainkaan, kun työvoimasta tulee joka tapauksessa kova puute. Tehköön jokainen, joka jaksaa ja pystyy, töitä niin kauan kuin huvittaa ja saakoon siitä lisuketta eläkkeeseensä.

Eikä työeläkkeen alaikärajan noston tarvitse joustavuutta viedä ikääntyneiden työelämästä. Sitä saadaan varmasti aikaan, kun yritykset joutuvat sen raa'an tosiasian eteen, että heidän on luotava sellaiset työolosuhteet, jossa ikääntynytkin pärjää, jaksaa ja ennen muuta viihtyy. Olen melko varma, että ikääntyneiden pito työelämässä pidempään johtaa joustaviin työaikajärjestelyihin, vuorotteluvapaisiin, jopa sellaisiin vaihtiviin toimenkuviin, joissa ikääntyneet pannaan nuorempien, vasta työelämään tulevien työpareiksi ajamaan heitä sisään talon tavoille.

Eläkekulujen säästäminen ei siis ole mikään tavoite, kun aivan ainoa tavoite on se, että Suomessa saataisi tehdyksi kaikki tarvittava työ, jotta veropohja säilyisi sellaisena, josta voidaan saada hyvinvointipalveluihin tarvittava verotuotto.

Voisit siis ottaa ylläolevan huomioon ja lakata vääristelemästä minun sanomisiani, kun tiedät asian oikeankin laidan.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Eläkeiän alarajan nosto pidentää työuria ilman muuta, mutta seei ole vaihtoehto millekään muulle keinolle, joilla työssäpysyminen tehdään houkuttelevaksi tai työuran vapaaehtoinen jatkaminen kiinnostavaksi ja kannattavaksi.

Eläkeiän alarajaa kun on nostettava kaikesta huolimatta kaikkien muiden sinun kehumiesi keinojen lisäksi.

Myös eläkkeen karttumisen yläikärajaa pitää nostaa, minusta sellaista ei tarvitsisi olla tulevaisuudessa lainkaan, kun työvoimasta tulee joka tapauksessa kova puute. Tehköön jokainen, joka jaksaa ja pystyy, töitä niin kauan kuin huvittaa ja saakoon siitä lisuketta eläkkeeseensä.

Eikä työeläkkeen alaikärajan noston tarvitse joustavuutta viedä ikääntyneiden työelämästä. Sitä saadaan varmasti aikaan, kun yritykset joutuvat sen raa'an tosiasian eteen, että heidän on luotava sellaiset työolosuhteet, jossa ikääntynytkin pärjää, jaksaa ja ennen muuta viihtyy. Olen melko varma, että ikääntyneiden pito työelämässä pidempään johtaa joustaviin työaikajärjestelyihin, vuorotteluvapaisiin, jopa sellaisiin vaihtiviin toimenkuviin, joissa ikääntyneet pannaan nuorempien, vasta työelämään tulevien työpareiksi ajamaan heitä sisään talon tavoille.

Eläkekulujen säästäminen ei siis ole mikään tavoite, kun aivan ainoa tavoite on se, että Suomessa saataisi tehdyksi kaikki tarvittava työ, jotta veropohja säilyisi sellaisena, josta voidaan saada hyvinvointipalveluihin tarvittava verotuotto.

Voisit siis ottaa ylläolevan huomioon ja lakata vääristelemästä minun sanomisiani, kun tiedät asian oikeankin laidan.

-Jäbä

Lue lisää

Sanot, että eläkeiän nosto pidentää ilman muuta työuria. Mitä näyttöä sinulla on tämän väitteen tueksi? Ei mitään.

Tämän päivän Hesarissa on vertailtu eri maiden eläkkeelle siirtymisaikoja. Ruotsissa alin eläkeraja on 61 vuotta. Ruotsi menestyy tässä vertailussa silti ihan hyvin niiden maiden kanssa, joissa tuo raja on korkeammalla. Norja alentaa eläkerajan 62 vuoteen vuonna 2011 ja nostaa ylimmän eläkerajan 75 vuoteen. Meidän olisi hyvä perejtyä tarkoin Norjan ratkaisun perusteluihin. Siellä mennään minusta juuri oikeaan suuntaan eli joustavaan eläkeikään. Jos työn vetovoima (palkka/eläke ja työolot/kotiolot) on suurempi kuin eläkkeellä olon, ihmiset kyllä harkitsevat työuriensa pidentämistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sanot, että eläkeiän nosto pidentää ilman muuta työuria. Mitä näyttöä sinulla on tämän väitteen tueksi? Ei mitään.

Tämän päivän Hesarissa on vertailtu eri maiden eläkkeelle siirtymisaikoja. Ruotsissa alin eläkeraja on 61 vuotta. Ruotsi menestyy tässä vertailussa silti ihan hyvin niiden maiden kanssa, joissa tuo raja on korkeammalla. Norja alentaa eläkerajan 62 vuoteen vuonna 2011 ja nostaa ylimmän eläkerajan 75 vuoteen. Meidän olisi hyvä perejtyä tarkoin Norjan ratkaisun perusteluihin. Siellä mennään minusta juuri oikeaan suuntaan eli joustavaan eläkeikään. Jos työn vetovoima (palkka/eläke ja työolot/kotiolot) on suurempi kuin eläkkeellä olon, ihmiset kyllä harkitsevat työuriensa pidentämistä.

Lue lisää

Otetaan vielä kertauksena, että ymmärtäisit.

Kun työvoimasta tulee pula, siitä seuraa ilman muuta, että syntyy kilpailu työvoimasta, etenkin parhaasta työvoimasta. Tästä taas seuraa automaattisesti, että työoloja parannetaan ja työssäviihtyvyydestä tulee työpaikan valintaan eniten vaikuttava tekijä. Työurat siis pitenevät, kun ihmiset pysyvät pidempään töissä a) siksi että heitä tarvitaan ja b) siksi, että työstä saa muutakin tyydytystä kuin rahaa.

Tämä ei kuitenkaan riitä siihen, että veropohja säilyisi riittävänä, jotta valtio ja kunnat saisivat kaikkiin jilkisiin palveluihin tarvittavat vertulot, koska työurat eivät tällä menolla pitene riittävästi, sillä eläkkeelle aikaisin lähtijöitä aina riittää.

Tästä syystä myös työeläkkeen alarajaa on nostettava ja siten varmistettava, että työurat todella pitenevät, kun työkykyisiä ei päästetä liian aikaisille eläkkeille.

Työolojen parantaminen ja eläkeiän nosto eivät siis ole toisensa poissulkevia ja toisiaan korvaavia toimia, vaan molemmat on toteutettava. Tämä saattaa monesta tuntua oudolta nyt, kun työttömyys on korkealla ja työssäviihtyminen hyvin matalalla, mutta olin luullut sinun kaltaisesi koulutuetun ihmisen ymmärtään asian ilman tällaista rautalankamallia.

-Jäbä