Totean vain, että itse kannatan ja ymmärrän, että ruotsinkielisillä on omat koulut. Itse asiassa tämä periaate pitäisi laajentaa kaikkeen ruotsinkieliseen palveluun.
Suomessa ei koskaan ole järjestetty ruotsinkielisiä palveluita. Sen sijaan Suomessa on pyritty pakottaman suomenkieliset kaksikielisiksi ja pyritty hoitamaan ruotsinkielisten palvelu tällä tavoin.
Nyt kun suomenkieliset ovat heränneet siihen, miten mitätön kieli ruotsi on eikä välitetä enää ruotsia opiskella, ei ole myöskään enää palvelua ruotsiksi.
Ruotsinkieliset palvelut voivat toteutua siten, että ne järjestetään siis palvelut yhteiskuntaan, sen sijaan että pakotetaan suomenkielisiä, ikään kuin suomenkieliset olisivat valtion omaisuutta.
Edellinen vaatii sen, että ruotsin kielen vaatimus pitää olla työtehtäväkohtaista, ruotsinkielistä koulutusta pitää lisätä palvelualoille ja vastaavasti hallintoon valmistavaa akateemista koulutusta vähentää, jotta palvelualoille ohjautuu opiskelijoita ja ruotsinkieliset palvelut tulee suhteuttaa ruotsinkielisten määrään. Tähän päästään eriyttämällä ruotsin- ja suomenkielisiä palveluja toisistaan. Esim. jokaisen käräjätuomarin ja terveyskeskuslääkärin ei tarvitse osata ruotsia, vaan organisaatiossa voi olla ruotsinkielinen osasto erikseen.
5 %:lle 5 %:a palveluista. Koska laki vaatii ruotsinkielisiä palvelua vain kaksikielisissä viranomaisissa, ja ruotsinkielisiä on oikeasti enintään 3,5 % ( loput ovat kaksikielisiä), pystyvät surut itse ylläpitämään palvelut, kunhan siihen vain pyritään - sen sijaan, että pyritään keinotekoiseen koko maan pakkokaksikielisyyteen.
Jos surut eivät sitten välitä mennä julkiselle sektorille töihin, niin se on surujen ongelma - sitten ei ole ruotsinkielisiä palvelujakaan pahemmin.
Suomessa ei koskaan ole järjestetty ruotsinkielisiä palveluita. Sen sijaan Suomessa on pyritty pakottaman suomenkieliset kaksikielisiksi ja pyritty hoitamaan ruotsinkielisten palvelu tällä tavoin.
Nyt kun suomenkieliset ovat heränneet siihen, miten mitätön kieli ruotsi on eikä välitetä enää ruotsia opiskella, ei ole myöskään enää palvelua ruotsiksi.
Ruotsinkieliset palvelut voivat toteutua siten, että ne järjestetään siis palvelut yhteiskuntaan, sen sijaan että pakotetaan suomenkielisiä, ikään kuin suomenkieliset olisivat valtion omaisuutta.
Edellinen vaatii sen, että ruotsin kielen vaatimus pitää olla työtehtäväkohtaista, ruotsinkielistä koulutusta pitää lisätä palvelualoille ja vastaavasti hallintoon valmistavaa akateemista koulutusta vähentää, jotta palvelualoille ohjautuu opiskelijoita ja ruotsinkieliset palvelut tulee suhteuttaa ruotsinkielisten määrään. Tähän päästään eriyttämällä ruotsin- ja suomenkielisiä palveluja toisistaan. Esim. jokaisen käräjätuomarin ja terveyskeskuslääkärin ei tarvitse osata ruotsia, vaan organisaatiossa voi olla ruotsinkielinen osasto erikseen.
5 %:lle 5 %:a palveluista. Koska laki vaatii ruotsinkielisiä palvelua vain kaksikielisissä viranomaisissa, ja ruotsinkielisiä on oikeasti enintään 3,5 % ( loput ovat kaksikielisiä), pystyvät surut itse ylläpitämään palvelut, kunhan siihen vain pyritään - sen sijaan, että pyritään keinotekoiseen koko maan pakkokaksikielisyyteen.
Jos surut eivät sitten välitä mennä julkiselle sektorille töihin, niin se on surujen ongelma - sitten ei ole ruotsinkielisiä palvelujakaan pahemmin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Samalla tavoin vanhuksille ja lapsille terveyspalveluja vain ikäluokan koon mukaan.
Tuo "suhteiden mukaan"-periaate on kyllä tyhmyyden huippu!
että lapset ja vanhukset taitavat viedä terveyspalveluista suhteessa enemmän kuin ikäluokkien koko osoittaa, vai onko sairaaloissa kauheasti 20-50-vuotiaita?
ja siis että kielivähemmistön turvaamisessa prosentit eivät myöskään mene välttämättä tasan?
Taitavat myös esim.syrjäseudut saada enemmän valtion/kultien tukea kuin asukasmäärä osoittaa.
Voisiko olla edellisen perusteella niin, että on olemassa muitakin arvoja kuin raha?
kyse ollut ruotsin kielen turvaamisesta vaan ruotsinkielisistä palveluista. Jos periaatteessa yhdelle suomenkieliselle riittää yksi lääkäri, ei yksi ruotsinkielinen tarvitse samaan kahta lääkäriä.
"Suomessa ei koskaan ole järjestetty ruotsinkielisiä palveluita. Sen sijaan Suomessa on pyritty pakottaman suomenkieliset kaksikielisiksi ja pyritty hoitamaan ruotsinkielisten palvelu tällä tavoin."
Aina kun minä saan ruotsinkielistä palvelua niin palveliuja on hurri tai kaksikielinen. En muista milloin viimeksi olisin saanut missään ruotsinkielisiä palveluita suomenkieliseltä. Minä sen sijaan palvelen päivittäin suomeksi, kun satun oledmaan ammattissa jossa pitää palvella.
"Edellinen vaatii sen, että ruotsin kielen vaatimus pitää olla työtehtäväkohtaista, ruotsinkielistä koulutusta pitää lisätä palvelualoille ja vastaavasti hallintoon valmistavaa akateemista koulutusta vähentää, jotta palvelualoille ohjautuu opiskelijoita ja ruotsinkieliset palvelut tulee suhteuttaa ruotsinkielisten määrään. Tähän päästään eriyttämällä ruotsin- ja suomenkielisiä palveluja toisistaan. Esim. jokaisen käräjätuomarin ja terveyskeskuslääkärin ei tarvitse osata ruotsia, vaan organisaatiossa voi olla ruotsinkielinen osasto erikseen."
Täysin naurettava ajatus. Mikään ei voisi olla suurempaa resurssienhaskuuta. Onneksi kukaan päätäjä ei aja moista tuhlailua. Esimerkiksi minä palvelen molemmilla kielillä, ja siis paljon useammin suomeksi. Olisi täydellisen sekopäistä ajatella että minä hoitaisn vain 5% duunistani, ja sitten palkataan toinen, suomenkielinen, hoitamaan loput 95%, joita minä nyt hoidan.
"sen sijaan, että pyritään keinotekoiseen koko maan pakkokaksikielisyyteen."
No tuo nyt olisi vallan pähkähullua, joten mitään sellaistahan ei ole. Tietenkään.
Ei kouluttaudu palvelu ammatteihin, koska työtä on vain 5 % työajasta ja palkka sen mkainen :D
Ja tuon olemattomanko ruotsinkielisen asiakas määrän takia koko suomenkielisen väestöm pitää osata ruotsia.
Se tarkottaa, eetei ruotsinkielen taito säily kun sitä ei tartte juuri koskaan käyttää asiakas palvelussa.
Tää se vasta on tuhlaamisen tuhlaamista.
"Aina kun minä saan ruotsinkielistä palvelua niin palveliuja on hurri tai kaksikielinen."
Pakkoruotsi voidaan siis poistaa.
"Täysin naurettava ajatus. Mikään ei voisi olla suurempaa resurssienhaskuuta."
Kyllä on, pakkoruotsi.
"Olisi täydellisen sekopäistä ajatella että minä hoitaisn vain 5% duunistani, ja sitten palkataan toinen, suomenkielinen, hoitamaan loput 95%, joita minä nyt hoidan."
Työpaikassasi on siis vain kaksi työntekijää :-) Tuskin siis olet kaksikielisessä viranomaisessa töissä, joista nyt oli kyse.
"pakotetaan suomenkielisiä, ikään kuin suomenkieliset olisivat valtion omaisuutta"
Tekevätkö muutkin pakot kuin oppivelvollisuuteen sisältyvät kielitunnit ihmisen valtion omaisuudeksi? Jos eivät niin miksi eivät?
"Tekevätkö muutkin pakot kuin oppivelvollisuuteen sisältyvät kielitunnit ihmisen valtion omaisuudeksi? Jos eivät niin miksi eivät?"
Eivät tee, koska muita pakkoja ei perustella viranomaisia koskevalla lainsäädännöllä, vaan esim. tarpeella tai sivistävyydellä. Pakkoruotsia perustellaan ruotsinkielisillä palveluilla, jotka lain mukaan kuitekin kuuluvat kaksikielisille viranomaisille.
"Eivät tee, koska muita pakkoja ei perustella viranomaisia koskevalla lainsäädännöllä, vaan esim. tarpeella tai sivistävyydellä. Pakkoruotsia perustellaan ruotsinkielisillä palveluilla, jotka lain mukaan kuitekin kuuluvat kaksikielisille viranomaisille."
Käsittääkseni myös sivistävyyttä ja tarvetta on käytetty perusteluina. Toisaalta perusasteen jälkeisiin koulutuksiin pidetään yleensä edellytyksenä perusopetuksen oppimäärän hyväksyttyä suorittamista. Suomessa on jopa voimassa oppivelvollisuus. Kansalaiset ovat siis valtion omaisuutta? Hyi hitto.
mikä on ruotsin kielen tulevaisuus Suomessa, kun Stockmann ja FINNAIR luopuivat rekrytoinnissaan ruotsin kielen vaatimuksesta. Se oli yksi merkittävä virstanpylväs - vai peräti virtsanpylväs! ;-)
rotudosentti on pissahuumorin ystävä. Ihmekö tuo.
Sinä Heikki Tala
Tällä palstalla olisi oikeasti mahdollisuus esittää asiallisia kommetteja puolesta ja vastaan tässä kieliasiassa, ja kun sinulla näyttää olevan "jonkinlaista nimeä" asiassa, on sinulla mielestäni sinulla myös jonkinlaista vastuuta asiassa. Miksi siis ylläpidät vihakeskustelua? Mihin sillä voi päästä vai onko se vain itsetarkoitus?
Olisko syytä tuoda esille esim. ns pakkoruotsin hyviä ja huonoja puolia, kun kumminkin molempia on. Luulen, että näin saisit mielipidettäsikin paremmin esille.
Vihakirjoittajat ulos tältä palstalta!
teen vakavissani työtä pakkoruotsin juurimiseksi ja Suomen virallisen yksikielisyyden puolesta. Tiedän, että ensin mainitussa minulla on Suomen kansan enemmistön tuki, ja toisessakin kannatus kasvaa kohisten.
Niiden törkeyksien rinnalla, joita RKP on harrastanut yli sadan vuoden ajan ja edelleen harrastavat, minun esiintymiseni ovat pyhäkoulupojan tekemisiä.
Minua ei enää kiinnosta, saanko mielipiteeni esiin tai en - tiedän näet, että ne otetaan nyt jo todella vakavasti. Eikä pelkästään ruotsinkielisessä ja ruotsalaisessa mediassa. Kirjoitan omalla terävällä tavallani, joskus ylilyönteihinkin sortuen. Harvoin olen erehtynyt, mutta jokusia mitättömiä virheitä on toki tuhansiin kirjoituksiin vilahtanut.
Pääasia on, että Helsingin Sanomien pääkirjoitus (25.10.09) alkaa näin: "Suomenruotsalaisten keskuudessa leviää hämmennys, epäusko ja katkeruus." Ja että nobelistipresidentti Martti Ahtisaari aloittaa HS:n vieraskynäartikkelinsa: "Olen vuosien varrella seurannut ja käynyt keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa, ja minua huolestuttaa yhä kielteisempi suhtautuminen toiseen kotimaiseen kieleemme. Vaikka Suomi on yhä muodollisesti kaksikielinen maa, käytännössä olemme mielestäni jo luopuneet kaksikielisyydestä."
Suomenruotsalaiset ovat maalanneet itsensä nurkkaan - aivan omasta syystään. Lopputulos olisi voinut olla heidän kannaltaan parempi, jos heidän ahneutensa ja röyhkeytensä olisivat pysyneet jonkinlaisen kohtuuden rajoissa. Nyt raja on ylitetty ja tällä maailman hemmotelluimmalla kielivähemmistöllä on edessään vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja - ihan riippumatta siitä, kuinka monta miljardia euroa ovat onnistuneet repimään suomalaisten selkänahasta säätiöihinsä ja rahastoihinsa. Talvisodassa henki voitti materian. Kielisodassa henki voittaa rahan!
"teen vakavissani työtä"
Mutta kirjoititko 'r-palkattu nikki' vakasissasi (hörhö) vai yritätkö vain uskotella niin muille (liero)?
väitän, että sinä Heikki Tala olet saanut aikaan vain ja ainoastaan pientä hämmennystä ja ihmetystä surujen taholla jatkuvalla vihoittelullasi ja tosiasioiden vääristelylläsi - lukuisat ovat ne "faktasi", mitkä on eri keskustelupalstoilla moneen kertaan kumottu.
Jos olisit keskittynyt enemmän asiaan ja asioiden oikeaan marssijärjestykseen, olisit voinut ehkä jotain saada aikaiseksikin. Uskoisin RKP:n, Folktingetin ja muiden ruotsinkielen lobbausjärjestöjen olevan lähinnä kiitollinen sinulle, koska olet vienyt kielipoliittista keskustelua sivuraiteille ja väitteesi ja teesisi ovat olleet helppo kumota ja vähätellä unholaan. Pahinta mitä ruotsinkieliset lobbarimme voivat kuvitella on se, että joku jossain vaiheessa alkaa puhua järkevää ja realistista kielipolitiikkaa ilman kiihkoilua - silloinhan sitä on pakko kuunnella.
tosi herkällä korvalla. Kirjoitukseni ovat täyttä asiaa tästä päivästä, suomenruotsalaisuuden menneisyydestä ja myös tulevaisuudesta.
Sitähän on ollut pakko kuunnella; TV1, TV2, FST Obs, FST5, SVT, Radio Vega, Radio X3M, lukuisat suomenkieliset radiot, New York Times, HS, AL, HBL. VBL, BBL, KS, Ilkka, jne, jne.
Kuuden vuoden aikana Suomalaisuuden Liiton puheenjohtajana on tapahtunut tosi paljon Suomen kielipolitiikassa. Lopputulos HS:n mukaan on: "Suomenruotsalaisten keskuudessa leviää hämmennys, epäusko ja katkeruus". Se on siinä - vain muutamalla sanalla. Itsekkyys, härskiys, röyhkeys ja ahneus (IHRA) on tulossa tiensä päähän.
varsin monesta tuutista, mutta ei sinua kuunnella. Sillä on kuten hyvin tiedät suomenkielessä vissi ero. Kiihkoilusi takia asiasi jää taustalle ja teesisi on vaikuttajien taholta helppo pistää ohittaa. Näin se vaan on. En muuten muista koska viimeksi olen ruotsinkielisissä medioissa - seuraan niitä kuitenkin jonkinverran - kuullut mainittavan sinusta tai SL:stä.
Surujen hämmennys tällä hetkellä johtuu erilaisista hallituksen ajamista alueellisista rakennemuutoksista, mitä taloudellinen lama on edesauttanut. Ei siinä pakkoruotsin poistuminen tai yksikielisyysvaatimukset juurikaan ole olleet pinnalla.
"Käsittääkseni myös sivistävyyttä ja tarvetta on käytetty perusteluina. Toisaalta perusasteen jälkeisiin koulutuksiin pidetään yleensä edellytyksenä perusopetuksen oppimäärän hyväksyttyä suorittamista. Suomessa on jopa voimassa oppivelvollisuus. Kansalaiset ovat siis valtion omaisuutta?"
Siis pakkoruotsin perusteluna on käytetty myös sivistävyyttä ja tarvetta, niinkö? Nämä eivät voi olla perustuja, koska myös muut kielet sivistävät niille on tarve.
Kukaan ei ole "perusopetuksen oppimäärän hyväksyttyä suorittamista" poistamassa, vaan muuttamassa ruotsia valinnaiseksi muiden kielten kanssa.