esim. koiraroduissa on selviä eroja eri rotujen välillä.
Rotujen välillä on eroa fysiikassa, luonteessa, agressiivisuudessa...
Tämä ei ole rasismia vaan kysymys, onko todistettu jossain että eri ihmisroduilla ei ole anoastaan värieroja?
Rotujen välillä on eroa fysiikassa, luonteessa, agressiivisuudessa...
Tämä ei ole rasismia vaan kysymys, onko todistettu jossain että eri ihmisroduilla ei ole anoastaan värieroja?
Vastaukset 104
Vanhimmat
Lukuunottamatta afro-amerikkalaista rotua joka on muodostunut 300 vuodessa ja jota he eivät missään tapauksessa halua sekoitettavan afrikkalaisiin.
kerro lisää tästä afro-amerikkalaisesta rodusta.
Mitäs eroa sillä on afrikkalaiseen?
Ainakin käyttäytyvat samoin molemmat.
on syntynyt 150-300 vuotta sitten Afrikasta (jossa ei rotuja ole) tuotujen, tuotanoin, orjien jälkeläisistä. Se eroaa afrikkalaisista mustaihoisista roduttomista siten, että se puhuu (yleensä) huonoa englantia kurkkuäänellä, esiintyy tv-sarjoissa, elokuvissa, sarjakuvissa, romaaneissa, Valkoisessa Talossa, Hesarissa ja Manhattanilla sekä laulaa, tanssii, soittaa puhallussoittimia, pyörii päällään ja polttaa kaupunkeja ja autoja.
Ihmisrotuja ei ole, mutta koirat ovat eri juttu. Vielä 1970-luvulla kuviteltiin yleisesti ihmiskunnan jakautuvan kolmeen päärotuun (euripidit, negridit ja mongolidit) ja näiden vielä lukuisiin alarotuihin. Ainakin 10 ellei jo 15 vuotta sitten kävi kuitenkin ilmi että ihmislajin perimä on harvinaisen samanlainen joka puolella maapalloa. Tämä selittyy sillä, että homo sapiens oli vähällä kuolla sukupuuttoon esihistoriansa alkuaikoina Afrikassa. Tästä geneettisestä pullonkaulasta johtuu erojen vähäisyys. Esim. ihonväri on todella näkyvä ero, mutta se on ympäristötekijöiden aikaansaama.
Eiköhän aika monet ominaisuudet tavalla tai toisella ole ympäristötekijöiden aikaansaamia, mutta perimässä ne nyt kuitenkin ovat. Michael Jacksonia lukuun ottamatta mustaihoisina syntyneet yleensä sellaisena myös kuolevat vaikka asuisivat ikänsä pohjolan kaamoksessa.
Suomen perustuslakia myöten mainitaan rodut, ei saa syrjiä rodun jne...
Maailmalla on tutkijoita jotka tutkivat rotuja, ihmisrotuja jne..
Rotuja on, halusit tai et!
... koko sivun juttu ihmisen alkuperästä. Siinä oli selvitetty, että ihmiskunta on peräsin seitsemästä alkuäidistä, joiden geeniperimä on siis säilynyt ja kaikkien muiden geenit ovat siis hävinneet.
Mene nyt siten sanomaan, onko tuo alkuperä nyt siten rodun alku vai ei.
Rotu-käsitettä käytetään, kuten hyvin oivalsit, kotieläinjalostuksen yhteydessä. Muiden eläinten osalta tuollaista termiä ei käytetä, paitsi tosiaan epätieteellisen huvittavasti, puhuttaessa ihmisistä.
Ihmisillä rotu-käsitteellä tarkoitetaan suurinpiirtein samaa kuin kotieläinjalostuksessakin: jonkin määrätyn ominaisuuden eroavuutta ryhmien välillä. Karkeakarvaisella mäyräkoiralla eroavuus on sileäkarvaisesta mäyräkoirasta, arvaat varmasti itsekin. Ihmiset muinoin jaettiin rotuihin näkyvän ominaisuuden eli pääasiassa ihon värin perusteella, mukaan tuli myöhemmin asuinpaikka. Tämä vanha jako on yhä käytössä, esim. tummaihoinen, jonka suku on peräisin Afrikasta on "neekeri".
Biologian kanssa tällä muinaisella ihmisrotu-käsitteellä ei ole tekemistä. Se kuvaa hyvin muutamaa ihmisen ulkoista olemusta. Muiden ominaisuuksien suhteen rotu-käsite ei toimi lainkaan.
Kyse on ehkä aikanaan käytännöllisestä tavasta jakaa maailman väestöä eri ryhmiin. On muistettava, että mitään tieteellisiä faktoja ei silloin voinutkaan olla käytössä, nähtiin vain, että tuo eri värinen naamaltaan kuin meidän kylän miehet. kaikki kunnia näille itsekseen ajattelijoille muinaisuudesta, mutta meillä on käytössämme pitkälle kehittyneet luonnontieteet. Rotu-käsite ei ole siellä käytössä, eikä se siihen sovi.
Ihmiset ovat tietenkin erilaisia geneettisesti, on pitkiä ja pätkiä, tyhmiä ja neroja. Nämä ominaisuudet ovat suurelta osin periytyviä, muttei yhteydessä ihon väriin.
Mistä johtuu se kun afrikkalaiset ovat juoksu-urheilussa kaikkia muita "rotuja" huomattavasti parempi?
Entä se kun "valkoiset" ovat samanlaisia kuin muut mutta samalla ovat geneettisesti ainoita jotka pystyvät rasismiin?
Mistä johtuu afrikkalaisten olematon kyky teknisiin innovaatioihin (vrt. aasialaiset, eurooppalaiset)?
Entä mistä johtuu eurooppalaisen rodun vasemmistolaisesti ajattelevien maailmanmittakaavassakin poikkeuksellinen kyky älylliseen itsesensuuriin ja tosiasioiden kieltämiseen?
Juoksu-urheilussa ovat länsiafrikkalaiset olleet keskimääräistä parempia nimenomaan lyhyillä matkoilla. Tältä alueeltahan ovat peräisin myös afroamerikkalaiset. Itäafrikkalaisten kansojen joukosta taas on tullut hyvin paljon menestyneitä pitkän matakan juoksijoita, kuten myös Pohjois-Afrikasta ja pohjois-Euroopasta, kuten Suomesta. Geeneillä lienee osuutta tähän ilmiöön, vaikkeivat sitä täysin selitäkään. Eihän esimerkiksi suomalaisten geenit ole mihinkään muuttuneet Kolehmaisen ja Nurmen ajoista, mutta menestys pitkillä matkoilla sen sijaan on. jos tätä pidetään jonkinlaisena osoituksena rotu-käsitteen pätevyydestä niin, miksi sekä itä- että länsiafrikkalaiset niputetaan samaan rotuun, vaikka juoksujen perusteella he kuuluvat aivan päinvastaiseen ryhmään. Suomalaiset ja itäafrikkalaiset sopisivat tuollaisen juosukriteerin perusteella samaan rotuun, joka olisi eri rotu kuin länsiafrikkalainen rotu.
En ymmärrä rasismiheittoasi. Oliko kyse epäonnistuneesta vitsistä? Eiköhän rasismia, kuten muidenkin sekopäisten aatteiden kannattajia löydy kaikkialta.
Tekniset innovaatiot liittyvät ympäristöön ja kulttuuriin. Suomalaisia olisi voinut pitää 1800-luvun alkuun saakka kykenemättöminä teknisiin innovaatioihin. Tällä hetkellä näin ei voi ajatella, vaan olemme erittäin teknisesti innovatiivisia. Mikä on muuttunut? Onko geenimme vaihdettu? vai olisiko todennäköisempää, että ympäristömme olisi muuttunut? Miksei Euroopassa kehitetty ensimmäisiä korkeakulttuureja, vaan eurooppalaoset kansat lainasivat kulttuurin, maanviljelys mukaanlukien lähi-idän kansoilta? Olisikohan tässä jotain muita syitä kuin gemneettinen heikkoutemme. Suomea pidettiin vielä 1700-luvun euroopassa toivottomana kehittymättömänä alueena, jolla ei ollut kulttuurinsa ja kansan heikkolahjaisuuden johdosta minkään näköisiä mahdollisuuksia milloinkaan päästä Euroopan sivistyneiden valtioiden tasalle. Vaikuttaako analyysi tutulle?
Euroopan suuri kehityksen nousu lähti renessanssin aiheuttamasta ajattelun muutoksesta, jossa kyseenalaistettiin vanhat pyhät totuudet. Totuimme ajattelemaan kriittisesti ja arvioimaan asioita pragmaattisesti tosiasioiden ei luulojen pohjalta. tämä tie ei täälläkään ole vielä kääyty loppuun. Yhtenä esimerkkinä on osan kansasta yhä takertuminen ikivanhoihin rotuteorioihin, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa, vain luuloa ja vahvaa uskoa. Ei tämäkään ääliömäinen vanhoihin opinkappaleisiin takertuminen mikään eurooppalainen ominaisuus ole. Samanlaista näkyy hyvin paljon kaikkialla. Tällä hetkellä esimerkiksi ääri-islamilaisuudessa on vahvana epäpragmaattinen ja fanaattinen usko syrjäyttänyt käytännönläheisen järkevän, tieteellisen, ajattelun suurelta osin.
"Eihän esimerkiksi suomalaisten geenit ole mihinkään muuttuneet Kolehmaisen ja Nurmen ajoista... Suomalaiset ja itäafrikkalaiset sopisivat tuollaisen juosukriteerin perusteella samaan rotuun, joka olisi eri rotu kuin länsiafrikkalainen rotu."
Ei ole suomalaiset viimeaikoina pärjänneet juoksuissa kovin kummoisesti. Nurmen ja Kolehmaisen ja muiden aikoina juoksu oli amatöörilaji jolloin sillä ei tienannut. Nykypäivänä juoksu-urheilussa liikkuu järkyttävät rahat ja mahdollisuus rikastua. Nykypäivän juoksuja ja sadan vuoden takaisia amatööriurheilijoita ei voi verrata keskenään.
Afrikkalaiset ovat selvästi muita rotuja parempia juoksulajeissa, tavalla jota köyhyys ja harrastettavien lajien vähyys ei pysty selittämään. Ainoa jäljelle jäävä selitys on geneettinen eroavaisuus muista roduista.
"Miksei Euroopassa kehitetty ensimmäisiä korkeakulttuureja, vaan eurooppalaoset kansat lainasivat kulttuurin, maanviljelys mukaanlukien lähi-idän kansoilta? Olisikohan tässä jotain muita syitä kuin gemneettinen heikkoutemme."
Kyllä on muita syitä. Esimerkiksi jääkausi.
"Yhtenä esimerkkinä on osan kansasta yhä takertuminen ikivanhoihin rotuteorioihin, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa, vain luuloa ja vahvaa uskoa."
En voi olla uskomatta vanhoihin rotuteorioihin jos ne pitävät paikkansa. Suurin osa afrikkalaisista elää samalla kivikautisella teknisellä, kulttuurisella, yhteiskunnallisella ja sivistyksellisellä tasolla kuin eurooppalaiset elivät jääkauden päätyttyä . Mitään afrikkalaisten itsensä aikaansaamaa edistystä tuolla mantereella ei ole tapahtunut siitäkään huolimatta että Afrikka on maapallon rikkain maanosa. Mahdollisuuksia olisi rajattomasti mutta afrikkalaiset eivät osaa niitä käyttää hyväkseen vielä tänäkään päivänä. Tähän on ainoana järkevänä selityksenä se että ihmisroduissa on eroja.
Kerroit hyvin, miten juoksussa on suomalaisten ympäristö muuttunut, ei geenit. Olen kanssasi samaa mieltä. Geenit eivät siis ole vaikuttavimmat puhuttaessa suomalaisten juoksumemenestyksestä tai menestymättömyydestä.
Länsi-afrikkalaiset ovat tällähetkellä hyviä lyhyen matkan juoksuissa. Tämä vaatii aivan erilaista lihaskykyä kuin pitkän matkan juoksut joissa taas nykyään parhaat tulevat Itä-Afrikasta sekä Pohjois-Afrikan länsiosien arabiväestöstä. En ymmärrä, miten saat tästä aikaiseksi jonkin yhtenäisen rotuominaisuuden.
Olen samaa mieltä ettei korkeakultuurin keksimättömyyteen ollut Euroopassa syynä heikot geenit, vaan juuri ympäristö. Onko mieleesi juolahtanut, että ympäristön vaikutus maailmassa ei olisikaan lakannut 10 000 vuotta sitten tai Paavo Nurmen aikojen jälkeen? Olisiko mahdollista, että yhä nykyäänkin olosuhteet, joissa on eletty ja eletään vaikuttaisi ihmisten ja kansojen mahdollisuuksiin?
Olet väärässä afrikalaisista ei elä kukaan kivikautisella metsästäjä-keräilijä yhteisöissä, joissa Euroopassa elettiin jääkauden jälkeiset vuosituhannet.
Saharan eteläpuolisen Afrikan olosuhteet ovat olleet ja ovat erittäin hankalat. Alue oli käytännössä täysin eristyksissä muusta maailmasta 1500-luvulle saakka. Kunnolla muun maailman yhteyteen Afrikka on tullut vasta noin sata vuotta sitten. Afrikassa otettiin käyttöön niitä viillejä lajikkeita, joita siellä oli ja joiden viljelyyn ottaminen oli mahdollista. Kesytettäväksi sopivia suuria eläimiä ei siellä ole. Norsujen tai antilooppien laiduntaminen ei onnistunyút silloin eikä ole onnistutnut eurooppalaisiltakaan. Toisaalta alueen eristyneisyydestä johtuen eivät lähi-idän suuret keksinnöt saavuttaneet Afrikkaa ennenkuin laivaliikenne sinne alkoi. Lähi-idässä kehitetyt viljalajikkeet eivät menesty sademetsävyöhykkeellä, kuten ei nautakaan. Välimeren seudun viljelyslajikkeet ja kesytetyt eläimet olisivat menestyneet sademetsävyöhykkeen eteläpuolella, mutta päiväntasaajan toisenlaisen ilmaston läpi ne eivät levinneet ennenkuin 1600-luvun laivaliikenteen myötä sinne.
Saharan eteläpuolisen Afrikan kehityksen hitautta päivitellessä kannattaa muistaa, että he ovat olleet olleet yhteydessä sivilisaatioihin hyvin lyhyen aikaa. Esimerkiksi Euroopassa germaanit elivät antiiikin korkeakulttuurien naapurissa noin tuhannen vuotta, käytännössä kehittymättä lainkaan. Muurin toisella puolella oli järjestäytynyt monimutkainen yhteiskunta, jossa oli lakeja, Toimiva tieverkko, vesijohtoja kirjallisuutta, tiedettä. germaanien puolella taas vuosisadasta toiseen jatkui sama kylyhteisön elämä, jota ryydittivät heimojen väliset jatkuvat taistelut. ja näin jatkui sukupolvesta ja vuosisadasta toiseen. Tähän verrattuna Afrikan kehitys on ollut viimeisen sadan vuoden aikana käsittämättömän nopeaa. Ei sen nopeus tietenkään ole sitä mitä toivoisimme. Ehkä odotuksemme ovat olleet aivan epärealistisia.
Tietenkin voidaan ajatella maailmanhistoriaa myös siitä lähtökohdasta, että "ihmisroduilla" olisi sellaisia eroja, joiden takia toisilla kehitys on hitaampaa kuin toisilla. Silloin ensimmäiseksi kyllä tulee mieleen nimenomaan hitaudessa ainakin pohjoisen Euroopan kansat. Eteläeurooppalaiset sentään pystyivät melko nopeasti lainaamaan kulttuurin ja sen hedelmät lähi-idästä, mutta pohjoisempien kansojen suhteen oli se todella hidasta. Minä epäilentai ainakin toivon kuitenkin, ettei kyse ole geneettisestä huonommuudesta.
"Länsi-afrikkalaiset ovat tällähetkellä hyviä lyhyen matkan juoksuissa. Tämä vaatii aivan erilaista lihaskykyä kuin pitkän matkan juoksut joissa taas nykyään parhaat tulevat Itä-Afrikasta sekä Pohjois-Afrikan länsiosien arabiväestöstä. En ymmärrä, miten saat tästä aikaiseksi jonkin yhtenäisen rotuominaisuuden."
Myöhemmin vastauksessasi viittaat mantereen eristäytyneisyyteen. Olisiko keskinäinen vaikutus eli geneettinen sisäsiittoisuus oleellinen osa näitä rotuominaisuuksia? Mene ja tiedä.
"Onko mieleesi juolahtanut, että ympäristön vaikutus maailmassa ei olisikaan lakannut 10 000 vuotta sitten tai Paavo Nurmen aikojen jälkeen?"
No miksi ihmiset jotka elävät ympäristössä joka on luonnovaroiltaan maailman rikkain, eivät ole 10 000 vuodessa oppineet yhtään mitään?
"Saharan eteläpuolisen Afrikan kehityksen hitautta päivitellessä kannattaa muistaa, että he ovat olleet olleet yhteydessä sivilisaatioihin hyvin lyhyen aikaa."
Mutta jos kaikki "rodut" olisivat samanlaisia, yhtä älykkäitä, niin tokihan afrikkalaisista heimoista edes yksi olisi keksinyt edes yhden keihäänkärkeä edistyneemmän keksinnön viimeisen 10 000 vuoden aikana, eikö?
"Esimerkiksi Euroopassa germaanit elivät antiiikin korkeakulttuurien naapurissa noin tuhannen vuotta, käytännössä kehittymättä lainkaan. Muurin toisella puolella oli järjestäytynyt monimutkainen yhteiskunta, jossa oli lakeja, Toimiva tieverkko, vesijohtoja kirjallisuutta, tiedettä. germaanien puolella taas vuosisadasta toiseen jatkui sama kylyhteisön elämä, jota ryydittivät heimojen väliset jatkuvat taistelut. ja näin jatkui sukupolvesta ja vuosisadasta toiseen."
Tuo on todistettu paikkaansapitämättömäksi jo ajat sitten. Roomalaiset ottivat vaikutteita muilta ja muut ottivat vaikutteita roomalaisilta. Kreikkalaiset keksivät kellokoneiston,matematiikan, filosofian, lääketieteen jne. Keltit keksivät kaivostekniikan ja tähtitieteen plus monia yhteiskunnallisia ideoita (joista monet ovat nykyäänkin käytössä). Mitä Saharan eteläpuoliset asukkaat ovat keksineet noista ajoista tähän päivään mennessä? Eivät yhtään mitään.
"Tietenkin voidaan ajatella maailmanhistoriaa myös siitä lähtökohdasta, että "ihmisroduilla" olisi sellaisia eroja, joiden takia toisilla kehitys on hitaampaa kuin toisilla. Silloin ensimmäiseksi kyllä tulee mieleen nimenomaan hitaudessa ainakin pohjoisen Euroopan kansat."
Tunnustat siis että eroja on?
"Eteläeurooppalaiset sentään pystyivät melko nopeasti lainaamaan kulttuurin ja sen hedelmät lähi-idästä, mutta pohjoisempien kansojen suhteen oli se todella hidasta. Minä epäilentai ainakin toivon kuitenkin, ettei kyse ole geneettisestä huonommuudesta."
Saharan eteläpuoliset asukkaat ja kansat eivät ole vieläkään keksineet edes pyörää joten todella toivon että kaikki (paitsi vasemmistolaiset älyköt) ovat olleet kollektiivisesti jo monta sataa vuotta totaalisen pihalla.
Kaikki todisteet viittaavat yhteen johtopäätöksen. Miksi siis et voi hyväksyä sitä? Koska tunnepohjainen ajattelu ei salli sitä?
Kyse ei ole tunteesta, vaan tosiasioiden pohjalta lähtevastä ajattelusta.
Geneettinen sisäsiittoisuus kokonaisen mantereen sisällä on varsin jännittävä ajatus. Tavallisestihan sisäsiittoisuudella tarkoitetaan hieman suppeampaa ryhmää ja aluetta. Oli miten oli, niin Afrikan suhteen tuo ei ainakaan ole selitys, koska Afrikassa geneettinen erilaisuus onsuurempaa kuin muilla mantereilla.
Kreikkalaiset ja keltit tosiaan keksivät paljon antiikin maailmassa ja ainakin kreikkalaiset jopa enemmän kuin roomalaiset. Roomalaisten paras puoli ja menestyksen salaisuus olikin kyky ottaa vastaan erikulttuureista hyviä keksintöjä. juuri tästä kirjoitin. Tämä kyky oli roomalaisilla vahva, mutta esimerkiksi germaaneilla heikko. Ei tämän tarvitse todistaa mitään geneettisestä heikkoudesta. saattaa olla, että heidän kulttuurinsa ja uskontonsa vastusti kaikkea uutta, mikä sinänsä on joissain olosuhteissa hyvä ominaisuus. Tosiasia kuitenkin on, etteivät germeenit kyenneet ottamaan lähes mitään vastaan antiikin sivilisaatioilta, eivät roomalaisilta tai heidän valtakuntaansa kuuluneilta kreikkalaisilta tai kelteiltä.
Esitin, että mahdollisuus geneettiseen eroon kansojen kyvyssä vastaanottaa tai luoda kulttuuria voi olla olemassa. Silloin selvimpinä esiin nousevat varsinkin pohjoisen Euroopan kansat. He eivät ole kehittäneet yhtään kasvia viljelykasviksi, eivätkä kesyttäneet yhtään eläintä kotieläimeksi. Paitsi saamelaisten poro, joka on jo puolimatkassa villistä eläimestä laiduneläimeksi, eikä tämäkään ole kuin noin kymmeme tuhattavuotta myöhemmin kuin lähi-idän vastaava kehitys. Myöskin kulttuurin vastaanottamisen hitaus on melkoisen erikoista. Afrikka on viimeisen sadan vuoden aikana kyennyt ottamaan vastaan kulttuuria kehittynneemmiltä sivilisaatioilta enemmän kuin germaanit lähes tuhannen vuoden aikana.
Näistä tosiasioista huolimatta epäilen, ettei kyse sittenkään kansojen geneettisestä huonommuudeta, vaan ympäristöstä ja osin sattumista. En siis tuunusta yhtään mitään, vaan epäilen, ettei näin ole.
Saharan eteläpuoliset kansat ovat, paitsi ottaneet hyvin nopeasti vastaan innovaatioita kun ovat päässeet tekemisiin kansojen kanssa, joilla ne jo ovat, kyenneet yhtenä hyvin harvoista maailman kolkista kehittämään täysin itse luonnonperäisitä kasveista maanviljelyskulttuurin. Vastaava on tapahtunut kultaisen puolikuun alueella lähi-idässä, Kiinassa, Amerikan mantereella ja mahdollisesti Induksen laaksossa Intiassa, mutta ei esimerkiksi Euroopassa. Afrikassa ei kasvanut vehnän tai muiden viljakasvien villejä alkumuotoja ilmastosta johtuen, mutta mukulakasvien pohjalle saatoi perustaa myös maanviljelykseen perustuvan kulttuurin. Afrikassa siirryttiin täysin muusta maailmasta riippumatta metsästäjä-keräilijä -kulttuurista maanviljelyskulttuuriin pääasiassa jamssin pohjalta.
Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä tai fanaattista valehtelemista väittää Afrikan olevan jossain kivikaudessa. Kyse on päinvastoin maapallon yhdestä erittäin harvinaiseta kolkasta, jossa on itsenäisesti kyetty tekemään ihmiskunnan suurin harppaus ja siirtymään maanviljelykseen.
ovat parhaita juokseen lyhyitä matkoja mutta valkoiset rodut ovat parhaita ampumaan olen huomannut?
on täällä pakolaisina sitten en ymmärrä sitä sinun ylistyspuheesi jälkeen?
Sinulla on vaikeuksia ymmärtää, miksi afrikasta on tullut jopa Suomeen saakka pakolaisia? Ilmeisesti et kysy tosissasi, mutta se on kuitenkin mahdolista, ottaen huomioon palstalle kirjoittelevien henkisen tason, joten vastaan sinulle.
Afrikasa on monilla alueilla ollut kaoottisia sisällissotia, kuten pahimpana esimerkkinä Somalia, joka on tällä hetkellä jo lakannut olemasta millään mittapuulla yksi yhteiskunta. Enemmän ja vähemmän rikolliset joulliot kilpailevat vallasta. Asukkailla, varsinkaan nuorilla miehillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin liittyä johonkin ryöstelevään ja muita tappavaan joukkioon tai paeta maasta. Harvoilla onnellisilla on niin paljon varallisuutta, että pääsevät Eurooppaan saakka. Suurin osa viruu lähes yhtä köyhien naapurimaiden pakolaisleireissä.
Toinen Afrikan ongelma on monilla seuduilla nälänhätä, jonka syyt ovat aavikoitumisessa. Sahara on jatkanut laajenemistaan ja vaikuttaa, että se tapahtuu jopa kiihtyvällä nopeudella. Ilmeisesti syynä on ilmastonmuutos. Joka tapauksessa yhä laajemmin entiset laidun- ja viljelysmaat muuttuvat elinkelvottamaksi aavikoksi. Siinä ei paljoa silloin auta entiset kuttuurin saavutukset, kun maanviljelijän pellot ja laitumet muuttuvat pelkäksi hiekaksi. Nämä pakolaiset jäävät usein matkalle jo ennen kuin pääsevät mihinkään turvaan. Näistä nälkäänkuolevista kellään ei ole varaa maksaa minkäänlaisesta kuljetuksesta esimerkiksi Euroopaan. he jäävät toivomaan rikkaiden maiden almuja pysyäkseen hengissä.
mainitsit jotain kehityksen hitaudesta päiväntasaajalta etelään, vaikutti vähän moverin vikipedia tiedoilta.
jos tarkastellaan kehitystä, sanotaan ny zambesista etelään, alue kehittyi muutamassa vuosikymmenessä enemmänkuin eurooppa vuosisadoissa. on taas eri asia kuinka liljanvalkoinen kehitys vaikuttaa rakentavasti african oloihin sellaisenaan . millä perusteella muuten odotamme meille sopivaa kehitystä??? kehitys on takuulla ep'ärealistista teikäläisten kirjoituspöytä maailman parantajien haaveiden mukaan.
ainakin zambesin eteläpuolisit olosuhteet ovat ihanteelliset mille toiminnalle tahansa , maanviljelys, karjankasvatus, teollisuus, kaivos ym. mikä tahansa kasvaa, mikä tahansa raaka-aine löytyy senkun puunjuurilta kaivaa, rajaton työvoiman saanti niin että mikä tekee olsuhteet vaikeaksi??? liljanvalkoisten idioottimaisuus, hyysäreiden tyhmyys.
palstalla kirjoittavien henkinen taso vaikuttaa afrikkalaisten tänne tulemiseen,,jos ei halua elättää tai auttaa heitä niin eikö se ole kirjoittajan oma valinta,etkä sinä voi sitä arvostella sen kummemmin kuin jos sinä haluat heitä auttaa niin se on sinun valintasi ja tapahtukoon se sinun/hyysärien varoillasi ja muita häiritsemättä,,
Siis kansanäänestys pakolaisista ja jos kansa sallii pakolaisten tänne tulon niin hyysärit sitten myös elättävät nämä
"Näistä tosiasioista huolimatta epäilen, ettei kyse sittenkään kansojen geneettisestä huonommuudeta, vaan ympäristöstä ja osin sattumista. En siis tuunusta yhtään mitään, vaan epäilen, ettei näin ole."
"Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä tai fanaattista valehtelemista väittää Afrikan olevan jossain kivikaudessa. Kyse on päinvastoin maapallon yhdestä erittäin harvinaiseta kolkasta, jossa on itsenäisesti kyetty tekemään ihmiskunnan suurin harppaus ja siirtymään maanviljelykseen."
Tarkoitatko nyt tosiaan että Saharan eteläpuolisen Afrikan kehittymättömyys on siis tuurin ja ympäristön ansiota? Ja että tuon alueen kehitys kivikaudesta peräti kivikautiseen maanviljelyyn "vain" 10 000 vuodessa on ansiokkaampi kehitys kuin samassa ajassa tapahtunut eurooppalaisten ja aasialaisten kehitys (paremman tuurin ja huonomman ympäristön takia?) kivikaudesta avaruusaikaan?
En saanut vietistäsi kovin hyvin selvää, mutta käsitin, että kritisoit näkemyksiäni. Koetan vastata.
En tiedä enkä jakasa katsoa, mitä wikipediasta löytyy Afrikan kehityksestä. Jos siellä on samoja tietoja, joita kirjoitin, niin ainakin tässä ovat sitten oikeassa.
Zambesin eteläpuoliset alueet ovat erittäin hyviä maanviljelykselle. Miksi sinne ei maanviljelys sitten aiemmin levinnyt, vaikka vastaanvanlaiseen ilmastoon välimeren ympärillä se levisi? Viljakasvit sekä oliivipuu ja vaikka viinirypäle otettiin viljelykseen vain kerran itäisen välimeren ja lähi-idän alueella. Näiltä alueilta taito levisi niihin suuntiin, joissa näiden viljely oli mahdollista. Saharassa ja päiväntasaajan seuduilla näiden kasvien viljely ei ollut mahdollista, vasta zambesin eteläpuolla se olisi ollut mahdollista, mutta johtuen näistä alueista Lähi-idän ja eteläisen afrikan välissä nämä viljakasvit eivät milloinkaan voineet levitä noin etelään. Vasta eurooppalaisten mukana leviäminen pääsi alkamaan laivaliikenteen alettua.
Afrikkalaisten ilmeisesti läntisessä Afrikassa keksimä maataous perustui kasveihin, joiden viljely oli noissa kuumissa oloissa suotuisaa ja mahdollista. Maanviljelykulttuuri levisi Afrikassa, samoin kuin Euraasiassa, melko nopeastri kansoilta toisille. Tämän kulttuurin leviäminen pysähtyi Zambesiin, koska sen eteläpuolisilla alueilla heidän viljelykasvinsa eivät menestyneet. Vasta kun välimeren ja lähi-idän alueella kesytetyt kasvit saatiin eteläiseen Afrikkaan, viljely alkoi nopeaan tahtiin, niin eurooppalaisten kuin afrikkalaisten toimesta.
Tarkoitan, että ihmiskunnan suuria peruskeksintöjä ei keksitä kovin moneen kertaan. Maanviljelys on kehitetty maailmassa toisistaan riippumatta neljässä paikassa (mahdollisesti myös Intiassa), näistä paikoista on saharan eteläpuolinen Afrikka yksi.
Afrikan pienuudesta eristyneisyydetä ja ilmastollisesta monimuotoisuudesta johtuen kulttuurin kehityksellä oli tiukemmat reunaehdot kuin Euroopan ja Aasian yhtenäisellä maa-alueeella. ensinnäkään, vaikka lähi-idästä olisi tullut tietoa heidän maanviljelyskasveistaan, niitä ei voitu viljellä Afrikan niillä alueilla, johon tieto saattoi tulla. Vasta aivan eteläisimmässä Afrikasssa se olisi ollut mahdollista, mutta sinne ei tietoa tullut ennen eurooppalaisia.
Toiseksi afrikkalaisten itse kehittämä maanviljelys tuotti jäjestäytyneitä yhteiskuntia eristyksissä muusta maailmasta. Tilanne oli sama kuin Amerikan mantereella. Sahara oli maantieteellisesti rajoittava tekijä ja toinen rajoittava oli läpitukemattomat sademetsät. Kulttuurit levisivät Saharan ja viidakon välisellä alueella itään ja siitä raannikkoa ja järviä myötäillen etelään aina niin kauas kunnes kylmempi ilmanala esti heidän viljelykasviensa menestymisen. Afrikkalaiset levittivät maanviljelyskulttuurinsa koko sille aleeelle jolle sen leviäminen oli mahdollista.
Eurooppalaiset eivät tehneet tätä ihmiskunnan suurta harppausta, koska he saivat sen jo valmiina lähi-idästä. Olen melko varma. että ennemmin tai myöhemmin olisi Euroopassakin päästy ilman lähi-idänkin apua maanviljelyksen ja kulttuurin alkuun. Olisiko tämä tapahtunut ennen vai jälkeen Amerikan tai Afrikan, on mahdotonta tietää. kaikesta huolimatta Euroaasia sai alun selvästi aiemmin kuin Afrikka ja Amerikka. Tähän lähinnä viittasin tuurilla. Sopivat ilmastonmuurokset ja suuret ravinteita tuovat joet yhdistettynä otolliisiin villeihin paljon energiaa tuoviin kasveihin samassa paikassa ja hetessä mahdollisti maanviljelyksen aloittamisen. Kun maanviljelys oli keksitty levisi se muutamassa tuhannessa vuodessa euroopaan ja näin täällä saatiin loistava alku kulttuurillemme. Jos Eurooppa olisi ollut Afrikan tavoin muusta maailmasta eristettynä, on ainakin se varmaa, että kehityksemme ei olisi lähelläkään tätä nykyistä. Mutta näin ei ollut, siinä meillä oli tuuria.
Merkityksetöntä kehitykselle ei varmasti myöskään ole kulttuurin piirissä olevan väen määrä. Euroaasiassa keksinnöt levisivät idästä länteen ja lännestä itään rikastuttaen ja innostaen kehitystä yhä eteenpäin. Tällaista etua ei ollut Afrikalla euroaasian väestöön nähden hyvin pieni väestö oli eristyksissä muusta maailmasta.
Afrikka on ollut yhteydessä muuhun maailmaan noin viisisataa vuotta. Aluksi lähes pelkästään tuhoavassa mielessä. Kontaktit olivat suurelta osin orjakaupan kautta, mutta myös muuta tapahtui. Eteläisessä Afrikassa viljanviljely levisi alueelle ja uusia kotieläimiä tuli. Tässä yhteydessä sinne syntyi uusia afrikkalaisten kulttuureja pohjoisesta tulleiden bantukansojen mukana. Viimeisen sadabnvuoden aikan kehitys on päässyt vauhtiin. Toivoisimme sen olevan vielä nopeampaa, mutta tällaisenakin se on uskomattoman nopeaa verrattuna historian aiempiin vastaaviin tilanteisiin.
Kyysit ilmeisesti, mitä palstalla kirjoittavien henkinen taso vaikuttaa afrikkalaisten tänne tulemiseen. Vastaan, ei mitään.
Kyllä toisten mielipiteitä voi arvostella. minusta jopa pitää arvostella. Ei asiasta tee vielä oikeaa tai pyhää se, että joku typerä tai sitten viisas on jotain mieltä.
Valtiossa teemme yhdessä päätöksiä, joita myös yhdessä noudatamme. Mikäli tästä periaatteesta irtaudutaan kyse ei enää ole yhtenäisestä valtiosta, vaan jostain maa-alueesta, jossa jokainen tekee mitä lystää.(Somalai muuten on jjuuri jotain tuollaista).
En siis kannata noita ehdotuksiasi, jossa yhdessä tehdyt päätökset eivät enää velvoittaisikaan kaikkia. Minä en pidä kaikista nopeusrajoituksista, joten minun ei tarvitse niitä noudtattaa, noudattakoon ne jotka niitä haluavat. Näinkö?
yhdessä mitään päätöksiä?.. Siis kansanäänestys pakolaisista ja jos kansa sallii pakolaisten tänne tulon niin hyysärit sitten myös elättävät nämä "
lähinnä kansaa ja politikkoja on vain peloiteltu että tästä asiasta puhuminenkin on jo rasismia?
varmaan seuraavissa vaaleissa meno muuttuu järkevämpään suuntaan
Siitä vaan, jos teillä on kansan enemmistön kannatus, tehän saatte yli puolet eduskunnasta haltuunne ja käytännössä kaiken vallan maassa. Miksi teillä ei ole tätä valtaa? vaihtoehtoja on kaksi. Joko teillä ei ole kansan kannatusta tai olette niin kyvyttömiä toimimaan, ettette kykene perustamaan puoluetta tai ette saa suutanne auki.
Toivottavasti kykenisistte perutamaan puolueen ajamaan asioitannne, niin näkisimme kannatuksenne. Viime vaaleissa nykyisissä puolueissa olleet edustajanne eivät ainakaan saaneet sellaista kananatusta, jolla olisi merkitystä maan asioiden hoidossa.
"Viimeisen sadanvuoden aikan kehitys on päässyt vauhtiin. Toivoisimme sen olevan vielä nopeampaa, mutta tällaisenakin se on uskomattoman nopeaa verrattuna historian aiempiin vastaaviin tilanteisiin."
Kehitys? Mikä kehitys? Kaikkialla missä afrikkalaiset itse ovat saaneet asiat omaan hoitoonsa, saaneet tietoa ja apua kehittymiseen kaikilla mahdollisilla aloilla, on seurauksena ollut ainoastaan sen saman kivikautisen sivistys- ja kulttuuritason varustautuminen moderneilla aseilla ja lännestä tuoduilla vaatteilla. Mitään muuta kestävää kehitystä afrikkalaiset eivät ole saavuttaneet.
Missään Saharan eteläpuolisessa afrikkalaisessa valtiossa kaikesta kuviteltavissa olevasta avusta huolimatta "yhteiskunnan" toimivuus ei ole parantunut vaan massat elävät edelleen samassa 10 000 vuoden takaisessa kurjuudessaan. Väkiluku lisääntyy räjähdysmäisesti, sodat ja nälänhädät tautiepidemioiden ryydittämänä ovat arkipäivää.
Ainoat paikat jossa tuolla seudulla homma toimii ovat ne seudut joita asuttavat ei-afrikkalainen väestö mutta nekin alkavat olla harvinaisuuksia etnisten vainojen ansiosta.
Odotetaanko vielä toiset 10 000 vuotta että "maailman nopeimmat kehittyjät" kehittyvät edes pronssikautiselle tasolle?
hyvin selvä, tietosi ja vikipedia on suunnililleen samoilla linjoilla, vai ettei zambesista etelään ei ollut mitään viljelystä. tarvittiin marcellino macaroni välimeren rannalta keksimään spagetti ennenkuin zanbesin kundit pystyivät mitään viljelemään. missä sun päiväntasaajas oikein kulkee, se missä viljalasvien sun muiden oliivien viljelys ei ole mahdollista. ainakin mufulirassa kasvoivat kuin rikkaruoho. mufulira taas on entisessä phjois-rhodesiassa ja se sijaitsi melko lähellä p-tasaajaa. niin että mitä siellä sitten syötiin ennenkuin pelastus välimeren rannoilta saapui etelään , käytiin mäkkärillä täh???.
eikös sharyn just kertonut että etelästä päin se asutus levisi , sinun tietojesi mukaan marcelino oli odottamassa näitä ensimäisiä mamuja???
Sinä toistelet kuvittelemiasi "totuuksia" ainoastaan. Keskustelusta tulee hieman yksipuolista, jos sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin luulojasi.
Kertomasi massat eivät elä missään 10 000 vuoden takaisessa tilanteessa. Tiedätkö yhtään mitä väität? Väestönkasvu, joka tosin on hidastunut viime vuosikymmeniä, on ehdottomasti Afrikan valtioiden pahoja kehitystä rajoittavia seikkoja. Syynä tähän on osittain erittäin korkea kuolleisuus, joka johtaa korkeaan syntyvyyteen yleensä. Afrikkalaisten valtioiden nopea tuottavuuden nousu on hävinnyt suurelta osin juuri korkeaan väestön kasvuun. Vaikka bruttokansantuotteen nousu on ollut jopa moninkertainen Eurooppaan verrattuna on bruttokansantuotteen nousu henkeä kohden noussut varsin hitaasti.
Tuo kivikausihöpötyksesi on täysin vaila mitään todellisuuspohjaa. Afrikka ei ole ollut millään kivikaudella koko meille tunnetun historiansa aikana, eikä se ole sitä nytkään. Afrikka on ollut maatalouteen ja karjanhoitoon keskittynyt maanosa, kuten kaikki muutkin vielä 1800-lukuun saakka. viimeisten vuosikymmenten aikan teollistuminen on lähtenyt siellä huimasti nopeammin vauhtiin kuin aiemmin muissa maanosissa.
Afrikalla on matkaa saavuttaa elintasossa Eurooppa. Siihen menee varmasti vielä useita sukupolvia, mutta mikään tähäastisessa historiassa ei osoita, etteikö näin tulisi tapahtumaan. Muutamassa kymmenessä vuodessa tämä ei tapahdu. Jos joku olettaa, että Afrikan pitäisi pystyä muutamissa vuosikymmenissä saavuttamaan saman, johon aiemmin on muualla mennyt moninverroin pidempi aika, on tkyllä jotenkin liikuttavan hölmö uskoessaan afrikkalaisten tuollaiseen huippunopeuteen verrattuna muihin maailman kansoihin. Minä oletan heidän ssavuttavan muita kansoja, mutta se vie aikaa. Ikävää mutta totta.
Viestisi ovat hyvin selkeitä ja ymmärrettäviä. Vika on täysin minun kyvyssäni käsittää niitä. Olen pahoillani, jos käsitit jotenkin toisin.
Käsitän, ettet usko tietojani. Tietoni pitävät paikkansa. Jos otat asioista selvän, tulet huomaamaan näin olevan. kultaisen puolikuun alueella kehitetyt viljelykasvit ja niiden mukainen maanviljelyskulttuuri eivät ilmastollisista syistä voineet levitä pitkin Afrikan rannikkoa. vasta eteläisessä Afrikassa ne olisivat menestyneet, mutta ei ollut mitään tapaa millä tuo maanviljelyskulttuuri olisi pystynyt hyppäämään sinne. Afrikkalaiset kehittivät itse eristyksissä maanviljelyksen niiden kasvien pohjalta, jotka kasvoivat heidän alueellaan. Tämä kulttuuri levisi koko mantereen poikki.
On järjetöntä inttää tosiasioita vastaan. Nämä eivät ole mitään mielipteitä, joista väittely olisi hedelmällisempää.
tarkoitus sortua typerään inttämiseen, mutta missä vaiheessa sahara oli savannia?
sitähän on tietoja -spekulointia-. joko homo erektus laidunsi niillä kulmilla.
"Kertomasi massat eivät elä missään 10 000 vuoden takaisessa tilanteessa. Tiedätkö yhtään mitä väität?"
Tiedän. Olen sen itse nähnyt.
"Afrikalla on matkaa saavuttaa elintasossa Eurooppa. Siihen menee varmasti vielä useita sukupolvia, mutta mikään tähäastisessa historiassa ei osoita, etteikö näin tulisi tapahtumaan. Muutamassa kymmenessä vuodessa tämä ei tapahdu."
En yleensäkään ymmärrä miksi Afrikan sivistys-, kulttuuri- ja elintason väkisin tapahtuva nostaminen olisi jotenkin toivottavaa. Nykymenolla (väestönkasvu, kulutus, saastuttaminen) nykyinen maailma tuhoutuu, varsinkin jos samalle tasolle nostetaan Saharan eteläpuolisen Afrikan koko väestö. Kulutuksen ja saastuttamisen lisääminen kehitysavun, räjähdysmäisen väestönkasvun ja (afrikkalais-)kansainvaelluksen ansiosta vain pahentaa tilannetta entisestään.
"Minä oletan heidän ssavuttavan muita kansoja, mutta se vie aikaa. Ikävää mutta totta."
Ainoa tapa millä he saavuttavat muita kansoja on kansainvaellus Afrikasta Eurooppaan. Sekin tapahtuu koska:
- Eurooppa on valovuoden Afrikkaa edellä kaikessa mahdollisessa
- kanssa-afrikkalaiset tekevät muiden afrikkalaisten elämän mahdottomaksi
- kukaan afrikkalainen ei pysty parantamaan muiden afrikkalaisten elinoloja
- nojatuolihumanistit jotka istuvat päättävissä asemissa kuvittelevat että asiat Afrikassa näin korjaantuvat
Itse luokittelen afrikkalaiset samaan alkuperäiskansojen joukkoon kuin Amazonin intiaanit, Sumatran viidakkokannibaalit ja Pohjois-Kanadan eskimot. Ei kai kukaan väitä tosissaan että edellämainitut kansat ovat samalla tasolla Euroopan ja Itä-Aasian kansojen kanssa, siis sivistyksellisesti, älyllisesti, kulttuurillisesti, teknisesti ja yhteiskunnallisesti?
En muista milloin on ollut, mutta sitä se ei ole ollut viimeisten 10 000 vuoden aikana, jolloin kultturi on syntynyt. Sahara ei ole ilmeisesti kuitenkaan ollut näin vuosituhansina koskaan laajempi kuin nykyään. Homo Erectuksen aika oli paljon ennen maanvijelyksen ja korkeakulttuurin syntymistä.
Sinulle kysymys on näköään jonkinlaisesta ideologisesta julistamisesta. Minä olin keskustelemassa tosiasioista ja niiden tulkinnasta. Tällä tavoin keskustelumme ei voi kohdata.
Kulttuurisesti eri kansat voivat olla, ja ovat, erilaisessa tilanteessa. Sama koskee näitä kulttuurin osatekijöitä, teknologiaa, yhteiskuntaa ja sivistystä (mitä sillä sitten tarkoitetaan). Nämä ovat kulttuurievoluution tuloksia. Äly sen sijaan on biologisen evoluution tulos. Biologinen evoluutio on hidas prosessi. Viimeiset 10 000 vuotta on hyvin lyhyt aika, jotta evoluutio olisi voinut paljoakaan vaikuttaa meihin. kuitenkin tuo sama aika pitää sisällään kaiken ihmiskunnan korkeakulttuurin kehityksen. Älyymme ei ole näinä vuosituhansina evoluutio ehtinyt vaikuttaa juuri mitään. Onko edes kulttuureissamme ollut suurta evoluution painetta älyn kehittämiseen? Ehkä jossain määrin. Täysin tyhmien ihmisten on ollut vaikeampi hankkia kumppania. Toisaalta oliko maaorjalle tai orjalle hyödyllinen ominaisuus olla erittäin älykäs, epäilenpä. Joka tapauksessa kulttuurievoluutiomme aikana ei eboluutio missään tapauksessa ole ehtinyt vaikuttaa älyyn käytännössä yhtään.
Näkemyksesi on vähintäänkin mielenkiintoinen. Ihmiskunta on siis vasta 10 000 vuotta vanha tai ihmiskunta on kehittynyt biologisesti vasta viimeisen 10 000 vuoden aikana ja vain hieman erilleen toisistaan. Ihmis"rodut" ovat kyllä keskenään erilaisia niin fyysisesti, sivistyksellisesti, teknisesti ja kulttuurillisesti mutta eivät missään tapauksessa älyllisesti (joka taas on sidoksissa fyysisiin eroavaisuuksiin). Haistanko poliittisen korrektiuden teoriastasi?
Et ilmeisesti huomannut, että kerroin kuttuureista ja nimenomaan korkeakulttuureista, niiden synnystä eri alueilla ja niiden leviämisestä ja leviämistä edistävistä ja haittaavista luonnonolosuhteista. En siis ole sellaisessa uskossa, että ihmiskunta olisi 10 000 vanha. Nykyihminen lienee synytynyt noin 100 000 vuotta sitten. Maatalous ja karjanhoito, joka mullisti ihmiskunnan elämän synyti ensimmäisen kerran hieman yli 10 000 vuotta sitten ns. kultaisen puolikuun alueella. Täältä se levisi eri kansojen alueelle mm. Eurooppaan. Kaikkialle se ei levinnyt erilaisista luonnonolosuhteista johtuen, mutta näillä seuduilla onnistuttiin itse, ilman lähi-idästä saatua valmista pakettia, keksimään maatalous niihin luonnonkasveihin perustuen, joita heillä oli käytössä. Tällaisia alueita ovat mm. Amerikka ja Afrikka.
Tässä ei kyse ole mistään korrektiudesta tai politiikasta, puhumattakaan poliittisesta korrektiudesta. Kyse on yksinkertaisesti tieteellisistä faktoista. Käsitän, että sinulla on joitain aatteellisia näkemyksiä, joiden läpi suodattelet tosiasioita. Näin saat varmasti itsellesi ja aatteellesi mieleisiä tuloksia. Mistään tieteellisestä ajattelusta silloin ei ole kyse, vaan puhtaasti tarkoituksenhakuisesta sopivien tosiasioiden noukinnasta.
"Et ilmeisesti huomannut, että kerroin kuttuureista ja nimenomaan korkeakulttuureista, niiden synnystä eri alueilla ja niiden leviämisestä ja leviämistä edistävistä ja haittaavista luonnonolosuhteista."
Edelleenkin, olet siis sitä mieltä että ihmisten tai kansojen älykkyydellä ei ole mitään merkitystä korkeakulttuurien kehittämisesssä?
"Kyse on yksinkertaisesti tieteellisistä faktoista. Käsitän, että sinulla on joitain aatteellisia näkemyksiä, joiden läpi suodattelet tosiasioita. Näin saat varmasti itsellesi ja aatteellesi mieleisiä tuloksia."
Tieteellisiä faktojahan tässä käsitellään koko ajan. Tieteellisesti on myös todistettu eri kansojen väliset älykkyyserot ja erot myöskin aivojen koossa samoin kuin muissakin fysiologisissa ominaisuuksissa. Miksi sinun on tätä mahdoton tunnustaa tai hyväksyä?
Mikä se minun "aatteeni" oikein sitten on? Kysymys on faktoista, ei puoluejäsenyyksistä tai ismeistä. Rasisti/Rotuoppi/Natsi-korteilla et tätä keskustelua ainakaan minun osaltani pysty lopettamaan sillä ne eivät pysty kumoamaan faktoja.
On selvää, että tyhmien kansan on hyvin vaikea luoda korkeakulttuuria, verrattuna älykkäiden kansaan.
Yksi tapa korkeakulttuurin synnylle on lainata valmis kulttuuripaketti joltain toiselta kansalta ja sitä mahdollisesti edelleen kehittää. Kaikki eurooppalaiset korkeakulttuurit ovat syntyneet näin. Toinen tapa on ollut niillä kansoilla, jotka eivät ole lainanneet kulttuurinsa perustaa vaan ovat kehittäneet sen itse. Tällaisia "korkeakulttuurin syntypaikkoja" ovat ainakin lähi-itä, Afrikka, Kiina ja Keski-Amerikka. Nämäkin ovat ottaneet vastaan kulttuurivaikutteita muualta maailmasta saatuaan siihen yhteyden.
Tällä hetkellä kaikki eri kulttuurit ovat selkeästi sekoittumassa toisiinsa. Eri alueet saavat erittäin paljon vaikutteita toisiltaan. Löytöretkien jälkeen on lähi-idästä lähtenyt ja Euroopassa kehittynyt kulttuuri saanut selkeästi merkittävimmän aseman maailmassa. Tämä kulttuuri on jakautunut aikanaan kahtia islamilaiseen ja kristittyyn osaan.
Älykkyysmittauksilla saadaan tietoa yksilöiden ja ryhmien keskimääräisestä kyvystä pärjätä älykkyysmittauksissa. Näiden tietojen yhdistämisessä mahdollisiin kansojen geneettisiin älykkyyseroihin liittyy kaksi suurta ongelmaa.
Ensinnäkin älykkyysmittaukset on luotu länsimaisissa yhteiskunnissa niiden sisäisiin tarpeisiin, jotta voitaisiin verrata eri yksilöiden älykkyyttä. Tässä ne toimivatkin varsin hyvin. Suomalaisten älykkyyden eroja mittaamaan osaltaan sopii testin kysymys: Mikä näistä ei kuulu joukkoon? Pariisi, Rooma, Lontoo, Pietari, Tukholma. Kysymys ei toimi aivan yhtä hyvin, jos kohderyhmänä onkin Laosin maanviljelijäväestö. Sanoin testeissä on epäilty sellaisten pärjäävän paremmin, jotka ovat tottuneempia käyttämään suurta joukkoa hyvin erilaisia symboleja. Esimerkiksi kiinalaisten kirjoitusmerkkien käyttäjät ovat tällaisia. Monet testien tehtävät kun perustuvat erilaisten symbolien erojen havainnointiin.
Toinen ongelma on, miten hyvin älykkyysmittaukset osoittavat perimästä lähtöisin olevaa älykkyyttä ja miten paljon koulutusta tai muuta ympäristön vaikutusta. Suomalaisten älykkyys on koko sen ajan, mitä suomalaisia on testattu, noussut tasaisesti. Kuitenkaan perimämme ei ole muuttunut miksikään. Mitä siis on mitattu? Miksi suomalaiset saivat 50 vuotta sitten testeissä huomattavasti heikompia tuloksia kuin tänään?
Kansojen keskimääräisessä älykkyydessä voi olla huomattaviakin eroja. Tulokset yrityksistä mitata näitä ovat kuitenkin erittäin kiistanalaisia. Usein viitataan mm. Tatu Vanhasen keräämiin eri älykkyystestein yhteenvetoihin. Tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole näitä tuloksia hyväksynyt totuudeksi. Tarvitaan huomattavasti vakuutavampaa näyttöä, kuin erilaisten testen huonosti hoidetut yhdistelmät ennenkuin tulos voitaisiin hyväksyä tieteelliseksi totuudeksi, vaikka miten mieluinen olisikin.
En viitsisi kinastella täällä Vanhasen tulosten oikeellisuudesta. Lähdetään siis olettamuksesta, että ne olisivatkin yllättävästi oikein. Mitä siis tiedämme? Tiedämme, että maissa, missä koulutustaso on heikompi, saadaan älykkyysmittauksissa huonompia tuloksia, maissa, joissa kansan ravitsemustaso on heikompi, saadaan älykkyystesteissä muita heikompia tuloksia. maissa, jossa ihmisten lapsuus on traumaattisempi saadaan älykkyysmittauksissa huonompia tuloksia.
Eikö sinulla ala kellot soida? Olisikohan mahdollista, että näillä asioilla voisi olla myös toisenlainen syy-seuraus -suhde kuin se, joka jonka esität?
Yksi tapa tutkia "rotujen" perimästä johtuvaa älykkyyttä on katsoa, miten ne ovat toimineet historiassa. Euroopalaiset eivät koskaan kehittäneet maanviljelystä, vaan siirtyivät pelkkien kulttuurilainojen avulla kivikautisesta metsästäjä-keräilystä maanviljelykseen. Afrikka, Amerikka tai Kiina ei saanut tätä kulttuurilainaa lähi-idästä, mutta nämä kansat pystyivät tekemään tämän ihmiskunnan historian suuren askeleen itse.
En kuitenkaan ole sitä mieltä, että tuo todistaisi eurooppalaisten heikommista henkisistä kyvyistä. Me saimme Euroopaan keksinnöt, eikä silloin tarvinnut niitä itse keksiä. Varmasti eurooppalaiset olisivat myös joskus itsekin siirtyneet maanviljelykseen tai metalleja käyttämään.
Aatteellasi tarkoitan vain näitä tekstejäsi ja varsinkin niitä osia, joissa julistat totuuksia ilman mitään tieteellistä pohjaa. Osa käsityksestäni aatteestasi on myös siinä, mitä tieteen tosiasioita sinä kieltäydyt uskomasta. Aatteesi on minun käsitykseni mukaan se, että on olemassa rotuja, ja näiden tietämiesi rotujen henkisten kykyjen erilaisuudesta johtuvat tämän hetken maailmassa näkyvä valtioiden erilaisuus elintasossa ja vakaudessa. Tämä ero on ollut ymmärtääkseni sinusta jo koko ihmiskunnan historian ajan ja historia osoitaa sen. Korjaa ihmeessä, jos olen käsittänyt ajatuksesi väärin.
Olen yrittänyt kärsivällisesti kertoa sinulle tosiasioita, jotka eivät tue, vaan ovat jopa vastakkaisia, tuon yllä olevan kaltaiselle ajattelulle. Minusta sinä et halua hyväksyä tietoja, jotka sotivat omaa ajatteluasi vastaan.
"Yksi tapa korkeakulttuurin synnylle on lainata valmis kulttuuripaketti joltain toiselta kansalta ja sitä mahdollisesti edelleen kehittää. Kaikki eurooppalaiset korkeakulttuurit ovat syntyneet näin..."
Tässähän tämä kansojen "älykkyys" juuri ilmenee ehkäpä parhaimmalla mahdollisella tavalla: kansojen kyky ottaa opiksi, hyödyntää, kehittää edelleen, keksiä uutta... Eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat tässä mestareita kun taas muut ovat joko taantuneet(Lähi-itä, Intia) tai eivät ole edes päässeet alkuun(Saharan eteläpuolinen Afrikka, sademetsien intiaanit ja muut luonnonkansat).
"Ensinnäkin älykkyysmittaukset on luotu länsimaisissa yhteiskunnissa niiden sisäisiin tarpeisiin, jotta voitaisiin verrata eri yksilöiden älykkyyttä."
Sama kuin jos väittäisi pygmien olevan yhtä hyviä muihin kansoihin verrattuna koripallossa(no,mittavälineet tietenkin joidenkin mukaan ovat väärät ja pistelaskukin suosii muita: korit ovat liian korkealla ja korista saa liian vähän pisteitä).
"Suomalaisten älykkyys on koko sen ajan, mitä suomalaisia on testattu, noussut tasaisesti. Kuitenkaan perimämme ei ole muuttunut miksikään. Miksi suomalaiset saivat 50 vuotta sitten testeissä huomattavasti heikompia tuloksia kuin tänään?"
Koulutuksen laajuudella ja tasolla on erittäin paljon merkitystä älykkyydessä. Olet varmasti kuitenkin samaa mieltä kanssani siitä että "heikkolahjainen" pysyy sellaisena, saa hän sitten kuinka tasokasta koulutusta ja opetusta tahansa?
"Kansojen keskimääräisessä älykkyydessä voi olla huomattaviakin eroja. Tulokset yrityksistä mitata näitä ovat kuitenkin erittäin kiistanalaisia..."
On erittäin mielenkiintoista että nämä "kiistanalaiset" testit eivät ole kiistanalaisia silloin kun testikohteina ovat ns. valkoiset ja/aasialaiset mutta ne muuttuvat heti "30-lukulaiseksi kallonmittaukseksi" kun kohteena ovat afrikkalaiset. Poliittisesti epäkorrektia tiedettä siis jonka tuottamat tulokset ovat aina "kiistanalaista, natsien rotuoppeihin pohjautuvaa epämääräistä pseudotiedettä" koska "kaikki rodut ovat samanlaisia, muuta todistava aineisto on siis oltava valhetta."
"Tiedämme, että maissa, missä koulutustaso on heikompi, saadaan älykkyysmittauksissa huonompia tuloksia, maissa, joissa kansan ravitsemustaso on heikompi, saadaan älykkyystesteissä muita heikompia tuloksia. maissa, jossa ihmisten lapsuus on traumaattisempi saadaan älykkyysmittauksissa huonompia tuloksia."
Kaikki tuo on totta mutta heikompi koulutustaso, heikko kansan ravitsemustaso ja kollektiivisesti traumaattisempi lapsuus voi myös johtua ko. maan kansan rajoittuneista ominaisuuksista kuten verrattain alhaisemmasta rodullisesta älykkyydestä jonka aikaansaamia yhteiskunnallisia seurauksia tuossa luettelit.
"Euroopalaiset eivät koskaan kehittäneet maanviljelystä, vaan siirtyivät pelkkien kulttuurilainojen avulla kivikautisesta metsästäjä-keräilystä maanviljelykseen...
...Me saimme Euroopaan keksinnöt, eikä silloin tarvinnut niitä itse keksiä. Varmasti eurooppalaiset olisivat myös joskus itsekin siirtyneet maanviljelykseen tai metalleja käyttämään."
Kulttuurilainat, jees. Japanilaiset saivat länsimaisen teknologian tietoonsa 1500- ja 1600- luvuilla, nyt he ovat teknologisessa kehityksessä kaikkia muita kansoja edellä pitkistä sulkeutuneisuuden ajanjaksoistaan huolimatta. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa samat keksinnöt oli tarjolla samaan aikaan aina tähän päivään asti eikä niitä ole vieläkään onnistuttu hyödyntämään, niiden edelleenkehittämisestä puhumattakaan. Joiltakin se vaan onnistuu ja toisilta taas ei.
"Aatteesi on minun käsitykseni mukaan se, että on olemassa rotuja, ja näiden tietämiesi rotujen henkisten kykyjen erilaisuudesta johtuvat tämän hetken maailmassa näkyvä valtioiden erilaisuus elintasossa ja vakaudessa. Tämä ero on ollut ymmärtääkseni sinusta jo koko ihmiskunnan historian ajan ja historia osoitaa sen. Korjaa ihmeessä, jos olen käsittänyt ajatuksesi väärin."
Tutkimukset, tilastot, historia ja kansojen saavutukset kertovat omaa selvää kieltään jota esimerkiksi vasemmistoliberaali kulttuurirelativisti ei halua ymmärtää saatika myöntää sen oikeellisuutta koska se ei sovi hänen maailmankuvaansa - totuudella ei ole hänelle sen kummemmin merkitystä.
Aatokseni on tämä: On suorastaan loukkaavaa väittää että kaikki muut rodut tai ihmisryhmät ovat aivan yhtä hyviä juoksu-urheilussa kuin afrikkalaisetkin vaikka tilastot ja fyysiset ominaisuudet kertovat aivan muuta. Ihmisryhmien älylliset erot ovat samanlainen fakta ja on aivan yhtä järjetöntä ja loukkaavaa väittää Amazonin intiaanien olevan keskimäärin aivan yhtä älykkäitä kuin japanilaiset keskimäärin ovat.
Pahimmanlaatuisinta rasismia on eri ihmisryhmien(kansojen ja/tai rotujen) omien erityispiirteiden ja ominaisuuksien, kansojen erilaisten kykyjen tasapäistäminen, koko ihmiskunnan kirjon niputtaminen yhdeksi epämääräiseksi massaksi jossa siellä ja täällä on korkeintaan joitain pieniä vivahde-eroja. Jos jokin on vastenmielistä ja luonnotonta rotuoppia niin tuo on juuri sitä.
Mikään tieto ei koskaan voita vahvaa uskoa. En voi saada sinua hyväksymään selkeää tieteellistä tosiasiaa, että mitään tuollaista tietoa ei ole olemassa. On vain sinun luja uskosi.
Se, ettei kertomiasi rotuihin liittyviä olennaisia perinnöllisiä älyllisiä eroja ole pystytty osoittamaan, ei tietenkään osoita, etteikö niitä voisi hyvin ollakin olemassa. Voihan lentäviä lautasiakin olla, vaikka yhtään tieteellistä todistetta niistä ei ole.
Ihmisten välillä on erilaisissa kyvyissä suuriakin eroja. Saattaa olla, että jossain on olemassa jokin harvinaisen tyhmien ihmisten kansa. Kokonaisen tyhmän, kuten sanot, rodun olemassaolo on jo selvästi epätodennäköisempää, koska evoluution paineet ovat eri ihmisryhmien kilpaillessa ja kamppaillessa eloonjäämisestä ohjanneet älykkyyden kehittymiseen. Tyhmempien joukko on todennäköisesti aina päässyt hieman vähemmän lisääntymään ja näin on muista kansoista eristyneessä "rodussa" voitolle päässeet ne hieman älykkäämmät.
Historia on jatkumo. Elämme nyt historian yhtä hetkeä. Emme ole missään päätepisteessä, josta voisimme nähdä mihin historia lopulta johti. Jokaisesta historian aikaisemmasta hetkestä katsottuna päätelmä älykkäimmästä "rodusta" olisi hieman erilainen. On myös erittäin oletettavaa, että jos katsoisimme maailmaa 500 vuoden päästä, kuva olisi jälleen hieman erilainen. Kansojen ja kansojen ryhmien menestykseen vaikuttavat erittäin monet seikat. Euroaasia on ollut erittäin suotuisa alue kulttuurin leviämiselle. Alue on itä-länsi suunnassa hyvin laaja, jolloin ilmastolliset muutokset ovat pysyneet niillä rajoilla, joissa viljelyskasvit ovat voineet levitä kulttuurista toiseen. Myös kaikkien tutkimusten mukaan täällä eli sellaisia suuria nisäkkäitä, joiden laiduntaminen oli mahdollista. Afrikan laajasssa eläimistössä ei nykytietämyksen mukaan ole laiduntamiseen soveltuvia suuria nisäkkäitä. Toisaalta laiduntaminen ei ollut taloudellisesti kovin järkevää siinä tilanteessa, jossa villejäkin eläimiä oli metsästettäväksi riittävästi. Amerikassa esimerkiksi oli vain yksi laiduntamiseen sopiva eläin, alpakka, joka otettiinkin tähän käyttöön. Hevosen, naudan ja sian merkitys on ollut euroaasian kulttuurien nousulle erittäin merkittävä.
Kulttuurien synnylle olivat suuret vilajville alangoille tulvivat joet olennaisia. Ensimmäiset korkeakulttuurit syntyivät juuri tällaisiin paikkoihin. Afrikalla ja Amerikalla ei ollut läheskään yhtä hyviä alueita. Siellä lisäksi haittaavana oli alueen poikki kulkeva päiväntasaajan sademetsävyöhyke, jona raivaaminen viljelykselle tai edes jotenkin elettäväksi on hyvin vaikeaa, jopa nykyteknologialla. Missään tapauksessa ei ainakaan sellainen alue edesauta kulttuurin syntyä. Lisäksi tuollainen lähes läpipääsemätön vyöhyke on syntyneen kulttuurin leviämiselle hyvin suuri este.
Maapallon eri alueiden kulttuurien nykytilanteen erot on nähtävissä alueiden luonnonolosuhteiden erilaisuuden kautta. Siihen ei tarvita tieteen ulkopuolelta mitään kuviteltuja uusia selittäjiä.
naapurin piski kuulemma periytyy sudesta. on kuiten kin kantakirja rotua oleva pölyhuisku -pekingeesi -kyllä takuulla kunnon susi kieltää sukulaisuutensa.
selkiskö?? hottentotit eli khoit ovat takuulla lähempänä alkuihmistä kuin meikä-manne ainakin näkonsä perusteella, he jyrkästi kieltävät sukulaisuutensa minun kanssani, niin että eri rotua ollaan.
nyt tietysti valistuneena yksilönä sanot ettei hottentotteja ole, ei niin.
heidän jälkeläisiään löytyy melko puhdas rotuisina kapin- niemeltä.
sanit eli busmannit ovat ja voivat kohtuullisen hyvin kolmen valtion alueella. heidän suklaisuutensa khoi-kansaan on kiistämätön tosiasia, serkku-poikia nääs. minua eivät huoli sukuun koska olen reissussa rähjääntynyt ja minusta on muodostunut eri rotu.
ei minulla ole mitään sukulaisuhsetta vastaan, mutta mene ja selitä se kalaharin busmannille. juu, ja ota sharyn völjyyn konsultiksi.
Khoi-san kansat ovat sukua sekä kielellisesti, että geneettisesti lähisukulaisia. Me suomalaiset olemme tietenkin kaukaisempia sukulaisia heille. Kummatkin kuitenkin ovat aivan yhtä kaukana alkuihmisestä. Yhteinen esi-isämme khoi-san kansan kanssa ollut kaukaisimmillaan noin sadan tuhannen vuoden takana. Todennäköisesti lyhyemmän aikaa sitten.
Kuvasit hyvin rotukäsitettä juuri sellaisena kuin se on. Rotu perustuu meidän mielikuviimme erilaisuudesta, erilainen ihon väri, erilainen kieli ja erilaiset tavat. Ihan käypiä arkielämän erottelukonsteja. bantukansat pitävät todennäköisesti khoi-saneja erilaisina ja päinvastoin. Meille nämä molemmat kansat ovat kuitenkin yhtä ja samaa neekerirotua, vaikka geneettinen etäisyys saattaa olla suurempi kuin meillä Australian alkuasukkailla.
Maailman ihmiset voisi teoriassa asettaa järjestykseen sen mukaan miten kaukana heidän geeninsä ovat minun geeneistäni. Tällä tavoin ihmiskunnan järjestämällä ei syntyisi mitään roturajoja. Eri mittaista etäisyyttä minusta muihin ihmisiin syntyisi, mutta järjestys ei vastaisi rotuteorioita eikä olisi selvärajaista.
"Maapallon eri alueiden kulttuurien nykytilanteen erot on nähtävissä alueiden luonnonolosuhteiden erilaisuuden kautta. Siihen ei tarvita tieteen ulkopuolelta mitään kuviteltuja uusia selittäjiä."
En ole tarjonnut mitään uutta "kuviteltua" selittäjää vaan jo pitkään tiedetyn faktan eli eri rotujen erilaiset kyvyt tuottaa kulttuureja, sivistystä ja teknologiaa. Vasta viimeisen 30-40 vuoden aikana tätä käsitystä on alettu epäillä, lähinnä poliittisesti korrekteista syistä. Tänä päivänä PC-hysteria on saavuttanut jo sellaiset mittasuhteet että mustien juoksijoidenkin saavutukset nollataan poliittisen korrektiuden nimissä yksittäistapauksiksi joita ei saa yleistää. Rotujen tasa-arvo ei ole sama asia kuin rotujen erilaiset kyvyt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
Kansoja kuvataan nykyään myös yhteisnimellä khoi-san, tässä viitataan näiden kansojen läheiseen geneettiseen ja kielelliseen sukulaisuuteen. Hieman vastaavasti puhutaan suomalais-ugrilaisista kielistä.
Huomaan, ettei teikämannella ole todellakaan mitään tekemistä - näiden kenenkään kanssa.
Etkö itse huomaa miten päättelysi on kehäpäätelmä? "Koska rotujen erilaiset henkiset kysvyt aiheuttavat kulttuurien erilaisuuden, kulttuurien erilaisuus todistaa, että roduilla on erilaiset henkiset kyvyt."
Minulla ei ole mitäänpyrkimystä poliittiseen korrektiuteen tai epäkorrektiuteen, mutta minusta sinulla on jokin poliittinen agenda, jota ajat. Muuten on todella vaikea tajuta, että kiellät tieteelliset tosiasiat ja todistelet väitteitäsi tosiksi omilla väitteilläsi.
Kehäpäätelmä? Koska afrikkalaisten heikommat älylliset kyvyt aiheuttavat afrikkalaisten heikon menestyksen yhteiskuntien, tieteen, taiteen, sivistyksen ja teknologian keksimisessä, hyödyntämisessä ja kehittämisessä, tämä todistaa että kansoilla/roduilla/ihmisryhmillä on keskenään erilaisia ominaisuuksia. Rotujen keskinäinen menestys todistaa, että roduilla on erilaiset henkiset, älylliset ja fyysiset kyvyt. Koska afrikkalaisten heikommat älylliset kyvyt ovat tieteellinen tosiasia, fakta, en ymmärrä miten tuo voisi olla kehäpäätelmä.
En ole kieltänyt missään vaiheessa kertaakaan yhtä ainoaa tieteellistä tosiasiaa, vaan sinä olet. Valitettavaa että leimaat tieteelliset tosiasiat "luuloiksi", "kiistellyiksi" tai "poliittiseksi agendaksi" vain koska totuus on sinulle epämiellyttävä.
"Minulla ei ole mitäänpyrkimystä poliittiseen korrektiuteen tai epäkorrektiuteen, mutta minusta sinulla on jokin poliittinen agenda, jota ajat."
Voisitko nyt kertoa minullekin sen sinun kuvittelemasi poliittisen agendan jota tässä muka ajan?
Tuo minkä kirjoitit on nimenomaan kehäpäätelmä. Sillä ei todisteta mitään. Sinä tosin kerroit, ettei tarvitsekaan todistaa, koska sinulla on halussasi totuus afrikkalaisten heikommista henkisistä kyvyistä, jotka ovat aiheuttaneet sen, että heillä asiat tällä hetkellä huonommin kuin meillä.
Noiden lauseiden ja asioiden edestakainen pyörittäminen ei todista mistään muusta mitään kuin sinun omasta vahvasta uskostasi omaan totuuteesi. Minun esittämillä luonnonolosuhteiden ja historian todisteilla ei ole arvoa, elleivät ne tue tätä sinun totuuttasi.
Poliittisella agendallasi tarkoitan juuri tuota julistustasi, johon perustat kaiken päättelysi, eli afrikkalaisilla on heikommat henkiset kyvyt, jotka aiheuttavat sen, että heillä ovat asiat heikommin kuin meillä. Tämä heidän heikompi asemansa maailmassa osoittaa, että heillä on heikommat henkiset kyvyt, joista johtuu heidän heikompi asemansa maailmassa. Tätä kehäpäättelyä voi jatkaa loputtomiin.
Sääli, ettet ole ilmeisesti käsittänyt yhtään mitään mitä olen sinulle kertonut. Sinä et tarvitse tietoa, onhan sinulla luja uskosi.
voit olla niin saatanan P Ö L Ö !!
khoisan on mowerin vi-pedia tietoa. semmostaKANSAA EI OLE.
"Sääli, ettet ole ilmeisesti käsittänyt yhtään mitään mitä olen sinulle kertonut. Sinä et tarvitse tietoa, onhan sinulla luja uskosi."
Olen ymmärtänyt hyvinkin mitä olet kertonut ja olet esittänyt hyviä pointteja mutta katson silti sinun olevan hieman väärässä. Ympäristöllä ja huonolla tuurilla on varmasti merkitystä kansojen menestyksessä, esimerkistä käyköön eskimot jotka elinympäristönsä takia eivät koskaan voi edetä kehityksessä edistyneempien kansojen tasolle. Teoriasi vain ei toimi tilanteessa jossa ympäristö on lähes täydellinen maanpäällisen paratiisin kehittämiseen, tilanteessa jossa tietty väestö saa kaiken tarvitsemansa tiedon, taidon, taloudellisen ja teknologisen avun eikä siltikään pysty nousemaan menestyneiden kansojen joukkoon.
Toiset ne vaan pystyvät ja osaavat. Toiset taas eivät.
Kyse ei ole mistään minun teoriastani, mutta olkoon. Tosiasiat toimivat myös tilanteissa, joissa "ympäristö on lähes täydellinen maanpäällisen paratiisin kehittämiseen, tilanteessa jossa tietty väestö saa kaiken tarvitsemansa tiedon, taidon, taloudellisen ja teknologisen avun". Tuollaisessa teoreettisessa tilanteessa elävät kansat menestyisivät loistavasti. Tuollaista maanpäällistä paratiisia vain ei ole tässä todellisessa maailmassa, vaan eri kansat ovat joutuneet elämään enemmän ja vähemmän epätäydellisessä maailmassa. Näistä erilaisista ikävistä reunaehdoista juuri olen kirjoittanut.
Ei maailman tämän hetkinen epätäydellisyys tarvitse mitään mystisiä "rotuominaisuus-olettamia" todellisuutemme selittyy huomattavasti arkisemmilla asioilla.
"Entä se kun "valkoiset" ovat samanlaisia kuin muut mutta samalla ovat geneettisesti ainoita jotka pystyvät rasismiin?" Oletko tosissasi?
Entäpä silloin kun Zimbabwessa mustat teurastavat valkoisia? Ja silloin kun Etelä-Afrikan mustat raiskaavat valkoisia naisia, koska he ovat valkoisia? Entäpä silloin kun Sudanin arabit teurastavat Darfurin mustia (vaikka hekin ovat muslimeja)?
Tosiasiassa orjuus, joka on rasismin selvin muoto on kuulunut alusta lähtien Islamiin. Profeetta käski silloin tappaa juutalaiset miehet ja ottaa naiset ja lapset seksiorjiksi. Satojen vuosien ajan arabit/maurit ovat hyökkänneet Länsi-Euroopan rannikolle ja vieneet useita miljoonia eurooppalaisia Pohjois-Afrikkaan orjiksi, erityisesti nykyisen Marokon rannikolle mutta myös Arabian niemimaalle. Sudanin arabit pitävät vielä Etelä-Sudanin mustia orjina. Pidätkö sitten Sudanin arabit valkoisina? Minä en.
Wikipediasta saat hyvää tietoa:
1930 Marokko lakkauttaa orjuuden
1936 Etiopia lakkauttaa orjuuden Italian miehityksen seurauksena.
1951 Qatar lakkauttaa orjuuden
1959 Tiibet lakkauttaa orjuuden Kansan vapautusarmeijan miehitettyä maan
1962 Saudi-Arabia lakkauttaa orjuuden
1963 Yhdistyneet Arabiemiirikunnat lakkauttaa orjuuden
1962 Jemen lakkauttaa orjuuden
1970 Oman lakkauttaa orjuuden
1980 Mauritania lakkauttaa orjuuden
Vaikka Arabian niemimaan valtiot ovat nimellisesti lakkauttaneet orjuuden, siirtolaisten työ- ja yhteiskunnalliset olot ovat verrattavissa orjuuteen. Netti on asiasta täynnä tietoja.
Kiinalaisten mielestä muut olivat barbaareja. Japanilainen yhteiskunta on ollut niin rasistinen, ettei se hyväksynyt ollenkaan muukalaisia. Jos käyt nytkin Japanissa huomaat, että ulkomaalaisia on siellä erittäin vähän. Ennen toista maailmansotaa japanilaiset teurastivat miljoonia kiinalaisia, koska he pitivät niitä alempirotuisina.
Ja jos nyt käyt USA:ssa huomaat, että mustat ovat vielä rasistisempia mustia kohtaan kuin päinvastoin.
Ja mitä pitäisi sanoa arabien ja mustien rikollisuudesta Euroopassa, niiden tekemistä lukuisista raiskauksista, joissa kohteina on (pohjois)eurooppalaisia naisia? Eikö ne osoita, että muutkin kuin valkoiset ovat rasisteja?
Tässä on hyvä linkki:
More than 10, 000 Nigerian girls held captive as sex slaves in Morocco and Libya
http://werichanel.wordpress.com/2009/06/29/10000-nigerian-girls-held-captive-as-sex-slaves-in-morocco-and-libya/
ovat ihmisen sisäsiittoisuuden syyt, sillä kuinka esim. kuvittelet että vaaleaihoinen pärjäisi pitemmän päälle Afrikan kuumuudessa ja oudoissa tavoissa, jonka ihmiset evoluutio on muokannut negridiset ihmisryhmät elinolosuhteisiinsa sopivaksi valitsemalla selviytymään tumman ihonvärin omaavat. Suomessa pitäisi luonnon mukaan selvitä paremmin vaalealla iholla ja sinisillä silmillä, mutta monikultturisuutta vihaava rasistinen ihmisluonto haluaa estää monikulttuuria ja luoda rasismia päästämällä tänne mamuja sekoittumaan ja siten häiritsemään kantaväestön luonnonvalintaa eli evoluutiota.
"Saattaa olla, että jossain on olemassa jokin harvinaisen tyhmien ihmisten kansa."
Ettei se kansa sattuisi vaan olevan tämä meidän suomalainen hölmöläisten kansa, kuten Kari Suomalainen ainakaan tituleerasi maahanmuutopolitiikkaamme pääorganisaattoreita, jotka typerällä toiminnallaan ovat leimanneet kaikki suomalaiset harviNAISEN tyhmiksi hyysareiksi tai rasisteiksi. Kumpaan joukkoon sinä kuulut? Onko vaihtoehtoja niille jotka eivät halua tukea hyysaamista, mutta eivät halua leimautua rasistiksi?
Itselläni on mamu-kavereita, joiden kanssa voimme puhua rehellisesti ja yleensä ottaen he yleistävät, että harviNAISEN tyhmiä olemme SUOMESSA ja sehän keljuttaa kaikkia meitä valistuneita fiksuja ihmisiä, jotka täällä olemme syntyneet. Onko se oikein että työtä vieroksuvat mamut pitävät meitä suomalaisina harviNAISEN tyhminä koska viranomaiset jakavat rahojamme taivaan tuuliin ja potkivat omiaan päähän passiivisuudellaan maan omien kansalaisten hoidossa edistäen siten "positiivista" syrjintää, joka on yhtä negatiivista syrjitylle kuin kutsua tätä sinisilmäiSEKSI hömöläisneekeriksi..
Eduskuntaan uudet edustajat please ja pian EU edustajat voisivat myös pyrkiä kansalaisaloittein minimoimaan mamu-kuluja normittamalla heidän tt-tuki yleiseurooppalaiselle tasolle sekä keskitetyllä turvapaikan hakijoiden sijoittamisella kasarmeihin tai autioituvalle maaseudulle rajan tuntumaan jalasmökkeihin.
Olet oikeassa, että ympäristö ohjaa evoluutiota. Evoluutio mm. on ohjannut sukupolvien kuluessa ihmisen ihonväriä auringonvalon määrän mukaan. Muuttoliike ei ole evoluutiota vähentävä tekijä, vaan päinvastoin muuttoliike saattaa kiihdyttää evoluutiota muuttajien osalta ympäristön muuttuessa ja paikallaan pysyvien osalta evoluution kannalta suotuisten geenien määrän lisääntymien kautta.
Tällä ei juurikaan ole merkitystä ainakaan maahanmuuttoon liittyvän keskustelun tai rasismiin liittyvän keskustelun kannalta. Ihmisen tulevaan evoluutioon vaikuttaa tietenkin kaikki ympäristömme muutokset, mutta keskustelussa kyse on ihmiskulttuurin kehitymisestä. Lajin evoluution suuntaamisyritykset johonkin haluttuun suuntaan eivät ole järjellistä toimintaa. Ne ovat pelkkää ihmisen rodunjalostusyritystä.
Ei, suomalaiset eivät mielestäni ole mikään harvinaisen tyhmä kansa. Mikään ei osoita tuollaista luuloa oikeaksi. Toki meissä on niin neroja kuin idiootteja, mutta keskimäärin emme ole mitenkään tyhmiä.
En tietenkään ole mikään rasisti enkä kannata ylenpalttista hyysäämistä. Ihmisten omaa vastuuta omasta elämästään on lisättävä. Jos tarkoitat "hyysäämisellä" jotain kuviteltua rajat täysin auki -politiikkaa, niin en tietystikään kannata noin typerää ajattelua. Minun ajatuksiani ohjaa normaalin humaaniuden lisäksi puhdas kansallinen itsekkyys. Meidän tulee toimia niin, että uhraamatta arvojamme toimimme oman kansamme ja valtion menestystä tukien pitkällä tähtäyksellä.
On olemassa aina niin veronkiertäjiä, rikollisia kuin sosiaalietuuksien väärinkäyttäjiä. Meidän ei tule muuttaa arvojamme näiden siivellä eläjien arvojen mukaiseksi. Se olisi varmin tie kansalliseen tuhoon.
Lainsäädäntömme tulee tietenkin toimia niin, että kaikenlainen porsaanreikien käyttäminen tai rikollinen toiminta tulee mahdollisimman vaikeaksi. Myös rangaistusten tulee toimia ennaltaehkäisevinä. Torjuntatoimien on oltava järjellisessä suhteessa saavutettavaan hyötyyn nähden. Kärpästä ei kannata tappaa tykillä. Vaikka meillä on paljon korjaamista, niin olemme mielestäni onnistuneet näissä asioissa varsin hyvin. Linja on ollut oikea.
Vastustan ehdottomasti absurdeja leirejä, joihin keskitettäisiin ulkomaalaisia. Turvapaikkahakemusten käsittelyä tulee nopeuttaa. Ne, joille turvapaikka on myönnetty, tulee saattaa huomattavasti nykyistä nopeammin yhteiskunnan toimiviksi tekijöiksi. Meillä ei ole mitään järkeä pitää ihmisiä toimettomina ja estää heidän integroitumistaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Tulemme tarvitsemaan kaikki täällä asuvat íhmiset rakentamaan Suomea.
mutta en ole liioin eijaksakirjautua. Me olemme kolme eri ihmistä. Yhteistä meille on vain se ettei kukaan meistä ole erityisen pöljä. Samaa ei kaikista täällä voi parhaalla tahdollakaan sanoa.
...järkeähän siinä käytetään lisääntymiselle tarkoituksenmukaisemman sydämen asemasta vai mitä? Toisaalta järjenkäyttö voi tässä tapauksessa olla suotuisaa luonnonvalinnan ja jopa sydämen kannalta, sillä sydän kärsii jo siitä stressistä, jonka kulttuuriset ja biologiset erot aiheuttavat ja siksi erittäin suotuisaa on jalostaa "rotuaan" (lue: biologista perhettä ja kulttuuri-ideologista kansakuntaa) tuottamalla ympäristötekijöihin hyvin sopivia jälkeläisiä vain sen verran kuin kykenee elättämään. Jos elatusmahdollisuudet ovat heikot sekä kulttuurieroavaisuudet liian suuret, puhumattakaan ympäristötekijöiden epäsuotuisuudesta biologiselle habitukselleen, niin siitä seuraa tuhoisia yhteiskunnallisia levottomuuksia jos silloin lähdetään lisääntymään päättömästi.
Valitettavasti maailmaa kiertävien toimettomien pummien ja huijarien toimesta puoliraiskattujen suomalaisnaisten kyvyttömyys havaita erilaisten "rotujen" perustavanlaatuisia eroja estää näkemästä kuinka mieletöntä on yhdistää toisiinsa somalia ja suomalaista evoluutio ja kulttuuriperimää. Sellainen naimakauppa voi onnistua vain poliittisena diplomatiana jonka elinvoima riippuu täysin siitä kuinka kulttuurit luopuvat vanhoista pakkomielteistään ja mikäli löytävät yhteisen sävelen paluumuuttomahdollisuuksien tai oleskelumaansa kansakuntaa hyödyttävien asuin- ja työpaikkajärjestelyjen avulla. Sellainen on kuitenkin erittäin harvinaista näissä poliittisissa oloissa.
me emme täällä tarvitse ketään , joka ei itseään ja perhettään pysty elättämään, sillä meillä ei ole rahaa heitä elättää. Itselläni ei ainakaan ole sellaiseen rahaa pistää enkä pistäkkään eli en maksa veroja.
Merkillistä että vastustat leirejä, vaikka esim. Ranskassa ja muutenkin EU:ssa on jo nähty että pakolaiset haluaisivat perustaa oman leirinsä kaupunginosansa ja elää erillään tästä meidän kulttuuristamme. Siihen tämä kaikki hyysaaminen johtaa halusimmepa sitä tai emme. Itse olen ollut vastaavassa asemassa kuin maahanmuuttajat jo vuodesta -92 lähtien ja mitään muuta en ole toivonut kuin että Suomessa voitaisiin rakentaa vapaana rakennusmääräyksistä leirejä kaltaisilleni elämäntapaintiaanikulttuuria suosivalle paluu- ja maahanmuuttajille sekä työllistää meitä vapaammin Ay liikkeiden ulottumattomissa, sillä korkeat palkkamme estävät työllistymisen. Yrittäjänä sen tiedän ettei vanhentunut palkkausjärjestelmämme innosta työllistämään ketään eikä korkeat palkat toimi yhteensopivasti köyhän globalisoituvan ulkomaailman kanssa.
jos yhtään sullakin olisi valaistunutta sosiologista asiantuntemusta ihmisten haluista ja tarpeista, niin tajuisit ette voi asialle mitään Leirit tulee muodossa tai toisessa. Ainoa mitä voit asialle on järjestää tarkoituksenmukaiset leirit erilaisille kansoille, sen sijaan että antaisit heidän vapaasti valloittaa haluamansa paikka jostain keskellä kulttuuriamme, jossa he ovat kenties häiriöksi esim. heittelemällä kiviä ohikulkevien niskaan, kuten Malmössa. Leirien ja chinatownien sekä somalikortteleiden sijaintipaikat vaatisivat perusteellista kansallista toimenpidenharkintaa, ettei kantaväestön tarvitse kärsiä huonokäytöksisten mamujen sekoiluista. Kärsiviin lukeutuvat myös pakolaiset, jotka eivät halua suomalaista rakennus- tai muutakaan kulttuuria osakseen. En ainakkaan minä tunne suomalaista kulttuuria mitenkään mieltä ylentäväksi, vaikka sympatisoin monia sen hyviä puolia, kuten myös somalikulttuurin hyviä puolia, joita emme valaistumattomassa tietoisuudessa näe toisessa kulttuurieroista johtuen. Kaikki kuitenkin näkevät oman kulttuurinsa parhaana ja hakeutuvat samankaltaisten seuraan. Sille et voi mitään, vaikka toistelisit ILLMAN mantraa päivät pitkät tai osaisit Illmanin väitöskirjan ulkoa.
Tietenkin ihminen voi yrittää suunnata voimavarojaan evoluution hallitsemiseen ja näin pyrkiä parantamaan oman lajinsa menestymismahdollisuuksia. Ihmislajin menestymismahdollisuuksien parantamiseen on kehitetty vain huomattavasti nopeampi ja varmempi tapa viimeistään maanviljelykseen siirrytäessä - kulttuurievoluutio.
Runsaan 10 000 vuoden aikana on kulttuurievoluution avulla rakennettu ihmislajille täysin uusi asema maailmassa. Ennen tätä olimme geneettisesti käytännössä aivan sama laji kuin nykyään jo useita kymmeniä tuhansia vuosia. Biologinen evoluutio vaikutti meihin, mutta kuten se tekee, hyvin hitaasti. Olimme silloin vain yksi laumaeläin monien muiden samanlaisten joulossa. Korkeammasta älystämme ei ollut sellaista apua, että laji olisi saavuttanut mitenkään parempaa asemaa maailmassa. Kulttuurievoluution päästyä vauhtiin ihmislaji on saavuttanut täysin uudenlaisen lukumäärän ja menestyksen.
Voimavarojen tuhlaaminen evoluutioon vaikuttamiseen saatta olla myös tuhoisaa lajimme kannalta. Lajit, joiden geneettinen vaihtelevuus on kapea, ovat aina vaarassa tuhoutua ympäristön yllättävissä muutoksissa. Laji, jonka ekologinen lokero on hyvin tarkasti määritelty, kuolee lokeron poistuessa. Evoluutioon vaikuttamisella tarkoitetaan aktiivista ei-toivottujen ominaisuuksien poistamista perimästämme ja toivottujen ominaisuuksien lisäämistä. Tällä tavoin ihmislaji vähentäisi, jo nyt hyvin pientä, geneettistä monimuotoisuuttaan. Näin heikentäisimme pelkästään lajimme selviämismahdollisuuksiamme tulevaisuudessa.
Evoluutioon sekaantuminen eli rodunjalostus heikentäisi toiminnalaan lajimme selviämistä samalaa kun se veisi voimavaroja pois kulttuurioevoluutiosta, jolla voitaisiin parantaa lajimme selviämisnmahdollisuuksia, varsinkin ympäristön muutospaineissa.
"Ihmiset ovat tietenkin erilaisia geneettisesti, on pitkiä ja pätkiä, tyhmiä ja neroja. Nämä ominaisuudet ovat suurelta osin periytyviä, muttei yhteydessä ihon väriin"
Rotu ei tarkoita ihonväriä. Kukaan ei tarkoita rodulla ihonväriä. Paitsi ne jotka väittävät että rotuja ei ole, jostain kumman syystä rodunvastustajat väittävät "rotuja ei ole. miten kummassa ihonväri tekisi ihmisistä erilaisia" ym. potaskaa. Rodunvastustajien perusteluissa ihonväri on sama kuin rotu. Ja koska rotuja ei ole, siitä ilmeisesti seuraa että kaikkien ihonvärikin on sama.
diipa daapa sullekkin.... koita soutaa välillä äläkä huopaa välillä. mulle jäi nyt auki tuosta viestistäsi se onko rodunjalostus evoluutiokehityksellemme mielestäsi suotuista, vai ei. Mutta taisin itse todistella jo että on ja jopa luonnollisempaa että pyritään synnyttämään yhteistuumin jälkeläisiä, jotka selviytyvät ja viihtyvät habituksemme keskellä, eikä sellaisia, jotka kokevat habituksemme vieraaksi ja ryhtyvät siksi kapinoimaan kuten tämä vihervasemmistolainen porukka vihreine vallankumouksineen.
Itse kannatan päivitettyä vihreämpää vallankumousta joka ei hysaamalla ja lapsilisillä pahenna ekologista jalanjälkeämme täällä pohjolassa, jossa on kallista asua ja yhteinen globaali luontomme kärsii myös siksi.
Sori, jos kirjoitin niin epäselvästi, ettet käsittänyt. Tämä johtui varmasti siitä, että pyrin myös perustelemaan näkemystäni. Joka tapauksessa selvennän: Rodunjalostus on mielestäni evoluutiokehityksellemme epäsuotuista. Perustelut selvitin edellisessä viestissäni.
Ihan mukavaa, että kannatat innokkaasti vihreitä arvoja ja ajat ikiihkeästi globaalia ajattelua. Arvostan sitä. Minulla on sen sijaan enemmän ajattelussani, täytyy myöntää, kansallista itsekkyyttä.
Vastustan leirejä juuri kuten kirjoitin siitä syystä, että ne eivät edistä maahnmuuttavan väestön integroitumista Suomeen. Esimerkkisi epäonnisttuneesta integraatiosta ovat juuri sellaisia, joita meidän tulee välttää. Tämä tulee tehdä puhtaasti itsekkäistä kansallissista perusteista. Suomelle ei ole taloudellisesti, yhteiskunnallisesti eikä moraalisesti järkevää eristää osaa täällä asuvista tuottamattomaksi väestön osaksi.
Muuhu´n kirjoitukseesi täytyy sanoa, että olen täysin erimieltä. Suomi ei tule koskaan pärjäämään maailmassa lähtemällä kilpailemaan kehitysmaiden tasoisella infrastuktuurilla tai palkoilla.
Vaikka yhteiskunnallinen kehitys ei koskaan tule olemaan täysin toiveidemme ja pyrkimystemme mukaista, ei ole mitään järkeä luopua pyrkimyksestämme parantaa yhteiskuntaamme edellen. Rikollisuutta esimerkiksi tulee aina olemaan kaikissa yhteiskunnissa, mutta tästä ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että rikollisuus tulisi sallia. Samoin on integraation vaikeuksien kanssa. Maahanmuuttaneen väestön integrootuminen ei tapahdu taikaiskusta ja hetkessä, mutta se ei ole mikään syy lopettaa yhteiskuntaamme.
Sitäkö että oppii loisimaan tehokkaammin kuin kantikset ja raiskaa ja ryöstää tehokkaammin vielä kaupan päälle
Kyllä rikollisuutta on aina kaikissa yhteiskunnissa mutta tarviiko sitä ehdoin tahdoin lisää maahamme vängätä semmoisista ryhmistä joita suomalaiset pelkäävät kulttuurishokissaan? Siitä pelosta vapautuminen ei näes onnistu enne kuin ollaan selkeästi tasvertaisia lain edessä jota emme nyt ole. Toisekseen täytyisi ratkaista työllisyyskysymys jotteivat sortuisi rikosten teille ja sehän ei onnistu ilman palkkojen alennusta ja työttömyysturvan ansiosidonnaisuuden lopettamista.
Kerroin viestissäni käsitykseni siitä miten mitä tavallisesti tarkoitetaan rotu-käsitteellä ihmisistä puhuttaessa. Sanalle ei ole biologian perusteella mitään määritelmää, koska ihmisten osalta kyse on vain kielen käyttäjien sanoille antamasta sisällöstä. Tiede ei siis käytä tuollaista määritelmää. Aikanaan sitä on käytetty kuvaamaan oletettuja perinnöllisiä eroja ihmisryhmien välillä. Erojen oletettiin olevan sellaisia, joiden perusteella ihmiskunta jakautuu selvärajaisiin erilaisiin ryhmiin.
Antiikissa olennainen ero oli roomalaisille he ja barbaarit. Mustaihoisia tunnettiin alunperin vain Afrikasta, silloin neekeri-sanan syntyessä sillä tarkoitettiin mustaihoista (tai oikeammin selvästi tummempi ihoista kansaa9. Myöhemmin, kun löytäretkien myötä havaittiin, että tummempi ihoisia ihmisiä asuu kaikkialla maailmassa päiväntassaajan seutuvilla ja, kun tajuttiin, etteivät nämä kaikki todennäköisesti voi olla kovin läheisiä sukulaisia keskenään, sana alkoi tarkoittaa vain Afrikan eteläpuolisessa osassa asuvia tummaihoisia. Muille tumma ihoisille oli keksittävä uusia rotuja.
Mongolit määriteltiin myös omaksi rodukseen. Eurooppalaisen silmissä nämä kaikki olivat samannäköisiä. Myöhemmin on tullut ongelmia tämän rodun kanssa, kun on huomattu, etteivät kaikki itäisessä Aasiassa asuvat olekaan lopulta kovin saman näköisiä. No, ei muuta kuin keksimään uusia rotuja.
Intiaaniväestö käsitettiin heti aluksi omaksi rodukseen, asuihan se kaukana kaikista muista. Myöhemmin heidät alettiin yhdistää mongoleihin, kun tajuttiin, että sieltä kaukoidästähän heidän on ollut pakko tulla Amerikkaan.
Rotumäärittely on perustunut ulkoisiin tekijöihin ja asuinpaikkaan. Kyse on samoin kuin kaikilla sanoilla pelkistä sopimuksista,siitä, mitä niillä tarkoitetaan. Natseillahan oli aivan oma rotumäärittelynsä. Heillä oli pseudotieteellinen väärinymmärrys takana arjalaisen rodun määrittelyssään. Heille arjalainen rotu ei ollut yhtenevä saman ajan toisen jaon "valkoisen rodun" kanssa. Vastoin todellisuutta heille arjalaine oli sinisilmäinen ja vaaleatukkainen, mutta tämä ei riittänyt. Esimerkiksi tällainen suomalainen ei ollutkaan arjalainen tai, puhumattkaan vaaleista juutalaisista, jotka, olivat sitten minkä näköisiä tahansa, eivät voineet olla koskaan arjalaisia.
Geenibiologian kehityyttyä ei ole tarvetta, enää keksiä erilaisia rotumääritelmiä. Asia voidaan helposti tarkistaa. Ihmiskunnassa asuvat yksilöt ovat joko lähempänä tai kauempana toisistaan geenistöltään. Tämähän on kaikille selvää. Selviä rajoja ei kuitenkaan löydy siitä, milloin jokin yksilö on eri rotua kuin jokin toinen. Voidaan löytää tietenkin henkilö, joka on kaikkein kauimpana geenistöstään minun geeneistäni. Voisi ajatella että me kaksi silloin olisimme eri rotua. Näinhän ei rotua kuitenkaan määritellä jokaisen yksilön kautta.
Afrikan eteläpuolella asuvat ihmiset ovat keskenään hyvin kaukana geneettisesti tóisistaan, kuitenkin näitä kaikkia pidetään samaan rotuun kuuluvina. Tässä ei ole järkeä.
Älyllisten kykyjen perusteella esimerkiksi ei rotua koskaan ole pyritty määrittelemään. Eihän siinä olisikaan mitään järkeä. silloinhan esimerkiksi samassa perheessä voisi olla montaa eri rotua, vaikka kaikki ovat hyvin läheistä sukua keskenään.
En ole mikään "rodunvastustaja", vaan tiedän, ettei tuolla kotieläinjalostuksen termillä ole mitään tekemistä ihmislajin todellisuuden kanssa. Tietysti erilaisia sanoja voi käyttää kertomaan jotain henkilön ulkonästä ja hänen sukunsa alkuperästä. Usein niissä on vain selkeästi herjaava sisältö. Ählämistä puhuttaessa tiedetään suurinpiirtein mitä puhuja tarkoittaa, smalaa hän kertoo olemnnaista asennoitumisestaan noilta seuduilta saapuviin ihmisiin (rasismiako?). Neekeri-sanalla käsitetään varsin selvästi sen sisältö ja esittäjän asenne. Vimosilmästä puhuttaessa ei varsinaisesti tarkoiteta silmien vinoutta vaan nimenomaan henkilön alkuperää. Kaikissa näissä sanoissa on halventavaa sisältöä. Niitä on sopiva käyttää, jos tarkoitus on halventaa jotain kansaa tai ihmistä, mutta ellei täälaista tarkoitusta ole niitä ei kannata käyttää.
Tarkalleen ottaen tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitan. En kannata loisimista tai rikollisuutta. kannatan yhteiskuntaa, joka pyrkii toimimaan niin, että rikollisuutta ja loisimista olisi mahdollisimman vähän. Yhteiskunnassa olisi saatava jokaiselle mahdollisimman hyvin oma paikkansa, sillä vähennetään loisimista ja rikollisuutta. Rikollisuutta on torjuttava myös tietenkin järjestysvallan ja oikeuslaitoksen toimin. Rangaistusten merkitys on käytännössä pelotevikutus ja selkeä viesti yhteiskunnan jäsenille siitä, mitä yhteiskunatmme ei suvaitse. Varsinkin väkivaltarikosten rangaistusasteikkoa tulisi mielestäni koventaa.
Työllisyyttä on parnnettava tuottavuutta nostamalla sekä omilla päätöksillämme sen suhteen minkälaista yhteiskuntaa haluamme. Ei ole järkeä, että osa paiskii töitä "hullun lailla" samaan aikaan kun osa ei tee mitään. Kaikille kuitenkin hankitaan smasta tuotattavuudesta niin leipä kuin katto pään päälle. Työllisyys ei tule paranemaan heikentämällä yhteiskuntaamme niin, että elintasomme ja jyvinvointimme romuttuu. Tuolla sinun järkeilylläsi kehitysmaissa, joissa ei ole hyviä pakkoja, ansiosidonnaisuutta tai muitakaan kahlitsevia sääntöjä, pitäisi työllisyystilanne olla ´loistava. Totuus on kuitenkin aivan päinvastainen.
Et vastannut kysymykseeni. Tarviiko niitä tänne väkisin vängätä joka taloon!!! Kun selvästi tiedetään että suomalaiset muutenkin lama ajan kurjistumisesta peloissa kokevat heidät häiriöksi. Se jo vaikuttaa kansan tuottavuuteen, jos ei saa öitään nukuttua meluavien vierasmaalaisten takia ja siksi olisi syytä pohtia kannattaako joka taloon pistää meluavia afrikkalaisia. Olisiko vihdoin syytä muutenkin pysähtyä ja miettiä uusia kikkoja hoitaa globalisoituvan Suomen työ- ja veronmaksukulttuurin tuhoamisen minimointia.
Eli jos kulttuurillista värinää haluaa niin se voitaisiin suuren sivistyneen maailman tavoin nauttia chinatownissa nuudeleita popsien tai somalikorttelissa shoppaillen rikastusta elämäänsä. Olisi mielenkiintoista käydä katsomassa tuleeko huijatuksi nigerialaiskirjeillä nigerialaiskorttelissa vai saisko luuvitosta leukaan jos alkaa louskuttaa siitä kuinka he huijaavat suomalaisia naisia ja vois tehdä empiirisesti luotettavia havaintoja siitä kuinka suuri osa ruotsalaiskorttelien asukkaista on tummaihoisia.
Voisikohan muuten vapaampien maiden työllisyystilanteeseen liittyä sellainen ilmiö kuin ylikansoitus, joka estää naisten hyväksikäytön työmarkkinoilla kun perheessä riittää töitä. Kyllä kaikilla jotain työtä on kehitysmaissa jos tekijöitä löytysi. BKT ei mittaa kehitysmaiden kansan tekemää työtä ja korkea työttömyys on vain kollektiivista laiskuutta ilmentävä poliittinen mittari. Monille työ on henkilökohtainen asia. Toisille kerjääminen käy työstä ja jotkut kutsuvat merirosvoustakin "maanpuolustustyöksi", kuten eräs haastateltu somalialainen vanki.
Et siis vastannut kysymykseeni. Tarviiko heitä ottaa tänne enempää ennen kuin olemme uudistaneet sosiaaliturvamme ja pakolaispolitiikkamme eurokuntoon? Thors selvästikkin vain nukkuu suomalaisten kustannuksella ja ajaen pakolaisille samaa etu-asemaa kuin ruotsalaisille herraskansan edustajille aikanaan neuvoteltiin.
ennen kuin ovat omiensa joukossa YHTEISENÄ ryhmänä. Joka tapauksessa rakentavat kuitenkin epäsopua, sillä kun vieraat ei ole samaa habitusta, niin vaikea on rakentaa yhteistä yhteiskuntaa ja silloin rakennetaan epäsopua.
perustelet rotujalostuksen mielekkyyttä:
"Tietenkin ihminen voi yrittää suunnata voimavarojaan evoluution hallitsemiseen ja näin pyrkiä parantamaan oman lajinsa menestymismahdollisuuksia. Ihmislajin menestymismahdollisuuksien parantamiseen on kehitetty vain huomattavasti nopeampi ja varmempi tapa viimeistään maanviljelykseen siirrytäessä - kulttuurievoluutio."
ja sitten perustelet sen epämielekkyyttä:
"Evoluutioon sekaantuminen eli rodunjalostus heikentäisi toiminnalaan lajimme selviämistä samalaa kun se veisi voimavaroja pois kulttuurioevoluutiosta, jolla voitaisiin parantaa lajimme selviämisnmahdollisuuksia, varsinkin ympäristön muutospaineissa."
Mielestäni tekstissäsi ovat puurot ja vellit sekaisin. Väität ja "perustelet" vastakkaisia rodunjalostuksen tarpeellisuudesta sekä puhut evoluutiosta ja kulttuurievoluutiosta. Oman rotumääritelmäni pohjalta ne ovat toisiaan täydentäviä toimintoja, jotka ovat vain eri alueilla ja -uskontopiireissä asuvien ihmisten toimesta eri tavoin sovellettu palvelemaan rodunjalostusta eli habituksemme parantamista kulttuurievoluution ja biologisen evoluution yhteisvaikutuksella. Biologinen on hitaaampi ja siksi sitä ei pitäisi häiritä luonnottomalla maahnmuutolla kaukaisisista sotaa käyvistä maista, jos ei halua toistaa Kolumbuksen ja muiden ristiretkeilijöiden toteuttamaa intiaanien kansanmurhaa ja villiä länttä ja sisällisotaa, joka syntyy siitä kun ei YHTEISkunta ole YHTEISEN EDUN asialla, vaan paapoo muita kulttuureita omien kustannuksella.
Hienosti osoitit kuinka nykyään liian harva käsittää mitä sana YHTEISkunta oikeasti tarkoittaa. Jos rakentaisimme YHTEISkuntaa niin siitähän hyötyisivät kaikki YHTEISkunnan jäsenet yhtä lailla. Kun emme selvästikkään rakenna YHTEISkuntaa vaan rakennamme ERILLISkuntia, jossa ruotsalaisten erillisoikeudet ulotetaan maahanmuuttajiin ja harkinnavaraiset tuet ulotetaan vain mamujen turvaksi. Sitten aiheutamme kiertoteitse hajasijoittamisen kautta syvempiä ristiriitoja ja rasismia meluavien toimettomien mamujen sekä hiljaisten suomalaisten työläisten kulttuurien välille. Siitä YHTEISkunnan jäsenet eivät selvästikkään hyödy taloudellisesti ja kulttuurillisestikkin opimme korkeintaan vain puolustautumaan erilaisuuden edessä perustamalla turvaksemme ERILLISkunnan. Mielestäni veronmaksajalla pitäisi olla luonnollinen aika sopeutua näihin tulokkaisiin ERILLISkuntina (lue: luomiemme erilliskuntien leireissä kulttuurillista värinää etsien), sillä suuri tulomäärä sekä hajasijoittaminen on luonnotonta näissä olosuhteissamme, jossa joudumme kuuntelemaan naapurin kovia ääniä. Mamut kerääntyvät kuitenkin lopulta yhteen kaltaistensa kanssa. Siksi heidät tulisi suoraan sijoittaa omiensa joukkoon, jossa sosiaalinen kontrolli toimii paremmin, kuin vieraassa länsimaisessa suomalaisessa löperössä kulttuuriympäristössä ja sen hitaissa tuomioistuimissa. Sijoitushan olisi vain järjestelykysymys ja sitten tietäisi helpommin mistä heidät tavoittaa oleilemasta tarvittaessa. Rauhattomien asukkien paikka voi olla esim. päättyvän tien päässä. esim. muslimien asuinalueet tai jopa tuolla musliMalmössä ovat huono esimerkki siitä kuinka sijoittaminen on epäonnistunut ja tukkinut liikenteen kiviä heittelevien lasten toimesta. Tiedä vaikka olisivat jo täälläkin: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009110610554788_uu.shtml
Sellaisesta tiesulkujen tukkivasta ilmapiiristä eskaloituva kaupunkisota synnyttää räjähdysherkkää ilmapiiriä jota kutsutaan jengisodaksi.
eivät kykene johtamaan maata niin, että maassamme olisi turvallista, koska kyseinen rahallinen hyysaaminen ei luo kunnioitusta ihmisten välille, vaan ahneus kasvaa syödessä ja rikoksilla turvataan ahneuden lisäkustannusten hoitopolitiikka, joka luo turvattomuutta.
Turvallisuus syntyy YHTEISkunnan YHTEISISTÄ eduista ja YHTEISESTÄ toiminnasta. Omaa etua tavoittelevassa markkinataloudessa on vaikea rakentaa YHTEISkuntaa materiaalisille arvoille, jotka eivät tuota useinkaan henkistä tyydytystä. Siksi olisi parempi kun tunnustaisimme asian suoraan ja osottaisimme ERILLISkuntia mamuille rakennettavaksi leireiksi. Jos olisivat oikeasti hädässä ja turvapaikkaa vailla niin luulisi kelpaavan kun saisi maata vuokralle, vapaan rakennusoikeuden ja rakennustarpeita vaikka kierrätyskeskuksista jos ei ole rahaa. YHTEISTÄ etua voisi olla jos mamutkin eläisivät luoonon ehdoilla, eikä maamme luonnottomalla tavalla asumistukia nostaen hyvinvointivaltion maineella lainaillen ulkomailta, joka ei taaskaan ole YHTEISEN edun mukaista.
Pitää siis äänestää ulos eduskunnasta seuraavissa vaaleissa, joihin RKP kerää ääniä ulkomaalaisiltakin epätoivoissaan kun ruotsalaiset halutaan pätemättömyydestään johtuen myös savustamaan ulos vallan kahvasta.
Semmosta se on. Käsitän ajatuksen rodunjalostuksesta. Mutta, vaimma sen käsitän, en pidä sitä hyvänä ajatuksena. Perustelin näkemykseni, mutta, sinä näet molempien näkökohtien analysoimnnin, jonai asioiden sotkemisena.
Asiat vain nyt ovat tässä maailmassa sellaisia, että niillä samaan aikaan on sekä hyviä, että huonoja vaikutuksia. Ihmisisiin kohdistuvassa rodunjalostuksessa voi nähdä joitain positiivisia puolia, voisimme esimerkiksi paoistaa joitain perinnöllisiä sairauksia ja parantaa ehkä joitain ominaisuksiamme. Näistä huolimatta sillä on myös huonoja vaikutuksia. lajimme perimä kapeutuisi ja näin selviämismahdollisuutemme tulevissa muutoksissa heikkenisivät ehkä ratkaisevasti. Ihmisen rodunjalaostuksessa ottaisimme oman lajimme koko tulevaisuuden ja olemassa olon kokeilumme kohteeksi. Meidän poistaessamme perimästämme nyt haitallisina pitämiämme geenejä pelaisimme uhkapeliä. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää, ovatko nuo geenit juuri niitä, joiden avulla lajimme selviäää hengissä jossain kymmenien tuhansien vuosien päästä tapahtuvasta katastrofista.
Ihmiskunta on älynsä avulla luonut lajiilleen hyvän keinon luoda maailmastaan mieluisampaa ilman, että lähtee suoranaisesti leikkimään jotain suunnittelevaa luojajumalaa, meillä on kulttuurievoluutiomme. Pystymme sillä tekemään kaikenalaista pahaa, keksimään idioottimaisia aatteita tai luomaan hirvittäviä hallintojärjestelmiä, mutta ne eivät ole lihmislajille peruuttamattomia virheitä. Jokin tuleva sukupolvi voi korjata isien idioottimaisuudet. Jos muuttaisimme geeniperimäämme kohtalokaasti rodunjalostuksella, veisimme mahdollisuuksiaame selvitä.
Tämä keskustelu ei vaikuta enää järjelliseltä. Joko et käsitä keskustelua, jossa perustellaan näkemyksiä monilta eri puolilta, tai vain pelleilet. Kummassakin tapauksessa koen keskustelun turhaksi.
Ei tarvitse ängetä joka taloon.
Ei tarvita enempää, kuin tarvitaan.
Näillä periaatteilla Suomessa toimitaankin.
"onko todistettu jossain että eri ihmisroduilla ei ole anoastaan värieroja? "
Kysymykseen voidaan vastata muistelemalla miksi Etiopian armeija hyökkäsi Somaliaan tässä taannoin vaikka kummaskin maassa on tummia asukkaita.
Etiopian ja Somalian poliittiset suhteet eivät kai kuulu tälle pastalle? Sodat ja konfliktit tai kansainvälinen politiikka olisivat oikeat paikat. Jos yrität viitata jonkinlaisiin "rodullisiin" eroihin somalien ja etiopialaisten välillä, niin olet väärässä. Etiopiassa on yli 100 kansallisuutta ja yli 80 kieltä. Eroavaisuus ei ole myöskään uskonto - kolmasosa etiopialaisista on muslimeja. Pääasiallisin syy Etiopialaisten halulle sotia naapureiden aknssa on pelko maan hajoamisesta osavaltioiden rajoja pitkin - itäisimmässä osavaltiossa on somalienemmistö ja Eriopian perustuslain mukaan osavaltiot voisivat halutessaan itsenäistyä. Vastaavasta syystä Etiopia sotii myös toista rajanaapuriaan Eritreaa vastaan.
,,,"itäisimmässä osavaltiossa on somalienemmistö ja etiopian perustuslain mukaan osavaltiot voisivat halutessaan itsenäistyä.",,, suomessa tulee tämä tilanne vastaan,,vai haluaako ne itsenäistyä kun ei varmaan jää sitten ketään elättäjää ja taas täytyy hakea turvapaikkaa sieltä minne suomalaiset ovat paenneet/muuttaneet?,,, somalit tulee vaikka kuuhun meidän perässä?
sillä että Etiopiassa on muslimeja. Jos seuraisit maailman tilannetta niin kaikki sodat ovat keskittyneet sinne missä muslimit yrittävät lisääntyä muiden kustannuksella ja se aiheuttaa rasismia maailmanlaajuisesti, joten kyllä tämä Etiopian konflikti osittain kuuluu tänne palstalle yhtä lailla kuin muutkin rasististen ja seksististen uskontojen aiheuttamat rasistiset yhteenotot erilaisten habituksien välillä.
ROTUJA ON,VAIKKAKIN ENÄÄ LÄÄKETIETEELLISESSÄ NIMESSÄ
Ihmisen evoluution ja perintötekijöiden johtavat tutkijat Cavalli-Sforza ja Piazza toteavat 14 vuotta kestäneiden tutkimusten jälkeen , että "ihmiskunnan luokitteleminen roduiksi on turhanpäiväistä". Ulkoiset erot ovat syntyneet viimeaikaisessa evoluutiossa ilmaston ja mahdollisesti seksuaalisen valinnan tuloksena. tästä johtuen lähinaapurimme saattaa olla geneettisesti etäämpänä itsestä kuin maapallon toisella laidalla elävä ihminen. (kyllä, tietoa otettu suoraan tiedekirjallisuudesta, ei oma keksintö)
käyppä vaikka afrikassa tutustumassa,
saattaa olla että mielipide rotujen "olemattomuudesta" muuttuu.
mutta tosiasiat eivät muutu. Älkää nyt hyvät ihmiset jaksako jankuttaa niistä olemattomista roduista ja Tatu-sedän tutkimuksista enää, teitte itsenne naurettaviksi jo vuosia sitten.
näytä nyt se todiste sitten rotujen olemattomuudesta kun olet siitä noin varma. Pelkät huhupuheet eivät riitä. Jokainen osaa erottaa afrikkalaisen-geeniperimän tuotoksen suomalaisesta.
Monella humanistilla voi "tosiasiatkin" muuttua kun törmää toisen rodun edustajan nyrkkiin tai tulee ryöstetyksi toisen rodun toimesta.
Edellinen kommentini "Ihmisen evoluution ja perintötekijöiden johtavat..." ei ollut tarkoitus olla provosoiva eikä yleistävä, eikä myöskään osoittaa että vain minä olen oikeassa. Se oli vain osoitus erilaisista tutkimuksista. On esitetty tutkimuksellista todistetta siitä, että rotuja on olemassa, sekä on myös tehty tutkimuksia jotka todistavat, että rotuja ei ole olemassa.
Tietääkseni, asiasta ei ole vielä päästy tiedemaailmassakaan yhteisymmärrykseen, joten hieman epärealistista ajatella, että täällä Suomi24-keskustelussa sen joku ratkaisisi. Vaikka joku asuisi Afrikan mantereella 40 vuotta tehden havaintoja roduista tai niiden olemattomuudesta, ei vielä riitä todistamaan yhtään mitään.
"näytä nyt se todiste sitten rotujen olemattomuudesta kun olet siitä noin varma."
Itse en ainakaan pysty tuota todistetta esittämään. Kuten aiemmin totesin, todisteita molempiin suuntiin on, ja on ainakin itselleni mahdoton valita yksi ja ainoa oikea tutkimus joka näyttää totuuden, koska en usko, että sellaista on olemassakaan. Jos sinä kerran pystyt sen todistamaan, niin ole hyvä vain, mene ja kerro se maailmalle ja esitä samalla vedenpitävät todisteet asiasta. Uskoisin, että me molemmat ollaan loppujen lopuksi hyvin hyvin noviiseja mitä tulee tämänkaltaiseen tieteellisen tutkimukseen ihmisen roduista tai niiden olemattomuudesta.
JOS ihmisissä olisikin todistetusti rodullisia eroja, uskon silti, että suurin osa ihmisestä muotoutuu ympäristön kautta (esim. susi/viidakkolapset ja heidän inhimillisyytensä).
"Monella humanistilla voi "tosiasiatkin" muuttua kun törmää toisen rodun edustajan nyrkkiin tai tulee ryöstetyksi toisen rodun toimesta."
Tätä ei voi oikein ottaa vakavissaan, entä jos törmää suomalaiseen nyrkkiin? Ovatko suomalaiset tällöin osoittaneet olevansa väkivaltaisuuteen pyrkivä kansa? Kylläpä asia onkin yksinkertainen.
myönnän erehdykseni, luulin että tiedemaailman eliitti kokoontuu täällä suomi24 palstalla, taisin olla väärässä :D
"käyppä vaikka afrikassa tutustumassa, saattaa olla että mielipide rotujen "olemattomuudesta" muuttuu." = Muuttuu vai saattaa muuttua? Rotuja siis on olemassa(ko)?
Kyllähän sä tolla vaikuttaisit aikamoisen tieteellisen uudistuksen jo tehneen. Kyllä tollasen uudistuksen keksijät kuuluu mun mielestä tiedemaailman eliittiin, jos siis yhtään oikein tota ymmärsin. Mut joo, onhan tää tosiaan aikamoinen mesta joskus, huumori huumorilla
täällä siis kokoontuu vain filosofian eliitti.
"saattaa olla että mielipide rotujen "olemattomuudesta" muuttuu." = Muuttuu vai saattaa muuttua? Rotuja siis on olemassa(ko)? "
Minä uskon faktoihin eli en usko mihinkään!
Oletetaan että henkilö A on sitä mieltä että rotuja ei ole.
Myöhemmin hän tiedostaa syystä tai toisestä faktoja jotka puoltaisivat rotujen olemassaoloa. Hänen mielipiteensä SAATTAA siis muuttua. Kuitenkin tiedämme että on olemassa ihmisiä jotka eivät usko edes faktoja, heidän mielipide ei siis muutu koskaan.
Ja sitten sama juttu vaikka toisinpäin. Oletetaan että henkilö B on sitä mieltä että eri rotuja on...
Haenko fläppitaulun :)
Kyllähän tuossa kommentissa mielipiteistä ainakin mun mielestä perää on. Ehkä fläppitaululle silti on käyttöö, sillä en taida ihan vieläkään ymmärtää tai tajuta.
"käyppä vaikka afrikassa tutustumassa,
saattaa olla että mielipide rotujen "olemattomuudesta" muuttuu. "
Ymmärsin, että ajat tuolla takaa, että rotuja on olemassa, ainakin hieman siihen sävyyn sen esitit (esim. lainausmerkit olemattomuus sanan kohdalla), tai sitten tarkoitit vain tosiaan, että mielipide saattaa muuttua omien kokemusten perusteella, vaikka esim. tieteelliset "faktat" eivät sitä tukisikaan? Netissä on vaikea "lukea" eleitä tai sarkasmia.
"Pelkät huhupuheet eivät riitä. Jokainen osaa erottaa afrikkalaisen-geeniperimän tuotoksen suomalaisesta.Monella humanistilla voi "tosiasiatkin" muuttua kun törmää toisen rodun edustajan nyrkkiin tai tulee ryöstetyksi toisen rodun toimesta."
Tuosta saa myös sellaisen fiiliksen, että sinun mielestäsi rotuja on olemassa, koska ainakin rodut kahteen kertaan mainitset, mutta voi olla että oma tulkintatapa taas mättää. Mielipidehän se on siinä missä muutkin mielipiteet, eikä varmaan sen enempää oikein tai väärinkään. En voi tosiaan sanoa onko rotuja vai ei, mutta sinun mielipiteesi vaikuttaa siltä, että USKOT rotuihin, vaikka et kuitenkaan usko mihinkään, paitsi faktoihin? Eli fakta siis on, että rotuja on olemassa? Fakta on mun mielestä tosiasia, niin kauan kun asiaa pystytään todistamaan puolin ja toisin, ei sitä yhtä oikeaa tosiasiaa ole olemassa. Tai sitten yrität vaan sanoa, että oikeaa tai väärää ei ole olemassa tässä asiassa ja aikaisemmat kommentit on vaan sun mielipiteitä asiaan, mielipidepalstahan tää onkin. Huhhuh, menee tosiaan aika lailla filosofian puolelle.
Vähän hölmöltä tuntuu samaa asiaa pyöritellä ympyrää, koska en loppujen lopuksi edes koe koko rotukysymystä niin tärkeänä itselle. En yritä olla vittumainen, enkä leikkiä viisasta, mutta ihan mielenkiintoista olisi kuulla, että ymmärsinkö yhtään oikeen vai pitääkö fläppitaulut powerpointin kera laittaa pystyyn. Jos koet, että tähän rotu -asiaan on selvä fakta olemassa (esim. että rotuja on), niin sitten asiasta on melko turha enää keskustella, koska se ei johda mihinkään.
Hienoa pohdintaa Aos456!!!
"Tuosta saa myös sellaisen fiiliksen, että sinun mielestäsi rotuja on olemassa, koska ainakin rodut kahteen kertaan mainitset, mutta voi olla että oma tulkintatapa taas mättää. Mielipidehän se on siinä missä muutkin mielipiteet, eikä varmaan sen enempää oikein tai väärinkään. En voi tosiaan sanoa onko rotuja vai ei, mutta sinun mielipiteesi vaikuttaa siltä, että USKOT rotuihin, vaikka et kuitenkaan usko mihinkään, paitsi faktoihin? Eli fakta siis on, että rotuja on olemassa?"
Nykysuomessa mielipiteitään ei ole syytä tuoda julki! Jokainen miettiköön itse ja muodostakoon oman mielipiteensä. Kannattaa muistaa Aos456 että Suomesta ollaan tekemässä kehitysmaata (toivotaan että tämä olisi pelkkä mielipide).
Edes tosiasiat eivät ole tosiaioita kaikille (esim aavikkodemoninpalvojilla on oma totuutensa).
Tuo minkä lainasit oli tarkoitettu kysymykseksi, eikä saivarteluksi. Eli halusin vain tietää, että uskotko rotuihin vai et. Eli juurikin kysyin sun "kiellettyä" mielipidettä, en vähätelly sun näkemystä.
Kyllähän mielipiteitä pitää julki tuoda, en ole sitä kieltänyt tietääkseni. En ole myöskään väittänyt, että olen oikeassa esim. rotukysymyksen suhteen, koska en tosiaan tiedä onko rotuja vai ei, todisteita molemmista on, vaikea sanoa kuka on oikeassa.
Aika usein mielipiteet tuottaa myös vastakkaisia mielipiteitä, tiedät sen kyllä varmasti. Jos Suomesta ollaan tekemässä kehitysmaata sun mielestä niin senkun kirjotat siitä sitten, ehkä niin tapahtuu, ehkä ei. Turhaan martyrisoit siellä, että mielipiteitä ei saa esittää, koko ajanhan niitä esitetään. Kehut koko ajan, miten "hienosti" tulkitsen sun väittämiä, juuri kysyin että ymmärsinkä oikein vai en?
Vaikutat vetävän herneen nenään siitä, että en tajua ajatella sinun tavallasi. Ongelma ei ole siinä, että esität mielipiteitä. Kuulostaa vaan aika erikoiselta esittää faktoja esim. Suomen mahdollisesta kehitysmaa tulevaisuudesta, perustelematta oikein mitään millään. Voit puhua totuuksia vaikka kuinka paljon, mutta älä odota että ne kaikki otetaan vastaan sellaisinaan, kun et niitä mitenkään tue. Et ole vieläkään tämän pitkän session aikana kertonut suoraan, että uskotko esim. rotuihin. Puhut että et usko mihinkään ja sitten uskot faktoihin ja sitten muistellaan, että Suomesta ollaan tekemässä kehitysmaata ja puhutaan aavikkodemoneista. Aiheet vaihtuu enkä todellakaan ota selvää mistä tässä keskustellaan.
Jos kysyn asiasta, vedät herneen nenään ja kerroit kuinka mielipiteitään ei saa tuoda julki, älä jaksa. Taidan olla vähän "simppeli" tosiaan. Voidaan lopettaa keskustelu jos haluat, mutta voit myös kertoo vaikka tavaamalla mielipiteesi ja sen jälkeen heittää vaikka jonkinlaisen perustelun perään. Mun mielestä ton tyylinen mielipidekeskustelu on paljon hauskempaa, vaikka kyllähän tääkin ihan viihdyttävää on.
Veikkaan, että molemmat halutaan Suomen parasta, katellaan vaan asiaa vähän eri kanteilta.
ei sillä ole merkitystä mitä mieltä minä olen, jokainen muodostakoon oman näkemyksensä.
"Kuulostaa vaan aika erikoiselta esittää faktoja esim. Suomen mahdollisesta kehitysmaa tulevaisuudesta, perustelematta oikein mitään millään. Voit puhua totuuksia vaikka kuinka paljon, mutta älä odota että ne kaikki otetaan vastaan sellaisinaan, kun et niitä mitenkään tue."
en oleta mitään, jokainen muodostakoon oman totuutensa. Usein eri henkilöiden totuudet ovat ristiriidassa ja syntyy konflikti.
Rotujen välillä on eroa fysiikassa, luonteessa, agressiivisuudessa...
eikös noita ole?isompi nenä,erivärisyys.nopeus,ja nimenomaan agreesiivisuus ja siitä johtuvat syyt kuten tässä norjan raiskaustapauksessa.vanhempabi ovat kerran joutuneet mamun kodistaan häätämään enkä halua tämän toistuvan siis tulen varautumaan asian takia ,olenko rasisti en tiedä mutta jos asian voin päättää niin vanhempani eivät näistä "rikastuttajista" enää kärsi elämässään millään tavoin.kiittäköön tunkeutuja luojaansa etten ollut silloin paikalla.
Maahanmuuttovastaisuus kuulemma ei.
Näin hehkutti eräs "rasismiasiantuntija".
Suomen kiletä ei tarvitse osata Sinnemäen mukaan töissä.
Työpaikat pitäisi Elizabeth Rehnin mielestä arpoa.
Ja Thors vaatii kunnille pakolaispakkoa.
Suomalaisen pitää osata pakkoruotsia ja muita kieliä sekä olla pätevä.
Käytetään ihmisten tunnistamiseen. Esim. USA:ssa poliisi tunnistaa helposti latinon, mustan, aasialaisen, valkoisen katukuvasta.
Suomalainen taas tunnistaa ulkonäöstä helposti ulkomaalaisen.
Luonnonvalinnan seurauksen muodostui alkuperäinen eurooppalainen, vaaleatukkainen ja sinisilmäinen, joka oli vallitsevana kaikkialla Euroopassa.
Muinaiset kreikkalaiset ja Kanarian saarten alkuasukkaat olivat tätä rotua.
Sekoittuminen alkoi jo Rooman aikana ja tyyppi on katoamassa.
ja pahin juttuhan on sekarotu....
kansanvihaaja poliitikot ovat kehittäneet suomeen rasisimin jossa sorretaan omia valkoisia kansalaisia. Ulkomaalainen pistetään kaikessa suomalaisen edelle. Kauanko kansa tällaista menoa katsoo???
Kyllähän rotuja on käytännön kielessä olemassa. Olen ymmärtänyt, että tässä keskustellaan siitä, että voiko ihmiset jakaa selvästi ryhmiin näiden rotujen perusteella. Ihonvärejä on erilaisia, mutta vaikuttaako ihonväri pelkästään ulkoisiin piirteisiin, vai myös käyttäytymiseen. Aika vaikea tosiaan sanoa.
Julkisessa diskurssissa eli keskustelussa harjoitetusta teennäisestä itseään nilkkaan potkivasta poliittisesta korrektiudesta huolimatta suurin osa ihmisistä kaikkialla kuitenkin käsittää kulttuurivivahde-erot sekä evolutionäärisen luonnonvalinnan tekevän ihmisistä eri rotuisia. Vaikka todistaisimme täällä viisaissa päissämme että rotuja ei ole niin kuitenkin on täällä valaistumattomien ihmisten joukossa ei voida käsittää sitä että ihmisen ominaisuudet poikkeavat kuitenkin niin paljon paikasta ja kulttuurista riippuen. Erilaisilla ja näköisillä ihmisillä on toisinaa niin erilaiset kulttuurit etteivät ns. eri rodun edustajat kykene elämään keskenään sovussa pitemmän päälle, koska ympäristötekijät ovat aina toiselle osapuolelle epäsuotuisat sekä lapsille vieraammat ja siten epäedullisemmat mahdollisesti kummassakin kulttuuriympäristössä. Tästä johtuen meille on muodostumassa ryhmä ihmisiä, jotka etsivät kulttuuriaan ja heimoveljeyttä urbaanista jengisotakulttuurista, joka olennainen osa monikulttuurisuutta eritoten rasistisessa ja seksistisessä uskontokulttuurissa, joita suuret valtauskonnot ovat ja jota sotaa käyvät ihmiset harjoittavat.
Kulttuuri tarkoittaa kaikkea sitä miten ihminen hoitaa elantonsa. Luonnonvalinta säilyttää sopeutuvimmat yksilöt ympäristöönsä ja siksi on evolution kannalta epäedullista tuottaa kylmiin pimeisiin oloihimme geneettisesti heikommin olosuhteisiimme soveltuvia yksilöitä samoin kuin Afrikassa ei vaalea ihonväri ole edullinen ominaisuus. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että ihminen on EUn rasismin vastaisuuden myötävaikutuksella tekemässä luonnotonta tekoa ihmisen evolutiokehitykselle ja sen seurauksena tulee olemaan hävitys ja kauhistus. Jumala kostaa ihmisten pahat teot muille ja lopulta niille vastuuttomille politikoille jotka ne on tehnyt .
Rotu on biologisen evoluution ja kulttuurin (eli kansan perinteisten tapojen) muodostama ihmisen habitus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Habitus "Habitusta kutsutaan 'ruumiillistuneeksi subjektiivisuudeksi', joka viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen ja normien noudattamisen traditioon."
Yksinkertainen tosiasia on se ettei me olla tämän määritelmän mukaan samaa "rotua", vaikka olisimmekin samanvärisiä. Rasismissa on siis kyse määrittelemieni "rotujen" eroavaisuuksista ja konfliktista, joka syntyy kun ei ymmärretä toisiamme kyseisistä kulttuurillisista ja ruumiilliistuneista eroavuuksista johtuen. Rasismiin "syyllistyvät" siis kaikki, jotka arvostavat omaa habitustaan ylempiarvoisena muihin nähden. Terve "rasismi" on etnosentrisyyttä , joka arvostaa enemmän sellaista omaa kulttuuria ja habitusta, joka tuottaa enemmän hyvinvointia kuin vertailtavan kulttuurin ja pitää omien lasten hyvinvointia tärkeämpänä kuin esim. kiertelevien elintasopakolaisten. Sairas rasismi puolestaan syrjii lapsiaan ja hengenheimolaiskantaväestöä vieraiden hyysaamisella samoin kuin jos joku syrjii ihmisiä ihonvärin perusteella. Käytännöllisesti katsoen suomalaiset ovat sen verran terveitä että eivät syrji ihon värin perusteella, vaan korkeintaan vanhentuneen politiikan, joka suosii toisenvärisiä. Sairaan rasismin syyt ovat siis sairaassa hyvinpahoinvointiyhteiskunnan rakenteellisessa (hyysari)politiikassa, sillä maatahan meille kaikille riittäisi maan päällä rauhassa elämiseen jos emme olisi näin tyhmiä ettemme tajua että olemme vain nappula heidän rikki menneessä poliittisessa pelissään. Se ei kuitenkaan ole niin paha olla nappulana, mutta silloin pitäisi olla luottamus siihen että politikot osaavat myös pelata. Nythän eivät osaa, joten äänestäkäämme vanhat ja väsyneet puolueet ulos seuraavissa vaaleissa.
Ihmisrotujen erot eivät rajoitu pelkästään ihonväriin vaan myös muun fysiikan ja aivotoiminnan eroihin joista on ihan professoritason tutkimusaineistoa ja vertailua. Myös urheilussa on useaan otteeseen kerrottu että afrikkalaisten ylivertaisuus urheilussa liittyy nimenomaan geneettisiin ominaisuuksiin, samat geneettiset erot tuovat kuitenkin afrikkalaisille henkisesti huonompia kykyjä ja korkeampaa todennäköisyyttä aggressiiviseen käytökseen.
ja aggressiivisuus on meillä ihan geeneissä?