Uskonto on maailmankuvaltaan rajoittuneen yksilön mielenterveyttä suojeleva ominaisuus.
Ihmisluonteelle on ominaista hakea vastaus olemassaolon kannalta tärkeisiin kysymyksiin, kuten materian ja hengen perimmäiseen olemukseen.
Näin rakentuivat jo esihistoriallisten esi-isiemme erilaiset uskomukset ja uskonnot.
Edellämainittujen "tärkeiden kysymysten" selitystarve ei nykyäänkään ole mihinkään kadonnut.
Maailmankuvaltaan rajoittuneet yksilöt, uskonnolliset fundamentalistit, tai muut uskonnollisten selitysmallien harhoihin tukeutuvat eivät voi tunnustaa, että "tärkeiden kysymysten" perimmäinen ratkaisu
on nykytietämyksen valossa vielä mahdotonta.
Alkeellinen, lapsenomaisen kärsimätön ajatuskulku ohjaa hakemaan ratkaisuja ikivanhoista, erilaisista, keskenään ristiriitaisista, ja totuusarvoltaa kyseenalaisista uskonnollisista tarinoista.
Tyypillistä on, että rajoittunut yksilö sulkee täydelleen tietoisuutensa ulkopuolelle nykytieteen tai jonkun vieraan uskonnon argumentit, jotka ovat ristiriidassa hänen rajoittuneen ymmärryksensä kanssa.
Tälläkin palstalla toistuvasti kristityt fundamentalistit hokevat ulkoaopittuja otteita uskonnollisista
saduistaan. Joskus tuntuu tärkein viesti olevan se, että he muistavat pilkkujen ja pisteidenkin paikat litanioissaan. Usein kehotetaan epäilijöitä lukemaan "ko. kohta" tarkemmin.
Täysin käsittämätöntä uskonnolliselle fundamentalisteille on se, että esim. ateistisen maailmankuvan omaava voisi olla eettisesti korkealla tasolla , kun ei ole litanioita ulkoa opetellut tai rukousmyllyjä riittävästi pyöritellyt.
Kaukana ei ole ajatus, että uskonnollinen fundamentalismi äärimmäisyysdessään olisi lähellä mielisairautta.
Ainakin se fundamentalistin maailmankuvan rajaa äärimmäisen kapea-alaiseksi ja muokkaa hänestä äärimmäisen itsetietoisen, vaarallisen ja vastenmielisen öykkärin.
Ihmisluonteelle on ominaista hakea vastaus olemassaolon kannalta tärkeisiin kysymyksiin, kuten materian ja hengen perimmäiseen olemukseen.
Näin rakentuivat jo esihistoriallisten esi-isiemme erilaiset uskomukset ja uskonnot.
Edellämainittujen "tärkeiden kysymysten" selitystarve ei nykyäänkään ole mihinkään kadonnut.
Maailmankuvaltaan rajoittuneet yksilöt, uskonnolliset fundamentalistit, tai muut uskonnollisten selitysmallien harhoihin tukeutuvat eivät voi tunnustaa, että "tärkeiden kysymysten" perimmäinen ratkaisu
on nykytietämyksen valossa vielä mahdotonta.
Alkeellinen, lapsenomaisen kärsimätön ajatuskulku ohjaa hakemaan ratkaisuja ikivanhoista, erilaisista, keskenään ristiriitaisista, ja totuusarvoltaa kyseenalaisista uskonnollisista tarinoista.
Tyypillistä on, että rajoittunut yksilö sulkee täydelleen tietoisuutensa ulkopuolelle nykytieteen tai jonkun vieraan uskonnon argumentit, jotka ovat ristiriidassa hänen rajoittuneen ymmärryksensä kanssa.
Tälläkin palstalla toistuvasti kristityt fundamentalistit hokevat ulkoaopittuja otteita uskonnollisista
saduistaan. Joskus tuntuu tärkein viesti olevan se, että he muistavat pilkkujen ja pisteidenkin paikat litanioissaan. Usein kehotetaan epäilijöitä lukemaan "ko. kohta" tarkemmin.
Täysin käsittämätöntä uskonnolliselle fundamentalisteille on se, että esim. ateistisen maailmankuvan omaava voisi olla eettisesti korkealla tasolla , kun ei ole litanioita ulkoa opetellut tai rukousmyllyjä riittävästi pyöritellyt.
Kaukana ei ole ajatus, että uskonnollinen fundamentalismi äärimmäisyysdessään olisi lähellä mielisairautta.
Ainakin se fundamentalistin maailmankuvan rajaa äärimmäisen kapea-alaiseksi ja muokkaa hänestä äärimmäisen itsetietoisen, vaarallisen ja vastenmielisen öykkärin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
fundamentalisti on heikkoälyinen, joka rehvastelee lukutaidollaan: osaa uskonnon satuja ulkoa.
Hallelujaa!
En tiedä ketä uskovaista tarkoitat, koska meitä on erittäin moneksi. Jokainen ihminen on erilainen, olipa uskossa tei ei. Sinä puolestasi taitaisit olla rasistinen heti kun saisit vaikka somalin naapuriisi asumaan. Silloin kirkoittelisit tänne vihakirjoituksiasi heistä. Älä yleistä, äläkä pilkkaa, eihän ole mitään järkeä edes pilkata sellaista, mistä ei mtään ymmärrä.
"Älä yleistä, äläkä pilkkaa, eihän ole mitään järkeä edes pilkata sellaista, mistä ei mtään ymmärrä."
Tarkoitatko että sinua ei kannata pilkata?
on juuri sitä itsetietoista "et ymmärrä"-öykkäröintiä mistä avauksessa fundamentalismia koskien mainittiin.
Minä toivon, että se somali pääsisi taivaaseen vaikkei jesseä tunnusta.
Uskonnollinen fundamentalisti , Raamattua sanatarkasti tulkiten tuomitsee hänet helvettiin.
Eettiseti korkealla moraalilla varustetun ateistin maailma on humaaninen, vapaa raamatun monessa kohden ilmenevistä sairaista ajatuksista.
Mistä päättelet, että kirjoittaja on rasistinen? Aloitusviesti on pelkkää faktaa, ei siis vihakirjoutus, sillä uskovaisia ei kutsuttu vähempiarvoisiksi ihmisiksi tai vastaavaa. Eikö mielestäsi ateistilla voi olla moraalia, kun tämä kykenee itsenäiseen ajatteluun eikä usko satuja?
Olet tylsä.
Kerrankin kun joku kirjoittaa täyttä asiaa tuoden napakasti esille haluamansa asiakokonaisuuden, niin löytyy tylsä kommentoija joka syyllistää tylsäksi ja kehottaa vähentämään tekstiä.
Showbisnekseen ilmestyi miehiä jotka esittivät naisia. Sen jälkeen showbisnekseen ilmestyi naisia jotka esittivät miehiä jotka esittivät naisia. Näinhän voidaan jatkaa kuinka pitkälti tahansa ja jossain vaihessa hämärtyy se, kuka ketäkin esittää.
Ensin kirjoituksestasi tulee mieleen teisti, joka esittää olevansa ateisti. Vai oletko ateisti joka näyttelee teistiä joka näyttelee ateistia?
Asiasisältö on selkeä. Miksi tällöin pitää pohtia onko kirjoittaja setä vai täti?
"Asiasisältö on selkeä. Miksi tällöin pitää pohtia onko kirjoittaja setä vai täti? "
Koska asiasisältö oli kaikkea muuta kuin selkeä (ei auennut), tulee pohtineeksi jotain muunlaista lähestymistapaa sepustukseen kuin toistuva lukeminen ja siansaksasta turhautuminen.
1.Uskonto on maailmankuvaltaan rajoittuneen yksilön mielenterveyttä suojeleva ominaisuus.
Pitää paikkansa; Sillä Jeesus rakastaa myös mielisairasta.
2.Ihmisluonteelle on ominaista hakea vastaus olemassaolon kannalta tärkeisiin kysymyksiin, kuten materian ja hengen perimmäiseen olemukseen.
Pitää paikkansa; Ihminen voi ajatella,että miksi minä en menesty vaan tuo toinen, ja alkaa etsiä syitä.
3.Tyypillistä on, että rajoittunut yksilö sulkee täydelleen tietoisuutensa ulkopuolelle nykytieteen tai jonkun vieraan uskonnon argumentit, jotka ovat ristiriidassa hänen rajoittuneen ymmärryksensä kanssa.
Tuo ei pidä paikkaansa; Uskonnollinen ihminen ei sulje pois nykytiedettä, mutta kylläkin ehkä vieraan uskonnon.
4.Täysin käsittämätöntä uskonnolliselle fundamentalisteille on se, että esim. ateistisen maailmankuvan omaava voisi olla eettisesti korkealla tasolla , kun ei ole litanioita ulkoa opetellut tai rukousmyllyjä riittävästi pyöritellyt.
Onko eettisyys synnynnäistä vai opittua? Mistä opit ovat tulleet?
5.Kaukana ei ole ajatus, että uskonnollinen fundamentalismi äärimmäisyysdessään olisi lähellä mielisairautta.
Vanha testamentti tuntee sanan mielisairaus. Mutta uudessa siitä ei mainita sanallakaan.
Sen sijaan Jeesustakin sanottiin "mielisairaaksi" kun hän esitti näkemyksiään.
6.Ainakin se fundamentalistin maailmankuvan rajaa äärimmäisen kapea-alaiseksi ja muokkaa hänestä äärimmäisen itsetietoisen, vaarallisen ja vastenmielisen öykkärin.
Voisin sanoa tuosta samoin sinne päin.
"1.Uskonto on maailmankuvaltaan rajoittuneen yksilön mielenterveyttä suojeleva ominaisuus.
Pitää paikkansa; Sillä Jeesus rakastaa myös mielisairasta."
Muttei muunuskoita tai uskonnotonta.
"3.Tyypillistä on, että rajoittunut yksilö sulkee täydelleen tietoisuutensa ulkopuolelle nykytieteen tai jonkun vieraan uskonnon argumentit, jotka ovat ristiriidassa hänen rajoittuneen ymmärryksensä kanssa.
Tuo ei pidä paikkaansa; Uskonnollinen ihminen ei sulje pois nykytiedettä, mutta kylläkin ehkä vieraan uskonnon."
Jotkut sulkee (esim evoluutio).
"4.Täysin käsittämätöntä uskonnolliselle fundamentalisteille on se, että esim. ateistisen maailmankuvan omaava voisi olla eettisesti korkealla tasolla , kun ei ole litanioita ulkoa opetellut tai rukousmyllyjä riittävästi pyöritellyt.
Onko eettisyys synnynnäistä vai opittua? Mistä opit ovat tulleet?"
Eettisyys on opittua ainakin muilta ihmisiltä ja omalla kokemuksella.
"5.Kaukana ei ole ajatus, että uskonnollinen fundamentalismi äärimmäisyysdessään olisi lähellä mielisairautta.
Vanha testamentti tuntee sanan mielisairaus. Mutta uudessa siitä ei mainita sanallakaan.
Sen sijaan Jeesustakin sanottiin "mielisairaaksi" kun hän esitti näkemyksiään."
Hänhän halusi muuttaa juutalaisuutta ja tietysti muutos uskonnoissa on todella paha asia ja vain mielipuoliset niin tekee.