Kristittyjen anteeksipyyntö?

"Kristillinen rakkaus on todellista rakkautta, pyyteetöntä, toisen ihmisen auttamista ja palvelemista, sen opettaa Raamattu, eikä tuollaisia asioita, mitä linkistä voimme lukea."

Jos tuossa määritelmässä pysytään, niin maailmassa on tasan nolla (0) kristittyä.

et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin.

jason_dax kirjoitti:

"Kristillinen rakkaus on todellista rakkautta, pyyteetöntä, toisen ihmisen auttamista ja palvelemista, sen opettaa Raamattu, eikä tuollaisia asioita, mitä linkistä voimme lukea."

Jos tuossa määritelmässä pysytään, niin maailmassa on tasan nolla (0) kristittyä.

Lue lisää

>>>>"Kristillinen rakkaus on todellista rakkautta, pyyteetöntä, toisen ihmisen auttamista ja palvelemista, sen opettaa Raamattu, eikä tuollaisia asioita, mitä linkistä voimme lukea."

Jos tuossa määritelmässä pysytään, niin maailmassa on tasan nolla (0) kristittyä.

Huhahhhei kirjoitti:

et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin.

Lue lisää

>>>Vaikka
Huhahhhei29.10.2009 15:07
et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>"Kristillinen rakkaus on todellista rakkautta, pyyteetöntä, toisen ihmisen auttamista ja palvelemista, sen opettaa Raamattu, eikä tuollaisia asioita, mitä linkistä voimme lukea."

Jos tuossa määritelmässä pysytään, niin maailmassa on tasan nolla (0) kristittyä.

Lue lisää

"Jos Jumalan Sana ja tahto saisi toteutua ihmisten elämässä, maailman asiat olisivat toisin. Esim jos sota ja avaruuden varusteluun käytettävät rahat pantaisiin köyhien maitten tukemiseen, se saisi aikaan valtavan avun kaikkialla."

Eli jumalalla ei ole mitään valtaa eikä jumalan sana ja tahto toteudu lainkaan.

Mitä me tästä opimme:
Maailmassa ei ole yhtään kristittyä eikä jumala vaikuta maailmassa pätkääkään.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Vaikka
Huhahhhei29.10.2009 15:07
et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin

Lue lisää

hyvä, mutta se, mitä kutsut taivaaksi, on mielikuvitusta. Huuhaata.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Vaikka
Huhahhhei29.10.2009 15:07
et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin

Lue lisää

"Taivaassa ei ole yhtään kristittyä lutkua, ei babtistia, ei vaparia, ei hellaria, vain ja ainoastaan pelastettuja. :D"

Miltähän sinäkin luulet pelastuvasi, surkimus?
Valitettavasti sinä kuolet. Et pääsekään ikuiseen pitkäveteisyyteen ;)

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>"Kristillinen rakkaus on todellista rakkautta, pyyteetöntä, toisen ihmisen auttamista ja palvelemista, sen opettaa Raamattu, eikä tuollaisia asioita, mitä linkistä voimme lukea."

Jos tuossa määritelmässä pysytään, niin maailmassa on tasan nolla (0) kristittyä.

Lue lisää

mitä kirjoitat?

"Jos Jumalan Sana ja tahto saisi toteutua ihmisten elämässä, maailman asiat olisivat toisin."

- No mikä estää, hyvänen aika sentään? Onko ihminen sinun jumalaasi vahvempi?

jason_dax kirjoitti:

"Jos Jumalan Sana ja tahto saisi toteutua ihmisten elämässä, maailman asiat olisivat toisin. Esim jos sota ja avaruuden varusteluun käytettävät rahat pantaisiin köyhien maitten tukemiseen, se saisi aikaan valtavan avun kaikkialla."

Eli jumalalla ei ole mitään valtaa eikä jumalan sana ja tahto toteudu lainkaan.

Mitä me tästä opimme:
Maailmassa ei ole yhtään kristittyä eikä jumala vaikuta maailmassa pätkääkään.

Lue lisää

Ihminen:
Gal. 5:19

Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,


Jumala:
Fil. 2:13

sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi.

hobo7 kirjoitti:

Ihminen:
Gal. 5:19

Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,


Jumala:
Fil. 2:13

sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi.

Lue lisää

"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus..."

Puhu vain omasta puolestasi.

"sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi."

Raamatun jumaluus on julma sadistinen murhan-, veren- ja kostonhimoinen despootti, jolle hyvyys on täysin vieras käsite.

jason_dax kirjoitti:

"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus..."

Puhu vain omasta puolestasi.

"sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi."

Raamatun jumaluus on julma sadistinen murhan-, veren- ja kostonhimoinen despootti, jolle hyvyys on täysin vieras käsite.

Lue lisää

puhunkin itsestäni.
Mutta Herra on hyvä paimen, ei minulta mitään puutu.

Huhahhhei kirjoitti:

et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin.

Lue lisää

Jos he riitelevät, ei kannata käyttää aikaa sellaisten lukemiseen, eivät he kirkoissa riitelisi, ja minusta se vain kertoo siitä uskovisesta sen, ettei hän ole ollut uskossa kuin vähän aikaa, ja oppimista riittää, jos haluaa elää Jeesusta esimerkkinään käyttäen.

Kössönöm kirjoitti:

mitä kirjoitat?

"Jos Jumalan Sana ja tahto saisi toteutua ihmisten elämässä, maailman asiat olisivat toisin."

- No mikä estää, hyvänen aika sentään? Onko ihminen sinun jumalaasi vahvempi?

Lue lisää

RE:Käsitätkö itsekään

- unohdat sen taas, että ihmisille on vapaa tahto annettu, ketä haluaa palvella, ketä ei.

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Käsitätkö itsekään

- unohdat sen taas, että ihmisille on vapaa tahto annettu, ketä haluaa palvella, ketä ei.

Tuosta palvelemisesta nuo ongelmat näköjään lähteekin. Totellaan vain sokeasti jotain toista ja unohdetaan että omia aivojakin voi käyttää. Itsehän katson parhaaksi olla palvelematta ketään.

Jutta Tomalauta kirjoitti:

"Taivaassa ei ole yhtään kristittyä lutkua, ei babtistia, ei vaparia, ei hellaria, vain ja ainoastaan pelastettuja. :D"

Miltähän sinäkin luulet pelastuvasi, surkimus?
Valitettavasti sinä kuolet. Et pääsekään ikuiseen pitkäveteisyyteen ;)

Lue lisää

>>>
Nyt menee oikein
"Taivaassa ei ole yhtään kristittyä lutkua, ei babtistia, ei vaparia, ei hellaria, vain ja ainoastaan pelastettuja. :D"

Miltähän sinäkin luulet pelastuvasi, surkimus?

- kaikki ihmiset ovat tavallaan surkimuksia, asiassa, jos toisessakin. Tiedän pelastuneeni synnin kiroista, jotka kadottaa ihmisen. Miten on sinun laitasi?

>>Valitettavasti sinä kuolet. Et pääsekään ikuiseen pitkäveteisyyteen ;)

Jumalanhullu kirjoitti:

RE:Käsitätkö itsekään

- unohdat sen taas, että ihmisille on vapaa tahto annettu, ketä haluaa palvella, ketä ei.

Lues Raamattusi uudelleen, Raamatun jumaluus ei osoita minkäänasteista kunnioitusta tai arvostusta ihmisten vapaata tahtoa kohtaan.

Kaikenlisäksi, kaikkitietävyys ja vapaa tahto ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä -> voit valita vain yhden.
Sitä paitsi, oikeasti PÄTEVÄ jumaluus olisi voinut luoda vapaan tahdon ilman pahuuden ongelmaa -> taas uusi esimerkki miten eeppinen epäonnistuja Raamatun jumaluus on.

Kristillisten "rakkaus" lähimmäisiä kohtaan on pelkkää oman taivaspaikan varmistelua. Sillä ei ole mitään tekemistä oikean, pyyteettömän rakkauden kanssa. Kristityillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä on rakastaa ehdoitta, toista sellaisena kuin hän on. Tarkoitushan on käännyttää toinen itsensä kaltaiseksi, ei hyväksyä ja rakastaa häntä.

jason_dax kirjoitti:

Lues Raamattusi uudelleen, Raamatun jumaluus ei osoita minkäänasteista kunnioitusta tai arvostusta ihmisten vapaata tahtoa kohtaan.

Kaikenlisäksi, kaikkitietävyys ja vapaa tahto ovat keskenään ristiriitaisia käsitteitä -> voit valita vain yhden.
Sitä paitsi, oikeasti PÄTEVÄ jumaluus olisi voinut luoda vapaan tahdon ilman pahuuden ongelmaa -> taas uusi esimerkki miten eeppinen epäonnistuja Raamatun jumaluus on.

Lue lisää

Annat ihmisten uskoa siihen, minkä kunkin vapaa tahto kokee oikeaksi. Etkä suinkaan ole lukenut esim. Raamattua siksi, että voisit yrittää murtaa toisen yksilön vapaata tahtoa uskoa. Toki ymmärrät sen, että tulkintasi todellisuudesta (joka tietenkin on enemmän tai vähemmän lainattua) on vain yksi mahdollisuus. Ei ole yhtä ainutta totuutta (ja vaikka olisi, sitä ei voisi tietää).

Hieman vaikea on ymmärtää, miten tahto on vapaa jos se ei ole vapaa? Ellei ole mahdollista valita ongelmia, on vapautta rajattu. Tosin tässä on toinenkin ongelma eli pahuuden määrittely. Tietenkin asian voi yksinkertaistaa ja mennä sieltä, missä rima matalimmalla. Mutta voiko esim. maton ostaminen ilmentää pahuutta? Entä onko koko länsimainen elämäntapa lopulta ilmentymää pahuudesta ja itsessään ongelma? Kuitenkin elämä perustuu työn kautta kulutukseen, jolloin oheistuotteena koko planeetta kärsii...

Lopuksi kaikkitietävyys ja vapaa tahto. Ne varmaankin sulkisivat toisensa pois, mikäli tuo kaikkitietävyys ohjaisi eli määräisi tekemään juuri tietyt valinnat. Mutta entä jos tuo kaikkitietävyys vain tietää jokaisen vaihtoehdon ja myös sen, minkä valitsee - kuitenkaan mitenkään puuttumatta asiaan. Onko silloinkin vapaa tahto mahdoton?

Sinälläänhän vapaa tahto on mahdoton, koska kuitenkin jokainen on liiaksi ympäristönsä tuote eli jokin ulkopuolinen on vaikuttanut sekä vaihtoehtoihin että niiden mielekkyyksiin (mitä milloinkin valita).

nihil est kirjoitti:

Annat ihmisten uskoa siihen, minkä kunkin vapaa tahto kokee oikeaksi. Etkä suinkaan ole lukenut esim. Raamattua siksi, että voisit yrittää murtaa toisen yksilön vapaata tahtoa uskoa. Toki ymmärrät sen, että tulkintasi todellisuudesta (joka tietenkin on enemmän tai vähemmän lainattua) on vain yksi mahdollisuus. Ei ole yhtä ainutta totuutta (ja vaikka olisi, sitä ei voisi tietää).

Hieman vaikea on ymmärtää, miten tahto on vapaa jos se ei ole vapaa? Ellei ole mahdollista valita ongelmia, on vapautta rajattu. Tosin tässä on toinenkin ongelma eli pahuuden määrittely. Tietenkin asian voi yksinkertaistaa ja mennä sieltä, missä rima matalimmalla. Mutta voiko esim. maton ostaminen ilmentää pahuutta? Entä onko koko länsimainen elämäntapa lopulta ilmentymää pahuudesta ja itsessään ongelma? Kuitenkin elämä perustuu työn kautta kulutukseen, jolloin oheistuotteena koko planeetta kärsii...

Lopuksi kaikkitietävyys ja vapaa tahto. Ne varmaankin sulkisivat toisensa pois, mikäli tuo kaikkitietävyys ohjaisi eli määräisi tekemään juuri tietyt valinnat. Mutta entä jos tuo kaikkitietävyys vain tietää jokaisen vaihtoehdon ja myös sen, minkä valitsee - kuitenkaan mitenkään puuttumatta asiaan. Onko silloinkin vapaa tahto mahdoton?

Sinälläänhän vapaa tahto on mahdoton, koska kuitenkin jokainen on liiaksi ympäristönsä tuote eli jokin ulkopuolinen on vaikuttanut sekä vaihtoehtoihin että niiden mielekkyyksiin (mitä milloinkin valita).

Lue lisää

se taitaakin olla ainoa tieteenhaara, teologian lisäksi, joka jättää itselleen jumalan kokoisen porsaanreiän.

"Lopuksi kaikkitietävyys ja vapaa tahto. Ne varmaankin sulkisivat toisensa pois, mikäli tuo kaikkitietävyys ohjaisi eli määräisi tekemään juuri tietyt valinnat. Mutta entä jos tuo kaikkitietävyys vain tietää jokaisen vaihtoehdon ja myös sen, minkä valitsee - kuitenkaan mitenkään puuttumatta asiaan. Onko silloinkin vapaa tahto mahdoton?"

Jos minä teen tässä ja nyt jonkun päätöksen ja joku tietäisi sen päätöksen sisällön jo ennen kuin itse olen ko. päätökseen päätynyt, niin olisin omasta mielestäni lähinnä robottiin verrattava alkeellinen kyhäelmä ilman sitä "vapaata tahtoa". Ja sellainenkin alkeellinen kapistus kuin robotti voi mennä rikki, mikä siis estäisi hänen ohjelmointinsa toteutumisen.

Jos jumala tietää kaiken etukäteen, olemme ennaltamäärättyjä robotteja ilman vapaata tahtoa edes mennä rikki. Minua kiinnostaisi tietää, miksi joku haluaa pitää päässään tuollaista jumalakuvaa, kun kerran minkäänlaisista jumalista ei ole mitään näyttöä.

Kuinka predestinaatio-oppi auttaa sinua pysymään onnellisena vai onko tällaiseen filosofointiin joitain muitakin (psyykkisiä) syitä kuin lapsesta asti pönkitetty juutalaisen kansantaruston sisäistäminen?

et555poå kirjoitti:

Kristillisten "rakkaus" lähimmäisiä kohtaan on pelkkää oman taivaspaikan varmistelua. Sillä ei ole mitään tekemistä oikean, pyyteettömän rakkauden kanssa. Kristityillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä on rakastaa ehdoitta, toista sellaisena kuin hän on. Tarkoitushan on käännyttää toinen itsensä kaltaiseksi, ei hyväksyä ja rakastaa häntä.

Lue lisää

>>Kristillisten "rakkaus" lähimmäisiä kohtaan on pelkkää oman taivaspaikan varmistelua. Sillä ei ole mitään tekemistä oikean, pyyteettömän rakkauden kanssa. Kristityillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä on rakastaa ehdoitta, toista sellaisena kuin hän on. Tarkoitushan on käännyttää toinen itsensä kaltaiseksi, ei hyväksyä ja rakastaa häntä.

hobo7 kirjoitti:

puhunkin itsestäni.
Mutta Herra on hyvä paimen, ei minulta mitään puutu.

Raamatun mukainen ympärileikkaus sinulta puuttuu.

jöns kirjoitti:

Raamatun mukainen ympärileikkaus sinulta puuttuu.

Room. 2:28

Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;

Room. 2:29

vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.

hobo7 kirjoitti:

Room. 2:28

Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;

Room. 2:29

vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.

Lue lisää

Että olet leikannut otsatukkasi(vaikka se on kiellettyä) ja syöt sikaa(joka sekin on kiellettyä)

lisäksi sinä et saa saarnata yhtään mitään koska sinulla on ruumiin vamma. (diabetes)

vai valitsetko vaan raamatusta ne kohdat mitkä itsellesi parhaiten sopii?

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>"Kristillinen rakkaus on todellista rakkautta, pyyteetöntä, toisen ihmisen auttamista ja palvelemista, sen opettaa Raamattu, eikä tuollaisia asioita, mitä linkistä voimme lukea."

Jos tuossa määritelmässä pysytään, niin maailmassa on tasan nolla (0) kristittyä.

Lue lisää

"Jos Jumalan Sana ja tahto saisi toteutua ihmisten elämässä, maailman asiat olisivat toisin. Esim jos sota ja avaruuden varusteluun käytettävät rahat pantaisiin köyhien maitten tukemiseen, se saisi aikaan valtavan avun kaikkialla."
Jos pistettäis 1% amerikkalaisten sotavarusteluun yhdessä vuodessa käyttämistä rahoista,niin nälänhätää ei olis.

jason_dax kirjoitti:

"Jos Jumalan Sana ja tahto saisi toteutua ihmisten elämässä, maailman asiat olisivat toisin. Esim jos sota ja avaruuden varusteluun käytettävät rahat pantaisiin köyhien maitten tukemiseen, se saisi aikaan valtavan avun kaikkialla."

Eli jumalalla ei ole mitään valtaa eikä jumalan sana ja tahto toteudu lainkaan.

Mitä me tästä opimme:
Maailmassa ei ole yhtään kristittyä eikä jumala vaikuta maailmassa pätkääkään.

Lue lisää

mitä vittua sinä siinä puhut et jumala ei vaikuta yhtään maailmassa vitun pässi aivoton mulkku oletko ees ikinä pyytäny Jumalalta apua ET koska olet ateistinen sen takia sinua se ei auta vitun ateistinen pig face ajattele ees mitä puhut ainii ups unohin eihän sinulla ole aivoja miten sinä ajattelisit

Huhahhhei kirjoitti:

et tätä koskaan tajua, etkä saakaan tajuta, niin maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan aitoa ja oikeata kristittyä. Ja tätä mieltähän olette te kristityt itse. Jos olisi aitoja kristittyjä, ei olisi olemassa katolilaisuutta, ei protestantteja, ei hellareita, ei lestadiolaisia, ei ainuttakaan lohkoa tai lahkoa tai alalahkon pojan paluun osa 2:n jatko-osan traileria. Koska noista ja lukemattomista muista yhä pienemmiksi pirstaloituvista porukoista joka ainoa on mielestään oikeassa ja muut väärässä, voidaan siis sanoa, että jos kristittyjen keskuudessa järjestettäisiin äänestys siitä, mitä kristillisyys on, lopputuloksesta ei ottaisi selkoa kukaan. Joten kristittyjä ei ole olemassakaan. Lue vaikka teidän omia palstojanne, siellä veljet ovat toistensa kurkuissa päivittäin.

Lue lisää

sinä huhahhhei niin koska te kaikki kristityt olette feikkiä mitä vittua luulette olevanne ? ootte täysi 0 tekö muka pystytte toimimaan omilla aivoilanne LOL teijän aivot ei riitä lukea edes yhtä lausetta kunnolla!

Voiskohan ne itsemurhapommitukset järjestää tyhjillä toreilla ja ennakkovaroituksella.

Tekijän itsensä kannalta asianhan pitäisi olla sama. Omat suolet lentävät puun oksalle joka tapauksessa. Vain taikauskoinen harhaluulo paremmasta elämästä kuoleman jälkeen saa ihmisen käyttäytymään noin tuhoavasti ja väkivaltaisesti.

Tietääkseni muslimit eivät ole uskonsa nimissä Suomessa tappaneet sen enempää kuin hindut taikka budhalaisetkaan. Höpinää ja älämölöä toki riittää puolin jos toisinkin, mutta mölyämisestä on vielä pitkä matka siihen, että poltetaan roviolla taikka pilkotaan palasiksi teilaamista varten. SUOMEN väkivaltaisin uskonto kautta historian on kristinusko, kun aletaan laskea uhreja. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi kammeta keskustelua muihin aiheisiin...

Saag Paneer kirjoitti:

Tietääkseni muslimit eivät ole uskonsa nimissä Suomessa tappaneet sen enempää kuin hindut taikka budhalaisetkaan. Höpinää ja älämölöä toki riittää puolin jos toisinkin, mutta mölyämisestä on vielä pitkä matka siihen, että poltetaan roviolla taikka pilkotaan palasiksi teilaamista varten. SUOMEN väkivaltaisin uskonto kautta historian on kristinusko, kun aletaan laskea uhreja. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi kammeta keskustelua muihin aiheisiin...

Lue lisää

Olisit sanonut. Sitä ei siis lasketa, jos jossain Madridissa tai Lontoossa posautellaan pommeja tai YK:n työntekijöitä tapetaan? Tuo linkkisi kertoo vanhoista ajoista. Muslimien terrori-iskut ovat tätä päivää.

Saag Paneer kirjoitti:

Tietääkseni muslimit eivät ole uskonsa nimissä Suomessa tappaneet sen enempää kuin hindut taikka budhalaisetkaan. Höpinää ja älämölöä toki riittää puolin jos toisinkin, mutta mölyämisestä on vielä pitkä matka siihen, että poltetaan roviolla taikka pilkotaan palasiksi teilaamista varten. SUOMEN väkivaltaisin uskonto kautta historian on kristinusko, kun aletaan laskea uhreja. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi kammeta keskustelua muihin aiheisiin...

Lue lisää

>>>Tietääkseni muslimit eivät ole uskonsa nimissä Suomessa tappaneet sen enempää kuin hindut taikka budhalaisetkaan. Höpinää ja älämölöä toki riittää puolin jos toisinkin, mutta mölyämisestä on vielä pitkä matka siihen, että poltetaan roviolla taikka pilkotaan palasiksi teilaamista varten. SUOMEN väkivaltaisin uskonto kautta historian on kristinusko, kun aletaan laskea uhreja. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi kammeta keskustelua muihin aiheisiin...

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Tietääkseni muslimit eivät ole uskonsa nimissä Suomessa tappaneet sen enempää kuin hindut taikka budhalaisetkaan. Höpinää ja älämölöä toki riittää puolin jos toisinkin, mutta mölyämisestä on vielä pitkä matka siihen, että poltetaan roviolla taikka pilkotaan palasiksi teilaamista varten. SUOMEN väkivaltaisin uskonto kautta historian on kristinusko, kun aletaan laskea uhreja. Siitä ei pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka yrittäisi kammeta keskustelua muihin aiheisiin...

Lue lisää

Vain se rakkaus puuttuu.

Jutta Tomalauta kirjoitti:

Vain se rakkaus puuttuu.

>>>Vain se rakkaus puuttuu.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Vain se rakkaus puuttuu.

">>>Vain se rakkaus puuttuu.

??? kirjoitti:

Olisit sanonut. Sitä ei siis lasketa, jos jossain Madridissa tai Lontoossa posautellaan pommeja tai YK:n työntekijöitä tapetaan? Tuo linkkisi kertoo vanhoista ajoista. Muslimien terrori-iskut ovat tätä päivää.

Lue lisää

En tiedä, mitähän helvetin tekemistä tällä keskustelulla nyt on muslimien kanssa?

Tuttumies, joka tuolla vänkää ateistien anteeksipyyntöjen perään on käsittääkseni kristitty. Itse olen ateisti. Suomessa on kristinuskon nimissä tapettu ties kuinka paljon ihmisiä ja kristinusko vaikuttaa yhteiskunnassamme kaikkien meidän elämään tavalla tai toisella - olimme uskossa tai ei.

Siitä mitä vittua islam tähän liittyy? Pyydelkööt muslimit anteeksi uskoaan siellä missä ovat eniten sen nimissä koheltaneetkin.

jason_dax kirjoitti:

">>>Vain se rakkaus puuttuu.

>>Miksi sitten rakkaus on vajaampaa kristityillä, kuten sinulla, jos kristittyjen pitäisi olla jotain rakkauden lähettiläitä?Olen joskus sanonut: Usko on kuin laihdutuslääke, joka lihottaa käyttäjänsä.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>Miksi sitten rakkaus on vajaampaa kristityillä, kuten sinulla, jos kristittyjen pitäisi olla jotain rakkauden lähettiläitä?Olen joskus sanonut: Usko on kuin laihdutuslääke, joka lihottaa käyttäjänsä.

Lue lisää

"- mistä päättelet kristittyjen rakkauden määrän? Et tiedä minustakaan mitään ja kommenttisi oli tuo."

Mutta sinä kumminkin päättelet muiden ihmisten kristillisyyden määrää, vaikka et tiedä heistä mitään.

"Miten se ateistin rakkaus näkyy näilläkin palstoilla? Olen saanut siitä kyllä hyvin negatiivisen kuvan."

Ateistit reagoivat uskovien, kuten sinun, valheisiin ja panetteluihin. Pitäisikö meitä vihaavia rakastaa?

">>>Olen joskus sanonut: Usko on kuin laihdutuslääke, joka lihottaa käyttäjänsä.

jason_dax kirjoitti:

"- mistä päättelet kristittyjen rakkauden määrän? Et tiedä minustakaan mitään ja kommenttisi oli tuo."

Mutta sinä kumminkin päättelet muiden ihmisten kristillisyyden määrää, vaikka et tiedä heistä mitään.

"Miten se ateistin rakkaus näkyy näilläkin palstoilla? Olen saanut siitä kyllä hyvin negatiivisen kuvan."

Ateistit reagoivat uskovien, kuten sinun, valheisiin ja panetteluihin. Pitäisikö meitä vihaavia rakastaa?

">>>Olen joskus sanonut: Usko on kuin laihdutuslääke, joka lihottaa käyttäjänsä.

Lue lisää

>>>"- mistä päättelet kristittyjen rakkauden määrän? Et tiedä minustakaan mitään ja kommenttisi oli tuo."

Mutta sinä kumminkin päättelet muiden ihmisten kristillisyyden määrää, vaikka et tiedä heistä mitään.

"Miten se ateistin rakkaus näkyy näilläkin palstoilla? Olen saanut siitä kyllä hyvin negatiivisen kuvan."

Ateistit reagoivat uskovien, kuten sinun, valheisiin ja panetteluihin. Pitäisikö meitä vihaavia rakastaa?>>>>

- en ole valehdellut kertaakaan täällä palstalla ja muuallakin pyrin pitäytymään totuudessa. En vihaa ateisteja, enkä muitakaan.

>>>">>>Olen joskus sanonut: Usko on kuin laihdutuslääke, joka lihottaa käyttäjänsä.

Kristitytkö muka haluavat pelkästään rähinää? No entäs teinit tai paholaisen palvojat? Eiköhän se uskovainen ihminen jää kiltiksi niihin verrattuna?

Voidaan kaikkia ateisteja pitää osavastuullisina kaikkeen siihen, mitä ateismin nimissä tehdään? Miksi? Miksi ei? Uskomuksen / ideologian kirjallinen muotoko tekee uskomusjärjestelmästä osavastuullisen?

Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot.

Saag Paneer kirjoitti:

Voidaan kaikkia ateisteja pitää osavastuullisina kaikkeen siihen, mitä ateismin nimissä tehdään? Miksi? Miksi ei? Uskomuksen / ideologian kirjallinen muotoko tekee uskomusjärjestelmästä osavastuullisen?

Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot.

Lue lisää

"Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot."

Länsimaisessa oikeuskäsitteistössä tunnetaan sellaiset termit kuin yllytys ja heitteillejättö. Rikosoikeudellinen vastuu ei siis aina ole yksin tekijällä. Muslimit yllyttävät toisiaan tappamaan ja useimmat "maltilliset" muslimit eivät sanoo puolta sanaa sitä vastaan, mitä militantit tekevät.

Suomessa on nyt sananvapaus vaarassa ja sinunkaltaisesi kulttuurirelativistit ovat suureen ääneen vaatimassa sitä, että islamista ei saa sanoa poikkipuolista sanaa, eikä muslimien hirmutöistä mitään. Kaikki sellainen on teidän mielestänne rasismia. Niin että kuka se onkaan kriminalisoimassa vapautta puhua. Tai kirjoittaa.

... kirjoitti:

"Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot."

Länsimaisessa oikeuskäsitteistössä tunnetaan sellaiset termit kuin yllytys ja heitteillejättö. Rikosoikeudellinen vastuu ei siis aina ole yksin tekijällä. Muslimit yllyttävät toisiaan tappamaan ja useimmat "maltilliset" muslimit eivät sanoo puolta sanaa sitä vastaan, mitä militantit tekevät.

Suomessa on nyt sananvapaus vaarassa ja sinunkaltaisesi kulttuurirelativistit ovat suureen ääneen vaatimassa sitä, että islamista ei saa sanoa poikkipuolista sanaa, eikä muslimien hirmutöistä mitään. Kaikki sellainen on teidän mielestänne rasismia. Niin että kuka se onkaan kriminalisoimassa vapautta puhua. Tai kirjoittaa.

Lue lisää

>>Länsimaisessa oikeuskäsitteistössä tunnetaan sellaiset termit kuin yllytys ja heitteillejättö.>Muslimit yllyttävät toisiaan tappamaan ja useimmat "maltilliset" muslimit eivät sanoo puolta sanaa sitä vastaan, mitä militantit tekevät.>Suomessa on nyt sananvapaus vaarassa>ja sinunkaltaisesi kulttuurirelativistit ovat suureen ääneen vaatimassa sitä, että islamista ei saa sanoa poikkipuolista sanaa, eikä muslimien hirmutöistä mitään

Saag Paneer kirjoitti:

>>Länsimaisessa oikeuskäsitteistössä tunnetaan sellaiset termit kuin yllytys ja heitteillejättö.>Muslimit yllyttävät toisiaan tappamaan ja useimmat "maltilliset" muslimit eivät sanoo puolta sanaa sitä vastaan, mitä militantit tekevät.>Suomessa on nyt sananvapaus vaarassa>ja sinunkaltaisesi kulttuurirelativistit ovat suureen ääneen vaatimassa sitä, että islamista ei saa sanoa poikkipuolista sanaa, eikä muslimien hirmutöistä mitään

Lue lisää

"Islamissa ja kristinuskossa yllyttäjinä toimivat milloin kirjat, milloin seurakunta. Muslimi tai kristitty, joka ei yllytä ketään mihinkään ei myöskään syyllisty mihinkään tuomittavaan."

Koraani itsessään jo yllyttää tappamaan. Ja sitä kirjaa pitää kunnon muslimin noudattaa.

"Ei Suomessa ole milloinkaan ollut täyttä sananvapautta siinä suhteessa, että voisit selittää mitä tahansa jonninjoutavaa valhetta joutumatta sanomisistasi edesvastuuseen. Kuten itse sanoit, yllytys on rikos. Samoin solvaus. Molempien kieltäminen rajoittaa myös sananvapautta."

Yllyttäminen on eri asia, kuin sen toteaminen, mitä uskontojen nimissä tehdään. Siitä siis pitää mielestäsi joutua vastuuseen, jos toteaa sen faktan, että varsinkin islam on tämän päivän väkivaltauskonto numero yksi. Sillä ei tehdä vahinkoa ainoastaan toisuskoisille, vaan sen nimissä tehdään kammottavia tekoja omallekin kansalle. Sille osalle, joilla ei sananvaltaa ole. Naisille ja tytöille siis.

"Koetapa nyt keksiä huviksesi jokin muu termi kuin tuo kerran oppimasi "kulttuurirelativisti", kun et edes näytä tietävän, mitä sillä tarkoitetaan. Tämän jälkeen voisitkin yrittää löytää yhdenkin kirjoitelman, jossa olisin kieltänyt ketään kritisoimasta islamia taikka sen nimissä tehtyjä hirmutekoja. Sellaista et nimittäin tule löytämään, sillä puhut taaskin silkkaa itse keksimääsi paskaa."

>> Näkemyksen mukaan yleispätevää moraalia ei siis ole olemassa ja toisten kulttuurien erilaisuutta pitää pyrkiä ymmärtämään>Kulttuurirelativisti voi esimerkiksi olla sitä mieltä, että tietyissä kulttuureissa harjoitettavaan naisten sukupuolielinten silpomiseen ei tule puuttua, vaikka pitäisi silpomista länsimaisen kulttuurin piirissä rikoksena. Kulttuurirelativisti voi hylätä yleismaailmalliset ihmisoikeudet kulttuurien oikeuksien hyväksi

... kirjoitti:

"Islamissa ja kristinuskossa yllyttäjinä toimivat milloin kirjat, milloin seurakunta. Muslimi tai kristitty, joka ei yllytä ketään mihinkään ei myöskään syyllisty mihinkään tuomittavaan."

Koraani itsessään jo yllyttää tappamaan. Ja sitä kirjaa pitää kunnon muslimin noudattaa.

"Ei Suomessa ole milloinkaan ollut täyttä sananvapautta siinä suhteessa, että voisit selittää mitä tahansa jonninjoutavaa valhetta joutumatta sanomisistasi edesvastuuseen. Kuten itse sanoit, yllytys on rikos. Samoin solvaus. Molempien kieltäminen rajoittaa myös sananvapautta."

Yllyttäminen on eri asia, kuin sen toteaminen, mitä uskontojen nimissä tehdään. Siitä siis pitää mielestäsi joutua vastuuseen, jos toteaa sen faktan, että varsinkin islam on tämän päivän väkivaltauskonto numero yksi. Sillä ei tehdä vahinkoa ainoastaan toisuskoisille, vaan sen nimissä tehdään kammottavia tekoja omallekin kansalle. Sille osalle, joilla ei sananvaltaa ole. Naisille ja tytöille siis.

"Koetapa nyt keksiä huviksesi jokin muu termi kuin tuo kerran oppimasi "kulttuurirelativisti", kun et edes näytä tietävän, mitä sillä tarkoitetaan. Tämän jälkeen voisitkin yrittää löytää yhdenkin kirjoitelman, jossa olisin kieltänyt ketään kritisoimasta islamia taikka sen nimissä tehtyjä hirmutekoja. Sellaista et nimittäin tule löytämään, sillä puhut taaskin silkkaa itse keksimääsi paskaa."

>> Näkemyksen mukaan yleispätevää moraalia ei siis ole olemassa ja toisten kulttuurien erilaisuutta pitää pyrkiä ymmärtämään>Kulttuurirelativisti voi esimerkiksi olla sitä mieltä, että tietyissä kulttuureissa harjoitettavaan naisten sukupuolielinten silpomiseen ei tule puuttua, vaikka pitäisi silpomista länsimaisen kulttuurin piirissä rikoksena. Kulttuurirelativisti voi hylätä yleismaailmalliset ihmisoikeudet kulttuurien oikeuksien hyväksi

Lue lisää

>>Koraani itsessään jo yllyttää tappamaan. Ja sitä kirjaa pitää kunnon muslimin noudattaa.>Yllyttäminen on eri asia, kuin sen toteaminen, mitä uskontojen nimissä tehdään. Siitä siis pitää mielestäsi joutua vastuuseen, jos toteaa sen faktan, että varsinkin islam on tämän päivän väkivaltauskonto numero yksi.>Näkemyksen mukaan yleispätevää moraalia ei siis ole olemassa ja toisten kulttuurien erilaisuutta pitää pyrkiä ymmärtämään>Kulttuurirelativisti voi esimerkiksi olla sitä mieltä, että tietyissä kulttuureissa harjoitettavaan naisten sukupuolielinten silpomiseen ei tule puuttua, vaikka pitäisi silpomista länsimaisen kulttuurin piirissä rikoksena. Kulttuurirelativisti voi hylätä yleismaailmalliset ihmisoikeudet kulttuurien oikeuksien hyväksi>Ja voi poijjaat sentään. Kyllähän sinä sekoat joka kerran, kun islamia arvostellaan.>"Useimmiten militanttimuslimien suorittamien iskujen kohteina ovat maltilliset ja rauhanomaiseen arkeen pyrkivät maltilliset muslimit." --- World Trade Center, Madrid, Lontoo...

Saag Paneer kirjoitti:

Voidaan kaikkia ateisteja pitää osavastuullisina kaikkeen siihen, mitä ateismin nimissä tehdään? Miksi? Miksi ei? Uskomuksen / ideologian kirjallinen muotoko tekee uskomusjärjestelmästä osavastuullisen?

Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot.

Lue lisää

>>>> Voidaan kaikkia ateisteja pitää osavastuullisina kaikkeen siihen, mitä ateismin nimissä tehdään? Miksi? Miksi ei? Uskomuksen / ideologian kirjallinen muotoko tekee uskomusjärjestelmästä osavastuullisen? > Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. >> Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Koraani itsessään jo yllyttää tappamaan. Ja sitä kirjaa pitää kunnon muslimin noudattaa.>Yllyttäminen on eri asia, kuin sen toteaminen, mitä uskontojen nimissä tehdään. Siitä siis pitää mielestäsi joutua vastuuseen, jos toteaa sen faktan, että varsinkin islam on tämän päivän väkivaltauskonto numero yksi.>Näkemyksen mukaan yleispätevää moraalia ei siis ole olemassa ja toisten kulttuurien erilaisuutta pitää pyrkiä ymmärtämään>Kulttuurirelativisti voi esimerkiksi olla sitä mieltä, että tietyissä kulttuureissa harjoitettavaan naisten sukupuolielinten silpomiseen ei tule puuttua, vaikka pitäisi silpomista länsimaisen kulttuurin piirissä rikoksena. Kulttuurirelativisti voi hylätä yleismaailmalliset ihmisoikeudet kulttuurien oikeuksien hyväksi>Ja voi poijjaat sentään. Kyllähän sinä sekoat joka kerran, kun islamia arvostellaan.>"Useimmiten militanttimuslimien suorittamien iskujen kohteina ovat maltilliset ja rauhanomaiseen arkeen pyrkivät maltilliset muslimit." --- World Trade Center, Madrid, Lontoo...

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurirelativismi

Määritelmä oli tuolta, mutta luulit, että se oli minun keksimäni.

Älä viitsi jankata tuota "näytä yksikin kommentti, jossa..." kun niitä on kymmenittäin, joissa haukut ihmisiä heti rasisteiksi ja punaniskoiksi, jos eivät ole tyytyväisiä sinulle niin rakkaaseen islamiin.

... kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurirelativismi

Määritelmä oli tuolta, mutta luulit, että se oli minun keksimäni.

Älä viitsi jankata tuota "näytä yksikin kommentti, jossa..." kun niitä on kymmenittäin, joissa haukut ihmisiä heti rasisteiksi ja punaniskoiksi, jos eivät ole tyytyväisiä sinulle niin rakkaaseen islamiin.

Lue lisää

>>Määritelmä oli tuolta, mutta luulit, että se oli minun keksimäni.>Älä viitsi jankata tuota "näytä yksikin kommentti, jossa..." kun niitä on kymmenittäin

Saag Paneer kirjoitti:

>>Määritelmä oli tuolta, mutta luulit, että se oli minun keksimäni.>Älä viitsi jankata tuota "näytä yksikin kommentti, jossa..." kun niitä on kymmenittäin

joissa solvaat muita rasisteiksi ja paskahousuiksi ja ties miksi, löytyy ketjuista.

Ei tuo inttämisesi asiaa muuksi muuta.

... kirjoitti:

joissa solvaat muita rasisteiksi ja paskahousuiksi ja ties miksi, löytyy ketjuista.

Ei tuo inttämisesi asiaa muuksi muuta.

Totta vitussa palstalta löytyy kirjoitelmiani vaikka minkälaisia. Kyse onkin nyt siitä, ettet löydä mistään kommenttia, jossa puolustaisin islamia taikka kieltäisin sitä kritisoimasta, kuten sinä väität. Eli edelleen: puhut paskaa.

Saag Paneer kirjoitti:

Totta vitussa palstalta löytyy kirjoitelmiani vaikka minkälaisia. Kyse onkin nyt siitä, ettet löydä mistään kommenttia, jossa puolustaisin islamia taikka kieltäisin sitä kritisoimasta, kuten sinä väität. Eli edelleen: puhut paskaa.

Lue lisää

kun joku sanoo jotain poikkipuolista jostain, mitä muslimit ovat tehneet, niin sinä revit pelihoususi. Sinä kätkeydyt sen väittämän taakse, että toki islamia saa kritisoida, mutta on väärin kritisoida muslimeja. Katsos kun sitä islamia ei ole ilman ihmisiä, jotka sitä noudattavat. Tajuatko kuinka typerää se on.

Ihan samanlainen metodi sinulla on kuin Jumalanhullulla, joka puolustelee aina, ettei kukaan "oikea" kristitty tee niin tai noin. Siis ei tietenkään mitään väärää.

... kirjoitti:

kun joku sanoo jotain poikkipuolista jostain, mitä muslimit ovat tehneet, niin sinä revit pelihoususi. Sinä kätkeydyt sen väittämän taakse, että toki islamia saa kritisoida, mutta on väärin kritisoida muslimeja. Katsos kun sitä islamia ei ole ilman ihmisiä, jotka sitä noudattavat. Tajuatko kuinka typerää se on.

Ihan samanlainen metodi sinulla on kuin Jumalanhullulla, joka puolustelee aina, ettei kukaan "oikea" kristitty tee niin tai noin. Siis ei tietenkään mitään väärää.

Lue lisää

Et siis löytänyt yhtään kommenttia, jossa kieltäisin kritisoimasta islamia. Just.

>>toki islamia saa kritisoida, mutta on väärin kritisoida muslimeja.

Saag Paneer kirjoitti:

Et siis löytänyt yhtään kommenttia, jossa kieltäisin kritisoimasta islamia. Just.

>>toki islamia saa kritisoida, mutta on väärin kritisoida muslimeja.

että kysyt mikä estää kritisoimasta islamia, vaikka itse otat heti hernettä nenuusi, kun sitä kritisoi. Ei se silti minua estä, mutta ihmettelen reaktiotasi.

Sinä puhut yleistämisestä. Jos sinä tunnet pari muslimimamua, jotka eivät oikeasti olekaan muslimeja, koska eivät noudata islamia, niin suutut kuitenkin, jos puhuu niiden muslimien teoista, jotka sitä islamia noudattavat.

Tiedätkö sinä islamista kaiken? Jos sinun tietosi on peräisin niiltä muslimeilta, jotka eivät siis oikeasti noudata islamia, niin miten voit väittää tietäväsi siitä mitään?

... kirjoitti:

että kysyt mikä estää kritisoimasta islamia, vaikka itse otat heti hernettä nenuusi, kun sitä kritisoi. Ei se silti minua estä, mutta ihmettelen reaktiotasi.

Sinä puhut yleistämisestä. Jos sinä tunnet pari muslimimamua, jotka eivät oikeasti olekaan muslimeja, koska eivät noudata islamia, niin suutut kuitenkin, jos puhuu niiden muslimien teoista, jotka sitä islamia noudattavat.

Tiedätkö sinä islamista kaiken? Jos sinun tietosi on peräisin niiltä muslimeilta, jotka eivät siis oikeasti noudata islamia, niin miten voit väittää tietäväsi siitä mitään?

Lue lisää

>>kysyt mikä estää kritisoimasta islamia, vaikka itse otat heti hernettä nenuusi, kun sitä kritisoi>Jos sinä tunnet pari muslimimamua, jotka eivät oikeasti olekaan muslimeja, koska eivät noudata islamia

Saag Paneer kirjoitti:

>>kysyt mikä estää kritisoimasta islamia, vaikka itse otat heti hernettä nenuusi, kun sitä kritisoi>Jos sinä tunnet pari muslimimamua, jotka eivät oikeasti olekaan muslimeja, koska eivät noudata islamia

Lue lisää

kuin jumalanhullulla:

"Selitähän nyt, ketkä mielestäsi ovat sinun mielestäsi sitten niitä OIKEITA muslimeita, jos kerran tavalliset ja rauhalliset islaminuskoiset eivät sellaisia ole."

Eli sama krisselismiksi: Yksikään OIKEA kristitty ei ole tehnyt mitään pahaa, koska hän on uudestisyntynyt Jeesuksessa. Jos hän on tehnyt pahaa, ei hän ole OIKEA kristitty.

Jos haluat uudelleenmääritellä muslimit älyköiksi, jotka eivät usko Allahiin, eivät alista naisia tai ympärileikkaa poikalapsiaan, niin siinähän uudelleenmäärittelet. Kyse on kuitenkin vain "no true scotsman" -argumentaatiovirheestä.

Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää samoja asioita uudestaan ja uudestaan? Ja mikä näissä näennäismuslimeissa sinua niin kovasti kiehtoo. Ja mikset kutsu heitä ateisteiksi, koska sitähän he de facto ovat?

... kirjoitti:

kuin jumalanhullulla:

"Selitähän nyt, ketkä mielestäsi ovat sinun mielestäsi sitten niitä OIKEITA muslimeita, jos kerran tavalliset ja rauhalliset islaminuskoiset eivät sellaisia ole."

Eli sama krisselismiksi: Yksikään OIKEA kristitty ei ole tehnyt mitään pahaa, koska hän on uudestisyntynyt Jeesuksessa. Jos hän on tehnyt pahaa, ei hän ole OIKEA kristitty.

Jos haluat uudelleenmääritellä muslimit älyköiksi, jotka eivät usko Allahiin, eivät alista naisia tai ympärileikkaa poikalapsiaan, niin siinähän uudelleenmäärittelet. Kyse on kuitenkin vain "no true scotsman" -argumentaatiovirheestä.

Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää samoja asioita uudestaan ja uudestaan? Ja mikä näissä näennäismuslimeissa sinua niin kovasti kiehtoo. Ja mikset kutsu heitä ateisteiksi, koska sitähän he de facto ovat?

Lue lisää

>>Jos haluat uudelleenmääritellä muslimit älyköiksi, jotka eivät usko Allahiin, eivät alista naisia tai ympärileikkaa poikalapsiaan, niin siinähän uudelleenmäärittelet.>Ja mikä näissä näennäismuslimeissa sinua niin kovasti kiehtoo. Ja mikset kutsu heitä ateisteiksi, koska sitähän he de facto ovat?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Jos haluat uudelleenmääritellä muslimit älyköiksi, jotka eivät usko Allahiin, eivät alista naisia tai ympärileikkaa poikalapsiaan, niin siinähän uudelleenmäärittelet.>Ja mikä näissä näennäismuslimeissa sinua niin kovasti kiehtoo. Ja mikset kutsu heitä ateisteiksi, koska sitähän he de facto ovat?

Lue lisää

että nämä mamukaverisi ovat maallistuneita?

Mitä tulee naisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen islamissa, niin juuri islamiinhan se perustuu.

... kirjoitti:

että nämä mamukaverisi ovat maallistuneita?

Mitä tulee naisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen islamissa, niin juuri islamiinhan se perustuu.

>>että nämä mamukaverisi ovat maallistuneita?>Mitä tulee naisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen islamissa, niin juuri islamiinhan se perustuu

Alffa-Omega kirjoitti:

>>>> Voidaan kaikkia ateisteja pitää osavastuullisina kaikkeen siihen, mitä ateismin nimissä tehdään? Miksi? Miksi ei? Uskomuksen / ideologian kirjallinen muotoko tekee uskomusjärjestelmästä osavastuullisen? > Mielestäni sen enempää yksittäinen kristitty kuin muslimikaan ei voi olla edes osavastuussa teoista, joita tekevät toiset ihmiset. Kyllä vastuun kantaa aina teon tekijä. >> Tästä lähtee länsimainen oikeuskäsitys. Kun oppeja ja kirjoja aletaan kriminalisoimaan, kaukana eivät häämötä myöskään kirjaroviot.

Lue lisää

>>Ei ateismin nimissä voi tehdä yhtään mitään.>uskonnollisen opin kannattaminen tekee uskonnollisesta henkilöstä osavastuullisen uskonnon nimissä tehtäviin tekoihin.>Vaikka kaikki kristityt nyt muuttuisivat ääri-liberaaleiksi mutta Raamattua ei muutettaisi mihinkään, olisi vain ajan kysymys milloin fundamentalismi nousisi uudelleen esiin.>He ovat silti osavastuullisia uskonnollisen ideologian ylläpitämiselle joka mahdollistaa nämä teot.>Minkäänlainen sensurointi on minun mielestäni väärin, ja tällä tarkoitan ideologian, aatteen taikka mielipiteen kokonaisvaltaista kieltämistä>Mitä sitten tulee kirjojen polttamiseen, niin minä olen oikeasti harkinnut niin Koraanin kuin Raamatunkin polttamista. Valitettavasti minulla ei ole Koraania, enkä omaa juuri tällä hetkellä kuvaukseen soveltuvaa aparaattia.

Saag Paneer kirjoitti:

>>että nämä mamukaverisi ovat maallistuneita?>Mitä tulee naisten alistamiseen ja eriarvoisuuteen islamissa, niin juuri islamiinhan se perustuu

Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.

Kerropas nyt sitten miten maallistunut muslimi eroaa ateistista. Onko ero siinä, että vaikka muslimi sanoo olevansa muslimi, niin hän silti vähät välittää islaminuskosta?

Missä on ero? Toden puhumisessa vai teeskentelyssä?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Ei ateismin nimissä voi tehdä yhtään mitään.>uskonnollisen opin kannattaminen tekee uskonnollisesta henkilöstä osavastuullisen uskonnon nimissä tehtäviin tekoihin.>Vaikka kaikki kristityt nyt muuttuisivat ääri-liberaaleiksi mutta Raamattua ei muutettaisi mihinkään, olisi vain ajan kysymys milloin fundamentalismi nousisi uudelleen esiin.>He ovat silti osavastuullisia uskonnollisen ideologian ylläpitämiselle joka mahdollistaa nämä teot.>Minkäänlainen sensurointi on minun mielestäni väärin, ja tällä tarkoitan ideologian, aatteen taikka mielipiteen kokonaisvaltaista kieltämistä>Mitä sitten tulee kirjojen polttamiseen, niin minä olen oikeasti harkinnut niin Koraanin kuin Raamatunkin polttamista. Valitettavasti minulla ei ole Koraania, enkä omaa juuri tällä hetkellä kuvaukseen soveltuvaa aparaattia.

Lue lisää

Tulihan se rasismi sieltä taas.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Ei ateismin nimissä voi tehdä yhtään mitään.>uskonnollisen opin kannattaminen tekee uskonnollisesta henkilöstä osavastuullisen uskonnon nimissä tehtäviin tekoihin.>Vaikka kaikki kristityt nyt muuttuisivat ääri-liberaaleiksi mutta Raamattua ei muutettaisi mihinkään, olisi vain ajan kysymys milloin fundamentalismi nousisi uudelleen esiin.>He ovat silti osavastuullisia uskonnollisen ideologian ylläpitämiselle joka mahdollistaa nämä teot.>Minkäänlainen sensurointi on minun mielestäni väärin, ja tällä tarkoitan ideologian, aatteen taikka mielipiteen kokonaisvaltaista kieltämistä>Mitä sitten tulee kirjojen polttamiseen, niin minä olen oikeasti harkinnut niin Koraanin kuin Raamatunkin polttamista. Valitettavasti minulla ei ole Koraania, enkä omaa juuri tällä hetkellä kuvaukseen soveltuvaa aparaattia.

Lue lisää

>>> Miksi ei voi? Jos teen jotain ateismin nimissä, niin se on silloin tehty ateismin nimissä. > Monet tälläkin palstalla oikeuttavat mm. rasismin ateismin nimissä, vaikka se ei millään tavoin liity jumaluskon puuttumiseen. >> Jos joku pitää mallinaan yhteiskuntaa, jossa ihmiset eivät usko jumalaan, vaan poliittiseen järjestelmään whatever ja tämä edellyttää jumaluskon kitkemistä ihmisistä tavalla tai toisella, silloin yhteiskuntamallin tavoitteet ovat ateistisia. Uskonnossa ei ole kyse mistään jääkiekkojoukkueesta. On ideologioita, joita voidaan kannattaa, mutta on myös uskovia, jotka uskovat esimerkiksi kristilliseen jumalkuvaan, vaikka eivät kuuluisi mihinkään uskonnollisiin yhteisöihin. > Usko tai uskonto ei voi tehdä ihmistä osavastuullisiksi tekoihin, joihin ei ole osallistunut. Ei millään. Eri asia onkin sitten uskonnolliset yhteisöt. > Vaikka Raamattua muutettaisiinkin, aina nousisi uskonnollisia fundamentalisteja, joiden missiona olisi toteuttaa "vanhaa Raamattua".Tämä on juuri tilanne mm. islamissa, jossa uskonto on jakautunut lukemattomiin erilaisiin ryhmiin, jotka kaikki tulkitsevatr oppeja eri tavoin. > Mielestäni ei voida syyllistää maltillisia ryhmiä rikoksista, joita tekevät äärifundamentalistiset vanhoilliset ryhmät.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Miksi ei voi? Jos teen jotain ateismin nimissä, niin se on silloin tehty ateismin nimissä. > Monet tälläkin palstalla oikeuttavat mm. rasismin ateismin nimissä, vaikka se ei millään tavoin liity jumaluskon puuttumiseen. >> Jos joku pitää mallinaan yhteiskuntaa, jossa ihmiset eivät usko jumalaan, vaan poliittiseen järjestelmään whatever ja tämä edellyttää jumaluskon kitkemistä ihmisistä tavalla tai toisella, silloin yhteiskuntamallin tavoitteet ovat ateistisia. Uskonnossa ei ole kyse mistään jääkiekkojoukkueesta. On ideologioita, joita voidaan kannattaa, mutta on myös uskovia, jotka uskovat esimerkiksi kristilliseen jumalkuvaan, vaikka eivät kuuluisi mihinkään uskonnollisiin yhteisöihin. > Usko tai uskonto ei voi tehdä ihmistä osavastuullisiksi tekoihin, joihin ei ole osallistunut. Ei millään. Eri asia onkin sitten uskonnolliset yhteisöt. > Vaikka Raamattua muutettaisiinkin, aina nousisi uskonnollisia fundamentalisteja, joiden missiona olisi toteuttaa "vanhaa Raamattua".Tämä on juuri tilanne mm. islamissa, jossa uskonto on jakautunut lukemattomiin erilaisiin ryhmiin, jotka kaikki tulkitsevatr oppeja eri tavoin. > Mielestäni ei voida syyllistää maltillisia ryhmiä rikoksista, joita tekevät äärifundamentalistiset vanhoilliset ryhmät.

Lue lisää

>>> Mihin vedät rajan, missä tuollainen "uskonnollinen ideologia" toteutuu? Milloin ideologia muuttuu toiseksi? Eikö kyseessä ole karkea yleistys, mikäli niputat sekä shiat, sunnit että wahhabiitit samaan lokeroon?>> Pelkästään islam jakautuu lukemattomiin pienempiin näkökulmiin, joissa Koraania tulkitaan enemmän tai vähemmän fundamentalistisesti. Mikäli yksi linja edustaa "rauhan uskontoa", sitä ei voida syyttää militanttien hirmuteoista. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että IHMINEN on vastuussa teoistaan, ei uskonto tai ideologia. En suosittele. Poltin itse saunan pesässä ostamastamme talosta löytämäni Raamatun silä seurauksella, että saunanpesä meni tukkoon paperihöytyvistä ja nuohooja kirosi minut alimpaan helvettiin. Bhagavad Gita olisi palanut varmaan paljon komeemmin, en vaan onnistunut löytämään sitä niihin hätiin.

... kirjoitti:

Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.

Kerropas nyt sitten miten maallistunut muslimi eroaa ateistista. Onko ero siinä, että vaikka muslimi sanoo olevansa muslimi, niin hän silti vähät välittää islaminuskosta?

Missä on ero? Toden puhumisessa vai teeskentelyssä?

Lue lisää

>>Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.>Kerropas nyt sitten miten maallistunut muslimi eroaa ateistista.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.>Kerropas nyt sitten miten maallistunut muslimi eroaa ateistista.

">>Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.>Kerropas nyt sitten miten maallistunut muslimi eroaa ateistista.

käytäntö ei.

"Missä? Näytä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset

Näytä sinä minulle yksikin islamilainen maa, jossa naiset ovat edes lähellä jotain, mitä voisi kutsua tasa-arvoksi.

"Muslimi on ihminen, joka uskoo Allahiin, ateisti ei usko mihinkään jumaluuksiin."

Muslimin pitäisi varmaan myös uskoa siihen, että Muhammed on jumalan profeetta ja toteuttaa hänen suuntaviivojaan kaikessa elämässään (miten sitten ne tulkitseekin). Esim. nyt vähintään yksi pyhiinvaellusmatka Mekkaan pitäisi tehdä, pojat ympärileikata, paastota Ramadan aikana, jne.

On se kummallista, kuinka sinä koetat vähätellä islamin aiheuttamia velvollisuuksia muslimille. Tarkoitushakuisuutesi on jotenkin surkuhupaisaa.

... kirjoitti:

käytäntö ei.

"Missä? Näytä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset

Näytä sinä minulle yksikin islamilainen maa, jossa naiset ovat edes lähellä jotain, mitä voisi kutsua tasa-arvoksi.

"Muslimi on ihminen, joka uskoo Allahiin, ateisti ei usko mihinkään jumaluuksiin."

Muslimin pitäisi varmaan myös uskoa siihen, että Muhammed on jumalan profeetta ja toteuttaa hänen suuntaviivojaan kaikessa elämässään (miten sitten ne tulkitseekin). Esim. nyt vähintään yksi pyhiinvaellusmatka Mekkaan pitäisi tehdä, pojat ympärileikata, paastota Ramadan aikana, jne.

On se kummallista, kuinka sinä koetat vähätellä islamin aiheuttamia velvollisuuksia muslimille. Tarkoitushakuisuutesi on jotenkin surkuhupaisaa.

Lue lisää

>>Näytä sinä minulle yksikin islamilainen maa, jossa naiset ovat edes lähellä jotain, mitä voisi kutsua tasa-arvoksi.>Muslimin pitäisi varmaan myös uskoa siihen, että Muhammed on jumalan profeetta ja toteuttaa hänen suuntaviivojaan kaikessa elämässään (miten sitten ne tulkitseekin).

... kirjoitti:

">>Sekö, että nainen on miestä alempiarvoinen? Ei, mutta islamissa on tällainen dogmi.

>>Mitä oikein sekoilet, että islam ei sido kannattajaansa mihinkään?>Mihin sitä allahia sitten tarvitaan, jos se ei mihinkään sido ja ilman sitäkin voi olla kunnon muslimi?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Näytä sinä minulle yksikin islamilainen maa, jossa naiset ovat edes lähellä jotain, mitä voisi kutsua tasa-arvoksi.>Muslimin pitäisi varmaan myös uskoa siihen, että Muhammed on jumalan profeetta ja toteuttaa hänen suuntaviivojaan kaikessa elämässään (miten sitten ne tulkitseekin).

Lue lisää

Kysyin yhtä islamilaista maata, jossa naiset ovat edes lähelle tasa-arvoisia miesten kanssa. Ja sinä tarjoat Pakistania! Et voi olla tosissasi. Eli ei yksi (murhattu) pääsky kesää tee.

"Näytä minulle yksikin Euroopan maa, jossa naiset olisivat tasa-arvoisia."

Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa. Suomikin on aika lähelle tasa-arvoinen maa, jos unohdetaan se, että miehet joutuvat käymään asepalveluksen, mutta naiset saavat sen tehdä, jos heitä sattuu asia huvittamaan.

"""Miten sitten ne tulkitseekin" on lauseena tärkeämpi kuin kenties osasit odottaakaan".

Mitä sitten? Muslimit uskovat, että Muhammed on profeetta ja hänen kotkotuksiaan on noudatettava. On ihan se ja sama, kuka nämä asiat heille tulkitsee, oma ajattelu on sullottu roskikseen, kuten kaikessa uskonnollisuudessa. Pelkkä Allahiin uskominen ei tee ihmisestä muslimia, kuten sinä tunnut kuvittelevan.

Jotta mikään keskustelu kanssasi etenisi, niin anna nyt sitten se oma määritelmäsi sanalle "muslimi". Kaikesta päätellen sinulla on sanalle jälleen joku ihan ikioma merkityksensä.

... kirjoitti:

Kysyin yhtä islamilaista maata, jossa naiset ovat edes lähelle tasa-arvoisia miesten kanssa. Ja sinä tarjoat Pakistania! Et voi olla tosissasi. Eli ei yksi (murhattu) pääsky kesää tee.

"Näytä minulle yksikin Euroopan maa, jossa naiset olisivat tasa-arvoisia."

Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa. Suomikin on aika lähelle tasa-arvoinen maa, jos unohdetaan se, että miehet joutuvat käymään asepalveluksen, mutta naiset saavat sen tehdä, jos heitä sattuu asia huvittamaan.

"""Miten sitten ne tulkitseekin" on lauseena tärkeämpi kuin kenties osasit odottaakaan".

Mitä sitten? Muslimit uskovat, että Muhammed on profeetta ja hänen kotkotuksiaan on noudatettava. On ihan se ja sama, kuka nämä asiat heille tulkitsee, oma ajattelu on sullottu roskikseen, kuten kaikessa uskonnollisuudessa. Pelkkä Allahiin uskominen ei tee ihmisestä muslimia, kuten sinä tunnut kuvittelevan.

Jotta mikään keskustelu kanssasi etenisi, niin anna nyt sitten se oma määritelmäsi sanalle "muslimi". Kaikesta päätellen sinulla on sanalle jälleen joku ihan ikioma merkityksensä.

Lue lisää

>>Suomikin on aika lähelle tasa-arvoinen maa>Pelkkä Allahiin uskominen ei tee ihmisestä muslimia, kuten sinä tunnut kuvittelevan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Suomikin on aika lähelle tasa-arvoinen maa>Pelkkä Allahiin uskominen ei tee ihmisestä muslimia, kuten sinä tunnut kuvittelevan.

omia käsityksiäni:

"Suomessa naisten palkkatulot ovat keskimäärin 30 prosenttia pienemmät kuin miesten - alalla kuin alalla."

Pakko pyytää tähän lähdettä, vaikka en ole erityisen innostunut näistä lähteiden tivaamisista. Minun käsittääkseni esim. hoitoalalla työskentelevät miehet saavat aikalailla yhtä huonoa palkkaa kuin naisetkin. Kyse on siis enempi alaan kohdistuvasta palkkaeriarvoisuudesta kuin sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta.

Mitä tuohon muslimi-määritelmään tulee, niin minä taisin kysyä asiaa ensin sinulta;)

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Miksi ei voi? Jos teen jotain ateismin nimissä, niin se on silloin tehty ateismin nimissä. > Monet tälläkin palstalla oikeuttavat mm. rasismin ateismin nimissä, vaikka se ei millään tavoin liity jumaluskon puuttumiseen. >> Jos joku pitää mallinaan yhteiskuntaa, jossa ihmiset eivät usko jumalaan, vaan poliittiseen järjestelmään whatever ja tämä edellyttää jumaluskon kitkemistä ihmisistä tavalla tai toisella, silloin yhteiskuntamallin tavoitteet ovat ateistisia. Uskonnossa ei ole kyse mistään jääkiekkojoukkueesta. On ideologioita, joita voidaan kannattaa, mutta on myös uskovia, jotka uskovat esimerkiksi kristilliseen jumalkuvaan, vaikka eivät kuuluisi mihinkään uskonnollisiin yhteisöihin. > Usko tai uskonto ei voi tehdä ihmistä osavastuullisiksi tekoihin, joihin ei ole osallistunut. Ei millään. Eri asia onkin sitten uskonnolliset yhteisöt. > Vaikka Raamattua muutettaisiinkin, aina nousisi uskonnollisia fundamentalisteja, joiden missiona olisi toteuttaa "vanhaa Raamattua".Tämä on juuri tilanne mm. islamissa, jossa uskonto on jakautunut lukemattomiin erilaisiin ryhmiin, jotka kaikki tulkitsevatr oppeja eri tavoin. > Mielestäni ei voida syyllistää maltillisia ryhmiä rikoksista, joita tekevät äärifundamentalistiset vanhoilliset ryhmät.

Lue lisää

>>Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon. Tästä asemasta ei voi oikeuttaa yhtään mitään>Kyse on positiivisesta uskomuksesta johonkin jonka perusteella asema on perusteltavissa.>Enkä oikeastaan ole koskaan törmännyt rasismiin tällä palstalla, paitsi joidenkin trollien toimesta.>Se että ateismi ei ole ristiriitainen tämän kanssa ei tarkoita sitä että ateismi olisi perustelu, syy taikka oikeutus tälle toiminnalle.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Miksi ei voi? Jos teen jotain ateismin nimissä, niin se on silloin tehty ateismin nimissä. > Monet tälläkin palstalla oikeuttavat mm. rasismin ateismin nimissä, vaikka se ei millään tavoin liity jumaluskon puuttumiseen. >> Jos joku pitää mallinaan yhteiskuntaa, jossa ihmiset eivät usko jumalaan, vaan poliittiseen järjestelmään whatever ja tämä edellyttää jumaluskon kitkemistä ihmisistä tavalla tai toisella, silloin yhteiskuntamallin tavoitteet ovat ateistisia. Uskonnossa ei ole kyse mistään jääkiekkojoukkueesta. On ideologioita, joita voidaan kannattaa, mutta on myös uskovia, jotka uskovat esimerkiksi kristilliseen jumalkuvaan, vaikka eivät kuuluisi mihinkään uskonnollisiin yhteisöihin. > Usko tai uskonto ei voi tehdä ihmistä osavastuullisiksi tekoihin, joihin ei ole osallistunut. Ei millään. Eri asia onkin sitten uskonnolliset yhteisöt. > Vaikka Raamattua muutettaisiinkin, aina nousisi uskonnollisia fundamentalisteja, joiden missiona olisi toteuttaa "vanhaa Raamattua".Tämä on juuri tilanne mm. islamissa, jossa uskonto on jakautunut lukemattomiin erilaisiin ryhmiin, jotka kaikki tulkitsevatr oppeja eri tavoin. > Mielestäni ei voida syyllistää maltillisia ryhmiä rikoksista, joita tekevät äärifundamentalistiset vanhoilliset ryhmät.

Lue lisää

>>Minä en kuitenkaan kykene erottamaan kristittyä ja kristittyä toisistaan.>mikäli joku ottaa osakseen leiman: Kristitty, silloin hän osoittaa kannatusta kristilliselle ideologialle joka on löydettävissä Raamatusta.>Täysin samaa mieltä mutta silloin näillä joilla on "uusi Raamattu" / "uusi Koraani" voivat selvästi osoittaa että heidän omaamansa uskonto on erilainen.>Kyse on ainoastaan siitä nämä liberaalit pitävät yllä myös näitä fundamentalistisia ryhmiä, antamalla niille numeraalisen tuen käyttämällä samaa oppia ja samaa nimeä.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Mihin vedät rajan, missä tuollainen "uskonnollinen ideologia" toteutuu? Milloin ideologia muuttuu toiseksi? Eikö kyseessä ole karkea yleistys, mikäli niputat sekä shiat, sunnit että wahhabiitit samaan lokeroon?>> Pelkästään islam jakautuu lukemattomiin pienempiin näkökulmiin, joissa Koraania tulkitaan enemmän tai vähemmän fundamentalistisesti. Mikäli yksi linja edustaa "rauhan uskontoa", sitä ei voida syyttää militanttien hirmuteoista. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että IHMINEN on vastuussa teoistaan, ei uskonto tai ideologia. En suosittele. Poltin itse saunan pesässä ostamastamme talosta löytämäni Raamatun silä seurauksella, että saunanpesä meni tukkoon paperihöytyvistä ja nuohooja kirosi minut alimpaan helvettiin. Bhagavad Gita olisi palanut varmaan paljon komeemmin, en vaan onnistunut löytämään sitä niihin hätiin.

Lue lisää

>>Olen toki samaa mieltä että ihmiset ovat vastuussa teoistaan, mutta uskonto joka toimii oikeutuksena ja perusteluna on motiivi teolle.>Uskomukset joita ihmisillä on eivät ole todellakaan merkityksettömiä tekojen kannalta.>Ajattelin mennä metsään, hommata viisi kynttilää, tehdä pentagrammin kivistä, tehdä tulikuopan keskelle ja polttaa nämä teokset pienellä tulella repien lehtisiä vähä kerrallaan ja mumista jotakin täysin älytöntä koko kuvauksen ajan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon. Tästä asemasta ei voi oikeuttaa yhtään mitään>Kyse on positiivisesta uskomuksesta johonkin jonka perusteella asema on perusteltavissa.>Enkä oikeastaan ole koskaan törmännyt rasismiin tällä palstalla, paitsi joidenkin trollien toimesta.>Se että ateismi ei ole ristiriitainen tämän kanssa ei tarkoita sitä että ateismi olisi perustelu, syy taikka oikeutus tälle toiminnalle.

Lue lisää

ettet sinä olisi "oikea" ateisti, vaan siitä, että olet feikki. Tahallisesti ja tarkoituksellisesti.

"Höpöhöpö. Nyt ajaudut samaan keskustelutyyliin, jota uskovatkin viljelevät "Raamattu ei kehota homofobiaan" taikka "Koraani ei kehoita naisten alistamiseen"."

Aika hauska:) Sinä itse olet vaatinut näyttämään kohdan, missä koraani kehottaa naisten alistamiseen. Kun et muuten uskonut:)))))

Saag Paneer kirjoitti:

>>Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon. Tästä asemasta ei voi oikeuttaa yhtään mitään>Kyse on positiivisesta uskomuksesta johonkin jonka perusteella asema on perusteltavissa.>Enkä oikeastaan ole koskaan törmännyt rasismiin tällä palstalla, paitsi joidenkin trollien toimesta.>Se että ateismi ei ole ristiriitainen tämän kanssa ei tarkoita sitä että ateismi olisi perustelu, syy taikka oikeutus tälle toiminnalle.

Lue lisää

Olet taas katsonut oikeudeksesi määritellä sanoja omien mielipiteittesi, et niiden yleisten merkitysten kautta.

Tuolla keskustelutavalla voidaan intää loputtomiin vaikka siitä, onko taivas sininen vaiko fosforinvihreä.

"Ateismi voidaan aivan yhtä hyvin käsittää myös ideologiana. Kyse on lähinnä siitä, millaisia tavoitteita ja kriteerejä ateismille asetetaan."

Kuka tai mikä sellaisia tavoitteita asettaa? Ateistit eivät ole organisoituneita esim. puolueiksi. Jos sinä näet tällaisia tavoitteita jossakin, niin kyse on vain sinun omista harhoistasi, jotka muistuttavat kovasti perushihun vastaavia. Tässä lisää harhojasi:

"Minulle on tehty moneen kertaan ja varsin selväksi muutamien ateistien taholta, etten voi olla "oikea ateisti", mikäli kannatan uskonnon kouluopetusta taikka puolustan uskovien oikeutta uskoonsa. Siis pelkkä jumaliin uskomattomuus ei riitä ateismin kriteeriksi. Miksikä tuota silloin pitäisi nimittää? Reaaliateismi on jotain muuta kuin filosofinen ateismi?"

Tokihan voit olla yhtäaikaa ateisti ja suuri uskontojen fani samaan aikaan. Siitä seuraa vain se, että muut katsovat sinun olevan ristiriitainen omissa mielipiteissäsi. Ei siinä sen kummenpaa ole.

Ateistiksi sinun käsityksesi ateismista tuntuvat olevan kovasti perushelluntailaisen tasoa myös tässä:

"Neuvostoyhteiskunnan ihanteena oli siis ateismi ja tätä pyrkimystä pönkitettiin mm. kieltämällä uskonnollisten ryhmien toiminta. En ymmärrä, millä ihmeen ilmeellä - ja miksi - tätä pyritään aktiivisesti kieltämään. On aivan selvää, että myös ateismin nimissä on tehty valtava määrä hirmutekoja."

Venäjän vallankumous ei ollut ateistinen vaan kommunistinen vallankumous. Edelleenkään ateismista ei saa mitään motiivia hirmutöille, vaikka sinä suhmura kuinka niin kuvittelisit. Ajatus on yhtä älytön, kuin että uskomattomuus lentävään teepannuun saisi jonkun murhamieheksi.

"Rasismia ei tietenkään esiinny suoraan, koska sellainen olisi helppoa poistattaa keskusteluista. Palstan rasismi esiintyy yleistyksinä, vihjauksina ja asenteina."

Jälleen näitä sinun luulojasi ja omia käsityksiäsi. Jos kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi maahanmuuton onnesta ja autuudesta Suomelle, se ei tee heistä rasisteja. Ei, vaikka sinä kuinka pyrkisit heitä sellaisiksi leimaamaan.

Jaksamatta lukea noita kahta muuta tekstiäsi, jotka ovat varmasti aivan samaa kaliiberia kuin tämäkin, niin ihan ystävällinen neuvo: koeta palata sieltä norsunluutornistasi takaisin sellaisten käsitteiden ja määritteiden pariin, jotka ovat kaikille yhteisiä. Ei ketään kiinnosta sinun luulosi sanojen sisällöistä ja merkityksistä, koska niitä tuntuu jakavan vain yksi ihminen eli sinä itse. Ja se ainoakin ihminen tuntuu uskovan omaan määritelmäänsä vain niin kauan, kunnes keksii samalle sanalle jo jonkin uuden sisällön.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon. Tästä asemasta ei voi oikeuttaa yhtään mitään>Kyse on positiivisesta uskomuksesta johonkin jonka perusteella asema on perusteltavissa.>Enkä oikeastaan ole koskaan törmännyt rasismiin tällä palstalla, paitsi joidenkin trollien toimesta.>Se että ateismi ei ole ristiriitainen tämän kanssa ei tarkoita sitä että ateismi olisi perustelu, syy taikka oikeutus tälle toiminnalle.

Lue lisää

>>> Kyseessä on sinun tulkintasi siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan.> Se ei kuitenkaan ole mikään yleispätevä totuus, vaan lähinnä tärkein yhteinen nimittäjä. > Ateismi voidaan aivan yhtä hyvin käsittää myös ideologiana.> Kyse on lähinnä siitä, millaisia tavoitteita ja kriteerejä ateismille asetetaan. "Ateismi on vain jumaluskon puutetta" on yleinen tapa juosta karkuun, kun ikävät kysymykset tulevat vastaan. > Minulle on tehty moneen kertaan ja varsin selväksi muutamien ateistien taholta, etten voi olla "oikea ateisti", mikäli kannatan uskonnon kouluopetusta taikka puolustan uskovien oikeutta uskoonsa. > Ateismi eli jumaluskon puute oli päämääränä Neuvostoyhteiskunnassa. > On aivan selvää, että myös ateismin nimissä on tehty valtava määrä hirmutekoja.> Se ei tarkoita, että nykyiset ateistit olisivat tähän millään tavoin syypäitä, mutta miksi on niin kovin vaikeaa puhua esimerkiksi humanismista ateismin sijaan silloin kun pyritään toimimaan ihmisen eduksi ideologioiden ja uskontojen paineessa? >Ateismi ei siis ole mikään mainostamasi yhtenäinen "uskonpuute", vaan riippuvainen yksilöstä.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Kyseessä on sinun tulkintasi siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan.> Se ei kuitenkaan ole mikään yleispätevä totuus, vaan lähinnä tärkein yhteinen nimittäjä. > Ateismi voidaan aivan yhtä hyvin käsittää myös ideologiana.> Kyse on lähinnä siitä, millaisia tavoitteita ja kriteerejä ateismille asetetaan. "Ateismi on vain jumaluskon puutetta" on yleinen tapa juosta karkuun, kun ikävät kysymykset tulevat vastaan. > Minulle on tehty moneen kertaan ja varsin selväksi muutamien ateistien taholta, etten voi olla "oikea ateisti", mikäli kannatan uskonnon kouluopetusta taikka puolustan uskovien oikeutta uskoonsa. > Ateismi eli jumaluskon puute oli päämääränä Neuvostoyhteiskunnassa. > On aivan selvää, että myös ateismin nimissä on tehty valtava määrä hirmutekoja.> Se ei tarkoita, että nykyiset ateistit olisivat tähän millään tavoin syypäitä, mutta miksi on niin kovin vaikeaa puhua esimerkiksi humanismista ateismin sijaan silloin kun pyritään toimimaan ihmisen eduksi ideologioiden ja uskontojen paineessa? >Ateismi ei siis ole mikään mainostamasi yhtenäinen "uskonpuute", vaan riippuvainen yksilöstä.

Lue lisää

>>> Mikäli ateismin ainoana kriteerinä olisi uskonpuute jumaluuksiin, tällä palstalla esimerkiksi ei olisi minkäänlaista funktiota. > Voin aivan hyvin luokitella itseni ateistina: olen ateistinen humanisti, jolle ihmisyys ja inhimillisen elämän kaikki erilaiset ilmenemismuodot ajavat ohi oppirakennelmien ja ideologioiden.> Rasismia ei tietenkään esiinny suoraan, koska sellainen olisi helppoa poistattaa keskusteluista.> En voi millään uskoa, että olisit oikeasti niin sokea, ettet näkisi tapaa, jolla muutamat rasistiset kirjoittajat pyrkivät tietoisesti rakentamaan esimerkiksi maahanmuuttajavastaista ilmapiiriä. > Höpöhöpö. Nyt ajaudut samaan keskustelutyyliin, jota uskovatkin viljelevät "Raamattu ei kehota homofobiaan" taikka "Koraani ei kehoita naisten alistamiseen". > Kuitenkin silloin kun useampi ateisti ryhtyy ryhmänä ajamaan omia etujaan ateistisen näkemyksen omaavina ihmisinä, ateismi muuttuu ideologiaksi. Neuvotoyhteiskunta perustui näinollen ateistiseen ideologiaan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minä en kuitenkaan kykene erottamaan kristittyä ja kristittyä toisistaan.>mikäli joku ottaa osakseen leiman: Kristitty, silloin hän osoittaa kannatusta kristilliselle ideologialle joka on löydettävissä Raamatusta.>Täysin samaa mieltä mutta silloin näillä joilla on "uusi Raamattu" / "uusi Koraani" voivat selvästi osoittaa että heidän omaamansa uskonto on erilainen.>Kyse on ainoastaan siitä nämä liberaalit pitävät yllä myös näitä fundamentalistisia ryhmiä, antamalla niille numeraalisen tuen käyttämällä samaa oppia ja samaa nimeä.

Lue lisää

>>> Minä kykenen. En tietenkään minkään ulkoisen asian suhteen, vaan keskusteluiden perusteella.> Ei näitä pitäisi sekoittaa keskenään vain sen takia, että he kaikki katsovat uskovansa samaan jumalaan. > Itse en identifioi itseäni pääasiallisesti ateistina vaikka sellainen olenkin. Kannatan mm. kristillistä ideologiaa mitä tulee lähimmäisenrakkauteen. > Usko on henkilökohtainen asia, etkä voi syyllistää yhtä uskovaa siitä, mitä joku toinen on tehnyt. > Ei yksi maltillinen uskova voi silloin olla vastuussa teoista, joita tekevät ihmiset, jotka tulkitsevat samaa kirjaa täysin eri tavoin. > Kuten sanottu, eniten ääri-islamistien teoista kärsivät poaikalliset tavalliset maltilliset muslimit. > Tämä palsta on yksi niistä harvoista, joissa tuota erottelua ei tehdä, vaan - syystä tai toisesta - kaikki terroriteot halutaan nähdä yleisesti "muslimien tekosina".

Saag Paneer kirjoitti:

>>Olen toki samaa mieltä että ihmiset ovat vastuussa teoistaan, mutta uskonto joka toimii oikeutuksena ja perusteluna on motiivi teolle.>Uskomukset joita ihmisillä on eivät ole todellakaan merkityksettömiä tekojen kannalta.>Ajattelin mennä metsään, hommata viisi kynttilää, tehdä pentagrammin kivistä, tehdä tulikuopan keskelle ja polttaa nämä teokset pienellä tulella repien lehtisiä vähä kerrallaan ja mumista jotakin täysin älytöntä koko kuvauksen ajan.

Lue lisää

>>> Uskonnosta saatetaan hakea oikeutusta, mutta tiedät vallan hyvin, että samaa oikeutusta voidaan hakea melkeinpä mistä tahansa. > Mikäli nykyinen terrorismi selitetään uskonnolla, ollaan aika kevyin eväin liikkeellä. Kyllä varsinainen motiivi löytyy kansainvälisestä politiikasta. > Aivan. Tästä syystä mm. kulttuurien ja uskontojen tunteminen on äärimmäisen tärkeää. Väkivalta syntyy vihasta, viha pelosta ja pelko siitä, ettei ilmiöitä tunneta tarpeeksi.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon. Tästä asemasta ei voi oikeuttaa yhtään mitään>Kyse on positiivisesta uskomuksesta johonkin jonka perusteella asema on perusteltavissa.>Enkä oikeastaan ole koskaan törmännyt rasismiin tällä palstalla, paitsi joidenkin trollien toimesta.>Se että ateismi ei ole ristiriitainen tämän kanssa ei tarkoita sitä että ateismi olisi perustelu, syy taikka oikeutus tälle toiminnalle.

Lue lisää

se on jumaluskon puuttumista.

"Ateismi voidaan aivan yhtä hyvin käsittää myös ideologiana."

- Niin monet väittävätkin, mutta sitä se ei ole.

"Kyse on lähinnä siitä, millaisia tavoitteita ja kriteerejä ateismille asetetaan."

- Mitäpä tavoitteita sillä olisi, ettei usko jumaliin? Kriteerinä on tietysti jumaluskon puuttuminen.

"Rasismia ei tietenkään esiinny suoraan, koska sellainen olisi helppoa poistattaa keskusteluista. Palstan rasismi esiintyy yleistyksinä, vihjauksina ja asenteina."

- Sinä näet rasismia kaikissa kannanotoissa, joissa kritisoidaan islamia. Asenteista puheenollen, minä asennoidun erittäin kriittisesti uskontoihin ja ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

"En voi millään uskoa, että olisit oikeasti niin sokea, ettet näkisi tapaa, jolla muutamat rasistiset kirjoittajat pyrkivät tietoisesti rakentamaan esimerkiksi maahanmuuttajavastaista ilmapiiriä."

- Miksi väität rasisteiksi ihmisiä, jotka näkevät ne ongelmat, joita maahanmuutosta syntyy ja on syntynyt?

"Kuitenkin silloin kun useampi ateisti ryhtyy ryhmänä ajamaan omia etujaan ateistisen näkemyksen omaavina ihmisinä, ateismi muuttuu ideologiaksi. Neuvotoyhteiskunta perustui näinollen ateistiseen ideologiaan."

- Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja ateisteissa on ihmisiä laidasta laitaan. Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, eikä se ole ideologia. Jos näin olisi, niin sinä ja minä olisimme osa ryhmää, joka ajaisi yhteistä ideologiaa. Mutta kuten huomattu ollaan, niin näin ei ole.

... kirjoitti:

se on jumaluskon puuttumista.

"Ateismi voidaan aivan yhtä hyvin käsittää myös ideologiana."

- Niin monet väittävätkin, mutta sitä se ei ole.

"Kyse on lähinnä siitä, millaisia tavoitteita ja kriteerejä ateismille asetetaan."

- Mitäpä tavoitteita sillä olisi, ettei usko jumaliin? Kriteerinä on tietysti jumaluskon puuttuminen.

"Rasismia ei tietenkään esiinny suoraan, koska sellainen olisi helppoa poistattaa keskusteluista. Palstan rasismi esiintyy yleistyksinä, vihjauksina ja asenteina."

- Sinä näet rasismia kaikissa kannanotoissa, joissa kritisoidaan islamia. Asenteista puheenollen, minä asennoidun erittäin kriittisesti uskontoihin ja ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

"En voi millään uskoa, että olisit oikeasti niin sokea, ettet näkisi tapaa, jolla muutamat rasistiset kirjoittajat pyrkivät tietoisesti rakentamaan esimerkiksi maahanmuuttajavastaista ilmapiiriä."

- Miksi väität rasisteiksi ihmisiä, jotka näkevät ne ongelmat, joita maahanmuutosta syntyy ja on syntynyt?

"Kuitenkin silloin kun useampi ateisti ryhtyy ryhmänä ajamaan omia etujaan ateistisen näkemyksen omaavina ihmisinä, ateismi muuttuu ideologiaksi. Neuvotoyhteiskunta perustui näinollen ateistiseen ideologiaan."

- Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja ateisteissa on ihmisiä laidasta laitaan. Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, eikä se ole ideologia. Jos näin olisi, niin sinä ja minä olisimme osa ryhmää, joka ajaisi yhteistä ideologiaa. Mutta kuten huomattu ollaan, niin näin ei ole.

Lue lisää

>>>"Kuitenkin silloin kun useampi ateisti ryhtyy ryhmänä ajamaan omia etujaan ateistisen näkemyksen omaavina ihmisinä, ateismi muuttuu ideologiaksi. Neuvotoyhteiskunta perustui näinollen ateistiseen ideologiaan."

- Ateismi on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista ja ateisteissa on ihmisiä laidasta laitaan. Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, eikä se ole ideologia. Jos näin olisi, niin sinä ja minä olisimme osa ryhmää, joka ajaisi yhteistä ideologiaa. Mutta kuten huomattu ollaan, niin näin ei ole.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Uskonnosta saatetaan hakea oikeutusta, mutta tiedät vallan hyvin, että samaa oikeutusta voidaan hakea melkeinpä mistä tahansa. > Mikäli nykyinen terrorismi selitetään uskonnolla, ollaan aika kevyin eväin liikkeellä. Kyllä varsinainen motiivi löytyy kansainvälisestä politiikasta. > Aivan. Tästä syystä mm. kulttuurien ja uskontojen tunteminen on äärimmäisen tärkeää. Väkivalta syntyy vihasta, viha pelosta ja pelko siitä, ettei ilmiöitä tunneta tarpeeksi.

Lue lisää

>>Uskonnoista on löydettävissä nimenomaisesti käskyjä ja määräyksiä joilla voidaan oikeuttaa mitä tahansa.>Samantapaista oikeutusta ei voi hakea mistään muusta sillä uskonto on ainoa jonka varjolla joku voi väittää tekevänä mitä jokin jumala on käskenyt tehdä.>Se että poliittiset päätöksen teot ovat aikaansaaneet tilanteen jossa ääri-ilmiöt nousevat helposti esille ei missään vaiheessa muuta sitä että oikeutus on näille teoille haetaan uskonnosta, josta sellainen myös on löydettävissä.>Väkivaltaa syntyy myös sen seurauksesta että uskonnot jakavat ihmisiä heihin ja meihin.>Uskontojen ja kulttuurin tunteminen ei auta tilanteessa jossa vastassa on dogmaattinen fanatismi.>Ainoa varsinaisesti toimiva ratkaisu tilanteeseen on uskontojen itsensä sisältä tuleva reformointi.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Minä kykenen. En tietenkään minkään ulkoisen asian suhteen, vaan keskusteluiden perusteella.> Ei näitä pitäisi sekoittaa keskenään vain sen takia, että he kaikki katsovat uskovansa samaan jumalaan. > Itse en identifioi itseäni pääasiallisesti ateistina vaikka sellainen olenkin. Kannatan mm. kristillistä ideologiaa mitä tulee lähimmäisenrakkauteen. > Usko on henkilökohtainen asia, etkä voi syyllistää yhtä uskovaa siitä, mitä joku toinen on tehnyt. > Ei yksi maltillinen uskova voi silloin olla vastuussa teoista, joita tekevät ihmiset, jotka tulkitsevat samaa kirjaa täysin eri tavoin. > Kuten sanottu, eniten ääri-islamistien teoista kärsivät poaikalliset tavalliset maltilliset muslimit. > Tämä palsta on yksi niistä harvoista, joissa tuota erottelua ei tehdä, vaan - syystä tai toisesta - kaikki terroriteot halutaan nähdä yleisesti "muslimien tekosina".

Lue lisää

>>Kyse ei ole jumaluskosta vaan opista. Kaikilla on sama teos.>> "Usko on henkilökohtainen asia, etkä voi syyllistää yhtä uskovaa siitä, mitä joku toinen on tehnyt. "
---- Ei todellakaan ole ja on täysin naivia väittää mitään tämän kaltaista.>Ilmaisemalla olevansa esim: kristitty kyseinen henkilö antaa tukensa kristityille>Tahtomattaan taikka ei hän tulee kannattaneeksi samalla kaikkia ihmisiä jotka kutsuvat itseään kristityiksi.>Vastuu joka tässä tapauksessa kohdistuu myös maltillisiin uskonnollisiin henkilöihin on nimenomaan opin tukeminen josta voidaan oikeuttaa mitä tahansa. Kysymys on nimenomaan uskon tukemisesta ei tulkinnan tukemisesta.>Tämä paikallisväestö mahdollistaa näiden ääriainesten muodostumisen ylläpitämällä tätä uskonnollista dogmaa. Se että he itse kärsivät siitä kaikkein eniten ei mitenkään muuta tilannetta suuntaan taikka toiseen.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Kyseessä on sinun tulkintasi siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan.> Se ei kuitenkaan ole mikään yleispätevä totuus, vaan lähinnä tärkein yhteinen nimittäjä. > Ateismi voidaan aivan yhtä hyvin käsittää myös ideologiana.> Kyse on lähinnä siitä, millaisia tavoitteita ja kriteerejä ateismille asetetaan. "Ateismi on vain jumaluskon puutetta" on yleinen tapa juosta karkuun, kun ikävät kysymykset tulevat vastaan. > Minulle on tehty moneen kertaan ja varsin selväksi muutamien ateistien taholta, etten voi olla "oikea ateisti", mikäli kannatan uskonnon kouluopetusta taikka puolustan uskovien oikeutta uskoonsa. > Ateismi eli jumaluskon puute oli päämääränä Neuvostoyhteiskunnassa. > On aivan selvää, että myös ateismin nimissä on tehty valtava määrä hirmutekoja.> Se ei tarkoita, että nykyiset ateistit olisivat tähän millään tavoin syypäitä, mutta miksi on niin kovin vaikeaa puhua esimerkiksi humanismista ateismin sijaan silloin kun pyritään toimimaan ihmisen eduksi ideologioiden ja uskontojen paineessa? >Ateismi ei siis ole mikään mainostamasi yhtenäinen "uskonpuute", vaan riippuvainen yksilöstä.

Lue lisää

>>> "Kyseessä on sinun tulkintasi siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan."---
Ei todellakaan ole. Ateismi on nimenomaan a_teismi.>Tämä yleispätevä seikka on ainut asia joka on ateismia.>Uskonnot eivät olleet ainoat vainon kohteeksi joutuneet asiat Neuvostoliitossa vaan myös kaikki poliittiset ja aatteelliset ideologiat jotka olivat poikkeavia stalinistis- marxilaisesta- kommunismista joutuivat aivan saman vainon kohteeksi.>Ateismi ei kuitenkaan ollut päämäärä, oikeutus taikka perustelu millekään mitä neuvostoliitossa tehtiin.>Sano ainutkin asia jota edes voidaan tehdä ateismin nimissä.
1. Minä en usko jumalien olemassaoloon.
2
3. Perustelu toiminnalle X.
Olisitko niin ystävällinen ja muodostat loogisesti pätevän mallin tästä.>Myös ateistit jotka tekevät positiivisen väittämän jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, eivät usko jumalien olemassa oloon. Heiltä siis puuttuu jumalusko.

Saag Paneer kirjoitti:

>>> "Kyseessä on sinun tulkintasi siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan."---
Ei todellakaan ole. Ateismi on nimenomaan a_teismi.>Tämä yleispätevä seikka on ainut asia joka on ateismia.>Uskonnot eivät olleet ainoat vainon kohteeksi joutuneet asiat Neuvostoliitossa vaan myös kaikki poliittiset ja aatteelliset ideologiat jotka olivat poikkeavia stalinistis- marxilaisesta- kommunismista joutuivat aivan saman vainon kohteeksi.>Ateismi ei kuitenkaan ollut päämäärä, oikeutus taikka perustelu millekään mitä neuvostoliitossa tehtiin.>Sano ainutkin asia jota edes voidaan tehdä ateismin nimissä.
1. Minä en usko jumalien olemassaoloon.
2
3. Perustelu toiminnalle X.
Olisitko niin ystävällinen ja muodostat loogisesti pätevän mallin tästä.>Myös ateistit jotka tekevät positiivisen väittämän jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, eivät usko jumalien olemassa oloon. Heiltä siis puuttuu jumalusko.

Lue lisää

"Ateismi voidaan aivan hyvin ymmärtää sekä ideologiana, että suhteessa jumaluskoon joko positiivisena tai negatiivisena ateismina. Sinun tulkintasi on "pelkkä jumaluskon puuttuminen". Silti tuokin edellyttää aktiivista kantaa jumaluuteen."

Kun en pyöräile, olen siis aktiivisesti pyöräilemättä jättäjä?

Saag Paneer kirjoitti:

>>> "Kyseessä on sinun tulkintasi siitä, mitä ateismilla tarkoitetaan."---
Ei todellakaan ole. Ateismi on nimenomaan a_teismi.>Tämä yleispätevä seikka on ainut asia joka on ateismia.>Uskonnot eivät olleet ainoat vainon kohteeksi joutuneet asiat Neuvostoliitossa vaan myös kaikki poliittiset ja aatteelliset ideologiat jotka olivat poikkeavia stalinistis- marxilaisesta- kommunismista joutuivat aivan saman vainon kohteeksi.>Ateismi ei kuitenkaan ollut päämäärä, oikeutus taikka perustelu millekään mitä neuvostoliitossa tehtiin.>Sano ainutkin asia jota edes voidaan tehdä ateismin nimissä.
1. Minä en usko jumalien olemassaoloon.
2
3. Perustelu toiminnalle X.
Olisitko niin ystävällinen ja muodostat loogisesti pätevän mallin tästä.>Myös ateistit jotka tekevät positiivisen väittämän jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, eivät usko jumalien olemassa oloon. Heiltä siis puuttuu jumalusko.

Lue lisää

>>> Ateismi voidaan aivan hyvin ymmärtää sekä ideologiana, että suhteessa jumaluskoon joko positiivisena tai negatiivisena ateismina. Sinun tulkintasi on "pelkkä jumaluskon puuttuminen". Silti tuokin edellyttää aktiivista kantaa jumaluuteen. > Kun teistin väite kuuluu "jumala on", a-teistin väite kuuluu "jumalaa ei ole". Se on sinun mielipiteesi. Asia ei ole aivan noin yksoikoinen: > Aivan. En ole muuta väittänytkään. Kommunistiseen ideologiaan kuului myös kansalaisten ateistisuus. Ateistiset tavoitteet olivat siis syynä nimenomaan uskovien vainolle. > Miksi muodostaisin loogisesti pätevän mallin sinun tulkinnastasi? > Aivan. Ja se on pienin yhteinen nimittäjä.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Uskonnoista on löydettävissä nimenomaisesti käskyjä ja määräyksiä joilla voidaan oikeuttaa mitä tahansa.>Samantapaista oikeutusta ei voi hakea mistään muusta sillä uskonto on ainoa jonka varjolla joku voi väittää tekevänä mitä jokin jumala on käskenyt tehdä.>Se että poliittiset päätöksen teot ovat aikaansaaneet tilanteen jossa ääri-ilmiöt nousevat helposti esille ei missään vaiheessa muuta sitä että oikeutus on näille teoille haetaan uskonnosta, josta sellainen myös on löydettävissä.>Väkivaltaa syntyy myös sen seurauksesta että uskonnot jakavat ihmisiä heihin ja meihin.>Uskontojen ja kulttuurin tunteminen ei auta tilanteessa jossa vastassa on dogmaattinen fanatismi.>Ainoa varsinaisesti toimiva ratkaisu tilanteeseen on uskontojen itsensä sisältä tuleva reformointi.

Lue lisää

>>> Aivan, mutta on asioiden mustavalkoista yksinkertaistamista syyllistää teoista ainoastaan uskontoa. Nykyisen kansainvälisen terrorismin syyt ovat huomattavasti monimutkaisemmat. Uskonto on sopassa ainoastaan yksi elementti. >>Tottakai voi. Ihminen voi oikeuttaa väkivaltaisen käyttäytymisensä vaikka kostolla, politiikalla, taloudellisilla eduilla, kulttuuri-identiteetillä... RAF tai Brigate Rosse ei tukeutunut terrorismissaan uskontoon. Ei myöskään baskien ETA. Tätä samaa jakoa harjoitetaan myös kulttuurin, rotupuhtauden ja isänmaallisuuden nimissä. > Aivan, mutta omiin pelkoihin ja sen synnyttämään vihaan kulttuurien tuntemus auttaa. Tarkoitan tällä lähinnä median ruokkimien pelkojen synnyttämää ulkomaalaisvihaa ja ennakkoluuloja. > Reformaatio syntyy ulkoisista muutospaineista, ei sisäisistä.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Kyse ei ole jumaluskosta vaan opista. Kaikilla on sama teos.>> "Usko on henkilökohtainen asia, etkä voi syyllistää yhtä uskovaa siitä, mitä joku toinen on tehnyt. "
---- Ei todellakaan ole ja on täysin naivia väittää mitään tämän kaltaista.>Ilmaisemalla olevansa esim: kristitty kyseinen henkilö antaa tukensa kristityille>Tahtomattaan taikka ei hän tulee kannattaneeksi samalla kaikkia ihmisiä jotka kutsuvat itseään kristityiksi.>Vastuu joka tässä tapauksessa kohdistuu myös maltillisiin uskonnollisiin henkilöihin on nimenomaan opin tukeminen josta voidaan oikeuttaa mitä tahansa. Kysymys on nimenomaan uskon tukemisesta ei tulkinnan tukemisesta.>Tämä paikallisväestö mahdollistaa näiden ääriainesten muodostumisen ylläpitämällä tätä uskonnollista dogmaa. Se että he itse kärsivät siitä kaikkein eniten ei mitenkään muuta tilannetta suuntaan taikka toiseen.

Lue lisää

>>> Se mikä heitä mahdollisesti yhdistää on usko Jeesukseen vapahtajana. > Koska tulkintoja on yhtä paljon kuin on tulkitsijoitakin, vastuu teoista ja niiden oikeutuksesta on aina tekijällä, ei opilla. >> Millä tavoin se on naivia? Millä tavoin usko mielestäsi EI olisi henkilökohtaista? Eikä anna, vaan kyseinen henkilö tulkitsee vain oman uskonsa kristilliseksi. Mitään tuenantoa muille tuohon ei liity. Kirkot sun muut kuppikunnat ovat sitten eri asia. > Täh!? Millä tavalla toisen ihmisen jumaluskoa voi tukea? Selitä hieman. Tuetko sinä tahtomattasi kaikkia ihmisiä, jotka kutsuvat itseään ateisteiksi? Minä en ainakaan. > Mutta kun mitään tuonkaltaista uskonnollista dogmaa ei edes ole, vaan kyse on tulkinnasta. > Koraani yksiselitteisesti kieltää muslimia tappamasta toista muslimia. > Koraani ei myöskään salli itsemurhaa, silti väkivaltaisimmat jihadistit ovat itsemurhapommittajia. Kyse on tulkinnasta.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ateismi voidaan aivan hyvin ymmärtää sekä ideologiana, että suhteessa jumaluskoon joko positiivisena tai negatiivisena ateismina. Sinun tulkintasi on "pelkkä jumaluskon puuttuminen". Silti tuokin edellyttää aktiivista kantaa jumaluuteen. > Kun teistin väite kuuluu "jumala on", a-teistin väite kuuluu "jumalaa ei ole". Se on sinun mielipiteesi. Asia ei ole aivan noin yksoikoinen: > Aivan. En ole muuta väittänytkään. Kommunistiseen ideologiaan kuului myös kansalaisten ateistisuus. Ateistiset tavoitteet olivat siis syynä nimenomaan uskovien vainolle. > Miksi muodostaisin loogisesti pätevän mallin sinun tulkinnastasi? > Aivan. Ja se on pienin yhteinen nimittäjä.

Lue lisää

>>Minun asemani on tämä: Minä en usko väitteisiin jumalien olemassaolosta.
Minä en myöskään usko väitteisiin joidenka mukaan jumalia ei voi olla olemassa.>>"Aivan. En ole muuta väittänytkään. Kommunistiseen ideologiaan kuului myös kansalaisten ateistisuus. Ateistiset tavoitteet olivat siis syynä nimenomaan uskovien vainolle." ---
Ateismilla ei ole tavoitteita. Sillä ei yksinkertaisesti voi olla.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minun asemani on tämä: Minä en usko väitteisiin jumalien olemassaolosta.
Minä en myöskään usko väitteisiin joidenka mukaan jumalia ei voi olla olemassa.>>"Aivan. En ole muuta väittänytkään. Kommunistiseen ideologiaan kuului myös kansalaisten ateistisuus. Ateistiset tavoitteet olivat siis syynä nimenomaan uskovien vainolle." ---
Ateismilla ei ole tavoitteita. Sillä ei yksinkertaisesti voi olla.

Lue lisää

>>> Aivan. Olet siis muodostanut kannan väitteisiin jumalien olemassaolosta. Sinulla on mielipide ja todennäköisesti myös perustellut syyt tuolle mielipiteellesi. Vai väitätkö. ettei sinulla ole perusteltuja syitä olla uskomatta jumaluuksiin? > Toisin sanoen: kun teisti esittää väitteen jumalien olemassaolosta, sinä muodostat kannan, jonka mukaan jumaluuksia ei ole. > Ei ateismilla ole tavoitteita. En ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan ateismi voi olla TAVOITE. Mikäli tavoitteena on kansalaisten ateistisuus, eikö näihin tavoitteisiin tähtääviä tekoja silloin perustella ateistisuudella?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Aivan. Olet siis muodostanut kannan väitteisiin jumalien olemassaolosta. Sinulla on mielipide ja todennäköisesti myös perustellut syyt tuolle mielipiteellesi. Vai väitätkö. ettei sinulla ole perusteltuja syitä olla uskomatta jumaluuksiin? > Toisin sanoen: kun teisti esittää väitteen jumalien olemassaolosta, sinä muodostat kannan, jonka mukaan jumaluuksia ei ole. > Ei ateismilla ole tavoitteita. En ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan ateismi voi olla TAVOITE. Mikäli tavoitteena on kansalaisten ateistisuus, eikö näihin tavoitteisiin tähtääviä tekoja silloin perustella ateistisuudella?

Lue lisää

Tässä on parempi vastaus tuohon jälkimmäiseen kysymykseen, tai ainakin selkeämpi.

>>> Mikäli tavoitteena on kansalaisten ateistisuus, eikö näihin tavoitteisiin tähtääviä tekoja silloin perustella ateistisuudella?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Aivan. Olet siis muodostanut kannan väitteisiin jumalien olemassaolosta. Sinulla on mielipide ja todennäköisesti myös perustellut syyt tuolle mielipiteellesi. Vai väitätkö. ettei sinulla ole perusteltuja syitä olla uskomatta jumaluuksiin? > Toisin sanoen: kun teisti esittää väitteen jumalien olemassaolosta, sinä muodostat kannan, jonka mukaan jumaluuksia ei ole. > Ei ateismilla ole tavoitteita. En ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan ateismi voi olla TAVOITE. Mikäli tavoitteena on kansalaisten ateistisuus, eikö näihin tavoitteisiin tähtääviä tekoja silloin perustella ateistisuudella?

Lue lisää

>>Minun ateismini on seurausta ideologisista ja aatteellisista asemista ja kannoista jotka minä omaan.>Ei, vaan kun teisti tekee väitteen jumalan/ jumalien olemassaolosta, minä odotan että tämä kyseinen henkilö kykenee osoittamaan että hänen uskomuksensa pitää paikkansa.>Ennen kuin hän kykenee niin tekemään minulla ei ole mitään syytä pitää mitään käsitystä jumalien olemassaolosta todellisena.>Minun kantani ei ole: Jumaluuksia ei ole.
Minun kantani on: Minulla ei ole mitään syytä uskoa että jumaluuksia olisi.>Käytännössä minä tietenkin toimin siten että jumalia ei ole olemassa, mutta tämä ei perustu positiiviseen uskomukseen jonka mukaan jumalia ei olisi olemassa, vaan skeptisyyteen jumalien olemassaoloa puoltaviin väitteisiin.>Syyt hävittää uskonnot ovat anti-teistisiä eivät ateistisia.>Neuvostoliitossa ateismi ei ollut tavoite vaan sivutuote.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minun ateismini on seurausta ideologisista ja aatteellisista asemista ja kannoista jotka minä omaan.>Ei, vaan kun teisti tekee väitteen jumalan/ jumalien olemassaolosta, minä odotan että tämä kyseinen henkilö kykenee osoittamaan että hänen uskomuksensa pitää paikkansa.>Ennen kuin hän kykenee niin tekemään minulla ei ole mitään syytä pitää mitään käsitystä jumalien olemassaolosta todellisena.>Minun kantani ei ole: Jumaluuksia ei ole.
Minun kantani on: Minulla ei ole mitään syytä uskoa että jumaluuksia olisi.>Käytännössä minä tietenkin toimin siten että jumalia ei ole olemassa, mutta tämä ei perustu positiiviseen uskomukseen jonka mukaan jumalia ei olisi olemassa, vaan skeptisyyteen jumalien olemassaoloa puoltaviin väitteisiin.>Syyt hävittää uskonnot ovat anti-teistisiä eivät ateistisia.>Neuvostoliitossa ateismi ei ollut tavoite vaan sivutuote.

Lue lisää

>>> Tismalleen niin. Sitä olen juuri yrittänyt selittää. > Nämä näkemyksesi sanelevat mm. sen millaisin kriteerein ympäröivää maailmaa hahmotat. Sinulla on näkökulma ja siihen perustuva mielipide ilmiöstä. > Muodostat oman mielipiteesi kriteerein, jotka olet omassa maailmankatsomuksessasi hyväksynyt. > Miksi? Miten niin "tietenkin"? Miksi sinä toimit nimenomaan niin, ettei jumaluuksia ole, vaikka monet kanssaihmiset väittävät että niitä on? > No nyt saat luvan selittää, mitä mielestäsi tuolla termillä tarkoitetaan ja millä tavoin se eroaa ateismista. > Näillä yhteiskunnan ateistisilla ihanteilla perusteltiin myös uskovien vainot.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minun ateismini on seurausta ideologisista ja aatteellisista asemista ja kannoista jotka minä omaan.>Ei, vaan kun teisti tekee väitteen jumalan/ jumalien olemassaolosta, minä odotan että tämä kyseinen henkilö kykenee osoittamaan että hänen uskomuksensa pitää paikkansa.>Ennen kuin hän kykenee niin tekemään minulla ei ole mitään syytä pitää mitään käsitystä jumalien olemassaolosta todellisena.>Minun kantani ei ole: Jumaluuksia ei ole.
Minun kantani on: Minulla ei ole mitään syytä uskoa että jumaluuksia olisi.>Käytännössä minä tietenkin toimin siten että jumalia ei ole olemassa, mutta tämä ei perustu positiiviseen uskomukseen jonka mukaan jumalia ei olisi olemassa, vaan skeptisyyteen jumalien olemassaoloa puoltaviin väitteisiin.>Syyt hävittää uskonnot ovat anti-teistisiä eivät ateistisia.>Neuvostoliitossa ateismi ei ollut tavoite vaan sivutuote.

Lue lisää

edes yritää enää teeskennellä ateistia. Turhaa se onkin ollut koko ajan.

... kirjoitti:

edes yritää enää teeskennellä ateistia. Turhaa se onkin ollut koko ajan.

Alfa-Omega tietää mistä keskustellaan, sinä et. Se, että "kyselen vaikeita" ei tarkoita, etten olisi ateisti. Onko mielestäsi ateismista keskustelu kiellettyä ateismi-palstalla? Mielestäni tämä keskustelu on pitkästä aikaa ollut edes yritys siihen suuntaan, että palstalla keskusteltaisiin siitä, mitä ateismilla itse asiassa tarkoitetaan - ja mitä kaikkea se voi tarkoittaa.

Mikäli sinulla on jotain sanottavaa itse aiheeseen, niin yritä sanoa se. Toisten kirjoittajien leimaaminen ei edistä aiheessa etenemistä.

Saag Paneer kirjoitti:

Alfa-Omega tietää mistä keskustellaan, sinä et. Se, että "kyselen vaikeita" ei tarkoita, etten olisi ateisti. Onko mielestäsi ateismista keskustelu kiellettyä ateismi-palstalla? Mielestäni tämä keskustelu on pitkästä aikaa ollut edes yritys siihen suuntaan, että palstalla keskusteltaisiin siitä, mitä ateismilla itse asiassa tarkoitetaan - ja mitä kaikkea se voi tarkoittaa.

Mikäli sinulla on jotain sanottavaa itse aiheeseen, niin yritä sanoa se. Toisten kirjoittajien leimaaminen ei edistä aiheessa etenemistä.

Lue lisää

sinä yhdistät ateismin ja kommunismin.

>>>>Neuvostoliitossa ateismi ei ollut tavoite vaan sivutuote.

... kirjoitti:

sinä yhdistät ateismin ja kommunismin.

>>>>Neuvostoliitossa ateismi ei ollut tavoite vaan sivutuote.

Sen sijaan, että herjaat hihuksi, yritä kerrankin asiaperustein kumota tuo vastaukseni. Ei taida onnistua - ainakaan sinulta.

>>>>Neuvostoliitossa ateismi ei ollut tavoite vaan sivutuote.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Tismalleen niin. Sitä olen juuri yrittänyt selittää. > Nämä näkemyksesi sanelevat mm. sen millaisin kriteerein ympäröivää maailmaa hahmotat. Sinulla on näkökulma ja siihen perustuva mielipide ilmiöstä. > Muodostat oman mielipiteesi kriteerein, jotka olet omassa maailmankatsomuksessasi hyväksynyt. > Miksi? Miten niin "tietenkin"? Miksi sinä toimit nimenomaan niin, ettei jumaluuksia ole, vaikka monet kanssaihmiset väittävät että niitä on? > No nyt saat luvan selittää, mitä mielestäsi tuolla termillä tarkoitetaan ja millä tavoin se eroaa ateismista. > Näillä yhteiskunnan ateistisilla ihanteilla perusteltiin myös uskovien vainot.

Lue lisää

>>> "Näillä yhteiskunnan ateistisilla ihanteilla perusteltiin myös uskovien vainot." ----
Olen täysin samaa mieltä. Tosin ateismi ei ole motiivi, perustelu taikka oikeutus

Saag Paneer kirjoitti:

>>> "Näillä yhteiskunnan ateistisilla ihanteilla perusteltiin myös uskovien vainot." ----
Olen täysin samaa mieltä. Tosin ateismi ei ole motiivi, perustelu taikka oikeutus

Lue lisää

>>> Olet täysin samaa mieltä, että Neuvostoliitossa ateistisilla ihanteilla perusteltiin uskovien vainot, mutta samaan hengenvetoon toteat, ettei ateismi ollut motiivi, perustelu taikka oikeutus.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Olet täysin samaa mieltä, että Neuvostoliitossa ateistisilla ihanteilla perusteltiin uskovien vainot, mutta samaan hengenvetoon toteat, ettei ateismi ollut motiivi, perustelu taikka oikeutus.

Lue lisää

No nyt oletkin edennyt perusteluissasi samaan pisteeseen, joihin uskovatkin silloin kun heidän uskoaan kritisoidaan. Erotat henkilökohtaisen näkemyksen ideologiasta taikka opista, mikä sekään ei ole väärin, mutta sama silloin suotakoon myös uskovaisille.

>>Uskomatta oleminen asiaan X ei ole edelleenkään perustelu toiminnalle Y.>Ihanteet joita Neuvostoliitossa ajettiin, vaikka täysin yhteneviä ateismin kanssa, eivät olleet missään muussa mielessä ateistisia kuin siinä mielessä että ne eivät sisältäneet ajatusta jumaluudesta.>mikä tahansa ideologia joka ei oleta jonkin jumalan olemassaoloa on siis täysin yhtä lailla ateistinen kuin Neuvostoliitossa harjoitettu.>Ateismi on kuitenkin merkityksetön sen kannalta mitä joku voi tehdä, miten jokin oikeutetaan ja mistä syistä jotakin voidaan perustella. Nämä seikat ovat riippuvaisia siitä mikä jonkun ateistin ideologinen ja aatteellinen katsonta sitten ikinä sattuukin olemaan. Valtiollisella tasolla kyse on siitä mitä ideologioita valtio ajaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Olet täysin samaa mieltä, että Neuvostoliitossa ateistisilla ihanteilla perusteltiin uskovien vainot, mutta samaan hengenvetoon toteat, ettei ateismi ollut motiivi, perustelu taikka oikeutus.

Lue lisää

Sanoessasi, että mielestäsi ateismi on a-teismia ja näillen pelkkää jumaluskon puutetta olet jätänyt tyystin kommentoimatta antamissani linkeissä annetut erilaiset näkemykset.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Asiasta vallitsee erilaisia näkemyksiä. Itse pitäydyt näistä yhdessä, jota pidät ainoana oikeana. Ymmärrätkö, että kyseessä on edelleenkin sinun näkemyksesi asiasta, ei vallitseva totuus taikka ainoa oikea tulkinta?

Wikistä:
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Tiedollinenkin käsitys edellyttää henkilökohtaisella tasolla perusteita ja näinollen ilmiöstä muodostettua mielipidettä. Jumaluskon puuttuminenkin on siis mielipide, jolle on olemassa omiin arvoihin ja maailmankatsomukseen pohjautuvat perusteet.

Saag Paneer kirjoitti:

No nyt oletkin edennyt perusteluissasi samaan pisteeseen, joihin uskovatkin silloin kun heidän uskoaan kritisoidaan. Erotat henkilökohtaisen näkemyksen ideologiasta taikka opista, mikä sekään ei ole väärin, mutta sama silloin suotakoon myös uskovaisille.

>>Uskomatta oleminen asiaan X ei ole edelleenkään perustelu toiminnalle Y.>Ihanteet joita Neuvostoliitossa ajettiin, vaikka täysin yhteneviä ateismin kanssa, eivät olleet missään muussa mielessä ateistisia kuin siinä mielessä että ne eivät sisältäneet ajatusta jumaluudesta.>mikä tahansa ideologia joka ei oleta jonkin jumalan olemassaoloa on siis täysin yhtä lailla ateistinen kuin Neuvostoliitossa harjoitettu.>Ateismi on kuitenkin merkityksetön sen kannalta mitä joku voi tehdä, miten jokin oikeutetaan ja mistä syistä jotakin voidaan perustella. Nämä seikat ovat riippuvaisia siitä mikä jonkun ateistin ideologinen ja aatteellinen katsonta sitten ikinä sattuukin olemaan. Valtiollisella tasolla kyse on siitä mitä ideologioita valtio ajaa.

Lue lisää

>>> No nyt oletkin edennyt perusteluissasi samaan pisteeseen, joihin uskovatkin silloin kun heidän uskoaan kritisoidaan. Erotat henkilökohtaisen näkemyksen ideologiasta taikka opista, mikä sekään ei ole väärin, mutta sama silloin suotakoon myös uskovaisille. > Islam ja kristinusko, joiden nimissä ihmisiä on tapettu, tapetaan ja tullaan tappamaan eivät ole muulla tavoin teistisiä kuin että niissä uskotaan jumaluuksiin. > Pelkkä jumaluuksiin uskominen ei vielä johda väkivaltaan, vaan siihen täytyy liittyä myöskin muita tavoitteita. Niinhän? > Mikäli uskontoa kritisoidaan väkivallasta, silloin kiinnitetään huomiota yleensä teistiseen näkemykseen liittyvään ideologiaan ja tavoitteisiin, ei pelkkään uskomukseen. > Teismi ei ketään tapa. Niinkö? Usko ei ole peruste murhaamiselle? Minä kysyn. > Paitsi että "missä tahansa" jumalattomassa ideologiassa kansalaisten ateistisuutta ei oteta yhdeksi tavoitteeksi, tai että se olisi kirjattuna ideologian oppeihin.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> No nyt oletkin edennyt perusteluissasi samaan pisteeseen, joihin uskovatkin silloin kun heidän uskoaan kritisoidaan. Erotat henkilökohtaisen näkemyksen ideologiasta taikka opista, mikä sekään ei ole väärin, mutta sama silloin suotakoon myös uskovaisille. > Islam ja kristinusko, joiden nimissä ihmisiä on tapettu, tapetaan ja tullaan tappamaan eivät ole muulla tavoin teistisiä kuin että niissä uskotaan jumaluuksiin. > Pelkkä jumaluuksiin uskominen ei vielä johda väkivaltaan, vaan siihen täytyy liittyä myöskin muita tavoitteita. Niinhän? > Mikäli uskontoa kritisoidaan väkivallasta, silloin kiinnitetään huomiota yleensä teistiseen näkemykseen liittyvään ideologiaan ja tavoitteisiin, ei pelkkään uskomukseen. > Teismi ei ketään tapa. Niinkö? Usko ei ole peruste murhaamiselle? Minä kysyn. > Paitsi että "missä tahansa" jumalattomassa ideologiassa kansalaisten ateistisuutta ei oteta yhdeksi tavoitteeksi, tai että se olisi kirjattuna ideologian oppeihin.

Lue lisää

>>> Jumalusko on merkityksetön sen kannalta mitä joku voi tehdä, miten oikeuttaa ja mistä syistä jotakin voi perustella. Nämä seikat ovat riippuvaisia siitä mitä uskontoa kukin uskovainen nyt sitten sattuu tunnustamaankin. > Koska kyse on ideologian tunnustamisesta, tärkeää on rajata mitä kyseisellä ideologialla kulloinkin tarkoitetaan. Tästähän itsekin kirjoitit jokin aika sitten. Kyse on nyt siitä, KENEN tuo rajaus pitäisi tehdä? Mielestäni kulloisenkin väitteen esittäjän - ei vastaanottajan. > "Islam on väkivaltauskonto" on väärä yleistys, mikäli jokin sen suuntaus tulkintansa puolesta pitää sitä rauhan uskontona.> Kun Jihad tarkoittaa omaa henkilökohtaista henkistä kilvoittelua. Esimerkiksi. Tuollaisen tulkinnan omaava henkilö on muslimi, eikä hänen uskonnollinen näkemyksenä ole oikeutuksena erilaisen näkemyksen omaavien ihmisten tekemille raakuuksille. Julkisessa keskustelussa tällainen erottelu yleensä tehdäänkin.> Mikäli esitetään väite, että uskonnon nimissä tehdään raakuuksia, aivan yhtä lailla voidaan esittää, että ateististen ihanteiden ja ateistisen ideologian nimissä tapetaan ihmisiä. > Mielestäni kaikki ateistit eivät voi olla edes osavastuussa tuollaisen ateistisia ihanteita ylläpitävän ideologian nimissä tehdyistä kauheuksista; > uskovat eivät myöskään ole vastuussa uskonnon nimissä tehdyistä kauheuksista. Vastuu on vain ja ainoastaan tekijällä itsellään. > Mikäli oppi kieltää murhaamisen, voidaanko tuota oppia pitää oikeutuksena murhalle? Miksi?

Saag Paneer kirjoitti:

Sanoessasi, että mielestäsi ateismi on a-teismia ja näillen pelkkää jumaluskon puutetta olet jätänyt tyystin kommentoimatta antamissani linkeissä annetut erilaiset näkemykset.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Asiasta vallitsee erilaisia näkemyksiä. Itse pitäydyt näistä yhdessä, jota pidät ainoana oikeana. Ymmärrätkö, että kyseessä on edelleenkin sinun näkemyksesi asiasta, ei vallitseva totuus taikka ainoa oikea tulkinta?

Wikistä:
"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Tiedollinenkin käsitys edellyttää henkilökohtaisella tasolla perusteita ja näinollen ilmiöstä muodostettua mielipidettä. Jumaluskon puuttuminenkin on siis mielipide, jolle on olemassa omiin arvoihin ja maailmankatsomukseen pohjautuvat perusteet.

Lue lisää

Kuten myös sinä jätit kommentoimatta vastaukseeni 2/4. Merkityksetöntä.
Tämä wiki artikkeli on väärässä.

Ateismi on todellakin termi jonka merkityksestä kiistellään varsin paljon. Se minkä takia johtuu lähinnä uskonnollisista henkilöistä.
Teismi on kuitenkin määritelty varsin hyvin ja ateismi määritellään teismin kautta.

Wiki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.[1] Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”.[2]

Ateisteja ovat kaikki muut. Teismi on nimenomaisesti jumalusko jonka takia ateismi on nimenomaisesti tämän uskomuksen puuttumista. Mikäli ateiminsa laadun haluaa jotenkin tarkemmin määritellä on siihen lisättävä jokin tunniste joka kuvaa joko ideologista asemaa joka siihen on liittänyt taikka muuten tekee selväksi kyseisen henkilön oman käsityksen joka poikkeaa kaikkein selkeimmästä ja yksinkertaisimmasta selityksestä.

>>> Tiedollinenkin käsitys edellyttää henkilökohtaisella tasolla perusteita ja näinollen ilmiöstä muodostettua mielipidettä. > Jumaluskon puuttuminenkin on siis mielipide, jolle on olemassa omiin arvoihin ja maailmankatsomukseen pohjautuvat perusteet.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Jumalusko on merkityksetön sen kannalta mitä joku voi tehdä, miten oikeuttaa ja mistä syistä jotakin voi perustella. Nämä seikat ovat riippuvaisia siitä mitä uskontoa kukin uskovainen nyt sitten sattuu tunnustamaankin. > Koska kyse on ideologian tunnustamisesta, tärkeää on rajata mitä kyseisellä ideologialla kulloinkin tarkoitetaan. Tästähän itsekin kirjoitit jokin aika sitten. Kyse on nyt siitä, KENEN tuo rajaus pitäisi tehdä? Mielestäni kulloisenkin väitteen esittäjän - ei vastaanottajan. > "Islam on väkivaltauskonto" on väärä yleistys, mikäli jokin sen suuntaus tulkintansa puolesta pitää sitä rauhan uskontona.> Kun Jihad tarkoittaa omaa henkilökohtaista henkistä kilvoittelua. Esimerkiksi. Tuollaisen tulkinnan omaava henkilö on muslimi, eikä hänen uskonnollinen näkemyksenä ole oikeutuksena erilaisen näkemyksen omaavien ihmisten tekemille raakuuksille. Julkisessa keskustelussa tällainen erottelu yleensä tehdäänkin.> Mikäli esitetään väite, että uskonnon nimissä tehdään raakuuksia, aivan yhtä lailla voidaan esittää, että ateististen ihanteiden ja ateistisen ideologian nimissä tapetaan ihmisiä. > Mielestäni kaikki ateistit eivät voi olla edes osavastuussa tuollaisen ateistisia ihanteita ylläpitävän ideologian nimissä tehdyistä kauheuksista; > uskovat eivät myöskään ole vastuussa uskonnon nimissä tehdyistä kauheuksista. Vastuu on vain ja ainoastaan tekijällä itsellään. > Mikäli oppi kieltää murhaamisen, voidaanko tuota oppia pitää oikeutuksena murhalle? Miksi?

Lue lisää

>>Minä en koskaan pyri määrittelemään ketään yhtään mitenkään, vaan mikäli minä esitän kritiikkiä odotan että siihen vastataan. Mikäli jonkun ideologinen asema poikkeaa kritiikin kohteena olevasta tulkinnasta, tämän nimenomaisen asian kohdalla minun kritiikkini ei tietenkään päde tähän kyseiseen henkilöön.>Islam on väkivaltainen uskonto aivan samalla lailla kuin kristillisyys taikka juutalaisuus ovat väkivaltaisia uskontoja.>Jonkun henkilökohtainen tulkinta kyseisestä uskonnosta sitä vastoin voi olla mitä tahansa.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> No nyt oletkin edennyt perusteluissasi samaan pisteeseen, joihin uskovatkin silloin kun heidän uskoaan kritisoidaan. Erotat henkilökohtaisen näkemyksen ideologiasta taikka opista, mikä sekään ei ole väärin, mutta sama silloin suotakoon myös uskovaisille. > Islam ja kristinusko, joiden nimissä ihmisiä on tapettu, tapetaan ja tullaan tappamaan eivät ole muulla tavoin teistisiä kuin että niissä uskotaan jumaluuksiin. > Pelkkä jumaluuksiin uskominen ei vielä johda väkivaltaan, vaan siihen täytyy liittyä myöskin muita tavoitteita. Niinhän? > Mikäli uskontoa kritisoidaan väkivallasta, silloin kiinnitetään huomiota yleensä teistiseen näkemykseen liittyvään ideologiaan ja tavoitteisiin, ei pelkkään uskomukseen. > Teismi ei ketään tapa. Niinkö? Usko ei ole peruste murhaamiselle? Minä kysyn. > Paitsi että "missä tahansa" jumalattomassa ideologiassa kansalaisten ateistisuutta ei oteta yhdeksi tavoitteeksi, tai että se olisi kirjattuna ideologian oppeihin.

Lue lisää

>>Henkilöt jotka suorittavat uskonsa nimissä väkivaltaisia tekoja ovat itse ja vain itse vastuussa teoistaan, heidän tulkintansa on heidän omansa eikä välttämättä vastaa kenenkään muun tulkintaa eikä kukaan muu joka ei suoranaisesti ole yhdistettävissä näihin tekoihin ole pienimmissäkään määrin vastuussa toteutetuista teoista. Heillä on kuitenkin kaikilla sama yhteinen nimittäjä, uskonto jota he ajavat.>Ateismista ei löydy mitään yhdistävää positiivista uskomusta taikka järjestelmää, ateismi ei ole ideologia.>Eikä kukaan joka kannattaa yksinkertaisesti teismiä ole pienimmissäkään määrin eikä mitenkään vastuussa siitä mitä uskonnollisten ideologioiden nimissä on koskaan tehty, paitsi siinä tapauksessa että hän kannattaa jotakin niistä.>Uskonnot ovat todellakin vastuussa siitä mitä uskonnon nimissä on tehty>Tämä johtuu puolestaan siitä että kenelläkään ihmisellä ei ole ainoastaan yhtä ideologista asemaa jota hän noudattaa. Tällä kyseisellä henkilöllä voi olla jokin toinen ideologinen asema jonka perusteella murhaaminen on joissakin tilanteissa sallittua.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minä en koskaan pyri määrittelemään ketään yhtään mitenkään, vaan mikäli minä esitän kritiikkiä odotan että siihen vastataan. Mikäli jonkun ideologinen asema poikkeaa kritiikin kohteena olevasta tulkinnasta, tämän nimenomaisen asian kohdalla minun kritiikkini ei tietenkään päde tähän kyseiseen henkilöön.>Islam on väkivaltainen uskonto aivan samalla lailla kuin kristillisyys taikka juutalaisuus ovat väkivaltaisia uskontoja.>Jonkun henkilökohtainen tulkinta kyseisestä uskonnosta sitä vastoin voi olla mitä tahansa.

Lue lisää

"Väärin. Mikään ideologia taikka uskonto ei voi olla väkivaltainen, koska pelkkä ideologia ei voi loukata ihmisen ruumiillista koskemattomuutta. Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."

Eihän se USA:n rikoslain vika ole, että ihmisiä tapetaan myrkkyruiskeilla, koska siihen tarvitaan fyysistä toimijaa, eli ihmistä??? Mutta, ketkä säätivät lait? Fyysiset toimijat.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minä en koskaan pyri määrittelemään ketään yhtään mitenkään, vaan mikäli minä esitän kritiikkiä odotan että siihen vastataan. Mikäli jonkun ideologinen asema poikkeaa kritiikin kohteena olevasta tulkinnasta, tämän nimenomaisen asian kohdalla minun kritiikkini ei tietenkään päde tähän kyseiseen henkilöön.>Islam on väkivaltainen uskonto aivan samalla lailla kuin kristillisyys taikka juutalaisuus ovat väkivaltaisia uskontoja.>Jonkun henkilökohtainen tulkinta kyseisestä uskonnosta sitä vastoin voi olla mitä tahansa.

Lue lisää

"Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."


Tämä johtaa siihen, että ihmisellä ei voi olla väkivaltaisia ajatuksia, puhumattakaan että olisi väkivaltaisia jumalia, noin filosofiatasolla; ne kun voivat halutessaan olla ei-fyysisiä ja silti tehdä väkivaltaisia tekoja.

ParallaXi kirjoitti:

"Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."


Tämä johtaa siihen, että ihmisellä ei voi olla väkivaltaisia ajatuksia, puhumattakaan että olisi väkivaltaisia jumalia, noin filosofiatasolla; ne kun voivat halutessaan olla ei-fyysisiä ja silti tehdä väkivaltaisia tekoja.

Lue lisää

Mitä oin mielestäsi väkivalta?

jk kirjoitti:

"Väärin. Mikään ideologia taikka uskonto ei voi olla väkivaltainen, koska pelkkä ideologia ei voi loukata ihmisen ruumiillista koskemattomuutta. Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."

Eihän se USA:n rikoslain vika ole, että ihmisiä tapetaan myrkkyruiskeilla, koska siihen tarvitaan fyysistä toimijaa, eli ihmistä??? Mutta, ketkä säätivät lait? Fyysiset toimijat.

Lue lisää

>>Eihän se USA:n rikoslain vika ole, että ihmisiä tapetaan myrkkyruiskeilla, koska siihen tarvitaan fyysistä toimijaa, eli ihmistä?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Eihän se USA:n rikoslain vika ole, että ihmisiä tapetaan myrkkyruiskeilla, koska siihen tarvitaan fyysistä toimijaa, eli ihmistä?

käsketään tappamaan. Jospa perehtyisit niihin, ennen kuin teet itsestäsi vielä typerämmän.

ParallaXi kirjoitti:

"Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."


Tämä johtaa siihen, että ihmisellä ei voi olla väkivaltaisia ajatuksia, puhumattakaan että olisi väkivaltaisia jumalia, noin filosofiatasolla; ne kun voivat halutessaan olla ei-fyysisiä ja silti tehdä väkivaltaisia tekoja.

Lue lisää

>>ne kun voivat halutessaan olla ei-fyysisiä ja silti tehdä väkivaltaisia tekoja

jk kirjoitti:

käsketään tappamaan. Jospa perehtyisit niihin, ennen kuin teet itsestäsi vielä typerämmän.

Jatkan keskustelua mieluummin Alffa-Omegan kanssa jos sopii? En haluaisi nolata sinua. Vai haluatko ihan oikeasti jatkaa...?

Saag Paneer kirjoitti:

Jatkan keskustelua mieluummin Alffa-Omegan kanssa jos sopii? En haluaisi nolata sinua. Vai haluatko ihan oikeasti jatkaa...?

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,6973,6973

jk kirjoitti:

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,6973,6973

Lue lisää

Millä tavoin vastuu hirmuteoista on jonkun muun kuin sen, joka niitä tekee? Kiitos.

Saag Paneer kirjoitti:

Millä tavoin vastuu hirmuteoista on jonkun muun kuin sen, joka niitä tekee? Kiitos.

"Mikään ideologia taikka laki ei PAKOTA tappamaan. Kyse on aina valinnasta - ihmisen tekemästä sellaisesta."

Ja sanoit:

"Väärin. Mikään ideologia taikka uskonto ei voi olla väkivaltainen, koska pelkkä ideologia ei voi loukata ihmisen ruumiillista koskemattomuutta. Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."

Ja sanoit myös:

""Islam on väkivaltauskonto" on väärä yleistys, mikäli jokin sen suuntaus tulkintansa puolesta pitää sitä rauhan uskontona. Kun Jihad tarkoittaa omaa henkilökohtaista henkistä kilvoittelua."

- Laitoin sinulle linkkejä niin raamatusta kuin koraanistakin, ja niissä on selvät käskyt väkivallalle. Vai voitko muuta väittää?

Saag Paneer kirjoitti:

>>ne kun voivat halutessaan olla ei-fyysisiä ja silti tehdä väkivaltaisia tekoja

"Miten hemmetissä jumalat tekevät väkivaltaisia tekoja? Varsinkaan, jos niihin ei edes usko? Onko sinulla esittää tapaus, jossa jumala olisi tehnyt väkivaltaisen teon?"

Taisi jäädä huomaamatta kun kirjoitin että "filosofisella tasolla". Eli Voivatko jumalat olla väkivaltaisia? Tai ajatukset? Minusta kyllä, molemmat voivat olla väkivaltaisia, samoin käsky voi olla väkivaltainen jos se kannustaa tekemään sitä väkivaltaa. Käsky itsessään ei tietenkään ole mikään toimija, käskyn esittäjä on.

Ja tästä tulikin varmaan ilmi vastaus ensimmäiseen kysymykseesi. Määritelmäni väkivallalle ei eroa sanakirjamääritelmästä kuin siinä, että väkivalta voi olla teon tai tapahtuman lisäksi myös **tapa**. Kuolema voi olla väkivaltainen, jos henkilö on tippunut pilvenpiirtäjästä kadulle. Kukaan aktiivinen toimija ei tehnyt kuolleelle väkivaltaa, ellei sitten katu tai rakennus jos asian haluaa niin nähdä...
Ei varmaankaan ole yleisesti hyväksytty määritelmä, tiedän. Ei häiritse. Jokaisella on kuitenkin ollut väkivaltaisia ajatuksia joskus, luulisin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Kuten myös sinä jätit kommentoimatta vastaukseeni 2/4. Merkityksetöntä.
Tämä wiki artikkeli on väärässä.

Ateismi on todellakin termi jonka merkityksestä kiistellään varsin paljon. Se minkä takia johtuu lähinnä uskonnollisista henkilöistä.
Teismi on kuitenkin määritelty varsin hyvin ja ateismi määritellään teismin kautta.

Wiki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.[1] Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”.[2]

Ateisteja ovat kaikki muut. Teismi on nimenomaisesti jumalusko jonka takia ateismi on nimenomaisesti tämän uskomuksen puuttumista. Mikäli ateiminsa laadun haluaa jotenkin tarkemmin määritellä on siihen lisättävä jokin tunniste joka kuvaa joko ideologista asemaa joka siihen on liittänyt taikka muuten tekee selväksi kyseisen henkilön oman käsityksen joka poikkeaa kaikkein selkeimmästä ja yksinkertaisimmasta selityksestä.

>>> Tiedollinenkin käsitys edellyttää henkilökohtaisella tasolla perusteita ja näinollen ilmiöstä muodostettua mielipidettä. > Jumaluskon puuttuminenkin on siis mielipide, jolle on olemassa omiin arvoihin ja maailmankatsomukseen pohjautuvat perusteet.

Lue lisää

>>Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”.[2] ---Ateisteja ovat kaikki muut.>Mikäli ateiminsa laadun haluaa jotenkin tarkemmin määritellä on siihen lisättävä jokin tunniste joka kuvaa joko ideologista asemaa joka siihen on liittänyt taikka muuten tekee selväksi kyseisen henkilön oman käsityksen joka poikkeaa kaikkein selkeimmästä ja yksinkertaisimmasta selityksestä.>Perustelut ovat tarpeettomia, vakuuttuminen riittää.>Tiedollinen käsitys puolestaan edellyttää ainoastaan sitä että on joko tietoinen kysymyksen olemassaolosta taikka ymmärtää mitä kysymyksellä tarkoitetaan.>Jumaluskon puuttuminen on aina negatiivinen asema kyseisen asian suhteen. Kyseessä on mielipide aivan samalla lailla kuin minulla on mielipide lentävistä matoista.

ParallaXi kirjoitti:

"Miten hemmetissä jumalat tekevät väkivaltaisia tekoja? Varsinkaan, jos niihin ei edes usko? Onko sinulla esittää tapaus, jossa jumala olisi tehnyt väkivaltaisen teon?"

Taisi jäädä huomaamatta kun kirjoitin että "filosofisella tasolla". Eli Voivatko jumalat olla väkivaltaisia? Tai ajatukset? Minusta kyllä, molemmat voivat olla väkivaltaisia, samoin käsky voi olla väkivaltainen jos se kannustaa tekemään sitä väkivaltaa. Käsky itsessään ei tietenkään ole mikään toimija, käskyn esittäjä on.

Ja tästä tulikin varmaan ilmi vastaus ensimmäiseen kysymykseesi. Määritelmäni väkivallalle ei eroa sanakirjamääritelmästä kuin siinä, että väkivalta voi olla teon tai tapahtuman lisäksi myös **tapa**. Kuolema voi olla väkivaltainen, jos henkilö on tippunut pilvenpiirtäjästä kadulle. Kukaan aktiivinen toimija ei tehnyt kuolleelle väkivaltaa, ellei sitten katu tai rakennus jos asian haluaa niin nähdä...
Ei varmaankaan ole yleisesti hyväksytty määritelmä, tiedän. Ei häiritse. Jokaisella on kuitenkin ollut väkivaltaisia ajatuksia joskus, luulisin.

Lue lisää

Jos talon katolta putoaminen on mielestäsi väkivaltainen kuolema, niin mitä siinä tapauksessa tarkoitat väkivallalla? Eikö siinä tapauksessa kaikki kuolemat olisi väkivaltaisia?

jk kirjoitti:

"Mikään ideologia taikka laki ei PAKOTA tappamaan. Kyse on aina valinnasta - ihmisen tekemästä sellaisesta."

Ja sanoit:

"Väärin. Mikään ideologia taikka uskonto ei voi olla väkivaltainen, koska pelkkä ideologia ei voi loukata ihmisen ruumiillista koskemattomuutta. Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa."

Ja sanoit myös:

""Islam on väkivaltauskonto" on väärä yleistys, mikäli jokin sen suuntaus tulkintansa puolesta pitää sitä rauhan uskontona. Kun Jihad tarkoittaa omaa henkilökohtaista henkistä kilvoittelua."

- Laitoin sinulle linkkejä niin raamatusta kuin koraanistakin, ja niissä on selvät käskyt väkivallalle. Vai voitko muuta väittää?

Lue lisää

>>Laitoin sinulle linkkejä niin raamatusta kuin koraanistakin, ja niissä on selvät käskyt väkivallalle. Vai voitko muuta väittää?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Laitoin sinulle linkkejä niin raamatusta kuin koraanistakin, ja niissä on selvät käskyt väkivallalle. Vai voitko muuta väittää?

Eli voi siis olla muslimi, kristitty tai juutalainen, vaikka ei pätkääkään välitä uskontonsa säännöistä?

Sinä se todella tulkitset uskontoja luovasti:)

Saag Paneer kirjoitti:

No nyt oletkin edennyt perusteluissasi samaan pisteeseen, joihin uskovatkin silloin kun heidän uskoaan kritisoidaan. Erotat henkilökohtaisen näkemyksen ideologiasta taikka opista, mikä sekään ei ole väärin, mutta sama silloin suotakoon myös uskovaisille.

>>Uskomatta oleminen asiaan X ei ole edelleenkään perustelu toiminnalle Y.>Ihanteet joita Neuvostoliitossa ajettiin, vaikka täysin yhteneviä ateismin kanssa, eivät olleet missään muussa mielessä ateistisia kuin siinä mielessä että ne eivät sisältäneet ajatusta jumaluudesta.>mikä tahansa ideologia joka ei oleta jonkin jumalan olemassaoloa on siis täysin yhtä lailla ateistinen kuin Neuvostoliitossa harjoitettu.>Ateismi on kuitenkin merkityksetön sen kannalta mitä joku voi tehdä, miten jokin oikeutetaan ja mistä syistä jotakin voidaan perustella. Nämä seikat ovat riippuvaisia siitä mikä jonkun ateistin ideologinen ja aatteellinen katsonta sitten ikinä sattuukin olemaan. Valtiollisella tasolla kyse on siitä mitä ideologioita valtio ajaa.

Lue lisää

"Mikäli esitetään väite, että uskonnon nimissä tehdään raakuuksia, aivan yhtä lailla voidaan esittää, että ateististen ihanteiden ja ateistisen ideologian nimissä tapetaan ihmisiä. "

historiassa on vähemmän ateistien sotia kuin teistien. Etenkin buddhalaiset ovat osanneet elää sulassa sovussa vaikka heitä on aasiassa todella paljon. Buddhalaisuus on syntynyt hindulaisuudesta, syttyi silloin lamppu päässä joillakin, että jumalia ei ole olemassa.

Johonkin satuhahmoon uskominen pönkitää egoa, jonka voimin voi tehdä hirmutekoja. Ateisteilla ei tällaista ole, ei myöskään mitään anteeksiantoa eikä taivaspaikkaa, joten ateisti elää kiltisti yhteiskunnan fiksujen sääntöjen mukaan.

ParallaXi kirjoitti:

"Miten hemmetissä jumalat tekevät väkivaltaisia tekoja? Varsinkaan, jos niihin ei edes usko? Onko sinulla esittää tapaus, jossa jumala olisi tehnyt väkivaltaisen teon?"

Taisi jäädä huomaamatta kun kirjoitin että "filosofisella tasolla". Eli Voivatko jumalat olla väkivaltaisia? Tai ajatukset? Minusta kyllä, molemmat voivat olla väkivaltaisia, samoin käsky voi olla väkivaltainen jos se kannustaa tekemään sitä väkivaltaa. Käsky itsessään ei tietenkään ole mikään toimija, käskyn esittäjä on.

Ja tästä tulikin varmaan ilmi vastaus ensimmäiseen kysymykseesi. Määritelmäni väkivallalle ei eroa sanakirjamääritelmästä kuin siinä, että väkivalta voi olla teon tai tapahtuman lisäksi myös **tapa**. Kuolema voi olla väkivaltainen, jos henkilö on tippunut pilvenpiirtäjästä kadulle. Kukaan aktiivinen toimija ei tehnyt kuolleelle väkivaltaa, ellei sitten katu tai rakennus jos asian haluaa niin nähdä...
Ei varmaankaan ole yleisesti hyväksytty määritelmä, tiedän. Ei häiritse. Jokaisella on kuitenkin ollut väkivaltaisia ajatuksia joskus, luulisin.

Lue lisää

Suomen kielen sana "väki" tarkoittaa alunperin voimaa. "Väkevä" on voimakas. "Valta" taas yhdistyy hallitsemiseen. Yhdistämällä sanat "väki" ja "valta" päädytään "voimalla hallitsemiseen". Väkivaltainen kuolema ei siis olisi esimerkiksi talon katolta tippuminen, vaan nimenomaan tilanne, jossa ulkopuolinen voimakeinoin pyrkisi hallitsemaan uhria.

Saag Paneer kirjoitti:

Jos talon katolta putoaminen on mielestäsi väkivaltainen kuolema, niin mitä siinä tapauksessa tarkoitat väkivallalla? Eikö siinä tapauksessa kaikki kuolemat olisi väkivaltaisia?

Lue lisää

"Jos talon katolta putoaminen on mielestäsi väkivaltainen kuolema, niin mitä siinä tapauksessa tarkoitat väkivallalla? Eikö siinä tapauksessa kaikki kuolemat olisi väkivaltaisia?"

Se on taas se "tapa", millä se kuolema tapahtuu. Kun raajat leviävät ympäri avenue:a, on se minun mielestäni jossain määrin väkivaltaisempi näky kuin kuolema, joka tapahtuu akuutin pyörtymisen ja sydänpysähdyksen seurauksena. Eli väkivaltaan kuuluu aina jonkin rajan rikkominen, rajan jonka jälkeen tapaus muuttuu törkeäksi. Seuraavaksi kysyt missä se raja tarkalleen on, en osaa sanoa. Tapauskohtainen asia, minkä minä koen väkivaltaiseksi, ts. missä kohden näen väkivaltaisuutta. Ja kuten sanoin, en odotakaan että tämä olisi yhtenevä käsitys kaikkien muiden ihmisten kanssa. Muistettakoon nyt kuitenkin, että en ole missään vaiheessa sulkenut pois sitä perusmääritettä, että väkivalta on myös jonkun toimijan aiheuttamaa.

Mutta minun mielestäni siis voi olla uskontoja, joita voi nimittää väkivaltauskonnoiksi siksi, että ne, jos eivät suoraan kannusta väkivaltaan, niin ainakin niissä vaiteliaasti hymyillen hyväksytään väkivallaksi, psyykkiseksi tai fyysiseksi, yleisestikin määritellyt teot. Voi olla käskyjä, jotka kannustavat esim. toisen ihmisen vahingoittamiseen, jolloin minä käsitän nämä käskytkin väkivaltaisiksi, nimitetään niitä nyt sitten taas vaikka väkivaltakäskyiksi, sen lisäksi että niiden toteuttamiseksi tarvitaan väkivaltaan turvautumista.

Psyykkiseksi väkivallaksi monet muuten käsittävät myös sen, että ei puhu esimerkiksi aviopuolisolleen. Jos ei tee jotain, onko silloin fyysinen toimija, joka tekee aktiivisesti jotain? Jos kyllä, niin ovatko absolutistit aktiivisia toimijoita mitä tulee alkoholin käyttöön? Ja ateistit, kun tarkastellaan jumaliin uskomista? Jos ei, niin puhumattomuus ei ole henkistä väkivaltaa.

No, kysymyksiä riittää. Samoin töitä.

sdfgsdfgsdgfsd kirjoitti:

"Mikäli esitetään väite, että uskonnon nimissä tehdään raakuuksia, aivan yhtä lailla voidaan esittää, että ateististen ihanteiden ja ateistisen ideologian nimissä tapetaan ihmisiä. "

historiassa on vähemmän ateistien sotia kuin teistien. Etenkin buddhalaiset ovat osanneet elää sulassa sovussa vaikka heitä on aasiassa todella paljon. Buddhalaisuus on syntynyt hindulaisuudesta, syttyi silloin lamppu päässä joillakin, että jumalia ei ole olemassa.

Johonkin satuhahmoon uskominen pönkitää egoa, jonka voimin voi tehdä hirmutekoja. Ateisteilla ei tällaista ole, ei myöskään mitään anteeksiantoa eikä taivaspaikkaa, joten ateisti elää kiltisti yhteiskunnan fiksujen sääntöjen mukaan.

Lue lisää

>>historiassa on vähemmän ateistien sotia kuin teistien>Etenkin buddhalaiset ovat osanneet elää sulassa sovussa vaikka heitä on aasiassa todella paljon.>Johonkin satuhahmoon uskominen pönkitää egoa, jonka voimin voi tehdä hirmutekoja.>Ateisteilla ei tällaista ole>ei myöskään mitään anteeksiantoa eikä taivaspaikkaa, joten ateisti elää kiltisti yhteiskunnan fiksujen sääntöjen mukaan

Saag Paneer kirjoitti:

Suomen kielen sana "väki" tarkoittaa alunperin voimaa. "Väkevä" on voimakas. "Valta" taas yhdistyy hallitsemiseen. Yhdistämällä sanat "väki" ja "valta" päädytään "voimalla hallitsemiseen". Väkivaltainen kuolema ei siis olisi esimerkiksi talon katolta tippuminen, vaan nimenomaan tilanne, jossa ulkopuolinen voimakeinoin pyrkisi hallitsemaan uhria.

Lue lisää

NIin, sanojen etymologia on eri kielissä erilaista. Englannin sana "violence" perustuu voimaan (ei siis välttämättä sen käyttöön), murtamiseen, murtumiseen, voimakkaan reaktion aikaansaamiseksi vaadittuun voimaan (vertaa edellinen kirjoitukseni väkivaltaisesta näystä henkilön raajojen levitessä ympäri tannerta) yms. Violentus = forcible, vehement. Ja alta voit lukea myös, että sillä on viitattu alunperin myös kuumuuteen, auringonvaloon, savuun jne.


Violation: 1432, from L. violationem (nom. violatio) "an injury, irreverence," from violatus, pp. of violare "to violate, treat with violence, outrage, dishonor," perhaps related to vis "violence, strength."

Violate: 1432, "to break" (an oath, etc.), from L. violatus (see violation). Sense of "ravish" is first recorded c.1440.

Violence: late 13c., "physical force used to inflict injury or damage," from Anglo-Fr. and O.Fr. violence, from L. violentia "vehemence, impetuosity," from violentus "vehement, forcible," probably related to violare (see violate). Weakened sense of "improper treatment" is attested from 1590s. Violent is attested from mid-14c.1 In M.E. the word also was applied in reference to heat, sunlight, smoke, etc., with the sense "having some quality so strongly as to produce a powerful effect."

Sivustolta etymonline.com

jk kirjoitti:

Eli voi siis olla muslimi, kristitty tai juutalainen, vaikka ei pätkääkään välitä uskontonsa säännöistä?

Sinä se todella tulkitset uskontoja luovasti:)

Ilmeisesti tunnet ko. uskontojen sääntöjä, koska tukeudut niiden oppeihin väitteissäsi. Kerrohan nyt ja tässä esimerkiksi ne islamin määräämät pakolliset teot, joita muslimin täytyy noudattaa? Kerro. Mikä niistä kannustaa väkivaltaan?

Saag Paneer kirjoitti:

Ilmeisesti tunnet ko. uskontojen sääntöjä, koska tukeudut niiden oppeihin väitteissäsi. Kerrohan nyt ja tässä esimerkiksi ne islamin määräämät pakolliset teot, joita muslimin täytyy noudattaa? Kerro. Mikä niistä kannustaa väkivaltaan?

Lue lisää

Koraanissahan ne säännöt on. Älä viitsi olla noin typerä.

"47.4 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin.

47.9 Mutta tuho niille, jotka eivät usko!"

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,6973,6973

ParallaXi kirjoitti:

"Jos talon katolta putoaminen on mielestäsi väkivaltainen kuolema, niin mitä siinä tapauksessa tarkoitat väkivallalla? Eikö siinä tapauksessa kaikki kuolemat olisi väkivaltaisia?"

Se on taas se "tapa", millä se kuolema tapahtuu. Kun raajat leviävät ympäri avenue:a, on se minun mielestäni jossain määrin väkivaltaisempi näky kuin kuolema, joka tapahtuu akuutin pyörtymisen ja sydänpysähdyksen seurauksena. Eli väkivaltaan kuuluu aina jonkin rajan rikkominen, rajan jonka jälkeen tapaus muuttuu törkeäksi. Seuraavaksi kysyt missä se raja tarkalleen on, en osaa sanoa. Tapauskohtainen asia, minkä minä koen väkivaltaiseksi, ts. missä kohden näen väkivaltaisuutta. Ja kuten sanoin, en odotakaan että tämä olisi yhtenevä käsitys kaikkien muiden ihmisten kanssa. Muistettakoon nyt kuitenkin, että en ole missään vaiheessa sulkenut pois sitä perusmääritettä, että väkivalta on myös jonkun toimijan aiheuttamaa.

Mutta minun mielestäni siis voi olla uskontoja, joita voi nimittää väkivaltauskonnoiksi siksi, että ne, jos eivät suoraan kannusta väkivaltaan, niin ainakin niissä vaiteliaasti hymyillen hyväksytään väkivallaksi, psyykkiseksi tai fyysiseksi, yleisestikin määritellyt teot. Voi olla käskyjä, jotka kannustavat esim. toisen ihmisen vahingoittamiseen, jolloin minä käsitän nämä käskytkin väkivaltaisiksi, nimitetään niitä nyt sitten taas vaikka väkivaltakäskyiksi, sen lisäksi että niiden toteuttamiseksi tarvitaan väkivaltaan turvautumista.

Psyykkiseksi väkivallaksi monet muuten käsittävät myös sen, että ei puhu esimerkiksi aviopuolisolleen. Jos ei tee jotain, onko silloin fyysinen toimija, joka tekee aktiivisesti jotain? Jos kyllä, niin ovatko absolutistit aktiivisia toimijoita mitä tulee alkoholin käyttöön? Ja ateistit, kun tarkastellaan jumaliin uskomista? Jos ei, niin puhumattomuus ei ole henkistä väkivaltaa.

No, kysymyksiä riittää. Samoin töitä.

Lue lisää

Nostit esiin kysymyksen henkisestä väkivallasta.

Vaikka en ole eläissäni mätkinyt ketään turpaan, ymmärrän silti hyvin esimerkiksi miehiä, joita jatkuvasti passitetaan "lyömättömälle linjalle" syyllistäen käsittelemään väkivaltaista käyttäytymistään. Ikäänkuin perheen konflikti olisi ainoastaan yhdestä tekijästä kiinni. Tai ettei muunlaista väkivaltaa olisi olemassakaan kuin fyysistä turpaan mätkimistä.

Henkisellä väkivallalla voidaan nujertaa toinen ihminen pahemmin kuin fyysisellä konsanaan. Henkisellä väkivallalla voidaan kyseenalaistaa koko ihmisen ihmisyys ja olemassaolon oikeutus. Jostain ihmeen syystä tästä ei kuitenkaan edes haluta puhua. Tiedän perhehelvettejä, joissa narsistinen ja sanavalmis äiti pompottaa koko perhettä, ja lasten traumoja puidaan varmasti vielä kymmeniä vuosia eteenpäin.

Sama pätee uskonnollisiin yhteisöihin. Nyt kun terrorismi on USA:n johtaman median ansiosta tapetilla, on aktiivisesti unohdettu kotoisten uskonnollisten yhteisöjen huomattavasti laaja-alaisemmin harjoittama väkivalta. Kristillisten yhteisöjen etuna on, että tapetille nostetaan kilpailevien uskontokuntien ongelmat. Kuitenkin kun Suomessa ollaan, kannattaisi ehkä välillä katsoa noita kannattajalukuja ja arvioida millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia milläkin ryhmällä tässä maassa on.

jk kirjoitti:

Koraanissahan ne säännöt on. Älä viitsi olla noin typerä.

"47.4 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin.

47.9 Mutta tuho niille, jotka eivät usko!"

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,6973,6973

Lue lisää

Koraanista saattaa löytyä vaikka mitä paskaa, mutta islamissa niitä ei tarvitse noudattaa samaan tapaan kuin kristityn täytyy seurata Raamattua. Kyseessä on kaksi eri uskontoa, jotka toimivat monessakin suhteessa täysin eri tavoin.

Otitko jo selvää, vai etkö osaa edes googlettaa? Mitkä ovat ne must-jutut, joita hyvän muslimin tulee noudattaa? Mikä niistä kannustaa väkivaltaan? Kerro ole hyvä, vai etkö tunne uskontoa, jota pyrit kritisoimaan?

jk kirjoitti:

Koraanissahan ne säännöt on. Älä viitsi olla noin typerä.

"47.4 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin.

47.9 Mutta tuho niille, jotka eivät usko!"

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,6973,6973

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni: kuka pakottaa noudattamaan? Tekeekö päätöksen ideologian noudattamisesta mielestäsi a) jumala, b) ideologia vai c) ihminen itse?

sdfgsdfgsdgfsd kirjoitti:

"Mikäli esitetään väite, että uskonnon nimissä tehdään raakuuksia, aivan yhtä lailla voidaan esittää, että ateististen ihanteiden ja ateistisen ideologian nimissä tapetaan ihmisiä. "

historiassa on vähemmän ateistien sotia kuin teistien. Etenkin buddhalaiset ovat osanneet elää sulassa sovussa vaikka heitä on aasiassa todella paljon. Buddhalaisuus on syntynyt hindulaisuudesta, syttyi silloin lamppu päässä joillakin, että jumalia ei ole olemassa.

Johonkin satuhahmoon uskominen pönkitää egoa, jonka voimin voi tehdä hirmutekoja. Ateisteilla ei tällaista ole, ei myöskään mitään anteeksiantoa eikä taivaspaikkaa, joten ateisti elää kiltisti yhteiskunnan fiksujen sääntöjen mukaan.

Lue lisää

>>Etenkin buddhalaiset ovat osanneet elää sulassa sovussa vaikka heitä on aasiassa todella paljon.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Henkilöt jotka suorittavat uskonsa nimissä väkivaltaisia tekoja ovat itse ja vain itse vastuussa teoistaan, heidän tulkintansa on heidän omansa eikä välttämättä vastaa kenenkään muun tulkintaa eikä kukaan muu joka ei suoranaisesti ole yhdistettävissä näihin tekoihin ole pienimmissäkään määrin vastuussa toteutetuista teoista. Heillä on kuitenkin kaikilla sama yhteinen nimittäjä, uskonto jota he ajavat.>Ateismista ei löydy mitään yhdistävää positiivista uskomusta taikka järjestelmää, ateismi ei ole ideologia.>Eikä kukaan joka kannattaa yksinkertaisesti teismiä ole pienimmissäkään määrin eikä mitenkään vastuussa siitä mitä uskonnollisten ideologioiden nimissä on koskaan tehty, paitsi siinä tapauksessa että hän kannattaa jotakin niistä.>Uskonnot ovat todellakin vastuussa siitä mitä uskonnon nimissä on tehty>Tämä johtuu puolestaan siitä että kenelläkään ihmisellä ei ole ainoastaan yhtä ideologista asemaa jota hän noudattaa. Tällä kyseisellä henkilöllä voi olla jokin toinen ideologinen asema jonka perusteella murhaaminen on joissakin tilanteissa sallittua.

Lue lisää

>>> Ja tämänkö perusteella katsot, että militanttien oikeutus teoille löytyy juuri uskonnosta? Mikäli haetaan yhteisiä nimittäjiä väkivaltaiselle käyttäytymiselle taikka terrorismille, yhteiset nimittäjät löytyvät useimmiten politiikasta, taloudellisista kysymyksistä ja sangen maallisista valtakuvioista. > Islam ei ole terrorismia yhdistävä "yhteinen nimittäjä", vaan yksinkertaisesti terrorismi. > Esimerkiksi Yhdysvaltain käsitys terrorismista on lähinnä kaikki aktiivinen toiminta, jolla pyritään väkivalloin estämään Yhdysvaltain taloudelliset valtapyrkimykset maailmalla. > En usko Allahiin, en ole leikkauttanut mulkkuni esinahkaa, en kumarra kohti Mekkaa enkä edes aio suorittaa pyhiinvaellusta. Silti näen islamissa monia hyviä ja kannatettavia asioita. Olenko mielestäsi terroristi? > Nyt joku päättää sitten listiä kuluttajia marketissa ja dunaa sinne pommin. Olenko minä osavastuullinen näistä teoista, koska kannatan periaatteessa samanlaista ajattelumallia? > Tämä on sinun näkemyksesi, koska tukeudut ateismin määritelmässäsi sen pienimpään yhteiseen nimittäjään. > Sinun näkemyksesi mukaan ateismi ei ole ideologia. Kuitenkin se VOI olla, mikäli ateismiin liitetään erilaisia tavoitteita. > Kyse on siitä, millaiseksi ateismin tulkitsee, lähteekö pienimmästä yhteisestä nimittäjästä vai sisällyttääkö ateismiin sen erilaiset muodot; onko kyseessä koko ilmiön kattava määritelmä vaiko ainoa yhteinen tekijä.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Ja tämänkö perusteella katsot, että militanttien oikeutus teoille löytyy juuri uskonnosta? Mikäli haetaan yhteisiä nimittäjiä väkivaltaiselle käyttäytymiselle taikka terrorismille, yhteiset nimittäjät löytyvät useimmiten politiikasta, taloudellisista kysymyksistä ja sangen maallisista valtakuvioista. > Islam ei ole terrorismia yhdistävä "yhteinen nimittäjä", vaan yksinkertaisesti terrorismi. > Esimerkiksi Yhdysvaltain käsitys terrorismista on lähinnä kaikki aktiivinen toiminta, jolla pyritään väkivalloin estämään Yhdysvaltain taloudelliset valtapyrkimykset maailmalla. > En usko Allahiin, en ole leikkauttanut mulkkuni esinahkaa, en kumarra kohti Mekkaa enkä edes aio suorittaa pyhiinvaellusta. Silti näen islamissa monia hyviä ja kannatettavia asioita. Olenko mielestäsi terroristi? > Nyt joku päättää sitten listiä kuluttajia marketissa ja dunaa sinne pommin. Olenko minä osavastuullinen näistä teoista, koska kannatan periaatteessa samanlaista ajattelumallia? > Tämä on sinun näkemyksesi, koska tukeudut ateismin määritelmässäsi sen pienimpään yhteiseen nimittäjään. > Sinun näkemyksesi mukaan ateismi ei ole ideologia. Kuitenkin se VOI olla, mikäli ateismiin liitetään erilaisia tavoitteita. > Kyse on siitä, millaiseksi ateismin tulkitsee, lähteekö pienimmästä yhteisestä nimittäjästä vai sisällyttääkö ateismiin sen erilaiset muodot; onko kyseessä koko ilmiön kattava määritelmä vaiko ainoa yhteinen tekijä.

Lue lisää

>>> Millä tavoin ideologiat voivat olla vastuussa teoista? Lähdet kummallisesta olettamuksesta ikäänkuin ihmisellä itsellään ei olisi harkintakykyä ylitse ideologioiden. Tätä ajatusta vastustan nimenomaan humanistina. > Aivan, eli mikäli murhaajana on muslimi, tämä ei tarkoita, että murhaamisen oikeutuksena olisi nimenomaan islam, vaan "muu ideologinen asema". Eikö tällaisessa tapauksessa ole virheellistä syyttää väkivallan oikeutuksesta nimenomaan tuota uskontoa?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Etenkin buddhalaiset ovat osanneet elää sulassa sovussa vaikka heitä on aasiassa todella paljon.

et kai sinä uskontoja voi syyttää, jos ihmiset jotain tekevät. Jokaisella on oma valinta. Niinhän sinä islamistakin puhut. Näytä nyt missä buddhalaisuus pakottaa ihmisiä väkivaltaan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Minä en koskaan pyri määrittelemään ketään yhtään mitenkään, vaan mikäli minä esitän kritiikkiä odotan että siihen vastataan. Mikäli jonkun ideologinen asema poikkeaa kritiikin kohteena olevasta tulkinnasta, tämän nimenomaisen asian kohdalla minun kritiikkini ei tietenkään päde tähän kyseiseen henkilöön.>Islam on väkivaltainen uskonto aivan samalla lailla kuin kristillisyys taikka juutalaisuus ovat väkivaltaisia uskontoja.>Jonkun henkilökohtainen tulkinta kyseisestä uskonnosta sitä vastoin voi olla mitä tahansa.

Lue lisää

>>> Aivan niin. Eli sitä mitä juuri itsekin sanoin: yleistäminen on virhe. Ei voida yleistää, että "kristinuskon nimisssä" taikka "islamin nimissä". > Miksi sinun mielestäsi positiivinen kannanotto on tässäkin suhteessa se "vahvempi ja oikeampi"? > Mikäli yksi kristitty tukeutuu tulkinnassaan lähimmäisenrakkauteen ja toinen oikeuttaa lähestyskäskyllä väkivallan, tulkinta uskonnollisesta oikeutuksesta luetaan juuri tämän lahtaajan hyväksi? > Mielestäni on kiintoisaa, ettet pidä tätä näkemystäsi näkemyksenä, vaan katsot, että kaikki muut ateismia määrittelemään pyrkivät tahot aina Ilkka Niiniluotoa myöten ovat "väärässä". > Väärin. Mikään ideologia taikka uskonto ei voi olla väkivaltainen, koska pelkkä ideologia ei voi loukata ihmisen ruumiillista koskemattomuutta. Väkivalta edellyttää aina fyysistä toimijaa. > Kaikki tulkitsevat. Jopa fundamentalistit. Mikäli yksi tulkitsee uskontoa rakkaudellisena, mutta toinen väkivaltaisena, miksi juuri tämä väkivaltaisuus mielestäsi määrittelee tuon uskonnon luonteen? > Rakkaudellisuus ja väkivaltaisuus voivat siis olla luonteenomaista kyseiselle ideologialle samanaikaisesti, eivätkä ne sulje toisiaan pois. > Tämä taas on luonteenomaista melkeinpä mille tahansa ideologialle; tapa jolla ideologiaa tulkitaan johtaa yksilötason toimintaan, joka voidaan nähdä joko positiivisena tai negatiivisena.

jk kirjoitti:

et kai sinä uskontoja voi syyttää, jos ihmiset jotain tekevät. Jokaisella on oma valinta. Niinhän sinä islamistakin puhut. Näytä nyt missä buddhalaisuus pakottaa ihmisiä väkivaltaan.

Lue lisää

>>et kai sinä uskontoja voi syyttää, jos ihmiset jotain tekevät.>Niinhän sinä islamistakin puhut. Näytä nyt missä buddhalaisuus pakottaa ihmisiä väkivaltaan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”.[2] ---Ateisteja ovat kaikki muut.>Mikäli ateiminsa laadun haluaa jotenkin tarkemmin määritellä on siihen lisättävä jokin tunniste joka kuvaa joko ideologista asemaa joka siihen on liittänyt taikka muuten tekee selväksi kyseisen henkilön oman käsityksen joka poikkeaa kaikkein selkeimmästä ja yksinkertaisimmasta selityksestä.>Perustelut ovat tarpeettomia, vakuuttuminen riittää.>Tiedollinen käsitys puolestaan edellyttää ainoastaan sitä että on joko tietoinen kysymyksen olemassaolosta taikka ymmärtää mitä kysymyksellä tarkoitetaan.>Jumaluskon puuttuminen on aina negatiivinen asema kyseisen asian suhteen. Kyseessä on mielipide aivan samalla lailla kuin minulla on mielipide lentävistä matoista.

Lue lisää

>>> Nämä KAIKKI ovat ateisteja. Kyse on siitä, haetaanko nämä kaikki näkemykset kattavaa määritelmää vaiko ainoastaan pienintä yhteistä nimittäjää. Itse olet kallellasi tuohon viimeksi mainittuun. > Eli käsityksesi mukaan ateismia on ainoastaan se mikä määräytyy pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan. Kyse on sinun näkemyksestäsi. >> Mutta onko tällä mitään tekemistä todellisuuden kanssa? > Aivan, mutta esittäessään mielipiteensä muille, näkökulma muuttuu positiiviseksi. Olet aktiivinen toimija ottaessasi kantaa.

Saag Paneer kirjoitti:

>>et kai sinä uskontoja voi syyttää, jos ihmiset jotain tekevät.>Niinhän sinä islamistakin puhut. Näytä nyt missä buddhalaisuus pakottaa ihmisiä väkivaltaan.

uskonnot ovat vain väkivaltaisten ja muita alistavien ihmisten vallankäytön välineitä. Kerrohan nyt sitten, että miksi niitä pitäisi kunnioittaa.

Saag Paneer kirjoitti:

>>et kai sinä uskontoja voi syyttää, jos ihmiset jotain tekevät.>Niinhän sinä islamistakin puhut. Näytä nyt missä buddhalaisuus pakottaa ihmisiä väkivaltaan.

vastaan on sitten samoilla perusteilla varmaan sinusta turha lakipykälä, koska eihän kiihoittaja itse tee mitään. Vaan ne tyhmät ihmiset, jotka häneen uskovat.

jk kirjoitti:

uskonnot ovat vain väkivaltaisten ja muita alistavien ihmisten vallankäytön välineitä. Kerrohan nyt sitten, että miksi niitä pitäisi kunnioittaa.

>>Kerrohan nyt sitten, että miksi niitä pitäisi kunnioittaa.

... kirjoitti:

vastaan on sitten samoilla perusteilla varmaan sinusta turha lakipykälä, koska eihän kiihoittaja itse tee mitään. Vaan ne tyhmät ihmiset, jotka häneen uskovat.

>> Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on sitten samoilla perusteilla varmaan sinusta turha lakipykälä, koska eihän kiihoittaja itse tee mitään.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Kerrohan nyt sitten, että miksi niitä pitäisi kunnioittaa.

Olet ihan selkeästi useaan otteeseen sanonut, että uskovaisia pitää kunnioittaa. En lähde kirjoituksiasi tähän linkittämään, kyllä lukijat juttusi muistavat. Olet puolustanut uskonnonopetusta ja uskontoja ylipäätään. Mielestäsi vanhemmilla on oikeus päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta ja koulun pitää se vanhemipen puolesta tehdä.

"Mutta vaikka ne ovatkin sieltä ja syvältä, ne eivät tapa ketään."

PUAAAAHHHHAAAAAH!!!!!!!!!!!!!!

... kirjoitti:

vastaan on sitten samoilla perusteilla varmaan sinusta turha lakipykälä, koska eihän kiihoittaja itse tee mitään. Vaan ne tyhmät ihmiset, jotka häneen uskovat.

Miksi tosiaan joku tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Kukin vastaa omista teoistaan.

jk kirjoitti:

Olet ihan selkeästi useaan otteeseen sanonut, että uskovaisia pitää kunnioittaa. En lähde kirjoituksiasi tähän linkittämään, kyllä lukijat juttusi muistavat. Olet puolustanut uskonnonopetusta ja uskontoja ylipäätään. Mielestäsi vanhemmilla on oikeus päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta ja koulun pitää se vanhemipen puolesta tehdä.

"Mutta vaikka ne ovatkin sieltä ja syvältä, ne eivät tapa ketään."

PUAAAAHHHHAAAAAH!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

>>Olet ihan selkeästi useaan otteeseen sanonut, että uskovaisia pitää kunnioittaa.>Olet puolustanut uskonnonopetusta >Mielestäsi vanhemmilla on oikeus päättää lastensa uskonnollisesta kasvatuksesta>ja koulun pitää se vanhemipen puolesta tehdä>"Mutta vaikka ne ovatkin sieltä ja syvältä, ne eivät tapa ketään."
----PUAAAAHHHHAAAAAH!!!!!!!!!!!!!!

Kössönöm kirjoitti:

Miksi tosiaan joku tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Kukin vastaa omista teoistaan.

>>Miksi tosiaan joku tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

Saag Paneer kirjoitti:

>> Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on sitten samoilla perusteilla varmaan sinusta turha lakipykälä, koska eihän kiihoittaja itse tee mitään.

Piti alkaa runkkaamaan jollain sanalla, kun asialliseen kysymykseen ei löytynyt vastausta?

Olet sinä varsinainen jesuiitta kanssa. Skinhedit olet tuomitsemassa muukalaisvihasta tai rasismista, mutta imaamin ja koraanin kehoitukset väkivaltaan eivät tunnu missään. Hyi helvetti, kuinka voit elää itsesi kanssa?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Miksi tosiaan joku tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

sinä olet esittänyt tässä ketjussa kantaa, että uskonto ja sen opetukset eivät merkkaa mitään, koska ihmisethän ne teot tekevät.

Nyt sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että

"Maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, joiden äly ja harkintakyky eivät riitä arvioimaan tekojen oikeutusta, eikä varsinkaan seurauksia."

millä perusteella kiihotuskin on sitten rikos. Tuolla perusteella Koraani pitäisi kieltää, koska se lietsoo vihaa muita uskontoja kohtaan.

Onko sinulle tehty joku johdonmukaisuuden ohitusleikkaus, vai miten sinä itsellesi selität omat ristiriitaisuutesi?

... kirjoitti:

sinä olet esittänyt tässä ketjussa kantaa, että uskonto ja sen opetukset eivät merkkaa mitään, koska ihmisethän ne teot tekevät.

Nyt sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että

"Maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, joiden äly ja harkintakyky eivät riitä arvioimaan tekojen oikeutusta, eikä varsinkaan seurauksia."

millä perusteella kiihotuskin on sitten rikos. Tuolla perusteella Koraani pitäisi kieltää, koska se lietsoo vihaa muita uskontoja kohtaan.

Onko sinulle tehty joku johdonmukaisuuden ohitusleikkaus, vai miten sinä itsellesi selität omat ristiriitaisuutesi?

Lue lisää

>>millä perusteella kiihotuskin on sitten rikos. Tuolla perusteella Koraani pitäisi kieltää, koska se lietsoo vihaa muita uskontoja kohtaan.

... kirjoitti:

Piti alkaa runkkaamaan jollain sanalla, kun asialliseen kysymykseen ei löytynyt vastausta?

Olet sinä varsinainen jesuiitta kanssa. Skinhedit olet tuomitsemassa muukalaisvihasta tai rasismista, mutta imaamin ja koraanin kehoitukset väkivaltaan eivät tunnu missään. Hyi helvetti, kuinka voit elää itsesi kanssa?

Lue lisää

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on teko. Ymmärrätkö? Ja teon tekijänä on ihminen, joka taas Suomen lain mukaan voidaan kyseisestä teosta tuomita.

>>Skinhedit olet tuomitsemassa muukalaisvihasta tai rasismista, mutta imaamin ja koraanin kehoitukset väkivaltaan eivät tunnu missään.

Saag Paneer kirjoitti:

>>millä perusteella kiihotuskin on sitten rikos. Tuolla perusteella Koraani pitäisi kieltää, koska se lietsoo vihaa muita uskontoja kohtaan.

Tunnusta pois vain: sinusta ei ole mitään väärää siinä, että imaami kehoittaa tekemään itsemurhahyökkäyksiä suomalaisia kohtaan, mutta jos skinheadpomo käskee latoa somalipakolaisille luun kurkkuun, niin hui kauhistus.

Kaksinaismoraalisi on ihan normaalihihutasoa, turha siitä on ainakaan liikaa sivistystä syytellä.

... kirjoitti:

Tunnusta pois vain: sinusta ei ole mitään väärää siinä, että imaami kehoittaa tekemään itsemurhahyökkäyksiä suomalaisia kohtaan, mutta jos skinheadpomo käskee latoa somalipakolaisille luun kurkkuun, niin hui kauhistus.

Kaksinaismoraalisi on ihan normaalihihutasoa, turha siitä on ainakaan liikaa sivistystä syytellä.

Lue lisää

>>Tunnusta pois vain: sinusta ei ole mitään väärää siinä, että imaami kehoittaa tekemään itsemurhahyökkäyksiä suomalaisia kohtaan

... kirjoitti:

Tunnusta pois vain: sinusta ei ole mitään väärää siinä, että imaami kehoittaa tekemään itsemurhahyökkäyksiä suomalaisia kohtaan, mutta jos skinheadpomo käskee latoa somalipakolaisille luun kurkkuun, niin hui kauhistus.

Kaksinaismoraalisi on ihan normaalihihutasoa, turha siitä on ainakaan liikaa sivistystä syytellä.

Lue lisää

Polta turhat ja tilaavievät uskomuksesi.

Saag Paneer kirjoitti:

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on teko. Ymmärrätkö? Ja teon tekijänä on ihminen, joka taas Suomen lain mukaan voidaan kyseisestä teosta tuomita.

>>Skinhedit olet tuomitsemassa muukalaisvihasta tai rasismista, mutta imaamin ja koraanin kehoitukset väkivaltaan eivät tunnu missään.

Lue lisää

kirjatkin voidaan tuomita.

Jos ne kirjat esittävät uhkauksia toisia ihmisryhmiä vastaan, ne voidaan kieltää. Esim. Hitlerin Taisteluni oli pitkään kiellettyjen kirjojen listalla.

Asia erikseen on, saavutetaanko niillä toimenpiteillä haluttu lopputulos.

Joka tapauksessa, jos olisit johdonmukainen, niin sinä pyrkisit kieltämään kaiken kiihotuksen muita ihmisiä kohtaan, ihan riippumatta siitä, missä muodossa tämä kiihotus tapahtuu. Sen suhteen sinulla tuntuu kuitenkin olevan islaminuskonnon kokoinen aukko moraalissasi.

mrs Missukka kirjoitti:

Polta turhat ja tilaavievät uskomuksesi.

että uskontoverit ovat löytäneet atte-palstalla toisensa. Ihan silleen abrahamilaisen ekumenian hengessä:D

Saag Paneer kirjoitti:

>>Tunnusta pois vain: sinusta ei ole mitään väärää siinä, että imaami kehoittaa tekemään itsemurhahyökkäyksiä suomalaisia kohtaan

"Tottakai on."

Huomaatko, kuinka pitkälle uskottavuuskriisisi on edennyt? Koska eihän ne opit ketään satuta, vaan ihmiset. Tätä tuubaahan sinä yrität kaikille syöttää.

Niin ja kysymys oli hypoteettinen, jos et sattunut huomaamaan. Kauanko se on hypoteettinen, en tiedä. Varmaan siihen asti, kun Suomessa ei julkaista pilapiirroksia profeetasta ja muutenkin elämme väkivaltauskontoa hymistellen.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Miksi tosiaan joku tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

"Koska kiihottaminen on teko. Ja kun se kohdistuu kansanryhmää vastaan, siitä tulee rangaistava teko."

- Jos tuomitaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, niin se ei edellytä sitä, että joku olisi tehnyt yhtään mitään tuon "kiihottajan" sanojen takia.

"Maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, joiden äly ja harkintakyky eivät riitä arvioimaan tekojen oikeutusta, eikä varsinkaan seurauksia."

- Se on kyllä totta. Katsotaan nyt vaikka muslimeja. He kiihottavat kansanryhmää, eli naisia ja lapsia vastaan. Mutta enpä vaan ole nähnyt lakituvassa näitä tyyppejä tuomittavan. Seuraukset tiedetään. Miljoonittain alistettuja naisia ja silvottuja lapsia näiden kansanryhmää vastaan kiihottajien toimien seurauksena.

... kirjoitti:

että uskontoverit ovat löytäneet atte-palstalla toisensa. Ihan silleen abrahamilaisen ekumenian hengessä:D

Tikkuaski sulla jo olikin.

mrs Missukka kirjoitti:

Tikkuaski sulla jo olikin.

*ojentaa jänkävajakki-kukkasen*

Sahanpurut sulla onkin omasta takaa.

... kirjoitti:

"Tottakai on."

Huomaatko, kuinka pitkälle uskottavuuskriisisi on edennyt? Koska eihän ne opit ketään satuta, vaan ihmiset. Tätä tuubaahan sinä yrität kaikille syöttää.

Niin ja kysymys oli hypoteettinen, jos et sattunut huomaamaan. Kauanko se on hypoteettinen, en tiedä. Varmaan siihen asti, kun Suomessa ei julkaista pilapiirroksia profeetasta ja muutenkin elämme väkivaltauskontoa hymistellen.

Lue lisää

>>Huomaatko, kuinka pitkälle uskottavuuskriisisi on edennyt?>Koska eihän ne opit ketään satuta, vaan ihmiset. Tätä tuubaahan sinä yrität kaikille syöttää.>Niin ja kysymys oli hypoteettinen, jos et sattunut huomaamaan.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Huomaatko, kuinka pitkälle uskottavuuskriisisi on edennyt?>Koska eihän ne opit ketään satuta, vaan ihmiset. Tätä tuubaahan sinä yrität kaikille syöttää.>Niin ja kysymys oli hypoteettinen, jos et sattunut huomaamaan.

Lue lisää

vaan itsellesi.

"Minua ei voisi juurikaan vähempää kiinnostaa, miten uskottava olen sinun mielestäsi."

Tiedätkö, minä uskon sinua. Narsissia ei kiinnosta toisten mielipiteet itsestään. Kuuluu sairauden kuvaan.

"Mikä siinä on tuubaa? Selitä. Näytä minulle jokin tapahtuma, jossa oppi olisi ollut aktiivinen toimija ihmisten sijaan."

Miksi sitten vastustat rasismia oppina, koska omilla perusteillasi se oppi ei vahingoita yhtään ketään?

"Mistä sen huomaa? Kerrohan. Siitäkö, että jälkikäteen jäit housut kintuissa valheesta nalkkiin?"

Älä näe päiväunia enää näin myöhään illalla. Sitä paitsi, homoeroottiset mielikuvasi saisit muutenkin pitää ihan itselläsi.

... kirjoitti:

vaan itsellesi.

"Minua ei voisi juurikaan vähempää kiinnostaa, miten uskottava olen sinun mielestäsi."

Tiedätkö, minä uskon sinua. Narsissia ei kiinnosta toisten mielipiteet itsestään. Kuuluu sairauden kuvaan.

"Mikä siinä on tuubaa? Selitä. Näytä minulle jokin tapahtuma, jossa oppi olisi ollut aktiivinen toimija ihmisten sijaan."

Miksi sitten vastustat rasismia oppina, koska omilla perusteillasi se oppi ei vahingoita yhtään ketään?

"Mistä sen huomaa? Kerrohan. Siitäkö, että jälkikäteen jäit housut kintuissa valheesta nalkkiin?"

Älä näe päiväunia enää näin myöhään illalla. Sitä paitsi, homoeroottiset mielikuvasi saisit muutenkin pitää ihan itselläsi.

Lue lisää

>>Tiedätkö, minä uskon sinua. Narsissia ei kiinnosta toisten mielipiteet itsestään. Kuuluu sairauden kuvaan.>Miksi sitten vastustat rasismia oppina, koska omilla perusteillasi se oppi ei vahingoita yhtään ketään?>Älä näe päiväunia enää näin myöhään illalla. Sitä paitsi, homoeroottiset mielikuvasi saisit muutenkin pitää ihan itselläsi.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Tiedätkö, minä uskon sinua. Narsissia ei kiinnosta toisten mielipiteet itsestään. Kuuluu sairauden kuvaan.>Miksi sitten vastustat rasismia oppina, koska omilla perusteillasi se oppi ei vahingoita yhtään ketään?>Älä näe päiväunia enää näin myöhään illalla. Sitä paitsi, homoeroottiset mielikuvasi saisit muutenkin pitää ihan itselläsi.

Lue lisää

Oletko siis ihan oikeasti nyt sitten sitä mieltä, että rasismi oppina on mielestäsi harmiton? Ja et vastustaisi rasismia oppina, vaikka sitä opetettaisiin kouluissa ala-asteella?

Mikäpäs siinä sitten, jos kerran olet sitä mieltä, että kaikki opit ovat täysin harmittomia. Ettet vain nyt jäänyt itse nalkkiin?

Saag Paneer kirjoitti:

>>Tiedätkö, minä uskon sinua. Narsissia ei kiinnosta toisten mielipiteet itsestään. Kuuluu sairauden kuvaan.>Miksi sitten vastustat rasismia oppina, koska omilla perusteillasi se oppi ei vahingoita yhtään ketään?>Älä näe päiväunia enää näin myöhään illalla. Sitä paitsi, homoeroottiset mielikuvasi saisit muutenkin pitää ihan itselläsi.

Lue lisää

Luinpa tässä uskoa etsiessäni ateistipalstaa.

Loputulemana alkoi ahdistaa tuo Saaga Paneelin argumenttikoneen höyryäminen niin paljon että on pakko lopettaa.

Voisin ennustaa, että kyseessä on henkilö, jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö. Taisi puhua itsestään kun viittasi tuohon tarinaan sanavalmiista narsistiäidistä, joka jättää traumat perheenjäseniinsä.

Hitlerikin oli hyvä puhumaan, taisi hänkin haluta voittaa joka väittelyn hinnalla millä hyvänsä.

kerta riitti kirjoitti:

Luinpa tässä uskoa etsiessäni ateistipalstaa.

Loputulemana alkoi ahdistaa tuo Saaga Paneelin argumenttikoneen höyryäminen niin paljon että on pakko lopettaa.

Voisin ennustaa, että kyseessä on henkilö, jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö. Taisi puhua itsestään kun viittasi tuohon tarinaan sanavalmiista narsistiäidistä, joka jättää traumat perheenjäseniinsä.

Hitlerikin oli hyvä puhumaan, taisi hänkin haluta voittaa joka väittelyn hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

Kun asiaargumentit loppuvat on ainoa mahdollisuus "viattomana sivustakatsojana" yrittää leimata toinen kirjoittaja. Säälittävä yritys.

... kirjoitti:

Oletko siis ihan oikeasti nyt sitten sitä mieltä, että rasismi oppina on mielestäsi harmiton? Ja et vastustaisi rasismia oppina, vaikka sitä opetettaisiin kouluissa ala-asteella?

Mikäpäs siinä sitten, jos kerran olet sitä mieltä, että kaikki opit ovat täysin harmittomia. Ettet vain nyt jäänyt itse nalkkiin?

Lue lisää

>>Oletko siis ihan oikeasti nyt sitten sitä mieltä, että rasismi oppina on mielestäsi harmiton?>Ja et vastustaisi rasismia oppina, vaikka sitä opetettaisiin kouluissa ala-asteella?

Saag Paneer kirjoitti:

Kun asiaargumentit loppuvat on ainoa mahdollisuus "viattomana sivustakatsojana" yrittää leimata toinen kirjoittaja. Säälittävä yritys.

pukkaako paranoidiaa päälle :pp. tapaan?

Tiedoksi vain: minä en alentuisi esiintymään uskovana, vaikka mikä olisi.

Saag Paneer kirjoitti:

>>Oletko siis ihan oikeasti nyt sitten sitä mieltä, että rasismi oppina on mielestäsi harmiton?>Ja et vastustaisi rasismia oppina, vaikka sitä opetettaisiin kouluissa ala-asteella?

Lue lisää

ja muuta liirumia:

"Riippuu tavasta ja asiasisällöstä, millä tavoin rasismista oppilaille kerrottaisiin. Olisiko kyse kiihottamisesta erilaisia kansanryhmiä vastaan, vaiko rasismin historiasta? Liittyisikö opetukseen minkäänlaista kriittistä näkökulmaa rasismiin? Tottakai lasten täytyy tietää, millaisia erilaisia ideologioita maailmassa on. Kyse on siitä, miten heitä opastetaan suhtautumaan näihin ilmiöihin. Suvaitsevaisuuskasvatus kuuluu koulun velvollisuuksiin."

Jos kerran rotuoppi ja muutkin ideologiat ovat mielestäsi harmittomia, niin tokihan niitä sitten voi kouluissa opettaa. Kuten siellä nytkin opetetaan joillekin pikkupilteille kristinuskoa ja toisille taas islamia.

Onko se nyt noin jumalattoman vaikeaa tunnustaa olevansa väärässä?

... kirjoitti:

pukkaako paranoidiaa päälle :pp. tapaan?

Tiedoksi vain: minä en alentuisi esiintymään uskovana, vaikka mikä olisi.

>>pukkaako paranoidiaa päälle :pp. tapaan?>Tiedoksi vain: minä en alentuisi esiintymään uskovana, vaikka mikä olisi.

Saag Paneer kirjoitti:

>>pukkaako paranoidiaa päälle :pp. tapaan?>Tiedoksi vain: minä en alentuisi esiintymään uskovana, vaikka mikä olisi.

(ja muutkin ateistit) ovat heikkoon ymmärtämiseesi.

Mutta kivasti on pidetty sinut varattuna tähän ketjuun. Ovat saaneet muut keskustelut olla rauhassa aivopieruiltasi:D

... kirjoitti:

ja muuta liirumia:

"Riippuu tavasta ja asiasisällöstä, millä tavoin rasismista oppilaille kerrottaisiin. Olisiko kyse kiihottamisesta erilaisia kansanryhmiä vastaan, vaiko rasismin historiasta? Liittyisikö opetukseen minkäänlaista kriittistä näkökulmaa rasismiin? Tottakai lasten täytyy tietää, millaisia erilaisia ideologioita maailmassa on. Kyse on siitä, miten heitä opastetaan suhtautumaan näihin ilmiöihin. Suvaitsevaisuuskasvatus kuuluu koulun velvollisuuksiin."

Jos kerran rotuoppi ja muutkin ideologiat ovat mielestäsi harmittomia, niin tokihan niitä sitten voi kouluissa opettaa. Kuten siellä nytkin opetetaan joillekin pikkupilteille kristinuskoa ja toisille taas islamia.

Onko se nyt noin jumalattoman vaikeaa tunnustaa olevansa väärässä?

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että sinulle on täysin turhaa kertoa mitään, koska olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi.

>>Jos kerran rotuoppi ja muutkin ideologiat ovat mielestäsi harmittomia, niin tokihan niitä sitten voi kouluissa opettaa. Kuten siellä nytkin opetetaan joillekin pikkupilteille kristinuskoa ja toisille taas islamia.>Onko se nyt noin jumalattoman vaikeaa tunnustaa olevansa väärässä?

... kirjoitti:

(ja muutkin ateistit) ovat heikkoon ymmärtämiseesi.

Mutta kivasti on pidetty sinut varattuna tähän ketjuun. Ovat saaneet muut keskustelut olla rauhassa aivopieruiltasi:D

Lue lisää

>>(ja muutkin ateistit) ovat heikkoon ymmärtämiseesi.>Mutta kivasti on pidetty sinut varattuna tähän ketjuun. Ovat saaneet muut keskustelut olla rauhassa aivopieruiltasi:D

Saag Paneer kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että sinulle on täysin turhaa kertoa mitään, koska olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi.

>>Jos kerran rotuoppi ja muutkin ideologiat ovat mielestäsi harmittomia, niin tokihan niitä sitten voi kouluissa opettaa. Kuten siellä nytkin opetetaan joillekin pikkupilteille kristinuskoa ja toisille taas islamia.>Onko se nyt noin jumalattoman vaikeaa tunnustaa olevansa väärässä?

Lue lisää

Tähän asti olet edustanut kantaa, jonka mukaan aatteet eivät tee pahaa, vaan niitä toteuttavat ihmiset. Mikä on tietenkin (tavallaan) absoluuttinen totuus, koska yksikään ajatus ei toki tee itse mitään. Minusta olet käyttänyt tätä ajatusmalliasi puolustaaksesi islamia, esim. kun sinulle on tuotu esille Koraanin kehoitukset väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Niin sinusta asia on ollut sillä kuitattu, ettei kenenkään tarvitse niitä oppeja ihan oikeasti noudattaa.

Nyt sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että tunnustuksellista uskontoa ei saisikaan lapsille opettaa. Miksi näin, jos kerran olet edelleen sitä mieltä, etteivät ajatukset tapa?

Itse edustan täysin päinvastaista kantaa. Minusta ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä, kunnes heidät aivopestään, tai indokrinoidaan (se kait se hieno sana oli) johonkin aatemaailmaan. Olipa se sitten uskonnollinen tai poliittisideologinen malli. Ts. kasvatuksen johdosta ihmisestä tulee osittainen robotti. Ei niin, etteikö hän tajuaisi tekevänsä väärin, jos niin tekee, mutta todella vaikeaa on siitä aatemaailmasta irtautuminenkin. Jokainen uskonnollisessa kodissa kasvanut (nykyinen) ateisti varmaan allekirjoittaa tämän.

Minusta siis aatteet ovat vaarallisempia kuin ihmiset. Näin, koska aatteiden avulla aatteeseen (tai uskontoon) liittyvä hulluus moninkertaistuu. Jokainen ihminen joutuu tavallaan pähkäilemään omat eettiset ratkaisunsa uudelleen ja uudelleen. Varsinkin, jos ne ovat ristiriidassa kokemansa varhaisideologisen kasvatuksen kanssa.

Minusta siis aatteet (olivatpa ne sitten kirjoissa tai pappien, imaamien tai poliitikkojen puheissa) ovat ihmistä suurempi vaara. Sinä taas (jos olen oikein kirjoituksiasi ymmärtänyt) pidät niitä harmittomina, koska ihminenhän vain pystyy jonkin teon suorittamaan. Minusta sinä olet tässä asiassa kertakaikkisen väärässä ja historiankirjoitus on minun puolellani.

Siitäkin huolimatta, että monet pahat teot olisikin tehty jostain muusta motiivista kuin mikä on ollut ilmeinen (esim. ristiretket).

Saag Paneer kirjoitti:

>>(ja muutkin ateistit) ovat heikkoon ymmärtämiseesi.>Mutta kivasti on pidetty sinut varattuna tähän ketjuun. Ovat saaneet muut keskustelut olla rauhassa aivopieruiltasi:D

Lue lisää

on jotenkin puisevaa. Vähän tulee mieleeni Häkämiehen "Venäjä, Venäjä, Venäjä" kommentit.

Kannattaisi kiinnittää huomiota esim. tautologiaan. Tässäkin ketjussa olet "projisoinut" jo niin monia kirjoittajia, että luulisi sinun pitävän palstalla ihan ikiomaa vastaanottoa. Sillä erotuksella tosin, että oikean kallonkutistajan luokse jonotetaan, sinua taas vältellään.

"Defenssimekanismista" olet kuitenkin jo näköjään päässyt eroon. Onnittelut siitä:D

Saag Paneer kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että sinulle on täysin turhaa kertoa mitään, koska olet kykenemätön ymmärtämään lukemaasi.

>>Jos kerran rotuoppi ja muutkin ideologiat ovat mielestäsi harmittomia, niin tokihan niitä sitten voi kouluissa opettaa. Kuten siellä nytkin opetetaan joillekin pikkupilteille kristinuskoa ja toisille taas islamia.>Onko se nyt noin jumalattoman vaikeaa tunnustaa olevansa väärässä?

Lue lisää

"Vastustan ja olen aina vastustanut tunnustuksellista uskonnonopetusta."

Sinä nimenomaan olet kannattanut uskonnonopetusta. Ja se on Suomessa tunnustuksellista. Olet väittänyt, että uskonnonopetus estää hihhulien toimintaa, mitä se ei siis tee. Ev.lutit ovat hihhuleita siinä kuin muutkin uskishörhöt.

Olet myös sitä mieltä että alle 18-vuotias ei kykene itse asioistaan päättämään. Luepa tämä kirjoitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625661/41014660

... kirjoitti:

on jotenkin puisevaa. Vähän tulee mieleeni Häkämiehen "Venäjä, Venäjä, Venäjä" kommentit.

Kannattaisi kiinnittää huomiota esim. tautologiaan. Tässäkin ketjussa olet "projisoinut" jo niin monia kirjoittajia, että luulisi sinun pitävän palstalla ihan ikiomaa vastaanottoa. Sillä erotuksella tosin, että oikean kallonkutistajan luokse jonotetaan, sinua taas vältellään.

"Defenssimekanismista" olet kuitenkin jo näköjään päässyt eroon. Onnittelut siitä:D

Lue lisää

Eli kun mihinkään asiakysymykseen et enää kykene kommentoimaan, ainoa mahdollisuutesi kritisoida kirjoittajan tapaa kirjoittaa. Aika vähissä tuntuu olevan eväät. ;-DDD

Saag Paneer kirjoitti:

Eli kun mihinkään asiakysymykseen et enää kykene kommentoimaan, ainoa mahdollisuutesi kritisoida kirjoittajan tapaa kirjoittaa. Aika vähissä tuntuu olevan eväät. ;-DDD

sinä vastailet vain itsellesi sopiviin kysymyksiin.

Tuossahan on yläpuolella kannanottoni itse asiaan, johon et ole vastannut vielä yhtään mitään. Mutta retoriikkassi vaikuttaa edelleen huonolta: voiko enää kulahtaneempaa ilmaisua käyttää kuin "vähissä on eväät"?

... kirjoitti:

Tähän asti olet edustanut kantaa, jonka mukaan aatteet eivät tee pahaa, vaan niitä toteuttavat ihmiset. Mikä on tietenkin (tavallaan) absoluuttinen totuus, koska yksikään ajatus ei toki tee itse mitään. Minusta olet käyttänyt tätä ajatusmalliasi puolustaaksesi islamia, esim. kun sinulle on tuotu esille Koraanin kehoitukset väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Niin sinusta asia on ollut sillä kuitattu, ettei kenenkään tarvitse niitä oppeja ihan oikeasti noudattaa.

Nyt sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että tunnustuksellista uskontoa ei saisikaan lapsille opettaa. Miksi näin, jos kerran olet edelleen sitä mieltä, etteivät ajatukset tapa?

Itse edustan täysin päinvastaista kantaa. Minusta ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä, kunnes heidät aivopestään, tai indokrinoidaan (se kait se hieno sana oli) johonkin aatemaailmaan. Olipa se sitten uskonnollinen tai poliittisideologinen malli. Ts. kasvatuksen johdosta ihmisestä tulee osittainen robotti. Ei niin, etteikö hän tajuaisi tekevänsä väärin, jos niin tekee, mutta todella vaikeaa on siitä aatemaailmasta irtautuminenkin. Jokainen uskonnollisessa kodissa kasvanut (nykyinen) ateisti varmaan allekirjoittaa tämän.

Minusta siis aatteet ovat vaarallisempia kuin ihmiset. Näin, koska aatteiden avulla aatteeseen (tai uskontoon) liittyvä hulluus moninkertaistuu. Jokainen ihminen joutuu tavallaan pähkäilemään omat eettiset ratkaisunsa uudelleen ja uudelleen. Varsinkin, jos ne ovat ristiriidassa kokemansa varhaisideologisen kasvatuksen kanssa.

Minusta siis aatteet (olivatpa ne sitten kirjoissa tai pappien, imaamien tai poliitikkojen puheissa) ovat ihmistä suurempi vaara. Sinä taas (jos olen oikein kirjoituksiasi ymmärtänyt) pidät niitä harmittomina, koska ihminenhän vain pystyy jonkin teon suorittamaan. Minusta sinä olet tässä asiassa kertakaikkisen väärässä ja historiankirjoitus on minun puolellani.

Siitäkin huolimatta, että monet pahat teot olisikin tehty jostain muusta motiivista kuin mikä on ollut ilmeinen (esim. ristiretket).

Lue lisää

>>Tähän asti olet edustanut kantaa, jonka mukaan aatteet eivät tee pahaa, vaan niitä toteuttavat ihmiset. Mikä on tietenkin (tavallaan) absoluuttinen totuus, koska yksikään ajatus ei toki tee itse mitään.>kun sinulle on tuotu esille Koraanin kehoitukset väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Niin sinusta asia on ollut sillä kuitattu, ettei kenenkään tarvitse niitä oppeja ihan oikeasti noudattaa.>Nyt sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että tunnustuksellista uskontoa ei saisikaan lapsille opettaa. Miksi näin, jos kerran olet edelleen sitä mieltä, etteivät ajatukset tapa?>Minusta ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä, kunnes heidät aivopestään, tai indokrinoidaan (se kait se hieno sana oli) johonkin aatemaailmaan.>Jokainen ihminen joutuu tavallaan pähkäilemään omat eettiset ratkaisunsa uudelleen ja uudelleen. Varsinkin, jos ne ovat ristiriidassa kokemansa varhaisideologisen kasvatuksen kanssa.>Sinä taas (jos olen oikein kirjoituksiasi ymmärtänyt) pidät niitä harmittomina, koska ihminenhän vain pystyy jonkin teon suorittamaan.

Kössönöm kirjoitti:

"Vastustan ja olen aina vastustanut tunnustuksellista uskonnonopetusta."

Sinä nimenomaan olet kannattanut uskonnonopetusta. Ja se on Suomessa tunnustuksellista. Olet väittänyt, että uskonnonopetus estää hihhulien toimintaa, mitä se ei siis tee. Ev.lutit ovat hihhuleita siinä kuin muutkin uskishörhöt.

Olet myös sitä mieltä että alle 18-vuotias ei kykene itse asioistaan päättämään. Luepa tämä kirjoitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8625661/41014660

Lue lisää

>>Sinä nimenomaan olet kannattanut uskonnonopetusta. Ja se on Suomessa tunnustuksellista.>Olet väittänyt, että uskonnonopetus estää hihhulien toimintaa, mitä se ei siis tee. Ev.lutit ovat hihhuleita siinä kuin muutkin uskishörhöt.

... kirjoitti:

sinä vastailet vain itsellesi sopiviin kysymyksiin.

Tuossahan on yläpuolella kannanottoni itse asiaan, johon et ole vastannut vielä yhtään mitään. Mutta retoriikkassi vaikuttaa edelleen huonolta: voiko enää kulahtaneempaa ilmaisua käyttää kuin "vähissä on eväät"?

Lue lisää

Olet niin kovin malttamaton, ettet jaksa odottaa edes muutamaa minuuttia, että ehtisin kirjoittaa pitkähkön kommenttini loppuun.

Saag Paneer kirjoitti:

Olet niin kovin malttamaton, ettet jaksa odottaa edes muutamaa minuuttia, että ehtisin kirjoittaa pitkähkön kommenttini loppuun.

mahdollisesti oma kommenttisi:

"Eli kun mihinkään asiakysymykseen et enää kykene kommentoimaan, ainoa mahdollisuutesi kritisoida kirjoittajan tapaa kirjoittaa. Aika vähissä tuntuu olevan eväät. ;-DDD"

jolloin et vielä ollut vastannut niihin esittämiini asiakysymyksiin.

"Telaketjuateismi" on muuten hieno termi. Ihanko itse olet sen keksinyt? Kertoisitko, kuinka mielikuvitushemmoihin uskomattomuus pystyy jyräämään alleen yhtään mitään? Vaikka kaiketi sinulta löytyy selitys sillekin asialle. Kuten siinä vanhassa sketsissä, jonka Spede aikoinaan viritti. Ehkä sinun kannattaisi näin pikkujouluaikaan perustaa ihan ikioma "Förklarnings byro".

Hyville selityksille on aina kysyntää, varsinkin, jos niiden totuusarvoilla ei ole niin väliä;)))

Saag Paneer kirjoitti:

>>Tähän asti olet edustanut kantaa, jonka mukaan aatteet eivät tee pahaa, vaan niitä toteuttavat ihmiset. Mikä on tietenkin (tavallaan) absoluuttinen totuus, koska yksikään ajatus ei toki tee itse mitään.>kun sinulle on tuotu esille Koraanin kehoitukset väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Niin sinusta asia on ollut sillä kuitattu, ettei kenenkään tarvitse niitä oppeja ihan oikeasti noudattaa.>Nyt sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että tunnustuksellista uskontoa ei saisikaan lapsille opettaa. Miksi näin, jos kerran olet edelleen sitä mieltä, etteivät ajatukset tapa?>Minusta ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä, kunnes heidät aivopestään, tai indokrinoidaan (se kait se hieno sana oli) johonkin aatemaailmaan.>Jokainen ihminen joutuu tavallaan pähkäilemään omat eettiset ratkaisunsa uudelleen ja uudelleen. Varsinkin, jos ne ovat ristiriidassa kokemansa varhaisideologisen kasvatuksen kanssa.>Sinä taas (jos olen oikein kirjoituksiasi ymmärtänyt) pidät niitä harmittomina, koska ihminenhän vain pystyy jonkin teon suorittamaan.

Lue lisää

Alan päästä jyvälle tästä sumeasta logiikastasi. Osoitan tässä siihen liittyviä heikkouksia:

"Ajatuksista ja ideologioista ei voida ihmisiä rangaista. Ainoastaan teoista."

Eikö väkivaltaan kannustavan ideologian levittäminen sitten ole teko? Vasta sen ideologian levittämisestä syntyvät murhatko vasta ovat tekoja, joita voi mitata? En tiedä, miten sumea logiikkasi tässä nyt on toimivinaan, mutta esim. lääketieteissä pyritään hoitamaan sairauden varsinaiden syy ensisijaisesti, vasta sitten siitä sairaudesta johtuvia oireita (joiden hoito saattaa kyllä olla myös aivan välttämätöntä).

"Mikäli me ateisteina sälytämme vastuuta ideologioille tai uskonnollie, toimimme saman logiikan mukaan, jolla uskovaiset sälyttävät pahat tekonsa jonkun Saatanan niskoille. Mielestäni kyse on silloin vastuun pakoilusta."

Emme "sälytä vastuuta" uskonnoille, vaan puutumme suoraan taudin, eli väkivaltaisen käyttäytymisen syyhyn. Mikä tapahtuu osoittamalla kyseiset ideologiat tai uskomukset katteettomiksi. Ei tällaisen asian oivaltaminen keneltäkään ateistilta paljon vaadi. Tosin väkivaltaisen käyttäytymisen syitä on toki paljon muitakin kuin uskonnollisia tai ideologisia. Osa niistä syistä on ihan evolutiivisiakin.

"Ei ole olemassa mitään suurta ja kaikkivoipaa henkiolentoa, joka pakottaisi ihmiset tekemään idioottimaisuuksia."

Eipä niin. Siinä olemme samaa mieltä. Nyt tullaan kuitenkin sille alueelle, missä joku toinen ihminen voi toimia jonkun toisen ihmisen "jumalana". Kuten esim. imaami muslimille tai ennen muinoin pappi kristitylle. Kuinka joku sivistymätön ja mahdollisesti lukutaidotonkin ihminen voisi omata edellytykset kiistää minareetistaan huutavan imaamin käskyt ja kehoitukset, varsinkin jos ne perustuvat jo lapsesta asti omaksutun jumalan tahtoon? Tai siis oikeammin sen papin tulkintaan tästä tahdosta. Mitä mahdollisuuksia sillä tietämättömällä piruparalla on kyseenalaistaa papin sanomaa?

Ihmiset ovat paitsi materiaalisesti epätasa-arvoisia, niin vielä enemmän epätasa-arvoisia henkisesti. Vahingollisten aatteiden levittäminen pitäisi siis olla moninkerroin enemmän rangaistavaa kuin niistä johtuvat teot. Mutta joutuvatko nämä "aatteen miehet" koskaan tilille siitä, että yllyttävät toisia rikoksiin?
Joskus kyllä (kuten Bosnian tapauksessa), mutta mielestäni aivan liian harvoin.

"Kritisoimalla uskontoja tai ideologioita kokonaisuuksina, saamme aikaan ainoastaan lisää ihmisryhmien vastakkainasetteluja, jotka lopulta saattavat johtaa väkivaltaiseenkin toimintaan."

Väkivaltaista toimintaa on ollut maailman sivu, vaikkei niitä uskontoja tai ideologioita olekaan (ainakaan sisältäpäin) saanut arvostella. Olisiko viimein aika ottaa askel toiseen suuntaan, ja esittää jokaisen itselleen kysymys, miksi uskoo (oli asia mikä vain) niin kuin uskoo. Ei kritiikki voi olla väkivallan primus motor, kritiikittömyys uskomuksiin saattaa sellaisena kyllä toimia.

"Sen sijaan, että tuomitsemme koko ideologian, rakentavampaa olisi tukeutua niistä löytyvään hyvään ja toisaalta keskittyä hillitsemään tulkintoja, joihin tukeutuen voidaan aikaansaada pahaa."

Toki näin, mutta kuinka noudatat noita omia kehoituksiasi esim. rotuoppiin tai fasismiin? Kuinka siinä tapauksessa "hillitset tulkintoja, joihin tukeutuen voidaan aikaansaada pahaa"? Kyllä ihmisellä pitää olla munaa sanoa jostain opista suoraan ja rehellisesti, että se on aivan perseestä, jos se sitä oikeasti on. Enkä näe islamin ja natsismin välillä tässä suhteessa kovin paljon eroa. Mutta sinä jostain syystä tunnut niin tekevän.

... kirjoitti:

Alan päästä jyvälle tästä sumeasta logiikastasi. Osoitan tässä siihen liittyviä heikkouksia:

"Ajatuksista ja ideologioista ei voida ihmisiä rangaista. Ainoastaan teoista."

Eikö väkivaltaan kannustavan ideologian levittäminen sitten ole teko? Vasta sen ideologian levittämisestä syntyvät murhatko vasta ovat tekoja, joita voi mitata? En tiedä, miten sumea logiikkasi tässä nyt on toimivinaan, mutta esim. lääketieteissä pyritään hoitamaan sairauden varsinaiden syy ensisijaisesti, vasta sitten siitä sairaudesta johtuvia oireita (joiden hoito saattaa kyllä olla myös aivan välttämätöntä).

"Mikäli me ateisteina sälytämme vastuuta ideologioille tai uskonnollie, toimimme saman logiikan mukaan, jolla uskovaiset sälyttävät pahat tekonsa jonkun Saatanan niskoille. Mielestäni kyse on silloin vastuun pakoilusta."

Emme "sälytä vastuuta" uskonnoille, vaan puutumme suoraan taudin, eli väkivaltaisen käyttäytymisen syyhyn. Mikä tapahtuu osoittamalla kyseiset ideologiat tai uskomukset katteettomiksi. Ei tällaisen asian oivaltaminen keneltäkään ateistilta paljon vaadi. Tosin väkivaltaisen käyttäytymisen syitä on toki paljon muitakin kuin uskonnollisia tai ideologisia. Osa niistä syistä on ihan evolutiivisiakin.

"Ei ole olemassa mitään suurta ja kaikkivoipaa henkiolentoa, joka pakottaisi ihmiset tekemään idioottimaisuuksia."

Eipä niin. Siinä olemme samaa mieltä. Nyt tullaan kuitenkin sille alueelle, missä joku toinen ihminen voi toimia jonkun toisen ihmisen "jumalana". Kuten esim. imaami muslimille tai ennen muinoin pappi kristitylle. Kuinka joku sivistymätön ja mahdollisesti lukutaidotonkin ihminen voisi omata edellytykset kiistää minareetistaan huutavan imaamin käskyt ja kehoitukset, varsinkin jos ne perustuvat jo lapsesta asti omaksutun jumalan tahtoon? Tai siis oikeammin sen papin tulkintaan tästä tahdosta. Mitä mahdollisuuksia sillä tietämättömällä piruparalla on kyseenalaistaa papin sanomaa?

Ihmiset ovat paitsi materiaalisesti epätasa-arvoisia, niin vielä enemmän epätasa-arvoisia henkisesti. Vahingollisten aatteiden levittäminen pitäisi siis olla moninkerroin enemmän rangaistavaa kuin niistä johtuvat teot. Mutta joutuvatko nämä "aatteen miehet" koskaan tilille siitä, että yllyttävät toisia rikoksiin?
Joskus kyllä (kuten Bosnian tapauksessa), mutta mielestäni aivan liian harvoin.

"Kritisoimalla uskontoja tai ideologioita kokonaisuuksina, saamme aikaan ainoastaan lisää ihmisryhmien vastakkainasetteluja, jotka lopulta saattavat johtaa väkivaltaiseenkin toimintaan."

Väkivaltaista toimintaa on ollut maailman sivu, vaikkei niitä uskontoja tai ideologioita olekaan (ainakaan sisältäpäin) saanut arvostella. Olisiko viimein aika ottaa askel toiseen suuntaan, ja esittää jokaisen itselleen kysymys, miksi uskoo (oli asia mikä vain) niin kuin uskoo. Ei kritiikki voi olla väkivallan primus motor, kritiikittömyys uskomuksiin saattaa sellaisena kyllä toimia.

"Sen sijaan, että tuomitsemme koko ideologian, rakentavampaa olisi tukeutua niistä löytyvään hyvään ja toisaalta keskittyä hillitsemään tulkintoja, joihin tukeutuen voidaan aikaansaada pahaa."

Toki näin, mutta kuinka noudatat noita omia kehoituksiasi esim. rotuoppiin tai fasismiin? Kuinka siinä tapauksessa "hillitset tulkintoja, joihin tukeutuen voidaan aikaansaada pahaa"? Kyllä ihmisellä pitää olla munaa sanoa jostain opista suoraan ja rehellisesti, että se on aivan perseestä, jos se sitä oikeasti on. Enkä näe islamin ja natsismin välillä tässä suhteessa kovin paljon eroa. Mutta sinä jostain syystä tunnut niin tekevän.

Lue lisää

>>Eikö väkivaltaan kannustavan ideologian levittäminen sitten ole teko?>lääketieteissä pyritään hoitamaan sairauden varsinaiden syy ensisijaisesti, vasta sitten siitä sairaudesta johtuvia oireita>Emme "sälytä vastuuta" uskonnoille, vaan puutumme suoraan taudin, eli väkivaltaisen käyttäytymisen syyhyn.>Kuinka joku sivistymätön ja mahdollisesti lukutaidotonkin ihminen voisi omata edellytykset kiistää minareetistaan huutavan imaamin käskyt ja kehoitukset, varsinkin jos ne perustuvat jo lapsesta asti omaksutun jumalan tahtoon?>Ei kritiikki voi olla väkivallan primus motor, kritiikittömyys uskomuksiin saattaa sellaisena kyllä toimia.>Toki näin, mutta kuinka noudatat noita omia kehoituksiasi esim. rotuoppiin tai fasismiin? Kuinka siinä tapauksessa "hillitset tulkintoja, joihin tukeutuen voidaan aikaansaada pahaa"?>Kyllä ihmisellä pitää olla munaa sanoa jostain opista suoraan ja rehellisesti, että se on aivan perseestä>Enkä näe islamin ja natsismin välillä tässä suhteessa kovin paljon eroa. Mutta sinä jostain syystä tunnut niin tekevän.

... kirjoitti:

mahdollisesti oma kommenttisi:

"Eli kun mihinkään asiakysymykseen et enää kykene kommentoimaan, ainoa mahdollisuutesi kritisoida kirjoittajan tapaa kirjoittaa. Aika vähissä tuntuu olevan eväät. ;-DDD"

jolloin et vielä ollut vastannut niihin esittämiini asiakysymyksiin.

"Telaketjuateismi" on muuten hieno termi. Ihanko itse olet sen keksinyt? Kertoisitko, kuinka mielikuvitushemmoihin uskomattomuus pystyy jyräämään alleen yhtään mitään? Vaikka kaiketi sinulta löytyy selitys sillekin asialle. Kuten siinä vanhassa sketsissä, jonka Spede aikoinaan viritti. Ehkä sinun kannattaisi näin pikkujouluaikaan perustaa ihan ikioma "Förklarnings byro".

Hyville selityksille on aina kysyntää, varsinkin, jos niiden totuusarvoilla ei ole niin väliä;)))

Lue lisää

Telaketjuateismina pidän lähinnä entisten uskovaisten käännynnäisten ateismia, jossa jumalolennot on hylätty, mutta vanha uskonnollinen kiihkomielisyys ja näköalattomuus on säilytetty.

Kenenkä ajatusta ne henkimaailman uhat olivat, jos eivät katolisen kirkon?

Jos teloituksissa käytettiin maallista oikeutta, niin ei se kirkon vastuuta mitenkään vähennä tai poista.

Noitavainojen aikaan kirkko vastasi maallisesta oikeudesta. Ei ollut erikseen mitään "maallista oikeutta", vaan päätökset tehtiin Raamattuun nojautuen. Kristityt tappoivat Suomessakin satoja viattomia ihmisiä. Osa vammaisia ja suurin osa kansanperinteen mukaisia parantajantaitoja omaavia ihmisiä. Siis lähimmäisiä, jotka pyrkivät auttamaan sairaita ja muuten hätään joutuneita. Kristillinen kirkko tappoi hyvää tarkoittavia ihmisiä.

Ymmärrätkö? Uskosi nimissä tapettiin hyviä ihmisiä.

Ei kannata kuitenkaan unohtaa, että kristinusko oli se, joka mahdollisti tuon toiminnan. Jos halutaan korostaa kristinuskon asemaa yhteiskunnallisissa asioissa, ei sen negatiivisia vaikutuksia voi unohtaa vaikka ne kuinka sotisivat sinun tulkintaasi vastaan.

Above comment is classic example of fatwa envy