"Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?"
Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä." Matt. 24:3-4
Ihmiskunta elää Jeesuksen toisen tulemuksen ja tämän maailmanajan lopun kynnyksellä.
Monet merkit viittaavat siihen. Yhtenä lopunajan merkkinä näemme mitä merkillisimpien
eksytysten valtaavan ihmisten mieliä. Tälläkin palstalla esitellään täysin raamatunvastaista
saaga-maailmaa, jonka rinnalla T.Sunin ufotarinat kuulostavat pyhäkoulupoikien jutuilta.
Ihmismieli on altis kääntymään "viekkaasti sommiteltuihin taruihin" pois totuudesta, joka
meille on ilmoitettu Jumalan Pojassa, Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Raamatun varoitukset eksytyksistä kohdistuvat erityisesti lopunaikaan, jota nyt elämme.
Ottakaamme ne varoitukset vakavasti. Sielunvihollinen on ovelampi kuin kukaan aavistaa.
Esimerkiksi zeitgeist-saagojen taustalla on myös sellaista 'yhteiskuntakritiikkiä', jolla on
aivan ymmärrettävää ja oikealta kuulostavaa perustetta. Mutta ko. saagaan on kätketty
täysin ateistinen kärki, joka ei jätä mitään sijaa evankeliumille syntiemme sovituksesta.
"Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu."
Matt. 24:4,13
Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä." Matt. 24:3-4
Ihmiskunta elää Jeesuksen toisen tulemuksen ja tämän maailmanajan lopun kynnyksellä.
Monet merkit viittaavat siihen. Yhtenä lopunajan merkkinä näemme mitä merkillisimpien
eksytysten valtaavan ihmisten mieliä. Tälläkin palstalla esitellään täysin raamatunvastaista
saaga-maailmaa, jonka rinnalla T.Sunin ufotarinat kuulostavat pyhäkoulupoikien jutuilta.
Ihmismieli on altis kääntymään "viekkaasti sommiteltuihin taruihin" pois totuudesta, joka
meille on ilmoitettu Jumalan Pojassa, Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Raamatun varoitukset eksytyksistä kohdistuvat erityisesti lopunaikaan, jota nyt elämme.
Ottakaamme ne varoitukset vakavasti. Sielunvihollinen on ovelampi kuin kukaan aavistaa.
Esimerkiksi zeitgeist-saagojen taustalla on myös sellaista 'yhteiskuntakritiikkiä', jolla on
aivan ymmärrettävää ja oikealta kuulostavaa perustetta. Mutta ko. saagaan on kätketty
täysin ateistinen kärki, joka ei jätä mitään sijaa evankeliumille syntiemme sovituksesta.
"Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. Joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu."
Matt. 24:4,13
Vastaukset 18
Vanhimmat
että tänne ummehtuneeseen raamattupalstaan pitää saada hieman raitista ilmaa.
Niin ja raamatusta on poistettu se jälleensyntymisoppi. Ja sillä sipuli.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750#
mutta katteettomilla ja tyhjillä saaga-fantasioilla ilma ei raitistu - muuttuu vain ohueksi,
niin ohueksi, että se johtaa niille satupoluille eksyneet ennen pitkää "tukehtumiseen".
se pitäis saada teidän "raamatulla mätkijöiden" kaaliinkin vähitellen mahtumaan.
Tämän vuosisadan puoleenväliin mennessä Suomessa on valtauskona Islam.
Julma ennustus, toivon että olen väärässä, mutta tätä menoa se voi olla mahdollista.
Sinustakin voi tulla seuraavassa elämässä joku imaami tai mullahi tulisesti koraanin säkeitä julistamaan.
Varaudu siihen.
kristinuskolla maailmankirkkojen ja pienempienkin uskonnollisten yhteisöjen edustamaa
muodollista ja pystyyn kangistunutta sakramenttiuskoa, jolla on kristillinen ulkokuori.
Minun puolestani se joutaisikin kuolla pois, mutta tilanne kehittynee toiseen suuntaan.
Kirkot ja uskonnot samankaltaistuvat, 'ekumeenistuvat' ja siirtyvät vallankäytön välineeksi.
En ole tuon kehityskulun kuvaamisessa mikään erityinen ekspertti, mutta lopunajan kirkon
tulevaa kehitystä voi tarkastella Ilmestyskirjan porttokuvauksen pohjalta, Ilm. 17. luku.
Islamin voiman kasvu tuo mieleen historian lehdiltä sen, miten koko Eurooppa on ollut jo
aiemminkin vaarassa joutua muhamettilaisen kulttuurin valtapiiriin. Sotaisten pyrkimysten
tilalla ovat nyt näennäisen rauhanomaiset hankkeet ja hiljainen laajentumiskehitys, jolle
jälki-kristilliseen dekadenssiin vajoavalla eurooppalaisuudella ei ole paljoa vastusta tarjota.
PS.
Väläyttämäsi tulevaisuudenkuva minun osaltani ei voi pitää paikkaansa. Itämaisten uskontojen
tarjoama jälleensyntymisoppi on pelkkää huuhaata. Et kai usko siihen oikeasti itsekään.
jälleensyntymisaatteen jossain muodossa, ei se ole yksinomaan itämaisten omaisuutta. Sinäkin julistaisit kiivaasti jälleensyntymisaatetta jos sitä ei olisi poistettu raamatusta.
Sehän on universaali luonnonlaki jonka alaisia me kaikki olemme. Jälleensyntymisoppiin liittyy oleelliseti myöskin syyn ja seurauksen laki eli Karma.
Mitä kylvät sitä niität.
Näinkö tosiaan arvelet:
>>Sinäkin julistaisit kiivaasti jälleensyntymisaatetta jos sitä ei olisi poistettu raamatusta.
Sehän on universaali luonnonlaki jonka alaisia me kaikki olemme.
Vaikka kyse on Raamatusta on syytä huomoida tässäkin se, ettei absoluuttista historiallista näytöä ole edes siitä, kuvaavatko evankeliumit ylipäätäänkään historiallisia tapahtumia vai onko kyseessä juutalais-roomalaisen historioitsijaperhe Pisojen suuri fiktio.
Mutta kuvitellaan että tapahtumat ovat tosia. Kristinusko alkaa, ei Jeesuksesta tai Paavalista vaan juutalaisesta eskatologista[ http://fi.wikipedia.org/wiki/Eskatologia ] ja messias-odotus-uskomuksesta josta saat tarkemmin tietoa apokryfisten Esran ja Baarukin kirjoista.
Yleinen väärinkäsitys tässä asiassa syntyi siitä, kun Jeesus liikkui seudulla elävänä luullun kuolemansa jälkeen, tämä tulkittiin sisäpiirin ulkopuolella eskatologiseksi merkiksi, sillä lopun aikoina uskottiin alkavan yleisen ylösnousemuksen ja uskottiin Jeesuksen olleen ensimmäinen ylösnoussut kuoloon nukkuneista Hesekielin näyn mukaan.
Ilmestyskirjasa Jeesus lupasi tulla takaisin p i a n/kreikan sana "takhy", joka tarkoitti hyvin lyhyttä aikaa. Hänen odotuksensa siis liittyi maalliseen kuninkuuteen/uuteen Jerusalemiin ja sen toteutumiseen juuri tuon sukupolven aikana. Hän erehtyi, kuten opetuslapsetkin odotuksessaan. Tämän faktallisen lähi-odotuksen väärä tulkinta ja universallistaminen on laittanut kirkon ja kristikunnan melkoiseen "monttuun" selittämään vuosisadasta toiseen merkkien merkityksiä minkään lopulta johtamatta kuitenkaan mihinkään.
Kol. 1:14,15 "Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja Hän
on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."
__________________________________________________________________
cybo-ceronimo-cabriel-61: >>Kristinusko alkaa, ei Jeesuksesta tai Paavalista
vaan juutalaisesta eskatologista ... ja messias-odotus-uskomuksesta
//Jos kristinuskon (=evankeliumi Kristuksessa Jeesuksessa) pitäisi perustua siihen juutalaiseen
eskatologiaan, joka oli vallassa ajanlaskun alussa, niin kristillistä uskoa ei olisi syntynyt vieläkään.//
- Ei siinä ajatuksessa ole mitään epä-relevanttia. Niin monet yksityiskohtaiset vastaavuudet korreloivat. Kristinuskon version universalisti vasta Paavali, Jeesus ei ollut lainkaan universalisti. Esimerkiksi käsite "kaikki maailma" tarkoitti vain Rooman valtakuntaa ja sielläkin vain Israelin heimon kadotetuja lampaita. Tai kristinuskon käsite "iankaikkinen" on vain käännöstulkina sanasta "aion", joka itseasiassa ei merkitsi "aikakautinen", joka sopii kuvaan jne. Jeesus ei myöskään kuollut Kreikan testin mukaan "muiden"/"kaikkien" vaan "monien"/"polloi" edestä,,sopii myöskin kuvaan.
//Onhan hyvin tiedossa se, että Jeesus Nasaretilaisen henkilö, opetus ja Hänen toimintansa oli
ja edelleen on kaikille 'kunnon' juutalaisille aivan kauhistuttavaa. Jeesuksen aikaiset ylipapit ja
kirjanoppineet syyttivät Jeesusta jumalanpilkasta, mistä syystä he lopulta tapattivat Hänet.
- "Tapattivat" [ei kylläkään kuollut, hänen pelastuksensa ostettiin rahalla] koska väitti olevansa viimeinen ylipappi, eli vallasta oli kyse. Jeesus sopi maallisen kunikaankin osaankin ollessaan Davidin klaania, eli hänessä yhdistyi uuden maallisen Jerusalemin johtajan kaikki piirteet, eli Messiaanisuus.
//Sen PELASTAVAN USKON, joka kristinuskon nimellä tunnetaan, perustus on alusta loppuun,
siis vain ja ainoastaan, Jeesuksessa Kristuksessa, Jumalan ainosyntyisessä Pojassa - Hänessä
joka "vaelsi kaikki kaupungit ja kylät ja opetti heidän synagoogissaan ja saarnasi
valtakunnan evankeliumia ja paransi kaikkinaisia tauteja ja kaikkinaista raihnautta."//
- Jeesus ei tullut perustamaan uutta kristinusko nimistä ainutkertaista uskontoa. Sen tekivät he jotka tekivät Jeesuksen opista, opin Jeesuksesta.
//PS, ystävällisesti:Mahdatko löytää zeitgeist-henkisestä maailman parantamisesta ja uususkonnosta eväitä elämällesi?//
- "Evääni" elämälleni on pakattu aikoja sitten jo valmiiksi[jos ymmärrät], voisi sanoa jo aikojen alussa. Sinänsä kyseissä pläjäyksessä on paljon totta mm. ohjelmassa väitetyt Zodiakilliset tapahtumat ovat tosiaankin kirjattuna Raamattuun.
//käännöstulkina sanasta "aion", joka itseasiassa ei merkitsi "aikakautinen",//
- Siis tarkoitin ---> ettei merkitse "iankaikkinen" vaan merkitsee juuri "aikakautinen", joka sopii kuvaan paikallisesta kärhämästä ja sen pelastajista.
Matteuksen evankeliumi 28:19
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan
ja Pyhän Hengen nimeen."
Markuksen evankeliumi 16:15
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Johanneksen evankeliumi 3:16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään,
joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
____________________________________________________________
Pelastus kuuluu kaikille ihmisille. Jeesus ei tullut pelastamaan ihmiskunnasta vain sen juutalaista
'marginaalia'. Hän, Jeesus, on täysin universaali, koko maailman Vapahtaja. Jeesus todistaa meille:
"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."
Eipä siinä tarvinnut Paavalin enää sen enempää universaalistaa, evankeliumi oli jo kaikenkattava!
Ei millään pahalla, mutta sinun lempiharrastuksesi kristinuskon saralla näyttää olevan kaiken sen,
mikä liittyy raamatulliseen todistukseen Jeesuksesta, asettaminen epäilyksenalaiseksi.
Tosin väität sellaistakin, joka ei oikein sovi kenenkään pirtaan; kuten esim. >>hänessä yhdistyi
uuden maallisen Jerusalemin johtajan kaikki piirteet, eli Messiaanisuus". Mitähän tuo tarkoittaa?
//Tosin väität sellaistakin, joka ei oikein sovi kenenkään pirtaan; kuten esim. >>hänessä yhdistyi
uuden maallisen Jerusalemin johtajan kaikki piirteet, eli Messiaanisuus". Mitähän tuo tarkoittaa?//
- Tarkoitan sitä, että tuossa narraatiossa Jeesuksessa toteutui oikeassa saadokilais-daavidilaisessa järjestyksessä valittu pappis-kuningas, eli Jeesus Nasiirissa yhtyi kolme virkaa kuten maccabealaishallitsijoissakin: profeetallinen, papillinen ja kuninkaallinen. Hänet asetettaisiin uudelleen uuden ["ikuisen"]Jerusalemiin Daavidin valtaistuimelle, kunhan roomalaiset["pimeyden lapset"] oli ensin Herran avulla kukistettu, mutta tämä ei onnistunut koska kapina kukistettiin.
Jeesuksen aikaan valtaistuimella oli vääräsukuinen puolijuutalainen idumealainen Herodes ja tämä ei istunut kansallismielisten ja fanaattisten zeloottien pirtaan.
Jeesus jäi aikakirjoihin ja siten historiaan toisin kuin muut jeesukset eli pelastajat, koska ne muut eivät selvinneet hengissä kuten Jeesus Nasiirille kävi.
//"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."//
- Mikä oli se "kaikkeen maailmaan" ja tuossa maailmassa oleville "kaikille luoduille"? Muistathan kun "kaikki maailma" pantiin verolle, ei sinne koko maailma saapunut vain se osa maailmaa.
//Ei millään pahalla, mutta sinun lempiharrastuksesi kristinuskon saralla näyttää olevan kaiken sen,
mikä liittyy raamatulliseen todistukseen Jeesuksesta, asettaminen epäilyksenalaiseksi.//
- Koska se oppi ja kuva joka minulle tarjotaan totuutena ei ole mielestäni sitä millään muotoa ole, se on ristiriitainen ja huomaa,,,minä perustelen kantani miksi näin.
Kristinuskon idea mm. perisynnistä on mieletön. Idea ei ole looginen siis järkeenkäyvä, se on siis mahdoton ajattelevan ihmisen hyväksyä vain sellaisenaan tuosta vain, vaikkapa vain siksi että jotkut aktoriteettimaisesti niin vaativat.
Ja miksi pitäisikään sokeasti uskoa mitä söpötätte, tai uskoa kuten monet, eli "hulluksen tavoin", vain siksikö että kun te sanotte että silloin taivas odottaa ja helvetti väistyy niin kuin väitätte?
Raamatun tulkintojen tulkintaa tulkinnoista tulkitaan aivan mielivaltaisella tavalla ja sillä perusteella toisin ajattelevat leimataan suber'kerettiläisiksi ja manataan alimpaan helvettiin, koska emme voi hyväksyä annettua kuvaa koska näemme sen vääräksi.
Kuinka paljon nuo mielivaltaiset ja "pirulliset" tulkinnat ja näkemykset ovat saaneet kauhua ja pahoinvointia aikaan juuri heissä, jotka eivät teihin "valittuihin" koskaan kuuluneet ja kaikki tuo aivan syyttä suotta, sillä kuva "valkoisesta" on "musta" ettekä te osaa edes hävetä valhettanne, kun ette sitä näe!
Kirjoitat:
>>Hänet asetettaisiin uudelleen uuden ["ikuisen"]Jerusalemiin Daavidin valtaistuimelle,
kunhan roomalaiset["pimeyden lapset"] oli ensin Herran avulla kukistettu, mutta tämä
ei onnistunut koska kapina kukistettiin.
Jeesuksen aikaan valtaistuimella oli vääräsukuinen puolijuutalainen idumealainen Herodes
ja tämä ei istunut kansallismielisten ja fanaattisten zeloottien pirtaan.
//Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta,
niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin;
mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä." Joh. 18:36 //
- Kuten olen jo aijemmin todennut kaikki evankeliumit voivat olla pelkkää sepitettä ja kaikki sinne kirjoitettu voi ilmaista kääntäjien mieltyksiä. Selektiivistä valintaa on voitu siis käyttää ja tämä myös myöhempien käännöksien kautta kääntäjien teologisten mieltymysten mukaan, tästä on todisteita.
Ajatukseni kulkee monien mahdollisuuksien kautta, eli myös sellaisten, jotka voisi realistisesti ottaa todesta.
Tälläisessä "realistisessa" skenaariossa on historiallisena pohjana Israelille maccabelaissankarien hankkima 80;vuotinen vapaus, jonka päätti 63 eKr Pompeijus.
Kun Danielin kirjasta oli laskettu, että tarkasti 33 jKr tulisi Herran päivä, ei Daavidin valtaistuimenlla voisi olla tuona Herran päivänä Rooman asettama vääräsukuinen kuningas.
Itsenäisyys ja oikea kuninkuus haluttin siis takaisin. Tämä oli taustana jatkuvaan kapinointiin.
Jeesus Barabbaskin oli vangittu kapinan johdosta, hän ei ollut siis ryöväri vaan kapinoitsija. Sejanus oli kyllästynyt kapinointiin ja päätti ratkaista koko juutalaiskysymyksen tuhoamalla 9000 miehen vahvuisine iskujoukkoineen koko kansan. Tähän ei kuitenkaan Tiberius suostunut ja jätti käskykirjeen, että kun vain joukon johtajat vangitaan ja tuomitaan,voidaan kansa säästää.
Tämä tuli Jeesuksen isän Joosef Armatialaisen ja itse Jeesuksenkin tietoon ja isä ja poika päättivät uhrautua yhteisen hyvän eteen. [Isä jolla on Ut:ssa kolme diskursiivista merkitystä 1) Jumala 2) Jeesuksen oppi-isä ja 3) Jeesuksen lihallinen daavidilainen isä]
Suuren Neuvoston jäsenenä ja rikkaana miehenä Joosef Armatialainen kuitenkin sai sovittua Jeesuksen huumaamisesta ja pelastamisesta [ristiltä ostettiin vankeja tuohon aikaan] ja tästä lihallisesta Jeesuksesta, joka kulki "kuolemansa" jälkeen on kertomuksia.
"Jumalanpoika" oli muuten, minkä voit psalmeista todentaa ["Totisesti Sinä olet minun poikani,tänä päivänä minä Sinut synnytin"] juutalaiselle kuninkaalle annettu nimi.
Kun puhut "vapaudesta" valita, ei mitään vapautta systeemissänne todellisesti ole. On tasan kaksi vahtoehtoa josta " valita", eli "ota tai jätä". Todelliseen vapauteen valita liittyy aina useamman vaihtoehdon mahdollisuus.
Kummaliseksi asian tekee myös moni ristiriita, esimerkiksi Paavalin mukaan itseasiassa Jumalan valinnasta on kyse, jolloin ihmisen osa on aivan tolkuton ja ajatus on siten täysin ristiriidassa teidän " Jeesus pelastaa" saarnaajien ajatusten kanssa.
Perisynti on ongelmallinen, koska Jumalan alku-laaduttajana täytyy olla tekosistaan vastuussa, luotu ei koskaan voi olla Luojansa laadutukseen vastuullinen.
cybo-ceronimo-cabriel-61:
>>Tämä tuli Jeesuksen isän Joosef Armatialaisen ja itse Jeesuksenkin tietoon ja isä ja poika
päättivät uhrautua yhteisen hyvän eteen. [Isä jolla on Ut:ssa kolme diskursiivista merkitystä
1) Jumala 2) Jeesuksen oppi-isä ja 3) Jeesuksen lihallinen daavidilainen isä]Kun puhut "vapaudesta" valita, ei mitään vapautta systeemissänne todellisesti ole.
On tasan kaksi vahtoehtoa josta " valita", eli "ota tai jätä". Todelliseen vapauteen valita
liittyy aina useamman vaihtoehdon mahdollisuus.
//Sinulla on rikas mielikuvitus (vai oletko lainannut 'lähteitä')!//
- No juu en ollut itse paikalla :P, eli olen ymmärrettävästi lainannut vuosikymmeniä tieteellisesti asiaa tutkineiden tutkimustuloksia.
Sinua ei taida kyseinen asia liiemmin kiinnostaa, vai?
//Mitään peliä ei pitäisi harrastaa Raamatun tosiasioilla, kuten esim. sillä, kuka on Jeesuksen isä.
Ajatusleikit erilaisilla joosefeilla, roomalaisilla sotilailla tai muilla isäkandidaateilla ovat omiaan
kuolettamaan sen ehkä vähäisenkin uskon siemenen, joka sydämen pohjalla on jäljellä.//
- Ei tässä kenenkään uskoa vastaan varsinaisesti ole hyökätty, tai pelejä pidetty. Koska minulle[ja muille] tuputetaan tulkinnan varaisia asioita totuuksina, niin siksi ja kai asioista on rehellistä edes keskustella?
Raamattu on kääntäjien, eli teologien toimesta käännetty ja tulkittu kansalle vaarattomaksi. Kertomusten luonne on muutettu mm. Jeesuksen yhteiskuntapoliittisesta oikeudenvaateesta aivan muuksi. Jos Raamattu käännettäisiin uskovan ja profaanin toimesta itsenäisesti ja rehellisesti, tuloksena olisi aivan kaksi eri kirjaa.
Kun kyse on kahden äärimmäisen vaikeasti tulkittavan kielen lisäksi äärimmäisen vaikeasti tulkittavan historiallis-uskonnollis-poliittisesta sisällöstä, ei "totuuksia" ole tuosta vaan kirjoituksista noukittavissa.
//Asettuminen ehdoin tahdoin vastustamaan Jumalan sanan ilmoitusta on todella vahingollista
sen elävän uskon saamiselle, jonka Jumala tahtoisi lahjoittaa vilpittömälle totuuden etsijälle.//
- Vastustamaan?
Miten niin? Tutkin asioita saadakseni kirjoittajien aivotuksia selville ja sitä ideaa mikä pohjimmiltaan tuossa kirjassa kerroksittain on, ei minun uskollani ole asian kanssa paljoakaan tekemistä.
//Ihmisellä on tosiasiassa valittavanaan lukemattomia vaihtoehtoisia uskomusjärjestelmiä, joista
hyvin useat ovat järjen kannalta varmasti "fiksumpia" kuin se ristin hullutus, jota Paavali julisti.
Evankeliumi ei ole meidän muokattavissamme. Se on niin ja aamen. SEN suhteen on vain kaksi
vaihtoehtoa, jotka sinä aivan oikein mainitsit: ota tai jätä.//
- Miksi uskoisinkaan kristinuskon tulkintaan ja sen mukaiseen ilmoitukseen?
Kun se on mielestäni [perustellen]järjenvastainen, premissin "Jumala on rakkaus" vastainen, epä-oikeudenmukainen jne, miksi ihmeessä uskoisin kaikkeen sellaiseen joka on vastoin periaatteitani ja maailmankuvaani? En voi tehdä sitä vain siksi, että joku auktoriteettinä päsmäävä niin vaatii, ei käy meikälle ;D.
//Toivon, että saisit Jumalan armollisen johdatuksen tullaksesi sille paikalle, jossa on vain yksi
kysymys: mistä saan avun oman elämäni vaikeimpiin kysymyksiin; kuinka voin pelastaa sieluni?
SIIHEN tilanteeseen sinulla on vain yksi ainoa vaihtoehto: valitse Jeesus, valitse totuus Hänessä!//
- Pelastaa sieluni minne ja mistä? Jeesuksen "basileiokseenko" eli kuningaskuntaanko? Siis juutalaiseen teokraattiseen kuningaskuntaan jota ei ole olemassa, eikä luultavimmin koskaan tulekaan, ei kiitos.
Sieluni voi hyvin ja niin pois päin, älä sinä siitä huolehdi :). Huolehditaan kaikki siitä, että se mitä puhutaan on "kyll/kyll" tai "eii/eii", eli puhutaan perustellen totta, sillä pelkkä subjektiivinen "musta tuntuu", tai mä "luulen niin" ei pelitä tässä geississä.
tutkailla historian henkilöiden vaiheita, kieltämättä siinä on oma mielenkiintonsa.
Enpä ollut tuollaisesta 'Lucius Aelius Seianus' -nimisestä roomalaispomostakaan
mitään kuullut ennen kuin toit hänet tähän keskusteluun juutalaisten vihulaisena.
Kaukaisen historian tutkiminen on kuitenkin sellainen suo, johon ainakaan minä EN
halua upottaa uskoani, jonka olen Jumalalta saanut Hänen Poikaansa Jeesukseen.
Minulle riittää ko. aikakauden historiaosuudesta se kuvaus, jonka Jeesuksen aikalaiset
ovat kirjoittaneet ja joka on meidän kaikkien vapaasti luettavissa Raamatun lehdiltä.
Viisastelu historiallisilla spekulaatioilla ja näennäistiedoilla ei auta ketään eteenpäin
pelastuksen ja vastausten löytämisessä niihin kysymyksiin, joita elämässä kohtaamme.
Elikkäs, jätetään historialliset hienoudet ja muinaisen maailman ihmeelliset asiat siihen
arvoon, mikä niille kuuluu. Mutta älkäämme sotkeko niillä itseämme epäuskon suohon.
Paavali kirjoittaa 1. korinttolaiskirjeessä tähän "meidän case'iimme' hyvin osuvia sanoja:
(pidetään mielessä, että Paavali OLI lahjakas älyniekka, joka tunsi oman aikakautensa
kaikki tärkeimmät uskonnolliset, poliittiset, yhteiskunnalliset ja muut reaaliteetit)
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja
ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman
älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla
tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa
hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on
juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia
tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja
Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
1:26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta
inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi
saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa,
sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
1:28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala
valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
1:29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
1:30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa,
joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja
pyhitykseksi ja lunastukseksi,"