Patton vs Zhukov

Venäläiset ja monet muutkin historoitsijat pitävät kyseistä miest hyvänä taktikkona. Mutta eikö Zhukovinkin taktiitta lähinnä perustunut pelkkään ylivoimaan eikä mihinkään oikeaan taktikointiin... eli voimalla vaan vihollisen päälle ja tappioista ei välitettä.

Jos Zhukov ja Patton laitettaisiin taistelemaan vastaikkain täysin samanlaislla joukoilla, niin Patton olisi takuulla voittaja.
4162
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

oli huomattavasti pätevämpi kuin Zukov. Mansteinista puhumattakaan.

Äänestä
  • Miksi miehestä on leivottu sankari ja taktinen nero?

    Äänestä

Patton? Patton oli vaarallisen epäpätevä sapelinkalistelija. Persoona hillittömyydessään oli värikäs, mutta siihen se jääkin.

Zukov taas tiesi että Stalinin kytätessä ei ole varaa epäonnistua, joten piti olla tarvittaessa kovaotteinen. Ironista kyllä hänen johtamansa yksiköt kärsivät suhteessa vähemmän raskaita tappioita muihin Puna-Armeijan komentajiin verrattuna mikä johti suoraan henkilökohtaiseen uskollisuuteen joukkojen puolesta. Lyhyesti Stalinin pelko ja viha Zukovia kohtaan oli hyvin perusteltua ja sen takia tämä potkaistiinkin surkeaan varuskuntavirkaan - kauas mahdollisista politiikan keskipisteistä ja odottamaan uusia puhdistuksia.

Äänestä
  • "Ironista kyllä hänen johtamansa yksiköt kärsivät suhteessa vähemmän raskaita tappioita muihin Puna-Armeijan komentajiin verrattuna mikä johti suoraan henkilökohtaiseen uskollisuuteen joukkojen puolesta."

    Tässä ei ole mitään totuutta. Päinvastoin Zukov menetti eniten miehiä Puna-armeijan tunnetuimpiin komentajiin verrattuna. Toki hänellä oli armeijan suurimmat voimat käytössään, joka osaltaan selittää tappiotkin, kovien taistelupaikkojen ohella. Zukov tunnettiin lähinnä täydellisyyttä vaativana upseerina, joka ei kaihtanut teloittaa jopa lähimpiä upseerejaan, rivimiehistä puhumattakaan...

    Puna-armeijan vähiten tappioita omille ja suurimpiin läpimurtoihin päässyt upseeri oli Rokossovski, joka ei muuten ollut edes venäläinen, vaan puolalainen (käytännössä puoliksi Puolalainen, teoriassa kokonaan.

    Puna-armeijalla oli hyviäkin upseereja, Rokossovski parhaimpana.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


3+4 kirjoitti:

Venäläiset ja monet muutkin historoitsijat pitävät kyseistä miest hyvänä taktikkona. Mutta eikö Zhukovinkin taktiitta lähinnä perustunut pelkkään ylivoimaan eikä mihinkään oikeaan taktikointiin... eli voimalla vaan vihollisen päälle ja tappioista ei välitettä.

Jos Zhukov ja Patton laitettaisiin taistelemaan vastaikkain täysin samanlaislla joukoilla, niin Patton olisi takuulla voittaja.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu