Hätä

Et pääse edes kymmenellä vuodella! Joudut kerran notkistamaan polvesi elävän Jumalan tuomioistuimen edessä. Tunnustat koko luomakunnan ja

tai siis uhdestä ateistista. Kyllä normaaliälyinen ateisti on huolissaan samoista inhimillisistä seikoista. Mirka vaan pilaa muiden ateistien maineen. Ei fiksuus siitä ole kiinni. Huolissaan oleva voi turvata siihen, että hänen huoliinsa vastataan ja rukoillaan. Eettiset ateistit voivat puolestaan antaa hyviä käytännön neuvoja huoleesi.

Kaikkea voi kuitenkin tapahtua, muttei Jumalan sallimatta. Mutta kun rukoilee, niin kaikki tapahtuu ainakin Jumalan tahdon mukaan, mikäli rukous on oikein lanseerattu? Siihen on sitten tyytyminen. Ihminen ei päätä, mutta se voi valita, kenen tahdon mukaan elämälle annetaan valta.

Metsäm. kirjoitti:

tai siis uhdestä ateistista. Kyllä normaaliälyinen ateisti on huolissaan samoista inhimillisistä seikoista. Mirka vaan pilaa muiden ateistien maineen. Ei fiksuus siitä ole kiinni. Huolissaan oleva voi turvata siihen, että hänen huoliinsa vastataan ja rukoillaan. Eettiset ateistit voivat puolestaan antaa hyviä käytännön neuvoja huoleesi.

Kaikkea voi kuitenkin tapahtua, muttei Jumalan sallimatta. Mutta kun rukoilee, niin kaikki tapahtuu ainakin Jumalan tahdon mukaan, mikäli rukous on oikein lanseerattu? Siihen on sitten tyytyminen. Ihminen ei päätä, mutta se voi valita, kenen tahdon mukaan elämälle annetaan valta.

Jumala on satua ja höpötystä. Rukoukset eivät toimi.
Nyt kun ette pysty todistamaan väiteittäni kumoon niin se todistaa että väitteeni ovat TOTTA.

Hallin Vanki kirjoitti:

Jumala on satua ja höpötystä. Rukoukset eivät toimi.
Nyt kun ette pysty todistamaan väiteittäni kumoon niin se todistaa että väitteeni ovat TOTTA.

mielestäsi "Jumala on satua ja höpötystä", ei todista Jumalasta yhtään mitään, vaan tuo mielipiteesi kertoo vain sen, että sinulta itseltäsi puuttuu usko. Eihän sitä asiaa tarvitse kenenkään "todistaa kumoon", että sinulla ei ole uskoa. Minkäs sinä sille voit, että sinulta puuttuu usko. Mutta sinun ja kaltaistesi uskonpuutte ei tee Jumalaa olemattomaksi.

Ateisteja oli v. 2004 maailmassa 2,4 prosenttia, v. 2006 heitä oli 2,3 prosenttia ja vuonna 2009 ateisteja on 2,2 prosenttia. Tämä käy ilmi, jos panee Googleen hakusanoiksi Maailman uskonnot 2004, 2006 ja 2009.

Yritäpäs itse todistaa nämä väitteesi todeksi, että "Jumala on satua ja höpötystä" ja "Rukoukset eivät toimi". Miten todistat väitteesi todeksi? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

mielestäsi "Jumala on satua ja höpötystä", ei todista Jumalasta yhtään mitään, vaan tuo mielipiteesi kertoo vain sen, että sinulta itseltäsi puuttuu usko. Eihän sitä asiaa tarvitse kenenkään "todistaa kumoon", että sinulla ei ole uskoa. Minkäs sinä sille voit, että sinulta puuttuu usko. Mutta sinun ja kaltaistesi uskonpuutte ei tee Jumalaa olemattomaksi.

Ateisteja oli v. 2004 maailmassa 2,4 prosenttia, v. 2006 heitä oli 2,3 prosenttia ja vuonna 2009 ateisteja on 2,2 prosenttia. Tämä käy ilmi, jos panee Googleen hakusanoiksi Maailman uskonnot 2004, 2006 ja 2009.

Yritäpäs itse todistaa nämä väitteesi todeksi, että "Jumala on satua ja höpötystä" ja "Rukoukset eivät toimi". Miten todistat väitteesi todeksi? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä.

Jumalan olemattomuuden ("satua ja höpötystä") todistaminen onnistuu klassisen logiikan avulla. Jos jumala on sisäisesti ristiriitainen, tai jumalan olemassaolosta seuraa ristiriita selvien tosiasioiden kanssa, niin looginen johtopäätös on, että jumalaa ei ole olemassa. Esimerkiksi kaikkivaltius, kaikkitietävyys, teodikea-ongelma, ihmisen vapaa tahto sopivat lähtökohdiksi.
Olen joskus linkittänyt johonkin tuon sortin todistukseen, mutta jääköön tällä kertaa.

Rukousten toimivuutta on tutkittu siten, että paranevatko sairaudet rukousten avulla. Tilastomatemaattisin menetelmin voidaan verrata, onko parantumisissa eroja esirukoiltujen potilaiden hyväksi. Tulokset ovat olleet kielteisiä.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

mielestäsi "Jumala on satua ja höpötystä", ei todista Jumalasta yhtään mitään, vaan tuo mielipiteesi kertoo vain sen, että sinulta itseltäsi puuttuu usko. Eihän sitä asiaa tarvitse kenenkään "todistaa kumoon", että sinulla ei ole uskoa. Minkäs sinä sille voit, että sinulta puuttuu usko. Mutta sinun ja kaltaistesi uskonpuutte ei tee Jumalaa olemattomaksi.

Ateisteja oli v. 2004 maailmassa 2,4 prosenttia, v. 2006 heitä oli 2,3 prosenttia ja vuonna 2009 ateisteja on 2,2 prosenttia. Tämä käy ilmi, jos panee Googleen hakusanoiksi Maailman uskonnot 2004, 2006 ja 2009.

Yritäpäs itse todistaa nämä väitteesi todeksi, että "Jumala on satua ja höpötystä" ja "Rukoukset eivät toimi". Miten todistat väitteesi todeksi? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä.

""Yritäpäs itse todistaa nämä väitteesi todeksi, että "Jumala on satua ja höpötystä" ja "Rukoukset eivät toimi". Miten todistat väitteesi todeksi? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä.""

1. ""Jumala on satua ja höpötystä"" -Todisteita mistään muustakaan ei ole.
2. ""Rukoukset eivät toimi"" -Todisteita rukousten toimivuudesta ei ole.
3. ""Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä"" -Näinhän te uskovaiset teette. Ette ole koskaan todistaneet höpötyksiänne todeksi.

Hallin Vanki kirjoitti:

""Yritäpäs itse todistaa nämä väitteesi todeksi, että "Jumala on satua ja höpötystä" ja "Rukoukset eivät toimi". Miten todistat väitteesi todeksi? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä.""

1. ""Jumala on satua ja höpötystä"" -Todisteita mistään muustakaan ei ole.
2. ""Rukoukset eivät toimi"" -Todisteita rukousten toimivuudesta ei ole.
3. ""Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä"" -Näinhän te uskovaiset teette. Ette ole koskaan todistaneet höpötyksiänne todeksi.

piispa voi sanoa kohdan 3 mukaisesti, että taivaaseen pääsevät kaikki, jotka sinne kaipaavat.
Kuitenkaan hänellä ei ole mitään näyttöä mistään kuolemanjälkeisestä taivaasta, eikä sisäänpääsytavasta sinne, jos sellainen olisi. Hän ei siis tiedä, mistä puhuu.

Kyseessä on ilmiselvä "väittää voi mitä tahansa" -tapaus. Uskovainen ei vain huomaa sitä, koska hän luottaa niin lujasti piispaan auktoriteettinaan, ja saattaa jopa luulla, että teologeilla on muita enemmän taivaallisten asioiden tuntemusta. Siinä uskis ei osaa erottaa jonkin uskonnon uskomusten tuntemusta ja asioiden tosiasiallisen tilan tuntemusta toisistaan.

Ainakin koulutetun uskiksen pitäisi ymmärtää ero, mutta huomioitteni mukaan usko voittaa koulutuksenkin vaikutuksen, ja ero jää käsittämättä.

Hallin Vanki kirjoitti:

""Yritäpäs itse todistaa nämä väitteesi todeksi, että "Jumala on satua ja höpötystä" ja "Rukoukset eivät toimi". Miten todistat väitteesi todeksi? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä.""

1. ""Jumala on satua ja höpötystä"" -Todisteita mistään muustakaan ei ole.
2. ""Rukoukset eivät toimi"" -Todisteita rukousten toimivuudesta ei ole.
3. ""Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä"" -Näinhän te uskovaiset teette. Ette ole koskaan todistaneet höpötyksiänne todeksi.

noita väitteitäsi, vaan vain esität ne. Sitä paitsi väitteensäkin voi esittää asiallisesti tai epäasiallisesti. Sinä olet näköjään valinnut tuon jälkimmäisen tavan. Miksi? Entä jos jättäisit pois uskonnoista kirjoittaessasi sellaiset sanat kuin "sadut", "höpötykset" yms. ? Mikä vetää sinut joka päivä uskontoaiheiselle palstalle? Haukkumisenhaluko vai mikä? Etkö itse tajua, että loukkaat uskovia kirjoitustyylilläsi?

Elwen kirjoitti:

piispa voi sanoa kohdan 3 mukaisesti, että taivaaseen pääsevät kaikki, jotka sinne kaipaavat.
Kuitenkaan hänellä ei ole mitään näyttöä mistään kuolemanjälkeisestä taivaasta, eikä sisäänpääsytavasta sinne, jos sellainen olisi. Hän ei siis tiedä, mistä puhuu.

Kyseessä on ilmiselvä "väittää voi mitä tahansa" -tapaus. Uskovainen ei vain huomaa sitä, koska hän luottaa niin lujasti piispaan auktoriteettinaan, ja saattaa jopa luulla, että teologeilla on muita enemmän taivaallisten asioiden tuntemusta. Siinä uskis ei osaa erottaa jonkin uskonnon uskomusten tuntemusta ja asioiden tosiasiallisen tilan tuntemusta toisistaan.

Ainakin koulutetun uskiksen pitäisi ymmärtää ero, mutta huomioitteni mukaan usko voittaa koulutuksenkin vaikutuksen, ja ero jää käsittämättä.

ymmärrä lainkaan uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita, vaikka luulin sinun ymmärtävän. Muuten et kirjoittaisi noin kuin kirjoitat. Sinun mielestäsi ilmeisesti uskon asioidenkin pitäisi olla järjen asioita ja mieluummin vielä matemaattisilla yhtälöillä ratkaistavissa. Jos esim. aikaisemmin helvetin esikuvana on käytetty Ben Hinnonin laaksoa, joka oli lakkaamatta savuava kaatopaikka, jonne juutalaiset olivat heittäneet jätteitä ja teloitettujen rikollisten ruumiit, mutta enää ei niin tehdä, niin mitä se sinua ateistina häiritsee? Annetaan niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu, eikä loukata toisiamme. Voi olla niin, että uskomaton ei uskon asioita kerta kaikkiaan ymmärrä. So, what? Mitä se haittaa. Eihän uskomattoman ole mikään pakko ymmärtää uskon asioita, varsinkaan jos niiden hänen mielestään pitäisi olla järjen asioita. Jos esim. joku sanoo olevansa luterilainen, mutta hän ei kuitenkaan hyväksy luterilaista oppia eikä myöskään esim. luterilaisten piispojen käsityksiä, niin kysyä voi, onko hän silloin luterilainen. Uskovilla saa olla käsityksensä taivaasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä siitä huolimatta, vaikka joku ateisti ei niitä ymmärtäisikään. Ei kaikkia asioita ateistienkaan tarvitse ymmärtää.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

ymmärrä lainkaan uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita, vaikka luulin sinun ymmärtävän. Muuten et kirjoittaisi noin kuin kirjoitat. Sinun mielestäsi ilmeisesti uskon asioidenkin pitäisi olla järjen asioita ja mieluummin vielä matemaattisilla yhtälöillä ratkaistavissa. Jos esim. aikaisemmin helvetin esikuvana on käytetty Ben Hinnonin laaksoa, joka oli lakkaamatta savuava kaatopaikka, jonne juutalaiset olivat heittäneet jätteitä ja teloitettujen rikollisten ruumiit, mutta enää ei niin tehdä, niin mitä se sinua ateistina häiritsee? Annetaan niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu, eikä loukata toisiamme. Voi olla niin, että uskomaton ei uskon asioita kerta kaikkiaan ymmärrä. So, what? Mitä se haittaa. Eihän uskomattoman ole mikään pakko ymmärtää uskon asioita, varsinkaan jos niiden hänen mielestään pitäisi olla järjen asioita. Jos esim. joku sanoo olevansa luterilainen, mutta hän ei kuitenkaan hyväksy luterilaista oppia eikä myöskään esim. luterilaisten piispojen käsityksiä, niin kysyä voi, onko hän silloin luterilainen. Uskovilla saa olla käsityksensä taivaasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä siitä huolimatta, vaikka joku ateisti ei niitä ymmärtäisikään. Ei kaikkia asioita ateistienkaan tarvitse ymmärtää.

joko ovat hyvin perusteltuja tai eivät ole.
Se asia ei ole lainkaan riippuvainen siitä, ilmaiseeko teisti vai ateisti tuon syvällisen totuuden.

Ns. uskonasiat ovat lähes aina huonosti perusteltuja tai jopa järkevien perustelujen vastaisia.

Siksi on paikallaan sanoa, että "väittäähän voi mitä vain" sopii erinomaisesti kuvaamaan juuri uskonnollisia uskomuksia.

Jos vastaat tähän, niin voisitko kerrankin argumentoida kunnollisesti tuon iänikuisen "ateistit eivät ymmärrä" sijaan. Mikäli esimerkiksi tuo piispan taivaslausunto on hyvin perusteltu eikä tyhjän päällä oleva väite, niin voinet esittää ne perustelut.

Elwen kirjoitti:

Jumalan olemattomuuden ("satua ja höpötystä") todistaminen onnistuu klassisen logiikan avulla. Jos jumala on sisäisesti ristiriitainen, tai jumalan olemassaolosta seuraa ristiriita selvien tosiasioiden kanssa, niin looginen johtopäätös on, että jumalaa ei ole olemassa. Esimerkiksi kaikkivaltius, kaikkitietävyys, teodikea-ongelma, ihmisen vapaa tahto sopivat lähtökohdiksi.
Olen joskus linkittänyt johonkin tuon sortin todistukseen, mutta jääköön tällä kertaa.

Rukousten toimivuutta on tutkittu siten, että paranevatko sairaudet rukousten avulla. Tilastomatemaattisin menetelmin voidaan verrata, onko parantumisissa eroja esirukoiltujen potilaiden hyväksi. Tulokset ovat olleet kielteisiä.

vähä-älyisemmällekin riittää pelkkä usko rukouksiin, ilman tilastomatemaattisia laskelmia. Mirkalla on jokin trauma tai jokin ikävä juttu, mikä on tullut ongelmaksi. Miksei päästä irti? Mistä siis saa voiman vastustaa niin paljon? Ei varmaan itse tule paljastamaan sitä ikinä? Keskustelu tasapainoisesti ja objektiivisesti on mahdotonta, koska puolustusmekanismi on päällä. kansan kielellä se voisi olla itseasiassa "hyökkäysmekanismi". Mitään siis loogista ja järjellistä muuta syytä ei ole. Koska rukous on luonteeltaan hyvin subjektiivista, henkilökohtaista. Mirka on voinut pettyä Jumalaan, koska joku rukous ei ole välttämättä "toiminut", silloin kun apua olisi tarvinnut.

Pitäisi hyväksyä rukousten luonne ja mihin yleensäkin uskoo. Yleensä vastaisuus totalitäärisesti ilman laajenevia perusteita ei ole keskustelua edes. Eikä pyrikään. Vaan provosoimaan. Silti meikäläiset rukoilee yhä intensiivisemmin, koska tiedämme, että Jumala kuulee rukoukset. Jälkeen päin ei kukaan pysty enää siihen vaikuttamaan.

Voi pettyä ihan kunnolla; esim. kuolemantapaus, jota ei tietenkään voi kertoa! Miksi Jumala ei auttanut, kun sitä eniten tarvitsin??

Jumalahan vastaa rukouksiin vain Hänen tahtonsa mukaan. Tässä on monella oppimista.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

ymmärrä lainkaan uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita, vaikka luulin sinun ymmärtävän. Muuten et kirjoittaisi noin kuin kirjoitat. Sinun mielestäsi ilmeisesti uskon asioidenkin pitäisi olla järjen asioita ja mieluummin vielä matemaattisilla yhtälöillä ratkaistavissa. Jos esim. aikaisemmin helvetin esikuvana on käytetty Ben Hinnonin laaksoa, joka oli lakkaamatta savuava kaatopaikka, jonne juutalaiset olivat heittäneet jätteitä ja teloitettujen rikollisten ruumiit, mutta enää ei niin tehdä, niin mitä se sinua ateistina häiritsee? Annetaan niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu, eikä loukata toisiamme. Voi olla niin, että uskomaton ei uskon asioita kerta kaikkiaan ymmärrä. So, what? Mitä se haittaa. Eihän uskomattoman ole mikään pakko ymmärtää uskon asioita, varsinkaan jos niiden hänen mielestään pitäisi olla järjen asioita. Jos esim. joku sanoo olevansa luterilainen, mutta hän ei kuitenkaan hyväksy luterilaista oppia eikä myöskään esim. luterilaisten piispojen käsityksiä, niin kysyä voi, onko hän silloin luterilainen. Uskovilla saa olla käsityksensä taivaasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä siitä huolimatta, vaikka joku ateisti ei niitä ymmärtäisikään. Ei kaikkia asioita ateistienkaan tarvitse ymmärtää.

Huomaan ettet ole vastannut eräisiin kysymyksiini.

Sinulla on siis luterilaiset käsitykset, selvä. Kerropa minulle pari juttua, niin yritän ymmärtää luterilaisia ajatuksia, vaikka se minulle ateistina vaikeata olisikin :) Voinhan kysyä lisää, jos jokin jää tajuamatta :)

Tänä viikonloppuna on perinteisesti muisteltu vainajia.

Sinun luterilaisen käsityksesi mukaan esim. minun eräät viisaat ja hyvät lähiomaiseni elävät ikuisesti pimeydessä saatanan ja pahojen henkiolentojen seurassa.

Vastaapa seuraaviin:

Miksi se on mielestäsi oikein mainitsemilleni lähiomaisilleni? Otaksutko tuntematta heitä heidän toivoneen sellaista? Miten niin?

Millä perusteilla päättelet heille tosiaan tapahtuvan niin? Sinulle on kerrottu tuollainen vaihtoehto (mm. aamen & öylätti), mutta olet varmaankin kuullut myös muunlaisista vaihtoehdoista. Miten olet päätynyt pitämään juuri luterilaista käsitystä totuudenmukaisimpana? Vai uskotko siihen ilman että pitäisit sitä totuudenmukaisimpana? Miksi tekisit niin?

Ilmoitan jo etukäteen, että jollet vaivaudu vastaamaan asiallisesti näihin tiedusteluihini, niin negatiivinen käsitykseni uskovaisten ajattelukyvysta ja keskustelutaidoista vahvistuu entisestään. Kerrot usein olevasi akateemisesti koulutettu. Minusta siitä kertominen on noloa, jollet pysty perustelemaan käsityksiäsi koulutuksesi arvoisella tavalla.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

ymmärrä lainkaan uskoon ja uskontoihin liittyviä asioita, vaikka luulin sinun ymmärtävän. Muuten et kirjoittaisi noin kuin kirjoitat. Sinun mielestäsi ilmeisesti uskon asioidenkin pitäisi olla järjen asioita ja mieluummin vielä matemaattisilla yhtälöillä ratkaistavissa. Jos esim. aikaisemmin helvetin esikuvana on käytetty Ben Hinnonin laaksoa, joka oli lakkaamatta savuava kaatopaikka, jonne juutalaiset olivat heittäneet jätteitä ja teloitettujen rikollisten ruumiit, mutta enää ei niin tehdä, niin mitä se sinua ateistina häiritsee? Annetaan niiden uskoa, joilla on usko ja niiden olla uskomatta, joilta usko puuttuu, eikä loukata toisiamme. Voi olla niin, että uskomaton ei uskon asioita kerta kaikkiaan ymmärrä. So, what? Mitä se haittaa. Eihän uskomattoman ole mikään pakko ymmärtää uskon asioita, varsinkaan jos niiden hänen mielestään pitäisi olla järjen asioita. Jos esim. joku sanoo olevansa luterilainen, mutta hän ei kuitenkaan hyväksy luterilaista oppia eikä myöskään esim. luterilaisten piispojen käsityksiä, niin kysyä voi, onko hän silloin luterilainen. Uskovilla saa olla käsityksensä taivaasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä siitä huolimatta, vaikka joku ateisti ei niitä ymmärtäisikään. Ei kaikkia asioita ateistienkaan tarvitse ymmärtää.

tätä yksinpuhelua.

Mielipiteittensä perustelu luterilaisuudella on vastuun pakoilua ja auktoriteettien selän taakse piloutumista.

Jokainen on vastuussa omista käsityksistään, olkoot ne sitten samoja kuin jonkin kirkkokunnan, tai vaikka kaikkien kirkkokuntien, tai ei yhdenkään kirkkokunnan. Poikkeuksena olkoot ne, jotka ovat liian tyhmiä tai psyykkisesti sairaita kyetäkseen vastaamaan näkemyksistään.

Vetoat kadotususkomuksissasi luterilaisen kirkon oppiin. Analogisesti voisi natsi perustella keskitysleirien hyväksymistään, että koska hän on natsi, niin siksi hän hyväksyy keskitysleirit.

Ajatteleva ja vastuullinen aikuinen toimii toisin. Hän hyväksyy tai hylkää erilaiset opit ensin tutkiskeltuaan niitä, ja pystyy siten myös esittämään perustelut, miksi hän on päätynyt jonkin käsityksen kannalle. Viisas ihminen pystyy myös muuttamaan käsityksiään, mikäli hän saa uutta tietoa, mitä hän ei ole aiemmin osannut ottaa huomioon.

Jos esimerkiksi aiemmin mainittu maalaismummo lukee luonnontieteellistä kirjallisuutta, niin hän saattaa oivaltaa luonnonvalinnan merkityksen, ja mikäli hän on älykäs, hän saattaa myös huomata, ettei Jumalalla ole ollut ihmislajinkaan luomisessa mitään virkaa. Niin pitkälle päästyään hän onkin viisaampi kuin moni teologi.

Tai jos kristitty miettii tarkemmin käsitystään, että jotkin ihmisryhmät kuuluvat pahojen henkien ikuiseen seuraan, ja huomaa sen epäeettiseksi, niin hän hylkää sen. Jos se johtaa koko uskonnon hylkäämiseen, niin sitten se johtaa. Mutta mikäli hän on *****, niin tietenkään hän ei harrasta uskontonsa oppien tutkailuja. Oman vastuutaan ajattelutavastaan voi pakoilla jopa vetoamalla geeneihinsä.

Muistan sinua, meillä on yhteinen hätä. Luotetaan siihen, että Herra voi kaiken. Ole siunattu Jeesuksessa. Jumala on totisesti voimallinen tekemään ihmeitä lastemmekin kohdalla.