The Passion of The Christ

katso
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html

somebody kirjoitti:

katso
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html

Jeesuksen väitetään kuolleen noin vuonna 29.

1.1.1 Tacitus
Tacitus, Cornelius (55?-after 117),
"Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisen vuosisadan alkupuolella"

1.1.2 Thallus
"Kolmannella vuosisadalla elänyt kristitty historioitsija Julius Africanus kokosi ja kirjoitti viisiosaisen Maailman historian noin vuonna 220 jkr", "Thalluksen uskotaan yleisesti kirjoittaneen teoksensa 50-100jkr"

1.1.3 Josefus
Josephus, Flavius (ad 37?-101?),


Kyllähän se erittäin todennäköistä on, että Jeesus on elänyt, mutta mitään varmaa ei tosiaankaan ole vielä löytynyt.

asdf kirjoitti:

Jeesuksen väitetään kuolleen noin vuonna 29.

1.1.1 Tacitus
Tacitus, Cornelius (55?-after 117),
"Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisen vuosisadan alkupuolella"

1.1.2 Thallus
"Kolmannella vuosisadalla elänyt kristitty historioitsija Julius Africanus kokosi ja kirjoitti viisiosaisen Maailman historian noin vuonna 220 jkr", "Thalluksen uskotaan yleisesti kirjoittaneen teoksensa 50-100jkr"

1.1.3 Josefus
Josephus, Flavius (ad 37?-101?),


Kyllähän se erittäin todennäköistä on, että Jeesus on elänyt, mutta mitään varmaa ei tosiaankaan ole vielä löytynyt.

Niin. Rationalistit hokevat hokemasta pääsemästäkin, etteivät usko ennen kuin näkevät. Minä vähän luulen, etteivät he näe ennen kuin uskovat, eivätkä usko vaikka näkisivät.

Jeesuksesta historiallisena henkilönä on siis erilaisia kirjallisia muistelmia. Niiden paikkansapitävyydestä on tässä käyty kiistaa muunmuassa kirjoittajan elinaikojen perusteella. Sujuvasti on unohdettu se seikka, että kiistely ei mitenkään vaikuta vallitsevaan asiaintilaan. Kirjoittajiin liittyvät väitteet esitetään vain oman näkemyksen tueksi. Niinpä minusta näyttää, että ne jotka pyrkivät kieltämään Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon etsivät omalle uskolleen tukea samoista kirjoituksista kuin kristityt - päättely vain on erilainen.

Todistelu ei siis johda joopas-eipäs-kiistasta yhtään mihinkään. Olennaisempaa on se, mitä halutaan todisteiden perusteella päätellä. Mikään näyttö ei riitä osoittamaan Jeesuksen olemassaoloa todeksi niin kauan kuin halutaan uskoa jotain muuta. Ovathan rationalisteina itseään pitäneet kunnostautuneet ennenkin muunmuassa pitämällä maapalloa litteänä, väittämällä että esineet putoavat koska putoaminen kuuluu esineiden luontoon jne... Nykyään rationalistit uskottelevat meille esimerkiksi tekniikan tekevän meidät onnellisiksi tai matematiikan tai formaalin logiikan kertovan todellisuuden täsmällisesti.

Reilun pelin hengessä tuon lopuksi esiin oman kantani. Kyllä minusta tuntuu hiukan kummalliselta kauheasti kiistää Jeesuksen olemassaoloa siksi, että erään tietyn, olemassa olevan kirjallisuuden historian kannalta suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana hänestä on löydetty koko joukko kirjallisia kertomuksia. Toivottavast järkiuskovaiset kertovat minulle, miksi tavallisesta raksan duunarista, joka alkaa puhella järjettömältä tuntuvia asioita, olisi kirjoitettu yhtään mitään. Eiköhän hankalat hihhulit pyritty noina aikoina toimittamaan päiviltä mahdollisimman hiljaisesti. Minä uskon Jeesukseen.

teak kirjoitti:

Niin. Rationalistit hokevat hokemasta pääsemästäkin, etteivät usko ennen kuin näkevät. Minä vähän luulen, etteivät he näe ennen kuin uskovat, eivätkä usko vaikka näkisivät.

Jeesuksesta historiallisena henkilönä on siis erilaisia kirjallisia muistelmia. Niiden paikkansapitävyydestä on tässä käyty kiistaa muunmuassa kirjoittajan elinaikojen perusteella. Sujuvasti on unohdettu se seikka, että kiistely ei mitenkään vaikuta vallitsevaan asiaintilaan. Kirjoittajiin liittyvät väitteet esitetään vain oman näkemyksen tueksi. Niinpä minusta näyttää, että ne jotka pyrkivät kieltämään Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon etsivät omalle uskolleen tukea samoista kirjoituksista kuin kristityt - päättely vain on erilainen.

Todistelu ei siis johda joopas-eipäs-kiistasta yhtään mihinkään. Olennaisempaa on se, mitä halutaan todisteiden perusteella päätellä. Mikään näyttö ei riitä osoittamaan Jeesuksen olemassaoloa todeksi niin kauan kuin halutaan uskoa jotain muuta. Ovathan rationalisteina itseään pitäneet kunnostautuneet ennenkin muunmuassa pitämällä maapalloa litteänä, väittämällä että esineet putoavat koska putoaminen kuuluu esineiden luontoon jne... Nykyään rationalistit uskottelevat meille esimerkiksi tekniikan tekevän meidät onnellisiksi tai matematiikan tai formaalin logiikan kertovan todellisuuden täsmällisesti.

Reilun pelin hengessä tuon lopuksi esiin oman kantani. Kyllä minusta tuntuu hiukan kummalliselta kauheasti kiistää Jeesuksen olemassaoloa siksi, että erään tietyn, olemassa olevan kirjallisuuden historian kannalta suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana hänestä on löydetty koko joukko kirjallisia kertomuksia. Toivottavast järkiuskovaiset kertovat minulle, miksi tavallisesta raksan duunarista, joka alkaa puhella järjettömältä tuntuvia asioita, olisi kirjoitettu yhtään mitään. Eiköhän hankalat hihhulit pyritty noina aikoina toimittamaan päiviltä mahdollisimman hiljaisesti. Minä uskon Jeesukseen.

Tai päinvastoin.. Uskoaan puolustelevat väittävät Jeesuksen historiallisuuden olevan todistettu tosiasia ja heittävät todisteiksi 50 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja huhupuheista koostettuja juttuja. No ok.. Jos Jeesuksen kuolema oli SE juttu niin tottakai asiat pystyy kirjoittamaan vasta kuoleman jälkeen...
Rakkaan islamilaisuuden perustajasta eli Muhammedista löytyy paljon varmempia todisteita. Samoin ilmeisesti Buddhasta (tai sitten joku muu itämäisen uskonnon perustaja, en muista eikä kiinnosta...).

Tuo oli hyvä heitto: "...etteivät he näe ennen kuin uskovat, ... " Pitää hyvin paikkansa uskon asioissa.

Tässäkään keskustelussa kukaan ei ole kiistänyt Jeesuksen historiallisuutta (paitsi ehkä tuo vikan viestin kirjoittaja.. Lucifer joku)! On vain oikaistu tai täsmennetty muutama uskovien esittämä väittämä.
Tuollaisia saman tyyppisiä väittämiä löytyy muuten täälläkin viihtyvän Lindellin sivuilta http://www.nic.fi/~jlindell/
Kaikelle on ollut pakko keksiä joku selitys tosiasioista välittämättä yhtään mitään. Kyllä uskovakin voisi sentään olla valehtelematta ja silti uskoa ja tuoda myös uskoaan julki, mutta jo noita sivuja lukemalla karisee ajattelevan ihmisen usko pois kun huomaa miten törkeitä väittämiä sieltä löytyy. No joo.. tulipahan avauduttua..

Kyllä mäkin uskon(tai paremminkin luulen), että Jeesus on aikanaan elänyt ja kuollut.

Ei kait se ole varsinaisesti tulkinta jos se seuraa raamattua sanasta sanaan?

Mie kirjoitti:

Ei kait se ole varsinaisesti tulkinta jos se seuraa raamattua sanasta sanaan?

on sitä mieltä että kaikki jotka eivät ole katolisia menevät helvettiin. Raamattu ei tietääkseni puhu katolisista yhtään mitään.

ateisti45 kirjoitti:

on sitä mieltä että kaikki jotka eivät ole katolisia menevät helvettiin. Raamattu ei tietääkseni puhu katolisista yhtään mitään.

Ei puhu. Ainoastaan Kristuksen seurakunnasta. Mutta mikä on tämä seurakunta? Katoliset sanovat että he ovat se, lestadiolaiset samoin. Jehovan todistajat väittävät myös olevansa se seurakunta jne...

Sivuvaunu kirjoitti:

Ei puhu. Ainoastaan Kristuksen seurakunnasta. Mutta mikä on tämä seurakunta? Katoliset sanovat että he ovat se, lestadiolaiset samoin. Jehovan todistajat väittävät myös olevansa se seurakunta jne...

Eiköhän se ole kaikki todelliset kristityt jotka ovat ottaneet Jeesuksen pelastajakseen henkilö kohtaisesti.

Tässä minun näkemykseni.

Mie kirjoitti:

Ei kait se ole varsinaisesti tulkinta jos se seuraa raamattua sanasta sanaan?

"Ei kait se ole varsinaisesti tulkinta jos se seuraa raamattua sanasta sanaan?"

1) Raamatun suomennos on tulkinta. Jokainen joka on käynyt edes lukion, tietää että eri kielten sanat eivät vastaa täydelleen toisiaan. Niillä on erilaisia vivahde-eroja, jotka vain joudutaan sietämään tai selittämään käännöstyön yhteydessä.

2) Jokaisella meistä on ikioma käsitejärjestelmämme, jonka nojalla annamme merkityksiä kielellisille ilmauksille. Jos luen että Jeesus nousi vuorelle, mieleeni tulee Jeesuksen nousu Vuorisaarnan vuorelle, josta minulla on oma mielikuvani. Sinä ehkä olet käynyt kyseisellä vuorella, ja sinun näkemyksesi Jeesuksesta puhumassa siellä on erilainen - ja siinä tapauksessa ehkä myös oikeampi. Minä kuitenkaan en voi pitää omaa tulkintaani huonona niin kauan kuin parempaan ei ole mahdollisuutta.

3) Kirjoittaminen on tulkintaa. Kirkkoraamatussa on neljä Evankeliumia, jotka ovat keskenään hieman erilaisia. Jo se on tulkintaa, että niihin on valittu hieman eri tapahtumat, tai niitä on selitetty eri laajuisesti. Ne ovat neljän kirjoittajansa henkilökohtaisia näkemyksiä, ja niistä on nähtävissä se, mitkä asiat ovat kirjoittajalle näyttäytyneet tärkeinä, mitkä vähemmän merkittävinä. Jokainen Evankeliumi ei ala sanoilla 'Alussa oli sana...'Voimme kyllä sanoa, että ne on kirjoitettu Jumalan lahjana ja siksi ehdottoman tosia. Kysymys ei olekaan niiden totuudellisuudesta vaan siitä, että eri kannalta katsoen asiat näyttävät vivahteiltaan erilaisilta. On olemassa tulkinnanvaraisia asioita, joissa ei katsota olevan perimmäistä totuutta - tai ainakaan sitä ei katsota voitavan saavuttaa: Jeesuksen jalan koosta on olemassa totuus. Meidän ei kuitenkaan ole mahdollista kiistellä siitä, olisiko hänen kengän kokonsa meikäläisen mittapuun mukaan ollut 40 vai 42. Varmaa kuitenkin on, että jos se olisi joillain perusteilla mahdollista, löytyisi myös kiistakumppaneita jotka tekisivät siitä pelastuksen kynnyskysymyksen.

teak kirjoitti:

"Ei kait se ole varsinaisesti tulkinta jos se seuraa raamattua sanasta sanaan?"

1) Raamatun suomennos on tulkinta. Jokainen joka on käynyt edes lukion, tietää että eri kielten sanat eivät vastaa täydelleen toisiaan. Niillä on erilaisia vivahde-eroja, jotka vain joudutaan sietämään tai selittämään käännöstyön yhteydessä.

2) Jokaisella meistä on ikioma käsitejärjestelmämme, jonka nojalla annamme merkityksiä kielellisille ilmauksille. Jos luen että Jeesus nousi vuorelle, mieleeni tulee Jeesuksen nousu Vuorisaarnan vuorelle, josta minulla on oma mielikuvani. Sinä ehkä olet käynyt kyseisellä vuorella, ja sinun näkemyksesi Jeesuksesta puhumassa siellä on erilainen - ja siinä tapauksessa ehkä myös oikeampi. Minä kuitenkaan en voi pitää omaa tulkintaani huonona niin kauan kuin parempaan ei ole mahdollisuutta.

3) Kirjoittaminen on tulkintaa. Kirkkoraamatussa on neljä Evankeliumia, jotka ovat keskenään hieman erilaisia. Jo se on tulkintaa, että niihin on valittu hieman eri tapahtumat, tai niitä on selitetty eri laajuisesti. Ne ovat neljän kirjoittajansa henkilökohtaisia näkemyksiä, ja niistä on nähtävissä se, mitkä asiat ovat kirjoittajalle näyttäytyneet tärkeinä, mitkä vähemmän merkittävinä. Jokainen Evankeliumi ei ala sanoilla 'Alussa oli sana...'Voimme kyllä sanoa, että ne on kirjoitettu Jumalan lahjana ja siksi ehdottoman tosia. Kysymys ei olekaan niiden totuudellisuudesta vaan siitä, että eri kannalta katsoen asiat näyttävät vivahteiltaan erilaisilta. On olemassa tulkinnanvaraisia asioita, joissa ei katsota olevan perimmäistä totuutta - tai ainakaan sitä ei katsota voitavan saavuttaa: Jeesuksen jalan koosta on olemassa totuus. Meidän ei kuitenkaan ole mahdollista kiistellä siitä, olisiko hänen kengän kokonsa meikäläisen mittapuun mukaan ollut 40 vai 42. Varmaa kuitenkin on, että jos se olisi joillain perusteilla mahdollista, löytyisi myös kiistakumppaneita jotka tekisivät siitä pelastuksen kynnyskysymyksen.

Tarkoitin lähinnä, että jos samat asiat löytyy kuín raamatusta eikä lisäilyjä ole pahemmin, niin eiköhän se riittävän tarkka kuvaus ole...

Ja mikä siinä fiktiivisessä ja erittäin tylsässä taruhahmossa niin kiinnostavaa on?

tainnut edes nahda koko elokuvaa, muuten et sanoisi "Minä en viitsisi mennä katsomaan sellaista elokuvaa, jonka ohjaaja on sitä mieltä, että kaikki ei-katoliset joutuvat kadotukseen.".
Koko elokuvassa ei millaan tapaa tuotu katolisia tai muitakaan suuntia esiin. Minusta elokuva perustu taysin Raamattuun. Eika Gobson ole missan tai koskaan sanonut etta ei-katoliset joutuvat helvettiin. Jos on, niin haluan enemman todisteita vaitteellesi kuin pelkan oletuksen tai luulon.

stb kirjoitti:

tainnut edes nahda koko elokuvaa, muuten et sanoisi "Minä en viitsisi mennä katsomaan sellaista elokuvaa, jonka ohjaaja on sitä mieltä, että kaikki ei-katoliset joutuvat kadotukseen.".
Koko elokuvassa ei millaan tapaa tuotu katolisia tai muitakaan suuntia esiin. Minusta elokuva perustu taysin Raamattuun. Eika Gobson ole missan tai koskaan sanonut etta ei-katoliset joutuvat helvettiin. Jos on, niin haluan enemman todisteita vaitteellesi kuin pelkan oletuksen tai luulon.

Gibson eräässä haastattelussa sanoi että ei katoliset joutuvat helvettiin. Haastattelussa hän nimenomaan pahoitteli oman ei-katolisen vaimonsa kohtaloa. Sitä miten nämä Gibsonin vanhakatoliset opit heijastuvat elokuvassa -jos mitenkään - en tiedä.

uskossa Jeesukseen, ts. uudestisyntynyt saisit elokuvasta vielä enemmän irti, koska se on faktaa, kerran tapahtunutta.Muistat varmaan millaisena saatana kuvataan elokuvassa?Nyt sä olet hänen omaisuutta, mutta kun luovutat elämäsi Hänelle joka sanoi ristillä:se on täytetty, omistaja vaihtuu ja olet PELASTETTU, ajassa ja ijankaikkusuudessa, kunnia Jumalalle, ota kehoitus vastaan vakavsti!!!HÄN , JEESUS TULEE KOHTA......OLETKO VALMIS?

timi kirjoitti:

uskossa Jeesukseen, ts. uudestisyntynyt saisit elokuvasta vielä enemmän irti, koska se on faktaa, kerran tapahtunutta.Muistat varmaan millaisena saatana kuvataan elokuvassa?Nyt sä olet hänen omaisuutta, mutta kun luovutat elämäsi Hänelle joka sanoi ristillä:se on täytetty, omistaja vaihtuu ja olet PELASTETTU, ajassa ja ijankaikkusuudessa, kunnia Jumalalle, ota kehoitus vastaan vakavsti!!!HÄN , JEESUS TULEE KOHTA......OLETKO VALMIS?

Olin eilen katsomassa otsikoidun elokuvan. Elokuva oli hyvä. Ristinkuoleman julmuus tuli esiin koko kauheudessaan. Ymmärrämmeköhän sittenkään täysin Jumalan rakkautta meitä kohtaan niin merkityksellisenä kuin se todellisuudessa oli ja on edelleenkin. Toivon itse, me kaikki pysähtyisimme hetkeksi elokuvan sanoman eteen: Jeesus ristiinnaulitiin syntiemme tähden, jotta jokainen, joka häneen uskoo ei hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän hänessä! Synnin palkka on kuolema, ja me kaikki ansaitsisimme synneistämme kuoleman, mutta Jumala rakasti luotujaan niin paljon ettei halunnut yhdenkään meistä joutuvan iankaikkiseen kadotukseen vaan uhrasi meidän syntiemme edestä viattoman ja synnittömän Poikansa.Jumala uhrasi Jeesuksen sovituksesksi synneistämme, jotta meillä olisi Jeesuksen veren kautta syntien sovitus iankaikkiseksi elämäksi. Kuolemalla ei siis ole enää valtaa häneen, sillä, hän voitti kuoleman ja tuonelan vallat ja nousi ylös kuolleista kolmantena päivänä, ja istuu Jumalan oikealla puolella rukoillen meidän puolestamme, että vastaanottaisimme Jumalan rakkauden meitä kohtaan otollisella ajalla.
Jesaja profetoi Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta jo 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää!!! Toivon ja rukoilen, että Jumalan rakkaus saisi puhutella sinua, niin että myös sinä voisit vastaanottaa hänet elämäsi Herraksi!

http://kotisivu.mtv3.fi/shalom/gibson.html

...että erehdyin lausumassani !?!
Tuolta alempaa löysinkin tuon vastaukseni...sorryt tai ursäktat ylläpidolle !?!
Ja lämmintä kevätauringon paistetta kullekkin uskomuksiin katsomatta,sillä saman pienen pallomme asukkejahan me täällä kaikki lienemme,pyrkimyksessämme onnellisuuden ja rakkauden täysimääräiseen omaksumiseen,kö...tosin toiset vaikuttavat olevan jostain muualta kotoisin(minäkö?),mutta kuitenkin...!?!
Pusihalit !
;^D