Jotkut on spekuloineet, että jt-seuralla olisi jotain okkultista taustaa. Onko se totta, että esim. Jeesusta kutsutaan enkeli Mikaeliksi? Muslimeillahan on sama käsitys, ettei Jeesus ole Jumalan Poika, itsekin Jumala ja täysi ihminen, vaan luotu? Ja eikös Mormonit ajattele, että arkkienkeli Mikael olisi Adam? Juutalaisilla ja kristitityillähän Mikael enkeli on erityisesti Israelin kansan suojelusenkeli, mikä tietysti on ainakin raamatun kertomuksen kanssa yhteneväinen ajatus.
Taustatiedot?
Totuuskomissio.
27389
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
oppi pohjautuu suoraan saksalaisiin spiritistioppeihin. Heidän kolminaisuus käsityksensä on kopioitu suoraan Johannes Greberin kirjoista.
Myös Johanneksen evankeliumin 1.1 >Ja sana oli jumala.>> on käännetty suoraan Greberin "henki"-opettajan sanelun mukaan, jonka tiedot Greber sai syvätranssi meedion kautta.
Myös Jt-lahkon väite että Jahve hävitti poikansa ruumiin löytyy suoraan Greberin kirjoista.
Yksi esimerkki:>>Eikä se(kristuksen) ruumis myöskään ylösnoussut, mutta se ei myöskään sulanut maan elämänvoimaan, vaan henkimaailma HÄVITTI sen.>>Johannes Greber(yhteydessä henkimaailman kanssa II-osa).
Myös se lahkon väite että jehova loi itse poikansa henkiruumiin löytyy Greberiltä.
Kas näin:>>Kristus oli ensimmäinen Jumalan luomisteko, ainoa JONKA HENKIRUUMIIN JUMALA ITSE ON LUONUT."(Johannes Greber;Yhteydessä henkimaailman kanssa,osa II)
että kun ensin oli vain Jumala ja Jeesuksesta sanotaan että Hän on luomakunnan esikoinen, niin mistä se Jeesus sitten tuli, kun itsestään ei kuitenkaan mitään tule, kaikella on alku ?
Toisaalta; eihän Jehovan todistajat mitään kolminaisuusoppia opeta, niin kuin se vois perustua jonkun Greber oppeihin ???
Jehovan todistajien opit perustuvat yksinomaan Raamattuun.
Terve vaan
Jos lukee allaolevan linkin niin siinä on kerrottu asia kuitenkin hieman toisella tavalla.
http://www.heinola.org/~patato/wise11.html
Kumpin mahtaa lopulta olla tasapainoisempi näkemys asiasta.
että Jehovan todistajat itse tietävät miten asiat on.
Kyllä kaikenlaista juttua liikku joka asioista, miksei myös todistajista, mutta kyllä Jehovan todistajat kuitenkin itse tietävät sen parhaiten kuin asiat on, miksi ei luottaisi silloin asianomaisten tietoon.
No kun siinä on se mutta, että tiedon pitää olla puolueetonta ja sitä pitäisi pystyä kaikkien tutkimaan. Onhan monet historian aikana sanoneet, että he ovat kauniita ja tekevät hyvää, mutta kuitenkin tilanne on todellisuudessa ollut toisenlainen. En nyt tällä välttämättä tietenkään tarkoita jt-seuraa, mutta en muutakaan esimerkkiä keksinyt käytettäksi, kuin vaikkapa kolmannen valtakunnan jne. Eli toiset ovat antaneet erilaisen arvion paitsi itse tilanteesta, niin myös niistä seikoista, jotka sen ovat saaneet aikaiseksi. Ja myös "loppuselvittelyissä" on tullut esiin sellaisia seikkoja, joita ei ole voitu kumota, vaan ne ovat yksiselitteisesti voineet osoittaa, että käytetyt tavat ja periaatteet toisia kohtaan eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua. Tästä syystä on vaikea pitäytyä pelkästään siihen mikä on asianosaisen kuva tilanteesta.
Koska huhuihin on vaikeaa ottaa kantaa ja niitä voi olla molemminpuolin aitaa, niin siksi onkin tärkeää, että voi perehtyä kriittisesti esitettyihin argumentteihin ja väitteisiin. Vai mitä mieltä sinä vaan olet asiasta?
että jos haluat saada jotain tietoja Jehovan todistajista ja siitä mitä he opettavat, on sinun kysyttävä heiltä tai luettava asia heidän kirjallisuudesta.
Mutta....kun todistajista kirjoitetaan kuitenkin sellaista mikä ei pidä paikkaansa, niin eikö se kannata hyväksyä mitä todistajat itse sanovat, eikä sitä että otetaan lainauksia kirjallisuudestamme ja sanotaan että näinhän ne sanovatkin.
Viittaan nyt tässä esim. "Voimatornin" esittämiin lainauksiin joistain kirjoituksista joissa oli lainattu "mukamas" mitä todistajat opettavat, vaikka se ei olekkaan niin.
Kumpi silloin on oikeassa, todistajat vai tuo joka oli aiheesta kirjoittanut ?
Tais tulla monimutkaisesti, mutta katsotaan ymmärsitkö ajatukseni.
Uuden Maailman Käännös perustuu Westcott-Hortin tekstiin. Sekä Westcott että Hort olivat tunnettuja okkultisteja college-aikoinaan ja perustivat seuran "Ghostlie Guild", jonka tarkoituksena oli etsiä tieteellisiä perusteita sille olivatko paranormaalit ilmiöt totta vaiko ei. Westcott ei osallistunut kuitenkaan spiritistisiin istuntoihin. Jehovan todistajien mittapuulla kuitenkin hänen altistuksensa "demoneille" oli huomattava.
Westcottista ja Hortista lisää: http://www.1611kingjamesbible.com/westcott_hort.html/
"kun todistajista kirjoitetaan kuitenkin sellaista mikä ei pidä paikkaansa, niin eikö se kannata hyväksyä mitä todistajat itse sanovat"
Sinähän se paskaa puhut, ja jäit paskanpuhumisesta vielä kiinnikkin! Tuossahan oli laitettu selvät lainaukset siitä, mitä lahkosi opetti mm. astrologiasta ja muusta okkultismista. jos sinä kiellät ne, niin se on sinun ongelmasi, mutta niin vain sillon opetettiin.
Käytetyllä pohjatekstillä ei ole oleellista merkitystä, sillä samastakin lähteestä tehtyjen käännöksten välillä voi olla suurempia eroja, kuin vain eri lähteitä käyttämälla. Mainittu Westcott-Hort on Uuden testamentin tekstilaitos, johon myös tuttu KR38 pohjautuu.
Vartiotorniseuran versio poikkeaa muista käännöksistä, sillä alkukielisten käsikirjoitusten lisäksi siinä on käytetty apuna mm. kuuluisia vielä löytymättömiä käsikirjoituksia, seuran omaa tai mitä tahansa muutakin aineistoa, jolla jotain sopivaa käännöstapaa on voitu perustella.
Millaisia vielä löytymättömät alkukieliset käsikirjoituksen ovat? Voisiko niistä löytää jotain teksti viitteitä millaisia ne ovat?
Niitä ei siis ole löydetty, vaan niiden olemassaolo perustuu Vartiotorni-seuran toiveajatteluun. Esimerkiksi sellaiset "alkuperäiset" uuden testamentin käsikirjoitukset, joissa mainittaisiin "Jehova".
Aika ristiriitaista tietoa. Mutta olen kyllä aiemminkin kuullut, että uudessa testamentissä ei olisi käytetty sanaa jehova.
>>Viittaan nyt tässä esim. "Voimatornin" esittämiin lainauksiin joistain kirjoituksista joissa oli lainattu "mukamas" mitä todistajat opettavat, vaikka se ei olekkaan niin>>
Eikö noiden laittamieni linkkien alta löytynyt selvät lainaukset VARTIOTORNISEURAN JULKAISUISTA tarkkoine viiteineen?
Ei Jehovan todistajien okkultistinen tausta ole entisten Jehovan todistajien keksintö.
>>Jehovan todistajien opit perustuvat yksinomaan Raamattuun.
Raamattu on ainoastaan sidesana esimerkiksi Jeesuksen paluun ajoitusopissa/lopun ajan opetuksessa. Hupaisinta esimerkiksi noissa kahdessa merkittävässä asemassa olevassa näkemyksessä on se, että ne ovat vastoin Raamatussa olevia Jeesuksen sanoja.
>>että Jehovan todistajat itse tietävät miten asiat on.
Tosiasiassa jehovantodistajat luulevat tietävänsä miten asiat ovat, koska uskovat valehtelevaa Vartiotorniseuraa. Itse olet mainio esimerkki siitä kuinka jehovantodistaja sulkee korvansa ja silmänsä sekä painaa päänsä puskaan kun tulee hankala paikka.
Toistelet, että jehovantodistajien kaikki näkemykset perustuvat Raamattuun, mutta kaikkoat takavasemmalle kun kysytään Raamatullisia perusteita yhteen merkittävimmistä opin tukijaloista - lopun aikaan ja Jeesuksen paluuseen.
>>Kyllä kaikenlaista juttua liikku joka asioista, miksei myös todistajista, mutta kyllä Jehovan todistajat kuitenkin itse tietävät sen parhaiten kuin asiat on, miksi ei luottaisi silloin asianomaisten tietoon.
Juu, jehovantodistajata viittaavat mielellään luopiovalheisiin, niitä kuitenkaan yksilöimättä. Entiset jehovantodistajat lainaavat Vartiotorniseuran matskua ja sinä suljet sille silmäsi.
K: Miksi ei ole syytä uskoa jehovantodistajien selityksiä?
V: Siksi, että jehovantodistajat ainaostaan toistelevat Vartiotorniseuran valheita, se kun on elinehto jehovantodistajuudelle.
>>Mutta olen kyllä aiemminkin kuullut, että uudessa testamentissä ei olisi käytetty sanaa jehova.
Juu, ei lainkaan mahdotonta, mutta yksikään "Uusi testamentti" ei olekaan se, johon asiassa tulisi tukeutua. Nuo "Testamentit" kun ovat myöhäisempi variaatio vanhoista kirjoituksista. Koska alkuperäisiä tekstejä ei ole enää käytössä (=olemassa), niin silloin on loogista lähteä vanhimmista käsillä olevista teksteistä.
Jehova tai Jahve versioita ei Raamattumme alkuperäiskirjouitukset tunne, vaan kyseessä on heprealainen neljän merkin yhdistelmä. Jotta Jahve tai Jehova voitaisiin sijoittaa UT:n tekstiin tulisi osoittaa, että lähteenä olevissa vanhimmissa teksteissä olisi tuo kirjainyhdistelmä, näin ei kuitenkaan ole. Tällaista lähdetekstiä ei ole olemassa, mutta Vt-seura väittää että vielä löytymättömät tekstit tulevat osoittamaan sen kannan oikeaksi.
Toinen omituisuus Vt-seuran kannassa on se, että Jehova-erisnimi on lisätty tekstiin valikoivasti, ei kautta linjan samalla periaatteella.
minä vaan kirjoitti: >Jehovan todistajien opit perustuvat yksinomaan Raamattuun<
Väärin perustuu vartiotorni oppeihin!
Jos löydät ristiriitaa Raamatusta vs: "seuranopista" etkä ymmärrä tornin ristiriitaista näkemystä sinut EROTETAAN tornilaisista.
Huomatkaa seikka?
Raamattu poikkeaa "seuran" oppi-käsityksestä tällöin vt-liikkeen pitäisi EROTTAA Raamattu?
Onko näin jo tapahtunutkin vt-liikkeen oma versio "uuden maailman käännös" = new world order?
Jeovan todistajilla Ei ole mitään okkultista taustaa. Jumala on jo kauan aikaa sitten sanassaa ilmaissut kantansa okkultismin harjoittamiseen ja sitä me todistajat noudatamme.
Voit katsella tässä muutamia Raamatunpaikkoja sen todisteeksi. 5 Mo.18:14, 3 Mo.19:31, 3 Mo.20:27 , Jesaja 8:19.
Jeesus on Jumalan ainoasyntyinen Poika. Koko luomakunna esikoinen. He ovat kaksi eri persoonaa, Isä ja Poika.
Se että Jeesus ei ole Jumala voit katsoa Raamatustasi Joh.17:3 , jossa Jeesus puhuu taivaassa olevasta Isästään "yksin totinen Jumala".
Joh. 20:17 Jeesus puhuu että menee taivaaseen Isänsä luokse.
Jeesus = sama kuin ylienkeli Mikael.
Nimi Mikael esiintyy 5 kertaa Raamatussa. Mikaelin sanotaan olevan "yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista" ja "se suuri enkeliruhtinas joka seisoo kansasi lasten suojana" Dan.10:13, 12:1 Juud.9
1 Tes 4:16 Jeesusken käskyä ylösnousemuksen alkamiseksi kuvataan ylienkelin ääneksi ja Juuda sanoo ylienkelin olevan Mikael. On varmasti sopivaa verrata Jeesuksen ääntä sellaisen huutoon jolla on tälläinen valta.
Raamatussa ylienkelistä puhutaan aina yksikössä, joten se osoittaa että on vain yksi ylienkeli.
Vielä Ilm.12:7-12 sanoo että Mikael enkeleineen käy sotaa Saatanaa vastaan ja heittää hänet enkelineen alas taivaasta.
Myöhemmin kuvaillaan Jeesuksen johtavan taivaan armeijoita Ilm.19:11-16 on siksi järkevää, että Jeesus on myös se joka ryhtyy toimiin tämän maailman hallitsijaa vastaan.
Myös Dan.12:1 yhdistää sen että Mikael nousee toimin´maan "ahdingon aikana", joka sopii myös siihen mitä kansat kokevat kun Jeesus ryhtyy toimintaa niitä vastaan.
Tässä muutamia ajatuksia siihen että Jeesus tunnettiin taivaassa Mikelina ennen kuin hän tuli maan päälle ja tunnetaan myös sillä nimellä myös kun hän palasi ylösnousemuksessa takaisin taivaaseen.
Valitettavasti en osaa sanoa mormoonien kantaa, en liioin muslimien, enkä ehtinyt tarkistellla niitä.
En liion tiedä juutalaistenkaan suojelusenkelistä, mutta kun ajattelee kuinka "Mikael nousee ja on kansansa lasten suojan", niin se vois olla hyvinkin mahdollista.
>>Jeovan todistajilla Ei ole mitään okkultista taustaa>>
Tuo ei pidä paikkansa. Vartiotorniseura on opettanut mm. kommunikaatiota kuolleiden kanssa sekä yli-inhimillistä tiedonsiirtoa. Jälkimmäisestä on edelleen voimassa tämä merkillinen oppi "Jumalan viestintäkanavasta", joka oppi ei ole ainakaan osoittamassa minkäänlaisia laantumisen merkkejä, päinvastoin. Alla olevista linkeistä löytyy lainauksia Vt-seuran kirjallisuudesta:
http://www.seanet.com/~raines/necromancy.html
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/3occultorigins1.html
Täältä löytyy lisää tämän "Jumalan järjestön" aiempia virallisia "totuuksia", joihin kuului voimakkaasti sekä astrologia, että pyramidologia:
http://www.watchtowerinformationservice.org/doctrine-changes/astrology-and-the-wts/
Oikeestaan nämä olisi niitä asioita, jotka aina nousee esille aika-ajoin ja näihin ei tahdo sitten löytyä mitään tasapainoista näkemystä tai luotettavalta taholta annettua selitystä?
>>näihin ei tahdo sitten löytyä mitään tasapainoista näkemystä tai luotettavalta taholta annettua selitystä?>>
Eikö Vartiotorniseuran oma materiaali ole luotettava taho silloin, kun tarkastellaan Jehovan todistajien opetuksia? Esitettiin väite, jonka mukaan Jehovan todistajilla ei ole okkultistista taustaa. Tämä väite on yksiselitteisesti väärä, minkä voi helposti havaita lukemlalla, mitä Vt-seura on opettanut.
Henkilökohtaisesti minua kiinnostaa myös se, mikä on raamatullinen perustelu opille Jumalan viestintäkanavana olemisesta. Millä tavalla Jumala antaa tietonsa orjaluokan hallintoelimelle? Rutherfordilla oli oma selvä näkemyksensä asiasta, mikä ilmenee tämän linkin alla olevista julkaisulainauksista:
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/rutherford_spirit_meduim.htm
Nykyinen hallintoelin ei toki kuvaile tiedonkulkua Jumalalta heidän tietoisuuteensa tuolla tavalla. Oikeastaan asiaa ei perustella nykyään millään tavalla; he nyt vain ovat "Jumalan viestintäkanava" ja sillä piste. Lisäksi tämän Jumalan kanavan sanomisia ei koskaan saisi kyseensalaistaa:
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa" (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009, sivu 14)
Kaikesta tästä huolimatta Jehovan todistajien esittämä tieto on koko sen historian ajan ollut yhtä puutteellista ja virheellistä kuin minkä tahansa vastaavan herätysliikkeen tai lahkon julistukset ja ennustelut. Vakuuttavista väitteistä huolimatta MIKÄÄN ei osoita, että Jumalan olisi antanut tälle järjestölle jotakin yliluonnollista tietoa.
Miksi siis kutsua itseään "Jumalan viestintäkanavaksi", varsinkaan kun sellaista termiä ei Raamattukaan tunne? Vastaus tähän on varsin ilmeinen: lahkoille yleensä on tunnusomaista korottaa itsensä erikoisasemaan Jumalan ja ihmiskunnan välille, jotta lahkojohto voi sanella jäsenille kaikki opit (joita ei saa kyseenalaistaa) ja kontrolloida heitä. Lahkojohto saa alaisensa tekemään itselleen ilmaista työtä ja lahjoittamaan heille verovapaata rahaa. Mitään ei saisi koskaan kyseenalaistaa, vaikka ristiriitoja olisi kuinka paljon tahansa. Eipä käy kateeksi, enemmänkin sääliksi.
Jehovan todistajat eivät ole opettaneen kommunikointia kuolleiden kanssa !
Se on sit ihan eri juttu miten jotkut ulkopuoliset haluavat milloinkin jonkin asian soveltaa kirjallisuudestamme. Jätän ne omaan arvoonsa.
Mistään kirjallisuuestamme ei löydy tukea asialle. Eikä Raamatusta !
Minä en tarvitse ainaskaan mitään ulkopuolisen selitystä Raamatunkohdille, jotka ymmärrän ja joita toiset vääristelevät.
Miksi et hae Jehovan todistajien kirjallisuudesta kuinka jokin Raamatun kohta selitetään. sitten vasta voidaan sanoa mitä todistajat opettavat.
No voihan sitä noinkin ajatella, mutta miksi jehovan todistajien kirjallisuudessa on oikea selitys raamatusta?
>>Jehovan todistajat eivät ole opettaneen kommunikointia kuolleiden kanssa>>
No mitä tämä sitten on:
"... though Pastor Russell has passed beyond the veil, he is managing every feature of the harvest work" (The Finished Mystery, p. 144)
Vartiotorniseura käytti 1930-luvulla Greberin spiritistiraamattua kunnes jäi kiinni siitä. Tämän jälkeen lahko teki täyskäännöksen ja julisti koko spiritismin "saatanalliseksi".
Russel ja Rutherford olivat innokkaita henkienmanaajia. Russel jopa sai kirjeitä "enkeliltä" joka kuulemma katui Luciferin joukkoon loikkaamistaan. Hän uskoi että demoonit voivat pakotettuina antaa oikeitakin tietoja.
Tämä kuuluisa Johannes 1.1 "ja sana oli jumala" pohjautuu suoraan Greberin meedio-sanomaan. Se on täysin poikkeuksellinen käännös, eikä sitä löydy mistään tunnetusta käsikirjoituksesta.
>Koska tässä käytetään sanamuotoa:"hän oli Jumalan muotoinen", niin tahtoisin tässä yhteydessä mainita kohdan Johanneksen evankeliumin alusta, joka teidän mielestänne todistaa Kristuksen jumaluutta:"Alussa oli sana, ja sana oli Jumalan tykönä, ja sana oli Jumala."
>-Ensiksikään ei tarkoiteta, että Jumala oli sana, vaan että sana oli 'jumalallinen' olento.
>>Johannes käyttää 'Jumala' sanaa siinä merkityksessä kuin sitä senaikaisessa kielenkäytössä käytettiin erikoisista Jumalan palvelijoista, jotka Jumalan lähettäminä olivat yhteydessä ainoan totisen Jumalan kanssa. Samassa merkityksessä käytti JumaLA tätä sanaa puhuessaan Moosekselle, suurelle Jumalan lähetille ja Kristuksen esikuvalle.>>
1970-luvulla Brooklyn pyysi Johannes Greberin muistosäätiöltä tätä kirjaa lainaksi. Säätiö lähetti sen jehova-päälliköille. Ja niinpä 1975 julkaistiin Vartiotorni-lehdessä artikkeli:'jehova(Jahve) hävitti poikansa uhratun ruumiin'
Olen jo edellisessä viestissä esittänyt kohdan greberin kirjasta, josta tämä on lainattu.
Mitäs sanot nyt??
Seurasi teeskentelee ja valhtelee suoraan jäsenilleen. Samoin se itse on syyllistynyt spiritismiin jonka se tekopyhästi tuomitsee lehdyköissään.
Johannes Greber tuomitsisi varmasti itsekin Vartiotorniseuran täydellisen kaksinaamaisuuden.
Ylienkeli Mikael. ; "
Lue edelleen Sakaria 3;1-8;
Siinä ylösnoussut ihminen Jeesus seisoo lain tuomarien edessä, ja Enkeli seisoo hänen edessään. Koska Enkeli välittää Jahwen, "Jerusalemin Herran " Päätöksen , hän on ylienkeli. Jeesus on Ihminen, koska hänellä on yllään "saastaiset vaatteet", Psalmi;" Kuin saastaiset vaatteet ovat meidän tekomme Sinun edessäsi.".
Myöskin tämä -";Jeesus on jumala," kaatuu tämän todistuksen myötä; ja haluaisin lukea sen todistuksen , jolla Sakaria, ja muut profeetat osoitettaisiin vääriksi..
>>Jehovan todistajat eivät ole opettaneen kommunikointia kuolleiden kanssa !
Jos tuollaista väität, niin millä mekanismilla uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija C.T. Russell ohjasi elonkorjuun jokaista piirrettä (Vartiotorniseuran väitteen mukaan) kuolemansa jälkeen vuodesta 1916 aina vuoteen 1927?