Paarma on alkanut tylyksi homohäille ja ruotsalaisille http://www.mtv3.fi/cmp_suomi24_feed_uutiset/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/986831
Mutta kuka sen homouden antoi?
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/paarma-homoseksuaalisuus-on-annettu-ominaisuus/205522
Mutta kuka sen homouden antoi?
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/paarma-homoseksuaalisuus-on-annettu-ominaisuus/205522
Vastaukset 8
Vanhimmat
Aika ristiriitaista juttua Paarmalta.
Mitä hän tällä mahtoi tarkoittaa?
"– Minulla on se käsitys, että useimmilla homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus. Ihmiset eivät siten ole vastuussa seksuaalisesta suuntautumisesta, Paarma sanoo haastattelussa, joka julkaistiin tänään muun muassa Aamulehdessä."
- Eikö kaikilla? Keille se EI ole annettu ominaisuus?
Onhan toki homojen ja heterojen lisäksi biseksuaaleja.
Eräiden kirkon ihmisten kannanotoista seuraisi nähdäkseni johdonmukaisesti, että homoseksuaalinen suhde biseksuaalilla olisi synti - hänhän "voi valita" siinä mielessä että seksuaalinen kiinnostus voi suuntautua molempiin sukupuoliin. (Ja sinänsä heteronkaan ei sovi kirkon opin mukaan himoita naapurin vaimoa, ts. "mahdollisia kohteita" joutuu joka tapauksessa rajoittamaan.)
on olemassa myös biseksuaaleja. Paarma vaan sanoi, että joillekin homoseksuaaleille se homous on annettu. Eikö kaikille homoille?
En muuten muista kirkon piiristä yhtään kommenttia biseksuaaleista. Voi niitä olla, mutta en ole sattunut kuulemaan.
tai jopa hieman ohi, mutta mua on askarruttanut biseksuaalisuudessa se, että onko biseksuaalien vaikeampi olla uskollisia tai jos ovat uskollisia niin elää yhden ja saman partnerin kanssa koko elämänsä. Jotenkin mä luulisin, että jos tuntee vetoa molempiin sukupuoliin, niin väkisinkin haluaisi molemmat, ei toki välttämättä yhtä aikaa.
Kuvittelisin, että suhde mieheen ja suhde naiseen ovat kuitenkin sen verran erilaisia sekä henkisellä että fyysisellä tasolla, että jos on naisen kanssa, jäisi kaipaamaan suhdetta miehen kanssa ja päin vastoin.
Suvullinen lisääntyminen on biologisesta ongelma: miksi evoluutio ei ole "tyytynyt" vain suvuttomaan lisääntymiseen? En ryhdy tässä pohtimaan tätä ongelmaa.
Jos X-siittiö hedelmöittää X-munasolun, syntyy tyttö. Jos taas siittiö on Y-tyyppiä, syntyy poika. Naiset ovat geneettisesti siis normaalisti tyyppiä XX, miehet YX-tyyppiä. Mutta tästä on vaikka kuinka paljon poikkeuksia, on YYX-miestä, XXX-naista jne. jne.
Kun alkio kehittyy, ei se ole ulkoisesti kumpaakaan sukupuolta. Sitten alkavat hormonit myllätä: lapsi saa miehen tai naisen sukuelimet.Tai molemmat ,tai ei mitään.
Siis poikkeuksia riittää, en ryhdy niitä luettelemaan. Mutta sukupuolisuus ei ole vain vehkeistä kiinni, vaan myös aivoilla on osuutensa. Henkilö on vehkeiltään mies, mutta tuntee olevansa nainen, ja päivastoin.
Seksuaalisuutta "sotkee" vielä kultuuri.
Koska asia on väin mutkikas, en pysty tällä palstalla käsittelemään koko ongelmaa.
Vai yksi toivomus: Paarma opiskelemaan biologiaa!!
"Tieto homoseksuaalisuudesta on kuitenkin lisääntynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista." Tieto on lisääntynyt monesta muustakin asiasta. Tuohan herättää jo toiveita. Kirkko on viimeinkin tajuamassa, että kun tieto lisääntyy, monet Raamatun jutut joutuvat outoon valoon ja niistä on luovuttava.
Niin, kukakohan sen homouden antoi? Kai se oli se Saatana, eihän se nyt j. voinut olla.
Kirkon lausunto tulee joskus maaliskuussa näistä homoliittoasioista. Onkohan samaa ympäripyöreää tuubaa kuin aiemmatkin selostukset? Odotetaan jännityksellä.
Aivan sama mitä sanovat. Todennäköisesti erot vaan lisääntyvät.
Pääasia, että lausunto tulee, jotta kirkosta erotaan nopeammin.