Ainoa mitä pystyt sanomaan, että tuo tai tämä on soopaa tai huuhaata. Mihinkään tietellisen todisteluun et kykene.
Wilder Smithin kirja on osoittaunut sinulle liian kovaksi palaksi ja väittet termodynamiikan ymmärtämättömyydestä kuomoaa itse kirjan sisältö. Olen sen lukenut ja se on tietellisesti moitteetonta tekstiä, sanokoon joku Oulun skeptikkobiologi mitä tahansa. Tiedät itsekkin että darwinistinen biologia on vakavassa kriisissä
ja kehitys on jäänyt junnamaan paikoilleen kun koko biologian perusteiden täytyy nykyään katsoa kohdanneen romahduksen.
Mitä tulee siihen että en osaisi vastata sinulle kun viitaan jo kirjoitetttuun niin autan sinua hiukan ettet kokonaan masentuisi: Bioanalyytikko puhui mikro- ja makroevoluutiosta ja hän osoitti että makroevoluutio on mahdoton, kun taas sinä jopa väität havaineesi sen tieteellisin havainnoin. Pohdi myös sitä miksi kaikki lajit fossiilien etsinnöissä tulevat näkyviin yht´äkkisinä hypähdyksinä eikä välimuotoja ole.
Solvaamisen olet nyt laajentanut P. Reinikaiseen, jota pidät varmaankin "täysin hurahtaneena". Et todellakaan kykene mihinkään biotieteelliseen analyysiin vaan alat solvata kun kapasiteettisi loppuu. Reinikaisen kirja on täysin kelvollinen tieteellinen esitys, mutta kun sinä et ole tiedemies niin et kykene sitä arvioimaan.
Mitä aiempaan häiriköintiisi tulee niin sanoit että Oulussa on todistettu ( po. nettisivu ) Wilder Smithin kirja fiaskoksi. Tähän totesin että se on muiden kirjoitusten ohella sinun keksintöäsi. Tämä onkin totta,sillä sen todistamisen olet itse keksinyt.
Lue siis Wilder Smithin kirja sekä Pekka Reinikaisen kirja sekä vm:sssa olevat viitteet monien biologien käsityksiin elämän syntyä koskevista teorioista sekä evoluutioteoriasta.
Koska solvaat jatkuvasti eri tahoja pyytäisin, että lopetat sen ja vaikenet kun sinulla ei ole mitään tieteellistä argumenttia tueksesi.Minulla on muutakin tekemistä kuin kiistellä evouskovaisten kanssa.
Wilder Smithin kirja on osoittaunut sinulle liian kovaksi palaksi ja väittet termodynamiikan ymmärtämättömyydestä kuomoaa itse kirjan sisältö. Olen sen lukenut ja se on tietellisesti moitteetonta tekstiä, sanokoon joku Oulun skeptikkobiologi mitä tahansa. Tiedät itsekkin että darwinistinen biologia on vakavassa kriisissä
ja kehitys on jäänyt junnamaan paikoilleen kun koko biologian perusteiden täytyy nykyään katsoa kohdanneen romahduksen.
Mitä tulee siihen että en osaisi vastata sinulle kun viitaan jo kirjoitetttuun niin autan sinua hiukan ettet kokonaan masentuisi: Bioanalyytikko puhui mikro- ja makroevoluutiosta ja hän osoitti että makroevoluutio on mahdoton, kun taas sinä jopa väität havaineesi sen tieteellisin havainnoin. Pohdi myös sitä miksi kaikki lajit fossiilien etsinnöissä tulevat näkyviin yht´äkkisinä hypähdyksinä eikä välimuotoja ole.
Solvaamisen olet nyt laajentanut P. Reinikaiseen, jota pidät varmaankin "täysin hurahtaneena". Et todellakaan kykene mihinkään biotieteelliseen analyysiin vaan alat solvata kun kapasiteettisi loppuu. Reinikaisen kirja on täysin kelvollinen tieteellinen esitys, mutta kun sinä et ole tiedemies niin et kykene sitä arvioimaan.
Mitä aiempaan häiriköintiisi tulee niin sanoit että Oulussa on todistettu ( po. nettisivu ) Wilder Smithin kirja fiaskoksi. Tähän totesin että se on muiden kirjoitusten ohella sinun keksintöäsi. Tämä onkin totta,sillä sen todistamisen olet itse keksinyt.
Lue siis Wilder Smithin kirja sekä Pekka Reinikaisen kirja sekä vm:sssa olevat viitteet monien biologien käsityksiin elämän syntyä koskevista teorioista sekä evoluutioteoriasta.
Koska solvaat jatkuvasti eri tahoja pyytäisin, että lopetat sen ja vaikenet kun sinulla ei ole mitään tieteellistä argumenttia tueksesi.Minulla on muutakin tekemistä kuin kiistellä evouskovaisten kanssa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kun ei ole kuin valokuva siitä että on istunut oulun yliopistomiehen vieressä, niin se mieleen
painuneena dokumenttina riittää tieteellisiin
perusteluihin.
Samoin istuminen koulunpenkillä pari vuotta hullu
aate jyskyttäen päässä saa aikaan vain luuloja joita sitten haudotaan kuin kanaemo mitä haudottavana on.
Olen aina sanonut että skemaattinen toisto ei anna mitään todentuntuista vaan se osoittaa
pyhän saatanallisen tietämättömyyden ilmentyvän silloin kun ei auta muu kuin vuosikymmenien saatossa isiltä perityt valheet, jatkumona ja tämä on evoluution perintöä.
Valehteleminen on kellosepän työtä vrt.. kehitysopin suur-valehtelijoita.
..ei siis edelleenkään ole mitään oikeaa sanottavaa? Minkä vuoksi tulet sotkemaan keskusteluja näillä sekavilla huuteluillasi jotka eivät johda yhtään mihinkään?
>>
Ainoa mitä pystyt sanomaan, että tuo tai tämä on soopaa tai huuhaata.
>>
No mitä muka sitten pitäisi sanoa? Jos kirja on auttamattomasti ristiriidassa muun tieteen käsitysten kanssa eikä mitenkään pysty todistamaan oikeaksi kantaansa (esim. se termodynamiikka) niin huuhaata se on.
>>
Mihinkään tietellisen todisteluun et kykene.
>>
Ja mitä sinä tarkoitat "tieteellisellä todistelulla"? Tieteellisen tutkimuksen tekemistä ja julkaisuako? ;)
Jos "bioanalyytikko" heittää MuTu -tuntumalta väitteen että mutaatiot eivät saa mitään uutta aikaan ja minä esittelen päinvastaisia esimerkkejä jotka perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin niin eikö se muka ole tarpeeksi "tieteellistä todistelua"?
>>
Wilder Smithin kirja on osoittaunut sinulle liian kovaksi palaksi ja väittet termodynamiikan ymmärtämättömyydestä kuomoaa itse kirjan sisältö.
>>
Älä laita sanoja suuhuni. Muut pitävät sitä huuhaana. Et varmaankaan vaivautunut edes vilkaisemaan kirjan saamaa kritiikkiä? Etpä tietenkään kun Wilder-Smithin kirja on sinun mielestäsi totta koska haluat uskoa siihen.
>>
Olen sen lukenut ja se on tietellisesti moitteetonta tekstiä, sanokoon joku Oulun skeptikkobiologi mitä tahansa.
>>
Millä perusteella juuri _sinä_ olet se oikea henkilö arvioimaan kirjan tieteellisen pätevyyden ja hylkäämään muiden käsitykset asiasta?
>>
Tiedät itsekkin että darwinistinen biologia on vakavassa kriisissä
ja kehitys on jäänyt junnamaan paikoilleen kun koko biologian perusteiden täytyy nykyään katsoa kohdanneen romahduksen.
>>
Heh joo :) Tätähän te kreationistit olettekin toistaneet jo 150 vuotta.
>>
Mitä tulee siihen että en osaisi vastata sinulle kun viitaan jo kirjoitetttuun niin autan sinua hiukan ettet kokonaan masentuisi:
>>
Tämä ei ollut vastaus kysymykseeni. En kysynyt sinulta makroevoluutiosta vaan siitä laktoosigeenijutusta. Minkä vuoksi väistät joka kerta sen? Tässäpä siis kysymykseni uudelleen ettet vain "unohda" sitä:
"
Entä oliko "bioanalyytikko" esimerkiksi oikeassa siinä laktaasigeenijutussa jossa hän väitti että kyseessä ei ole mutaatio, vaikka se osattiin esittää hänelle nukleotidin tarkkuudella?
"
>>
Bioanalyytikko puhui mikro- ja makroevoluutiosta ja hän osoitti että makroevoluutio on mahdoton, kun taas sinä jopa väität havaineesi sen tieteellisin havainnoin.
>>
"bioanalyytikko" ei osoittanut mitään, vaan heitteli väitteitä ilmaan.
>>
Pohdi myös sitä miksi kaikki lajit fossiilien etsinnöissä tulevat näkyviin yht´äkkisinä hypähdyksinä eikä välimuotoja ole.
>>
Tämä heittosi taas perustuu suurella todennäköisyydellä erään tiedemiehen tekstin asiayhteydestä irtiottoon. Kysehän (jälleen) oli punktualismi-gradualismikiistasta josta kreationistit lainailivatkin oikein urakalla lausuntoja omaan käyttöönsä.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-1.html#quote6
Ja sitä paitsi, kyllähän tässäkin on melkoinen "hypähdys" kun katsotaan kreationistityyliin vain ensimmäistä ja viimeistä :)
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
>>
Solvaamisen olet nyt laajentanut P. Reinikaiseen, jota pidät varmaankin "täysin hurahtaneena".
>>
Joo, kun hän sitä on.
>>
Et todellakaan kykene mihinkään biotieteelliseen analyysiin vaan alat solvata kun kapasiteettisi loppuu.
>>
Hetkonen. Siis mitä taas tarkoitat "biotieteellisellä analyysillä"? Sitäkö että minun pitäisi laboratoriotestein osoittaa jokainen tällainen väite olemattomaksi ennen kuin se kelpaisi sinulle? Kuten olet huomannut, minä esitän myös väitteilleni perusteluja jotka ovat saatu ihan oikeilla tieteellisillä tutkimuksilla. Sinä sen sijaan sivuutat ne joka ikinen kerta ja jankutat koko ajan että en muka kykene mihinkään.
>>
Reinikaisen kirja on täysin kelvollinen tieteellinen esitys, mutta kun sinä et ole tiedemies niin et kykene sitä arvioimaan.
>>
Sinäkö siis olet tiedemies, koska sinä väität sitä "täysin kelvolliseksi"? Ethän sinäkään muuten kykenisi arvioimaan sitä. Kerropas minkä tieteen saralla työskentelet? Entä mitä peer-reviewin läpikäyneitä julkaisuja/tutkimuksia olet tehnyt?
Entä, jos Reinikaisen kirjassa esitetyt asiat todella kaataisi evoluutioteorian, niin minkä vuoksi hän ei tee niistä oikeaa tieteellistä tutkimusta jonka hän julkaisisi tiedeyhteisön arvioitavaksi. Katsos kun juuri tuon prosessin kaikki tieteelliset teoriatkin käyvät ennen kuin ne hyväksytään yleisesti.
Niin, siis minkä vuoksi hän ei ole esim. julkaissut "tutkimuksiaan" vaikkapa Naturessa?
>>
Mitä aiempaan häiriköintiisi tulee niin sanoit että Oulussa on todistettu ( po. nettisivu ) Wilder Smithin kirja fiaskoksi. Tähän totesin että se on muiden kirjoitusten ohella sinun keksintöäsi. Tämä onkin totta,sillä sen todistamisen olet itse keksinyt.
>>
Mitä sinä sillä "todistamisella" oikein tarkoitat? Sitäkö että minun pitäisi tehdä jokin tieteellinen tutkimus kirjasta ja julkaista ennen kuin saisin sanoa että kirjan sisältö ei vastaa nykytieteen käsityksiä.
Entä mitä tarkoitit viime viestissäsi sillä että kirjan analyysi pitää olla "tieteellisesti todistettu"? Jätitkin kätevästi vastaamatta siihen.
>>
Lue siis Wilder Smithin kirja sekä Pekka Reinikaisen kirja sekä vm:sssa olevat viitteet monien biologien käsityksiin elämän syntyä koskevista teorioista sekä evoluutioteoriasta.
>>
Lue itse näiden kirjojen saamaa kritiikkiä äläkä koko ajan vetoa joihinkin itse keksimiisi sääntöihin joiden mukaan kukaan ei saisi sanoa negatiivista sanaa näistä.
>>
Koska solvaat jatkuvasti eri tahoja pyytäisin, että lopetat sen ja vaikenet kun sinulla ei ole mitään tieteellistä argumenttia tueksesi.
>>
Sinä olet jankuttanut koko ajan että puheilleni ei ole tieteellistä tukea vaikka olen esimerkiksi ne mutaatiojutut perustellut tiedolla, joka perustuu ihan oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin.
Minkä vuoksi jatkat tätä epätoivoista inttämistäsi ja kysymyksieni väistelyä kun se tekee sinusta vain pellen kaikkien edessä?
>>
Minulla on muutakin tekemistä kuin kiistellä evouskovaisten kanssa.
>>
Suomeksi: "en osaa vastata minulle esitettyhin kysymyksiini, vaan jatkan mantrani hokemista jonka mukaan arovaraani on väärässä".
Kaikkiin Arovaraanin kysymyksiin on jo vastattu. A haluaa vaan lavastaa tilanteen höpöttämällä pitkillä litanioillaan, että vastausta ei ole muka annettu. Kaikki hänen esityksensä ovat täyttä roskaa ja eivät ole loogisessa yhteydessä itse asiaan ja kummallisella tavalla hän väittää tieteellisen näytön olemassaolon vaikkei sitä ole.
Siis tekstin pituudella hän koettaa luoda tieteellisen "syvällisen ajattelijan" vaikutelmaa " "huuhailijan sepustuksiin nähden".
Lue kaikki kirjoitukseni uudestaan ja yritä ymmärtää. Samoin lue Bioanalyytikon tekstit uudelleen ja yritä ymmärtää. Tekstisi on puhdasta probagandaa eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa...no eipä skeptikoilta muuta voi odottaakaan.
Hän on kirjoituksissaan erikoistunut solvaamiseen vaikka nimenomaan alkuperäisessä kirjoituksessani pyysin sitä tieteellisesti rakentavassa keskustelussa välttämään...tämä ei hänelle kelvannut vaan hän aloitti pilkkaamisen.
Lisäksi hän pilkkaa varsin hyvin kirjoitettuja tiedekirjoja ja kritiikissään, mitä materialistiseen tieteeeseen tulee, nämä kirjat ovat todellakin osuvia. Sen on todenneet monet muutkin...esim. biologit.
A jopa väittää havainneensa makroevoluution. Tämän suurempaa roskaa ei ole pitkään aikaan julkaistu missään näissä keskusteluissa. A on ainutlaatuinen provokaattori ja tiedemaailman raggari...toisaalta hän ei kyllä tiedemaailmaan kuulu. No, tämähän ei ole luonnollisestikaan este asioiden käsittelylle mutta täytyisi kyllä edes alkeellisimmat tieteen totuudet ja pelkät oletukset erottaa. Tähän A ei joko pysty tai sitten hänellä ei ole aikomustakaan olla rehellinen tiedemies tai molempia.
Ei mitään uutta auringon alla.A on todellakin Suomen Koominen Ali.
A kysyy millainen tiedemies minä olen. Olen oppiarvoltani dipl.ins sekä valtiotieteen ja metsätieteen ylioppilas. Ei se biologia vierasta minulle ole. Ja sanoisin että ei tarvitse olla biologi ymmärtääkseen sen roskan mitä Materialistiseen Dialektiikkaan nojautuva biologia on.Ei biologia ole vaiketajuista.
Todettakoon, että A ei ymmärtnyt lainkaan mikä merkitys oli sillä kuin toin esiin filosofisten totuuksien merkityksen tieteen yläpuolella olevana tietona...tuskin hänellä on mitään käsitystä filosofian suuntauksista. Yleensä skeptikot eivät käsitä niistä mitään.
Siis: Lue mainitsemani kirjat ja koeta ymmärtää...tieteeseen tottumattomalta voi kyllä mennä sormi suuhun kuten A:lta on mennyt jo aikoja sitten.Ja sitten aletaan kiukkuamaan ja esim. Reinikaisen kirjan hän "todistaa" huuhaaksi siten, että hän toteaa sen olevan huuhata, vailla mitään argumnetointia tai perusteluja, pelkällä sanomisella.
Idealismista sanoisin vielä, että se kieltää aineen olemassaolon ja pitää ajattelevan yksikön ulkopuolista maailmaa illuusiona, josta seuraa se, että materiaa ja muuta fysiikan tunnustamaa ei ole vaan on kyse on tajuntakuvasta...ja on niin jopa että tyhjää tilaakaan ei ole eikä materiakappaleillakaan tilan varausta ja olivathan ne vain illuusiota muutenkin. Biologiaan tämä tuo uusia näkemyksiä sitten kun Idealsimia aletaan tiedemiesten keskuudessa tuntea ja tunnustaa. Toteaisin vielä, että Idealsimia ei ole todistettu vääräksi eikä A:kaan ole sitä tehnyt eikä siihen kykene. Geenit on nähtävä Jumalan hallintovälineinä sekä ne on ajattelemalla tajuntakuvaan luotuja siten, että näyttäisi siltä, että aine ohjaisi elämää. Tämä taas on tarkoitettu luomaan kuva materialsimista oikeana käsityksenä vain siksi, että saisimme kuvitella sattuman olemassaolon, jota taas tarvitaan, jotta saataisiin erilaisia elämänkokemuksia esim. kärsimystä, jolla pyritään siihen että ymmärretään ilo ( kuten Jeesus sanoi:"jotta ymmärtäisitte mitä ilo on" ).
Ihmiselämä on suurta teatteriesitystä joss me olemme mukana pelkkänä tietojen käsittelyn välineinä. SIIS: materiattomana maailma on pelkää ajatusta kuten hindut ovat selittäneet jo pari tuhatatta vuotta ja nykyisin jotkut fyysikotkin sanovat että maailma on yksi ajatus ( hinduilla on myös materialistisia suuntauksia ). Lisäksi tätä lavastusta tarvitaan jotta karman maksu olisi mahdollista.Kuolema on pelkkä psyykkinen tajunnan tilan muutos.
Koska A ei kumminkaan tajua mitä selitän niin sanon, että materialistisiakin biologeja tarvitan jotta saataisiin vaikutelma kohtalokkaasta yhden elämän kurimuksesta, joka päättyisi surkeaan kuolemaan ja kaiken loppuun...siis että tämä kauhukuva saataisiin vaikuttaman elämän eri tilanteissa, eli kärsittäisiin jotta tiedettääisiin mitä ilo on.
Ja kaikki tämä on lilaa eli Jumalan leikkiä sillä muuten se olisi yksin. Todettakoon että en usko kristinuskon persoonalliseen Jumalaan vaan teosofien Absoluuttiin.
Tälläistä on siis filosofian eräs suuntaus, joka pitäisi ulottaa myös biologiaan: Se mitä mikroskoopissamme näemme on pelkkä tajunatkuva vailla fyysistä toedellisuutta;maailma ja sen tapahtumat ovat pelkkää tietojen käsittelyä.
Kehotankin A:ta ensin lähestymään filosofiaa ja vasta sitten opiskelkoon biologiaa...mutta siinä käy niin että materialistisen biologian opinnot jäävät unhoon kun todellisuusksäitys muuttuu Idealisimin todellisuudeksi.
Minua A:n kirjoittelu hymyilyttää...miesparka.
ja minusta näyttää että A on onnistunut panemaan luun kurkkuusi joka kerta. Järjestään.
>>
Kaikkiin Arovaraanin kysymyksiin on jo vastattu. A haluaa vaan lavastaa tilanteen höpöttämällä pitkillä litanioillaan, että vastausta ei ole muka annettu. Kaikki hänen esityksensä ovat täyttä roskaa ja eivät ole loogisessa yhteydessä itse asiaan ja kummallisella tavalla hän väittää tieteellisen näytön olemassaolon vaikkei sitä ole.
>>
Onko tuon röyhkeämpää valehtelua nähty? Sinä et ole vastannut yhteen ainoaankaan kysymykseeni, vaan olet väistänyt ne joka kerta kehottamalla ylimielisesti vain tulkitsemaan jonkun toisen tekstejä.
Jos todellakin osaisit nämä asiat joista puhut niin sinulla ei olisi mitään ongelmia vastata kysymyksiini ja perustella ne.
>>
Siis tekstin pituudella hän koettaa luoda tieteellisen "syvällisen ajattelijan" vaikutelmaa " "huuhailijan sepustuksiin nähden".
Lue kaikki kirjoitukseni uudestaan ja yritä ymmärtää. Samoin lue Bioanalyytikon tekstit uudelleen ja yritä ymmärtää. Tekstisi on puhdasta probagandaa eikä sillä ole mitään tieteellistä arvoa...no eipä skeptikoilta muuta voi odottaakaan.
>>
Ja jälleen kerran käsket vain lukemaan toisen henkilön tekstejä ja kaivamaan niistä jotain tulkintoja. Kysyn kolmannen (vai onko se jo neljäs?) kerran:
"
Entä oliko "bioanalyytikko" esimerkiksi oikeassa siinä laktaasigeenijutussa jossa hän väitti että kyseessä ei ole mutaatio, vaikka se osattiin esittää hänelle nukleotidin tarkkuudella?
"
Sen sijaan että hokisit jatkuvasti paniikissa tuota "kaikkeen on vastattu" -mantraasi joka ilmiselvästi rauhoittaa sinua, niin voisit vastata tuohon kysymykseen etkä tehdä itsestäsi naurunalaista.
>>
Hän on kirjoituksissaan erikoistunut solvaamiseen vaikka nimenomaan alkuperäisessä kirjoituksessani pyysin sitä tieteellisesti rakentavassa keskustelussa välttämään...tämä ei hänelle kelvannut vaan hän aloitti pilkkaamisen.
>>
Kuten on jo huomattu, kaikki sinun mielipiteistäsi poikkeavat kannat ovat "solvausta".
>>
Lisäksi hän pilkkaa varsin hyvin kirjoitettuja tiedekirjoja ja kritiikissään, mitä materialistiseen tieteeeseen tulee, nämä kirjat ovat todellakin osuvia. Sen on todenneet monet muutkin...esim. biologit.
>>
No miksi sitten evoluutioteoria on vielä voimissaan vaikka kreationistit tehtailevat tällaisia "tiede"kirjoja? Entä minkä vuoksi kreationistit eivät julkaise näitä "tutkimuksiaan" tiedeyhteisössä jos ne kerran ovat totta?
>>
A jopa väittää havainneensa makroevoluution. Tämän suurempaa roskaa ei ole pitkään aikaan julkaistu missään näissä keskusteluissa.
>>
No perustele sitten miksi olisin väärässä. Ai niin, eihän spegla osaa esittää mitään perusteluja puheilleen, vaan käskee "tulkitsemaan" tekstejä.
>>
A on ainutlaatuinen provokaattori ja tiedemaailman raggari...toisaalta hän ei kyllä tiedemaailmaan kuulu. No, tämähän ei ole luonnollisestikaan este asioiden käsittelylle mutta täytyisi kyllä edes alkeellisimmat tieteen totuudet ja pelkät oletukset erottaa. Tähän A ei joko pysty tai sitten hänellä ei ole aikomustakaan olla rehellinen tiedemies tai molempia.
Ei mitään uutta auringon alla.A on todellakin Suomen Koominen Ali.
>>
Sinä alat selvästikin kuumenemaan? Eikö sinulla ole yhtä ainuttakaan havaittua tosiasiaa antaa puheidesi perusteiksi? Sinä vain jankutat ja jankutat että en ole tiedemies enkä tiedä mitään ja siitäkin huolimatta _sinä_ et osaa vastata yhteenkään esittämääni kysymykseen.
Vastaamista ei ole "tulkitse bioanalyytikon tekstejä", vaan suoraan sen asian esittäminen.
>>
A kysyy millainen tiedemies minä olen. Olen oppiarvoltani dipl.ins sekä valtiotieteen ja metsätieteen ylioppilas. Ei se biologia vierasta minulle ole. Ja sanoisin että ei tarvitse olla biologi ymmärtääkseen sen roskan mitä Materialistiseen Dialektiikkaan nojautuva biologia on.Ei biologia ole vaiketajuista.
>>
Opiskelet metsätiedettä etkä osaa vastata sitten noin yksinkertaiseen biologiaa käsittelevään kysymykseen??
>>
Todettakoon, että A ei ymmärtnyt lainkaan mikä merkitys oli sillä kuin toin esiin filosofisten totuuksien merkityksen tieteen yläpuolella olevana tietona...tuskin hänellä on mitään käsitystä filosofian suuntauksista. Yleensä skeptikot eivät käsitä niistä mitään.
>>
Aivan turhaan yrität kääntää keskustelua filosofiasta haihatteluun. Sehän olisikin erinomainen keino väistää sinulle esitetyt kysymykset.
>>
Siis: Lue mainitsemani kirjat ja koeta ymmärtää...tieteeseen tottumattomalta voi kyllä mennä sormi suuhun kuten A:lta on mennyt jo aikoja sitten.Ja sitten aletaan kiukkuamaan ja esim. Reinikaisen kirjan hän "todistaa" huuhaaksi siten, että hän toteaa sen olevan huuhata, vailla mitään argumnetointia tai perusteluja, pelkällä sanomisella.
>>
Ja spegla valehtelee jälleen. Katsos. Tässä annan selvän esimerkin kirjasta:
"esimerkiksi auringon kokomuutosten laskeminen ekstrapoloimalla. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000002753418
Eli tuo oli ainoastaan yksi esimerkkini siitä millaista virheellistä tietoa kirja pitää sisällään. Auringon koon on havaittu vuoroin pienenevän ja suurenevan jolloin Reinikaisen laskut eivät päde.
>>
Idealismista sanoisin vielä, että se kieltää aineen olemassaolon ja pitää ajattelevan yksikön ulkopuolista maailmaa illuusiona, josta seuraa se, että materiaa ja muuta fysiikan tunnustamaa ei ole vaan on kyse on tajuntakuvasta...ja on niin jopa että tyhjää tilaakaan ei ole eikä materiakappaleillakaan tilan varausta ja olivathan ne vain illuusiota muutenkin. Biologiaan tämä tuo uusia näkemyksiä sitten kun Idealsimia aletaan tiedemiesten keskuudessa tuntea ja tunnustaa. Toteaisin vielä, että Idealsimia ei ole todistettu vääräksi eikä A:kaan ole sitä tehnyt eikä siihen kykene.
>>
Just joo. Ainoastaan kätevä tapa kieltää kaikki konkreettinen havaintomateriaali. Varmaankin kiellät myös nähneesi kysymyksiäni, sillä vastauksia ei niihin ole kuulunut.
>>
Geenit on nähtävä Jumalan hallintovälineinä sekä ne on ajattelemalla tajuntakuvaan luotuja siten, että näyttäisi siltä, että aine ohjaisi elämää. Tämä taas on tarkoitettu luomaan kuva materialsimista oikeana käsityksenä vain siksi, että saisimme kuvitella sattuman olemassaolon, jota taas tarvitaan, jotta saataisiin erilaisia elämänkokemuksia esim. kärsimystä, jolla pyritään siihen että ymmärretään ilo ( kuten Jeesus sanoi:"jotta ymmärtäisitte mitä ilo on" ).
>>
Mitäs jos vastaisit kysymyksiini fyysisen maailman kieltämisen sijasta?
>>
Ihmiselämä on suurta teatteriesitystä joss me olemme mukana pelkkänä tietojen käsittelyn välineinä. SIIS: materiattomana maailma on pelkää ajatusta kuten hindut ovat selittäneet jo pari tuhatatta vuotta ja nykyisin jotkut fyysikotkin sanovat että maailma on yksi ajatus ( hinduilla on myös materialistisia suuntauksia ). Lisäksi tätä lavastusta tarvitaan jotta karman maksu olisi mahdollista.Kuolema on pelkkä psyykkinen tajunnan tilan muutos.
>>
Minkä vuoksi yrität väkisin kääntää puheenaiheen filosofisiin pohdiskeluihin? Siksikö että et osaa vastata kysymyksiini?
>>
Koska A ei kumminkaan tajua mitä selitän niin sanon, että materialistisiakin biologeja tarvitan jotta saataisiin vaikutelma kohtalokkaasta yhden elämän kurimuksesta, joka päättyisi surkeaan kuolemaan ja kaiken loppuun...siis että tämä kauhukuva saataisiin vaikuttaman elämän eri tilanteissa, eli kärsittäisiin jotta tiedettääisiin mitä ilo on.
Ja kaikki tämä on lilaa eli Jumalan leikkiä sillä muuten se olisi yksin. Todettakoon että en usko kristinuskon persoonalliseen Jumalaan vaan teosofien Absoluuttiin.
Tälläistä on siis filosofian eräs suuntaus, joka pitäisi ulottaa myös biologiaan: Se mitä mikroskoopissamme näemme on pelkkä tajunatkuva vailla fyysistä toedellisuutta;maailma ja sen tapahtumat ovat pelkkää tietojen käsittelyä.
>>
Ja jälleen, onko sinulla noin suuri tarve olla vastaamatta kysymyksiini että kirjoitat sivukaupalla tätä jaaritteluasi?
Jos sinulla olisi vastaus kysymykseeni, niin et pakoilisi filosofisen pohdiskelun taakse tai vain pyytäisi tulkitsemaan toisten henkilöiden tekstiä. Mutta kun sinulla ei ole vastausta. Sen vuoksi valehtelet ja yrität väkisin ohjata keskustelua sivuraiteille sekä jankutat että väitteeni eivät ole perusteltuja vaikka todellisuudessa ovat.
>>
Kehotankin A:ta ensin lähestymään filosofiaa ja vasta sitten opiskelkoon biologiaa...mutta siinä käy niin että materialistisen biologian opinnot jäävät unhoon kun todellisuusksäitys muuttuu Idealisimin todellisuudeksi.
>>
No onhan se tämäkin tapa kiemurrella irti hankalista kysymyksistä. "opiskele sitä ja sitä niin tiedät että olen vastannut sinulle vaikka todellisuudessa en ole".
>>
Minua A:n kirjoittelu hymyilyttää...miesparka.
>>
Minua Speglan epätoivoinen valehtelu ja jankuttaminen naurattaa :)
Evoluuttien epätoivoinen huuto kuulostaa kuolinhuudolta kun on menetetty kaikki toivo
maailmankaikkeuden suurimpaan pelleteoriaan.
Laboratorioissa muka välähtelee jumalallinen valo ja siellä nähdään "totuus" salatuimpaan saakka mutta sitten pseudotietämys osoittautuukin olevan sokean miehen tunnustelua, käsikopeloa.
Viisaus on henkeen kuuluva jonka evoluutit kieltävät, sijoittaen sen oulun yliopistoon.
Usko on suurinta viisautta jonka mukana seuraa
terve harkinta, pohtiminen, jota kutsutaan filosofiaksi.
Filosoiminen on viisauden hedelmä jota en ole havainnut yhdellakään evoluutilla.
Kreaattien etu on lähtökohdassaan joka on usko.
Se muuttuu ja muuttaa valaisten ympäristönsä, mutta sokeain taluttajat kantavat epätoivoisesti
säkissä tyhmyyden himmeätä valoa darwinin arkkiin ja tämä onkin ainoa valo joka
lähtee kehitysopista.
..oli taas pakko tulla kertomaan näitä tarinoitasi vaikka sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa?
>>>Usko on suurinta viisautta jonka mukana seuraa
terve harkinta, pohtiminen, jota kutsutaan filosofiaksi.
Kuitenkin meidän tulisi suhtautua kunnioituksella monia pakanafilosofeja kohtaan.
Joista Cicero ei varmasti ole vähäisin.
Aristoteles perkele se pujahti yliopistoihin ja haisee siellä vielä tänä päivänäkin.
En lähde määrittelemään heitä sen enenpää, mutta haluan jokaisen kunnioittavan sitä henkeä joka
sisältää elämän aineksia josta me saamme nauttia.
Entäpä Zoroaster...persian mies??
uskomistoiminta on vain synonyymi tietomme aukoille, aukoille jotka paikkaantuvat hitaasti mutta varmasti todellisuutta vastaavaksi maailmankuvaksi olevaisen harhasta. Pelkkää tyhjiöenergiaa o la laa.
toisin sanoen
jumalaan (absoluuttiin) uskominen on yhtä järkyttävän onttoa kuin ovat onttoja tälläistä uskoa harrastavien pääkopat.
filosooffisesti kevättä päin, onttoa tai ei
Kuinka descartes voi sokeana kääpiönä eroittaa uskon lehmästä sanopa se?
Luther eroitti kullan sonnista ja sinä tonttu et nauti iankaikkisuuden hedelmistä, kuten ei kukaan "philistealainen"
Jumalalle nuo ovat Hänen asioitaan ja parempi että antaa niille joiden tehtäviin se kuuluikin.
Mistä me kerskaisimme?
Ja evoluutio helvettiin menevi.
Uskomistoimintaa ei olla toistaiseksi määritelty pakanoiden heikon älyn ja puutteellisen vastaanottokyvyn vuoksi.
Uskoon sisältyy kaikki viisaus joka ilmentyy sen
omistajissa, osoittaen heidän Luojansa kirkkautta, joka lyö, murskaa ja musertaa.
..mielestäsi kaikki jotka ovat eri mieltä asiasta kanssasi ovat väärässä. Eikö niin?
Arovaraanin tapa "keskustella" heijastuu hyvin hänen ylläolevan viestinsä otsikosta. eri mieltä olevat leimataan valehtelijoiksi. Väite
>>Onko tuon röyhkeämpää valehtelua nähty? Sinä et ole vastannut yhteen ainoaankaan kysymykseeni, vaan olet väistänyt ne joka kerta kehottamalla ylimielisesti vain tulkitsemaan jonkun toisen tekstejä> Sen sijaan että hokisit jatkuvasti paniikissa tuota "kaikkeen on vastattu" -mantraasi joka ilmiselvästi rauhoittaa sinua, niin voisit vastata tuohon kysymykseen etkä tehdä itsestäsi naurunalaista.
>>Se muuttuu ja muuttaa valaisten ympäristönsä, mutta sokeain taluttajat kantavat epätoivoisesti
säkissä tyhmyyden himmeätä valoa darwinin arkkiin ja tämä onkin ainoa valo joka
lähtee kehitysopista.
Onhan lehmä kuitenkin fyysinen olento.
Se että minä en tule nauttimaan iankaikkisesta elämästä ei ole minulle mikään uutinen, mutta se että sinäkään et siitä tule nauttimaan on uutinen sinulle.
Miten ihmeessä te kreationistit kuvittelette saavanne mitään todellista uutta tietoa aikaiseksi kun te ensin teette päätöksen että kaiken tiedon pitää olla yhtäpitävä raamatun kanssa?
Täytyy kyllä sanoa, että olen todella ihmeissäni siitä kuinka joku jaksaa väitellä tämän porukan kanssa. Vastauksia ei viimekädessä tule yhtään. Vedotaan salaliittoihin ja muuhun humpuukkiin ja Esitetään suoranaisia valheita joita puolustetaan juupas juupas argumentilla.
Et kai Arovaraani nauti tästä, vai mikä saa sinut jatkamaan tämänporukan kanssa väittelyä.
Ps: Näin sivusta seuranneena Arovaraanin väitteisiin ei ole tullut vielä yhtäkään kunnon vastausta. Ja Arovaraanin vastauksiin taas vastataan "eipäs eipäs koska minä ja joku muu sanoo niin" mantralla
Ennustukseni osui silloin ihan nappiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000002720936
Kaikki ovat jo nähneet että olet pelkkä trolli joka tahallaan yrittää provota ihmisiä täällä. Mitäs minä sanoinkaan tuossa yhdessä viestiketjussa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000002720936
Lukuisat todisteet ovat kiireesti poistetut aiemmin ja sitten väitetään ettei anneta todisteita.
Poistot ovat paras todiste todisteiden puolesta ja samalla paljastuu evouskisten halpamaisuus.
Peili tai pili käteen a-varaani ja kyykkyyn katselemaan "onko karvat kasvaneet kannikoihin."
..se hyvä että joku vielä jaksaa uskoa urbaanilegendoihin.
Uskoni on kyllä nähty joten siitä en voi kerskata, mutta tuo sana: Jeesus sanoo: jos te uskoisitte niin te näkisitte Jumalan kirkkauden.
Tämän olen nähnyt enkä voi sitä kiistää.
Onhan tuo sanomasi totta valitettavasti.
>>
Onhan tuo sanomasi totta valitettavasti.
>>
Siis uskot tosiaankin asiaan, joka on todettu pelkäksi nykyaikaiseksi taruksi, urbaaniksi legendaksi? Does not compute.
Todettu, tieteellisesti todistettu, evouskisten kautta voitettu, kukistettu jne...
Taas tyhjän pään työskentelyn tulosta ja eikö mitään parempaa ole annettavana.
Ei tietenkään sillä liskoilta puuttuu viisaus
kuten eläimiltä yleensäkin.
on tieteellisesti todistettu että jeesus pelastaa?
..vaihdoit puheenaihetta?
maksimissaan yhdelle ja kelle vaan joka haluaa
olen seuraillut näitä keskusteluja jonkinaikaa. en ole vielä kertaakaan nähnyt yhtään asiallista keskustelua aiheesta, eikä kyllä sinäänsä mikään ihme. ihminen on perusluonteeltaan jästipäinen, eikä anna periksi.
Olen huomannut että keskustelut yleensä käynnistyvät lähes aina trollilla ja vieläpä useimmiten kreationistien puolelta.
lienee myös jotakin johdannaista jääräpäisyydelle, että kun tieto/yms loppuu käydään henkilökohtaisuuksiin. tämä myös yleensä kertsujen puolelta. kuten tässäkin tredissä huomataan, spegla vittuilee A:lle täydellä teholla.en sano etteikö joskus toisinkin päin.
ehdotankin, että pelaisitte (te jotka tätä jaksavat tehdä) avoimin kortein.
kummatkin osapuolet lyövät parhaat perustelunsa pöytään. ei sellaiseen tyyliin, että lue itse sen ja sen kirjoituksia. eikä myöskään "tähän on jo vastattu"(=lue rivien välistä)-vastauksia.
kehotaisin myös kreationisteja välttämään ympyrä-perusteluja. eli raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa ja jumalan sana on totta, koska se lukee raamatussa. näitähän näkee todella usein esim "jos vain uskoisit niin tajuaisit että olit väärässä vielä silloin kun et uskonut"..
eli siis. selvemmin sanottuna, kaipaisin tutkijoiden nimiä, julkaisuja, viitteitä.... en ole eläissäni nähnyt yhtään tiedejulkaisua, joka puhuisi kreationismin puolesta. tämä tietty johtuu salalitosta ;)
niin ja yks juttu: kreationismi ei ole luomisteoria vaan usko luomiskertomukseen, tai ainakin oletan näin.